Справа № 210/3910/17(2-а/210/206/17)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2017 рокусправа № 210/3910/17(2-а/210/206/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю" Преміум ОСОБА_1" на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 21 вересня 2017 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Преміум ОСОБА_1" до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум ОСОБА_1» звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу з питань архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, в якому просило:

- скасувати постанову заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_2 № 30-ЮР про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 11 липня 2017 року;

- скасувати постанову заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_2 № 34-ЮР про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 11 липня 2017 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року в задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_1» ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовлено. Адміністративний позов ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_1» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення субєкта владних повноважень - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для подовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Сторони, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач просить поновити пропущений строк звернення до суду та ані в позові, ані в клопотанні про поновлення строку не зазначено жодних поважних причин пропуску звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду та вважає, що вони є передчасними.

Статтею 100 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з позову та клопотання про поновлення строку, позивачем в адміністративному порядку оскаржувались постанови відповідача про накладення штрафу № 30-ЮР, № 34-ЮР від 11.07.2017 року, тобто в даному випадку суд першої інстанції мав зясувати коли саме позивач дізнався про порушення прав та інтересів, і в чому полягає бездіяльність відповідачів. Натомість суд першої інстанції зазначив в ухвалі, що позивачем не наведене жодних поважних причин пропуску звернення до суду.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачем в адміністративному порядку оскаржувались постанови відповідача про накладення штрафу № 30-ЮР, № 34-ЮР від 11.07.2017 року та, після отримання відповіді на свої скарги 04.09.2017 року було подано позов до суду 18.09.2017 року.

Відповідної правової оцінки наведеним доводам позивача судом першої інстанції не надано.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції після одержання позовної заяви не виконав вимоги ст. 107 КАС України: п.п.3, 4, 5 ч.1 ст. 107 КАС України, зокрема, не перевірив чи подано позов у строк, встановлений ст. 99 КАС України, і чи є підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України суд мав запропонувати позивачу усунути відповідні недоліки позовної заяви, в тому числі обґрунтувати причини пропуску строку звернення до суду.

Отже, відповідна вимога КАС України судом першої інстанції не виконана, а тому висновок суду ґрунтується на обставинах, встановлених неналежним чином та за відсутності належного аналізу причин пропущення строку звернення до суду, отже, висновки суду першої інстанції щодо пропущення цих строків без поважних причин є передчасними.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.160, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю" Преміум ОСОБА_1" задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 21 вересня 2017 р. по справі № 210/3910/17(2-а/210/206/17) - скасувати.

Справу № 210/3910/17(2-а/210/206/17 - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак