Справа № 200/4217/17
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/4217/17
Провадження № 2а/200/591/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-М» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування та припису про усунення порушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року позивач ТОВ «Авто-М» звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, 02 березня 2017 року відносно ТОВ «Авто-М» винесено постанову № 26/0203 від 02.03.17р. про накладення штрафу у сумі 28 800 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В постанові зазначено, що порушення встановлено актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 09.02.17р., протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.02.17р. та приписом про усунення порушень від 17.02.17р.

Так, на будівництві обєкту реконструкція каналізаційного колектору Д 600 мм по пр. Кірова, від пр. Пушкіна до вул. Благоєва м. Дніпро, підрядником ТОВ Авто-М здійснювалося ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме:

-п. 1.17 та п. 9.6 ДБН А. 3.1.-5:2009.

-в акті на закриття прихованих робіт від 07.10.16р. Улаштування колодязя СК 23 зі збірних залізобетонних кілець діаметром 1500 мм зазначено, що при виконанні робіт застосований бетон М200 (паспорт якості № 820), але сам паспорт датований не 07.10.16р., а 26.10.16р.

-в акті на закриття прихованих робіт від 26.08.16р. Укладення труби ПЕ Д=630 від колодязя СК27 до СК29 колодязя СК 23 методом ГНБ зазначено, що при виконанні робіт застосована труба ПЕ Д=630 з посиланням на паспорт якості продукції № 21-150616/3 від 15.06.16р., сертифікат відповідності UA1. від 21.06.12р., однак у зазначеному паспорті вказана труба поліетиленова ПЕ=100 ВОДА SDR 17 255х13,4 ДСТУ Б.В.2.7-151:2008, виробництво ТОВ ТПГ Формула, і діаметром 225 мм, замість діаметра 630 мм., чим порушено п. 1.17, додатку К (рекомендований) та п. 9.6 ДБН А. 3.1.-5:2009.

Під час проведення перевірки посадовим особам відповідача було надано наказ ТОВ «Авто-М» від 15.07.2014 року про призначення ОСОБА_1 відповідальним за безпечне виконання робіт на зазначеному обєкті будівництва, тому відповідач вважає, що ОСОБА_1, який був присутнім під час перевірки, є уповноваженим представником позивача. Копії акту перевірки, протокол про правопорушення, припис та постанова про накладення штрафу були отримані саме ОСОБА_1, про що свідчить його підпис.

Тому позивач просить задовольнити позов та визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування та припис про усунення порушення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, просив в задоволенні позовних вимог відмовити та розглядати справу в його відсутність в порядку письмового провадження. Надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що план перевірок обєктів містобудування на території м. Дніпра було опубліковано на сайті Дніпровської міської ради, що знаходилось у відкритій інформації. Повідомлення про проведення такої перевірки було направлено КП «Дніпроводоканал», як замовнику будівництва, а ТОВ «Авто-М» зазначено як підрядник, згідно повідомлення про зміну даних в дозволі на будівельні роботи. Відповідач вважає, що позивачеві було заздалегідь повідомлено про проведення планової перевірки на цьому обєкті. Щодо присутності при перевірці представника позивача зазначив, що це є право позивача, а не обовязок. Документи за результатами перевірки були отримані 20.02.2017 року заступником директора з будівництва ТОВ «Авто-М» ОСОБА_1

Суд, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 Порядку № 553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", субєктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Згідно з п. 5, 6, 7 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового звязку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Отже, перевірка діяльності субєкта господарювання і накладення штрафу на нього можлива виключно в порядку проведення саме відносно нього планової або позапланової перевірки.

Так само, згідно п. 19 Порядку № 553, припис надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

В той же час, повідомлення про перевірку та наказ вказує на те, що проводилася перевірка замовника будівництва - комунального підприємства Дніпроводоканал.

ТОВ «Авто-М» жодного повідомлення про планову або позапланову перевірку ані поштою, ані через своїх представників не отримувало.

Тобто, ДАБК оформлені документи на проведення перевірки однієї юридичної особи, а, всупереч законодавству, була проведена перевірка іншої юридичної особи.

Крім того, в акті перевірки, в протоколі, та приписі зазначено прізвище представника товариства, директора з будівництва ОСОБА_1, що діє на підставі наказу № 71 від 15.07.14р.

Даний наказ стосується виключно призначення відповідального за безпечне виконання робіт та не є довіреністю на представництво інтересів ТОВ «Авто-М» перед третіми особами.

Згідно ст. 237 ЦК України, представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 97 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 99 ЦК України, загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб.

Відповідно до статуту виконавчим органом ТОВ Авто-М є директор. Жодних інших осіб, що мають право вчиняти дії від імені товариства ні в статуті, ні єдиному державному реєстрі юридичних осіб не зазначено. Так само ОСОБА_1 ніколи не надавалося доручень або іншим чином оформлених повноважень представляти інтереси товариства в контролюючих органах.

Таким чином, ДАБК порушено п. 7 Порядку № 553, згідно з яким державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Більш того, доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного субєкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби на підставі пояснень субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобовязана зясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний субєкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час, жодних доказів оформлення актів на закриття прихованих робіт з порушеннями посадові особи ДАБК не надали.

Суд бере до уваги той факт, що роботи ТОВ «Авто-М» виконувало з посиланням на відповідні сертифікати та паспорти якості, та що при зазначенні діаметра труби сталася технічна помилка, що визнано інспекторами ДАБК як і не спростовано факту укладання труби належного діаметру, застосування бетону належної марки М200, відповідність матеріальних ресурсів при будівництві вимогам робочої документації.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_2 20 січня 2017 року було направлено на адресу керівника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради повідомлення про проведення планової перевірки відповідно до ч.4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у період з 30 січня 2017 року по 10 лютого 2017 року на обєкті містобудування «Реконструкція каналізаційного колектору Д 600 мм по пр. Кірова, від пр. Пушкіна до вул. Благоєва м. Дніпропетровськ».

Наказом начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 10.02.2017 року № 32/п продовжено строк проведення планової перевірки на обєкті будівництва «Реконструкція каналізаційного колектору Д 200 мм на ділянці від вул. Херсонська до вул. Комсомольської по вул. Чкалова і вул. Леніна, м. Дніпро» на 5 робочих днів, 13-17 лютого 2017 року включно.

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 лютого 2017 року, складеного головними спеціалістами-інспекторами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, ними проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил КП «Дніпроводоканал» у присутності уповноваженої особи КП «Дніпроводоканал» ОСОБА_3 та директора з будівництва ТОВ «Авто-М» ОСОБА_1, на обєкті «Реконструкція каналізаційного колектору Д 200 мм на ділянці від вул. Херсонська до вул. Комсомольської по вул. Чкалова і вул. Леніна, м. Дніпро».

За результатами перевірки виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема:

- на будівництві реконструкція каналізаційного колектору Д 200 мм на ділянці від вул. Херсонська до вул. Комсомольської по вул. Чкалова і вул. Леніна, м. Дніпро порушено вимоги затвердженого проектного рішення, а саме: відсутня гідроізоляція внутрішніх поверхонь стін колодязя СК-8 з фарбувального гарячого бітуму загальною товщиною 4-5 мм., яке передбачено проектом, та порушено аб. 4 ст. 27 Закону України Про архітектурні діяльність: замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

17 лютого 2017 року головним спеціалістом-інспектором Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради у присутності директора з будівництва ТОВ «Авто-М» ОСОБА_1 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксовано аналогічні порушення.

17 лютого 2017 року головним спеціалістом-інспектором Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради винесено припис керівнику ТОВ «Авто-М» ОСОБА_4 про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, перелічених у акті від 09.02.2017 року та в протоколі від 17.02.2017 року, шляхом гідроізоляції внутрішніх поверхонь стін колодязя СК-8 з фарбувального гарячого бітуму загальною товщиною 4-5 мм., передбаченої проектом у термін до 17.03.2017 року. Вказаний припис одержав ОСОБА_1

Відповідно до ст..41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового звязку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

З направлення на перевірку та наказу начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 80 від 19 грудня 2016 року «Про затвердження плану перевірок обєктів містобудування на території міста Дніпра на І півріччя 2017 року» вбачається, що проводилася перевірка замовника будівництва Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради. ТОВ «Авто-М» є іншою юридичною особою, і доказів щодо направлення йому повідомлення відповідно до вимог закону про проведення перевірки відповідач суду не надав.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Крім того, відповідно до п.19 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244, доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного субєкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби на підставі пояснень субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів. Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобовязана зясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний субєкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час, жодних доказів того, що в порушення приписів Порядку №244 начальником ДАБК додаткових доказів не витребувано, про розгляд справи ТОВ «Авто-М» належним чином не повідомлено, пояснень ТОВ «Авто-М» не надавало.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем - суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність свого рішення та його відповідність нормам діючого законодавства України, у зв'язку з чим оскаржувані постанова та припис є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись 2-12, 100, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-М» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування та припису про усунення порушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 26/0203 від 02.03.2017 року про накладення штрафу на ТОВ «Авто-М» у розмірі 28 800,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17 лютого 2017 року, яким зобовязано ТОВ «Авто-М» усунути порушення шляхом приведення виконавчої документації до чинного законодавства терміном до 17.03.2017 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва