Справа № 174/296/17(2-а/174/54/2017)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" грудня 2017 р.Справа № 174/296/17(2-а/174/54/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання: Троянов А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, в якому просив зобовязати відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах відповідно до пункту а) частини 1 статті 13, частини 2 статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 06 лютого 2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач відпрацював за Списком № 1 5 років та 6 місяців, тож має право на отримання пенсії за віком н6а пільгових умовах з часу досягнення ним 58 років, тобто з 06.02.2017 року.

Постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що загальний стаж позивача станом на 06.02.2017 року (досягнення позивачем 58 років) складає більше 25 років, що підтверджено архівними довідками, які знаходяться у матеріалах пенсійної справи, яка у свою чергу знаходиться у відповідача, оскільки відповідач не оспорює стаж підземної роботи позивача за Списком № 1 у кількості 2 роки 4 місяці 14 днів. Суд першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови послався на частину 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», вказавши, що для призначення пенсії за віком на пільгових умовах потрібен стаж роботи за Списком № 1 не менше 5 років. При цьому, не було застосовано частину 2 статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідно до якої, при наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок за кожний повний рік цих робіт пенсійний вік, встановлений статтею 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» знижується на 1 рік. Оскільки позивач працював на підземних роботах 2 роки, тож він має право на зменшення пенсійного віку на 2 роки, тобто має право на призначення пенсії за віком при досягненні ним 58 років (з 06 лютого 2017 року). Безпідставними також є висновки суду першої інстанції стосовно того, що відповідач не відмовляв позивачу у призначенні пенсії, оскільки не приймав відповідного рішення та взагалі позивач звертався до УПФУ із заявою про призначення пенсії не за встановленою формою. Однак це не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах.

У запереченнях на апеляційну скаргу відповідачем зазначено, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, досліджені усі докази сторін, яким надано належну правову оцінку і правомірно зроблено висновок.

Пояснення до апеляційної скарги, надані позивачем, мотивовано наявністю необхідного стажу для відповідного призначення пенсії.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідачем подано до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 81 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Частиною 1 статті 44 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» встановлено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» затверджено постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі Порядок № 22-1)

Згідно з пунктом 4.1 Порядку орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Вказаним додатком встановлено форму заяви, з якою має звертатися особа, яка просить здійснити призначення/перерахунок пенсії.

Пунктом 4.3 Порядку не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії ( у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший.

Тобто, орган Пенсійного фонду зобовязаний прийняти рішення за наслідками розгляду заяви особи, яка подана за формою, встановленою вказаним Порядком.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до УПФУ із заявою про призначення пенсії не за встановленою формою, у якій просив призначити пенсію на пільгових умовах з 01.11.2014 року або з 07.02.2017 року, повідомивши його про прийняття відповідного рішення.

Листом № 1608/12/14 від 29.03.2017 року Верхньодніпровське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області позивачу надано розяснення, що виплату призначеної йому пенсії призупинено з 01.02.2017 року до винесення нової постанови.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту наданого відповідачем розяснення не вбачається, що орган Пенсійного фонду відмовив позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки рішення у відповідності до пункту 4.3 Порядку №22-1 відповідачем не приймалось.

Аналіз вказаних нормативних актів свідчить про те, що заява про призначення пенсії повинна подавитися особою, яка претендує на призначення пенсії, за встановленою формою особисто до органу що призначає пенсію, а підставою для повідомлення про відмову у призначенні пенсії може бути виключно рішення, прийняте вказаним органом з цього приводу, у зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позивачем обраний невірний спосіб захисту своїх прав, оскільки заявлені ним вимоги не були предметом розгляду в пенсійному органі та за ними рішення таким органом не приймалося.

Разом з тим, суд першої інстанції помилково вдався до дослідження стажу роботи позивача для призначення пенсії на пільгових умовах, не враховуючи, що вказане питання ще не вирішувалося органом Пенсійного фонду України.

Однак вказані висновки суду першої інстанції не призвели до неправильного вирішення справи, тож підстави, визначені статтею 202 КАС України для скасування постанови суду першої відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров