Справа № 199/6774/17(2-а/199/234/17)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2017 року справа № 199/6774/17(2-а/199/234/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м.Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року у справі №199/6774/17 (суддя у 1 інстанції Руденко В.В., постанова ухвалена та складена 25 жовтня 2017 року) за позовом ОСОБА_2 до інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровску Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровску Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 (далі відповідач-1), Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції (далі відповідач-2), в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2017 року серії ЕАА№172293 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, складену відповідачем-1.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року позов задоволено.

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2017 року серії ЕАА№172293 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на позивача за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, які не відповідають обставинам справи, спросить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що матеріалами справи встановлено порушення 25.09.2017 року позивачем вимог п.9.2 «б» Правил дорожнього руху, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед здійсненням повороту. На підтвердження даного правопорушення представником відповідача-2 до суду першої інстанції було додано заперечення та диск DVD-R з відеозаписом правопорушення, який не досліджувався судом першої інстанції.

За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, а також забезпечення дотримання вимог Правил до позивача було застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови серії ЕАА№172293 від 25.09.2017 року.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, жодних клопотань чи заяв до суду не надали, тому апеляційний перегляд здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України, в редакції чинній на момент розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що 25 вересня 2017 року інспектором 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровску Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАА №172293 по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно наведеної постанови, позивач 25.09.2017 року о 13.03 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Бориса Кротова,9а в м.Дніпрі при здійснюванні повороту ліворуч не подав світовий сигнал покажчиком повороту, що призвело до створювання аварійної обстановки, чим порушив п. 9.2. (б) ПДР. Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до підпункту «б» пункту 9.2 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно із ч.2 ст.122 КУпАП порушення порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною ч.1 ст.283 КУпАП, передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Частиною 2 цієї статті визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження доводів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності прийняття оскаржуваної постанови відповідачами до суду першої інстанції було надано диск з відеозаписом вчиненого, на думку відповідачів, адміністративного правопорушення.

З наданого до суду відеозапису судом першої інстанції було встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що позивач перед поворотом подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, отже доводи відповідачів не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Крім того з відеозапису встановлено, що позивача було зупинено з інших підстав, а саме з підстави користування телефоном під час керування транспортним засобом, що також не знайшло обєктивного підтвердження.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідачами не доведено вчинення позивачем адіністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності та не надано доказів правомірності свого рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими, а постанова серії ЕАА №172293 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2В підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року у справі №199/6774/17 за позовом ОСОБА_2 до інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровску Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 19.12.2017 року та відповідно до п.2 ч.5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 ОСОБА_1

Судді Н.А.Олефіренко

ОСОБА_5