Справа № 804/7757/17
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 р. Справа № 804/7757/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 р. у справі № 804/7757/17 провадження, після залишення даного адміністратвиного позову ухвалою Дніпропетровського окружного адміністратвиного суду від 23.11.2017 р. без руху, було відкрито та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.
Позивач вважає, що у відповідача відсутні правові підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного відповідно до закону.
Отже, повноважний представник позивача зазначає, що у Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відсутні правові підстави, передбачені нормою ст.78 ПК України, для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Чиста Планета.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та надав до суду заперечення від 11.12.2017 року, в яких зазначив наступне.
З урахуванням зазначеного вище, повноважний представник відповідача зазначає, що відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка платника податків проводиться у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення такої перевірки.
Так, Печерським районним судом м.Києва призначено за ініціативою правоохоронних органів позапланову невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Чиста Планета.
На підставі зазначеного вище, контролюючий орган вживає відповідні заходи щодо організації, проведення перевірки та документує порушення за період, зазначений в ухвалі суду.
Відтак, з урахуванням зазначеного вище, відповідач вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Чиста Планета» є юридичною особою, що підтверджується відомостями, які містяться в матеріалах справи.
1). п.198.1 п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 573 164, грн., в т.ч.: за травень 2017 р. в сумі 344 032 грн.; за червень 2017 р. в сумі 81 731 грн.; за липень 2017 р. в сумі 147 401 грн. та завищено відємне значення з податку на додану вартість на загальну суму 632 136 грн., в т.ч.: за липень 2017 р. в сумі 632 136 грн.;
2). ст.22, ст.23, пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток за загальну суму 21 458 325 грн., в т.ч.: за 2015 р. 1 472 812 грн.; I квартал 2016 р. 10 859 652 грн.; півріччя 2016 р. 13 460 959 грн.; три квартали 2016 р. 14 176 651 грн.; 2016 рік 20 270 857 грн.; I квартал 2017 р. 20 344 609 грн.; півріччя 2017 р. 21 458 325 грн.
Крім того, враховуючи норми п.137.4 ст.137 ПК України (зі змінами та доповненнями) перевірка з питання повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток здійснювалось за період з 01.06.2015 по 30.06.2017 р. Таким чином, питання щодо відображення в податковому обліку підприємством ТОВ «Чиста планета» та включення до складу доходів у Декларації з податку на прибуток за 9 міс. 2017 р. взаємовідносин з ТОВ «Вітафудз», не перевірялось.
Отже, відповідачем було зазначено, що враховуючи порушення по взаємовідносинам з ТОВ «Вітафудз» у липні 2017 р. підприємство ТОВ «Чиста планета» суму коштів 81 177 грн., отриману від ТОВ «Вітафудз» повинно включити до складу доходів Декларації з податку на прибуток за 9 міс.2017 р. як безповоротну фінансову допомогу.
Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо визначення вичерпного переліку податків і зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податковою контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, тощо.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому «на підставі» означає, що субєкт владних повноважень повинен бути утворений в порядку, визначеному Конституцією та законами України, та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
«У межах повноважень» означає, що субєкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених відповідним законом.
«У спосіб» означає, що субєкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дій, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 8 КАС України зазначає, що принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: верховенство права; законність; рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; гласність і відкритість адміністративного процесу; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; обов'язковість судових рішень.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст.10, 11 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Частиною 1 ст.79 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до ст.21 ПК України визначені обовязки контролюючих органів, серед яких обовязок дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати поршень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.
Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Вичерпний перелік підстав проведення документальних перевірок визначено статтею 78 ПК України.
Так, згідно пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону.
Відповідно до пп.78.4 та пп.78.5 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Поняття «надати дозвіл на проведення перевірки» про що й клопотав прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ в сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 не є тотожним поняттю «призначити перевірку» в розумінні пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, яким визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону.
З урахуванням зазначеного вище, суд зазначає, що рішення суду (слідчого судді) саме про призначення перевірки, призначення її наказом контролюючого органу, відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України є безпідставним, оскільки зазначена норма ПК України регламентує обставини за яких може бути здійснена така перевірка, тобто лише за наявності судового рішення суду (слідчого судді) про призначення такої перевірки.
При цьому, суд зазначає, що серед виключених обставин, передбачених ст.78 ПК України, за яких передбачено здійснення документальних позапланових перевірок, така обставина, як судове рішення про надання дозволу суд на проведення перевірки відсутня.
Таким чином, враховуючи відповідно ч.3 ст.2 КАС України, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено винесення оскаржуваного наказу відповідачем від №6480-п від 14.11.2017 р. Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Чиста планета не на підставі, не у межах та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використання повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; упереджено; недобросовісно; нерозсудливо; без дотримання принципу рівності перед законом, не запобігаючи всім формам дискримінації; непропорційно, зокрема, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовано оскаржуваний наказ.
Також суд, зясовуючи всі обставини у справі та надаючи їм правову оцінку, не може залишити поза своєю увагою той факт, що повноважний представник відповідача, відповідаючи на питання головуючого у справі щодо предмету проведення невиїзної документальної перевірки, правомірності підстав призначення такої перевірки, а також нагальної необхідності призначення та проведення саме такого виду перевірки з огляду на ст.75, 76, 77, 78 ПК України та з урахуванням особливостей проведення документальної невиїзної перевірки, передбачених ст.79 ПК України, жодними належними та допустимими доказами в розумінні ст.70 КАС України не зміг обгрунтувати позицію контролюючого органу з наведених вище питань.
Також, відповідаючи на питання головуючого у справі, представник відповідача у справі, представник відповідача не зміг надати будь-яких пояснень з приводу того, що саме було предметом зазначеної вище перевірки, та як саме податкова інформація щодо ТОВ «Чиста Планета» перевірялася.
Зазначене вище має логічним наслідком обгрунтованої підозри суду щодо наявності такої податкової інформації взагалі та підтверджує висновки суду щодо протиправності як оскаржуваного наказу контролюючого органу від №6480-п від 14.11.2017 р. «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Чиста планета», так і дій відповідача, послідовно вчинених контролюючим органом на реалізацію зазначеного наказу.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до платіжних доручень, а саме: №724 від 22.11.2017 р. на суму 3 200,00 грн.;№785 від 05.12.2017 р. на суму 1 600,00 грн. на суму 1 600,00 грн. за подання адміністративного позову позивачем був сплачений судовий збір у загальному розмірі 4 800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот грн., 00 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №6480-п від 14.11.2017 р. Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Чиста планета.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 14 грудня 2017 року.

Суддя ОСОБА_9