Справа № 335/14183/17
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позову зазначав, що він з жовтня 2010 року перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду в Запорізькій області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», за вислугу років.

З 01.01.2016 року, у звязку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23.12.2015 року, пенсіонери МВС України набули право на перерахунок пенсій з урахуванням грошового забезпечення у розмірах встановлених для поліцейських.

31.05.2017 року за реєстром № 40 Ліквідаційна комісія ГУМВС України в Запорізькій області підготувала та направила до ГУ ПФУ в Запорізькій області довідку № 86/17002 на імя позивача про розмір грошового забезпечення поліцейських.

17.10.2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення перерахунку пенсії у звязку зі зміною грошового забезпечення поліцейських з дати виникнення права на такий перерахунок, відповідно до довідки № 86/17002 від 31.05.2017 року, яка була виготовлена Ліквідаційною комісією та направлена до ГУ ПФУ в запорізькій області.

27.10.2017 року позивач отримав відповідь від відповідача за вих.. № 1030/М-9, в якій його повідомлено, що проведення перерахунку пенсії та її виплата заплановано після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України. Крім того, цим листом відповідач повідомив про те, що від Ліквідаційної комісії до теперішнього часу ще надходять відповідні довідки про грошове забезпечення поліцейських.

Проте, на думку позивача, відсутність бюджетного фінансування жодним чином не повинно впливати на наявність чи відсутність права на перерахунок пенсії.

03.11.2017 року позивач звернувся до відповідача з проханням надати інформацію де знаходиться довідка на його імя № 86/17002 від 31.05.2017 року і надати її копію. 09.11.2017 року за вих. № 114/01.2-60 позивач отримав відповідь, що довідка про розмір грошового забезпечення після перевірки ГУ ПФУ була повернута їм на доопрацювання, як така що не відповідає вимогам постанов КМУ від 13.02.2008 року № 45 та від 11.11.2015 року № 988 і Наказу МВС України від 06.04.2016 року № 260, а корегуюча довідка до них так і не надходила.

Крім того, 30.10.2017 року позивач звертався до голови Ліквідаційної комісії УМВС України в Запорізькій області із проханням надати йому завірену у встановленому порядку копію довідки про розмір грошового забезпечення. За вих. №395-М/л.к/29-17 від 03.11.2017 року він отримав копію доопрацьованої довідки № 86/170002 від 31.10.2017 року, яка складено відповідно до вимог чинного законодавства. Згідно наданої довідки його грошове забезпечення становить 4 319 грн. 33 коп., що значно більше грошового забезпечення, з якого йому обчислено пенсію на даний час.

30.10.2017 року ОСОБА_1 знову звернувся до голови Ліквідаційної комісії УМВС України в Запорізькій області з проханням надати інформацію про дату та номер вихідного, за яким довідка про грошове забезпечення була направлена до ГУ ПФУ в Запорізькій області, а також про підстави її повернення.

За вих. № 403-М/л.к/29-17 від 09.11.2017 року Ліквідаційна комісія МВС України повідомила позивача про те, що ГУ ПФУ у Запорізькій області листом від 20.10.2017 року повернула Довідку на імя позивача з підстав її невідповідності за формою та змістом нормативно-правовим актам, хоча такі підстави для повернення не відповідали чинному законодавству.

Як зазначає позивач, незважаючи на наявність всіх підстав і документів, зокрема і довідки про розмір грошового забезпечення, відповідач безпідставно відмовляється від проведення перерахунку пенсії та затягує проведення перерахунку пенсії.

Посилаючись на те, що вказаною бездіяльністю відповідач порушив його законні права та інтереси, а також на те, що бездіяльність відповідача суперечить чинному законодавству, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не здійснення перерахунку і виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Запорізькій області відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року шляхом її підвищення з урахуванням довідки № 86/17002 відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та здійснити виплату не отриманої суми пенсії без обмеження будь-яким строком; встановити судовий контроль за виконанням рішення суду; стягнути з відповідача на його користь витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2017 року відкрито скорочене провадження у даній справі.

До суду надійшли письмові заперечення відповідача проти позову, в яких управління пенсійного фонду зазначає, що ними було отримано довідку на імя позивача від 31.10.2017 року, але після її перевірки довідка була повернута на доопрацювання з підстав її невідповідності вимогам законодавства. Крім того, перерахунок та виплата пенсії позивачу буде здійснено після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі і заперечення відповідача, перевіривши обставини справи доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Відсутність хоча б однієї з наведених вище ознак є підставою для задоволення адміністративного позову.

Судом встановлено, що позивач перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», який набрав чинності, постанови Кабінету Міністрів України № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» і № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268», відповідач зобов'язаний здійснити перерахунок раніше нарахованої позивачу пенсії.

В добровільному порядку на час звернення позивача із позовом відповідач відмовляється здійснити перерахунок пенсії, мотивуючи тим, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області не отримано належно оформлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача для здійснення перерахунку пенсії, крім того, свою відмову мотивує тим, що перерахунок пенсії буде здійснено після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України, що підтверджується листами ГУ ПФУ в Запорізькій області від 27.10.2017 року № 1030/М-9 та від 09.11.2017 року № 114/01.2-60, а також обставинами, які викладені у запереченнях на позов.

Вказані обставини свідчать про те, що ГУПФУ в Запорізькій області не заперечується право позивача на перерахунок пенсії у звязку з підвищенням розміру грошового забезпечення поліцейських відповідно до чинного законодавства, разом із тим, свою відмову у перерахунку пенсії, в тому числі, мотивують тим, що ними не отримано належно оформленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача для здійснення перерахунку пенсії, а тому і відсутня можливість здійснити перерахунок пенсії позивача.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2017 Ліквідаційна комісія ГУМВС України в Запорізькій області підготувала та відправила до ГУПФУ довідку № 86/17002 на ім'я позивача про розмір грошового забезпечення поліцейських за реєстром № 40.

19.10.2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 року відповідно до довідки № 86/17002 від 31.05.2017 року, яка була виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Запорізькій області та направлена до НУ ПФУ в Запорізькій області.

Листом № 1030/М-9 від 27.10.2017 року ГУ ПФУ в Запорізькій області повідомило позивача про те, що до Ліквідаційної комісії ГУМВС направлено списки осіб для визначення нового розміру грошового забезпечення станом на 01.01.2016 та надання довідок щодо осіб, зазначених у списку. До теперішнього часу ними отримуються довідки про розміри грошового забезпечення пенсіонерів для проведення перерахунку пенсій, який буде здійснено після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України.

На запит позивача від 03.11.2017 року, відповідачем надано відповідь від 09.11.2017 року № 144/01.2-60, в якій повідомлено що його довідку після перевірки було повернуто до Ліквідаційної комісії ГУМВС для доопрацювання у звязку з її невідповідністю вимогам законодавства.

З листа Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Запорізькій області від 09.11.2017 року № 403/М/л.к/29-17 встановлено, що його довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 31.05.2017 року безпідставно була повернута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області листом від 20.10.2017 року для доопрацювання. Крім того, повідомлено, що супровідним листом від 08.11.2017 року № 125/л.к/29-2017, який додано до матеріалів справи, його довідка № 86/17002 надана знову до ГУ ПФУ в Запорізькій області.

Між тим, ГУПФУ в Запорізькій області, заперечуючи факт отримання ними належно оформленої довідки, до своїх заперечень на позов не надало жодного доказу на спростування доводів позивача щодо надання їм Ліквідаційною комісією повторно 09.11.2017 року довідки про розмір грошового забезпечення поліцейських, а тому суд приходить до висновку, що відповідач в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не довів суду правомірності своїх дій щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Крім того, суд вважає безпідставними доводи ГУПФУ в Запорізькій області, що перерахунок та виплата пенсії позивачу може бути здійснена лише після виділення грошових коштів з Державного бюджету України, оскільки чинними нормативними актами такої умови для перерахунку пенсії, а відповідно і підстави для відмови у задоволенні заяви позивача, не передбачено.

Таким чином, враховуючи право позивача на перерахунок пенсії з 01.01.2016 року, а також надання відповідачу довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, що не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про неправомірність бездіяльності відповідача у перерахунку та виплату позивачу його пенсії.

Слід також зазначити, що суд дійшов висновку, що позивач не пропустив шестимісячний строк звернення до суду, встановлений статтею 99 КАС України, оскільки про порушення своїх прав дізнався після отримання письмової відповіді ГУ ПФУ у жовтні 2017 на його заяву, а тому судом не вирішувалося письмове клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Крім того, зважаючи на тривалість неправомірної бездіяльності відповідача щодо перерахунку та виплати пенсії, суд вважає за необхідне відповідно до статті 267 КАС України встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі.

Враховуючи, що позивачем заявлено позовні вимоги немайнового характеру, які суд задовольняє, з урахуванням вимог ст. 94 КАС України, Закону України «Про судовий збір», з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань, підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 640, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 183-2, 185, 186, 244-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не здійснення перерахунку і виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Запорізькій області відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року шляхом її підвищення з урахуванням довідки № 86/17002 відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та здійснити виплату неоотриманої суми пенсії.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у звязку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Десятиденний строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя: А.В. Воробйов