Справа № 6-а-4/11
Суддя: Куцан В. М.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-4/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь подання начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Начальник підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про відстрочку виконання рішення суду, мотивуючи тим, що на їх виконанні перебуває виконавчий лист виданий Буринським районним судом 20.01.2010 року, яким зобовязано виконавчий комітет Путивльської міської ради Сумської області надати ОСОБА_2 благоустроєне житлове приміщення в м. Путивль. Незважаючи на прийняті заходи в ході виконавчого провадження та відповідних звернень Путивльської міської ради до повноважних органів, до теперішнього часу постанова суду залишається не виконаною у звязку з відсутністю у боржника вищевказаного житла та матеріальної можливості на його придбання. Просив відстрочити виконання рішення суду до фактичного розподілу квартир в м. Путивль в будинку №7 по вулиці Ковпака, розглянувши дане подання без його участі.

ОСОБА_2 вимоги боржника не визнав, пояснивши, що судом вже надавалася відстрочка виконання постанови, однак боржник в цей період жодних належних дій направлених на дійсне вирішення цього питання не здійснив, грошові кошти на придбання йому квартири в бюджеті 2010 року та 2011 року не передбачив, хоча обіцяв це зробити. На його неодноразові звернення надає тільки формальні відписки щодо відсутності житла та коштів на його придбання. Вважає, що немає жодних підстав для задоволення поданої заяви.

Представник виконавчого комітету Путивльської міської ради просив справу розглянути без його участі про що надав заяву.

Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до наступних висновків.

Так, постановою Буринського районного суду від 16.11.2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії виконавчий комітет Путивльської міської ради було зобовязано надати йому на склад сімї з пяти чоловік благоустроєне житлове приміщення в м. Путивль відповідно до норм житлової площі в порядку черговості осіб, які мають право на позачергове пільгове одержання жилих приміщень.

Обовязковість виконання рішення суду визначено Конституцією України (ст.ст.124,129).

Відповідно до ст.33 Закону України „Про виконавче провадження, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання...

Ухвалою Буринського районного суду від 07.05.2010 року було відстрочено на шість місяців виконання постанови Буринського районного суду від 16.11.2009 року про зобовязання виконавчого комітету Путивльської міської ради надати ОСОБА_2 на склад сімї з пяти чоловік благоустроєне житлове приміщення в м. Путивль відповідно до норм житлової площі в порядку черговості осіб, які мають право на позачергове пільгове одержання жилих приміщень. При цьому судом було враховано, що будинок, де планується видати квартиру стягувачу на баланс Путивльської міської ради не переданий, і щодо нього є судові спори між МНС України та забудовником ТОВ «Північспецбудмонтаж», які розглядаються Господарським судом м. Києва. Власного упорядкованого житла в комунальній власності міської ради немає, а бюджет на 2010 рік ще не прийнято.

В своєму поданні Начальник підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 просить повторно відстрочити виконання вищевказаної постанови суду до фактичного розподілу квартир у вказаному будинку, посилаючись фактично на ті ж обставини, що були прийняти до уваги судом при надання відстрочки виконання постанови суду 07.05.2010 року.

Як вбачається з доданих до подання документів, боржник, тобто виконавчий комітет Путивльської міської ради, жодних належних дій, направлених на виконання постанови суду від 16.11.2009 року не здійснив, обмежившись лише формальними запитами до різних органів.

Відповідно до статті 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При цьому суд зазначає , що 17.07.1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України стала частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 19 Конвенції для забезпечення дотримання державами-учасницями Конвенції взятих на себе зобовязань за Конвенцією та протоколами до неї створюється Європейський суд з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обовязків цивільного характеру. У справі Горнсбі проти Греції Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обовязків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Згідно п.10.ст.20 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи особам, віднесеним до 1-ї категорії, надаються такі гарантовані державою пільги як позачергове забезпечення житловою площею осіб, які потребують поліпшення житлових умов.

Суд не приймається до уваги посилання державного виконавця та виконавчого комітету Путивльської міської ради на відсутність бюджетного фінансування на придбання зазначеної квартири стягувачу як на причину неможливості виконати рішення суду, оскільки реалізація особою права, визначеного Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що пов'язане з отриманням соціальних гарантій щодо забезпечення житлом, не може бути поставлено у залежність від бюджетних асигнувань.

Відсутність у боржника коштів на виконання взятих на себе зобов'язань не є підставою для відстрочення виконання судового рішення про зобов'язання вчинити дії і не звільняє боржника від обовязкового виконання судового рішення.

Крім того суд вважає безпідставним і посиланням боржника та державного виконавця на відповідні звернення Путивльської міської ради до ТОВ «Північспецбудмонтаж», ТОВ «Алігор ЛТД», Сумської обласної державної адміністрації та інших органів, щодо передачі будинку по вулиці Кірова,7 в м. Путивль власникам, так як вказані особи та органи не є субєктами виконавчого провадження, при цьому жодних відповідей зазначених осіб та органів на вказані звернення суду не надано, а тому вказані звернення суд вважає формальними.

Отже, суд відповідно до вимог ст. 263 КАС України, не може взяти до уваги як виняткові обставини для відстрочки виконання рішення суду відсутність коштів та відповідного житлового фонду у боржника, а тому вважає, що в задоволенні даного подання необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.263 КАС України, суд -

у х в а л и в :

В задоволення подання начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Буринського районного суду від 16.11.2009 року по справі №2а-3092/09 про зобовязання виконавчого комітету Путивльської міської ради надати ОСОБА_2 на склад сімї з пяти чоловік благоустроєне житлове приміщення в м. Путивль відповідно до норм житлової площі в порядку черговості осіб, які мають право на позачергове пільгове одержання жилих приміщень відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Буринський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: