Справа № 810/2913/17
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року № 810/2913/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ; треті особи -державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Київської області ОСОБА_2; Державна екологічна інспекція у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

позивач звернуся до суду, пред'явивши вимоги до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Броварського МРВДВС ГТУЮ у Київській області Федяніної Ю.В. від 31.07.2017 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №54381954.

Своє звернення обґрунтовує тим, що при відкритті провадження відповідачем були порушені вимоги ст.299 КУпАП в тій частині, що провадження було відкрито до прийняття рішення за наслідком оскарження постанови державного інспектора з охорони навколишнього середовища, яка стала підставою для відкриття виконавчого провадження.

У призначений для розгляду справи час уповноважені представники відповідача та третіх осіб до суду не прибули, від третіх осіб заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності, не надходило.

Відповідач просив розглянути справу за його відсутності, про що повідомив у запереченні на позовну заяву.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАСУ, суд здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, встановивши фактичні обставини справи, з наданням їм відповідної правової оцінки, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке:

за наслідком проведення планової перевірки на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства України на території ТОВ "Ал-Ко Кобер" державним інспектором з охорони навколишнього середовища було складено протокол про адміністративне правопорушення №000078, а 20.06.2017 р. на підставі чого винесена постанова №000078 про накладення адміністративного стягнення на позивача. Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 оскаржив його до суду.

25.07.2017 р., до Броварського МРВ ДВС на примусове виконання надійшла постанова №000078 від 20.06.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170,00 грн.

31.07.2017 р., відповідачем, на підставі положень ст.ст.3,4, 24-27 Закону України "Про виконавче провадження", була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам для відома, де в п.2 запропоновано боржнику подати декларацію про майно та доходи з попередженням про відповідальність за невиконання цих вимог. 31.07.2017 р., боржнику (ОСОБА_1С.) був направлений виклик до відділу ДВС з вимогою надання письмових заперечень щодо виконавчого документа. В цей же день до відповідних інстанцій був надісланий запит про майно боржника.

Станом на 01.11.2017 р. ОСОБА_1 до ВДВС не з'явився, про причини неявки пояснень не надав, суму штрафу не сплатив. 01.11.2017 р., відповідачем була ухвалена постанова про здійснення відрахувань із пенсії боржника, яка направлена до УПФУ в м.Бровари та Броварському районі для проведення стягнення.

Позивач з діями виконавчої служби не погоджується та вважає, що згідно ч.2 ст.299 КУпАП виконавець не мав права приймати виконавчий документ до виконання до вирішення спору в Броварському міськрайонному суді Київської області з приводу оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.06.2017 р.

Надаючи правової оцінки спірним відносинам, суд звертає увагу на наступне:

відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Підпунктом 6 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусовому виконанню підлягають рішення прийняті, зокрема, на підставі таких виконавчих документів як постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Вимоги, які законодавцем пред'являються до виконавчих документів, закріплені в ст.4 Закону №1404-VIII. Так, у виконавчому документі повинно бути зазначено: назва і дата видачі, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк предявлення рішення до виконання.

За правилами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як слідує із матеріалів справи, постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача була прийнята 20.06.2017 р. На підставі ст. 289 КУпАП вказана постанова набрала законної сили 30.06.2017 р.; строк звернення її до виконання становив 20.09.2017 р.

Постанова від 20.06.2017 р. №000078 була надіслана державною службою з охорони навколишнього природного середовища до відповідача разом із заявою та прийнята ним 25.07.2017 р.

Відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду від 10.07.2017 р. у справі №361/4043/17 скарга ОСОБА_1 на постанову про накладення адмінстягнення призначена до судового розгляду на 04.10.2017 р.

Будь-які відомості щодо надсилання вказаної ухвали на адресу відповідача та третіх осіб у матеріалах позовної заяви відсутні.

Отже, станом на день надходження постанови про застосування штрафу від 20.06.2017 р. №000078 на примусове виконання ні державний виконавець, ні треті особи не були обізнані з приводу її оскарження у судовому порядку.

Законом України "Про виконавче провадження" до кола обов'язків державного виконавця не віднесено обов'язок перевірки виконавчих документів на предмет набуття ними законної сили. Передбачається, що такий строк зазначається у самому документі, що є вимогою, яка ставиться до виконавчого документа згідно ст.4 Закону №1404-VIII.

Як слідує із змісту постанови №000078 строк набуття нею чинності чітко вказаний -30.06.2017 р.

При цьому, дії виконавця при отриманні виконавчого документа регламентовані Законом "Про виконавче провадження" та передбачають після надходження заяви про відкриття провадження та документів, на підставі яких здійснюється таке відкриття, перевірку відповідності виконавчого документа тільки вимогам ст.4 Закону.

Якщо виконавчий документ відповідає усім вищезазначеним вимогам та його предявлено до виконання у межах встановленого законом строку і до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення, відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний: прийняти цей документ до виконання та у триденний строк з дня його надходження винести постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій встановити строк для добровільного виконання рішення.

Перевіривши дії суб'єкта владних повноважень на предмет їх відповідності вимогам Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає їх належними та правомірними, а заявлені вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

У зв'язку з цим суд відхиляє аргументи позивача про те, що постанова від 20.06.2017 р. №№000078 підлягала поверненню без виконання з огляду на її оскарження, оскільки про наявність поданої скарги на постанову ні відповідач, ні треті особи, на момент пред'явлення рішення до виконання, не були повідомлені.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Брагіна О.Є.