Справа № 826/2411/17
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2411/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Глущенко Я.Б., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання компанії «Канела Інвестмент Лімітед» про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-ВВВ» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білицької Валентини Миколаївни, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», компанія «Канела Інвестмент Лімітед», про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-ВВВ» (далі - Позивач, ТОВ «Буд-ВВВ») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білицької Валентини Миколаїни (далі - Відповідач-1, Приватний нотаріус Білицька В.М.), приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни (далі - Відповідач-2, Приватний нотаріус Павловська Г.О.) про:

- визнання протиправними дій відповідачів щодо прийняття: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, реєстраційний номер нерухомого майна: 63), індексний номер: 29579123 від 12.05.2016 року 20:12:19, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, реєстраційний номер нерухомого майна: 63), індексний номер: 29578663 від 12.05.2016 року 19:04:46, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, реєстраційний номер нерухомого майна: 63), індексний номер: 29695736 від 21.05.2016 року 12:59:09, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, реєстраційний номер нерухомого майна: 63), індексний номер: 29693003 від 20.05.2016 року 22:09:14; не перенесення записів про обтяження речових прав на новостворені об'єкти, а саме: приміщення 1 та приміщення 2 за адресою: м. Київ, Харківське шосе, будинок 144Б;

- визнання протиправним та скасування рішення Приватного нотаріуса Павловської Г.О. щодо внесення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, реєстраційний номер нерухомого майна: 63), індексний номер: 29579123 від 12.05.2016 20:12:19, номер запису про право власності 14484003;

- визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Павловської Г.О. щодо внесення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, реєстраційний номер нерухомого майна: 63), індексний номер: 29578663 від 12.05.2016 19:04:46, номер запису про право власності 14484028;

- визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Білицької В.М. щодо внесення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29695736 від 21.05.2016 12:59:09, (реєстраційний номер нерухомого майна: 63), номер запису про право власності 14603095;

- визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Білицької В.М. щодо внесення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29693003 від 20.05.2016 22:09:14, реєстраційний номер нерухомого майна: 63), номер запису про право власності 14603238.

Протокольними ухвалами від 04.07.2017 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» (далі - Третя особа-1, ТОВ «ТД «Дарниця»), компанія «Канела Інвестмент Лімітед» (далі - Третя особа-2, Канела Інвестмент Лімітед).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2017 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Третя особа-1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017 року прийнято справу до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2017 року, яке було знято з розгляду у зв'язку з участю члена колегії суддів в іншому судовому засіданні.

На адресу суду 28.11.2017 року від Канела Інвестмент Лімітед надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України заявник наголошує на неможливості розгляду та вирішення даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/23396/16.

У судовому засіданні представник Канела Інвестмент Лімітед вимоги заявленого клопотання підтримав.

Представник Позивача проти задоволення даного клопотання заперечував. У той час як представник Третьої особи-1 зазначив про можливість його задоволення.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

При цьому, судовою колегією враховується, що згідно п. 10 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на зміни до норм процесуального закону, з метою вирішення питання про зупинення провадження у справі судова колегія вважає за необхідне надавати оцінку заявленому клопотанню з урахуванням положень обох редакцій Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України у редакції, яка була чинна на момент подання даного клопотання (далі - КАС України №2747), суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року (далі - КАС України №2147), суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, обов'язок зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України №2747, так і на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України №2147, виникає в суду за умови, зокрема, розгляду господарським судом іншої справи, що унеможливлює розгляд даної справи.

Як було встановлено раніше, предметом оскарження у справі №826/2411/17 є дії та рішення Приватних нотаріусів щодо реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, вчинені у травні 2016 року.

Натомість, предметом спору у справі №910/23396/16 є, зокрема, визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 20.05.2016 року нежитлових приміщень площею 2 440,00 та 2 862,4 кв. м, укладених між ТОВ «ТД «Дарниця» та Карела Інвестмент Лімітед.

З наведеного випливає, що встановлення правомірності укладення між даними суб'єктами господарювання договорів, які стали підставою для здійснення реєстраційних дій Приватним нотаріусом Білицькою В.М., не є визначальними для оцінки дій та рішень останньої, оскільки у ході перевірки їх відповідності вимогам чинного законодавства суд повинен виходити з обставин, які існували на момент прийняття рішення (вчинення дії), а не виникнуть чи можуть виникнути у майбутньому.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що розгляд і вирішення справи №826/2411/17 неможливі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/23396/16.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи - наведений висновок випливає зі змісту постанови Верховного Суду України від 01.02.2017 року у справі №6-1957цс16.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

За таких обставин, зважаючи на встановлену відсутність підстав, які б указували на необхідність зупинення провадження у справі №826/2411/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/23396/16, судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та необхідність відмови у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 236, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання компанії «Канела Інвестмент Лімітед» про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-ВВВ» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білицької Валентини Миколаївни, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», компанія «Канела Інвестмент Лімітед», про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Я.Б. Глущенко

О.І. Шурко