Справа № 804/7028/16
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2017 рокусправа № 804/7028/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Кругового О.О. Прокопчук Т.С.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року в адміністративній справі №804/7028/16 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

16 травня 2017 року Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на зазначену постанову суду першої інстанції подана апеляційна скарга, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року залишена без руху з підстави несплати судового збору. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року апеляційну скаргу повернуто заявнику у звязку із не усуненням недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху.

25 жовтня 2017 року Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області вдруге подана апеляційна скарга, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року залишена без руху з підстав пропуску строку апеляційного оскарження на судове рішення та несплатою судового збору в розмірі 1212,64грн.

15 грудня 2017 року до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в обгрунтвання якого посилається, що Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не позбавлено можливості повторно звернутися з апеляційною скаргою. Вказує, що несплата судового збору не повинна перешкоджати зверненню до суду. До клопотання додано платіжне доручення від 08.08.2017 року №380 на суму 606,32грн.

Проте, колегія суддів не вважає наведені підстави для поновлення строків поважними, оскільки відповідач, звертаючись вперше з апеляційною скаргою, у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги. Крім того, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року було задоволено клопотання скаржника та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, проте 12 вересня 2017 року до апеляційного суду на виконання вимог ухвали надійшло клопотання з платіжним доручення №380 від 08.08.2017 року на суму 606,32грн., тобто з частковою сплатою суми судового збору. Відповідач не оскаржив ухвалу про повернення апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає наведені відповідачем у клопотанні доводи неспроможними, оскільки приписи Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язують заявника апеляційної скарги сплатити судовий збір. Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху вважається виконаною лише у випадку сплати (тобто перерахунку на відповідний банківський рахунок) суми судового збору.

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання заявником апеляційної скарги строку подачі апеляційної скарги визначено обовязковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, повязані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

Ррозглядаючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів, зазначає, що апелянтом не надано доказів на підтвердження наявності підстав для поновлення строку для апеляційного оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року в адміністративній справі №804/7028/16 подана до суду з порушенням вимог частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства (яка була чинна на момент звернення скаржника до апеляційного суду - 25 жовтня 2017 року), а підстави, зазначені у клопотанні, суд не вважає поважними, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюКриворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року в адміністративній справі №804/7028/16 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук