Справа № 820/63/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2017 р.Справа № 820/63/17
Харківський апеляційний адміністративний суд суддя: Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Бондару В.О. і Калиновському В.А. у справі № 820/63/17

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України , Міністра оборони України Полторак Степана Тимофійовича , Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого

про визнання неправомірними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа у справі № 820/63/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання неправомірними дій та скасування наказу.

20 грудня 2017 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід суддям Бондару В.О. і Калиновському В.А. , в обгрунтування якої посилається на те , що колегія до складу якої входили судді Бондарь В.О, Каліновський В.А. вже приймали негативне рішення для позивача з аналогічної справи, при цьому недостатньо дослідили обставини справи, невірно застосували норми процесуального права, нехтували нормами матеріального права, що потягло за собою ухвалення незаконного рішення на підставі припущень, а не юридичних фактів, що дійсно мали місце. Вказує , що нехтування колегією судів вимогами КАС України дає право позивачу стверджувати про зацікавленість суддів на користь відповідача, що призведе до прийняття завідомо неправосудного рішення. Зазначає , що на теперішній час у позивача не має довіри цим суддям, тобто є достатньо обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів Бондаря В.О, Каліновського В.А. Вважає, що судові рішення з огляду на верховенство права за своїм змістом повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру суспільства до судової влади, тому відповідно до п.п.2 та п.п.4 п.1 ст.36, п.4 ст.39, ст. 40 КАС України просить вирішити питання про відвід та постановити ухвалу про відвід головуючого судді колегії Бондар В.О., судді-учасника колегії Каліновського В.А.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду 20 грудня 2017 року визнано необгрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Бондар В.О. , Каліновському В.А.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованим розподілом в порядку, встановленого частиною першою статті 31 КАС України, визначено суддю Подобайло З.Г. для вирішення питання про відвід, яка не входить до складу суду, що розглядає справу.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст.40 КАС України.

Суддя дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Обставини , зазначені в заяві про відвів судддів Бондар В.О. та Каліновського В.А., є безпідставними та є особистими припущеннями позивача, оскільки встановлення певних обставин та наявність правової позиції по іншій справі № 820/2524/17 не може свідчити про упередженість суддів при розгляді даної справи.

Також, наведені обставини позивачем не підпадають під дію ст. 37 КАС України.

Інші доводи , викладені в заяві про відвід, також є необґрунтованими, оскільки пов'язані виключно із незгодою позивача із процесуальними рішеннями суду та жодним чином не можуть свідчити про упередженість та зацікавленість цих суддів при вирішенні справи. При цьому, вирішення справи в апеляційному порядку здійснюється судом у складі колегії суддів, а не одноособово.

Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що викладені ОСОБА_1 підстави для відводу суддів Бондар В.О. та Каліновського В.А. є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бондар В.О. та Каліновського В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя (підпис)Подобайло З.Г.