Справа № 820/3298/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/3298/17

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про роз'яснення судового рішення

"21" грудня 2017 р. № 820/3298/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання: Мараєвій О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з заявою, в якій просить суд: роз'яснити постанову Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/3298/17 від 15.08.2017.

В обґрунтування заяви вказано на невиконання вказаного судового рішення в частині зобов'язання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС привести у відповідність дані податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС-1» шляхом зменшення суми податкових зобов'язань з податку на прибуток на суму 10 000 000,00 (десять мільйонів) гривень.

Суд, на підставі ст. 254 КАС України, вважає можливим розглянути заяву у письмовому провадженні

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 р. по справі № 820/3298/17, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 року, було задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Скасовано податкову вимогу № 224-50 від 13.03.2017 р., яка винесена відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1".

Визнано протиправними дії Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, направлені на стягнення грошових коштів з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС - 1» на виконання податкової вимоги № 224-50 від 13.03.2017 р.

Зобов'язано Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС утриматись від будь - яких дій, направлених на подальше стягнення грошових коштів з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС - 1» на виконання податкової вимоги № 224-50 від 13.03.2017 р.

Зобов'язано Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС привести у відповідність дані податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС-1» шляхом зменшення суми податкових зобов'язань з податку на прибуток на суму 10 000 000,00 (десять мільйонів) гривень.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Згідно з ч1. ст. 170 КАС України ( в редакції, що діяла до 15.12.2017 року та була чинна на час ухвалення постанови Харківського окружного адміністративного суду по даній справі), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В заяві заявником поставлено питання про роз'яснення судового рішення в частині зобов'язання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС привести у відповідність дані податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС-1» шляхом зменшення суми податкових зобов'язань з податку на прибуток на суму 10 000 000,00 (десять мільйонів) гривень, оскільки, як зазначав позивач, у даній частині вказана постанова не виконана відповідачем. При цьому, після проведення консультацій з відповідачем незрозумілим є механізм виконання зазначеної частини постанови відповідачем через відсутність технічної можливості.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до вказаного Порядку № 765 будь-які нарахування, збільшення або зменшення сум податкових зобов’язань платника податків, розрахунки з бюджетом контролюючий орган відображає в інтегрованій картці платника податків.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2017р. (справа № 820/2915/16) було задоволено позовні вимоги ТОВ «Сіріус – 1»: скасовано податкову вимогу № 4929-17 від 23.05.2016р. та зобов’язано Центральну ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області вчинити певні дії, а саме виключити з інтегрованої картки ТОВ «Сіріус – 1» дані щодо суми податкового боргу з оплати податку на прибуток за 1 квартал 2016 року у розмірі 6367368,60 грн. та включити в інтегровану картку дані про передоплату податку на прибуток у розмірі 3632631,40 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 року постанову Харківського окружного адміністративного суду скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов’язання відповідача вчинити певні дії, а саме: виключити з інтегрованої картки ТОВ «Сіріус – 1» дані щодо суми податкового боргу з оплати податку на прибуток за 1 квартал 2016 року у розмірі 6367368,60 грн. та включити в інтегровану картку дані про передоплату податку на прибуток у розмірі 3632631,40 грн. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін. При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що належним способом захисту порушеного права є задоволення позовних вимог про скасування податкової вимоги, тому лише після скасування податкової вимоги у податкового органу виникає обов’язок привести у первинний стан податковий облік платника податків, а також в картці особового рахунку платника, який існував до складання податкової вимоги. Тобто, наслідком виконання постанови суду апеляційної інстанції мало стати приведення податковим органом у первинний стан обліку платника податків, який існував до складання податкової вимоги.

Тобто, Київським апеляційним господарським судом у справі 922/1132/16 було встановлено відповідальну особу за незарахування сум податкових платежів за наданими ТОВ «Сіріус – 1» платіжними дорученнями в рахунок сплати податку на прибуток за 1 квартал 2016 року, що стало передумовою винесення оскаржуваної у даній справі податкової вимоги та зобов’язано винну особу перерахувати вказані кошти до Державного бюджету України.

Таким чином, беручи до уваги скасування Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 р. по справі № 820/2915/16 податкової вимоги № 4929-17 від 23.05.2016 року про сплату суми податкового боргу з податку на прибуток ТОВ «Сіріус – 1», суд зауважує, що у податкового органу відсутні підстави для обліку заборгованості з податку на прибуток за 1 квартал 2016 року за ТОВ «Сіріус – 1», у зв’язку з чим, податковий облік вказаного платника податків повинен бути приведений у відповідність до прийнятого судом рішення, тобто сума податкового зобов’язання ТОВ «Сіріус – 1» з оплати податку на прибуток підлягає зменшенню на 10 000 000,00 (десять мільйонів) гривень.

Крім того, суд акцентує увагу відповідача, що, в силу ст. 254 КАС України ( в редакції, чинній на час набрання законної сили постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 р. по справі № 820/3298/17) та ст. 370 КАС України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017 судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 254, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про роз'яснення судового рішення - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання - через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Заічко О.В.