Справа № 806/2683/16
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"20" грудня 2017 р. Справа № 806/2683/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

позивача та представника відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про перегляд постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "06" лютого 2017 р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування наказу, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області у якому просив скасувати наказ начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області ОСОБА_4 №100-о від 29.03.2016 щодо звільнення його з посади старшого слідчого з особливо важливих справ та з податкової міліції; поновити його на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідувань кримінальних справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області, що являється правонаступником ДПС у Житомирській області та на службі в податковій міліції.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В подальшому, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" січня 2017 р. скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування наказу та поновлення на посаді, - задоволено частково.

Наказ Начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області №100-О від 29 березня 2016 року "Про звільнення ОСОБА_3В." ,-скасовано.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних справ слідчого управління ДПС у Житомирській області з 06 жовтня 2016 року.

05 вересня 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулося до Житомирського апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року.

Заява обґрунтована тим, що Головному управлінню Державної фіскальної служби у Житомирській області 28.08.2017 р. стали відомі нововиявлені обставини, які не були відомі на час розгляду даної справи та під час прийняття постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017 р., а саме - вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 27.01.2015 р. по справі №296/149/12-к, яким ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 190 КК України, на підставі яких призначено йому покарання за ч.1 ст. 364 КК України - 1 рік обмеження волі з позбавленням права займати атестовані посади в правоохоронних органах на 2 роки зі сплатою штрафу, за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України - 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_3 визначено шляхом поглинання менш суворого більш суворим - 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати атестовані посади в правоохоронних органах на 2 роки зі сплатою штрафу. В подальшому, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 20.03.2017 р. вказаний вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 27.01.2015 р. залишено без змін. Таким чином, в силу положень ст. 245 КАС України ( чинної на час розгляду справи 06.02.2017 року) вказане є нововиявленими обставини, а тому заявник просить суд скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017 р., а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року залишити без змін. Крім того, заявник просив суд зупинити виконання рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, провадження за нововиявленими обставинами регламентується главою 3 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 361 КАС України, постанова або ухвалу суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 361 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, крім іншого, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

«Істотність» обставини означає, що, якби суд міг урахувати її при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи.

Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. В разі, якщо вона все ж таки могла знати про певну обставину, то у суду відсутні підстави для перегляду судового рішення, визначені п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 ст. 361 КАС України, визначено, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

У розділі І постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року № 7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Таким чином, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Таким чином, за змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно пункту 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №7 від 22 травня 2015 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Колегія суддів зазначає, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Виходячи з аналізу вказаних норм, колегія суддів робить висновок, що нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Питання про те, які обставини можна вважати нововиявленими, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи існували ці обставин на час розгляду справи; чи могла особа, яка звертається із заявою про перегляд рішення, або суд знати про ці обставини на час розгляду справи; чи вплинуло б врахування цих обставин на зміст судового рішення. Істотність обставини означає, що якби суд її міг урахувати при розгляді справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Обставини, що виникли чи змінились після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, також не можуть визнаватись нововиявленими.

При цьому, колегією суддів враховується, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі «Правєдная проти Російської Федерації» процедура відміни остаточного судового рішення передбачає, що наявні докази, які раніше не були об'єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, що бажає відміни судового рішення, повинна довести, що вона не мала можливості надати докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають значення для вирішення справи.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аналізуючи вказані правові норми, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про перегляд за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки на момент прийняття постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року ухвала Апеляційного суду Житомирської області від 20.03.2017 р. не набрала законної сили. Крім того, на момент розгляду даної адміністративної справи суд був обізнаний у наявності розгляду кримінальної справи №296/149/12-к відносно ОСОБА_3 та прийнятті відповідних рішень Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2015 року та Апеляційного суду Житомирської області від 29.02.2016 р. на підставі яких судом приймалося рішення. Відтак, зазначені заявником обставини не можуть бути віднесені нововиявлених.

Крім того, колегія суддів зазначає, що заявник не був позбавлений можливості подати касаційну скаргу, дізнавшись про наявність ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 29.02.2016 р.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 4 ст. 368 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про перегляд постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами необхідно відмовити, оскільки правові підстави для такого перегляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про перегляд постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "06" лютого 2017 р. за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "21" грудня 2017 р.