Справа № 2-а-8823/11
Суддя: Русаков Г. С.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-8823/11
провадження № 2-ар/697/3/17
УХВАЛА

Іменем України

14.12.2017 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

при секретарі Береговій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Канів заяву ОСОБА_1 про розяснення ріщення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.2011 року у справі № 2-а-8823/11 позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Канівської міської ради про визнання протиправними дій відповідача неправомірними та стягнення боргу згідно із статтею 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» задоволено частково і зобовязано відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення, як потерпілому внаслідок Чорнобильської катастрофи інваліду ІІІ групи, передбаченої ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі 4 мінімальних заробітних плат за 2011 рік, з урахуванням раніше виплаченої суми за вказаний період.

Ухвалою від 21.03.2014 року стягувану ОСОБА_1 поновлено строк пред?явлення виконавчого листа від 22.08.2011 року № 2-а-8823/11 до виконання.

22.11.2017 року заявник звернулася з заявою про розяснення рішення суду Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.2011 р. у справі № 2-а-8823/11 в частині того: чи поширюється поняття зобов'язання відповідача (боржник) у застосованому судом в судовому рішенні терміну зобовязання відповідача здійснення на користь позивача перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення, як потерпілій внаслідок Чорнобильської катастрофи, інваліду ІІІ групи, передбаченої ст. 48 Закону України, у розмірі 4 мінімальних заробітних плат за 2011 рік, з урахуванням раніше виплаченої суми за вказаний період, навіть полагаючи, що відповідачем можливо й буде здійснено в майбутньому таких перерахунок заборгованої перед позивачем (стягувачем) відповідно суми коштів до даного судового рішення, на поняття щодо зобов'язання відповідача здійснення на користь позивача (стягувача) виплати відповідної перерахованої заборгованої суми.

В судове засідання позивачка не зявилась, в поданій заяві міститься клопотання про розгляд вищевказаної заяви без її участі.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України суд вважає можливим розглянути заяву про розяснення судового рішення у відсутність зазначених осіб в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення постанови суду не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість розяснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, розяснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого розяснення її тяжко або неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Виходячи з положень зазначеної норми, якісність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Логічність, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові звязки у межах речення чи всього тесту. Під чіткістю викладення розуміється те, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Переконливість та зрозумілість викладення змісту судового рішення забезпечується шляхом неухильного дотримання правил юридичної техніки.

Згідно розяснень, викладених у п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Оцінивши обставини справи, суд вважає, що зміст постанови суду від 22.08.2011 року є чітким та зрозумілим, в її описовій частині зазначено суть питання, що вирішувалось, в мотивувальній частині - мотиви, з яких суд дійшов відповідних висновків, і закон, яким керувався, постановляючи дане рішення, в резолютивній частині сам висновок. Жодних суперечливих та невизначених положень, які б були незрозумілими та викликали труднощі під час її виконання, постанова не містить.

Крім того з повідомлення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області № 12425/2 від 21.11.2014 року вбачається, що виконавчий лист № 2-а-8823/11 прийнято для обліку та включено до першої черги задоволення вимог (а.с.61).

Також з листа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради № 352/07 від 09.02.2015 року вбачається, що сума заборгованості, яку необхідно сплатити ОСОБА_1 розраховано та буде виплачено при надходженні коштів з Державного бюджету (а.с.62).

Тобто, постанова суду є зрозумілою, підстав розяснення судового рішення суд не вбачає, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови суду слід відмовити.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

Згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи № 2-а-8823/11

Головуючий Г . С . ОСОБА_2