Справа № 191/2399/17
Суддя: Прижигалінська Т. В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/2399/17
Провадження № 2-а/191/128/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Прижигалінської Т.В.
за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальону №1 УПП у м. Дніпро Фабриченко І.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закриття адміністративного провадження, -

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 01 липня 2017 року інспектором роти №6, батальону №1 УПП у м. Дніпро поліціянтом Фабриченко І.В. була винесена постанова серії АР № 788861 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі порушень Правил дорожнього руху України. У тексті постанови зазначено, що 01 липня 2017 року в 23 годині 20 хвилин, він, як водій автомобіля Ford Kuga, д/н НОМЕР_1 в м.Дніпро рухаючись по проспекту Героїв Сталінграду, 24 здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив пункт ПДР 8.7.3, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 8 ст. 122 КУпАП. Фото, на яке спирався, як доказ і яке йому не надав для огляду інспектор, з точку зору доказу, річ сумнівна, оскільки може піддаватися монтажу за допомогою комп`ютерної техніки. Проте така постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав.
Згідно ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото -і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, шо мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Вважає, що обставини, на підставі яких було складено постанову від 01 липня 2017 року, є спотвореними і не доведеними.
Так, інспектор при винесені протоколу про винність його у здійсненні нібито правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.8 КУпАП, посилається що 01 липня 2017 року в 23 годині 20 хвилин, він, як водій автомобіля Ford Kuga, д/н НОМЕР_2 в м.Дніпро, рухаючись по проспекту Героїв Сталінграду, 24 здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив пункт ПДР 8.7.3, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 8 ст. 122 КУпАП. Зважаючи, що ніякими іншими доказами здійснення правопорушення не підтверджується, просить суд приділити підвищену увагу наскільки дані, що містяться в протоколі, відповідають дійсності і відображають подію, яка реально відбулася.
Тому що, в цей день, а саме 01.07.2017 року він дійсно у м.Дніпро керував після 23 години, але по іншій адресі, а саме по проспекту Богдана Хмельницького, вищезазначеним ТЗ і коли неодноразово перепинав будь-яке перехрестя то дотримувався усіх положень ПДР, тому:
1) незрозуміло спотворене посилання в постанові інспектора саме на адресу, якої немає взагалі у м.Дніпро;
2) вигадана та видана йому для сплати штрафу, або оскарження вищезазначена копія постанови, у якої, саме в резолютивної частині даної постанови взагалі виписана для застосування адміністративного стягнення - не на моє прізвище, а на прізвище ОСОБА_2 , який про своє ознайомлення з даною постановою поставив свій підпис, тому за доцільне вважає, що даний інспектор роблячи собі план і виписана його незаконна адміністративна постанова серії АР № 788861 від 01.07.2017 року ніякого відношення до нього не має.
Крім того, коли до нього підійшли інспектори та запропонували надати документи на дане авто та водійські права, він їх відразу надав та пояснив, що власником даного авто він являється і йому не зрозумілі їхні посилання на порушення ПДР, які він не порушував.
З обставин, викладених вище, вбачається, що ним не було скоєно адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.8 КУпАП.
Оскаржувану постанову він отримав 01.07.2016 року. 10.07.2016 року він направив позовну заяву до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Отже строк на оскарження постанови ним не пропущено. Від сплати судового збору під час розгляду справи він звільнений на підставі ст.5 ч. 1 п. п.8, 13 Закону України «Про судовий збір», як інвалід бойових дій.
У зв`язку з цим, позивач просить постанову АР № 788861 від 01.07.2017 року видану йому, ОСОБА_1 про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень скасувати, закрити відносно нього ОСОБА_1 адміністративне провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак до його початку надав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що 01 липня 2017 року інспектором роти №6, батальону №1 УПП у м. Дніпро рядовим поліції Фабриченко І.В. було винесено постанову серії АР № 788861 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 122 КУпАП. Зазначене рішення обґрунтоване тим, що 01.07.2017 року в 23-20 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Kuga, д/н НОМЕР_1 в м.Дніпро, рухаючись по проспекту Героїв Сталінграду, 24, здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив пункт ПДР 8.7.3.
Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як встановлено ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони :

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати : чи було

вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його

вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є

обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення : про порушення правил дорожнього руху, а саме частини перша, друга і третя статті 122 цього Кодексу.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв ( ч.2, 3 ст.222 КУпАП).

Згідно ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото -і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, шо мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Згідно ст. 283 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Постанова складена з порушенням чинного законодавства, зокрема у частині повноти та об`єктивності дослідження обставин правопорушення (ст. 245 КУпАП).

Як вбачається з постанови серії АР № 788861 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, постанова скаладена щодо ОСОБА_1 , але адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. застосовано до ОСОБА_2 , тобто відповідачем не встановлено особу правопорушника, внаслідок чого не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 283 КУпАП.
Крім того, згідно КУпАП - стаття 122 містить чотири частини, тобто ОСОБА_1 не міг скоїти правопорушення, яке не передбачене КУпАП та на нього не може бути накладене адміністративне стягнення за ч. 8 ст. 122 КУпАП, що також не відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП.

Отже, правомірність прийняття оскарженого рішення відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, у суді не доказана та спірна постанова прийнята відповідачем з порушенням передбачених КУпАП правил.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині закриття провадження по адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, то дані вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення : про порушення правил дорожнього руху ( частини перша, друга і третя статті 122 ).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв ( ч.2,3 ст.222 КУпАП).

Отже, КАС України не передбачено судового порядку розгляду питання щодо закриття провадження по адміністративній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки дані питання відносяться до компетенції органів Національної поліції, в провадженні яких знаходяться справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного та ст.19 Конституції України, ст.ст.122, 222, 245, 246, 251,258, 279, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 3,9, 69,70-71, 86, 159, 160, 161, 162, 167, 171-2 КАСУ України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальону №1 УПП у м. Дніпро Фабриченко І.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закриття адміністративного провадження задовольнити частково.

Скасувати Постанову серії АР № 788861 від 01.07.2017 року видану ОСОБА_1 про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її оголошення.
Суддя: Т. В. Прижигалінська