Справа № 398/2541/17
Суддя: Орловський В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2541/17
провадження №: 2-а/398/165/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Орловського В.В.,

за участі секретаря Сніжко І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олександрії адміністративну справу за позовами Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанов про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат виконавчого провадження і про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України звернулося до суду з адміністративними позовами до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, у яких просить:

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 стосовно винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 10.07.2017 року (ВП № 52879729) та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 10.07.2017 року на суму 100,85 грн. (ВП № 52879729).

Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 10.07.2017 року (ВП №52879729) та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 10.07.2017 року на суму 100,85 грн. (ВП №52879729).

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області ОСОБА_2 стосовно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2017р на постанову про стягнення виконавчого збору № б/н від 10.07.2017 року на суму 12800,00 грн. (ВП №54279126) та постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2017р. на постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № б/н від 10.07.2017р. (ВП №54279437) на суму 100,85 грн.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2017р на постанову про стягнення виконавчого збору № б/н від 10.07.2017р. на суму 12800,00 грн. (ВП №54279126) та постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2017р. на постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № б/н від 10.07.2017р. (54279437) на суму 100,85 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на його адресу 17 листопада 2017 року надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 від 14 листопада 2017 року (ВП №52879729) про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №398/9769/13-а виданим 2 грудня 2014 року про зобовязання управління здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_4 відповідно до ч.4 ст.54 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждади внаслідок Чернобильської катастрофи. Листом від 21 листопада 2017 року Управління ПФ надало відповідачу інформацію про те, розпорядженням від 17 грудня 2014 року управління ПФ провело ОСОБА_5 перерахунок пенсії згідно рішення суду. Перерахунок проведено на січень 2015 року, загальна сума доплати складає 30857 грн. 45 коп. Позивач вважає, що станом на час винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов, рішення суду, яке було підставою для відкриття виконавчого провадження, вже було виконано управлінням ПФ у межах покладених судом зобовязань з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством. Проте 12 липня 2017 року на адресу управління надійшли постанови від 10 липня 2017 року про стягнення виконавчого збору та постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. Позивач вважає ці рішення і дії відповідача неправомірними, оскільки зазначене вище рішення суду підлягає виконанню відповідно до Закону України „Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року за № 440, якою затверджено Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою. Позивач посилається на те, що відповідно до положень пункту 3 ч. 5 ст. 27 Закону України від 02.06.2016 року за № 1404-УІІІ „Про виконавче провадження (далі - Закон) виконавчий збір не стягується, якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України „Про гарантії держави щодо виконання судових рішень. Також позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що державним виконавцем не наведено доказів щодо понесення ним витрат на товари та послуги у розмірі 82,75 грн згідно розрахунку витрат виконавчого провадження. Окрім того, судове рішення було виконане позивачем добровільно, про що було повідомлено державного виконавця. Тому відсутні підстави для стягнення з нього витрат виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву з урахуванням уточнених вимог, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився , направив заперечення на позовну заяву, у яких просить відмовити в задоволенні позову.

У запереченнях представник відповідача посилається на те, що він, враховуючи те, що Олександрійське обєднане управління ПФУ не виконало рішення суду шляхом виплати стягувачу перерахованої пенсії через відсутність бюджетного фінансування, звернувся з до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення, однак ухвалою Олександрійського міськрайонного суду у задоволенні подання було відмовлено. Тому державний виконавець відповідно до статей 26, 27, 40 ЗУ Про виконавче провадження виніс постанову про стягнення виконавчого провадження. Також відповідач стверджує, що надіслав позивачу копії постанов про стягнення виконавчого збору і витрат виконавчого провадження. Відповідач зазначає, що невиконання рішення суду з поважних причин не є підставою для нестягнення судового збору, тому що стягнення з боржника виконавчого збору і витрат виконавчого провадження не є за своєю природою санкцією, а закон не містить підстав для звільнення позивача від їх сплати. Також відповідач вважає, що норми ЗУ „Про гарантії держави щодо виконання судових рішень н застосовуються у виконавчому провадженні, що є предметом спору, оскільки цей закон набув чинності 1 січня 2013 року, а рішення суду, що підлягає виконанню набрало чинності 25 вересня 2014 року.

Судом встановлено, що 17 листопада 2017 року до Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області про відкриття виконавчого провадження від 14 листопада 2017 року за виконавчим листом №398/9769/13-а від 02.02.2014 р. (ВП №52879729) про зобовязання управління здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_6 відповідно до ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Листом від 21 листопада 2017 року Олександрійське обєднане УПФ надало державному виконавцю інформацію про те, що воно вже до відкриття виконавчого провадження виконало рішення суду шляхом видання розпорядження від 17 грудня 2014 року про перерахунок пенсії згідно рішення суду. Перерахунок пенсії проведено станом на січень 2015 року, загальна сума доплати складає 30857,45 гривень. Але ця доплата фактично не виплачена через відсутність бюджетних асигнувань.

Згідно постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 10 липня 2017 року виконавчий лист №398/9769/13-а від 02.02.2014 р. повернуто стягувачу згідно п. 9 ч. 1 ст 37 Закону України «Про виконавче провадження».

12.07.2017р. до Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області надійшли постанови від 10.07.2017 р. державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про стягнення з Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області витрат виконавчого провадження у розмірі 100 грн. 85 коп. та постанову про стягнення з Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області виконавчого збору у розмірі 12800 грн. А також 12.07.2017 і 14.07.2017 року надійшли постанови про відкриття виконавчих проваджень від 12.07.2017 року по виконанню даних постанов про стягнення витрат виконавчого провадження і виконавчого збору.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 від 02.06.2016 року визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Статтею 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» № 4901 від 05.06.2012 року встановлено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є:

державний орган;

державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство);

юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Статтями 50, 54 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, в редакції яка було застосована у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року, на підставі якої було видано зазначений вище виконавчий лист, передбачала виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, особам, віднесеним до категорії 1, а також держаної пенсії особам, віднесеним до категорії 1 та у зв'язку з втратою годувальника. відповідно до ст. 63 цьго закону фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, коштів, які враховуються при визначенні міжбюджетних трансфертів, та інших джерел, не заборонених законодавством.

Отже, вказаною нормою Закону гарантувалась виплата державної пенсії і доплат до пенсії у певному розмірі, тобто фактично щомісячна виплата визначеної суми грошових коштів.

Оскільки грошові кошти безумовно є майном, тож суд, зобов'язавши відповідача нарахувати та виплатити особі підвищення до пенсії, фактично зобов'язав Управління Пенсійного Фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя визначити розмір такого підвищення та виплатити особі певну суму грошових коштів, тобто передати їй у власність майно.

Оскільки держава гарантує виконання рішення суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, суд вважає, що рішення суду на користь ОСОБА_6 підпадає під визначення судового рішення, яке виконується в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", тож виконавчий збір при виконанні такого рішення не підлягає стягненню відповідно до положень статті 27 ч. 5 п. 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 від 02.06.2016 року.

При вирішенні позовних вимог про визнання незаконними постанов про стягнення витрат виконавчого провадження та відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Тобто, фактично стягнення витрат виконавчого провадження можливе лишу у випадку фактичного виконання рішення суду, яке відбулося за сприяння відповідних дій виконавця, зокрема заходів примусового виконання рішення, що свою чергу означає про неможливість стягнення витрат виконавчого провадження у випадках самостійного та своєчасного виконання боржником судового рішення у зв'язку із безпідставністю.

При цьому суд зауважує, що будь-яких доказів вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду матеріали справи не містять.

Більш того, як зазначено вище, суд встановив, що олександрійське обєднане УПФУ виконало рішення суду добровільно шляхом видання розпорядження від 17 грудня 2014 року про перерахунок пенсії ОСОБА_6

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.

Відповідна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 28.01.2015 року у справі № 3-217гс14.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності, забезпечення права на оскарження дій чи бездіяльності державних виконавців.

Відповідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вказані обставини та відсутність доказів фактичного примусового виконання рішення суду з боку відповідача, у державного виконавця були відсутні підстави для винесення оскаржуваних постанов про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 30.06.2017 та про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2017, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд визнає адміністративні позови Олександрійського обєднаного УПФУ обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України ,суд

постановив:

Адміністративний позов Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 стосовно винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 10.07.2017 року (ВП № 52879729) та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 10.07.2017 року на суму 100,85 грн. (ВП № 52879729).

Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 10.07.2017 року (ВП №52879729) та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 10.07.2017 року на суму 100,85 грн. (ВП №52879729).

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області ОСОБА_2 стосовно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2017р на постанову про стягнення виконавчого збору № б/н від 10.07.2017 року на суму 12800,00 грн. (ВП №54279126) та постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2017р. на постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № б/н від 10.07.2017р. (ВП №54279437) на суму 100,85 грн.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2017р на постанову про стягнення виконавчого збору № б/н від 10.07.2017р. на суму 12800,00 грн. (ВП №54279126) та постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2017р. на постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № б/н від 10.07.2017р. (54279437) на суму 100,85 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В.Орловський