Справа № 637/452/17
Суддя: Стеганцов С. М.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 637/452/17
Провадження № 2-а/637/12/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ГУНП в Харківській області ст. сержанта взводу Супроводження УПД Харківської області про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення та її скасування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Обґрунтував свій позов тим, що 30 квітня 2017 року поліцейським ГУНП в Харківській області ст. сержантом взводу Супроводження УПД Харківської області ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР № 412996 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Відповідно до змісту постанови, правопорушник, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по а/ш Харків-Купянськ 9км, не увімкнув ближнє світло фари, чим порушив п. 9.3 ПДР України.

В судовому засіданні позивач пояснив, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню з тих підстав, що порушення з його боку правил дорожнього руху (далі ПДР) не було, світло в його автомобілі було включено, про що вказав поліцейському, однак останній не взяв це до уваги і у відвертій формі пояснив, що все одно потрібно сплачувати штраф.

Крім того, поліцейський відмовився залучати свідків події, а також склав постанову не на нього, а на іншу особу, так як його прізвище «Ніколаєнко», а постанова було складена на громадянина ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, не надав заперечень проти адміністративного позову, матеріалів фіксації правопорушення, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи рекомендованими поштовими повідомленнями (а.с.10, 11).

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до матеріалів справи, 30 квітня 2017 року поліцейським ГУНП в Харківській області ст. сержантом взводу Супроводження УПД Харківської області ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР № 412996 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. З постанови вбачається, що «Миколаєнко», керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по а/ш Харків-Купянськ 9км, не увімкнув ближнє світло фари, чим порушив п. 9.3 ПДР України.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті частини перша, друга і третя статті 122.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (на яку особу, перевірку документів, підтверджуючих особу, якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що постанова про адміністративне правопорушення серії БР № 412996 за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки прізвище правопорушника в постанові не співпадає з прізвищем позивача у справі, а саме: в постанові про адміністративне правопорушення до адмінвідповідальності притягається «Миколаєнко», а прізвище позивача - «Ніколаєнко».

Відповідно до ч.2 ст. 70 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З пояснень позивача вбачається, що з постановою він не погоджується і порушень ПДД з його боку не було, однак поліцейським ГУНП в Харківській області ст. сержантом взводу Супроводження ОСОБА_2 даний факт не було взято до уваги.

Суд вважає, що відповідачем не були дотримані вимоги КУпАП при розгляді даної справи.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суд не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Норма ст. 62 Конституції України, закріплююча принцип презумпції невинуватості відносно тлумачення всіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, діє як норма прямої дії відповідно до ст. 8 Конституції України.

Оскільки відповідачем не було надано будь-яких заперечень проти адміністративного позову, не надано матеріалів фіксації правопорушення, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії БР № 412996 про накладення штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 02 червня 2017 року .

Суддя

Шевченківського районного суду

Харківської області ОСОБА_4