Справа № 804/7626/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 грудня 2017 р. Справа № 804/7626/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Скупейко І.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Беркутова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) з позовною заявою до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідачі) з вимогами провизнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.10.2017 р. № 133-р/к в справі 2/12-66-17 про накладення штрафу в розмірі 34 000,00 грн.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що позовна заява не підсудна адміністративному суду. Правовідносини, пов'язані з захистом економічної конкуренції є предметом регулювання господарського законодавства.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечував. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що відповідачі є суб'єктами владних повноважень, оскарження рішень цих суб'єктів здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крімспорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…>питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітетуУкраїни та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення

Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цій справі є рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.10.2017 р. № 133-р/к в справі 2/12-66-17 про накладення штрафу в розмірі 34 000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною другою статті 4 КАС установлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів у порядку іншого судочинства, в тому числі господарського.

Такий інший порядок передбачено, зокрема, частиною першою статті 60 Закону № 2210-III, відповідно до якої заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМК повністю або частково до господарського суду.

З огляду на зміст наведених норм справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів АМК підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Це стосується й розгляду справ за позовами органів АМК про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства, оскільки таке стягнення здійснюється саме згідно з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів названих законів України. Водночас і пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК встановлено, що справи за заявами органів АМК з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам. Винятком з цього правила, відповідно до положень статті 19 КАС є вирішення справ щодо оскарження рішень АМК з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Вказану правову позицію викладено в постанові Верховного суду України № 21-688а15 від 23.06.2015 р.

Таким чином, позивач звертається до суду з вимогами, порядок вирішення яких встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

В зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Позивачу належить звернутися з зазначеними позивними вимогами до господарського суду для розгляду спору в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 804/7626/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.12.2017 р.

Суддя (підпис) О.С. Рябчук
Ухвала не набрала законної сили станом на 13.12.2017 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді М.М.Бухтіярова