Справа № 826/13951/16
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 грудня 2017 року м. Київ № 826/13951/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до 1. Головного управління Національної поліції в Київській області 2. Центральної атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області
третя особаМиронівське відділення поліції Рокитнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області
про визнання протиправним наказу та рішення, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач/ОСОБА_1) до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі по тексту - відповідач 1/ГУНП в Київській області) та Центральної атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області (далі по тексту - відповідач 2/Атестаційна комісії), в якому просить:

1) визнати рішення ГУНП в Київській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, протиправним;

2) визнати дії ГУНП в Київській області щодо проведення атестації позивача протиправними;

3) визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність;

4) визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Київській області №54 о/с від 09.02.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пп. 5 п. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію";

5) поновити ОСОБА_1 (НОМЕР_1) на посаді інспектора Миронівського відділення поліції Рокитнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з 09.02.2016 року;

6) стягнути з ГУНП в Київській області на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час рушеного прогулу за період з 09.02.2016 по день поновлення на роботі.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва (суддя Келеберда В.І.) від 08.09.2016 року відкрито провадження у справі.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл судових справ від 11.10.2017 року №7153 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою від 23.10.2017 року справу прийнято до провадження судді Кармазіна О.А. та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні 07.12.2017 року після заслуховування пояснень присутніх представників сторін, на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній станом на 07.12.2017 року, далі по тексту - КАС України), враховуючи неприбуття в судове засідання представників відповідача 2 та третьої особи, ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Водночас, в ході розгляду справи представником відповідача 1 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем строку на звернення до суду.

Вирішуючи заявлене відповідачем 1 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та дослідивши наявні матеріали, суд зазначає наступне.

Як вбачається із позовної заяви, вимоги позивача пов'язані із проходженням публічної служби.

В контексті наведеного суд зазначає, що згідно частини 1 статті 99 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 99 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до положень статті 100 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У зв'язку із наведеним слід зазначити, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та викладено його в новій редакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи

Так, відповідно до частини 1 статті 122 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 5 статті 122 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII) встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому згідно частини 3 статті 123 КАС України в наведеній редакції, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З матеріалів справи вбачається, що атестування ОСОБА_1 було проведено 30.12.2015 року, за результатами якого Атестаційною комісією зроблений висновок про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. З відповідним атестаційним листом, у якому містився висновок Атестаційної комісії, позивач ознайомлений 11.01.2016 року.

Рішенням апеляційної атестаційної комісії північного регіону, оформленого протоколом від 21.01.2016 року, відхилено скаргу позивача.

Наказом ГУНП в Київській області №54 о/с від 09.02.2016 року, який прийнятий на підставі атестаційного листа ОСОБА_1 від 30.12.2015 року, звільнено зі служби в поліції згідно пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 З вказаним наказом позивач ознайомився 10.02.2016 року, що підтверджується матеріалами справи та визнається позивачем.

Тобто, з наведеного вбачається, що про обставини прийняття Атестаційною комісією рішення (висновку) про невідповідність позивача займаній посаді позивачу стало відомо 11.01.2016 року, а про обставини звільнення його зі служби 10.02.2016 року. Відтак, з вказаних дат у позивача виникло право на звернення до суду за захистом своїх прав, які він вважає порушеними внаслідок проведення його атестації та подальшого звільнення зі служби.

У той же час, позивач із даним позовом звернувся до суду лише 30.08.2016 року (відповідно до відмітки пошти на поштовому відправленні), тобто із значним пропуском місячного строку, передбаченого частиною 3 статті 99 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) та частиною 5 статті 122 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII).

Оцінюючи зазначені позивачем у своїх клопотаннях про поновлення строку звернення до суду обставини щодо поважності причин пропуску звернення до суду, а саме щодо перебування дружини позивача з 17.12.2015 року на обліку у зв'язку з вагітністю та пологами, народження у позивача 15.02.2016 року дитини та здійснення за нею, як стверджує позивач, догляду до досягнення шестимісячного віку, а також здійснення дружиною позивача стаціонарного навчання в Київському національному університеті культури і мистецтв, суд зазначає, що наведені причини не можуть свідчити про наявність непереборних обставин, які б об'єктивно перешкоджали зверненню до суду за захистом своїх прав на протязі більш як шести місяців. При цьому подача позову не передбачає обов'язкової явки позивача до суду, а можлива також за допомогою пошти чи кур'єрської доставки.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, наведені позивачем обставини щодо причин пропуску строку звернення до суду, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання їх поважними, для поновлення строку звернення до суду, а отже, враховуючи значний пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено інших причин поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду відповідно до вимог частини 3 статті 123 КАС України.

Керуючись положеннями статей 122, 123, пункту 8 частини 1 статті 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.А. Кармазін