Справа № 661/3768/17
Суддя: Чирський Г. М.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/3768/17
Провадження № 2-а/661/92/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Шевченко Ю.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпрянської селищної ради м. Нова Каховка Херсонської області, голови Дніпрянської селищної ради м. Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_2 про бездіяльність посадової особи органу місцевого самоврядування та органу місцевого самоврядування у ненаданні публічної інформації та зобовязання надати публічну інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з відповідною позовною заявою в якій просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання публічної інформації за запитом вхідний № Ц-180 від 31.08.2017 року, зобов'язати відповідача надати позивачу повну інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту вхідний № Ц-180 від 31.08.2017 року. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила про те, що 31 серпня 2017 року вона до Дніпрянської селищної ради м. Нова Каховка Херсонської області та на імя голови Дніпрянської селищної ради м. Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_2 зареєструвала інформаційний запит та звернулася із запитом на надання публічної інформації (екологічної інформації) (вхідний № Ц-180) з вимогою надати наступну інформацію на кожен з пунктів, а саме: статистика притягнення до адміністративної відповідальності на території Дніпрянської селищної ради за ст. 152 КУпАП за період 2015 року по вересень 2017 року, статистика притягнення до адміністративної відповідальності на території Дніпрянської селищної ради за ст. 153 КУпАП за період 2015 року по вересень 2017 року, статистика випадків пожежі на приватних забудовах на території Дніпрянської селищної ради за період 2015 року по вересень 2017 року з наданням детального списку адрес і дат. Попри те, що з моменту реєстрації інформаційного запиту минуло понад 5 днів, відведених для надання публічної інформації за запитом, позивачем не було отримано відповіді у звязку з чим просить суд позов задовольнити.

Позивач у судовому засідання позовні вимоги підтримала із наведених підстав, наполягаючи на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідачів у судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення, в яких просив справу розглядати за його відсутністю, проти задоволення позову заперечував, пояснивши суду, що 31.08.2017 року на адресу Дніпрянської селищної ради надійшов інформаційний запит від ОСОБА_1, який був зареєстрований у журналі вхідної кореспонденції виконавчого комітету Дніпрянської селищної ради 31.08.2017 р. за вхідним № Ц-180. Однак, заступником голови Дніпрянської селищної ради ОСОБА_3, на яку згідно резолюції було покладено розгляд та надання відповіді на зазначений запит, у строк, передбачений ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» не було своєчасно підготовлено та направлено відповідь заявнику. Враховуючи вищевикладене, лише 14.12.2017 року ОСОБА_1 було надано відповідь (вих. № 1604/02-18 від 14.12,2017 р.) на її запит від 31.08.2017 року (вх. Ц-180), яку вона отримала 14.12.2017 року. Тому, оскільки на день розгляду справи позивач отримав відповідь на свій інформаційний запит, то порушення його права на отримання відповіді за інформаційним запитом не існує, а відповідно немає підстав для застосування захисту такого права, у спосіб, визначений позивачем у позовних вимогах .

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та письмові докази суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.08.2017 року позивачем до Дніпрянської селищної ради м. Нова Каховка Херсонської області був переданий інформаційний запит на екологічну інформацію, який був отриманий останніми 31.08.2017 року та зареєстрований за вх. № Ц-180. В зазначеному запиті позивач просила надати статистику притягнення до адміністративної відповідальності на території Дніпрянської селищної ради за ст. 152 КУпАП за період 2015 року по вересень 2017 року, статистику притягнення до адміністративної відповідальності на території Дніпрянської селищної ради за ст. 153 КУпАП за період 2015 року по вересень 2017 року, статистику випадків пожежі на приватних забудовах на території Дніпрянської селищної ради за період 2015 року по вересень 2017 року, прохання надати детальний список адрес і дат.

14 грудня 2017 року Дніпрянською селищною радою м. Нова Каховка Херсонської області за вих. № 1604/02-18 на запит позивача було повідомлено, що Дніпрянська селищна рада та її виконавчий комітет не є органом статистики та, відповідно, не веде статистичних спостережень з метою збору статистичних даних з питань, зазначених в її запиті, тому вважає, що вказаний запит задоволенню не підлягає. Разом з тим зазначено, що в період з 2015 року по вересень 2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпрянської селищної ради винесено 35 постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Також повідомлено, що згідно ст. 255 КУпАП посадові особи сільських, селищних, міських рад не мають повноважень щодо складання адміністративних протоколів за ст. 153 КУпАП.

Відповідно до пп.1, 2 ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання

Згідно до ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані: 1) оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації; 6) надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань запитів на інформацію розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію та надання консультацій під час оформлення запиту.

Виходячи з цього, суд вважає, що позивачем невірно визначено розпорядника інформації - селищного голову Дніпрянської селищної ради м. Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_2, який не може бути відповідачем по даній справі, оскільки у відповідності до ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» селищний голова не є розпорядником інформації відносно предмету спору, а саме статистичних даних щодо притягнення до адміністративної відповідальності та випадків пожеж, а тому в даному випадку, розпорядником інформації є суб'єкт владних повноважень - орган місцевого самоврядування, тому позовні вимоги до селищного голови Дніпрянської селищної ради м. Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відстрочка в задоволенні запиту на інформацію допускається в разі, якщо запитувана інформація не може бути надана для ознайомлення в передбачені цим Законом строки у разі настання обставин непереборної сили. Рішення про відстрочку доводиться до відома запитувача у письмовій формі з роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до КАС України.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: ненадання відповіді на запит; ненадання інформації на запит.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Під час судового розгляду справи, відповідачем - Дніпрянською селищною радою м. Нова Каховка Херсонської області, на яку у даному випадку покладений обовязок щодо доказування правомірності своїх дій чи бездіяльності, належних доказів щодо законності ненадання публічної інформації на запит ОСОБА_1 у строки, визначені законодавством, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобовязання відповідача надати позивачу повну інформацію, що запитувалась, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

З відповіді Днепрянської селищної ради від 14 грудня 2017 року за вих. № 1604/02-18 на запит позивачу було повідомлено, що в період з 2015 року по вересень 2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпрянської селищної ради винесено 35 постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, тобто вказана інформація вже була надана позивачу.

Як вбачається зі ст.ст. 218, 219 КУпАП у адміністративних комісій при виконавчих органах селищних рад та виконавчих комітетів селищних рад відсутні повноваження щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 153 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України « Про пожежну охорону», відповідно до Закону України "Про державну статистику" в Україні ведеться єдиний облік пожеж та їх наслідків.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державну статистику», державна статистична діяльність проводиться органами державної статистики згідно з цим Законом та відповідно до завдань, віднесених до їх компетенції, на засадах професійної незалежності та самостійності. Втручання будь-яких державних органів та органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, об'єднань громадян, посадових та інших осіб у державну статистичну діяльність, зокрема, з питань змісту статистичної інформації, вибору джерел її отримання, статистичної методології, форм і термінів збирання та поширення даних статистичних спостережень тощо, забороняється.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що Дніпрянська селищна рада не має повноважень щодо надання та володіння статистичною інформацією в сфері пожежної охорони, тому інформація, викладена у листі від 14.12.2017 за № 1604/02-17 є повною, викладеною у межах компетенції органу місцевого самоврядування.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.9, 10, 19, 20, 72, 77, 90, 139, 241-245, 250 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Дніпрянської селищної ради м. Нова Каховка Херсонської області щодо ненадання публічної інформації на запит ОСОБА_1, зареєстрований за № Ц-180 від 31.08.2017 р. у строки, визначені ч.1, ч.4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації». В решті вимог відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету Дніпрянської селищної ради м. Нова Каховка Херсонської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 320 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 22 грудня 2017 року.

Інформацію про розгляд вказаної адміністративної справи можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Новокаховського міського суду Херсонській області за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя Г. М. Чирський