Справа № 804/5992/17
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 р. Справа № 804/5992/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «ДЕКАРТ», третя особа - Державна податкова інспекція у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністратвирним позовом до Приватного підприємства «ДЕКАРТ», третя особа - Державна податкова інспекція у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить: стягнути податковий борг у розмірі 182092,16 грн. з рахунків Приватного підприємства «ДЕКАРТ» у банках, що обслуговують такого платника податків.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг у загальному розмірі 182092,16 грн., а саме: з податку на додану вартість у сумі 181072,16 грн.; з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 1020,00 грн. У добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи у письмовому порядку та про підтримання позовних вимог.

Судова кореспонденція направлена відповідачу за його місцезнаходженням повернулась на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, надала до суду клопотання про розгляд справи без участі її представника та про задоволення позовних вимог.

Враховуючи те, що для участі у судовому засіданні прибули не всі особи, які беруть участь у справі, при цьому, немає перешкод для розгляду справи, у відповідності до ч. 4 ст. 122 та ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.

Приватне підприємство «Декарт» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 12.10.2001р., знаходиться на податковому обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що у інтегрованих картках платника податків ПП «ДЕКАРТ» обліковується податковий борг на загальну суму 182092, 16 грн., а саме: з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у сумі 1020, 00 грн., який виник внаслідок несплати у встановлені терміни сум грошових зобовязань нарахованих контролюючим органом (податкове повідомлення-рішення від 18.02.2016р. № НОМЕР_1); податку на додану вартість у сумі 181072,16 грн., який виник внаслідок несплати у встановлені терміни сум грошових зобовязань нарахованих контролюючим органом (податкове повідомлення - рішення від 11.05.2016р. № у сумі 3153,52 грн., податкове повідомлення-рішення від 01.07.2014р. № у сумі 143139, 15 грн., у тому числі пені 7049,15 грн., податкове повідомлення-рішення від 14.11.2016р. № НОМЕР_2 у сумі 27218,00 грн.), нарахованих згідно наданих до ДПІ у Чечелівському районі м.Дніпра ГУ Дніпропетровській області податкових декларацій з плати за землю (№ від 20.08.2016р. у сумі 978,00 грн., № НОМЕР_3 від 19.09.2016р. у сумі 417,00 грн., № від 20.10.2016р. у сумі 28,00 грн., № НОМЕР_4 від 20.01.2017р. у сумі 5546,00 грн.) та пені 592,49 грн.

Доказів оскарження в адміністративному чи судовому порядку вищезазначених податкових повідомлень-рішень у суду відсутні.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п. 14.1.175. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

На виконання вимог п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, відповідачу було направлено засобами поштового зв'язку податкову вимогу № 152-17/66 від 04.01.2017 р.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податку, якому надіслано (вручено) податкову вимогу сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу, такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів оскарження в адміністративному чи судовому порядку вимоги відповідачем не надано.

Отже, не зважаючи на здійснені податковим органом заходи щодо погашення відповідачем податкового органу, на час розгляду справи судом заборгованість в сумі 182092, 16 грн. залишається не сплаченою.

Згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що факт порушення відповідачем вимог податкового законодавства України доведений.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням відсутності заперечень та доказів сплати, з огляду на наявність податкового боргу,суд доходить висновку, що позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Стягнути податковий борг у розмірі 182092,16 грн. (сто вісімдесят дві тисячі девяносто дві гривні шістнадцять копійок) з рахунків Приватного підприємства «ДЕКАРТ» () у банках, що обслуговують такого платника податків.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_1