Справа № 559/1095/17
Суддя: Ходак С. К.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1095/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса:с.Стара Миколаївка, Дубенський район, Рівненська область) до Управління патрульної поліції м.Дніпро, лейтенанта поліції ОСОБА_2 (адреса: вул.Троїцька площа, 2а, м.Дніпро) про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, визнання незаконної та скасування постанови серії ЕАА №091087 від 28.04.2017, -

Керуючись ст. ст. 243, 250 КАС України суд, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування адміністративного позову позивач посилається на те, що 05 травня 2017 року отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАА № 091087 від 24.04.2017, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Правопорушення не вчиняв, правил дорожнього руху не порушував. Постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Представник позивача підтримала адміністративний позов з підстав викладених у ньому.

Відповідач в зал судового засідання не з»явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином судовими повістками, подав суду письмові заперечення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

В судовому засіданні встановлено, що Постановою серія ЕАА № 091087 від 24.04.2017, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.2).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні га інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідач за викликом в судове засідання не з»явився, доказів які б спростовували твердження позивача не надав, на вимогу суду, також не надано матеріали адміністративної справи, за таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 250, 286 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: с.Стара Миколаївка, Дубенський район, Рівненська область) до Управління патрульної поліції м.Дніпро, лейтенанта поліції ОСОБА_2 (адреса: вул.Троїцька площа, 2а, м.Дніпро) про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, визнання незаконної та скасування постанови серії ЕАА №091087 від 28.04.2017 - задоволити.

Постанову серії ЕАА №091087 від 28.04.2017 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП від 28.04.2017 відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 22.12.2017 року.

Суддя: