Справа № 815/2281/14
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/2281/14

Справа № 815/2281/14

У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Одеса

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування поданої заяви, заявником зазначено, що Одеським окружним адміністративним судом було винесено рішення, яким позовні вимоги УПФУ у Приморському районі м. Одеси було задоволено у повному обсязі.

21.12.2016 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", відповідно до якої постановлено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1, перейменувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 2. Відповідно до додатку 2 зазначеної постанови, територіальні органи Пенсійного фонду України, а саме: Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси та Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси реорганізуються шляхом злиття у Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі

Враховуючи факт вибуття сторони виконавчого провадження – стягувача, заявник просить суд замінити стягувача по справі з управління Пенсійного фонду України в Приморському районі Одеської області на Центральне об’єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі.

До судового засідання учасники процесу не з’явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином та завчасно. Представник заявника просив розглядати справи без участі представника управління.

Згідно з ч.2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено наступне.

Одеським окружним адміністративним судом Управлінню Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси видано виконавчий лист №815/2281/14 про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах.

Судом встановлено, що 31.03.2017 року припинено УПФУ в Приморському районі м. Одеси, а правонаступником визначено Центральне ОУПФУ в м. Одесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічна норма передбачена положеннями Закону України “Про виконавче провадження”, згідно ч. 5 ст. 15 якого, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації юридичної особи. Заміна сторони полягає у вступі замість неї її правонаступника.

Враховуючи наведене, а також факт вибуття сторони виконавчого провадження - стягувача, суд дійшов висновку про необхідність замінити сторону виконавчого провадження з управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, у зв’язку з чим заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.7, 205, 248, 295, 379 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.12.2017 року.

Суддя О.Г. Гусев