Справа № 640/19571/17
Суддя: Шмадченко С. І.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 9 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БР № 200746 від 12.11.2017 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП, яка була винесена інспектором УПП м. Харкова ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня її винесення.

У позові ОСОБА_1 просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2017 року, тобто вимоги заявлені позивачем за межами строку звернення до адміністративного суду.

Одночасно позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що про існування даної постанови йому стало відомо з іншого процесу, а саме зі справи № 646/8429/17 р., яка знаходиться на розгляді в Червонозаводському районному суді м. Харкова про притягнення його за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивач не заперечує факт того, що йому було достовірно відомо, що у відношенні нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн., однак від отримання вказаної постанови він відмовився. Зазначене підтверджується написом в постанові серії БР № 200746 від 12.11.2017 р. в графі 10. Доказів про отримання оскаржуваної постанови саме 12.12.2017 р. суду не надано.

За таких обставин підстав для поновлення строку немає, і адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102 КАС України, ст. 289 КУпАП суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 9 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 9 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Оскільки ухвала постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя