Справа № 804/62/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2017 р. Справа №804/62/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кононенко О.В.

при секретарі Тоноянові А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву представника позивача про виправлення описки в постанові суду та в виконавчому листі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - Національна поліція України про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року до Дніпропетровського окружного суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в постанові суду суду від 23.02.2017 року та виконавчому листі, а саме: не заначено суму стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 19.12.2016 року по дату поновлення на посаді.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Суд звертає увагу, що у позовних вимогах позивачем не було зазначено суму стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Також суд зазначає, що розглядає адміністративну справу не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в судовому рішенні та виконавчому листа не було допущено описок або очевидних арифметичних помилок.

За таких осбтавин, суд вважає, що заява представника позивача виправлення описки в постанові суду та в виконавчому листі не підлягає задоволенню, оскільки всі позовні вимоги, які були викладені в адміністративному позові було задоволено вповному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в постанові суду та в виконавчому листі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - Національна поліція України про скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Кононенко