Справа № 725/3926/17
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/3926/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря: Слободян В.О.

представників третьої особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в м. Чернівці Аксинті Соріна Ауреловича, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Чернівці про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці Аксинті Соріна Ауреловича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Чернівці про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Посилався на те, що постановою Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці ОСОБА_4, серії БР № 739946 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31.08.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В постанові вказується про те, що 31.08.2017 року о 13 год. 04 хв. в м. Чернівці на перехресті вулиць Кармелюка та Герцена, водій керуючи автомобілем користувався засобами звязку, а саме мобільним телефоном тримаючи його у руках біля голови, чим порушив вимоги п. 2.9д ПДР України, також при зміні та здійснення паркування не ввімкнув правий показчик повороту, чим порушив п. 9.2б ПДР України та здійснив зупинку на перехресті, чим порушив вимоги п 15.9ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Із зазначеною постановою позивач не погоджується та вважає притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним.

Просив скасувати постанову серії БР № 739946 від 31.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення, винесену Інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці ОСОБА_4

Позивач у судове засідання не зявився, подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглядати вказану справу без його участі у звязку із відрядженням, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач інспектор Аксинті С.А. у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи УПП м.Чернівці у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, подані до суду заперечення підтримав. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_3 необґрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 31.08.2017 року відносно ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із змісту постанови серії БР № 739946 від 31.08.2017 року, ОСОБА_3 31.08.2017 року о 13 год. 04 хв. в м. Чернівці на перехресті вулиць Кармелюка та Герцена, керуючи автомобілем користувався засобами звязку, а саме мобільним телефоном тримаючи його у руках біля голови, чим порушив вимоги п. 2.9д ПДР України, також при зміні та здійснення паркування не ввімкнув правий показчик повороту чим порушив п. 9.2б ПДР України та здійснив зупинку на перехресті чим порушив вимоги п 15.9ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а.с.6).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 739946 від 31.08.2017 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.6).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові зобовязання діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КпАП України.

Главою 19 КпАП України передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ст. 122 КпАП, посадова особа органу Національної поліції має право розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та за результатами такого розгляду винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 33 КпАП України передбачає, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Як вбачається із ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Компетенції Національної поліції.

Разом з тим, відповідно до Наказу МВС України від 07.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», зокрема п. 4 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Під час складення оскаржуваної постанови ОСОБА_3 не оспорював допущеного порушення, що підтверджується відсутністю будь-яких заперечень останнього у змісті постанови, в якій натомість наявний підпис позивача про отримання постанови.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини субєкта владних повноважень, що означає його обовязок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Із п. 2.9д Правил дорожнього руху України вбачається, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами звязку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Також, із п. 9.2б Правил слідує, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Положення п. 15.9ґ Правил регламентовано, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Одночасно, суд враховує вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, із яких вбачається, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Як було встановлено судом, ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Герцена в м. Чернівці та на вимогу працівника поліції про зупинку зупинив свій транспортний засіб із порушенням п.п. 9.2б, 15.9ґ Правил дорожнього руху України

Доводи позивача про те, що він здійснив зупинку автомобіля без ввімкнення правого покажчика повороту та зупинку на перехресті, оскільки слідував п. 3.2 ПДР України суд відхиляє, оскільки зазначена обставина будь-якими доказами підтверджена не була, а навпаки спростовується записом подій, який міститься на ДВД- диску, що був наданий представником третьої особи на підтвердження правомірності дій поліцейського.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що постанова серії БР № 739946 від 31.08.2017 року, винесена у відповідності до вимог Закону, а тому заявлений адміністративний позов необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», ст.ст. 14-1, 251, 258, 287, 288 КпАП України, ст.ст. 70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в м. Чернівці Аксинті Соріна Ауреловича, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Чернівці про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 Л. А.