Справа № 826/16367/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м. Київ № 826/16367/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовомПублічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк»
до треті особи Міністерства юстиції України, державного реєстратора філії Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві Хмельницького Сергія Юрійовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аті Інвестмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аті Ріал Істейт», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лідія Анатоліївна,
провизнання протиправним та скасування наказу, скасування реєстраційних номерів об'єкта нерухомого майна, відновлення реєстраційного номера нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 28.11.2017 № 3813/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»;

скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні номери об'єкта нерухомого майна - 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 шляхом вилучення їх з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно органами і суб'єктами державної реєстрації (державними реєстраторами), які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію прав на майно та їх обтяжень» в тому числі нотаріусами;

відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 63.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2017 відкрито провадження в адміністративній справі.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

заборони всім державним реєстраторам та приватним нотаріусам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо об'єктів нерухомого майна:

нежилі приміщення торгово-розважального комплексу з Nol по No10 (групи приміщень No15), з NoXVI по NoXX, NoNoXXV, XXVI підвалу, з Nol по No82 (групи приміщень No5) першого поверху, з Nol по No59 (групи приміщень No7), NoNo II, III, IV, V другого поверху, загальною площею 8439,3 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (літера «А»);

нежитлове приміщення, загальною площею 1874,3 кв.м., група нежитлових приміщень № 12, літера А, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000);

нежитлове приміщення, загальною площею 671 кв.м., група нежитлових приміщень № 11, літера А, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000);

нежитлове приміщення, загальною площею 540,5 кв.м., група нежитлових приміщень № 10, літера А, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000);

нежитлове приміщення, загальною площею 270,9 кв.м., група нежитлових приміщень № 7, літера А, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000);

нежитлове приміщення, загальною площею 362,8 кв.м., група нежитлових приміщень №6, літера А, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000);

нежитлове приміщення, загальною площею 539,4 кв.м., група нежитлових приміщень №9, літера А, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000);

нежитлове приміщення, загальною площею 273 кв.м., група нежитлових приміщень №5, літера А, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000);

нежитлове приміщення, загальною площею 2073,7 кв.м., група нежитлових приміщень №8, літера А, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000);

нежитлове приміщення, загальною площею 271,2 кв.м., група нежитлових приміщень №17, літера А, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000);

нежитлове приміщення, загальною площею 705,1 кв.м., група нежитлових приміщень №13, літера А, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000);

нежитлове приміщення, загальною площею 339,5 кв.м., група нежитлових приміщень №16, літера А, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000);

нежитлове приміщення, загальною площею 508,8 кв.м., група нежитлових приміщень №15, літера А, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000);

в тому числі, вносити записи про інше речове право на підставі договорів оренди, концесії, укладення попередніх договорів, проведення реконструкцій, введення в експлуатацію, записів про іпотеку або заставу та/або розпорядження будь-яким іншим способом даного майна до набрання судовим рішенням законної сили у даній справі;

зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 28.11.2017 № 3813/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» та відновлення доступу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до прийняття рішення у даній справі.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач посилається на те, що 02.12.2016 проведено другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ «Інтертехніка», на якому реалізовано Лот № 2 (нежилі приміщення торгово-розважального комплексу з Nol по No10 (групи приміщень No 15), з NoXVI по NoXX, NoNoXXV, XXVI підвалу, з Nol по No82 (групи приміщень No5) першого поверху, з Nol по No59 (групи приміщень No7), NoNo II, III, IV, V другого поверху загальною площею 8439,30 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (літера «А») за ціною 5020911,04 грн., переможцем другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Інтертехніка» щодо Лоту № 2 стало ТОВ «Aті Інвестмент».

Однак, не погоджуючись з результатами такого аукціону позивач звернувся до Господарського суду м. Києва в межах справи про банкрутство ТОВ «Інтертехніка» з позовною заявою про визнання аукціону недійсним щодо Лоту № 2.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2017 у справі № 910/24994/15 у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання аукціону недійсним, з урахуванням заяви про заміну предмету позову - відмовлено, проте постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕс Банк» на вказану ухвалу задоволено: ухвалу скасовано та прийнято нове рішення - про визнання недійсним такого аукціону, а також визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень торгово-розважального комплексу з № 1 по № 10 (групи приміщень № 15), з № XVI по № XX, №№XXV, XXVI підвалу, з № 1 по № 82 (групи приміщень № 5) першого поверху, з № 1 по № 59 (групи приміщень № 7), №№ II,III,IV,V другого поверху загальною площею 8439,30 кв.м, місцезнаходження: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (літера «А»), укладений між ТОВ «Інтертехніка» та ТОВ «Aті Інвестмент», за результатами аукціону з реалізації майна по Лоту № 2, проведеного 02.12.2016.

В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 у справі № 910/24994/15 залишено без змін.

Також позивач посилається на те, що на виконання вимог ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017, ліквідатором ТОВ «Інтертехніка» - арбітражним керуючим Козирицьким А.С. вчинено наступні дії:

подано документи до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Л.A. про скасування державної реєстрації на право власності ТОВ «Аті Інвестмент» на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 63, номер запису про право власності 17844762, який скасовано 29.09.2017;

подано документи до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Л.A. про відновлення права власності за ТОВ «Інтертехніка» на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 63, номер запису про право власності 23223458, який відновлено 07.11.2017.

При цьому, після відновлення права власності ТОВ «Інтертехніка» на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 63, номер запису про право власності 23223458, 15.11.2017 ТОВ «Aті Інвестмент» подано до Міністерства юстиції України скаргу на рішення державного реєстратора від 10.11.2017 вих. № б/н.

28.11.2017 за результатами розгляду скарги ТОВ «Aті Інвестмент» від 10.11.2017 вих. № б/н., Міністерством юстиції України прийнято спірний наказ, яким скаргу ТОВ «Aті Інвестмент» від 10.11.2017 з доповненнями до неї від 17.11.2017 задоволено частково: скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.09.2017 № 37352851, від 07.11.2017 № 37982018, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Л.А., а також тимчасово заблоковано доступ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Л.А. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 місяців. В іншій частині вимог відмовити.

При цьому, позивач вказує на те, що зазначений наказ Міністерства юстиції України виконано шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності за ТОВ «Інтертехніка» на об'єкт нерухомого майна № 63, що призвело до відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності за ТОВ «Aті Інвестмент».

Як стверджує позивач, в подальшому йому стало відомо, що 30.11.2017 ТОВ «Aті Інвестмент» відчужено дане майно ТОВ «Aті Ріал Істейт» на підставі Протоколу Загальних Зборів Учасників ТОВ «Aті Інвесмент» від 30.11.2017 № 7 та на підставі Розподільчого балансу від 30.11.2017 № б/н внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наступні записи про право власності на зазначено майно за ТОВ «Aті Ріал Істейт».

Отже, позивач стверджує про те, що дії ТОВ «Aті Інвесмент» та ТОВ «Aті Ріал Істейт» умисно направлені на порушення майнових прав та законних інтересів ТОВ «Інтертехніка» як власника, оскільки призвели до незаконного позбавлення ТОВ «Інтертехніка» права власності на об'єкт нерухомого майна - вказаного нежилого приміщення торгово-розважального комплексу.

Таким чином, позивач вважає, що не виключена можливість, що поки буде розглядатися позовна заява ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 28.11.2017 № 3813/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», про скасування рішення державного реєстратора, вказані особи проведуть інші протиправні реєстраційні дії щодо власності ТОВ «Інтертехніка» на такий об'єкт нерухомого манни та які в подальшому можуть утруднити виконання судового рішення у разі задоволення адміністративного позову, а тому для відновлення прав, свобод та інтересів позивача, як кредитора у справі про банкрутство ТОВ «Інтертехніка», вимоги якого забезпечені даним майном, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, позивач, з метою забезпечення об'єктивної можливості виконання судового рішення, у разі задоволення судом адміністративного позову - відновлення права власності за ТОВ «Інтертехніка» на об'єкти нерухомого майна, вважає за необхідне вжити заходи забезпечення вказаного позову шляхом заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на згадуване нерухоме майно, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову надасть можливість ТОВ «Aті Інвестмент» та ТОВ «Аті Ріал Істейт» в подальшому вчиняти протиправні реєстраційні дії щодо права власності ТОВ «Інтертехніка» на користь третіх осіб.

Вирішуючи по суті заявлене позивачем клопотання, проаналізувавши наведені останнім обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; 2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень; 4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши зазначені норми, в контексті викладених обставин, уважно вивчивши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання, з огляду на те, що на підтвердження своїх доводів, позивачем не надано достатніх доказів в обґрунтування заявленого клопотання та достатніх доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ВіЕс Банк» у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко