Справа № 554/5631/17
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.11.2017 Справа № 554/5631/17
Провадження № 2-а/554/441/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Полтава

Октябрський райсуд м.Полтави у складі :

Судді Струкова О.М.

при секретарі Плаксюк І.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві лейтенанта поліції ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Октябрський районний суд м.Полтави з позовом до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві лейтенанта поліції ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просив суд: визнати протиправними дії інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтаві лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови серії АР №511062 від 09 липня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1; скасувати постанову АР №511062 від 09 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб»єкта владних повноважень Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3 840 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не були з'ясовані та не доведені обставини, які б свідчили про наявність у його діях ознак правопорушення. Стверджує, що ним були виконані вимоги правил дорожнього руху, а саме здійснено зупинку перед дорожнім знаком 2.2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, позивач просив слухати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не з»явився направив заяву про розгляд справи у його відсутність, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, надала письмові заперечення, просила в його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №511062 від 09 липня 2017 року, ОСОБА_1 09 липня 2017 року о 11 год. 35 хв. керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo» номерний знак НОМЕР_1, в м.Полтаві на перехресті вул..ОСОБА_5 та провул. Високий, в порушення вимог п.п. 8.4 ПДР України, не виконав вимогу знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. Вканою постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. ( а.с. 53).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст.33,280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Всупереч зазначеним нормам, оскаржувана постанова від 09 липпня 2017 року не містять жодного посилання на докази, якими керувався уповноважений орган при винесенні постанови.

Як вбачається із наданого відповідачем відеозапису події, сам факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не зафіксовано, а в розмові з відповідачем він заперечує порушення ним правил дорожнього руху.

Доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України та допустив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові, відповідач суду не надав, хоча відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo» в м.Полтаві на перехресті вул.Г.Крут та провул. Високий, не виконав вимогу знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив зупинку вже після знаку.

Однак, суд оцінює критично пояснення свідка ОСОБА_6С, оскільки він є напарником відповідача ОСОБА_3 та його пояснення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність відповідачами наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.п.8.4 ПДР України.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова серії АР №511062 від 09.07.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.. 90 КАС України, витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Відповідно до ч..1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_4 укладено договір № 14 про надання юридичних послуг ( а.с. 17).

Згідно довідки розрахунку № 14 від 17.07.2017 року ( а.с. 19) та квитанції № 14 на оплату послуг ( а.с. 20) позивачем за отримання правової допомоги сплачено 3 840 грн.

Оскільки витати на правову допомогу документально підтверджені, то вони підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 86, 159-163, 167, 186 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві лейтенанта поліції ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови серії АР №511062 від 09 липня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Постанову АР №511062 від 09 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб»єкта владних повноважень Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3 840 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Струков