Справа № 2а-6744/11
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6744/2011
Провадження № 6-а/337/38/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

20.11.2017 року Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Запорізькій області звернулося до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

В поданні зазначив, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Запорізькій області перебуває виконавчий лист № 2-а-6744/11 виданим 28.09.2017 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про зобовязання УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії починаючи з 04.11.2010 року по 31.12.2010 року та з 1 січня 2011 року відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Просив змінити спосіб і порядок подальшого виконання виконавчого листа № 2-а-6744/11 виданим 28.09.2017 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, з зобовязати УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії починаючи з 04.11.2010 року по 31.12.2010 року та з 1 січня 2011 року відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період на стягнути з УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії починаючи з 04.11.2010 року по 31.12.2010 року та з 1 січня 2011 року відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, що згідно перерахунку складає 1743 грн. 39 коп.

Представник Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Запорізькій області у судове засідання не зявився, надав суду письмове клопотання про розгляд подання у відсутності представника заявника.

Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, поважну причину не явки суду не повідомила, про розгляд справи була повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути подання у відсутність стягувача.

Представник Правобережного обєднаного УПФУ м.Запоріжжя у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву з клопотанням про розгляд подання у його відсутності, проти задоволення подання заперечує.

На підставі ч.2 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подання і документи, додані до подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що виконанні у відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Запорізькій області перебуває виконавчий лист № 2-а-6744/11 виданим 28.09.2017 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про зобовязання УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії починаючи з 04.11.2010 року по 31.12.2010 року та з 1 січня 2011 року відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період (а.с. 70-71).

Згідно постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Запорізькій області від 23.10.2017 року за виконавчим листом № 2-а-6744/11 відкрито виконавче провадження (а.с. 67-68).

Відповідно до копії листа Правобережного обєднаного УПФУ м.Запоріжжя № 9260/09 від 24.10.2017 року, який долучений до подання, боржник повідомив, що у добровільному порядку виконав постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя в частині нарахування підвищення пенсії згідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», виплата цих коштів можлива лише за умови фінансування таких витрат за рахунок Державного бюджеті України (а.с.64-65).

Згідно копії довідки Правобережного обєднаного УПФУ м.Запоріжжя № 2558 від 20.10.2017 року, долученої до подання, ОСОБА_1 здійснено перерахунок та нарахована доплата до пенсії як «дитина війни» у розмірі 1743 грн. 39 коп., але не виплачена (а.с.66.

У відповідності до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є додатковими на всій території України.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (пункт 2 частина 2 статті 162 КАС України).

У справі, що розглядається, суд для відновлення права позивача прийняв постанову про про зобовязання УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії починаючи з 04.11.2010 року по 31.12.2010 року та з 1 січня 2011 року відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок суми належного позивачу перерахунку суди не здійснювали, тому, якщо змінити спосіб виконання такої постанови із зобов'язання виплатити зазначений перерахунок на стягнення конкретної суми цього перерахунку, суд змінить постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами всіх інстанцій при розгляді справи.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зміна на підставі статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом, відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду України при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово викладена, зокрема, у постановах від 11 листопада 2014 року №№ 21-394а14, 21-475а14, 13 січня та 17 лютого 2015 року №№ 21-604а14, 21-622а14 відповідно.

Аналізуючи зазначені норми права, вивчені матеріали справи, надані докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 161, 165, 167, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 2-а-6744/11, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: Г.Є. Гнатик