Справа № 591/5210/17
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5210/17
Провадження № 2-а/591/552/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Кривцової Г.В. розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Липоводолинському, Недригайлівському, Роменському районах Сумської області ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 року ФОП ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Липоводолинському, Недригайлівському, Роменському районах Сумської області ОСОБА_2 № 488/0/91-17-ДК/0147/По/08/01/17 від 08.08.2017 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за ст. 53-1 КУпАП за те, що ФОП ОСОБА_1 на території Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області (за межами населеного пункту) за відсутності відповідних правовстановлюючих документів самовільно зайняв та використовує частину земель державної власності площею 1,27 га (КОАТУУ:НОМЕР_1,зона:01,квартал:006) а саме: навесні 2017 року самовільно обробив вказану площу земель державної власності та засіяв її культурами ячменю. На дату обстеження на самовільно зайнятій площі наявні недозрілі посіви ячменю.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Під час проведеної перевірки було складено акт дотримання вимог земельного законодавства однак за його відсутності, що підтверджується відсутність його підпису чи відміткою про відмову від підпису. Вказує, що під час самої перевірки був відсутній, а лише згодом, через сусідів, отримав копію постанови та припис.

Вказує, що приймаючи рішення про притягнення його до відповідальності, інспектор не розяснив йому його прав, не надав можливості подати свої заперечення, скористатися правовою допомогою.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_3 30 жовтня 2017 року надала письмові пояснення, в яких вказувала, що інспектор відділу контролю за використанням та охороною земель у Липоводолинському, Недригайлівському, Роменському районах Сумської області ОСОБА_2 діяв в межах своїх повноважень, ним винесено законну постанову, яка скасуванню не підлягає.

У запереченнях зазначила, що під час складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом земельної ділянки від 08 серпня 2017 року було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 обробляє земельну ділянку на території сільської ради без правовстановлюючих документів, зайняв та використовує частину земель державної власності площею 1,27 га.

З даним актом ОСОБА_1В, було ознайомлено 13.09.2017 року.

Вказує у відзиві, що позивач не заперечував проти того факту, що він самовільно зайняв земельну ділянку, надавши особисті пояснення з даного приводу 08 серпня 2017 року. Інших заперечень до акту перевірки або пояснень щодо неправомірних дій ОСОБА_2 з належними підтвердження з цього боку позивач не надав. Посилаючись на норми КАС України вказала, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач - інспектор відділу контролю за використанням та охороною земель у Липоводолинському, Недригайлівському, Роменському районах Сумської області ОСОБА_2 до суду не зявився, письмових заперечень до суду не направив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою № 488/0/91-17-ДК/0147/По/08/01/17 від 08 серпня 2017 року позивач ФОП ОСОБА_1В був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., а саме за те, що на території Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області ( за межами населеного пункту) за відсутності відповідних правовстановлюючих документів самовільно зайняв та використовує частину земель державної власності площею 1,27 га (КОАТУУ:НОМЕР_1,зона:01,квартал:006) а саме: навесні 2017 року самовільно обробив вказану площу земель державної власності та засіяв її культурами ячменю, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП (а.с. 10-12).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 286 КАС України в редакції від 03.10.2017 року, позовну заяву щодо оскарження субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

У даній справі строк оскарження позивачем пропущено, так як позов подано до суду 20 вересня 2017 року (а.с.2) тоді як притягнуто до адміністративної відповідальності 08 серпня 2017 року.

Однак суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду, оскільки з наданих суду стороною відповідача письмових доказів вбачається, що матеріали перевірки позивачу було вручено лише 13 вересня 2017 року (а.с. 27-32).

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновків експертів, показами свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в редакції від 03.10.2017 року, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_4 про самовільне заняття земельної ділянки (а.с.24-26) було проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться на території Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області (за межами населеного пункту с. Московське), площа ділянки, на якій вчинено правопорушення, становить 1,27 га. Дана земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення на підставі ч. 1 ст. 84 ЗК України вказана земельна ділянка не перебуває в комунальній чи приватній власності.

За результатами вказаної перевірки 08 серпня 2017 року в смт. Липова Долина було складено ОСОБА_3 обстеження земельної ділянки № 488/0/92-17ДК/106/АО/10/01/-17 (а.с.27-28), головним спеціалістом відділу контролю ОСОБА_2 за участю голови сільської ради ОСОБА_5 в присутності ФОП ОСОБА_1

Крім того, у вказаному акті встановлено фактичне використання частини земель державної власності жителем с. Московське ФОП ОСОБА_1 без відповідного рішення органу виконавчої влади про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо неї (а.с. 27-28) .

Із копії акту вбачається, що його копію позивачу вручено 13 вересня 2017 року.

Крім того, 08 серпня 2017 року в смт. Липова Долина було складено ОСОБА_3 перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом земельної ділянки № 484/0/92-17-ДК/491/АП/09/01/-17 (а.с.31-32) головним спеціалістом відділу контролю ОСОБА_2 за участю голови сільської ради ОСОБА_5 в присутності ФОП ОСОБА_1

Відповідно до вказаного ОСОБА_3 було встановлено, що вказану в зверненні ОСОБА_4 земельну ділянку обробляє не ОСОБА_6, а ФОП ОСОБА_1, ділянка знаходиться на території Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області (за межами населеного пункту), ФОП ОСОБА_7 за відсутності відповідних правовстановлюючих документів самовільно зайняв та використовує частину земель державної власності площею 1,27 га (КОАТУУ:НОМЕР_1,зона:01,квартал:006), а саме: навесні 2017 року самовільно обробив вказану площу земель державної власності та засіяв її культурами ячменю. На дату обстеження на самовільно зайнятій площі наявні недозрілі посіви ячменю. У ході перевірки було встановлено, що вказана земельна ділянка не передавалася у користування (оренду) ОСОБА_6 чи будь-яким іншим особам.

Із актом позивач ознайомлений та отримав його копію 13 вересня 2017 року, про що зроблено відмітку.

Із копії наданих суду пояснень ОСОБА_6 вбачається, що останній вказував про те, що ніякого відношення до ділянки, про яку йшла мова в заяві ОСОБА_4, він не має (а.с.33-34).

Натомість ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказував, що для особистого заробітку займається обробкою земельних ділянок. Приблизно в травні місяці 2017 року ним було засіяно земельну ділянку загальною площею 1,2 га, яка раніше заросла бурянами і яку ніхто не використовував. Вказав, що ця земельна ділянка межує з ділянкою № :01:006:0226 (а.с.35-36).

З наданих суду сторонами письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю, займається обробкою земель, однак з наданих доказів достеменно не встановлено, що він використовує частину державної власності площею 1,27 га (КОАТУУ:НОМЕР_1,зона:01,квартал:006).

В даному випадку підставою для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є фіксування правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення 488/0/92/-17-3-ДК/0160/П/07/01/-17 від 08 серпня 2017 року (про існування якого зазначено в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1В.), ОСОБА_3 перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом земельної ділянки від 08 серпня 2017 року № 484/0/92-17-ДК/491/АП/09/01-17, ОСОБА_3 обстеження земельної ділки від 08 серпня 2017 року №488/0/92-17ДК/106/АО/10/01/-17.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, субєкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Особлива частина КпАП України дає поняття складу адміністративного проступку - обєкт, обєктивна сторона, субєктивна сторона та субєкт адміністративного проступку, які встановлюють нерозривну єдність.

Так ст.53-1 КУпАП передбачено відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При вирішенні питання про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КпАП України, відповідачем не встановлено, чи може взагалі ФОП (фізична особа-підприємець) бути субєктом даного правопорушення.

Вбачається, що субєктом даного правопорушення може бути або громадянин (фізична особа), або посадова особа.

Тобто, приймаючи рішення про вчинення адміністративного правопорушення саме ФОП ОСОБА_1 та притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КпАП України, відповідач не врахував, що ФОП не може бути субєктом даного правопорушення, а відповідно, відсутній і склад адміністративного правопорушення, оскільки наявність субєкта обовязкова для кваліфікації конкретного діяння як адміністративного правопорушення.

Судом вивчено всі долучені до матеріалів справи письмові докази та встановлено, що головним спеціалістом-державним інспектором відділу контролю за використанням та охороною земель у Липоводолинському, Недригайлівському, Роменському районах Сумської області ОСОБА_2 08 серпня 2017 року розглянуто протокол від 08 серпня 2017 року № 488/0/92/-17-ДК/0160/П/07/01/-17, який склав головний спеціаліст-державний інспектор відділу контролю за використанням та охороною земель у Липоводолинському, Недригайлівському, Роменському районах Сумської області ОСОБА_2 та визнано ФОП ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штраф в розмірі 170 грн. (а.с.10-12).

Приймаючи рішення про притягнення позивача до відповідальності, інспектор відділу ОСОБА_2 як основний доказ зазначив протокол від 08 серпня 2017 року № 488/0/92/-17-ДК/0160/П/07/01/-17. Однак вказаного документу суду надано не було.

Крім того, вивчаючи подані суду докази судом встановлено, що даний документ протокол 488/0/92/-17-ДК/0160/П/07/01/-17 від 08 серпня 2017 року позивач також не отримував.

Тобто, стороною відповідача не спростовано зазначених в позові та поясненнях позивача фактів, що він не був присутнім під час складання актів, винесення постанови і що йому розяснено його права та надано можливість скористатися правовою допомогою.

За вказаних підстав, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що він неправомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, встановленого ст. 53-1 КУпАП, оскільки під час винесення оспорюваної постанови позивачу не було розяснено права, не розяснено його право на захист, не вручено копію протоколу чи іншого документу, на підставі якого винесено постанову. Крім того, відсутня одна із складових складу правопорушення субєкт.

За вказаних обставин, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а надані ним докази достатніми.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова № 488/0/91-17-ДК/0147/По/08/01/17 від 08 серпня 2017 року в справі про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 288, 293 КпАП України, ст.ст. 9, 11, 69, 71, 122, 128, 160-163, 171-2 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ФОП ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 до державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Липоводолинському, Недригайлівському, Роменському районах Сумської області ОСОБА_2, місцезнаходження: м. Суми, вул. Петропавлівська, 108, ІПН невідомий, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, місцезнаходження: м. Суми, вул. Петропавлівська, 108 код ЄРДПО 3976885, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 08 серпня 2017 року № 488/0/91-17-ДК/0147/По/08/01/17 інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Липоводолинському, Недригайлівському, Роменському районах Сумської області ОСОБА_2 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170грн. у справі про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського адміністративного апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судове рішення виготовлено та проголошено 21.12.2017 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова