Справа № 381/2343/17
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 381/2343/17 Прізвище судді першої інстанції: Осаулова Н.А.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про неправильне нарахування пенсії,-

У С Т А Н О В И В:
29 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2017 року заяву залишено без задоволенння.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, не повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повоідмолених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2007 року задоволено позов ОСОБА_1 до Київського міського військового комісаріату про перерахунок пенсії.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року, заяву ОСОБА_1 задоволено, замінено боржника Київський міський військовий комісаріат на Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

На виконання ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2012 року у справі №2а/73/07 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження 23.07.2014 року було видано виконавчий лист.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено, виправлено помилку у виконавчому листі виданому 23.07.2014 року у справі №2а/73/07 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: вказано найменування боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізький області.

На виконання зазначеної ухвали суду 02.02.2015 року було видано виконавчий лист, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 19.02.2014 року та відповідно строк пред`явлення виконавчого листа до 19.02.2015 року.

Виконавчий лист направлено на виконання.

11.07.2016 року листом № 7261-10-40/03-40 Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1 повернуто документи щодо виконання виконавчого листа у справі № 2а-73/07.

Позивач вважаючи свої права порушеними, звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачене законом. При цьому, такий строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В силу вимог ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України (чинного на момент звернення з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання) стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Як вбачається із матеріалів справи, листом Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області № 7261-10-40/03-40 від 11.07.2016 року ОСОБА_1 повідомлено, що 26.03.2015 року було внесено дані про наданий позивачем виконавчий лист № 2а-73/07, виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області, про зобов`язання Головного УПФУ в Запорізькій області провести перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії. У подальшому відповідальною особою Управління було здійснено необхідні заходи, передбачені Порядком. Згідно довідки ГУ ПФУ у Запорізькій області від 21.07.2015 року № 6084/03 за вказаним рішенням нараховано до сплати 45989,16 грн.

Проте, в подальшому зазначені вище документи були повернуті Головним управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій області до Управління без виконання з посиланням на те, що у виконавчому листі не зазначено ЄДРПОУ Головного УПФУ в Запорізькій області та індивідуальний ідентифікаційний номер позивача, у зв`язку із цим документи повертаються ОСОБА_1 .

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У виконавчому листі повинні бути зазначені: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню, з огляду на те, що ОСОБА_1 наведено поважні причини пропущення цього строку та обґрунтовано підстави для його поновлення.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2017 року скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 312, 313, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а-73/07 задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2а-73/07, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області від 02 лютого 2015 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 20 грудня 2017 року.