Справа № 520/1982/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 520/1982/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Куриленко О.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Скрипченка В.О.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 2 червня 2017р. про закриття провадження по справі за адміністративним позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до фірми «Інтер-Авто» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017р. УДАБК ОМР звернулося в суд із позовом до фірми «Інтер-Авто» у вигляді ТОВ, в якому просило зобовязати фірму «Інтер-Авто» у вигляді ТОВ провести перебудову приміщення шляхом приведення обєкта будівництва до попереднього стану відповідно до технічного паспорту від 24.11.2004р..

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 2 червня 2017р. закрито провадження у даній справі, з тих підстав, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Сторони були сповіщенні про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте в судова засіданні не прибули, про причини неявки не повідомили.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги, скасування ухвали суду з ухваленням нової ухвали по справі, з наступних підстав.

За правилами п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Так, судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що УДАБК ОМР звернулось в суд із адміністративним позовом до ТОВ «Інтер-Авто», в якому просило зобовязати ТОВ «Інтер-Авто» провести перебудову шляхом приведення обєкта нерухомості до попереднього стану у відповідності до технічного паспорту від 24.11.2004р..

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що вказана справа підлягає розгляду за правилами ЦПК України.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки при вирішенні питання, суд порушив норми процесуального права.

За правилами п.п.1 ч.1 ст.17 КАС України адміністративним судам підвідомчі спори за зверненнями фізичних та юридичних осіб до суб`єктів владних повноважень с приводу оскарження їхніх рішень, дій чи бездіяльності у випадках, встановлених законом.

Управління ДАБК Одеської міської ради є органом державної влади, який наділений відповідними владними управлінськими функціями у сфері регулювання містобудівної діяльності, а тому у відповідності до вимог ст.38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» має право на звернення до суду із відповідними вимогами.

Однак, ст.50 КАС України визначений вичерпний перелік випадків, за наявності яких фізичні та юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами субєкта владних повноважень.

Що стосується позову субєкта владних повноважень (УДАБК) про приведення обєкта нерухомості до первинного стану, та у вищенаведений нормі процесуального законодавства такого випадку не визначено.

Вирішуючи питання щодо підсудності вказаного позову, судова колегія вважає необхідним зазначити, що п.5 ч.4 ст.50 КАС України визначено, що фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами за позовом субєкта владних повноважень в інших випадках, встановлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що УДАБК за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил фірмою «ІНТЕР АВТО» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю складено акт перевірки від 12.12.2016р. у висновках якого вказано про зміну геометричних розмірів обєкту нерухомості, шляхом надбудови приміщень другого поверху та прибудови приміщень першого поверху, за адресою м.Одеса, Люстдорфська дор., 55-А, без отримання права на виконання таких робіт (а.с.13-18).

За результатами вказаної перевірки ДАБК складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт за №091/16 від 12.12.2016р. (а.с.20-26).

В подальшому, ДАБК складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.12.2016р. та 23.12.2016р. відповідача визнано винним у порушеннях у сфері містобудівної діяльності та постановами ДАБК притягнуто до відповідальності.

На підставі наказу начальника УДБАК за №01-13/11від 24.01.2017р. та необхідності перевірки припису за №091/16 від 12.12.2016р. ДАБК проведено повторну позапланову перевірку товариства, за результатами якої складено акт перевірки від 25.01.2017р., в якому зафіксовано, що порушення вимог містобудівного законодавства не усунуті, виконання будівельних робіт продовжуються.

У звязку із вказаним ДАБК складено протокол від 25.01.2017р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У лютому 2017р. постановою ДАБК за №110/17/68вих. накладено штраф на відповідача за порушення вимог містобудівної діяльності.

Оскільки вищевказані акти ТОВ «ІНТЕР-АВТО» не виконувались та в судовому порядку не оскаржувались, Управління ДАКБ скориставшись своїм правом та у відповідності до ст.38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», звернулось в суд із позовом до підприємства про приведення обєкту нерухомості до попереднього стану відповідно до технічного паспорту від 24.11.2004р..

З вищевказаного вбачається, що предметом вказаного спору є приведення обєкту нерухомості до первинного стану, що випливає із господарської діяльності товариства.

Судова колегія зазначає, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

З викладеного випливає, що спір щодо приведення обєкту нерухомості до попереднього стану не є публічно-правовим спором, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що вирішуючи питання про зобов`язання товариство провести перебудову шляхом приведення обєкта будівництва до попереднього стану є захист саме майнових прав юридичної особи, що згідно ст.12 ГПК України віднесено до компетенції господарських судів.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням складу осіб у спірних правовідносинах, апеляційний суд вважає, що даний спір повинен розглядатись за правилами господарського процесуального судочинства, що виключає можливість розгляду вказаних позовних вимог в порядку адміністративного чи цивільного судочинства.

Крім того, закриваючи провадження у даній справі суд першої інстанції послався на постанову Верховного Суду України від 14.12.2016р, а саме вважав, що дані спірні відносини випливають із речового права. Однак, апеляційний суд зазначає, що вказане рішення ВСУ стосується правовідносин між субєктом владних повноважень та фізичної особи щодо переобладнання житлового приміщення (квартири) без відповідних дозволів, а не між субєктом владних повноважень та юридичної особи, як в даній справі.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі ВАСУ по справі за №810/1718/16 від 15.11.2017р..

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що вищевказані позовні вимоги повинні розглядатись в порядку господарського процесуального судочинства.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд, приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199, 206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 2 червня 2017р. про закриття провадження по справі скасувати.

Провадження у справі за №520/1982/17 за адміністративним позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до фірми «Інтер-Авто» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Розяснити Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Ю.В. Осіпов

ОСОБА_2