Справа № 377/966/17
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/966/17

Провадження №2

22 грудня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А,, за участі позивача ОСОБА_1, відповідач відсутній, розглядаючи в м. Славутичі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м.Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови по адміністративній справі,

в с т а н о в и в :

05.12.2017 року позивач звернувся до Славутицького міського суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати противоправними дії інспектора роти № 3 батальйону УПП у м.Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та скасувати постанову серії БР №044576 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 19.11.2017 року інспектора роти № 3 батальйону УПП у м.Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень 00 копійок. Вважає дане рішення необґрунтованим та таким, що підлягає до скасування оскільки не представлено будь-яких доказів правомірності дій посадової особи.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, ц у суді дав пояснення аналогічно викладеним у позовній заяві.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не явилася, надала до суду заперечення, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав: 19 листопада 2017 року близько 14 годин ОСОБА_1 в м.Чернігові, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», номерний знак RZE6JC4, здійснив рух по смузі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.17.1 ПДР. Згідно п.п.17.1. ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобі, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. Так, після перехрестя вул. Ринкова та вул. Реміснича в м.Чернігові по вул. Реміснича встановлений дорожній знак 5.8 «Дорога зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів». Тому просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали даної справи, оглянувши оригінал постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача, переглянувши відеозапис, надавши належну оцінку дослідженим доказам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до постанови серії БР №044576 від 19.11.2017 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц» номерний знак RZE6JC4, 19.11.2017 року о 14 годині 00 хвилин у м. Чернігів здійснив рух по смузі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.17.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП. За що до ОСОБА_1, застосоване адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 гривень 00 копійок.

Частина 3 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п.17.1 Правил Дорожнього руху України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Знак 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів" застосовується для позначення дороги, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів.

Знак 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" застосовується для позначення смуги, призначеної для руху тільки транспортних засобів, що рухаються за установленими маршрутами, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Якщо знак встановлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху.

Водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст.251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб»єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в адміністративному судочинстві згідно ст.72 КАСУ є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показаннями свідків.

Оглянувши відеозапис з нагрудної відеокамери та фото на диску DVD вбачається, що по вулиці Ремісничій у м. Чернігові, на початку вулиці розташований дорожній знак 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів", водій автомобіля водій транспортного засобу «Мерседес Бенц» номерний знак RZE6JC4, 19.11.2017 року у м. Чернігів здійснив рух по смузі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.17.1 ПДР України, і вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП. Як з,ясовано судом цим водієм є позивач ОСОБА_1

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов,язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 6 Європейської Конвенції з прав людини має застереження, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З аналізу наданих доказів суд прийшов до висновку, що відповідачі надали до суду докази вини позивача у вчиненні інкримінованого йому порушення і оскаржувана постанова є правомірною і не підлягає скасуванню, оскільки на час розгляду справи відповідачем спростовано твердження позивача про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.243, 244, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м.Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови по адміністративній справі відмовити.

Копію рішення направити відповідачам для ознайомлення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області. Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом десяти днів після його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - у той же строк з дня одержання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко