overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 484/3915/17
Суддя: Медведєва Н. А.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 484/3915/17
Провадження № 2-а/484/128/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2017року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медведєва Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П..

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору РПП Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області ОСОБА_4 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії БР № 951984 від 08.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньої до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення буде складено 22.12.2017р.

Суддя:
Справа № 490/11205/17
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/695/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

14 грудня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Миколаївській області про визнання бездіяльності ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання надати нову довідку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання надати нову довідку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач оскаржує бездіяльність Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області.

Враховуючи викладене та зміст заявлених позовних вимог, який не охоплюються ч.1ст.18 КАС України (предметна підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам як адміністративним), - розгляд вказаної позовної заяви належить до компетенції місцевого окружного суду.

Проте, зважаючи на вищевикладені положення КАС України, вимоги позивача відносяться до предметної підсудності окружного адміністративного суду.

Оскільки предметом даного спору є оскарження бездіяльності суб*єкта владних повноважень, тому така справа відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України підсудна окружним адміністративним судам.

Таким чином, даний спір не підсудний Центральному районному суду м. Миколаєва, як адміністративному.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17, 18, 108, 186 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Миколаївській області про визнання бездіяльності ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання надати нову довідку повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у розмірі 640,00 грн., сплачений 25.11.2017 року у ПАТ «Державний ощадний банк України» за квитанцією №7027.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/11075/17
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/690/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 2 батальйону УПП у м. Миколаєві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив взнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі серії БР №746446 від 22.11.2017 року.

У відповідності до вимог ст. 106 ч. 1 п.п. 3,5,6 , ч. 2 КАС України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши належного відповідача - юридичну особу, від імені якої винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки у відповідності до Закону України «Про патрульну поліцію» інспектор патрульної поліції діє від імені Департаменту патрульної поліції.

Окрім того, позивачу необхідно надати докази або посилання у підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 105- 106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 2 батальйону УПП у м. Миколаєві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз*яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, адміністративний позов буде вважатись не поданим та повернутий.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/11206/17
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/696/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Миколаївській області про визнання бездіяльності ліквідаційної комісії Управління МВС України в Миколаївській області протиправною та зобов`язання надати нову довідку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання бездіяльності ліквідаційної комісії Управління МВС України в Миколаївській області протиправною та зобов`язання надати нову довідку.

14.12.2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Миколаївській області про визнання бездіяльності ліквідаційної комісії Управління МВС України в Миколаївській області протиправною та зобов`язання надати нову довідку повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 640,00 грн., сплачений 25.11.2017 року у ПАТ «Державний ощадний банк України» за квитанцією №7027.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/12451/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/249/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови №197 від 26.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач до судового засідання не зявився, надав заяву про витребування доказів, а саме: витребувати від Миколаївського окружного адміністративного суду адміністративну справу №814/2852/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична база «Південний Буг» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припис від 15.08.2016 року №106.

Стаття 71 КАС України передбачає, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов»язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити, оскільки документи, які просить витребувати позивач, є необхідними для повного та об'єктивного розгляду справи по суті та прийняття законного і обгрунтованого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 71, 79, 165 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Миколаївського окружного адміністративного суду адміністративну справу №814/2852/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична база «Південний Буг» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припис від 15.08.2016 року №106.

Витребувані докази надати до Центрального районного суду м. Миколаєва у строк до 29.01.2018 року.

Відкласти розгляд справи на 31.01.2018 року на 14.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 1423/3499/2011
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1423/3499/2011
н/п 6-а/490/59/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 грудня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі міста Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі міста Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни» прийняти до розгляду.

Призначити розгляд справи на 14.12.2017 року на 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 495/6446/17
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6446/17
№ провадження 2-а/495/162/2017
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

/вступна та резолютивна частини/

19 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1,

Розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ст. 26 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 2, 6, 241, 242, 243, 244, 257, 262 КАС України, суддя, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Єврейська, 2, про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України №20 від 15.08.2017 року про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобовязати Білгород-Дністровське обєднане управління Пенсійного фонду України, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Єврейська, 2, призначити з 03.08.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсію за віком на пільгових умовах, згідно з п. 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 501/1209/17
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.12.2017
Справа № 501/1209/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника 3-го відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Чорноморськ» старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови від 22.05.2017 року №158412 про накладення адміністративного стягнення,-

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови від 22.05.2017 року №158412 про накладення адміністративного стягнення.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника 3-го відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Чорноморськ» старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 22.05.2017 року №158412 про накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з начальника 3-го відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Чорноморськ» старшого лейтенанта ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в розмірі 640,00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 500/7042/17
Суддя: Адамов А. С.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/7042/17
Провадження № 2-а/500/163/17
У Х В А Л А

18.12.2017 Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (68600, АДРЕСА_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул.. Канатна №83) про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинення певних дій. Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідач не здійснив перерахунок пенсії позивачу, як пенсіонеру органів внутрішніх справ, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції України».

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності з врахуванням п. 12 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Відповідно до приписів статті 263 КАС України розгляд даної адміністративної справи буде здійснюватись в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Керуючись статтями 171, 257, 262 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (68600, АДРЕСА_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна №83) про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинення певних дій.

Відповідно до пункту 12 частини девятої статті 171 КАС України відповідач може отримати адміністративний позов та додані до нього документи лише безпосередньо у суді.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам судового процесу копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 501/2802/17
Суддя: Смирнов В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.12.2017
Справа № 501/2802/17
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання рішення незаконним,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовом позову ОСОБА_1 до Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання рішення незаконним.

Адміністративна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 104-106 КАС України, підстав для залишення адміністративної позовної заяви без руху, повернення адміністративної позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не має, то вважаю за необхідне відкрити провадження по справі.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом позову ОСОБА_1 до Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання рішення незаконним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2