Справа № 814/2392/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2392/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року Справа № 814/2392/17

м. Миколаїв

11:20

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

про:

надання дозвіл на проведення позапланового заходу державного нагляду,

встановив:

Головне Управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (надалі – Управління або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, а якому просило дозволити Управлінню проведення позапланового заходу державного нагляду Приватно-орендного підприємства «Вікторія» (надалі – Підприємство або відповідач).

В обґрунтування позову Управління вказало, що в зв’язку із встановленням Законом України від 03.11.2016 № 1728-VIII «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі – Закон) мораторію у 2017 році на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, фактично втрачено державний контроль за відповідністю діяльності суб’єктів господарювання вимогам чинного законодавства. У 2015 році Підприємство припустилося порушень встановлених правил для спеціалізованих свинарських господарств. На думку позивача, допущені відповідачем у 2015 році порушення можуть призвести до виникнення вогнища особливо небезпечної хвороби свиней (африканська чума свиней, АЧС) та її подальшого розповсюдження. Епізоотична ситуація, що склалася у зв’язку із АЧС в період дії мораторію на здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), потребує втручання органів державного контролю в позаплановому порядку. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону, позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю) зокрема за рішенням суду.

Відповідач про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. 06.12.2017 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. В обґрунтування клопотання Підприємство вказало, що воно усунуло зазначені у приписі Управління від 26.08.2015 № 08 порушення, а також те, що до суду необхідно надати велику кількість документів для повного та всебічного вирішення справи.

Вказані Підприємством причини неприбуття його представника суд не визнав поважними, тому, відповідно до частин четвертої та шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу у письмовому провадженні.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства, та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров’я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Відповідно до статті 6 Закону, його дія не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) зокрема центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його територіальними органами.

Як вказано вище, позивач є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику зокрема у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Оскільки статтею 6 Закону встановлені виключення саме для органів державного нагляду (контролю), а не для сфер такого нагляду (контролю), на думку суду, дія Закону на Управління не поширюється, в зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення заявленої відповідно до цього Закону вимоги.

Керуючись статтями 11, 71, 128, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна