Справа № 826/19377/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Київ № 826/19377/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про встановлення порядку і способу виконання постанови суду від 06.03.2017 у справі

за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України
до Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з вимогами про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене 28.11.2016 державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції і Дніпропетровській області Куземою Я.Г. за виконавчим провадженням ВП №52982695 з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.04.2016 №111/16/10/26-51/2104/02/3.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2017 року адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено у повному обсязі, а саме: визнано протиправним та скасувано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене 28.11.2016 державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куземою Я.Г. за виконавчим провадженням ВП №52982695 з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.04.2016 №111/16/10/26-51/2104/02/3; присуджено з Державного бюджету України на користь Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м.Київ, бульв. Лесі Українки, 26, ) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

16 травня 2017 року видано виконавчий лист у справі № 826/19377/16.

21.07.2017 року до суду надійшла заява Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про встановлення порядку і способу виконання постанови суду від 06.03.2017 року у справі №826/19377/16, а саме в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м.Київ, бульв. Лесі Українки, 26, ) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. В обґрунтування якої вказується про можливе подвійне стягнення зазначених коштів з державного бюджету на користь позивача, посилаючись на норми Закону України "Про судовий збір" та Постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

Ухвалою суду від 07.08.2017 року призначено судовий розгляд вищевказаної заяви.

У судове засідання 28 листопада 2017 року сторони не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату,час та місце його проведення.

З урахуванням положень частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено про розгляд заяви про встановлення порядку і способу виконання постанови суду від 06.03.2017 року у справі № 826/19377/16.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частина друга статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Аналіз наведених правових норм вказує, що підставою для встановлення способу і порядку виконання рішення обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, зокрема відсутність у рішенні суду способу його виконання.

Зі змісту заяви про встановлення способу виконання судового рішення вбачається, що фактично заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на Державну казначейську службу України, оскільки в даному випадку безспірне списання коштів на користь позивача повинно здійснюватись саме вищевказаним органом.

Проте, суд зазначає, що заявник не позбавлений права звернення до суду з урахуванням положень статті 264 Кодексу адміністративного судочинства із відповідною обґрунтованою заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Інших обставин, які б ускладнювали виконання судового рішення представником Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області вказано не було.

У зв'язку з відсутністю обставин, які б ускладнювали виконання Постанови суду від 06.03.2017 року суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення порядку і способу виконання постанови суду від 06.03.2017 року у справі № 826/19377/16.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 263, 264, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда