Справа № 683/2753/17
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 683/2753/17

Головуючий у 1-й інстанції: Сагайдак І.М.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

20 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про поновлення строку на оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 12 вересня 2017 року та скасування вищевказаною постанови, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 103-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2017 року позову заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, зокрема, не надано належної оцінки тому, що строк звернення до суду ним не пропущено.

Представник відповідача подав заперечення на апеляційну скаргу, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач при подачі позовної заяви пропустив строк, встановлений статтею 289 КУпАП для звернення з адміністративним позовом до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а саме встановлено, що постанова до суду оскаржується в порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, для оскарження постанови про адміністративне правопорушення встановлений спеціальний (скорочений порівняно із загальним в шість місяців) строк в 10 днів, що передбачено статтею 99 КАС України.

З наведених норм слідує, що суд, який вирішує публічно-правовий спір, повинен перевірити, коли дізнався позивач про порушення своїх прав, чи не пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 12 вересня 2017 року апелянтом отримана 12 вересня 2017 року, про що свідчить його особистий підпис.

При цьому, з адміністративним позовом про скасування вказаної постанови позивач звернувся лише 26 жовтня 2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 289 КУпАП.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 100 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), за приписами частини першої якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з положеннями статті 100 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об'єктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим (постанова Верховного Суду України від 06 грудня 2016 року в справі № 21-1532а16).

Позивачем таких обставин не було наведено ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо пропуску позивачем без поважних причин десятиденного строку звернення до суду, встановленого статтею 289 КУпАП.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статей 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 294, 312, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з статями 328, 329 КАС України.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.