Справа № 802/2232/17-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 грудня 2017 р. Справа № 802/2232/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом: Головного управління ДФС у Вінницькій області до: товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуддеталь" про: стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Вінницькій області з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуддеталь" про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок порушення податкового законодавства щодо сплати податків та зборів у встановлені законом строки відповідач має заборгованість перед бюджетом. Зокрема, борг по податку на додану вартість у розмірі 20471,00 грн. Наведені обставини слугували підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Від представника позивача через канцелярію суду за вх. №26775 надійшло клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні. Позовні вимоги представник підтримує у повному обсязі та просив задовольнити адміністративний позов.

Відповідач в судове засідання 14.12.2017 не з'явився, уповноваженого представника не направив, про причини неявки, суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був завчасно та належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення від 08.12.2017

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведенні норми, суд вважає за можливе, провести розгляд даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим, фіксування судового засідання, згідно з ст. 41 КАС України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, та надані докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуддеталь" зареєстровано виконавчим комітетом Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ - 39535595, як платник податків підприємство взяте на облік у Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

Згідно матеріалів справи установлено, що у відповідності до облікової картки платника податків за відповдаче рахується заборгованість в сумі 20471,00 грн. Дана заборгованість з виникла у зв"язку із самостійним декларуванням зобов"язань по податку на додану вартість, що підтверджується податковими деклараціями

Позивачем була винесена податкова вимога №5161-17 від 02.08.2017 року, яка направлена на адресу відповідача. Проте, самостійно визначені зобов'язання відповідачем в повному обсязі сплачено не було, а сума заборгованості перед бюджетом становить 20471,00 грн.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов'язок сплати податків платником передбачений підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до якого, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов'язання платника податків, відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В свою чергу, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (пп.14.1.156 п.14.1.ст.14 ПК України ).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1. статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. (п. 59.4 ПК України).

Так, на виконання зазначеної норми позивачем виставлено відповідачу податкову вимогу за №5161-17 від 02.08.2017 року. (а.с. 20), яка відповідачем залишена без виконання.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про відкликання вказаних податкових вимог в передбаченому ст. 60 Податкового кодексу України порядку, погашенню підлягає вся сума податкового боргу відповідача

Статтею 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність у податкового органу права на стягнення податкового боргу за цим позовом.

Позовна вимога про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, зумовлена несвоєчасним погашенням податкових зобовязань відповідачем.

Відповідно до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

При цьому, податковим органом встановлено відсутність майна, що може бути описане у податкову заставу.

ГУ ДФС у Вінницькій області, з метою виконання вимог п. 91.3 ст. 91 ПКУ щодо виявлення майна було направлено листи до установ, що адмініструють право власності на майно.

З згідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №104144373 від 17.11.2017 року (а. с. 11), відсутні відомості про наявність нерухомого майна, що належить на праві власності відповідачу.

ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області листом за №0813263 від 02.10.2017 повідомило про відсутність у ТОВ "Спецбуддеталь"сільськогосподарської техніки (а.с.12). Регіональний сервісний центр у Вінницькій області Територіальний сервісний центр №0541 листом за №31/2/0541-5303 повідомило, що транспортні засоби за ТОВ "Спецбуддеталь" не зареєстровані.

Таким чином, позивачем вжито передбачених податковим законодавством необхідних заходів щодо встановлення майна, яке може слугувати джерелом погашення податкового боргу.

Відсутність майна у відповідача унеможливлює виконання покладених на податковий орган функцій щодо забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань щодо погашення податкового боргу.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно із п.п. 94.4. ст. 94 ПК України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім коштів на рахунку платника податків. При цьому в силу вимог абзацу 2 п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Враховуючи те, що у відповідача відсутнє майно для погашення податкового боргу в сумі 20471,00 грн., що повністю підтверджується належними і допустимими доказами, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимоги адміністративного позову про накладення арешту на кошти з метою забезпечення виконання ним своїх грошових зобов'язань перед бюджетом.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог.

Частиною 4 ст. 94 КАС України передбачено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владний повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуддеталь" (21022, м. Вінниця, вул. Тарногродського, буд. 14-а, ) кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 20471 (двадцять тисяч чотириста сімдесят одна) грн. 00 коп.

Накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуддеталь" (21022, м. Вінниця, вул. Тарногродського, буд. 14 А, ), що знаходяться на рахунках в установах банків на суму податкового боргу.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя/підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: