Справа № 184/1998/17
Суддя: Коваль А. М.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1998/17

Номер провадження 2-а/184/98/17

20 грудня 2017 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.

за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до в.о. заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені у позові. Позивач просив постанову про накладення адміністративного стягнення № 655 від 21.11.2017 року скасувати та закрити провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з'явився про місце та час розгляду повідомлявся належним чином, але через канцелярію суду надав заяву згідно якої просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився про місце та час розгляду повідомлявся належним чином, але через канцелярію суду надав заперечення на позов, посилаючись на те, що згідно ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування" платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок та єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали по справі і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в суді у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення №655 від 21.11.2017 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп.

Наслідком винесення постанови №655 від 21.11.2017 року став розгляд протоколу №715-14.11.2017 від 14.11.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 як посадова особа (в.о. начальника) МКП "ЖЕО" 02.11.2017 року несвоєчасно сплатив єдиний внесок, винагороду за договорами ЦПХ та допомогу по тимчасовій непрацездатності за серпень 2017 року, які необхідно було сплатити до 20.09.2017 року, а також взагалі не сплатив зазначені види платежів за вересень 2017 року, які необхідно було сплатити до 20.10.2017 року, чим порушив норми ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне страхування» №2464-VI від 08.07.2010 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» статус платника єдиного внеску набувають підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб за умов, якщо вони використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством; мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Частиною 8 ст. 9 зазначеного вище Закону передбачено, що платники єдиного внеску, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Відповідно до статті 46 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги працівників, повязані з трудовими правовідносинами, мають пріоритет і задовольняються перед стягненням будь-яких обовязкових (податкових) платежів, в тому числі єдиного внеску та інших обов'язкових платежів, навіть якщо ці грошові вимоги були б оформлені у вигляді виконавчих документів і у встановленому законом порядку були б заявлені до стягнення, чого в даному випадку не було.

Також згідно ч.12 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування» єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Згідно абзацу другого зазначеної частини - за наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Так згідно наказу № 97 від 11.07.2017 року в МКП "ЖЕО" з 03.07.2017 року створена і діє комісія з трудових спорів. Зазначеною комісією в період з 21.07.2017 року по 06.11.2017 року подано до державної виконавчої служби для організації примусового виконання шість посвідчень комісії з метою стягнення з підприємства в примусовому порядку заборгованості із заробітної плати на суму 3,4 млн. грн.

З метою виконання посвідчень комісії з трудових спорів МКП "ЖЕО" постановою начальника Покровського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області № 34396622 було накладено арешт на кошти на розрахунковому рахунку підприємства і всі кошти, які надходять на рахунки, стягуються виключно для задоволення вимог працівників стосовно погашення заборгованості з виплати заробітної плати.

Отже, через накладення арешту на кошти МКП "ЖЕО" які знаходяться на рахунку боржника або надходять до нього та належать МКП "ЖЕО", сплата єдиного внеску була ускладнена.

Крім того МКП "ЖЕО" з початку серпня 2017 року не надає послуги з утримання багатоквартирних житлових будинків міста Покров, які з 30 серпня 2017 року списані з балансу МКП "ЖЕО" на підставі рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області "про затвердження актів списання багатоквартирних будинків з балансу МКП "ЖЕО" № 11 від 30.08.2017 року.

Отже, підприємство не отримує доходів і не має можливості у звичайному порядку та своєчасно сплачувати всі необхідні обовязкові платежі, а позивач, в свою чергу, як в.о. начальника МКП "ЖЕО", не мав можливості забезпечити таку сплату у встановлений законом строк.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 3 ст. 165-1 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності внаслідок несплати або несвоєчасної сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак враховуючи наведені в судовому засіданні докази в діях позивача відсутній обов'язковий елемент складу правопорушення, а саме винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність позивача, оскільки існували об'єктивні чинники, які унеможливлювали сплату позивачем зазначених обов'язкових платежів з незалежних від нього обставин.

Враховуючи усе вищевикладене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та закриття справи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 2, 9, 77, 246 286, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи - задовольнити.

Постанову № 655 від 21.11.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3