Справа № 820/4100/17
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2017 р.Справа № 820/4100/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2017р. по справі № 820/4100/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтомаш ЕРС"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2017р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтомаш ЕРС" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначену постанову суду Головним управлінням ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Бондара В.О. від 17.11.17 р. апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2017р. по справі № 820/4100/17 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтомаш ЕРС" до Головне управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 10 днів з моменту отримання.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана відповідачем - 27.11.2017 року.

На момент постановлення ухвали, Головним управлінням ДФС у Харківській області не було надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги.

05.12.2017 року до суду надійшло клопотання заявника апеляційної скарги в якому просили продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

06.12.2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Головного управління ДФС у Харківській області - задоволено. Продовжено Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2017р. по справі № 820/4100/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтомаш ЕРС" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 5 днів з моменту отримання ухвали. Розяснено Головному управлінню ДФС у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Вказана ухвала отримана відповідачем 12.12.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. .

Таким чином, Головне управління ДФС у Харківській області повинно було усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

20.12.2017 року на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду Головним управлінням ДФС у Харківській області було подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Проте, з тексту клопотання вбачається, що Головне управління ДФС у Харківській області просить відстрочити строк належного виконання вимог ухвали суду по сплаті судового збору.

В обгрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що наразі відповідач перебуває у несприятливому матеріальному становищі, а тому не може сплатити судовий збір.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету ОСОБА_1 Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає ОСОБА_2 України "Про судовий збір" (тут і далі, в редакції, що є чинною на час подання апеляційної скарги).

Положеннями ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року), які кореспондуються з приписами ч.1 та ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Аналогічні вимоги щодо сплати судового збору при подачі апеляційної скарги містяться в ч. 1 та 2 ст. 87, ч.1 ст.88 КАС України, що діяв до 15.12.2017 року.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи клопотання щодо відсутності відповідного фінансування, необхідного для сплати судового збору, оскільки обмежене фінансування установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору чи відстрочення від сплати. Додані до клопотання копії запитів для встановлення даних Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області не є доказами підтвердження неможливості здійснити скаржником оплату судового збору Доказів того, що на час розгляду клопотання матеріальне становище скаржника позбавляло його можливості сплатити судовий збір у встановленому розмірі до суду не надано.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору зобов'язано Кабінет ОСОБА_1 України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений в ухвалі Верховного Суду України від 25 вересня 2015 року по справі № 21-5401а15.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання про продовження строку на сплату судового збору відсутні.

Керуючись ч.2 ст.321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2017р. по справі № 820/4100/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтомаш ЕРС" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_4