Справа № 706/1134/17
Суддя: Орендарчук М. П.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/1134/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Орендарчука М.П.

при секретарі Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Христинівського відділу поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 493310 від 10.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2017 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Христинівського відділу поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 493310 від 10.06.2017 року

В обґрунтування позову позивач посиється на те, що 10.06.2017 року інспектором Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНГІ в Черкаській області ОСОБА_2 без складання протоколу винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП та накладенням штрафу в розмірі 225 грн.

Постанова ним отримана безпосередньо в Христинівському районному відділі державної виконавчої служби 22.08.2017 року.

Вважає дану постанову незаконною з наступних підстав як зазначено у постанові 10.06.2017 року 02.20 в м.Мристинівка по вул. Ювілейній знаходився автомобіль Фольксваген д.н.з 8ТЛ778 за кермом якого перебував ОСОБА_1 чим порушив правила зупинки.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, хоча про час та місце проведення судового засідання належним чином був повідомлений.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце проведення судового засідання належним чином був повідомлений у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 року начальником СРПП №2 Монастирищенського ВП, капітаном поліції ОСОБА_3, було винесено постанову серії ПСІ №929486 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_4, керувала транспортним засобом без полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст.70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттюза обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП нічим не підтверджується.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач належних доказів, в розумінні ст. 71 КАС про притягнення до відповідальності саме позивача ОСОБА_1, не надав.

На підстав викладеного суд приходить до висновку, що постанова серії ПС2 № 493310 від 10.06.2017 року про адміністративне правопорушення, відносно позивача за ч.1 ст.122 КУпАП винесена на неналежних доказах його винуватості, є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.71,102,158,159,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.251,252,287,288,289,293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №493310 від 10.06.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 гривень - скасувати

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Киїівського апеляційного суду через Христинівський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, або протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: М.П. Орендарчук