Справа № 826/7308/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №826/7308/17 Головуючий у І інстанції - Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

при секретарі: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2017 (дата складання 06.11.2017, час 08:45) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Квартал» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Старий Квартал» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 01.06.2017 № 073/09/01-8/0106 про повернення ТОВ «Старий Квартал» декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № КВ 28 від 29.05.2017; зобов'язати відповідача зареєструвати ТОВ «Старий Квартал» декларацію про готовність об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності до експлуатації на об'єкт «Капітальний ремонт з переплануванням груп нежитлових приміщень №17, №34, №18, №25 (в літ. «А») першого, другого поверхів та підвалу з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Хрещатик, 44-в в м. Києві (ІІ черга будівництва)».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2017 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Квартал» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту з питань ДАБК міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про повернення ТОВ «Старий Квартал» декларації про готовність об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, викладене у листі від 01.06.2017 № 073/09/01-8/0106 «Про повернення декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № КВ 28 від 29.05.2017». Зобов'язано Департамент з питань ДАБК міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) зареєструвати подану ТОВ «Старий Квартал» декларацію про готовність об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності щодо об'єкта «Капітальний ремонт з переплануванням груп нежитлових приміщень №17, №34, №18, №25 (в літ. «А») першого, другого поверхів та підвалу з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Хрещатик, 44 в м. Києва ІІ черга будівництва».

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що замовником будівництва інформація у декларації була вказана некоректно, що унеможливило посадовим особам відповідача внести інформацію до реєстру, у зв'язку з чим вона була повернута замовника будівництву.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позовних в повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні та зауважив, що декларація була оформлена згідно приписів діючого містобудівного законодавства, містила всі необхідні та коректні данні про завершене будівництво, підстав для відмови в її реєстрації не було, а посилання представника відповідача на технічні проблеми при перенесенні даних декларації до єдиного реєстру не можуть вважатися обґрунтованими та законними.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що з метою реєстрації ТОВ «Старий Квартал» подало до Департаменту з питань ДАБК міста Києва декларацію про готовність об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності щодо об'єкта «Капітальний ремонт з переплануванням груп нежитлових приміщень №17, №34, №18, №25 (в літ. «А») першого, другого поверхів та підвалу з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Хрещатик, 44 в м. Києва ІІ черга будівництва».

За результатами розгляду декларації про готовність об'єкта у листі №073/09/01-8/0106 від 01.06.2017 «Про повернення декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № КВ 28 від 29.05.2017» відповідач повідомив, що подана декларація оформлена з порушенням установлених вимог, а саме: «у пункті 12 необхідно доповнити інформацію щодо місцезнаходження об'єкта будівництва, вказавши номер приміщень. Також необхідно конкретизувати дату початку та закінчення будівництва»; необхідно уточнити інформацію, зазначену в пунктах 14, 16 щодо загальної площі об'єкта будівництва. Звертаємо вашу увагу, що відповідно до наказу директора ТОВ «Старий Квартал» О.В. Верної №03/12-10 від 12.10.2012, який міститься в матеріалах реєстраційної справи, будівництво (капітальний ремонт) здійснюється в дві черги, загальна площа І черги - 920,40 кв. м., загальна площа ІІ черги - 7,50 кв. м. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві замовнику будівництва ТОВ «Старий Квартал» зареєстровано 07.12.2012 №КВ 9 декларацію про готовність об'єкта до експлуатації із капітального ремонту з переплануванням груп нежитлових приміщень №17, №34, №18, №25 (в літ. «А») першого, другого поверхів та підвалу з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Хрещатик, 44 в м. Києва - І черга, загальна площа приміщень, прийнятих в експлуатацію становить 928,9 кв. м.».

Враховуючи наведене, відповідач вирішив повернути на доопрацювання декларацію про готовність до експлуатації об'єкта.

Позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду вважаючи рішення про повернення декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності протиправним, виходячи з того, що на орган архітектурно-будівельного контролю покладено обов'язок перевірити повноту даних, зазначених у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації під час їх подання, в той час як на замовника будівництва покладено обов'язок подання достовірної декларації, наведені відповідачем причини не є підставою для повернення такої декларації.

Суд виходить з того, що відповідно до ч.ч. 1, 4, 6 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України. Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначає Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011.

Згідно п. 3 Порядку, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I-III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до п. 4 Порядку надання (реєстрація), повернення (відмова у видачі) чи скасування реєстрації документів, що підтверджують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно п. 15 Порядку дані щодо зареєстрованих декларацій, внесених змін до них, повернення на доопрацювання для усунення виявлених недоліків та скасування їх реєстрації, а також виданих сертифікатів та відмов у їх видачі вносяться Держархбудінспекцією до реєстру на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її надходження. Реєстрація декларації або видача сертифіката чи їх дублікатів здійснюється шляхом внесення даних до реєстру з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та «Про адміністративні послуги».

Пункт 16 Порядку встановлює, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності об'єкта до експлуатації, за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Згідно п.17 Порядку замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації: щодо об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку; щодо об'єктів, які належать до I-III категорії складності, за формою, наведеною у додатку 3до цього Порядку; щодо самочинно збудованого об'єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду, за формою, наведеною у додатку 5 до цього Порядку.

Відповідно до п. 18 Порядку орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру. Після проведення реєстрації один примірник декларації повертається замовнику (його уповноваженій особі) особисто або рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував.

Пункт 19 Порядку передбачає, що у разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Наведені правові норми вказують, що з метою прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I-III категорії складності, замовник будівництва має подати для реєстрації відповідну декларацію до органу державного архітектурно-будівельного контролю; при цьому орган державного архітектурно-будівельного наділений повноваженнями з перевірки повноти даних, зазначених у декларації.

За визначенням пункту 2 Порядку повнота даних - це інформація, зазначена замовником у поданих за встановленою формою документах, що за змістом достатня для прийняття рішення про реєстрацію декларації.

Таким чином, зазначення замовником у декларації достатньої (повної) інформації є підставою для прийняття рішення про реєстрацію такої декларації; у свою чергу рішення про повернення декларації замовнику може бути прийнято виключно у разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, декларація про готовність об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності щодо об'єкта «Капітальний ремонт з переплануванням груп нежитлових приміщень №17, №34, №18, №25 (в літ. «А») першого, другого поверхів та підвалу з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Хрещатик, 44 в м. Києві ІІ черга будівництва» свідчить, що вона складена за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку та містить достатню інформацію для її реєстрації, а саме: інформацію про об'єкт, інформацію про замовника, інформацію про керівника замовника - юридичну особу, інформацію про відповідальну особу - інженера з технічного нагляду, інформацію про генерального підрядника (підрядника - у разі, коли будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), інформацію про осіб, відповідальних за виконання робіт, інформацію про генерального проектувальника (проектувальника), інформацію про відповідальних осіб генерального проектувальника (проектувальника): головного архітектора (інженера) проекту, особи, що здійснює авторський нагляд (за наявності), інформацію про проектну документацію, інформацію про дозвільні документи (декларація про початок виконання будівельних робіт або інші документи у разі їх наявності), інформація про об'єкт, у тому числі місцезнаходження, дату початку будівництва та дату закінчення будівництва, строк введення об'єкта (черги, пускового комплексу) в експлуатацію, техніко-економічні показники об'єкта (з урахуванням результатів технічної інвентаризації), кошторисну вартість будівництва, вартість основних фондів, кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Суд першої інстанції, проаналізувавши дані, зазначені ТОВ «Старий Квартал» у декларації про готовність об'єкта, дійшов вірного висновку, що доводи про повернення фактично зводяться до зазначення позивачем неточної, на думку відповідача, інформації та містять помилкові судження про зазначення неповної інформації.

У пункті 12 декларації про готовність об'єкта зазначено місцезнаходження за адресою: м. Київ, Шевченківський район, Хрещатик, (літ «А») буд. 44, яка вказана у договорі купівлі-продажу нежилих приміщень від 31.03.2010 та реєстраційному посвідченні № 032745; номери приміщень вказані у пункті 1 декларації в інформації про об'єкт.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що необхідності конкретизувати дату початку та закінчення будівництва, форма декларації згідно додатку 3 до Порядку не встановлює формату дати початку та закінчення будівництва.

Крім того, щодо уточнення інформації про загальну площу об'єкта будівництва, зазначену в пунктах 14, 16 декларації судом також вірно зазначено, що реєстрація змін коригування площі приміщень нормами чинного законодавства не передбачена.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені відповідачем підстави у листі №073/09/01-8/0106 від 01.06.2017 «Про повернення декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № КВ 28 від 29.05.2017», а саме необхідність доповнення інформації щодо місця знаходження об'єкта, уточнення площі будівництва та необхідність конкретизувати дати початку та закінчення будівництва не є підставами для повернення декларації, оскільки не свідчать про подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог.

Крім того, п. 22 Порядку передбачає, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх органом державного архітектурно-будівельного контролю до реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 6 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, у двох примірниках за формою згідно з додатками 2, 3, 4, 5 до цього Порядку.

Виправлення технічних помилок чи недостовірних даних, якщо таке має місце, допускається після реєстрації декларації, у будь якому разі окремі неточності чи технічна помилка при заповненні декларації не є підставою для повернення такої декларації, натомість відповідачем не надано доказів щодо неможливості виправлення відповідних помилок чи неточностей після реєстрації відповідної декларації.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про повернення декларації про готовність об'єкта, викладене у листі №073/09/01-8/0106 від 01.06.2017 «Про повернення декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № КВ 28 від 29.05.2017», не узгоджується із нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку, тому є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги у цій частині - задоволенню.

З приводу позовної вимоги про зобов'язання відповідача зареєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України в своїй постанові від 16.09.2016 зазначено спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

В даному випадку, з метою повного захисту прав позивача та уникнення повторних звернень позивача до судів, колегія суддів вважає, що позовна вимога про зобов'язання зареєструвати декларацію про готовність об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності до експлуатації на об'єкт «Капітальний ремонт з переплануванням груп нежитлових приміщень №17, №34, №18, №25 (в літ. «А») першого, другого поверхів та підвалу з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Хрещатик, 44-в в м. Києві (ІІ черга будівництва)», яка подана ТОВ «Старий Квартал» підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, що замовником будівництва інформація у декларації була вказана некоректно, що унеможливило посадовим особам відповідача внести інформацію до реєстру, у зв'язку з чим вона була повернута замовника будівництву є необґрунтованими, з огляду на наявність можливості внести відповідні уточнення після реєстрації поданої декларації, дані доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2017.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2017 - без змін.

Постанова набирає законної з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21.12.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна