Справа № 803/1612/16
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/4988/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Обрізка І.М., Попка Я.С.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 року під головуванням судді Дмитрука В.В., постанова в повному обсязі складена 14.03.2017 року в м. Луцьку у справі № 803/1612/16 за позовом Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області звернулася з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 25 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач є платником податків і зборів, передбачених статтею 9 Податкового кодексу України(далі - ПК України), однак всупереч вимогам статті 36 ПК України не виконує свого обов'язку щодо своєчасності та повноти сплати податків та зборів в порядку і строки, визначені цим Кодексом, в зв'язку з чим у відповідача виник податковий борг в розмірі 25 000,00 грн. Позивачем в установлені законом строки вживались заходи щодо стягнення заборгованості шляхом надіслання податкової вимоги, однак дані заходи не призвели до погашення податкового боргу відповідачем. У зв'язку із наведеним позивач просить стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 25 000,00 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 року позов задоволено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає та просить врахувати те, що Львівським апеляційним адміністративним судом ухвалою від 21.03.2017 року у справі №876/3719/17 поновлено строк оскарження постанови Волинського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 року у справі № 803/1669/16, а тому керуючись ч.4 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що така постанова не набрала законної сили.

Просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 року провадження у справі № 803/1612/16 (876/4988/17) за позовом Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу було зупинено до вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом справи № 803/1669/16 (№876/3719/17) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №28558-17 від 18.06.2015 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі № 803/1669/16 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 року провадження у справі № 803/1612/16 (876/4988/17) за позовом Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відновлено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229, п.2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 перебуває на обліку як платник податків у Луцькій ОДПІ з 21.01.2008 року за №11199, що підтверджується довідкою від 25.10.2016 року №786.

Як вбачається із довідки про наявність боргу по платежах до бюджету, розрахунків сум податкового боргу, за відповідачем рахується податковий борг по транспортному податку в розмірі 25 000,00 грн., який виник внаслідок несплати грошових зобов'язань, визначених відповідачу відповідно до податкового повідомлення-рішення від 18.06.2015 року №28558-17.

Судом встановлено, що дане податкове повідомлення-рішення позивач оскаржував в судовому порядку, проте, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 року у справі №803/1669/16, яка набрала законної сили 08.02.2017 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.06.2015 року №28558-17.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 ПК України).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач вживав заходи з метою погашення податкового боргу, а саме: відповідачу було надіслано податкову вимогу форми «Ф» від 15.02.2016 року №680-17, проте вказані заходи не спричинили погашення платником податків податкового боргу в розмірі 25 000,00 грн.

В подальшому відповідно до пунктів 95.1 - 95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно із пунктом 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України (чинного на момент винесення рішення) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною першою статті 71 цього Кодексу (чинного на момент винесення рішення) встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (чинного на момент винесення рішення).

Відповідач не надав суду доказів про відсутність у нього податкового боргу в 25 000,00 грн. та не спростував обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази та норми податкового законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом прийняття постанови про задоволення позову повністю.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком та аргументами суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно п.п.267.6.1 п.267.1 ст.267 Податкового кодексу України обчислення суми транспортного податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.

Відповідно до п.п.267.6.2 п.267.6 ст.267 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення про сплату суми податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

Положеннями п.п. 267.8.1 п.267.8 ст.267 Податкового кодексу України визначено, що транспортний податок сплачується фізичними особами протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

При цьому, положеннями п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що податковий борг є несплаченою своєчасно сумою узгодженого податкового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій та пені, а сума транспортного податку для фізичних осіб нараховується податковим органом шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення, яке підлягає надісланню платнику податків до 01 липня року базового податкового (звітного) періоду та підлягає сплаті протягом 60 днів з дня його вручення.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем підставою для винесення податкової вимоги від 15.02.2016 року № 680-17 та стягнення податкового боргу, слугувало податкове повідомлення - рішення №28558-17 від 18.06.2015 року, яким визначено суму податкового зобов'язання ОСОБА_1 зі сплати транспортного податку з фізичних осіб.

Проте, як встановлено апеляційним судом в ході судового розгляду, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 року в адміністративній справі №803/1669/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №28558-17 від 18.06.2015 року, дане податкове повідомлення-рішення в розмірі 25 0000 грн. визнано протиправним та скасовано. Постанова суду набрала законної сили.

У відповідності до положення частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, на час апеляційного розгляду підстави для стягнення податкового боргу відсутні.

Суд першої інстанції не з'ясував цих обставин, які мають значення для справи, оскільки дають підстави для визнання податкового зобов'язання неузгодженим.

Також суд першої інстанції не прийняв до уваги клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі, та не встановив, чи оскаржується таке податкове повідомлення-рішення у судовому порядку, а тому передчасно прийшов до висновку про задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суду вважає, що даний адміністративний позов є безпідставним, не обґрунтованим і не підлягає до задоволення.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.. 229, 243, 246, 250, 310, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 року у справі № 803/1612/16 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 606 грн. 34 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Повний текст судового рішення складено 20.12.2017 року