Справа № 296/8050/16-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шалота К.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" грудня 2017 р. Справа № 296/8050/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "04" вересня 2017 р. про відмову в ухваленні додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання нечинним висновку , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2017 року у справі №296/8050/16-а у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

21.08.2017 року позивач ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції заяву про постановляння додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не постановлено ухвалу стосовно відкриття виконавчого провадження по позовній заяві від 23.09.2016 року у справі №296/8050/16-а, оскільки ухвала про відкриття провадження не надана.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04.09.2017 у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 21.08.2017 року про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою (в редакції від 09.10.2017 року та 21.12.2017 року), в якій вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що прийнята судом першої інстанції ухвала про виправлення описки не може бути підставою для відмови в ухваленні додаткового судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Корольовським районним судом м. Житомира 04.09.2017 було прийнято ухвалу про виправлення описки, допущеної в резолютивній частини ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2016 року та ухвалено вважати правильним зазначення про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання нечинним висновку Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради №2017/13 від 16.08.2011 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення суд першої інстанції посилався на приписи ст.168 КАС України (в редакції станом на день ухвалення судового рішення), та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 168 КАС України (в редакції чинній на день прийняття судового рішення) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Перелік підстав за яких може бути постановлена додаткова постанова є вичерпним.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Від додаткової постанови слід відрізняти постанову щодо частини позовних вимог, яка приймається в ході судового розгляду, а не після його закінчення, і не є наслідком помилки суду.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник просить прийняти додаткове судове рішення про відкриття виконавчого провадження по позовній заяві від 23.09.2016, оскільки станом на 21.08.2017 ухвала про відкриття провадження позивачу не надана.

Колегія суддів наголошує, що наведений у ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на день прийняття судового рішення) перелік умов та підстав для прийняття додаткової постанови чи постановлення додаткової ухвали є вичерпним. При цьому, додаткове рішення може бути винесене на підставі лише тих доказів, які були досліджені під час судового розгляду та лише за тими обставинами, які були предметом обговорення та оцінки судом при розгляді справи.

Виходячи зі змісту заяви про постановляння додаткового рішення, апеляційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного позивачем питання.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "04" вересня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_2

Повний текст постанови складено "21" грудня 2017 р.