Справа № 335/13862/17(6-а/335/101/2017)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2017 року справа № 335/13862/17(6-а/335/101/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді - доповідача: Олефіренко Н.А.,

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 листопада 2017 р. ( суддя Шалагінова А.В.) у справі № 335/13862/17(6-а/335/101/2017) за заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 листопада 2017 року відмовлено у відкриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти судове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі, зокрема: неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що вказана заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя перебуває виконавче провадження з 11.07.2016 року, яка була винесена директором Запорізької міської виконавчої дирекції Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, і саме у цьому виконавчому провадженні заявник просить суд замінити стягувача.

Так, приписами ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"; 10) рішення (постанови) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;11) рішення Національного банку України про застосування до банку, філії іноземного банку заходу впливу у вигляді накладення штрафу.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що в розумінні положень ст.264 КАС України, заміна сторони виконавчого провадження є процесуальним рішенням, яке має прийматись в межах саме завершальної стадії судового провадження.

В даному випадку, на примусовому виконанні перебуває рішення іншого органу державної влади та будь-який спір в судовому порядку не вирішувався, що в свою чергу зумовлює відсутність у суду повноважень на розгляд поданої фондом соціального страхування заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, з огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості відмови у відкритті провадження за заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 листопада 2017 року була винесена з дотриманням норм процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 листопада 2017 р. у справі № 335/13862/17(6-а/335/101/2017) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 18.12.2017 р. та відповідно до ч. 4 ст. 272 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання в повному обсязі.

Повне судове рішення складено 20.12.2017 р.

Суддя - доповідач: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва