Справа № 710/860/17
Суддя: Опалинська О. П.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 710/860/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду в м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії ДР №005472 про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2017 року,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_3, в якому просить визнати дії начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_3 щодо складання постанови серії ДР №005472 від 12 серпня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ч.2 ст.122 КУпАП незаконними та визнати таку протиправною, скасувати її, а провадження у ній закрити.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 серпня 2017 року начальником сектору реагування потарульної поліції №2 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області майором поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії ДР №005472 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яким його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Відповідно до змісту постанови, він нібито в м. Любомль Волинської області по вул. Володимирська, керуючи автомобілем «KIA SOUL» здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», крім того зупинка здійснена на газоні, чим порушив п.8.1 та п.п. «є» п.15.10 ПДР України. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки як вбачається з неї та фото, які надані до позову, його автомобіль не зупинявся на дорозі, а перебував як вказано у постанові на газоні. Крім того, відповідно до фото виконаних на місці зупинки його автомобіля, такий на газоні не перебував, оскільки його місцем зупинки була прилегла територія до житлових будинків. Також, під час складання вищевказаної постанови були порушені процесуальні норми, оскільки поліцейський, розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі, які йому не були розяснені. Крім того, після висловлення звинувачень, поліцейський одразу виніс постанову, при цьому будь-якої підготовки до розгляду справи не відбувалося, як і не було оголошено посадову особу, яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вирішені клопотання, не досліджені докази, не заслухані свідки та особи, які приймають участь у розгляді справи, не надано право скористатися послугами захисника. Таким чином поліцейським ОСОБА_3 грубо порушено вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив судові засідання проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який є субєктом владних повноважень, в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду вказаної адміністративної справи в суді, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, а також відсутність потреби заслуховувати свідків чи експертів, суд, відповідно до вимог ч.6 ст. 128 КАС України, ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в адміністративному позові обставини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися із адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси в сфері публічно - правових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2017 року серії ДР №005472, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що він 12 серпня 2017 року о 10 годині 20 хвилин по вул. Володимирська в м. Любомль, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», крім того зупинка здійснена на газоні, чим порушив вимоги п.п.8.1, 15.10 «є» ПДР України (а.с.7).

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачем не надано до суду заперечень проти адміністративного позову, належних та допустимих доказів на підтвердження вини позивача у порушенні ним правил дорожнього руху та правомірності накладення на нього адміністративного стягнення, що відповідно до КАС України є його обовязком.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 251, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 11, 17, 18, 41, 58, 69, 70, 71, 100, 159-163, 167, 171-2 КАС України, постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

постановив:

Позов ОСОБА_2 до начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії ДР №005472 про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2017 року задовольнити.

Визнати незаконними дії начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_3 щодо складення постанови серії ДР №005472 від 12 серпня 2017 року.

Постанову начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_3 серії ДР №005472 від 12 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська