Справа № 815/2580/15
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2580/15

Категорія: 10.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Херсонського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за адміністративним позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Херсоні до публічного акціонерного товариства «Південенергобуд», в особі Херсонської будівельної дільниці про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року адміністративний позов відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Херсоні до публічного акціонерного товариства «Південенергобуд», в особі Херсонської будівельної дільниці про стягнення заборгованості у сумі 678,62 грн. було задоволено повністю.

Суд стягнув з публічного акціонерного товариства «Південенергобуд», в особі Херсонської будівельної дільниці на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Херсоні заборгованість зі сплати страхових внесків у сумі 678,62 грн.

13 серпня 2015 року на виконання судового рішення видано виконавчий лист.

26 вересня 2017 року від представника Херсонського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області (далі заявник) надійшло клопотання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Так, заявник просив замінити відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Херсоні на Херсонське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області.

Мотиви такої заяви полягали в тому, що реалізація державної політики у сферах соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, медичного страхування покладено на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області, що утворено постановою Фонду соціального страхування України від 08 лютого 2017 року №13.

Покладення цього обовязку, як стверджує заявник, відбулося у звязку з реорганізацією Фондів соціального страхування на підставі внесення змін до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування», постанови правління Фонду соціального страхування України від 24 травня 2017 року №34 «Деякі питання реорганізації Фондів соціального страхування від нещасних випадків на виробництві» та наказу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України від 26 травня 2017 року №667 «Про припинення відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Херсоні» шляхом реорганізації приєднання Відділення до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області.

Відповідно до ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України, вони є правонаступниками відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Херсоні.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року у задоволенні заяви Херсонського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою замінити сторону виконавчого провадження.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Так, відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, посилаючись на ч.1 ст.264 КАС України, виходив з того, що сторона, яку просить замінити заявник не набула статусу такої, що вибула, оскільки знаходиться в стані припинення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, визначальним критерієм для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття такої сторони.

Апелянт, оскаржуючи рішення суду першої інстанції, вважає помилковим його висновок про те, що правонаступництво сторони, в даному випадку стягувача, у виконавчому провадженні неможливо до повного припинення юридичної особи.

На думку апелянта, передача йому як правонаступнику повноважень особи, яка реорганізована, надає право вступити у виконавче провадження на правах стягувача.

Колегія суддів вважає таку правову позицію апелянта необґрунтованою, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

Відповідно до п.4 розд. VII Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV відбулася реорганізація. Утворено Фонд соціального страхування України, шляхом злиття Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

З наказу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 26 травня 2017 року №667 вбачається, що відбулося припинення юридичної особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Херсоні шляхом реорганізації приєднання до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», у разі злиття юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутвореної юридичної особи та державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття. Злиття вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття.

Тобто, виходячи з викладеного, процес злиття можна поділити на чотири етапи:

перший учасники кожної юридичної особи, що бере участь у приєднанні, письмово повідомляють орган, що здійснює державну реєстрацію про прийняття рішення про припинення юридичної особи;

другий призначення комісії з припинення юридичної особи;

третій проведення державної реєстрації новоутвореної юридичної особи;

четвертий проведення державної реєстрації припинення юридичних осіб, які припиняються в результаті злиття.

Отже, процес злиття завершується після проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, позаяк він не закінчився, правонаступництво для заявника як новоутвореної юридичної особи не наступило.

Відповідно до ч.2 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Слід зауважити, що в даному випадку реорганізація юридичної особи відбулася саме шляхом злиття, а не приєднання, адже основною відмінністю приєднання від злиття є те, що в процесі приєднання не створюється нова юридична особа, як це відбувається в процесі злиття.

Зважаючи на те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Херсоні з 29 травня 2017 року перебуває в стані припинення, правонаступництво неможливо.

Довід апелянта про те, що вибуття сторони виконавчого провадження не є головною умовою для правонаступництва, а достатньо для цього передача функції особи, яка припиняється - особі, яка створюється, не може бути прийнятий судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки не заснований на законі.

За таких обставин, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Херсонського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за адміністративним позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Херсоні до публічного акціонерного товариства «Південенергобуд», в особі Херсонської будівельної дільниці про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова