Справа № 804/7376/17
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 р. Справа № 804/7376/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучми К.С.
при секретарі Чорній М.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан Спорт» про застосування заходів реагування, -
У листопаді 2017 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в період з 23 по 24 жовтня 2017 року на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 19.10.2017 р. № 1013-П та направлення на перевірку від 23.10.2017 р. № 4-7431-7-3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Алан Спорт». За результатом перевірки складено акт, яким зафіксовано утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.
Представник відповідача у судовому засіданні предявлені позовні вимоги не визнав та зазначив, що дійсно позивачем був складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України у частині контролю дотримання нормативів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Даний акт було підписано тільки державними інспекторами з охорони навколишнього природнього середовища, без підписів осіб які були при перевірці. В графі «Відмітка про відмову від підписання посадовими та/або уповноваженими особами субєкта господарювання, третіми особами цього акту перевірки також немає жодних підписів. Підпис ОСОБА_3 з написом «отримав для ознайомлення» зроблений поверх синьої печатки Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, яка в свою чергу була поставлена на ксерокопію даного акту.
30.10.2017 р. позивачем був виданий припис, яким було встановлені часові межі виконання відповідачем, вказаних в ньому приписів. На час подання даного позову граничний термін виконання та подачі документів до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області припису, який мав найближчий термін до закінчення, ще не був вичерпаний і не давав підстав для звернення до суду з даним позовом. Відповідач виконує всі приписи які були надані позивачем. Враховуючи викладене, представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в період з 23.10.2017 року по 24.10.2017 року на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 19.10.2017 р. № 1013-П та направлення на перевірку від 23.10.2017 р. № 4-7431-7-3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Алан Спорт». За результатом перевірки складено акт дотримання вимог природоохоронного законодавства України у частині контролю дотримання нормативів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Позивач вважає, що відповідачем по справі порушено вимоги природоохоронного законодавства, а тому слід застосувати заходи реагування шляхом тимчасового зупинення діяльності відповідача, повязаної з експлуатацією джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обовязки та відповідальність субєктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 р. (далі Закон №877).
Відповідно до пункту 4.2 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 04.11.2011 р. № 429, Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.
За змістом п.6.4 вище вказаного Положення Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обовязкові для виконання приписи, розпорядження.
Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877 на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
За змістом ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - субєкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких повязана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобовязані, зокрема здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік згідно ч.5 ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
Відповідно до ст.12 вище зазначеного Закону господарська чи інші види діяльності, повязані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.
А за приписами ч.5 ст.4 Закону №877 встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт надання послуг субєктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
В ході перевірки встановлено, що на підприємстві експлуатуються джерела утворення викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме опалювальні та водогрійні (2 од.) твердопаливні котли. Інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин не проведено, та відповідно, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на обєкті відсутній, що є порушенням ст.ст.10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
Виробничий контроль за охороною атмосферного повітря не здійснюється, що є порушенням ст.29 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В силу ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд, згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позивачем доведено протиправність в діях відповідача, заперечення останнього є необґрунтованими, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню з викладених вище підстав.
В силу ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Згідно з п.10 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду, в тому числі, про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоровю людей.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 158 - 163, 167, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Постанову суду звернути до негайного виконання.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 19 грудня 2017 року.

Суддя ОСОБА_4