Справа № 822/2960/17
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2017-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2960/17
РІШЕННЯ

іменем України

15 грудня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

головуючого-судді Лабань Г.В.

за участі:секретаря судового засідання Вересняк А.А., представників сторін,
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Берездівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Хмельницької обласної ради про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Берездівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Хмельницької обласної ради, в якому, з врахуванням уточнення позовних вимог, просить застосувати до Берездівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Хмельницької обласної ради заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації пральні, розташованої за адресою: вул. Островського,47, с. Берездів, Славутськиий р-н, Хмельницька обл., до повного усунення недоліків щодо будівлі пральні, зазначених в акті, складеному за результатами позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 08.12.2017 №287.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення планової перевірки Берездівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Хмельницької обласної ради виявлено ряд порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створює загрозу життю та/або здоров'ю людей. З метою попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті відповідача порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування.

В судовому засіданні представники позивача уточнили позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні надали ряд документів, які підтверджують усунення недоліків, виявлених позивачем під час проведення перевірки. Просили відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, враховуючи наступне.

Суд встановив, що відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України у Хмельницькій області від 27.09.2017 №550, головним інспектором Славутського РС ГУ ДСНСУ майором служби цивільного захисту ОСОБА_1 та начальниом відділу контролю за особливо-важливими об'єктами та застосування санкцій центру забезпечення діяльності ГУДСНС України у Хмельницькій області підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку стану додержання та виконання вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Берездівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Хмельницької обласної ради, розташованої за адресою: Хмельницька обл., Славутський район, с. Берездів, вул. Островського, 47 () у період з 10.10.2017 по 13.10.2017.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №163 від 13.10.2017, яким зафіксовано ряд порушень, серед яких:

- п.1. Приміщення гаражів, бухгалтерії, складів та пральні не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією (п.1.2 розділ V НАПБ А.01.001-2014, табл.А.1 дод. АДБН В2.5-56:2014);

- п.2. Керівник та відповідальні особи за пожежну безпеку не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (пожежно-технічного мінімуму) у порядку, встановленому Порядком здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженому постановою КМУ від 26.06 2013 №444 (п.16 розділ II НАПБ А.01.001-2014);

- п.З. Автоматична пожежна сигналізація у спальному корпусі №2, їдальні, актовому залі, навчальному корпусі, ізоляторі, спальному корпусі №1 не справна (п.1.1 розділ V НАПБ А.01.001-2014);

- п.4. Сигнали від приймально-контрольних приладів автоматичної пожежної сигналізації спального корпусу №2, їдальні, навчального корпусу, актового залу не виведені на пульт централізованого пожежного спостерігання (п.1.4 розділ V НАПБ А.01.001-2014, п.5.8 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту");

- п.5. З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, (п.1.6 розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

- п.6. На доповнення до схематичного плану евакуації не розроблені та не затверджені керівником інструкцію, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей у тому числі у нічний час (п. 5 розділ II НАПБ А.01.001-2014);

- п.7. Пожежний щит не необхідним протипожежним інвентарем, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (п. 3.11 розділ V НАПБ А.01.001-2014);

- п.8. Допускається захаращення шляхів евакуації з приміщення спального корпусу №1 (п.2.37 розділ III НАПБ А.01.001-2014);

- п.9. Будівлі пральні та їдальні не забезпечено пристроями захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (п.1.21 розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

- п.10. Не надано сертифікати на матеріали, якими оздоблено стелю в пральні щодо показників пожежної безпеки (горючість, займистість, поширення полум'я поверхнею, димоутворювальна здатність та токсичність продуктів горіння) (п.9 розділ II НАПБ А.01.001-2014);

- п.11. Електрощити, групові електрощити не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (п.1.16 розділ IV НАПБ А.01.001-2014).

- п.12. Світильники з лампами розжарювання не закрито суцільним склом (ковпаками) (п.1.18 розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

- п.13. Приміщення не забезпечено в повній мірі первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно норм належності (п.З.9 розділ V НАПБ А.01.001-2014);

- п.14. Для кожного приміщення об'єкту не розроблені та не затверджені інструкції про заходи пожежної безпеки (п.4 розділ II НАПБ А.01.001-2014);

- п.15. У приміщеннях закладу не розміщені таблички, на яких вказано прізвище відповідального за пожежну безпеку, номер телефону найближчого пожежно-рятувального підрозділу (п.4 розділ IIНАПБ А.01.001-2014);

- п.16. Дерев'яні конструкції горищних приміщень спального корпусу, їдальні, пральні, клубу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п.2.5, розділ III НАПБ А.01.001-2014);

- п.17. Відгалужувальні та з'єднувальні коробки у приміщенні котельні, актового залу, їдальні не закриті кришками з негорючого або важкогорючого матеріалу (п.1.7 розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

- п.18. Допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в приміщенні котельні (п.1.8 розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

- п.19. Допускається використання пошкоджених електричних розеток в приміщеннях навчального корпусу, їдальні, майстерні та пральні (п.1.18 розділ IV НАПБ A.01.001-2014);

- п.20. Не створено резервний 10% запас пожежних сповіщувачів від їх загальної кількості, що встановлені на об'єкті (п.1.4 розділ V НАПБ А.01.001-2014, п.7.2.22 ДБН B.2.5-56-2014);

- п.21. На випадок відключення електроенергії обслуговуючий персонал спальних корпусів №1, 2 не забезпечено електричними ліхтарями (п.2.34 розділ III НАПБ А.01.001-2014);

- п.22. Приміщення не в повній мірі забезпечені відповідними знаками безпеки Виходити тут» на шляхах евакуації, "Вогнеганик" в місцях розміщення вогнегасників відповідно ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) (п.8 розділ II НАПБ А.01.001-2014);

- п.23. Електророзетки та вимикачі у навчальному корпусі, гаражах та майстерні встановлені на горючій основі (п.1.17 розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

- п.24. Не забезпечено працівників об'єкта засобами індивідуального захисту органів жахання від отруйних речовин, (ст.20 КЦЗУ, ст.2 Порядку забезпечення населення та добового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту, затвердженого постановою КМУ від 19.08.2002 №1200);

- п.25. Не забезпечено приміщення навчального закладу радіотрансляційними точками (п.27 Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою КМУ від 15.02.1999 №192).

Зауваження або заперечення до проведеного планового заходу та складеного акта перевірки зі сторони відповідача не надходили, про що зроблено відповідну відмітку у акті перевірки під час його вручення.

Вважаючи виявлені порушення такими, що загрожують виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджають гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулося до суду з даним позовом.

Досліджуючи спірні правовідносини, суд виходив з наступного.

Частиною 7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V) встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пп.12 п.1 ст.67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з пунктом 6 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 №20/2013 "ОСОБА_1 питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій", ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Відповідно до ч.1 ст.70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно ч.2 ст.70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Під час проведення позивачем позапланової перевірки встановлено та зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

При цьому, відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 55 КЦЗ України передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки.

Відповідно до ч.1 ст.55 КЦЗ України, забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Разом з тим, ч.2 ст.55 КЦЗ України встановлено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Суд враховує, що відповідач надав докази усунення зафіксованих порушень, викладених в акті перевірки, однак на виконання:

п.1.-Приміщення гаражів, бухгалтерії, складів та пральні не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією (п.1.2 розділ V НАПБ А.01.001-2014, табл.А.1 дод. АДБН В2.5-56:2014);

п.3-Автоматична пожежна сигналізація у спальному корпусі №2, їдальні, актовому залі, навчальному корпусі, ізоляторі, спальному корпусі №1 не справна (п.1.1 розділ V НАПБ А.01.001-2014);

п.4.- Сигнали від приймально-контрольних приладів автоматичної пожежної сигналізації спального корпусу №2, їдальні, навчального корпусу, актового залу не виведені на пульт централізованого пожежного спостерігання (п.1.4 розділ V НАПБ А.01.001-2014, п.5.8 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту");

п.13.- Приміщення не забезпечено в повній мірі первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно норм належності (п.З.9 розділ V НАПБ А.01.001-2014);

п.16. - Дерев'яні конструкції горищних приміщень спального корпусу, їдальні, пральні, клубу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п.2.5, розділ III НАПБ А.01.001-2014);

п.18.- Допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в приміщенні котельні (п.1.8 розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

п.24. - Не забезпечено працівників об'єкта засобами індивідуального захисту органів дихання від отруйних речовин, (ст.20 КЦЗУ, ст.2 Порядку забезпечення населення та добового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту, затвердженого постановою КМУ від 19.08.2002 №1200) - не надано доказів, які б свідчили про усунення даних позивачем порушень, а зазначено, що на даний час відсутнє фінансування, а заплановане на 2018 виділення коштів щодо обладнання автоматичною пожежною сигналізацією. Також вказано, що погоджене питання з Департаментом стосовно автоматичної пожежної сигналізації у спальному корпусі №2, їдальні, актовому залі, навчальному корпусі, ізоляторі, спальному корпусі №1.

Враховуючи, що перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог законодавства, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, з метою недопущення спричинення такої шкоди суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та застосування заходів реагування щодо застосування до Берездівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Хмельницької обласної ради заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації пральні, розташованої за адресою: вул. Островського,47, с. Берездів, Славутськиий р-н, Хмельницька обл., до повного усунення недоліків щодо будівлі пральні, зазначених в акті, складеному за результатами позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 08.12.2017 №287.

Разом з тим суд зазначає, що рішення суду у справах за адміністративними позовами про застосування заходів реагування не підлягають негайному виконанню, оскільки статтею 371 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав для звернення до негайного виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 6, 72-77,139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Застосувати до Берездівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Хмельницької обласної ради заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації пральні, розташованої за адресою: вул. Островського,47, с. Берездів, Славутськиий р-н, Хмельницька обл., до повного усунення недоліків щодо будівлі пральні, зазначених в акті, складеному за результатами позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 08.12.2017 №287.

Рішення суду про застосування заходів реагування не підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 19 грудня 2017 року

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3