Справа № 400/1050/17(2-а/400/15/17)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2017 року справа № 400/1050/17(2-а/400/15/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А., суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П. , розглянувши в м. Дніпро в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції м. Кропивницький лейтенанта поліції ОСОБА_1 на постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2017 року (суддя Колесник С.І.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2017 року позов задоволено.

Суд постановив постанову серії №840645 по справі про адміністративне правопорушення від 31.08.2017 року, складену інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Кропивницький про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, скасувати та провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції м. Кропивницький лейтенанта поліції ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності згідно постанови серії БР №840645 від 31.08.2017 в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не досліджено в повному обсязі надані відповідачем по справі докази вчинення позивачем правопорушення.

В силу пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з копією постанови серії БР №840645 по справі про адміністративне правопорушення від 31.08.2017 року, складеної інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Кропивницький позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він 31 серпня 2017 року о 12 год. 55 хв. по вулиці Шевченка, 38 в м. Кропивницький, керуючи автомобілем марки SSANG YCNG KYRON, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.8.4 в ПДР України.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не зібрано достатньо доказів щодо скоєння вказаного правопорушення позивачем.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. З відеозапису з нагрудної камери інспектора теж не вбачається жодних доказів підтвердження порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не доведена.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції м. Кропивницький лейтенанта поліції ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник