Справа № 489/5484/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/5484/17
Номер провадження 2-а/489/433/17
Рішення

Іменем України

21 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря Сироватки Т.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 01.11.2017 р. відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки він рухався поза населеним пунктом з вимкненими фарами ближнього кольору те денними ходовими вогнями , чим порушив п. 9.8 Є ПДР України. Проте позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, правил дорожнього руху він не порушував. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором не були прийняті до уваги пояснення позивача та не зазначено свідків у протоколі.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 616672 від 01.11.2017 р.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, відповідно до відзиву позовні вимоги не визнавав та проти них заперечував.

Вислухавши пояснення , дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

01.11.2017 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на 53 км керував транспортним засобом поза населеним пунктом з вимкненими фарами ближнього світла та денними ходовими вогнями, чим порушив п. 9.8 ПДР України. Його було зупинено інспектором УПП в м. Одесі та винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №616672 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за …проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника…

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач заперечує порушення ним Правил дорожнього руху та зазначає, що його було зупинено одним інспектором патрульної поліції, а згодом приїхав інший інспектор, який безпосередньо і виніс оскаржувану постанову. Крім того, при розгляді справи інспектором не були відібрані пояснення у позивача, не було здійснено відібрання показів свідків, та позивачу взагалі не були розяснені його права та обовязки не надано для ознайомлення наявні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Дослідивши всі надані докази в сукупності, суд не може прийняти до уваги твердження позивача щодо не розяснення йому інспектором прав та обовязків, але погоджується із тим, що Постанова повністю не відображає опису обставин, встановлених при розгляді справи та сама по собі не підтверджує факту вчинення правопорушення, а лише вказує на нього.

Крім того, матеріали фото-, відео фіксації правопорушення відсутні, пояснення інспектора не можливо прийняти за доказ вчинення правопорушення, оскільки він є особою, яка ініціювала притягнення особи до відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме того, що він рухався поза населеним пунктом з вимкненими фарами ближнього кольору та денними ходовими вогнями, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 132 КАС судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 286 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 616672 від 01.11.2017 р., винесену відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя : Н.С. Тихонова