Справа № 570/4043/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Коробов С.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"21" грудня 2017 р. Справа № 570/4043/17

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Шидловський В.Б., перевіривши апеляційну скаргу Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від "17" жовтня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання недійсним рішення Городищенської сільської ради №732 від 13.07.2017 року та зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду Рівнененської області від 17.10.2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 Володимировчиа до Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання недійсним рішення Городищенської сільської ради № 732 від 13.07.2017 року та зобов'язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнано частково недійсним Рішення Городищенської сільської ради №732 від 13.07.2017 року в частині відмови ОСОБА_2 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва за рахунок земель запасу в межах населеного пункту с.Городище Рівненського району Рівненської області - у зв»язку з невідповідністю місця розташування земельної ділянки генеральному плану с.Городище рівненського району.

Зобов'язано Городищенську сільську раду надати дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва за рахунок земель запасу в межах населеного пункту с. Городище Рівненського району Рівненської області.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань із Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області в дохід держави судовий збір у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.

Не погоджуючись з ухваленою постановою, Городищенська сільська рада Рівненського району Рівненської області звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається із матеріалів справи, Городищенська сільська рада Рівненського району Рівненської області отримала копію постанови суду першої інстанції 02.11.2017 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи на поштовому повідомленні про вручення (а.с.25). Отже, останнім днем на оскарження постанови є 13.11.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт звернувся із апеляційною скаргою лише 08.12.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У апеляційній скарзі Городищенська сільська рада Рівненського району Рівненської області заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на ту обставину, що у визнаяений КАС 10-денний строк з моменту отримання повного тексту рішення апелянт не мав змоги звернутись з апеляційною скаргою, оскільки на листопад не було передбачено коштів для сплати судового збору.

Проте, суд апеляційної інстанції підстави наведені відповідачем для поновлення строку апеляційного оскарження вважає неповажними, оскільки обмежене фінансування державного органу не може бути підставою як для звільнення його від сплати судового збору, так і для поновлення процесуального строку, встановленого законом. Строк, пропущений апелянтом є неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення.

Крім того, відповідачем не надано жодних доказів щодо звернення з запитами для виділення коштів для сплати судового збору з моменту отримання копії судового рішення по даній справі (02.11.2017).

Враховуючи те, що у даному випадку причина пропуску строку подання апеляційної скарги обумовлена бездіяльністю самого скаржника, то підстави для визнання таких причин поважними відсутні.

Слід зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Городищенській сільській раді Рівненського району Рівненської області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від "17" жовтня 2017 р. у справі № 570/4043/17.

Апеляційну скаргу Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області залишити без руху.

Надати Городищенській сільській раді Рівненського району Рівненської області десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для надання інших доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, - невідкладно.

Роз'яснити Городищенській сільській раді Рівненського району Рівненської області, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суддею буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Шидловський