Справа № 2а-702/10
Суддя: Денисюк П.Д.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-702/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря судового засідання Шматковій Б. Ю.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України Корецького району про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 058029 від 21 грудня 2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ УМВС України Корецького району Мартинюком О. Р., про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21 грудня 2009 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по гул. Київська в м. Корець, підїхавши до пішохідного переходу продовжив рух, оскільки пішоходів на проїзній частині дороги не було. Також ним 10 липня 2009 року було укладено договір обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА 4841869, строком дії до 09 липня 2010 року

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 21 грудня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ УМВС України Корецького району Мартинюком О. Р. була винесена постанова ВК № 058029 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Як зазначено у цій постанові, 21 грудня 2009 року о 15 годині 30 хвилин, в м. Корець по вул. Київська, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив правила проїзду пішохідних переходів, не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїзну частину дороги по пішохідному переході та не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим допустив порушення п. 18,1 та п 2,1 «ґ» Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор ДПС ВДАІ УМВС України Корецького району Мартинюк О. Р., враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 1ст. 126 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.

Постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача в частині накладення стягнення за порушення правил проїзду пішохідних переходів суд визнає правомірною, винесеною уповноваженою особою в межах її компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Разом з тим вказану постанову в частині накладення стягнення за порушення обовязків і прав водіїв механічних транспортних засобів, суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оспорюваній постанові, позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив правила проїзду пішохідних переходів, не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїзну частину дороги по пішохідному переході, чим допустив порушення п. 18,1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 18,1 Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Доказів, які б спростовували постанову відповідача, позивач суду не надав.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач довів правомірність своїх дій, які полягали у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення вимог п. 18,1 Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Як зазначено в оспорюваній постанові, позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим допустив порушення п 2,1 «ґ» Правил дорожнього руху.

Дійсно, відповідно до п. п. ґ п. 2,1 ПДР України водії механічних транспортних засобів зобовязанні мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Однак, наявність полісу в ОСОБА_1 підтверджується із оглянутого судом полісу № ВА № 4841869 від 10 липня 2009 року обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля НОМЕР_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм п. 2,1 «ґ» Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, а саме за порушення позивачем п.2,1«ґ» Правил дорожнього руху, та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 1 ст.122, ч. 1 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.258 ст.283, ст.284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 058029 від 21 грудня 2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ УМВС України Корецького району Мартинюком О. Р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП залишити без змін.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 058029 від 21 грудня 2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ УМВС України Корецького району Мартинюком О. Р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині накладення стягнення за чинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк