overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 164/1751/17
Суддя: Токарська І. С.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 164/1751/17
п/с: 2-а/164/884/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 до начальника Державної установи «Маневицька виправна колонія №42» ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В інтересах позивача ОСОБА_2 до суду із вказаним позовом звернулася його представник ОСОБА_3

В ході судового розгляду вирішувалось питання щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державної установи «Маневицька ВК 42».

Згідно п.п. 1, 2 ст. 52 КАС України суд, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Заслухавши думку позивача та його представника, які заперечили щодо заміни відповідача, але вважали доцільним залучити в якості співвідповідача установу виконання покарань, суд приходить висновку, що, з метою повного та об»єктивного розгляду справи слід залучити в якості співвідповідача ДУ «Маневицька ВК 42».

За вимогами частини 4 ст. 52 КАС України після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись п. 1 ст. 52, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 до начальника Державної установи «Маневицька виправна колонія №42» ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення дисциплінарного стягнення, - Державну установу «Маневицька виправна колонія №42».

Копію позовної заяви надіслати співвідповідачу ДУ «Маневицька ВК №42», а проведення попереднього судового засідання відкласти до 16 години 20 хвилин 27 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 165/2679/17
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 165/2679/17
Провадження 2-а/165/176/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

Керуючись ст.10, ст.11, ст.71, ст.159, ст.160, ст.163, ст.167 КАС України, на підставі ч.1 ст.126 КУпАП, суд,

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №010766 від 15 листопада 2017 року та накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа № 161/7853/17
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/7853/17
Провадження № 2-а/161/1150/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

за участю секретаря Шолом С.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову № 228 від 05.05.2017 року винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_4 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 162/920/17
Суддя: Гладіч Н. І.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/920/17
Номер провадження 2-а/162/291/2017
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Любешівського районного суду від 27.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушенняпозовні вимоги позивача задоволені повністю. При винесенні постанови допущено описку в її описовій частині, а саме: зазначені покази свідка ОСОБА_3, хоча даний свідок під час розгляду справи не допитувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може за власною ініціативою або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд з власної ініціативи виніс на розгляд питання про виправлення описки у зазначеній постанові суду.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи про виправлення описки у судовому рішенні повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в даному судовому рішенні, а саме: в описовій частині постанови в 13 абзаці виключити прізвище свідка „ОСОБА_3В. та 15 абзац виключити повністю.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні Любешівського районного суду від 27 листопада 2017 року по справі № 162/920/17 за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, а саме: в описовій частині постанови в 13 абзаці виключити прізвище свідка „ОСОБА_3В. та 15 абзац виключити повністю.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії скарги до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 162/1014/17
Суддя: Гладіч Н. І.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №162/1014/17
Номер провадження 2-а/162/316/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,
позивачаОСОБА_3,
представника позивачаОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ГРПП № 3 Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДР №012648/2308 та серії ДР №012600/2307 від 29.10.2017 року, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов′язаного з потребою у обгрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ст.ст. 245, 246, 286 КАС України, ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанови серії ДР № 012648/2308 від 29.10.2017 року та серії ДР № 012600/2307 від 29.10.2017 року інспектора СРПП Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 в частині накладення стягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, - визнати протиправними та скасувати їх.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та змінити захід стягнення з накладенням його відповідно до вимог ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 у користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору (отримувач: ГУК у місті Києві (місто Київ); код отримувача: 22030106; рахунок № 0001; банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у місті Києві; код банку отримувача: 820019; призначення платежу: судовий збір у адміністративній справі, Любешівський районний суд, ).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області судові витрати по справі у розмірі 320 (триста двадцять) гривень у користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:
Справа № 165/2916/17
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/2916/17
Провадження № 2-а/165/196/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство «Шахта №1 «Нововолинська» до Нововолинського міського центру зайнятості, треті особи на стороні відповідача: Нововолинсько-Іваничівське обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, Володимир-Волинська ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області про визнання відмови неправомірною, зобовязання нарахувати та виплатити допомогу по безробіттю,

встановив:

21 грудня 2017 року ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ДП «Шахта №1 «Нововолинська» звернувся в суд з позовом до Нововолинського міського центру зайнятості, треті особи на стороні відповідача: Нововолинсько-Іваничівське обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, Володимир-Волинська ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області про визнання відмови неправомірною, зобовязання нарахувати та виплатити допомогу по безробіттю.

22 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відкликання позову.

Згідно п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи дану обставину, а також те, що провадження у справі не відкрито, вважаю за доцільне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство «Шахта №1 «Нововолинська» до Нововолинського міського центру зайнятості, треті особи на стороні відповідача: Нововолинсько-Іваничівське обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, Володимир-Волинська ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області про визнання відмови неправомірною, зобовязання нарахувати та виплатити допомогу по безробіттю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня його проголошення Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 200/7009/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/7009/17
Провадження №2а/200/750/17
«05» вересня 2017 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний позов Гомадської організації «За місто без самочинного будівництва» до Дніпровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Жовтнева-2013» про визнання протиправним та скасування рішення, -
25 квітня 2017 року позивач звернувся з позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетроська до Дніпровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Жовтнева-2013» про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 р. адміністративний позов було залишено без руху оскільки він не відповідає вимогам ст.. 106 КАС України.
29 серпня 2017 року представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Враховуючи вищенаведене, те, що до відкриття провадження у справі його закриття не передбачено чинним законодавством, а тому суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.
За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -
Заяву представника позивача ГО «За місто без самочинного будівництва» - задовольнити.
Адміністративну позовну заяву Гомадської організації «За місто без самочинного будівництва» до Дніпровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Жовтнева-2013» про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 200/21703/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/1397/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,-

встановив:

Адміністративний позов складено та подано до суду з дотриманням вимог ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 104-109 КАС України, підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6,17-19, 104-107 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2018 року о 13:00 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 204.

Направити відповідачеві копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 200/11761/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/200/474/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 січня 2017 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

08 липня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.106 КАС України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Ухвалу суду позивачеві було направлено 09.07.2016 року, для відома та виконання, однак до даного часу Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення або саме поштове відправлення на адресу суду не повернулося.

Крім того, з моменту пред'явлення позову та до даного часу, позивач не з'явилася до суду та не поцікавилася рухом своєї справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про втрату інтересу до предмету позову, що в своїй сукупності призвело до не усунення недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі судді від 08.07.2016 року, у зв'язку з чим вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 200/14983/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/983/17
Провадження № 2/200/1962/17
УХВАЛА

"06" липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску