Справа № 2а/0570/1658/2012
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0570/1658/2012

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 грудня 2017 р. Справа №2а/0570/1658/2012

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченко Олега Миколайовича ознайомившись з заявою Селидівського об’єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а/0570/1658/2012 за позовом Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта Україна» про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 в сумі 100107,08 грн. за період з 01 липня 2011 року по 30 листопада 2011 року

ВСТАНОВИВ:

Селидівське об’єднане управління пенсійного фонду України Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2а/0570/1658/2012, а саме: Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області його правонаступника Селидівське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Відповідно до п. 12 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 (яка набрала чинності 15 грудня 2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відомості, наявні в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №2а/0570/1658/2012.

Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року позов задоволено.

03 вересня 2012 року видано виконавчий лист по справі зі строком пред’явлення виконавчого листа до виконання до 16 квітня 2013 року.

Під час незаконного захоплення будівлі Донецького окружного адміністративного суду, що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, вказана адміністративна справа №2а/0570/1658/2012 знаходилась у приміщенні суду, та вважається такою, що втрачена.

Таким чином, розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження повинно передувати відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №2а/0570/1658/2012.

Частиною 1 статті 384 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) встановлено, що відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 385 Кодексу адміністративного судочинства України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

При цьому, відповідно до частини 5 статті 387 Кодексу адміністративного судочинства України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Аналізуючи вищевказану норму Кодексу суд приходить до висновку, що відновлення втраченого судового провадження у справі №2а/0570/1658/2012 з власної ініціативи не можливе, з огляду на закінчення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Доказів звернення позивача до суду з заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання та поновлення такого строку до суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви Селидівського об’єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а/0570/1658/2012 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 384, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Селидівського об’єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а/0570/1658/2012 - залишити без розгляду.

Запропонувати Селидівському об’єднаному управлінню пенсійного фонду України Донецької області звернутись до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №2а/0570/1658/2012 з обґрунтованим клопотанням про поважність причин пропуску звернення до суду з такою заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Кониченко