Справа № 826/16715/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

до

з підстав

необґрунтованості розірвання договору про визнання електронних документів та відмови у прийнятті податкової звітності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “МОВІТЕК” звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, у якій просить суд:

1) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо призупинення та розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 12.08.2016 № 080820161;

2) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо неприйняття/невизнання податкових декларацій товариства з обмеженою відповідальністю «Мовітек» №1 від 14.12.2016, №2 від 29.12.2016, №3 від 30.12.2016;

3) вважати податкові декларації №1 від 14.12.2016, №2 від 29.12.2016. №3 від 30.12.2016 разом із додатками такими, що подані товариства з обмеженою відповідальністю «Мовітек» у день їх фактичного отримання податковим органом;

4) зобов'язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві відобразити показники (дані) податкових декларацій товариства з обмеженою відповідальністю «Мовітек» №29122016, №30122016, №11122016 в електронних базах даних податкової звітності Державної фіскальної служби України.

Відповідно до пунктів 10, 12 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” № 2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою позивача, яка подана до суду засобами поштового зв`язку 14.12.2017 та зареєстрована в канцелярії суду 15.12.2017, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції названого Кодексу до 15.12.2017.

Так, відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Суд ознайомившись із позовною заявою встановив, що однієї з позовних вимог є зобов'язання Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві відобразити показники (дані) податкових декларацій товариства з обмеженою відповідальністю «Мовітек» №29122016, №30122016, №11122016 в електронних базах даних податкової звітності Державної фіскальної служби України. Крім того, позивачем оскаржуються дії із неприйняття відповідних декларацій контролюючим органом.

Однак, позивачем не додано до позовної заяви жодної із зазначеної декларації разом із доказами подання податкових декларацій товариства з обмеженою відповідальністю «Мовітек» №1 від 14.12.2016, №2 від 29.12.2016, №3 від 30.12.2016 до контролюючого органу.

Враховуючи зазначене, позивачеві необхідно усунути вказаний недолік позову і надати суду копії податкових декларацій товариства з обмеженою відповідальністю «Мовітек» №29122016, №30122016, №11122016 з доказами їх надіслання та отримання відповідачем.

Відповідно до частин першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову.

Керуючись статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 160-161, 169, 248, 256, 294, Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” № 2147-VIII від 03.10.2017, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.