Справа № 328/2219/17(2-а/328/95/17)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" грудня 2017 р.Справа № 328/2219/17(2-а/328/95/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Токмацької міської ради на постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Виконавчого комітету Токмацької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Токмацької міської ради, в якому просив скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Токмацької міської ради № 1 від 16.08.2017 року про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 179 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення № 648471 за частиною 1 статті 179 КУпАП від 04.07.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.07.2017 року позивач перебував на робочому місці у тверезому стані. У випадку виявлення керівниками усіх рівнів алкогольного сп'яніння працівниками установи, повинні бути викликані працівники відділу кадрової та юридичної роботи установи, служби охорони праці, представник відповідного профспілкового комітету, а також безпосередній керівник цього працівника та один з працівників по роботі. Ні працівників відділу кадрової та юридичної роботи, ні працівників служби охорони праці, ні представника профспілкового комітету не було викликано. Якщо присутні впевнені в тому, що працівник перебуває у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп'яніння (різкий запах алкоголю, незв'язне мовлення, хитання при ходьбі тощо), одночасно з одержанням письмових пояснень, один з представників складає письмове направлення на медичний огляд працівника, подає його на підпис керівникові (особі, якій делеговано право підпису таких документів) і завіряє направлення печаткою установи. Письмове направлення на медичний його огляд не складалося, йому не вручався, медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння не проводився. Всі свідки, на підставі пояснень яких був складений протокол, були упереджені.

Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області за № 1 від 16.08.2017 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.179 КУпАП стосовно ОСОБА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог постанова суду першої інстанції не оскаржується.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивач, перебуваючи на посаді лікаря-хірурга відділення по обслуговуванню дорослого населення поліклініки Токмацька ЦРЛ 04.07.2017 року знаходився на робочому місці в стані алкогольного спяніння. Факт знаходження позивача в нетверезому стані на робочому місці підтверджується пояснювальними записками працівників поліклініки, рапортами працівників поліції. В діях лікаря-хірурга поліклініки ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 179 КУпАП. Вимоги статті 277 КУпАП щодо строків розгляду протоколів про адміністративні правопорушення адміністративною комісією дотримано. Належних та допустимих доказів достатньо для підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 179 КУпАП, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правомірною та не підлягає скасуванню.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивачем зазначено, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, доведено та всебічно обґрунтовано їх у рішенні, надано оцінку всім доказам, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягає на її задоволенні.

Позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами частини 1 статті 179 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на виробництві (на робочих місцях, у приміщеннях і на території підприємств, установ, організацій) або перебування на роботі в нетверезому стані тягне за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріалами справи підтверджено, що тимчасово виконуючим обов'язки начальника Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 648471 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 04.07.2017 року о 10.50 год. ОСОБА_1 знаходився а робочому місці в кабінеті № 3 в стані алкогольного сп'яніння, мав невиразну річ, хитку ходу зі сторони в сторону, а саме в приміщенні КУ Токмацька ЦРЛ в м. Токмак по вул. Центральній, де здійснював прийом пацієнтів, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 179 КУпАП.

16 серпня 2017 року адміністративною комісією виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області була винесена постанова за № 1 відносно ОСОБА_1, який працював лікарем хірургом КУ Токмацька ЦРЛ за частиною 1 статті 179 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85 грн.

Під час розгляду адміністративної справи адміністративна комісія дійшла висновку про доведеність перебування позивача на своєму робочому місці в кабінеті № 3, загальнополіклінічного відділення поліклініки КУ Токмацька ЦРЛ, за адресою м. Токмак, вул. Центральна, 55, де здійснював прийом громадян в стані алкогольного сп'яніння, так як мав хитку ходу, невиразну річ та характерний запах з ротової порожнини спиртних напоїв.

Вказаний факт виявив гр. ОСОБА_3 та звернувся з повідомленням до поліції. Факт появи на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння гр. ОСОБА_1 підтверджується поясненнями працівників КУ Токмацька ЦРЛ ОСОБА_3, ОСОБА_4 На прохання працівників поліції пройти медичне засвідчення на стан (предмет) алкогольного сп'яніння гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності т.в.о. головного лікаря КУ Токмацька ЦРЛ ОСОБА_5 та завідуючого поліклінічного відділення КУ «Токмацька ЦРЛ» ОСОБА_3 Також гр. ОСОБА_1 працівниками поліції роз'яснено, що відмова від вказаного засвідчення, є автоматичним підтвердженням його вини, появи на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачено притягнення до відповідальності за статтею 179 КУпАП, але після цього гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження вказаного засвідчення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією виконавчого комітету Токмацької міської ради були досліджені: протокол № 648471 від 04.07.2017 р., висновок за повідомленням завідуючого поліклінічного відділення КУ Токмацька ЦРЛ ОСОБА_3 від 04.07.2017 р., рапорт помічника чергового Токмацького відділення поліції ПВП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції ОСОБА_6 від 04.07.2017, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.07.2017, пояснення ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_4, рапорт т.в.о. начальника СП Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2, рапорт лейтенанта поліції ОСОБА_7, рапорт старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8, наказ КУ ТЦРЛ від 04.11.201 і № 105-0, графік виходу на роботу за липень 2017 року відділу поліклініки. Адміністративна комісія дійшла висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № 648471 від 04.07.2017 р. відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Позивач на засіданні пояснив, що з протоколом не згоден, так як 04.07.2017 був присутній на робочому місці в тверезому стані. Почував себе погано оскільки протягом місяця інтенсивно працював, запах алкоголю був присутній можливо тому, що 03.07 2017 був на дні народженні. 04.07.2017 виявив бажання самостійно пройти медичне засвідчення на стан (предмет) алкогольного сп'яніння, але медичними працівниками гр. ОСОБА_1 було відмовлено. Оскільки докази цього факту відсутні, адміністративна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 179 КУпАП.

Однак адміністративна комісія не звернула уваги на численні порушення, наявні в Протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, свідками правопорушення зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 М, однак підписи, зазначених свідків в протоколі відсутні. Ці ж особи зазначені понятими, в графі «підписи понятих» стоїть лише один підпис. В графі «Від пояснення та підпису відмовився в присутності понятих» також міститься лише один підпис.

Відповідачем як доказ відмови ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження були прийняті рапорти працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_9 Однак ОСОБА_9 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що 04.07.2017 року його разом з ОСОБА_7 направили до КУ Токмацька ЦРЛ в поміч ОСОБА_2 По приїзду до ЦРЛ він з ОСОБА_7 поговорили з ОСОБА_2 І, який повідомив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Лікаря ОСОБА_1 він взагалі не бачив. Рапорт він писав зі слів ОСОБА_2 Особисто він не чув і бачив, щоб ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду.

Головним лікарем КУ Токмацька центральна районна лікарня 08.12.2015 року ОСОБА_10 був винесений наказ №285 про порядок відсторонення від роботи працівників КУ Токмацької ЦРЛ, яким була затверджена Інструкція про порядок відсторонення від роботи працівників КУ Токмацької ЦРЛ, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до п. 3.1. зазначеної Інструкції керівники усіх рівнів у разі виявлення випадків пияцтва, алкогольного сп'яніння чи вживання наркотичних або токсичних речовин працівниками установи зобов'язані відповідно до статті 46 КЗпП України негайно відсторонити працівника від роботи. Зажадати від працівника письмового пояснення причин та обставин вживання ним алкогольних напоїв, наркотичних або токсичних речовин (п.3.2 Інструкції). Одночасно з цим викликати представників відділу кадрової та юридичної роботи установи, служби охорони праці, представника відповідного профспілкового комітету, а також безпосереднього керівника цього працівника та одного з працівників по роботі (п.3.3 Інструкції).

У разі вимови працівника надати письмові пояснення щодо обставин і причин вживання ним на роботі заборонених напоїв чи речовин (появи на роботі в стані сп'яніння), присутні складають акт про відмову працівника від надання письмових пояснень і ознайомлюють із цим актом працівника під підпис. Якщо працівник відмовляється підписувати акт, про це робиться відмітка в цьому ж акті, яка засвідчується працівниками, що його складали (п.3.4 Інструкції).

Якщо присутні впевнені в тому, що працівник перебуває у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп'яніння (різкий запах алкоголю, незв'язне мовлення, хитання при ходьбі тощо), одночасно з одержанням письмових пояснень, один із представників складає письмове направлення на медичний огляд працівника, подає його на підпис керівникові (особі, якій делеговано право підпису таких документів) і завіряє направлення печаткою установи (п.3.5 Інструкції).

Після того як від працівника було одержано письмове пояснення чи складено акт про відмову його надати, а також підготовлено направлення на медичний огляд, представник відділу кадрової та юридичної роботи (адміністрації установи) повинен запропонувати працівникові пройти медичний огляд за вказаним направленням у супроводі представника відділу кадрової та юридичної роботи (адміністрації установи), а представник установи повинен організувати доставку працівника, який перебуває у стані сп'яніння, до лікаря, який здійснює медичний огляд (обстеження) (п.3.6)

Згідно з п.3.8 вище вказаної Інструкції, якщо працівник відмовляється проходити медичне обстеження щодо встановлення факту сп'яніння, представник відділу кадрової та юридичної роботи (адміністрації установи) та працівник структурного підрозділу повинні скласти акт про відмову працівника від проходження медичного обстеження та вказати характерні наявні ознаки сп'яніння працівника: різкий запах алкоголю, хитання при ходьбі, незв'язна вимова, розв'язна поведінка тощо, а також навести усні пояснення винного працівника або зафіксувати письмово його відмову від надання будь-яких пояснень щодо його стану.

Акт складається в присутності винного працівника, підписується особами, які його склали. Винний працівник повинен ознайомитися з актом особисто або йому мають його зачитати. Про факт ознайомлення працівника з актом робиться відповідна відмітка в акті, і працівник своїм підписом засвідчує факт ознайомлення з текстом акта.

Однак представники відділу кадрової та юридичної роботи установи, служби охорони праці, представник відповідного профспілкового комітету викликані не були, відповідно цими особами не складався акт про відмову працівника від надання письмових пояснень. Письмове направлення на медичний огляд позивача не складалось. ОСОБА_11 про відмову позивача щодо проходження медичного обстеження стосовно встановлення факту сп'яніння, складений представником відділу кадрової та юридичної роботи (адміністрації установи) та працівника структурного підрозділу.

Відсутність направлення на медичний огляд була підтверджена свідком ОСОБА_12, який працює лікарем наркологом КУ Токмацька центральна районна лікарня та є заступником голови вільної первинної профспілки медичних працівників КУ Токмацька ЦРЛ. ОСОБА_12 вказав, що 04.07.2017 року ОСОБА_1 клінічно не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Дії суб'єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності при відсутності належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували наявність чи відсутність події адміністративного правопорушення і винність особи у його вчиненні, не можуть вважатися правомірними та порушують принцип презумпції невинуватості, визначений статтею 62 Конституції України. Будь-які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладених обставин, адміністративна комісія Виконавчого комітету Токмацької міської ради при розгляді адміністративної справи не врахувала вищевикладені обставини, не звернула увагу на порушення Інструкція про порядок відсторонення від роботи працівників КУ Токмацької ЦРЛ, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та документів до нього, не пересвідчилась у доведеності вини позивача у вчиненні вказаного правопорушення.

Також колегія суддів вважає вірним застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин практики Європейського суду з прав людини, який у справі Barbera, Messeque and Jabardo v. Spain (скарга № 10590/83 від 6 грудня 1988 року) зазначив, що докази, покладені в основі висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов'язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (справа Daktaras v. Lithuania, скарга № 42095/98).

Правова природа адміністративної відповідальності по своїй суті аналогічна кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі Надточій проти України (скарга № 7460/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

Крім того, колегія суддів вважає вірним застосування судом першої інстанції рішення від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 Конституційного Суду України дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. (п. 4.1)

За викладених обставин у даній справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та як наслідок обґрунтовували правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Адміністративною комісією під час прийняття вказаної постанови не враховано відсутність достатніх даних та доказів, що підтверджують вину особи, не перевірено наявність підстав для визнання винним ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 179 КУпАП.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Токмацької міської ради залишити без задоволення.

Постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко