Справа № 826/1652/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

12 грудня 2017 року м. Київ № 826/1652/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Павленко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві, атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в м. Києві центру рекрутингу Національної поліції, апеляційної атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в м. Києві центру рекрутингу Національної поліції за участю третьої особи - Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в м. Києві, атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в м. Києві центру рекрутингу Національної поліції, апеляційної атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в м. Києві центру рекрутингу Національної поліції (далі - відповідачі), за участю третьої особи - Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві (далі - третя особа) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017 року, позов задоволений повністю, визнано протиправним та скасувано рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в м. Києві від 09 грудня 2015 року про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнано протиправним та скасовано висновок апеляційної атестаційної комісії Північного регіону від 04.01.2016 року про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві №21 о/с від 15.01.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві; стягнуто з Головного управління поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 71944,20 грн.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та стягнення з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, що становить 5329,20 грн. допущено до негайного виконання.

У справі видано виконавчі листи.

Поряд із цим, 13.09.2017 року від позивача через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Аблова Є.В. надійшла заява про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.02.2017 року, в якій він просить:

"роз'яснити резолютивну частину рішення суду у частині чи законним був наказ Головного управління Національної поліції в м. Києві про проведення атестації слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_1, який не здійснював пересувань по службі та інших підстав для проведення такої;

чи є рішення суду у справі №826/1652/16 підставою для поновлення на посаді слідчого ОСОБА_1, та чи є поновлення на посаді підставою для проведення нової атестації слідчого СВ-2 Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві (наказ 353-ос) чи проведення стажування;

при виконанні Казначейством м.Києва виконавчого листа №826/1652/16, чи слід нараховувати пеню 3% інфляції на борг по зарплаті, за прострочення виконання рішення від 22.05.2017 року та по сьогодні".

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви позивача про роз'яснення судового рішення.

Вирішуючи заяву про роз'яснення по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 06.05.2010 року підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви позивача вбачається, що останній звернувся до суду за роз'ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв'язку з необхідністю роз'яснення та доповнення мотивувальної частини постанови суду.

Зважаючи, що позивачем не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про необхідність роз'яснення та доповнення мотивувальної частини судового рішення, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про роз'яснення виконання рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 23.02.2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві, атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в м. Києві центру рекрутингу Національної поліції, апеляційної атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в м. Києві центру рекрутингу Національної поліції за участю третьої особи - Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов