Справа № 552/3127/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 грудня 2017 р.Справа № 552/3127/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

27 жовтня 2017 року на судове рішення позивачами подано апеляційну скаргу. Одночасно скаржником ОСОБА_1 заявлено клопотання, в якому заявник просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник вказує, що є малозабезпеченою особою, знаходиться в скрутному матеріальному становищі, що позбавляє її можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги. Вказує, що з 2003 року по 2016 рік отримала доходи в сумі 1 093,00 грн., наразі, отримує пенсію нижче прожиткового мінімуму, встановленого Кабінетом Міністрів України, і не може сплатити судовий збір з причин фінансової неспроможності. Посилаючись на ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положення п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), просить суд апеляційної інстанції урахувати її матеріальне становище та звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявленого клопотання та перевіривши наведені в клопотанні обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно зі ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Частиною 1 ст. 3 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI, за подання адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 01 січня 2017 року на рівні 1 600,00 грн.

Згідно п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції < > ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви < >.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 мала сплати судовий збір у розмірі 704,00 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 88 КАС України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону № 3674-VI встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, в даному випадку, юридичної особи (наприклад, фінансові звіти, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Інформуючи про свій майновий стан, скаржником надано до суду довідку Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 11 квітня 2012 року № 2033/б/17-530 про те, що згідно поданих декларацій про одержані доходи та згідно даних банку Державного реєстру фізичних осіб-платників податків станом на 11 травня 2012 року, доходи за період з 2003-2011 роки позивач ОСОБА_1 не отримувала /а.с. 118/.

Згідно довідки Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 19 квітня 2012 року № 3766/б/17.1-10 вбачається, що згідно поданої декларації про майновий стан і доходи та згідно наявної інформації ДПС України, отриманою від податковий агентів станом на 22 квітня 2013 року, позивачу протягом 2012 року виплачено сукупний дохід в сумі 1 093,00 грн. у вигляді виплати відповідно до умов цивільно-правового договору (ознака доходу - 102) /зворот а.с. 118/.

Згідно довідок Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 20 березня 2017 року № 6152/Б/16-01-13-01-32, № 6148/Б/16-01-13-01-32, № 6146/Б/16-01-13-01-32, № 6149/Б/16-01-13-01-32 про подані декларації про майновий стан і доходи (про сплату податку на доходи фізичних осіб та про відсутність податкових зобов'язань з такого податку), - за звітні періоди 2013-2016 роки у позивача ОСОБА_1 відсутні доходи, отримані на території України та за її межами /а.с. 119-120/.

Судом установлено, що позивач з 25 листопада 2011 року перебуває на обліку в Пенсійному фонді України, та отримує пенсію за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням № /а.с. 121/.

Відповідно до довідки ПАТ «Полтава-Банк» від 05 травня 2017 року, позивач ОСОБА_1 отримує пенсію, розмір якої протягом 2016 року та січень-квітень 2017 року у різні місяці становив 1 091,00 грн. та 931,00 грн. /зворот а.с. 121-а.с. 122/.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання в даному випадку про звільнення сторони від сплати судового збору, суд виходить із принципу процесуальної визначеності та рівності всіх учасників судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, колегія суддів відзначає, що докази, надані скаржником ОСОБА_1 в його обґрунтування стосуються її майнового стану за минулі роки. Втім, доказів на підтвердження об'єктивної неможливості сплатити судовий збір на час звернення до суду з апеляційною скаргою, тобто фінансової неспроможності сплатити судовий збір у жовтні 2017 року (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, довідка про розмір пенсії станом на час звернення суду, тощо), - позивачем суду не надано.

Водночас, колегія суддівпіддає критиці інформацію про відсутність у позивача доходів, що викладенав довідках Державної податкової інспекції у м. Полтаві, оскільки судом установлено, що позивач ОСОБА_1 з 2011 року має дохід у вигляді пенсії.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави, викладені скаржником в клопотанні щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2017 року є неповажними, а отже відсутні підстави для його задоволення.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 41 ч.1, 88 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2017 року по справі № 552/3127/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бенедик А.П. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 19 грудня 2017 року.