Справа № 191/3479/17
Суддя: Прижигалінська Т. В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/3479/17
Провадження № 2-а/191/148/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Поліцейського 3-ї роти 2-го бать льону управління патрульної поліції у м. Київ Департаменту патрульної поліції Шльоміна Віктора Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 23.09.2017 він, будучи водієм автотранспортних засобів Науково-виробничого фермерського господарства «Компанія Маїс», керуючи вантажним автомобілем «MAN» моделі TGS 21.440 державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом (трал) TAD Classic 24-2 державний номер НОМЕР_2 , здійснював перевезення вантажу : комбайну Bourgoin В610. У зв`язку з тим що, параметри напівпричепа з вищезазначеним вантажем перевищували нормативно допустимі та становили 4,48 метри, то його перевезення здійснювалось по спеціально погодженому маршруту та на підставі Дозволу № 1312-255 НГ на участь у дорожньому pyci транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, який видано 15.09.2017 року, відділом нагляду за станом доріг управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Рухаючись по встановленому дозволом маршруту автомобільною дорогою М06 Київ - Чоп, на 17 кілометрі цієї автодороги, керований позивачем автомобіль наздогнав патрульний автомобіль поліції, з якого по гучномовцю була надана команда знизити швидкість та зупинитись.

Після чого о 7 годині 00 хв. Позивачу винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі cepiї БР № 889863 від 23.09.2017 року ( Постанова 1), якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у cyмі 510 грн. 00 коп. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП. З інкримінованим йому правопорушенням позивач категорично не згоден, про що 29.09.2017 року подано відповідний адміністративний позов. Kpiм того, від працівника поліції, який виніс Постанову, позивачу була винесена усна заборона здійснювати подальший рух та надано наказ розвертати керований ним автомобіль та їхати на стаціонарний пост поліції, який знаходиться на 20 кілометрі а/д М06 Київ - Чоп та чекати поки йому привезуть новий дозвіл на участь у дорожньому pyci транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні. Ця заборона не була процесуально оформлена i тому позивач розумів, що вона є незаконною, але хвилюючись про своє здоров`я, прибув у визначене працівником поліції місце. На прилеглій до стаціонарного посту поліції майданчик, розташований на 20 кілометрі а/д М06 Київ Чоп, позивач зупинив керований ним транспортний засіб та повідомив про такі незаконні дії поліцейських своє керівництво. Через деякий час, а саме, о 10 годині 15 хвилин у вищевказаному місці стоянки керованого ним автомобіля, до позивача підійшов поліцейський 3-ї роти 2-го батальйону управління патрульної поліції у м. Київ Департаменту патрульної поліції Шльомін В.В. та повторно склав та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі cepii БР № 960442 від 23.09.2017 року (Постанова 2).

Позивач вважає, що Постанова 2 є незаконною та підлягає скасування з таких підстав:

відповідач не зупиняв керований ним транспортний засіб з вантажем, а підійшов до місця його стоянки та формально без належного з`ясування та відповідного встановлення фактів виніс відносно нього Постанову 2, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності; відповідач виявив скоєння адміністративного правопорушення на 20 кілометрі а/д М06 Київ-Чоп,в той час, за тією же адресою, відповідач виніс Постанову 2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..132-1 КУпАП; відповідач не дотримався положень ст..258 КУпАП та розглянув справу на місці знаходження транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення

виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до 276 КУпАП- справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до

Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 - «Аналіз

положень глави 22 Кодексу в системному зв`язку з положеннями його глави 17 вказує на

те, шо підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з

місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці

вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276

Кодексу мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Частиною 3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Ч.3 ст.258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст.276 вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: вул.. Народного Ополчення,9 м. Київ, де розташоване управління патрульної поліції у м. Київ.

У зв`язку з цим, позивач просить визнати неправомірними дії поліцейського 3-ї роти 2-го батальйону управління патрульної поліції у м. Київ Департаменту патрульної поліції Шльоміна Віктора Вікторовича, щодо порушення процесуального порядку здійснення габаритно-вагового контролю встановленого чинним законодавством, щодо повторного притягнення до адміністративної відповідальності одного виду за скоєння одного того самого адміністративного правопорушення та розгляду адміністративної справи за місцем стоянки транспортного засобу; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі cepii БР № 960442 від 23.09.2017 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак до його початку надав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день та час судового розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що 23.09.2017 року поліцейським 2 роти 1 батальону УДПТУ у м.Київ Барабась В`ячеславом Олександровичем було винесено постанову серії БР № 889863 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.. Зазначене рішення обґрунтоване тим, що 23.09.2017 року о 07 год. 00 хв. на а/д М06 Київ Чоп водій ОСОБА_1 керував напівпричепом TAD Classic 24-2 державний номер НОМЕР_2 , здійснював перевезення вантажу : комбайну Bourgoin В610, загальна висота якого складає 4 м. 60 см., що перевищує допустимі параметри дозволу № 1312-255 НГ від 15.09.2017 року.

В той же день, 23.09.2017 року поліцейським 3 роти 2 батальону 1 полку сержантом поліції УПП в м. Києві Шльоміним Віктором Вікторовичем було винесено постанову серії БР № 960442 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст..132-1 КУпАП. Зазначене рішення обґрунтоване тим, що 23.09.2017 року о 10 год. 15 хв. на а/д М06 Київ Чоп 20 км. водій ОСОБА_1 керував напівпричепом TAD Classic 24-2 державний номер НОМЕР_2 , здійснював перевезення вантажу : комбайну Bourgoin В610, загальна висота якого складає 4 м. 60 см., що перевищує допустимі параметри дозволу № 1312-255 НГ від 15.09.2017 року.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як встановлено ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони :

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати : чи було

вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його

вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є

обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст..132-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.
Статтею 222 КУпАП передбачено, що Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення : про порушення правил дорожнього руху, а саме ст..132-1 цього Кодексу.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв ( ч.2,3 ст.222 КУпАП).

Частинами 2,4 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про

адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи

про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Оскаржувана постанова складена з порушенням чинного законодавства, зокрема у частині повноти та об`єктивності дослідження обставин правопорушення (ст. 245 КУпАП).

Крім того, ст..61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

З цього вбачається, що відповідачем при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не були з`ясовані в повному обсязі питання, які передбачені ст.278 КУпАП та обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а також не врахований факт, що позивач двічі притягнений до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення, що суперечить Конституції України.

Отже, правомірність прийняття оскарженого рішення відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, у суді не доказана.

Таким чином справа про адміністративне правопорушення розглянута відповідачем за відсутності належного доказу вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, винесена без достатньої правової підстави, тобто не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та ст.19 Конституції України, ст.ст.122, 222, 245, 246, 251,258, 279, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 3,9, 69,70-71, 86, 159, 160, 161, 162, 167, 171-2 КАСУ України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцейського 3-ї роти 2-го бать льону управління патрульної поліції у м. Київ Департаменту патрульної поліції Шльоміна Віктора Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати неправомірними дії поліцейського 3-ї роти 2-го батальйону управління патрульної поліції у м. Київ Департаменту патрульної поліції Шльоміна Віктора Вікторовича, щодо порушення процесуального порядку здійснення габаритно-вагового контролю встановленого чинним законодавством, щодо повторного притягнення до адміністративної відповідальності одного виду за скоєння одного того самого адміністративного правопорушення.

Скасувати постанову cepiї БР № 960442 від 23.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її оголошення.
Суддя: Т. В. Прижигалінська