Справа № 163/2213/17
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/11790/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Яворського І. О.;

за участю секретаря судового засідання Торкот Д. О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 24 жовтня 2017 року в справі № 163/2213/17 (головуючий суддя Павлусь О. С., м. Любомль) за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, закриття провадження в справі,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2017 року Любомльським районним судом Волинської області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил №1815/20500/17 від 12 липня 2017 року та закриття провадження у звязку з відсутністю події правопорушення.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що оскаржувана постанова є такою, яка прийнята без належного проведення процесуальних дій, без врахування всіх обставин справи та без врахування наявних доказів і фактів, що були ним надані. Також вказано, що що ТзОВ «Волдон» (директором якого був позивач) дійсно подавалися митні декларації для оформлення товару «заморожене хребтове сало свійських свиней», який був придбаний у компанії S. Nabiev (Німеччина), з якою був укладений зовнішньоекономічний контракт, а також всі необхідні документи для підтвердження походження товару та його вартості, але між ТзОВ «Волдон» та виробником вищевказаного товару - Danish Crown (ОСОБА_2) відсутні будь-які господарські та фінансові відносини. Проте при винесенні оскаржуваної постанови митним органом було взято до уваги лише відповідь Національної податкової та митної адміністрації ОСОБА_2 від 19 липня 2016 року № 16-0394633, в якому вказно, що виробником товару є Danish Crown.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 24 жовтня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил № 1815/20500/17 від 12 липня 2017 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем Волинською митницею ДФС, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права. Також вказано, що під час митного оформлення товару «заморожене хребтове сало свійських свиней», через декларанта (митного брокера) ТзОВ «Волдон», було вчинено протиправні дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 104958 гривень 22 копійки, шляхом заявлення в митних деклараціях неправдивих відомостей щодо відправника та одержувача товару, неправдивих відомостей необхідних для визначення митної вартості самого товару, та надано з цією метою митному органу документи, що містять такі відомості.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, відтак, згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом апеляційної інстанції заслухано суддю-доповідача, досліджено матеріали справи та проаналізовано доводи апеляційної скарги, внаслідок чого зроблено висновок, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції змінити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1815/20500/17, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України, та накладеного штраф в розмірі 314874 гривень 66 копійок.

Згідно цієї постанови ОСОБА_1, будучи в період з 28 серпня 2014 року по 15 жовтня 2014 року директором ТзОВ «Волдон», під час митного оформлення товару «заморожене хребтове сало свійських свиней», через декларанта (митного брокера) ТзОВ «Волдон», вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 104958 гривень 22 копійки, шляхом заявлення в митних деклараціях неправдивих відомостей щодо відправника та одержувача товару, неправдивих відомостей необхідних для визначення митної вартості самого товару, та надав з цією метою митному органу документи, що містять такі відомості.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлено, що 28 серпня 2014 року посадовою особою м/п «Ковель» Волинської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 205060000/2014/019843 проведено митне оформлення товару «заморожене хребтове сало свійських свиней, в 729 картонних коробках на 45 піддонах, без первинної упаковки, вагою нетто 19828,80 кг., без теплової та кулінарної обробки, не консервоване, сіль, спеції та харчові приправи відсутні. Країна виробництва ОСОБА_2 (DK), виробник - DANISH CROWN. Торгова марка - DANISH CROWN. Термін придатності 03/2015р. Дата виробництва 03/2014. Призначене для використання в харчовій промисловості. Температура товару -20С.», який відповідно до рахунку-фактури (invoice) від 25.08.2014 № 1726 слідував з компанії "SNE Schirm Nabiev Exporthandel", 15517 Furstenwalde Lindenstrasse 63c, Germany в адресу товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛДОН", 45000 Волинська область, м. Ковель, вул. Кутузова,152.

За митне оформлення вищевказаного товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 205060000/2014/019843 з врахуванням рішення про коригування митної вартості було сплачено митних платежів в загальній сумі 107807, 74 грн.

28 серпня 2014 року посадовою особою м/п «Ковель» Волинської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 205060000/2014/019856 проведено митне оформлення товару «заморожене хребтове сало свійських свиней, в 737 картонних коробках на 42 піддонах, без первинної упаковки, вагою нетто 20046,40 кг., без теплової та кулінарної обробки, не консервоване, сіль, спеції та харчові приправи відсутні. Країна виробництва - ОСОБА_2 (DK), виробник -DANISH CROWN. Торгова марка - DANISH CROWN. Термін придатності 03/2015р. Дата виробництва 03/2014. Призначене для використання в харчовій промисловості.Т емпература товару -20С», який відповідно до рахунку-фактури (invoice) від 25.08.2014 № 1727 слідував з компанії "SNE Schirin Nabiev Exporthandel", 15517 Furstenwalde Lindenstrasse 63 c, Germany в адресу товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛДОН", 45000 Волинська область, м. Ковель, вул. Кутузова, 152.

За митне оформлення вищевказаного товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 205060000/2014/019856 з врахуванням рішення про коригування митної вартості було сплачено митних платежів в загальній сумі 10899082 грн.

09 вересня 2014 року посадовою особою м/п «Ковель» Волинської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 205060000/2014/020862 проведено митне оформлення товару «заморожене хребтове сало свійських свиней, в 735 картонних коробках на 42 піддонах, без первинної упаковки, вагою нетто 19992,00 кг., без теплової та кулінарної обробки, не консервоване, сіль, спеції та харчові приправи відсутні. Країна виробництва - ОСОБА_2 (DK), виробник -DANISH CROWN. Торгова марка - DANISH CROWN. Термін придатності 05/2015р. Дата виробництва 05/2014. Призначене для використання в харчовій промисловості. Температура товару -20С.», який відповідно до рахунку-фактури (invoice) від 04.09.2014 № 1743 слідував з компанії "SNE Schirin Nabiev Exporthandel", 15517 Furstenwalde Lindenstrasse 63 c, Germany в адресу товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛДОН", 45000 Волинська область, м. Ковель, вул. Кутузова, 152.

За митне оформлення вищевказаного товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 205060000/2014/020862 було сплачено митних платежів в загальній сумі 100331, 27 грн.

15 жовтня 2014 року посадовою особою м/п «Ковель» Волинської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 205060000/2014/024253 проведено митне оформлення товару «заморожене хребтове сало свійських свиней, в 735 картонних коробках на 45 піддонах, без первинної упаковки, вагою нетто 19992,00 кг., без теплової та кулінарної обробки, не консервоване, сіль, спеції та харчові приправи відсутні. Країна виробництва - ОСОБА_2 (DK), виробник -DANISH CROWN. Торгова марка - DANISH CROWN. Термін придатності 05/2015р. Дата виробництва 05/2014. Призначене для використання в харчовій промисловості. Температура товару -20С.», який відповідно до рахунку-фактури (invoice) від 09.10.2014 №1795 слідував з компанії "SNE Schirin Nabiev Exporthandel", 15517 Furstenwalde Lindenstrasse 63 c, Germany в адресу товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛДОН", 45000 Волинська область, м. Ковель, вул. Кутузова, 152.

За митне оформлення вищевказаного товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 205060000/2014/024253 з врахуванням рішення про коригування митної вартості було сплачено митних платежів в загальній сумі 101610,86 грн.

З поданих до митного контролю товаросупровідних документів слідувало, що вищевказаний товар, виробником якого є компанія DANISH CROWN (ОСОБА_2), було придбано ТОВ «Волдон» на території Німеччини у компанії S. Nabiev (Німеччина), згідно контракту №G-U4/2014 від 12.08.2014 року.

26 липня 2017 року, в рамках співпраці між Україною та ОСОБА_2, від Національної податкової та митної адміністрації ОСОБА_2, Волинською митницею ДФС отримано відповідь від 19 липня 2016 року № 16-0394633 на запит ДФС України від 04 березня 2016 року № 3878/5/99-99-25- 01-04-16 щодо перевірки автентичності та надання копій документів, пов'язаних з поставкою товару «заморожене хребтове сало свійських свиней» на адресу ТОВ «Волдон», і саме за наслідками розгляду цих документів, з яких вбачалися розміжності у вартості товару, Волинська митниця ДФС дійшла висновку про заниження позивачем митної вартості ввезеного товару, а саме «замороженого хребтового сала свійських свиней».

Згідно ст. 458 Митного кодексу України (далі - МК України) порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Зазначеною вище статтею передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини. В даному випадку конкретна мета, як обов'язкова ознака складу правопорушення - є намір особи неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розмір.

Відповідно до ст. 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу(ч.1 ст.51 Митного кодексу України).

У відповідності до ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документи, які підтверджують митну вартість визначені ч. 2 ст. 53 МК України.

Згідно ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

З матеріалів справи вбачається, що посадові особи Волинської митниці ДФС при оформленні документів на товар «заморожене хребтове сало свійських свиней» за вищевказаними деклараціями, в яких зокрема зазначалося, що країною виробником товару є ОСОБА_2, і які Волинська митниця використовує як докази скоєння правопорушення, не зверталися до позивача з вимогою надати додаткові документи, які передбачені ч. 3 ст. 53 МК України.

Статтею 54 МК України визначені обов'язки посадових осіб митного органу в частині перевірки і контролю правильності визначення митної вартості товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визначає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до вимог ст. 55 цього Кодексу.

Слід зазначити, що державним інспектором Волинської митниці ДФС приймалося рішення щодо коригування митної вартості товару, що підтверджується аркушами коригування митних декларацій.

Водночас, відповідно до частини сьомої статті 54 Митного кодексу Україниу разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Тобто, ненаведення митним органом доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування цим органом переліку документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчить про протиправність рішення цього органу щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у листі від 12 жовтня 2017 року, адресованому адвокату позивача, компанія S. Nabiev (Німеччина) вказує, що нею було закуплено партіями заморожене сало у данської компанії DANISH CROWN - виробника замороженого сала свинини за фіксованою ціною лоту. Такі ціни встановлюються як спеціальні пропозиції від виробників і діють лише на закупівлю великих партій товару та називаються лотами. За форвардним контрактом передбачено, що спочатку здійснюється оплата лоту, а потім в майбутньому товар поставляється замовнику. Такі контракти передбачені європейським законодавством і є досить поширеними в Німеччині. Ризик таких контрактів в тому, що вартість товару в майбутньому може змінюватись. Так, S.Nabiev Exporthandel закупив товар у данської компанії за ціною лоту, проте на час поставки ТзОВ «Волдон» лот знецінився через що і німецька компанія понесла збитки. За умовами форвардного контракту, укладеного між S.Nabiev Exporthandel та виробником Danish Crown було передбачено, що поставка товару (закупленого по ціні лоту) буде безпосередньо здійснюватися на адресу отримувача - ТзОВ «Волдон». В митних деклараціях відправником зазначено саме виробника Danish Crown, що не заперечується S.Nabiev Exporthandel, оскільки пряма поставка з ОСОБА_2 (компанією Danish Crown) передбачена п.3.3 контракту №G-IJ4/2014 від 12 серпня 2014 року і погоджена з ТзОВ «Волдон» відповідно до п.5.2, даного контракту. Відповідно до п.5.2 контракту JY»G-U4/2014 від 12.08.2014 перевізник товару визначається згідно з умовами поставки Продавцем чи Покупцем.

Копіями виписок з особового рахунку ТзОВ «Волдон» підтверджується та обставина, що вищевказаний товар було ТзОВ «Волдон» оплачено у листопаді 2014 - травні 2015 року, згідно попередньо виставлених компанією S. Nabiev (Німеччина) рахунків, при цьому суми проведених оплат повністю збігалися з виставленою в рахунках вартістю товару.

Встановлено, що відповідач розцінив дії позивача як такі, що спрямовані на зменшення розміру митних платежів,кваліфікувавши його дії за ст. 485 Митного кодексу України, що передбачає накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Разом з тим, з огляду на положення вказаної норми закону, відповідач, а ні у протоколі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1, а ні у постанові в справі про порушення митних правил, відповідно до вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не навів жодного переконливого доказу протиправності дій позивача; його вини у формі умислу чи необережності; те що дії декларанта були спрямовані саме на заявлення в митнiй декларації з метою зменшення розміру сплати митних платежів неправдивих відомостей та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять неправдиві відомості, які необхiднi для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості та перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із такими наслідками; тобто, що вони підпадають під ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України.

Разом з тим, суд колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що постанова відповідача не відповідає митному законодавству і щодо строку притягнення до відповідальності.

Частиною 4 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Отже цією нормою чітко визначено момент, з якого особа несе відповідальність за зазначення неправдивих відомостей, при декларуванні товару прийняття митним органом декларації.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України, що висловлена у постановах від 20 червня 2011 року у справі № 21-97а11, від 09 квітня 2012 року у справі №21-260а11, порушення митних правил, яке полягає в заявленні у вантажній митній декларації неправдивих відомостей, не можна вважати триваючим, оскільки воно припиняється із поданням декларації митному органу, тож заявлення будь-яких відомостей в митній декларації та надання митному органу документів здійснюється в певний час, а саме під час митного оформлення товарів, та повинне бути виявлене саме під час митного оформлення товару.

Тож, шестимісячний строк для притягнення позивача до адміністративної відповідальності повинен бути відрахований від дня здійснення дій та завершення митного оформлення, оскільки, виходячи з кваліфікації зазначеній в оскаржуваній постанові це є закінченим разовим правопорушенням, а не триваючим.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з рішення суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог про закриття провадження у справі про порушення митних правил, так як з огляду на вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень.

Оскільки, закриття справи про порушення митних правил є виключними дискреційними повноваженнями митного органу, вимога позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 94 КАС України (в редакції Кодексу адміністративного судочинства України, яка діяла до 15 грудня 2017 року) передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим, судом першої інстанції не взято до уваги вищевказаної норми та помилково постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 640,00 грн.

Враховуючи те, що відповідачем у справі є Волинська митниця ДФС, судовий збір у розмірі 640,00 грн. належить стягнути з Волинської митниці ДФС на користь ОСОБА_1.

У відповідності до п. 4 ст. 317 КАС України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є неправильне застосуванням норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно вирішено справу по суті, але з помилковим застосуванням норм процесуального права, а тому для забезпечення захисту прав позивача, четвертий абзац резолютивної частини даної постанови слід змінити.

Керуючись статтями 229, 241, 268, 272, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС задовольнити частково.

Змінити постанову Любомльського районного суду Волинської області від 24 жовтня 2017 року в справі № 163/2213/17, виклавши четвертий абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції.

Стягнути з Волинської митниці ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

В решті постанову Любомльського районного суду Волинської області від 24 жовтня 2017 року в справі № 163/2213/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6