Справа № 810/1447/17
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 листопада 2017 року № 810/1447/17
Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання - Репалюк В.Я.;

представника заявника- Гогії Ю.С.;

предстиавника відповідача - Кирилюк А.С.,

розглянувши в місті Києві заяву про виправлення описки в ухвалі суду в межах адміністративної справи за позовом військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби до Північного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування наказу ,

в с т а н о в и в:
в/ч 1471 ДПС України в особі командира ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 10.05.2017 р. про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАСУ, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Статтею 107 КАСУ встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подано заяву належним суб`єктом звернення, чи немає підстав для її повернення, встановлених цим Кодексом, тощо.

У зв`язку з тим, що КАСУ не врегульовано питання повернення заяви про виправлення описки, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону -ст. 108 КАСУ та повернути подану заяву заявнику, з огляду на таке:

в силу приписів п. 2, 3 ч. 1 ст. 107 КАСУ, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником) та чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 КАСУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КАСУ, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 106 КАСУ, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються його ім`я, поштова адреса, номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження.

На підставі ч. 2 ст. 58 КАСУ, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи.

Відповідно до ч. 3, 7 ст. 56 КАСУ, представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Заява про виправлення описки підписана командиром в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 без підтвердження його повноважень як законного представника командира ВЧ НОМЕР_1 на подачу та підписання таких заяв (оригінал наказу про призначення тощо). Повноваження ОСОБА_1 не підтверджені взагалі.

Крім того, форма заяви не відповідає вимогам процесуального документа, визначених ст. 106, з урахуванням положень ч. 7 ст. 9 КАСУ, а саме: не зазначено ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобів зв`язку та адреса електронної пошти, якщо така є.

В порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАСУ, до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються для відповідача.

Суд констатує, що питання про внесення виправлень у судові рішення у справах юрисдикції адміністративних судів з підстав допущення описок і очевидних арифметичних помилок, врегульовано положеннями ст. 169 КАСУ. Проте, заявник посилається на положення ст. 89 ГПК України, якою встановлений порядок виправлення описок та технічних помилок в межах господарського провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 5 КАСУ, адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Господарсько-процесуальний кодекс України не належить до актів законодавства про адміністративне судочинство, тому посилання на його норми є безпідставним.

Крім того, заява про виправлення описки повинна містити чіткі вимоги щодо допущених у рішенні помилок або описок із зазначенням змісту виправлення, яке необхідно здійснити.

Із заяви в/ч 1471 суду не зрозуміло, які виправлення та до якої частині рішення суду просить внести позивач.

Дослідивши подану заяву та приєднані до неї матеріали, суд дійшов висновку про необхідність її повернення з урахуванням вищевикладених підстав.

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути заяву про виправлення описки, оскільки: по-перше, вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи; по-друге, за своїм змістом не відповідає вимогам процесуального документа.

Повернення поданої заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення.

Керуючись статтями 106-108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:
заяву військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про виправлення описки в ухвалі суду від 10.05.2017 р. про повернення судового збору у справі № 810/1447/17, повернути заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 КАСУ.

Суддя Брагіна О.Є.