Справа № 201/14069/17(2-а/201/388/2017)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2017 року, м. Дніпросправа № 201/14069/17 (2-а/201/388/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченка В.Є. Панченко О.М. ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі
на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2017р. у справі №201/14069/17 (2а/201/388/2017)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017р. ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі (далі Центральне обєднане УПФУ у м. Дніпрі) про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії /а.с. 3-11/.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2017р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №201/14069/17 (2а/201/388/2017) та справу призначено до судового розгляду в порядку скороченого провадження / а.с. 55/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що її покійний чоловік - ОСОБА_2 працював на певних посадах у прокуратурі України з 1969р. по 18.12.2000р., з 11.05.2005р. вона відповідно до ст.. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» отримує пенсію як член сімї прокурора, яка призначена у звязку із смертю її чоловіка у розмірі 60% від заробітної плати померлого чоловіка, на пенсійному обліку вона з цього часу перебуває у відповідача у справі, 31.07.2017р. вона звернулась до відповідача з заявою щодо здійснення перерахунку раніше призначеної їй пенсії та надала довідку прокуратури Дніпропетровської області №18-305вих-17 від 03.07.2017р. щодо розміру заробітної плати з 01.12.2015р. за посадою Придніпровський транспортний прокурор, з якої звільнився на пенсію її чоловік, але відповідач листом від 03.08.2017р. відмовив їй у проведенні перерахунку пенсії із посиланням на відсутність законодавчо визначеного механізму проведення перерахунку раніше призначених пенсій працівникам прокуратури. Позивач вважає таку відмову відповідача необґрунтованою та безпідставною, та такою що порушує її права та охоронювані законом інтереси, оскільки вона вважає, що положеннями чинного пенсійного законодавства передбачено, що нові норми законодавства не можуть звужувати та погіршувати зміст та обсяг прав, які існували до їх прийняття, норми чинного законодавства надають можливість здійснення перерахунку раніше призначених пенсій у звязку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, тому просила суд: - визнати дії відповідача щодо відмови у здійсненні їй перерахунку пенсії відповідно до розміру заробітної плати, яка зазначена у довідці прокуратури Дніпропетровської області №18-305вих-17 від 03.07.2017р., неправомірними; - зобовязати відповідача провести їй перерахунок пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 05.11.1991р., виходячи з розрахунку 60% від середнього заробітку, на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області №18-305вих-17 від 03.07.2017р., де заробітна плата з 01.12.2015р. складає 35592,81 грн., та здійснити відповідні виплати з 01.08.2017р. без обмежень граничного розміру.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2017р. у справі №201/14069/17 (2а/201/388/2017) адміністративний позов задоволено, - визнано неправомірними дії Центрального обєднаного УПФУ у м. Дніпрі щодо відмову у перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1; - зобовязано Центральне обєднане УПФУ у м. Дніпрі провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 05.11.1991р., виходячи з розрахунку 60% від середнього заробітку, на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області №18-305вих-17 від 03.07.2017р., де заробітна плата з 01.12.2015р. складає 35592,81 грн., та здійснити відповідні виплати з 01.08.2017р. без обмежень граничного розміру. (суддя Ткаченко Н.В.) / а.с. 63-65/.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 03.11.2017р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 67-69/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд постанову суду першої інстанції від 03.11.2017р. скасувати, та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 82-89/, заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та посилаючись на те, що судом першої інстанції було обєктивно та повно зясовано усі обставини справи та прийнято рішення без порушень норм чинного законодавства, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 03.11.2017р. у даній справі залишити без змін.

Дана справа розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження. Особи, які беруть участь у розгляді справи про день та місце розгляду даної справи повідомлялись / а.с. 75,76/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1, позивачці у справі, з 11.05.2005р. на підставі її особистої заяви призначена пенсія відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» як члену сімї прокурора, у розмірі 60% від заробітної плати, та з цього часу вона перебуває на пенсійному обліку у відповідача у справі / а.с. 12-15/

31.07.2017р. вона звернулась до відповідача з заявою щодо здійснення перерахунку раніше призначеної їй пенсії та надала довідки прокуратури Дніпропетровської області №18-305вих-17 від 03.07.2017р. щодо розміру заробітної плати відповідно до якої просила здійснити перерахунок її пенсії, згідно інформація, яка зазначена у цій довідці, з 01.12.2015р. за посадою Придніпровський транспортний прокурор, з якої звільнився на пенсію її чоловік, заробітна плата становить 35592,81 грн. /а.с. 16,17/

Відповідач листом за вих. №Р143 від 03.08.2017р. відмовив їй у проведенні перерахунку пенсії із посиланням на відсутність законодавчо визначеного механізму проведення перерахунку раніше призначених пенсій працівникам прокуратури / а.с. 18/, і саме така відмова, яку позивач вважає неправомірною, обумовила звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом за захистом прав та охоронюваних законом інтересів.

Частиною 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Суд першої інстанції приймаючи рішення у даній справі, яке є предметом апеляційного оскарження, виходив з того, що зміст та обсяг досягнутих соціальних гарантій працівників прокуратури не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства, а правовідносини щодо їхнього пенсійного забезпечення виникають на момент звернення за призначенням пенсії.

Аналіз положень ч. 12,16,17 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.91р. №1789-XII, які були чинними на момент призначення позивачу пенсії, дає можливість зробити висновок про те, що обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком. Членам сімей прокурора або слідчого (батькам, дружині, чоловіку, дітям, які не досягли 18 років або старшим цього віку, якщо вони стали інвалідами до досягнення ними 18 років, а тим, які навчаються, - до закінчення навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23-річного віку), які були на його утриманні на момент смерті, призначається пенсія на випадок втрати годувальника, за наявності у нього стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років, у розмірі 60 відсотків від середньомісячного (чинного) заробітку на одного члена сім'ї, 80 відсотків - на двох і більше членів сім'ї. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Отже, станом на момент призначення позивачу пенсії (11.05.2005р.) законодавством було встановлено право осіб, яким призначена пенсія згідно Закону України «Про прокуратуру», на її перерахунок у разі підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Положеннями ч. 14,19,20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII, який набрав чинності 15.07.2015р., які діяли на час звернення позивача до відповідача з заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії (31.07.2017р), передбачено, що пенсії відповідно до цієї статті призначаються, перераховуються і виплачуються уповноваженими на це державними органами. Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

На час виникнення спірних відносин між сторонами у даній справі зазначені умови і порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури не визначено.

Отже, чинним на момент звернення позивача до уповноваженого органу (територіального органу Пенсійного фонду України) відповідача у справі, законодавством передбачено можливість перерахунку раніше призначених пенсій, а відтак встановлене право особи, яка отримує відповідно до законодавства про прокуратуру пенсію по втраті годувальника, на її перерахунок за певних умов та в порядку, які на даний час Урядом України не визначені.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що норми статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991р. №1789-XII, які безпосередньо визначали умови перерахунку пенсії, були виключені із цього Закону, а питання визначення умов та порядку перерахунку таких пенсій віднесено до компетенції Кабінету Міністрів України - з набранням чинності Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014р. №76-VIII (набрав чинності 01.01.2015 р.), п. 16 розділу III «Прикінцеві положення» якого зобов'язано Кабінет Міністрів України у місячний строк з дня набрання чинності цим Законом, тобто до кінця січня 2015 року, забезпечити прийняття нормативно-правових актів, необхідних для реалізації цього Закону.

За таких обставин, на час виникнення спірних відносин позивач мала право на перерахунок пенсії відповідно до умов та в порядку, які повинні були бути визначені Кабінетом Міністрів України із кінця січня 2015 року, однак не прийняті ані до моменту його звернення за перерахунком пенсії (31.07.2017р.), ані на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, що призвело до відмови у здійснення такого перерахунку, який зараз є предметом оскарження в судовому порядку, що свідчить про те, що позивач, маючи відповідне право, проте перебуваючи в стані невизначеності внаслідок тривалої бездіяльності компетентного органу, не може його реалізувати.

Враховуючи висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Суханов та Ільченко проти України» від 26.09.2014р., наведені вище обставини розцінюються колегією суддів як невиправдане втручання у право заявника, оскільки Кабінетом Міністрів України не вжито заходів на реалізацію вищенаведеної норми, виходячи із приписів частини першої статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, та статті 22, згідно з якою закріплені Конституцією України права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані, колегія суддів приходить до висновку, що позивач має право на перерахунок пенсії у зв'язку із прийняттям постанови Кабінетом Міністрів України №1013 від 09.12.2015 р. «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області №18-305вих-17 від 03.07.2017р., і що при проведенні такого перерахунку пенсії мають застосовуватися норми, що визначали умови та порядок перерахунку пенсії, які діяли на момент її призначення позивачу.

При цьому необхідно зазначити, що така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду України, висловленими, зокрема, в постановах від 10.12.2013 р. (№21-348а13) та від 17.12.2013 р. (№21-445а13).

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з огляду на нагальність та актуальність питання соціального захисту Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов'язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави, до яких, зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме: у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 06.07.1999 № 8-рп/99 та від 20.03.2002 № 5-рп/2002).

Виходячи із висловленого у рішеннях Конституційного Суду України розуміння сутності соціальних гарантій працівників правоохоронних органів, зокрема, працівників прокуратури, зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідач неправомірно відмовив позивачу в перерахунку пенсії у відповідності до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції, що діяла станом на дату призначення пенсії), у розмірі 60% від місячного заробітку, зазначеного у довідці, виданій прокуратурою Дніпропетровської області №18-305вих-17 від 03.07.2017р., з моменту звернення позивача за здійсненням такого перерахунку пенсії без обмеження її максимального розміру, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1013 від 09.12.2015р..

При цьому, колегія суддів зазначає, що положення п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.15р. № 213, стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії, оскільки процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог та про неправомірність дій відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості субєкта владних повноважень, щодо відмови позивачу у здійснення перерахунку раніше призначеної ії відповідно до Закону України «Про прокуратуру пенсії» та з метою захисту прав та інтересів позивача зобовязав відповідача провести перерахунок раніше призначеної позивачу пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 05.11.1991р., виходячи з розрахунку 60% від середнього заробітку, на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області №18-305вих-17 від 03.07.2017р., де заробітна плата з 01.12.2015р. складає 35592,81 грн., та здійснити відповідні виплати з 01.08.2017р. без обмежень граничного розміру.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог , і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, постанову суду першої інстанції від 03.11.2017р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2017р. у справі №201/14069/17 (2а/201/388/2017) залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Постанова в повному обсязі складена 20.12.2017р.

Головуючий суддя: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко