Справа № 357/10553/17
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду № 4 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 11.09.2017 року мотивуючи тим, що постановою про порушення митних правил №2685/20500/17 від 23.08.2017 року його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500 гривень. Вказану постанову він отримав звичайним поштовим конвертом 05.09.2017 року. При винесені вказаної постанови грубо порушені його права, постанова винесена відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи, не обґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Він жодного поштового відправлення про розгляд справи не отримував, жодних листів викликів для подання пояснень щодо порушення термінів транзитного переміщення автомобіля не повідомлявся, телефонні дзвінки не надходили, копія протоколу йому не вручалась та він не відмовлявся від його підпису та вручення, зі змістом протоколу та додатками до нього він не був ознайомлений. Також, позивач заперечує щодо порушення ним митних правил через відсутність умислу в його діях. Тому просив визнати незаконною та скасувати постанову про порушення митних правил №2685/20500/17 від 23.08.2017 року, винесену заступником начальника Волинської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2, за якою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500 гривень.

Представник позивача, за довіреністю у справі, ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала повністю та пояснила, позивач жодних повідомлень про розгляд справи та протокол про порушення митних правил не отримував, для виклику надання пояснень не повідомлявся. Лист від 17.07.2017 року не був вручений адресату через відсутність його вдома та по закінченню терміну зберігання повернувся відправнику, що підтверджується довідкою УкрПошти від 08.12.20017 року. Лист від 09.08.2017 року був вручений 10.08.2017 року сусідці з кв.301, так як на той момент ОСОБА_1 був відсутній вдома, за що даній листоноші врахований брак в роботі, що підтверджується довідкою УкрПошти від 08.12.2017 року. Лист від сусідки ОСОБА_1 не отримував, зміст його невідомий. ОСОБА_1 особисто та члени його сім»ї не отримували повідомлення, в рекомендованому листі про отримання відображений підпис працівника УкрПошти. ОСОБА_1 отримував лише оскаржувану постанову, від бабусі з якою проживає. ОСОБА_1 звернувся з заявою до Білоцерківського відділу поліції про вчинення відносно нього шахрайства та притягнення винних осіб до відповідальності, які мають у володінні автомобіль, який був предметом розгляду в порушенні митних правил. На даний час автомобіль у позивача відсутній та він не може фактично здійснити перетинання кордону на автомобілі. Позивач при перетинанні кордону на автомобілі, жодних документів не підписував, вказані дії вчиняли інші особи, стосовно яких позивач просить притягти до кримінальної відповідальності, що підтверджується заявою на імя начальника Білоцерківського відділу поліції з відміткою про отримання. Постанова відповідача суперечить вимогам ст..495 Митного Кодексу України, а саме відсутні належні докази на притягнення позивача до відповідальності, розгляд справи відбувся у його відсутності, з протоколом ОСОБА_1 не ознайомлений, його не підписував, при його складані присутній не був, листів не отримував, права та обовязки йому не розяснювались, у залученні представника для захисту його прав та інтересів не надалось можливим, тому просила визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил №2685/20500/17 від 23.08.2017 року, винесену заступником начальника Волинської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2, за якою було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500 гривень.

Представник Волинської митниці ДФС в судове засідання не зявився, надіслав заперечення, в яких зазначив, що позов ОСОБА_1 повністю безпідставний. Митницею правильно вирішено питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_1, в діях якого у справі про порушення митних правил №2685/20500/17 встановлено ознаки порушення митних правил за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України. Волинською митницею ДФС було проведено перевірку щодо виявлення транспортних засобів, які були ввезені громадянами-резидентами на митну територію України в митному режимі «транзит» та не вивезені в строки встановленні ст. 95 МК України. В результаті вказаної перевірки за допомогою баз даних «Інспектор», ЄАІС ДФС встановлено, що 12.05.2017 року о 02 год. 27 хв. на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «Рено», реєстраційний номер HNC 895, кузов номер VF1JLABA53V183841. Термін вивезення даного автомобіля закінчився 22.05.2017 року. З метою зясування всіх обставин перебування автомобіля на митній території України, отримання пояснень від ОСОБА_1 з приводу не вивезення автомобіля та вирішення питання щодо запровадження справи про порушення митних правил, направлено лист - виклик від 16.06.2017 року №03-70-61/1380/36 про необхідність явки на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС 25.07.2017 року. Лист направлено рекомендованим повідомленням з врученням №851. Окрім цього, у вищезазначеному листі було розяснено права особи, передбачені ч.4 ст.494 та ст.498 МК України та зазначено контактний номер телефону. Разом з тим, було вказано, що у випадку неявки у встановлений термін, протокол про порушення митних правил, у відповідності до вимог МК України, може бути складений без його участі. У звязку з поверненням даного листа на Волинську митницю ДФС, було підготовлено ще один лист-виклик від 11.07.2017 року №03-70-61/1480/36 про необхідність явки 02.08.2017 року на митний пост «Ягодин» для подання пояснень, в якому було розяснено ОСОБА_1, що в разі неявки у встановлений митницею термін, протокол про порушення митних правил у відповідності до вимог МК України, може бути складений без його участі. Даний лист направлений рекомендованим повідомленням з врученням №375. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав вказаний лист 17.07.2017 року, про що свідчить підпис працівника поштового звязку. Окрім цього, 12.05.2017 року ОСОБА_1 самостійно під час проходження митного контролю та здійснення митного оформлення транспортного засобу вказав інспектору свою адресу та місце проживання, відповідно в подальшому на яку і надсилались повідомлення та виклики. Незважаючи на належне повідомлення ОСОБА_1 про необхідність його явки для надання пояснень, станом на 02.08.2017 року останній не з'явився, жодних письмових повідомлень, пояснень не надіслав. Ч.1 ст.494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особи органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. 02.08.2017 року посадовою особою Волинської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил №2685/20500/17. Протокол про порушення митних правил від 02.08.2017 року №2685/20500/17 було направлено позивачу, за адресою АДРЕСА_1. У відповідності до інформації з сайту ДП «УкрПошта» «Відстеження поштових відправлень» лист від 02.08.2017 року №03-70-61/1753/36 за №907 разом з протоколом вручено ОСОБА_1 за адресою 10.08.2017 року. 23.08.2017 року було винесено постанову №2685/20500/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 8500 гривень. Дана постанова була направлена позивачу супровідним листом від 23.08.2017 року №2018/03-70-20-03-16, тому просили в задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З постанови №2685/20500/17 від 23.08.2017 року (а.с.10-12), вбачається, що 12.05.2017 року о 02 год. 27 хв. на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, громадянин України ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» по смузі руху «червоний коридор» ввіз легковий автомобіль марки «Рено», реєстраційний номер HNC 895, кузов номер VF1JLABA53V183841, однак останній до даного часу транспортний засіб за межі митної території України не вивіз, до митного органу не доставив, та перевищив більше ніж на десять діб встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки вказаного транспортного засобу до митного органу призначення. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн..

Згідно із ч.1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно вимог ст. 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умовами їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезені таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставами для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у відповідності до положень ст. 531 Митного кодексу України є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необєктивність або неповнота провадження у справі або необєктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом а також інші визначені законом обставини.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 93 Митного кодексу України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту не можуть використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 Митного кодексу України.

Згідно вимог ст. 95 Митного кодексу України встановлені строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб); 2) для залізничного транспорту - 28 діб; 3) для авіаційного транспорту - 5 діб; 4) для морського та річкового транспорту - 20 діб; 5) для трубопровідного транспорту - 31 доба; 6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб. До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Позивач посилається на те, що постанова про порушення митних правил № 2685/20500/17 від 23 серпня 2017 року є протиправною, оскільки була прийнята за його відсутності без дотримання вимог чинного законодавства.

Як вбачається з довідки ВПЗ 8 «УкрПошти» (а.с.74), що видана ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вручення рекомендованого листа 907 від 09.08.2017 року та рекомендованого листа від 375 від 17.07.2017 року. Лист 907 був вручений 10.08.2017 року листоношею сусідці з кв.301, так як на той момент ОСОБА_1 був відсутній вдома, за що даній листоноші врахований брак в роботі. Лист 375 не був вручений адресату через відсутність його вдома, та по закінченню терміну зберігання повернувся відправнику.

Однак, в матеріалах справи ( а.с.45, 46) наявні відомості щодо вручення позивачу поштового відправлення з рекомендованим повідомленням, а саме: листа від 11.07.2017 року за № 03-70-61/1480/36 в якому розяснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно ч.4 ст. 494 та ст. 498 Митного кодексу України та зазначено дату, час та місце для запровадження протоколу про порушення митних правил, що узгоджується з інформацією з сайту ДП «УкрПошта» «Відстеження поштових відправлень» відповідно до якої лист від 17.07.2017 року за № 375, ОСОБА_1 отримав повідомлення про розгляд справи про порушення митних правил за №2685/20500/17.

Таким чином, позивачу було розяснено положення ч.4 ст. 494 та ст. 498 Митного кодексу України і він мав можливість зявитись на митний пост для дачі особистих пояснень у справі, подання письмових пояснень та доказів у справі, залучення представника для захисту інтересів, ознайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання та вчиняти інші дії передбачені МК України.

Відповідно до ч.4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що позивачем було отримано повідомлення про місце і час розгляду справи і він не направив клопотання про перенесення розгляду справи, уповноваженою особою було правомірно розглянуто справу про порушення митних правил.

Представник позивача надала до суду заяву від 11.12.2017 року про звернення позивача до Білоцерківського ВП про вчинення відносно нього шахрайства ( а.с.75) та зазначила в судовому засіданні, що автомобіль був ввезений позивачем на територію України для іншої особи, яка не зареєструвала транспортний засіб у встановленому законодавством порядку, тому автомобіль вибув із володіння позивача 13.05.2017 року, що є обставиною непереборної сили.

Відповідно до ч. 1ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Нормами ч.2 ст. 95 МК України передбачено, що до строків, зазначених у ч.1 цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у 192 МК України. Разом з тим нормами частини першої статті 192 МК України визначено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний пункт про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 2012 № 657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця, тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно - правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Як вбачається із заяви про звернення позивача про вчинення відносно нього шахрайства, вона була подана до Білоцерківського ВП 11.12.2017 року, тобто після подання позову до суду.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 72 КАС України, для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою є обов'язковими вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили.

Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів щодо наявності обставин непереборної сили в звязку з якими він не зміг прибути до митного органу та не повідомив найближчий митний про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження заявлених позовних вимог та не довів, що прийнята відносно нього постанова про порушення митних правил №2685/20500/17 від 23 серпня 2017 року є протиправною та була складена з порушенням вимог чинного законодавства України.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно були встановлені фактичні обставини справи та надано вірну правову кваліфікацію діям позивача ОСОБА_1 щодо порушення ним митних правил, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 93, 95, 102, 458, 470, 531 Митного кодексу України, ст. ст. 2, 6, 71, 87, 90, 159, 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_4