Справа № 2-а-3906/2010
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-3906/10р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції смт. Ярмоленці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою ІДПС смт. Ярмоленці старшим сержантом міліції ОСОБА_2 від 16 жовтня 2010 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за те, що останній 16 жовтня 2010 року о 9 год. 30 хв., керуючи автомобілем «КЕКАУЦТ ТКАТІС» державний реєстраційний номер - ВХ 9530 ВА, на автодорозі Н-03 214 км, порушив правила обгону, тобто здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю яка зазначена суцільною лінією розмітки 1.1 автомобіля. Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1С 27.10.2010 року оскаржив її до суду, посилаючись на те, що не порушував правила дорожнього руху.

Просить справу розглядати без його участі, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню згідно слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України - «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.»

Судом встановлено, що позивач 16 жовтня 2010 року о 9 год. 30 хв., керуючи автомобілем «КЕИАУІІТ ТКАТІС» державний реєстраційний номер - ВХ 9530 ВА, на автодорозі Н-03 214 км, порушив правила обгону, тобто здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю яка зазначена суцільною лінією розмітки 1.1 автомобіля.

Дані факти підтверджуються постановою про адміністративне правопорушення .

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП доведена.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, раніше порушення Правил дорожнього руху не допускав, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає, що вчинене ним правопорушення є малозначним. Тому до нього слід було застосувати ст. 22 КУпАП і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 122 ч. 1, 268 КУпАП, ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 138, 161-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову ІДПС смт. Ярмоленці старшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 16 жовтня 2010 року серії ВХ № 089345, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. скасувати.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя