Справа № 643/11619/17
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11619/17

Провадження № 2-а/643/402/17

18.12.2017 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду Московського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття справи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на наступне.

31.08.2017 року відповідачем було винесено постанову серії БР № 695307 від 31.08.2017 р., відповідно до змісту якої, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Із зазначеною постановою позивач не погодився, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у звязку із чим підлягає скасуванню з таких підстав.

При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП, не була дотримана процедура розгляду справи, а саме: не предявлено жодного доказу, правопорушення не зафіксовано у передбачений законодавством спосіб, відсутність пояснень свідків, розгляд справи проводився на місці зупинки транспортного засобу замість розгляду справи за місцем його вчинення.

Крім цього, позивач зазначає, що надавав пояснення інспектору УПП про те, інспектор поліції ОСОБА_2 не вислухавши пояснень позивача склав постанову на місці події.

Позивач до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутнсоті.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, заперечень не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову, про те, що він 31.08.2017 о 12-30 годині у м. Хакрові рухався по вул. Шевченка на автомобілі марки ,,Mercedes-Benz,, завчасно перестроївшись у середній ряд та виконав вимоги дорожнього знаку ,,5.16,, на перехресті з вул. Белгородський узвіз. (а.с.9).

Проте, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наявність у діях позивача складу правопорушення підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення від 31.08.2017 року серія БР № 695307, що не є достатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

В частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити, оскільки таке питання вирішується в порядку КУпАП тим органом, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не судом під час розгляду зазначеного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову серії БР № 695307 від 31.08.2017 року інспектора 3 батальйону 2 роти УПП у м.Харкові ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Горбунова Я.М.