Справа № 2-а-993/10/2201
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2012-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-993/10/2201 Головуючий у 1-й інстанції: Герасимчук Н.П.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Білоуса О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2010 року у справі за адміністративними позовами ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_8, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_7, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_6, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81 та ОСОБА_82 до управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2010 року позивачі звернулися до Білогірського районного суду Хмельницької області з позовом про зобовязання відповідача нарахувати та виплатити позивачам недоплачене підвищення до пенсії у вигляді державної соціальної допомоги як дітям війни, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни.

Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 27.12.2010 року даний позов задоволено частково: визнано дії відповідача протиправними; зобовязано відповідача нарахувати та виплатити позивачам, як дітям війни, недоплачену щомісячну державну 30% соціальну допомогу, передбачену ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 з 09 травня 2010 року, ОСОБА_15, ОСОБА_16 з 10 травня 2010 року, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 з 11 травня 2010 року, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 з 12 травня 2010 року, ОСОБА_8, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 з 15 травня 2010 року, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_7, ОСОБА_40 Михайлівні з 16 травня 2010 року, ОСОБА_41, ОСОБА_6, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 з 17 травня 2010 року, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 з 18 травня 2010 року, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58 з 22 травня 2010 року, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_5, ОСОБА_4 з 23 травня 2010 року, ОСОБА_63, ОСОБА_64 з 25 травня 2010 року, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70 з 26 травня 2010 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75 з 29 травня 2010 року, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81 та ОСОБА_82 з 30 травня 2010 року та всім по 27.12.2010 року. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Білогірського районного суду Хмельницької області, як таку, що винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, прийнявши нову постанову про відмову у задоволенні позову позивачам.

В свою чергу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дере щук ОСОБА_83, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 також подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови поновлення пропущеного строку звернення до суду та винести нову постанову про відновлення пропущеного строку та задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно зі ст.ст.183-2, 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

Таким чином, колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачі є пенсіонерами за віком та мають статус дитини війни в розумінні статті 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до положень статей 1, 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" позивачі звернулися із письмовими заявами до управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області про нарахування та виплату 30% надбавки до пенсії як дітям війни.

Відповідач відмовив позивачам в здійсненні вказаного перерахунку пенсії, мотивуючи свою відмову відсутністю фінансування для забезпечення виплати вказаних надбавок до пенсії.

Своїми діями відповідач допустив звуження змісту та обсягу прав та свобод позивачів, передбачених статтею 22 Конституції України, в якій зазначено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до ст.ст. 6, 7 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за рахунок коштів Державного бюджету України.

Розмір мінімальної пенсії за віком визначений ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" № 1058 від 09.07.2003 року, згідно якої мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення позивачів до суду, нарахування доплати до їх пенсії в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком, відповідно до положень ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" відповідачем не здійснено. Всупереч положенням вищенаведеної норми права позивачам щомісячне підвищення до пенсії виплачувалось відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 530.

В свою чергу, з огляду на загальні засади пріоритетності законів над підзаконними актами, Закон України "Про соціальний захист дітей війни" має вищу юридичну силу ніж постанова Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 530, що дає підстави зробити висновок про неправомірність виплати відповідачем щомісячного підвищення до пенсії в меншому розмірі ніж це передбачено ст. 6 зазначеного Закону.

Таким чином, виходячи з приписів частини 2 статті 152 Конституції України та рішення Конституційного Суду України № 10-рп-/2008 від 22.05.2008 р., колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо наявності у відповідача обовязку нараховувати та сплачувати позивачам доплату до пенсії, передбачену статтею 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Що стосується апеляційних скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 необхідно зазначити, що питання про відмову в поновленні пропущеного строку звернення до суду в межах оскаржуваної постанови не розглядалось, оскільки ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2010 року відмовили в поновленні строку звернення до суду відповідно до ч.2 ст 99 КАС України.

Отже, доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Проте, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне вказати на те, що суд першої інстанції, дійшовши обґрунтованого висновку про законність вимог позивачів на перерахунок та виплату доплати до пенсій в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та про відмову в поновленні строку звернення до суду за захистом порушених прав позивачів за 2006-2009 роки, не залишив позовні вимоги, які виходять за межі шестимісячного строку звернення до суду без розгляду відповідно до ст. 100 КАС україни.

Також, суд першої інстанції не вірно здійснив розподіл судових витрат присуджуючи стягнути державне мито з відповідача, чим допустив порушення ч. 1 ст. 94 КАС України, де чітко визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На разі ж, розподіл судових витрат має здійснюватись у відповідності до ч. 3 ст. 94 КАС України пропорційно задоволеним вимогам.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Між тим, суддею обєднано в одне провадження справи за позовними вимогами, які не є однорідними. Позивачі звернулися до суду про проведення перерахунку підвищення до пенсії, як дітям війни, за різні періоди.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 201 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду з підстав: правильне по суті вирішення справи чи питання, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області задовольнити частково.

Постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 27.12.2011 року змінити.

Доповнити резолютивну частину постанови Білогірського районного суду Хмельницької області від 27.12.2011 року абзацом такого змісту:

«Позовні вимоги про зобов'язання управління Пенсійного фонду в Білогірському районі Хмельницької області нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 з 09.07.2007 року по 08.05.2010 року, ОСОБА_15, ОСОБА_16 з 09.07.2007 року по 09.05.2010 року, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 з 09.07.2007 року по 10.05.2010 року, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 з 09.07.2007 року по 11.05.2010 року, ОСОБА_8, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 з 09.07.2007 року по 14.05.2010 року, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_7, ОСОБА_40 з 09.07.2007 року по 15.05.2010 року, ОСОБА_41, ОСОБА_6, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 з 09.07.2007 року по 16.05.2010 року, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 з 09.07.2007 року по 17.05.2010 року, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58 з 09.07.2007 року по 21.05.2010 року, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_5, ОСОБА_4 з 09.07.2007 року по 22.05.2010 року, ОСОБА_63, ОСОБА_64 з 09.07.2007 року по 24.05.2010 року, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70 з 09.07.2007 року по 25.05.2010 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_71, ОСОБА_72 Харитонівни, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75 з 09.07.2007 року по 28.05.2010 року, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81 та ОСОБА_82 з 09.07.2007 року по 29.05.2010 року - залишити без розгляду.»

Абзац пятий резолютивної частини постанови Білогірського районного суду Хмельницької області від 27.12.2011 року викласти наступним чином:

«Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_8, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_7, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_6, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81 та ОСОБА_82 по 1,70 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору кожному.»

В іншій частині постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 27.12.2011 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 212, 254 КАС України

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_84

/підпис/ ОСОБА_85

З оригіналом згідно:

секретар