Справа № 813/2934/15
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/11196/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року (суддя Грень Н.М., м. Львів) з питань заміни сторони виконавчого провадження у справі № 813/2934/15 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до Приватної агрофірми ім. Івана Франка про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2017 року Городоцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області (далі ОУПФ) звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 813/2934/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до Приватної агрофірми ім. Івана Франка.

Заява мотивована тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №988 від 21.12.2016 року «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» (далі Постанова №988) управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області реорганізовано шляхом приєднання до Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, відтак вважає за необхідне замінити сторону у виконавчому провадженні.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Городоцьке ОУПФ подало апеляційну скаргу, яку мотивує тим, що у звязку із реорганізацією усі повноваження управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області перейшли до Городоцького ОУПФУ, а тому відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 264 КАС України слід провести заміну стягувача у виконавчому провадженні. Тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою заяву про зміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року у справі №813/2934/15 адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до Приватної агрофірми ім. Івана Франка про стягнення заборгованості в розмірі 1861, 83 грн. задоволено в повному обсязі.

30 вересня 2015 року Львівський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист за №813/2934/15, в якому стягувачем вказане управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області.

22 червня 2017 року державний виконавець Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 надіслав пенсійному органу повідомлення про повернення виконавчого листа №813/4640/16 стягувачу без прийняття до виконання, у звязку з тим, що стягувачем за виконавчим документом є управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області, а заява про відкриття виконавчого провадження подана Городоцьким ОУПФ.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заміна сторони виконавчого провадження можливо лише після відкриття виконавчого провадження.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 255 КАС України (в редакції, чинній на час постановлення судом першої інстанції судового рішення) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно із ч. 1 ст. 258 КАС України (в редакції, чинній на час постановлення судом першої інстанції судового рішення) за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Положеннями ст. 264 КАС України (в редакції, чинній на час постановлення судом першої інстанції судового рішення) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із пунктом 1 частини 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Із системного аналізу наведених норм у їх взаємозвязку слід дійти висновку, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, примусове виконання судових рішень є лише частиною даної стадії, а підставою для виконання судового рішення є набрання ним законної сили.

Статусу стягувача та боржника особи набувають з моменту набрання рішенням законної сили (або ж з моменту винесення рішення у випадку, якщо воно підлягає негайному виконанню). З цього моменту, безвідносно до факту відкриття виконавчого провадження, стягувач та боржник наділені відповідними правами та обовязками, притаманними таким особам.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що повернення виконавчого документа без прийняття до виконання не є безумовною підставою для відмови заміни сторони у виконавчому провадженні.

Підставами для заміни сторони виконавчого провадження, як видно з частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та частини 1 ст. 264 КАС України, є вибуття однієї з сторін та заява сторони чи заінтересованої особи, яка має право звернутися до суду із відповідною заявою.

Як встановлено колегією суддів, 30 вересня 2015 року Львівським окружним адміністративним судом управлінню Пенсійного фонду України в Яворівському районі було видано виконавчий лист №813/2934/15, а тому саме з цього моменту дану особу слід вважати стягувачем.

Оскільки стягувач є однією із сторін виконавчого провадження, то припинення юридичної особи-стягувача з правонаступництвом має наслідком заміну цієї сторони виконавчого провадження.

Крім цього, колегія суддів враховує ту обставину, що відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції позбавив його можливості застосувати процедуру примусового виконання судового рішення у справі, яке набрало законної сили, що суперечить положенням ч. 1 ст. 255 КАС України та принципу обовязковості судових рішень, передбаченого статтею 14 КАС України (в редакції, чинній на час постановлення судом першої інстанції судового рішення).

Згідно із частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно правонаступництво відбувається у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення).

Процедура ліквідації передбачає значний обсяг певних дій, і, відповідно до ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У звязку з тим, що управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі реорганізовано шляхом приєднання до Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, відтак Городоцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області правомірно звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

В силу п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відмови в заміні сторони виконавчого провадження, чим допустив порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити.

Керуючись статтями 229, 271, 272, 286, 308, 312, 315, 317, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області задовольнити, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року з питань заміни сторони виконавчого провадження у справі №813/2934/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №813/2934/15 від 30.09.2015 року, а саме: стягувача - управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області на правонаступника - Городоцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

ОСОБА_2

Постанова в повному обсязі складена 21 грудня 2017 року.