Справа № 812/1654/17
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1654/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кисельової Є.О.,

при секретарі судового засідання Ждановій Г.Є.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

пердставників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія до Офісу великих платників Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду звернулось приватне акціонерне товариство «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» (далі - ПРАТ «ЛИНІК», позивач) з адміністративним позовом до Офісу великих платників Державної фіскальної служби (далі Офіс ВПП ДФС, відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що 30.10.2017 до канцелярії ПРАТ «ЛИНІК» надійшов наказ начальника Офісу ВПП ДФС від 19.10.2017 № 2330 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань достовірності декларування сум відємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тисяч гривень податкового періоду серпня 2017 року, з терміном перевірки 15 робочих днів, починаючи з 23.10.2017.

Разом із вказаним наказом надійшов також запит від 26.10.2017 № 55229/10/28-10-47-12-43 про надання платником необхідного для проведення виїзної перевірки пакету документів в повному обсязі, що повязані з предметом перевірки.

Вважають наказ Офісу ВПП ДФС від 19.10.2017 № 2330 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПРАТ «ЛИНІК» протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

ПРАТ «ЛИНІК» скористалось правом недопуску контролюючого органу до перевірки, оскільки відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України відповідачем порушено порядок вручення спірного наказу, що позбавило ПРАТ «ЛИНІК» можливості підготовки документів для перевірки.

Зазначають, що позивачем на адресу відповідача направлено лист від 30.10.2017 № 130000/ та лист разом із актом про недопуск до перевірки від 31.10.2017 № 130000/. Також відповідача неодноразово повідомляли про неможливість надання документів і даних бухгалтерського та фінансового обліку, руху товарів, у звязку із пошкодженням внаслідок несанкціонованого втручання (кібератаки), що сталося 26-27 червня 2016 року та необхідності перенесення строків податкової перевірки на термін, визначений Податковим кодексом України та необхідний платнику податків для відновлення таких даних і обладнання, на якому такі дані зберігались.

У звязку з наведеним просить визнати протиправним та скасувати наказ, прийнятий начальником Офісу ВПП ДФС від 19.10.2017 № 2330 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань достовірності декларування сум відємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тисяч гривень податкового періоду серпня 2017 року, з терміном перевірки 15 робочих днів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав аналогічні пояснення, викладеним в адміністративному позові.

Представники відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнали, заперечували проти його задоволення, просили відмовити у задоволенні вимог з підстав, зазначених в письмових запереченнях (а.с.82-85).

Допитані в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суду надали показання, пояснивши, що вони є ревізорами-інспекторами Луганського відділу податкового супроводження підприємств Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС, та у відповідності наданих повноважень 30.10.2017 прибули на територію ПРАТ «ЛИНІК», предявили наказ від 19.10.2017 № 2330 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань достовірності декларування сум відємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тисяч гривень податкового періоду серпня 2017 року, та направлення на перевірку. Вказаний наказ вручено особисто під підпис головному бухгалтеру ПРАТ «ЛИНІК» ОСОБА_6

Після прибуття на територію ПРАТ «ЛИНІК», службою безпеки позивача перевірено їх повноваження, після чого надано дозвіл на перевірку, яка проводилась у приміщенні бухгалтерії ПРАТ «ЛИНІК». Розпочато перевірку близько 10 години ранку. До перевірки ревізорам-інспекторам надано копії первинних та бухгалтерських документів, проте ці документи не були завірені у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Близько 16 години 30 жовтня 2017 року ревізорів-інспекторів повідомили про відмову у допуску до перевірки та відмови від підпису у направленнях на перевірку, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було складено акт № 36 про відмову від підпису у направленні на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «ЛИНІК» з питань достовірності декларування відємного значення податку на додану вартість за серпень 2017 року.

31 жовтня 2017 року ревізори-інспектори Луганського відділу податкового супроводження підприємств Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС знов прибули до ПРАТ «ЛИНІК», проте їх не допущено до перевірки, у звязку з чим на адресу позивача спрямовано запит від 01.11.2017 № 56140/10/28-10-47-12-43 про надання документів.

Свідки також зазначили, що на запити від 26.10.2017 № 55229/10/28-1047-12-43 та від 01.11.2017 № 56140/10/28-10-47-12-43 про надання документів, позивачем документів не надано, тому висновки за наслідками перевірки зроблені на підставі податкової інформації, отриманої у відповідності до ст. 83 ПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного податкового законодавства, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватне акціонерне товариство «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» () є юридичною особою, зареєстрованою відділом по ринковим відносинам Лисичанської міської ради 16 грудня 2002 року.

Вказані обставини підтверджуються статутом ПРАТ «ЛІНИК», свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 190805, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) (а.с. 15-22).

26 жовтня 2017 року за вих. № 55229/10/28-1047-12-43 відповідачем на адресу позивача направлено запит про надання документів, який отримано ПРАТ «ЛИНІК» 30.10.2017 (а.с.186-187).

В ході розгляду справи судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України наказом Офісу ВПП ДФС від 19.10.2017 № 2330 призначено позапланову виїзну документальну перевірку ПРАТ «ЛИНІК» з питань достовірності декларування сум відємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тисяч гривень податкового періоду серпня 2017 року, з терміном перевірки 15 робочих днів, який вручено головному бухгалтеру ПРАТ «ЛІНИК» ОСОБА_6 під підпис 30.10.2017, що також підтверджується штампом вхідної кореспонденції ПРАТ «ЛИНІК» (а.с. 183).

На виконання вказаного наказу відповідачем підписано направлення на перевірку від 19.10.2017 №№ 204,205, які також вручені головному бухгалтеру ПРАТ «ЛІНИК» ОСОБА_6 під підпис 30.10.2017.

Вказані факти представником позивача в судовому засіданні не заперечувались.

30 жовтня 2017 року відповідачем складено акт № 36 про відмову від підпису у направленні на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «ЛИНІК» з питань достовірності декларування відємного значення податку на додану вартість за серпень 2017 року (а.с.188).

Крім того, 30 жовтня 2017 року за вих. № 130000/ позивачем складено лист та направлено на адресу відповідача, в якому наведені підстави недопущення співробітників податкового органу до перевірки на підставі наказу Офісу ВПП ДФС від 19.10.2017 № 2330, який отримано відповідачем 08.11.2017, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (а.с.189).

На вказаний лист від 30 жовтня 2017 року за вих. № 130000/, відповідачем надано відповідь від 31.10.2017 за вих. № 55840/10/28-10-10-47-12-43, в якому зазначено, що у відповідності до вимог пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України, посадовим особам ПРАТ «ЛИНІК» вручено копію наказу Офісу ВПП ДФС від 19.10.2017 № 2330, а також надано для ознайомлення та підпису направлення на перевірку від 19.10.2017 №№ 204,205. Крім того, позапланову документальну виїзну перевірку призначено на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 81.1 ст. 81 ПК України, податковим органом дотримано процедуру та порядок проведення вказаної перевірки, про що свідчать докази вручення оскаржуваного наказу та повідомлень про перевірку на виконання вимог ст. 81 ПК України (а.с.192-193). Вказану відповідь на лист від 30 жовтня 2017 року за вих. № 130000/ вручено позивачу 31.10.2017 (а.с.193).

В ході розгляду справи встановлено, що 31.10.2017 ревізори-інспектори Луганського відділу податкового супроводження підприємств Запорізького управління Офісу ВПП ДФС ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули для продовження проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПРАТ «ЛИНІК», проте позивач не допустив контролюючий орган до перевірки, узвязку з чим ПРАТ «ЛИНІК» складено акт про недопуск податкового органу до проведення позапланової виїзної документальної перевірки від 31.10.2017, який листом від 31 жовтня 2017 року за вих. № 130000/ направлено відповідачу (а.с.194-196).

01 листопада 2017 року відповідачем на адресу ПРАТ «ЛИНІК» направлено запит за вих. № 56140/10/28-10-47-12-43 про надання документів та їх документального підтвердження, який вручено позивачу 01.11.2017 (а.с. 198-199).

01 листопада 2017 року ПРАТ «ЛИНІК» на запит відповідача від 01.11.2017 за вих. № 56140/10/28-10-47-12-43 надано відповідь, в якій зазначено, що первинні документи, які стосуються права на податковий кредит та на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2017 року, ПРАТ «ЛИНІК» податковому органу не надавалися, оскільки позивачем не допущено відповідача до проведення перевірки на підставі наказу від 19.10.2017 № 2330 (а.с.201).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено та не заперечувалося представниками сторін, що ПРАТ «ЛИНІК» на запити податкового органу від 26.10.2017 за вих. № 55229/10/28-1047-12-43 та від 01.11.2017 за вих. № 56140/10/28-10-47-12-43 про надання документів, документів позивачем не надано.

07 листопада 2017 року Офісом великих платників податків ДФС складено акт № 57102/10-28-10-47-12-43 про ненадання/відмову від надання не в повному обсязі до перевірки документів (їх копій), пояснень, довідок, інформації тощо при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання ПРАТ «ЛИНІК» () вимог законодавства України з питань достовірності декларування відємного значення податку на додану вартість за серпень 2017 року, який вручено позивачу 07.11.2017 (а.с. 208).

10 листопада 2017 року відповідно до наказу Офісу великих платників податків ДФС від 19.10.2017 № 2330, на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України Офісом ВПП ДФС складено акт № 108/28-10-47-12/32292929 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «ЛИНІК» з питань достовірності декларування відємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тисяч гривень (рядок 19 17015450 грн., рядок 21- 10624765 грн.), відображеного у податковій декларації з ПДВ за серпень 2017 року, поданій за відповідний звітний (податковий) період (вх. № НОМЕР_1 від 20.09.2017), та за наслідками проведеної перевірки та виявлених порушень прийнято податкові повідомлення-рішення від 01.12.2017 №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 (а.с. 130-169).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI (з відповідними змінами) (далі за текстом ПК України).

Відповідно до ст. 21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності; не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи; надавати органам державної влади та органам місцевого самоврядування на їх письмовий запит відкриту податкову інформацію в порядку, встановленому законом; оприлюднювати на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, перелік уповноважених осіб контролюючого органу та переданих таким особам функцій у випадках, передбачених цим Кодексом; вносити до інформаційних баз даних інформацію з документів, отриманих від платників податків у паперовій формі, а також інформацію про взаємодію з платниками податків, отриману в іншій формі. За невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків посадові (службові) особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Статтею 20 ПК України передбачені права контролюючих органів, в тому числі в п.п. 20.1.4. закріплено право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 75 ПК України перелічені види перевірок, які мають право проводити контролюючі органи.

Зі змісту п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75 ПК України вбачається, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1.8 пунктом 78.1 статті 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Пунктом 78.5 статті 78 ПК України визначено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

За змістом п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З аналізу наведених норм можна зробити висновок, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, яка здійснюється податковим органом, у разі подання платником декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, призначається за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, та допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. При цьому, вказані документи повинні містити такі відомості: дату видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку, а також мають бути підписані керівником та скріплені печаткою контролюючого органу.

Крім того, непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Таким чином, норми Податкового кодексу України чітко визначають підстави, з яких платник податків має право не допустити осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Як вже зазначалося судом раніше, відповідач на підставі наказу Офісу ВПП ДФС від 19.10.2017 № 2330 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ПРАТ «ЛИНІК» з питань достовірності декларування сум відємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тисяч гривень податкового періоду серпня 2017 року, та направлень на перевірку від 19.10.2017 №№ 204, 205 прибув на перевірку ПРАТ «ЛИНІК» за адресою: вул. Сосюри, 371, оф.1а, м. Лисичанськ, Луганська область.

Вказаний наказ Офісу ВПП ДФС від 19.10.2017 № 2330 вручено головному бухгалтеру ПРАТ «ЛИНІК» ОСОБА_6 30.10.2017, про що також ПРАТ «ЛИНІК» зроблено запис про початок перевірки за № 39 у журналі реєстрації перевірок.

Направлення на перевірку від 19.10.2017 №№ 204,205 також вручені 30.10.2017 головному бухгалтеру ПРАТ «ЛИНІК» ОСОБА_6 для ознайомлення та підпису, проте в той же день повернуті представникам контролюючого органу, у звязку з чим податковим органом зроблено висновок про залишення їх без підпису посадових осіб ПРАТ «ЛИНІК», про складено акт про відмову від підпису у направленні на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 30.10.2017 № 36.

Оглядом вказаних документів встановлено, що ці документи оформлені у відповідності до вимог статті 81 ПК України, тобто наказ від 19.10.2017 № 2330 та направлення на перевірку від 19.10.2017 №№ 204,205 містять відомості щодо: дати видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку, а також підписані керівником та скріплені печаткою контролюючого органу.

Відповідно до абзацу восьмого пункту 81.1 статті 81 ПК України акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Оскільки судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що наказ від 19.10.2017 № 2330 оформлений у відповідності до вимог п. 81.1 ст. 81 ПК України, який до початку проведення перевірки вручений під підпис посадовій особі ПРАТ «ЛИНІК», про що також внесені відомості до журналу реєстрації перевірок, та контролюючим органом складено акт про відмову від підпису у направленні на перевірку від 19.10.2017 №№ 204,205, тому суд дійшов висновку, що податковим органом у відповідності до вимог пункту 81.1 статті 81 ПК України, правомірно розпочато вказану вище перевірку.

Посилання позивача на те, що податковим органом порушено процедуру вручення наказу про перевірку, визначену ст. 81 ПК України, оскільки відповідачем оскаржуваний наказ та запит про надання документів від 26.10.2017 № 55229/10/28-10-47-12-43 вручено у день проведення перевірки, що позбавило ПРАТ «ЛИНІК» скористатися правом підготування, витребуваних документів контролюючим органом, судом визнаються незмістовними з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 81.1 ст. 81 ПК України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

В пункті 42.2. ст.42 ПК України закріплено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Тобто законодавець закріпив два випадки, коли платнику податків вважаються належним чином врученими документи:

- надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

- особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові (що і було зроблено відповідачем).

Жодних застережень з приводу дати отримання (ознайомлення) документів, вручених платнику податків особисто або його законному чи уповноваженому представникові, ані ст.81 ПК України, ані ст.42 ПК України не містять.

Таким чином, податковим органом на виконання вимог статтей 42 та 81 ПК України перед початком перевірки вручено уповноваженій особі ПРАТ «ЛИНІК» запит про надання документів від 26.10.2017 № 55229/10/28-10-47-12-43 та наказ від 19.10.2017 № 2330 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ПРАТ «ЛИНІК» з питань достовірності декларування сум відємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тисяч гривень податкового періоду серпня 2017 року.

Посилання представника позивача на те, що оскаржуваний наказ містить дату початку проведення перевірки 23.10.2017, а фактично перевірку контролюючим органом розпочато 30.10.2017, тобто перевірку контролюючим органом розпочато з порушенням, судом також визнаються незмістовними з огляду на таке.

Як вже зазначалося судом раніше наказом Офісу ВПП ДФС від 19.10.2017 № 2330 призначено позапланову виїзну документальну перевірку ПРАТ «ЛИНІК» з питань достовірності декларування сум відємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тисяч гривень податкового періоду серпня 2017 року, з терміном перевірки 15 робочих днів. Тобто податковим органом визначено строк проведення перевірки 15 робочих днів.

Відповідно до пункту 82.1 статті 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, тощо.

Тобто Податковим кодексом України чітко визначено строки проведення перевірок.

Таким чином, судом встановлено, що зміст наказу Офісу ВПП ДФС від 19.10.2017 № 2330, відповідає вимогам, визначеним ст. 81 ПК України, та у межах визначеного наказом терміну 15 робочих днів, податковим органом проведено перевірку ПРАТ «ЛИНІК», без порушення вимог ст. 78 ПК України.

Посилання представника позивача на те, що податковим органом складено акт перевірки від 10.11.2017 № 108/28-10-47-12/32292929 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «ЛИНІК» з питань достовірності декларування відємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тисяч гривень» без фактичного дослідження документів первинної і бухгалтерської документації, а також оригіналів документів, судом визнаються незмістовними з огляду на наступне.

Як вже зазначалося судом раніше, відповідачем 30.10.2017 вручено уповноваженій особі ПРАТ «ЛИНІК» під підпис запит від 26.10.2017 № 55229/10/28-10-47-12-43 про надання документів, 01.11.2017 поштою на адресу ПРАТ «ЛИНІК» направлено запит за вих. № 56140/10/28-10-47-12-43 про надання документів та їх документального підтвердження, який вручено позивачу 01.11.2017, та у звязку із ненадання документів позивачем на вказані запити, контролюючим органом 07.11.2017 складено акт № 57102/10-28-10-47-12-43 про ненадання/відмову від надання не в повному обсязі до перевірки документів (їх копій), пояснень, довідок, інформації тощо при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання ПРАТ «ЛИНІК» () вимог законодавства України з питань достовірності декларування відємного значення податку на додану вартість за серпень 2017 року, який вручено позивачу 07.11.2017, а 10.11.2017 складено акт № 108/28-10-47-12/32292929 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «ЛИНІК» з питань достовірності декларування відємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тисяч гривень (рядок 19 17015450 грн., рядок 21- 10624765 грн.), відображеного у податковій декларації з ПДВ за серпень 2017 року, поданій за відповідний звітний (податковий) період (вх. № НОМЕР_1 від 20.09.2017), та за наслідками проведеної перевірки та виявлених порушень прийнято податкові повідомлення-рішення від 01.12.2017 №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Факт отримання вказаних запитів, актів та ненадання ПРАТ «ЛИНІК» на вимогу контролюючого органу документів представником позивача в судовому засіданні не заперечувався.

Відповідно до пункту 85.4 статті 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Пунктом 85.6 статті 85 цього Кодексу визначено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Згідно пункту 85.7 цієї статті отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

В ході розгляду справи факт дослідження ревізорами-інспекторами контролюючого органу 30.10.2017 копій документів первинної та бухгалтерської документації не завірених у відповідності до вимог чинного законодавства України, наданих посадовими особами ПРАТ «ЛИНІК», представниками відповідача не заперечувався, що також в судовому засіданні підтвердили самі ревізори-інспектори, які допитані у якості свідків.

Відповідно до пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; тощо.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами та не заперечується представниками сторін, що на запити податкового органу від 26.10.2017 № 55229/10/28-10-47-12-43 та від 01.11.2017 № 56140/10/28-10-47-12-43 про надання документів, позивачем документи не надано, тому відповідачем складено акт про ненадання документів від 07.11.2017 № 57102/10-28-10-47-12-43, у звязку з чим контролюючим органом на підставі податкової інформації, отриманої у спосіб, передбачений Податковим кодексом України, зроблено висновки під час проведеної перевірки, результати якої оформлені актом від 10.11.2017 № 108/28-10-47-12/32292929.

Щодо копій документів, які досліджувались та аналізувались відповідачем 30.10.2017, в приміщенні бухгалтерії ПРАТ «ЛИНІК», суд зазначає, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами. Тобто саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Крім того, аналізувати питання дослідження відповідачем 30.10.2017 копій первинних документів замість оригіналів, та віднесення цих документів до належних доказів у справі має бути предметом дослідження під час оскарження безпосередньо рішення субєкта владних повноважень, прийнятого за наслідками проведеної перевірки.

Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що документальну позапланову виїзну перевірку проведено відповідно до наказу від 19.10.2017 № 2330 та направлень на перевірку, які оформлені у відповідності до вимог п. 81.1 ст. 81 ПК України, до початку проведення перевірки вручені під підпис уповноваженій особі ПРАТ «ЛИНІК», про що також внесені відомості до журналу реєстрації перевірок, тому суд дійшов висновку, що податковим органом у відповідності до вимог пункту 81.1 статті 81 ПК України, правомірно розпочато вказану вище перевірку.

При цьому, суд зазначає, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю.

З огляду на те, що відповідач фактично реалізував надані йому оспорюваним наказом компетенцію на проведення перевірки, за результатами якої складено акт та прийнято податкові повідомлення-рішення, то правові наслідки оспорюваного наказу є вичерпаниму, а тому його скасування не може призвести до правових наслідків відновлення порушеного права позивача, про наявність якого він стверджує та за захистом якого він звернувся до суду, що виключає можливість задоволення позовних вимог у даному випадку.

Аналізуючи вказані вище норми ПК України та встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про те, що наказ Офісу великих платників податків ДФС від 19.10.2017 №2330 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «ЛИНІК» прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та ПК України.

Оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового забору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 241-246, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія до Офісу великих платників Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22 грудня 2017 року.

Суддя ОСОБА_7