Справа № 445/932/16-а
Суддя: Сивак В. М.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/932/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золочеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогою скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0854/20905/16 від 22.04.2016 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 485 Митного кодексу України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22 квітня 2016 року заступником начальника Львівської митниці ДФСУ винесено постанову про порушення митних правил відповідно до якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що під час митного оформлення товару працівниками митниці виявлено, що роком випуску товару згідно маркувальної бірки є 2008 рік, а не заявлений у митній декларації 1996 рік, що свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 20089,33 грн.

Дані висновки відповідача є безпідставними, оскільки у ОСОБА_1 відсутнім був умисел на вчинення правопорушення митних правил. Крім цього, у всіх товаросупровідних товарах роком випуску товару був зазначений 1996 рік, а тому саме цей рік вказаний у митній декларації.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з"явився, представник позивача подав клопотання про розгляд справи без їх участі. Позов підтримують, просять задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, подав заперечення в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у з"язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю

Складений посадовою особою митниці протокол про порушення митних правил від 09.03.2016 року №0853/20905/16 повністю відповідає вимогам ч.2 ст. 494 МК України.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 03.03.2016 року особою, уповноваженою на роботу з митницею ОФП ОСОБА_2, ОСОБА_1 на митний пост «Броди» Львівської митниці ДФС до митного оформлення подано МД типу ІМ 40 ДЕ 209050000/2016/000677 на товар, а саме: «Культиватор Farmet Kompactomat K600», серійний №30803-84, робоча ширина 6м, бувший у використанні, 1996 р.в. Окремі ділянки культиватора пошкоджені корозією, робочі деталі з ознаками використання, наявне підтікання мастил гідравлічної системи. Відправником даного товару згідно декларації є PRZEDSIEBIORSTW HANDLOWE DANUTA SZYMKOWIAK/.

22 квітня 2016 року Державною митною службою України винесено постанову в справі про порушення митних правил №0854/20905/16, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України. На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, - 60267,99 грн.

Відповідно до ст. 485 МК України дії, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно з ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст.9, 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків

З наведених вище обставин вбачається, що позивач не вчиняв жодної протиправної умисної дії та не заявляв в митній декларації неправдиві відомості спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, оскільки у Декларації, предявленій органам митного контролю Декларантом зазначено ОСОБА_2. У графі 54 Декларації «Підпис і прізвище декларанта/представника» зазначено ініціали «ОСОБА_1І.», однак поставлено печатку ФОП ОСОБА_2 Жодних документів, які б підтверджували право ОСОБА_1 на представництво інтересів ФОП ОСОБА_2 у матеріалах справи не міститься.

Більше того, у Рішенні про коригування митної вартості товарів №209000011/2016/000004/2 від 04.03.2016 року у п.8 «Особа, відповідальна за фінансове врегулювання» зазначено ФОП ОСОБА_2, у п.8 «Декларант/представник» - також ОСОБА_2

Однак, незважаючи на те, що декларантом та фінансово відповідальною особою являється ОСОБА_2, що жодних документів, які підтверджували законність представництва ОСОБА_1 у даних відносинах не предявлено, суд приходить до висновку, що у діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби у справі про порушення митних правил №0854/20905/16 від 22.04.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Львівської митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 551,21 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови.

Суддя:ОСОБА_3