Справа № 361/6764/17
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №361/6764/17
Провадження №2-а/361/655/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову серії АР № 470953 від 03 листопада 2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свій позов обґрунтовує тим, що 03 листопада 2017 року він рухаючись на автомобілі марки Опель Мовано, номерний знак НОМЕР_1, в м. Бровари по вул. Київській, був зупинений інспектором роти №1 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_2, який повідомив що позивач проїхав на червоне світло світлофора, чим порушив правила дорожнього руху п.п.8.7.3 (е). В свою чергу позивач пояснив інспектору, що виїхав на перехрестя в момент, коли горіло зелене світло, потім змінилось на світло жовтого кольору, щоб не застосовувати екстрене гальмування і не створювати небезпечну аварійну ситуацію керувався п. 8.11 ПДР, у звязку з чим звільнив перехрестя. Проте, відповідачем було складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач з даною постановою не згоден та вважає, що вона протиправна та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідач інспектор роти №1 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень з приводу даного позову до суду не надав.

Від представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 до суду надійшло заперечення, проте Департамент патрульної поліції не є особою, яка бере участь у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, повно та всебічно зясувавши обставини у справі, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 03 листопада 2017 року інспектором роти №1 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 470953 якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Зі змісту постанови серії АР № 470953, вбачається, що 03 листопада 2017 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Мовано реєстраційний номер НОМЕР_1 у місті Бровари по вулиці Київській, 314 на перехресті вулиці Симона Петлюри водій керуючи транспортним засобом проїхав на червоне світло світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 (е) правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей й документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у відповідності з ч. 2 ст. 283 КУпАП повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз'яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлених останнім доводів.

На підставі викладеного, враховуючи подані докази та встановлені судом обставини в справі, суд, приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2017 року серії АР № 470953 постановлена інспектором роти №1 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП винесена неправомірно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 280, 289 КУпАП, ст.ст. 11, 70, 71, 158, 161-164 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, серії АР № 470953 від 03 листопада 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Радзівіл А.Г.