Справа № 823/1488/17
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1488/17 Головуючий у 1-й інстанції: Рідзель О.А.(м. Черкаси, 09-00 год.) Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Ісаєнко Ю.А., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Данилюк Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року (суддя Рідзель О.А.) у справі №823/1488/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 13.09.2017 про закінчення виконавчого провадження, відкритого 23.05.2017 за виконавчим листом Черкаського окружного адміністративного суду №823/1898/16 щодо зобов'язання Смілянську РДА вчинити певні дії стосовно повторного розгляду 10 заяв позивача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2017 у справі №823/1898/16 було зобов'язано Смілянську районну державну адміністрацію Черкаської області розглянути його заяви про надання дозволів: на складання документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок площею 12.0 га, 42,4 га, 6,5 га та 5,7 га в оренду терміном на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів на право власності на цю земельну ділянку) в адміністративних межах Куцівської сільської ради (за межами населеного пункту) Смілянського району Черкаської області; на складання документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 22.0 га в оренду терміном на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів па право власності на цю земельну ділянку) в адміністративних межах Великояблунівської сільської ради (за межами населеного пункту) Смілянського району Черкаської області; на складання документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок площею 11,3 га, 9,2 га, 15,8 га, 7,7 га та 13,0 га в оренду терміном на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів на право власності па цю земельну ділянку) в адміністративних межах Санжариської сільської ради (за межами населеного пункту) Смілянського району Черкаської області.

За даним судовим рішенням видано виконавчий лист, який пред'явлений позивачем на примусове виконання до органу державної виконавчої служби, відкрито виконавче провадження ВП №54000563, 13.09.2017 державним виконавцем закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 823/1898/16 з підстави фактичного виконання.

Проте, на думку позивача фактичне виконання судового рішення не відбулось, так як у наданій Смілянською районною державною адміністрацією Черкаської області відповіді за результатами повторного розгляду заяви позивача на виконання вимог судового рішення міститься посилання на обставини, які суперечать тим обставинам, які були встановлені судом під час розгляду справи № 823/1898/16. Позивач наголошував на тому, що за результатом розгляду його заяв Смілянською районною державною адміністрацією Черкаської області не було прийнято рішення, у зв'язку з чим вважає протиправними дії щодо прийняття постанови про закінчення провадження.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено, оскільки судом було встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята відповідачем у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду у повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що лист боржника (Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області) не є належним підтвердженням виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суд від 27.04.2017, на підставі якої був виданий виконавчий лист, також вважає, що боржник мав прийняти рішення, а не скласти лист про розгляд його заяв. Також зазначає, що матеріали справи не містять доказів направлення боржником на адресу позивача листа №01-30/1782 від 15.08.2017.

З огляду на те, що жодний з учасників процесу не прибув в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції відповідно до норм ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідач, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 315, ст.317 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2017 у справі №823/1898/16 позов ОСОБА_2 до Смілянської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Смілянської районної державної адміністрації в частині не розгляду в місячний термін заяв ОСОБА_2 про надання дозволів та зобов'язано Смілянську районну державну адміністрацію розглянути заяви ОСОБА_2 про надання дозволів: на складання документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок площею 12.0 га, 42,4 га, 6,5 га та 5,7 га в оренду терміном на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів на право власності на цю земельну ділянку) в адміністративних межах Куцівської сільської ради (за межами населеного пункту) Смілянського району Черкаської області; на складання документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 22.0 га в оренду терміном на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів па право власності на цю земельну ділянку) в адміністративних межах Великояблунівської сільської ради (за межами населеного пункту) Смілянського району Черкаської області; на складання документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок площею 11,3 га, 9,2 га, 15,8 га, 7,7 га та 13,0 га в оренду терміном на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів на право власності па цю земельну ділянку) в адміністративних межах Санжариської сільської ради (за межами населеного пункту) Смілянського району Черкаської області.

Рішення суду набрало законної сили.

На виконання вказаної постанови Київського апеляційного адміністративного суду Черкаським окружним адміністративним судом 18.05.2017 видано виконавчий лист № 823/1898/16, яким зобов'язано Смілянську районну державну адміністрацію розглянути заяви ОСОБА_2 про надання дозволів:- на складання документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок площею 12.0 га, 42,4 га, 6,5 га та 5,7 га в оренду терміном на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів на право власності на цю земельну ділянку) в адміністративних межах Куцівської сільської ради (за межами населеного пункту) Смілянського району Черкаської області; - на складання документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 22.0 га в оренду терміном на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів па право власності на цю земельну ділянку) в адміністративних межах Великояблунівської сільської ради (за межами населеного пункту) Смілянського району Черкаської області; - на складання документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок площею 11,3 га, 9,2 га, 15,8 га, 7,7 га та 13,0 га в оренду терміном на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів на право власності па цю земельну ділянку) в адміністративних межах Санжариської сільської ради (за межами населеного пункту) Смілянського району Черкаської області.

На виконання виконавчого листа, виданого 18.05.2017 Черкаським окружним адміністративним судом, відповідачем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54000563 від 23.05.2017, якою, боржнику встановлено строк 10 робочих днів з моменту винесення зазначеної постанови для самостійного виконання рішення суду.

13 вересня 2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області прийнято постанову ВП №54000563 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням рішення у повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Вважаючи дії відповідача з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, прийшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2, так як встановив, що відповідач при прийнятті про закінчення виконавчого провадження діяв правомірно та в межах закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій відповідача щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з огляду на наступне.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За правилами ч. 6 ст. 26 Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як раніше зазначалося, за виконавчим документом Смілянську районну державну адміністрацію зобов'язано розглянути заяви ОСОБА_2 про надання дозволів:

- на складання документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок площею 12.0 га, 42,4 га, 6,5 га та 5,7 га в оренду терміном на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів на право власності на цю земельну ділянку) в адміністративних межах Куцівської сільської ради (за межами населеного пункту) Смілянського району Черкаської області;

- на складання документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 22.0 га в оренду терміном на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів па право власності на цю земельну ділянку) в адміністративних межах Великояблунівської сільської ради (за межами населеного пункту) Смілянського району Черкаської області;

- на складання документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок площею 11,3 га, 9,2 га, 15,8 га, 7,7 га та 13,0 га в оренду терміном на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів на право власності па цю земельну ділянку) в адміністративних межах Санжариської сільської ради (за межами населеного пункту) Смілянського району Черкаської області.

На підтвердження повного фактичного виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2017 боржник надав державному виконавцю надійшов лист Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області від 15.08.2017 №01-30/2876, в якому проінформовано орган державної виконавчої служби про повне виконання рішення суду, на підтвердження чого також додано копію листа від 15.08.2017 №01-30/1782 ОСОБА_2 про результат розгляду його заяв від 07.10.2016 (а. с. 37).

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши зазначені документи, колегія суддів встановила, що Смілянською районною державною адміністрацією Черкаської області було розглянуто заяви ОСОБА_2 від 07.10.2016 надання дозволів на складання документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок площею 12.0 га, 42,4 га, 6,5 га та 5,7 га, площею 22.0 га та площею 11,3 га, 9,2 га, 15,8 га, 7,7 га та 13,0 га в оренду терміном на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та надано відповідь, що оскільки на запити райдержадміністрації Управління Держгеокадастру у Смілянському районі Черкаської області не підтвердило статусу цих земель як нерозподілених (не витребуваних) не надало списку власників земельних часток (паїв), чиї землі є нерозподіленими (невитребуваними), а тому відповідно земельні ділянки визначені у заявах позивача не передані в управління райдержадміністрації як нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки. З огляду на зазначене, оскільки земельні ділянки на які претендує ОСОБА_2 не віднесено до нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв), районна державна адміністрація дала відповідь, що не має повноважень щодо надання в оренду цих земель.

Враховуючи викладені обставини справи колегія суддів погоджується з висновком відповідача та суду першої інстанції про те, що надходження зазначених документів було достатньою підставою для прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження в рамках резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2017 у справі №823/1898/16.

Як на підставу для визнання протиправними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області апелянт посилається на те, що Смілянською районною державною адміністрацією Черкаської області не було прийнято рішення по заявам позивача та надано відповідь у формі листа, а не рішення, зокрема апелянт вважає, що боржник мав прийняти рішення, а не скласти лист про розгляд його заяв.

Однак відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2017 у справі №823/1898/16, на підставі якої було видано виконавчий лист та відкрито відповідне виконавче провадження, Смілянську районну державну адміністрацію Черкаської області зобов'язано саме розглянути заяви позивача, проте відсутня вказівка про необхідність приймати рішення по вказаним заявам.

Разом з тим, державний виконавець не наділений повноваженнями здійснювати перевірку законності і обґрунтованості рішення у формі листа Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області від 15.08.2017 №01-30/1782 , його повноти та дотримання процедури прийняття.

У разі незгоди із рішенням у формі листа Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області від 15.08.2017 №01-30/1782, що прийняте за результатами розгляду заяв ОСОБА_3 від 07.10.2016 позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про визнання його протиправним і скасування. Обставини, на які посилається ОСОБА_2 підлягають перевірці у межах зазначеного адміністративного позову.

Натомість у межах даної справи суд перевірив наявність підстави для закінчення виконавчого провадження у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та дійшов до висновку, що надані Смілянською районною державною адміністрацією Черкаської області від 15.08.2017 №01-30/1782 документи були достатніми доказами для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновки суду першої інстанції, та не можуть бути підставами для її скасування.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2, так як встановив, що відповідач при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження діяв правомірно та в межах закону.

Твердження апелянта про те, що Смілянська районна державна адміністрація Черкаської області (боржник) мав прийняти за результатом розгляду його заяв рішення, а не скласти лист про розгляд його заяв, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки фактично дії державного виконавця були здійсненні на виконання рішення суду, в якому суд зобов'язав саме розглянути заяви, натомість не зобов'язував приймати рішення у певній формі рішення тощо як того вимагає позивач.

Посилання скаржника на ту обставину, що матеріали справи не містять доказів направлення боржником на адресу позивача листа №01-30/1782 від 15.08.2017 жодним чином не спростовують правомірності вчинення державним виконавцем дій щодо закінчення виконавчого провадження та не можуть вплинути на правильність та законність оскаржуваного рішення про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження. Беручи до уваги вищезазначені обставини справи, зазначені доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Міністерства внутрішніх справ є безпідставними та необґрунтованими.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове - без змін.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 311, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 КАС Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст.329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 19 грудня 2017 року.