Справа № 295/12798/16-а
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючого судді Чішман Л.М.

Секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Міндоходів про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову в праві про порушення митних правил №0524/101000014/2016 від 30.09.2016 року Житомирської митниці ДФС.

В обгрунтування вимог позивач зазначив, що постанова в справі про порушення митних правил підлягає скасуванню з підстав відсутності у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, а також невідповідності викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги та просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову. В матеріалах справи містяться письмові заперечення представника відповідача, в яких зазначено, що при прийнятті рішення Житомирська митниця ДФС діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 30.09.2016 року в.о. начальника Житомирської ДФС ОСОБА_4 винесено постанову в справі про порушення митних правил №0524//2016 про визнання громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469 та ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 17000 грн.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що 21.08.2016 року через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС на підставі документу контролю доставки ЕЕ №807100000/2016/32012 від 21.08.2016 року вантажним автомобілем р/н АМ4739-5 з причепом р/н Ф0594В-5, які належать перевізнику «ЧТУП ОСОБА_5В» (ОСОБА_6, Мінська обл., Столбцівський р-н, с. Дяги, вул. Центральна, 11), на митну територію України ввезено вантаж «електронні прилади» відправник/експортер: ООО «ПромКомплексПрибор» (ОСОБА_6, м. Мінськ, вул. Радіальна, 54-Б, прим. 48А), одержувач/імпортер: ТОВ «ВО Овен» (Україна, м. Зарків, вул. Гвардійців-Широнівців, 3-А). Особою яка відповідальна за перевезення та збереження вищевказаного вантажу, як зазначено в документі контролю доставки ЕЕ №807100000/2016/32012 від 21.08.2016 року є громадянин ОСОБА_7 ОСОБА_6 - ОСОБА_1, місце прибуття ТОВ «Східний Вантажний Митний Комплекс» (Україна, м. Харків, вул. Клочківська, 3).

23.08.2016 року до Житомирської митниці ДФС з заявою звернувся ОСОБА_1 з приводу зникнення причепу з вказаним вантажем і неможливістю його доставки до митного органу призначення.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови від 30.09.2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 469 та ч. 3 ст. 470 Митного кодексу Укрїни

В свою чергу диспозиція ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України передбачає видачу без дозволу органу доходів і зборів або втрата товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі.

Частина третя ст. 470 Митного кодексу України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Згідно п.п. 57, 59 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі; транспортні засоби комерційного призначення - будь-яке судно (у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

Вимогами до переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митному режимі транзиту, згідно положень п.п. 2,3 ч.1 ст.93 Митного кодексу України є, зокрема, те, що вони не повинні використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту та повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до визначення п.2 розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31 травня 2012 року № 657(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за № 1669/21981), аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Пункт 3 розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно п. 5 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини таї наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 23.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до начальника Житомирської митниці та повідомив, що 21.08.2016 року ним було виявлено зникнення причепу, державний номерний знак А0594В-5 з вантажем відповідно до ДКД-ЕЕ №807100000/2016-32012. У заяві ОСОБА_1 також вказав, що з приводу зникнення причепу він звернувся до правоохоронних органів (а.с. 14).

Крім того, про зникнення причепу з вантажем ОСОБА_1 25.08.2016 року повідомив перевізника «ЧТУП ОСОБА_5В» (а.с. 20).

Відповідно до змісту листа начальника Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області від 23.08.2016 року за №5911/202/02-2016 ОСОБА_1 повідомлено, що його повідомлення від 22.08.2016 року з приводу зникнення причепу державний номерний знак А0594В-5 з вантажем, зареєстровано в журналі єдиного обліку за №6269 від 22.08.2016 року та направлено за територіальністю до Черняхівського РВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області для проведення перевірки та прийняття рішення (а.с. 18).

19.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0001204 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, по факту викрадення 21.08.2016 року причепу бортового моделі IN PROIZV FLAMINGO GG 303 д.н.з. А05-94В-5, 1993 року випуску, сріблястого кольору, що належав ПТУП «ОСОБА_5В.» (а.с. 13).

ОСОБА_5 від 18.08.2017 року за №1202/2017 слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 повідомлено представника ОСОБА_2, про те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні 0001204 встановлено, що крадіжку причепу бортьового моделі IN PROIZV FLAMINGO GG 303 д.н.з. А05-94В-5 з вантажем (електронні прилади) здійснено 21.08.2016 року в період часу з 19-30 год. до 21-00 год. під час руху автомобіля невідомою особою на території Житомирського району на автодорозі «Житомир-Черняхів», що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Частину вантажу встановлено під час проведення слідчої дії обшуку. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 має процесуальний статус свідка (а.с. 75).

Отже, проведеним досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено факт викрадення невідомою особою причепу бортьового моделі IN PROIZV FLAMINGO GG 303 д.н.з. А05-94В-5 з вантажем.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст. 11 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а якщо особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, неможливість доставити товар до митного органу призначення у строк, встановлений ст. 95 Митного кодексу України, повязана з протиправними діями третіх осіб, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму ОСОБА_1 повідомив митному органу про обставини зникнення вантажу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад попорушень, передбачених ч. 3 ст. 469 та ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скасувати постанову в.о. начальника Житомирської митниці Міндоходів ОСОБА_4 про порушення митних правил № 0524/101000014/2016 від 30.09.2016 року, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3ст.469, ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 17000, 00 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чішман