Справа № 822/3292/17
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3292/17
РІШЕННЯ

іменем України

20 грудня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

за участі: секретаря судового засідання - Горбатюк І.С. позивача - ОСОБА_1 представника позивача - ОСОБА_2 представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи - ОСОБА_5
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 сільська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 21 листопада 2017 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем орендна плата з фізичних осіб в сумі 308538,38 грн, в тому числі: 199286, 18 грн - за податковим зобов'язанням, 49821,55 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями та 59430,65 грн - пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами відповідача проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства по платі за землю (орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної форми власності) за період з 01.01.2013 по 31.12.2016. За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт №0585/22-01-13-02/НОМЕР_1 від 12.05.2017.

Позивач вказує, що на підставі ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04.10.2017 689/683/17 1-кс/689/184/17 посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства по платі за землю (орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної форми власності) за період з 01.01.2013 по 31.12.2016. За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт №2451/22-01-13-06/НОМЕР_1 від 07.11.2017.

На підставі вказаного акта перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 21 листопада 2017 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем орендна плата з фізичних осіб в сумі 308538,38 грн.

Позивач не погоджується з винесеним відповідачем податковим повідомленням-рішенням, вважає його протиправним, вказує на відсутність підстав прийняття рішення та просить суд його скасувати.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з підстав викладених в позовній заяві, просили суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надавши суду заперечення на адміністративний позов. Зазначають, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені законодавством. А тому просять в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи - ОСОБА_6 сільської ради позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1, є платником єдиного податку ІІІ групи.

В період з 26.04.2017 по 04.05.2017, на підставі наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області №790 від 24.04.2017, посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства по платі за землю (орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної форми власності) за період з 01.01.2013 по 31.12.2016. За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт №0585/22-01-13-02/НОМЕР_1 від 12.05.2017.

В акті перевірки №0585/22-01-13-02/НОМЕР_1 від 12.05.2017 контролюючим органом зроблено висновок про порушення позивачем:

- п. 295.3 ст. 295 ПК України, в результаті чого позивачем занижено суму податкових зобов'язань з єдиного податку за період, що перевірявся на суму 1776,00 грн, в тому числі за звітні податкові періоди за 2015 рік - 476,00 грн, за 2016 рік - 1300,00 грн;

- п. 44.1 ст. 44, п.п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п.п. 296.1.1 п. 196.1 ст. 296 ПК України, в частині неналежного ведення позивачем обліку доходів і витрат в книзі обліку доходів та витрат за перевіряємий період.

Також у вказаному акті перевірки контролюючим органом зафіксовано, що перевіркою достовірності відображених показників у поданій податковій звітності за період з 01.01.2013 по 31.12.2016 в сумі 67182,92 грн встановлено, що на формування цих показників мало вплив площа ставка, нормативна грошова оцінка земельних ділянок водного фонду, що орендує та використовує ФОП ОСОБА_1 відповідно до договору оренди, укладеного між ОСОБА_6 сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області та ФОП ОСОБА_1 від 23.07.2002 №04 та зареєстрованого за №57 від 09.08.2002.

На підставі ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04.10.2017 689/683/17 1-кс/689/184/17 та наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області №3361 від 26.10.2017, посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства по платі за землю (орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної форми власності) за період з 01.01.2013 по 31.12.2016.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт №2451/22-01-13-06/НОМЕР_1 від 07.11.2017.

У вказаному акті перевірки зафіксовано, що за період з 01.01.2013 по 31.12.2016 ФОП ОСОБА_1 задекларовано плату за землю (орендну плату за земельні ділянки державної та комунальної форми власності) за договором оренди земельної ділянки площею 15,7 га в сумі 56643,02 грн.

Перевіркою правильності нарахування та своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності ФОП ОСОБА_1 з 01.01.2013 по 31.12.2016 встановлено невідповідність задекларованих показників в сумі 199286,18 грн.

У вказаному акті перевірки контролюючим органом зафіксовано, що перевіркою достовірності відображених показників у поданій податковій звітності за період з 01.01.2013 по 31.12.2016 в сумі 67182,92 грн встановлено, що на формування цих показників мало вплив площа ставка, нормативна грошова оцінка земельних ділянок водного фонду, що орендує та використовує ФОП ОСОБА_1 відповідно до договору оренди, укладеного між ОСОБА_6 сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області та ФОП ОСОБА_1 від 23.07.2002 №04 та зареєстрованого за №57 від 09.08.2002.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2013 по 31.12.2016 в сумі 67182,92 грн виявлено на підставі таких документів: листа ОСОБА_6 сільської ради №74/2-19/2017 від 16.02.2017, інформації про перелік орендарів, з якими укладено договори оренди землі державної та комунальної власності станом на 01.02.2016 по ОСОБА_6 сільській раді наданий до Ярмолинецького відділення Кам'янець-Подільської ОДПІ сільською радою від 29.01.2016 №19/2 та встановлено невідповідність задекларованих суб'єктом господарювання показників у поданих податкових деклараціях з плати за землю, за договором оренди, укладеним між ОСОБА_6 сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області та ФОП ОСОБА_1 від 23.07.2002 №04 та зареєстрованим за №57 від 09.08.2002 всього в сумі 199286,18 грн, в тому числі:

- за 2014 рік в сумі 42207,92 грн;

- за 2015 рік в сумі 64561,56 грн;

- за 2016 рік в сумі 92516,70 грн.

На підставі вказаного акта перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 21 листопада 2017 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем орендна плата з фізичних осіб в сумі 308538,38 грн, в тому числі: 199286, 18 грн - за податковим зобов'язанням, 49821,55 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями та 59430,65 грн - пеня.

Відповідно до листа від 05.10.2017 №384/102-17 відділу Держгеокадастру у Ярмолинецькому районі, нормативна грошова оцінка земельної ділянки водного фонду, яка використовується ФОП ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, на підставі договору оренди від 23.07.2002 №04, зареєстрованого за №57 від 09.08.2002:

- 01.01.2014 року, площа 15,7 га - нормативна грошова оцінка - 2344347,39 грн;

- 01.01.2015 року, площа 15,7 га - нормативна грошова оцінка - 3104152,19 грн;

- 01.01.2016 року, площа 15,7 га - нормативна грошова оцінка - 4448250,09 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 269.1 ст. 269 Податкового кодексу України платниками плати за землю є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.

Згідно з п. 287.1 ст. 287 Податкового кодексу України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

Відповідно до п. 288.1 ст. 288 зазначеного Кодексу підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Згідно з п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України (з урахуванням змін, внесених Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні") розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки.

Пунктом 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України визначено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому ст. 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Враховуючи передбачену змістом договору можливість зміни розміру орендної плати, а також зважаючи на законодавче закріплення мінімального орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, суд вважає, що після набрання чинності Податковим кодексом України (01.01.2011) позивач мав самостійно перерахувати величину орендної плати на поточний рік, з урахуванням обмежень пп. 288.5.1 та 288.5.2 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України та розміру нової грошової оцінки земельних ділянок.

Суд критично відноситься до посилання позивача на те, що йому були невідомі положення Податкового кодексу України, оскільки положення кодексу належним чином оприлюднені. Крім того, не знайшло свого підтвердження посилання позивача на те, що строк дії договору оренди закінчився у 2012 році, оскільки він не заперечував факту підписання договору суборенди цієї земельної ділянки у грудні 2014 року.

Отже, внаслідок недотримання позивачем наведених норм законодавства відповідачем було правомірно збільшено грошове зобов'язання по орендній платі за землю.

Разом з тим, суд вважає за необхідне врахувати наступні правові норми.

Законом України N 1797 від 21.12.2016 "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" внесено зміни до статті 102 Кодексу, а саме пункт 102.1 викладено в такій редакції:

"102.1. Контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.".

Водночас відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Кодексу документальна позапланова перевірка платника податків проводиться у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення такої перевірки.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції України).

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2017 року у справі №689/683/17 доручено провести позапланову документальну перевірку позивача по проведеним фінансово-господарським операціям у період з 01.01.2013 по 31.12.2016, що значно перевищує встановлений пунктом 102.1 статті 102 Кодексу термін.

Відповідач зобов'язаний виконати рішення суду та провести документальну перевірку за весь зазначений в судовому рішенні період.

Вимога підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Кодексу містить імперативний припис щодо обов'язку контролюючого органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання ухвали слідчого судді у рамках кримінального провадження. При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження контролюючим органом підстав призначення відповідної перевірки слідчим суддею, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки.

Проведення перевірок дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства на підставі судових рішень має на меті збір доказів у кримінальних провадженнях, а акт документальної перевірки є одним з таких доказів.

Відповідно до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, відповідач при проведенні повторної перевірки діяв на підставі ухвали суду, а тому суд вважає таку перевірку законною.

Разом з тим, нарахування податковим органом грошових зобов'язань за результатами такої перевірки можливе лише з урахуванням термінів давності, встановлених пунктом 102.1 статті 102 Кодексу. Але оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає зазначеній вимозі, а тому підлягає скасуванню у частині нарахування основного платежу, штрафних санкцій та пені за 2014 рік, що відповідно до розрахунку контролюючого органу складає 68851,40 грн.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

В той же час згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково.

З урахуванням положень частинам 1, 3 статті 139 КАС України у зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати в сумі 688,51 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77,139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (32100, Хмельницька обл., смт.Ярмолинці, вул. Садова, 62, код НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (29000, м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 17, код 39492190) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 21 листопада 2017 року в частині нарахування грошового зобов'язання у сумі 68851,40 грн, в тому числі 42207,92 грн основного платежу, 10551,98 грн штрафних санкцій, 16091,50 грн пені.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 688,51 грн (шістсот вісімдесят вісім грн 51 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22 грудня 2017 року

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_7
"Згідно з оригіналом" Суддя