Справа № 2а-2938/11/2670
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-2938/11/2670
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Солід» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень форм «Р», -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу на відсутність підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження вважаю, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною третьою ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України, у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодного з цих учасників у судове засідання, справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною п'ятою ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1, 2 частини третьої Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита; розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту.

Згідно з пп. а п. 1 ст. 3 чинного на час звернення Позивача з даним адміністративним позовом Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», із позовних заяв ставка державного мита становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

А відповідно до п. 22.5. ст. 22 Прикінцевих положень Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року №889-IV, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 цього Закону для відповідного року (з урахуванням положень пункту 22.4 цієї статті).

Згідно з пп. 2) п. 3 частини другої ст. 4 Закону №3674-VI, в чинній на час звернення Відповідача з даною апеляційною скаргою редакції, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги, зокрема на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні, зокрема позовної заяви.

Предметом адміністративного позову є скасування податкових повідомлень-рішень Відповідача форм «Р» від 13.12.2010 року №№/0, , якими Позивачу на 1547049,00 грн. визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, у тому числі на 1031366,00 грн. за основним платежем та на 515683,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, на 1813850,00 грн. визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток, у тому числі на 1289528,00 грн. за основним платежем та на 524322,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, у зв'язку з чим за подачу апеляційної скарги Відповідач мав сплатити судовий збір у сумі 1870 грн. (1700 грн. х 110%).

Відповідно до частини першої ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У зв'язку з наведеним вище, суддя-доповідач дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення сплати Відповідачем судового збору до закінчення перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції, оскільки позбавлення його права апеляційного оскарження судового рішення суду першої інстанції, яким зокрема визнано протиправними та скасовано оскаржені Позивачем податкові повідомлення-рішення Відповідача щодо збільшення йому на значну суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, і, як наслідок, повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, може у разі наявності підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення щодо відмови у задоволенні адміністративного позову призвести до вагомих втрат Державного бюджету України.

Більш того, відстрочення сплати судового збору лише її відтерміновує, що не призводить до відповідних втрат Державним бюджетом України.

Керуючись ст. ст. 133, 300, 301, частиною другою ст. 321, частиною другою ст. 325, частиною другою ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відстрочити Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві сплату судового збору до закінчення перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Солід» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень форм «Р».

3. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

4. Встановити Позивачу для подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу строк до 23 січня 2018 р.

Явка сторін не є обов'язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Суддя-доповідач Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.