Справа № 487/3747/17
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3747/17
Провадження № 2-а/487/211/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.

при секретарі Каламурза О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції м. Миколаєва, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 378257 від 16.07.2017 року. Свої вимоги мотивував тим, що вважає, що застосоване до нього оскаржуваною постановою стягнення у вигляді штрафу є незаконним, неправомірним та необґрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме ознак умислу та необережності, згідно ст. 9 КУпАП, виходячи з наступного. 16.07.2017 року він прибув паромом до м. Чорноморськ. Близько 20.00 години покинув термінал порту. Під час огляду автомобіля працівниками митної служби неодноразово переміщував автомобіль по території порту. Всі світлові прибори на його автомобілі працювали. За м. Одесу виїхав у пору сутінок з увімкнутими приборами . Неодноразово назустріч їхали екіпажі патрульної поліції. По трасі Одеса-Миколаїв попереду його автомобіля був характерний спектр світла без затемнення якогось сектору. Після Варварівського мосту звернув праворуч під міст їдучі у напрямку вул.. Спортивної. Вулиці, по яких рухався освітлювались і йому здалось, що був не значний ефект затемнення, він думав, що це наліт на склі розсіювача фар, тому не звернув увагу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні, посилаючись на те, що під час патрулювання 16.07.2017 року інспекторами Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було виявлено порушення ПДР України, а саме, водій транспортного засобу Mitsubishi Outlander 2.4 д.н.ВЕ 0108 АМ, керував у темну пору доби з непрацюючою фарою ближнього світла, чим порушив п.п. 31.4.3 «в» ПДР України. ОСОБА_1 рухався з м. Чорноморська. У с. Коблево інспектори патрульної поліції повідомили гр. ОСОБА_1 про несправність його транспортного засобу, однак, останній не вжив жодних заходів для усунення даної несправності та продовжив рух не до стоянки або місця ремонту, а до м. Миколаєва пров. Радіо 1-А, що складає близько 70 км. При складанні оскаржуваної постанови інспектор патрульної поліції врахував всі необхідні обставини при розгляді справи та виніс постанову відповідно до чинного законодавства, а те, що особа не визнає факту правопорушення чи свою вину не звільняє її від відповідальності у випадку її обєктивної винуватості.

Вислухавши пояснення позивача, пердставника відповідача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 16.07.2017 року відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про адміністративне правопорушення АР № 378257 від 16.07.2017 р. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП (Керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) та накладено штраф у розмірі 340 грн. за порушення вимог п. 31.4.3. Правил дорожнього руху.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 16.07.2017 року о 22.05 год. керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Спортивній в м. Миколаєві, у темну пору доби з несправною лівою фарою ближнього світла.

Відповідно до п. 31.4 ПДР України Забороняється експлуатація таких транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і не відповідності таким вимогам: згідно п.31.4.3 ПДР України зовнішні світлові прилади в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до п. 31.5 ПДР України при виникненні будь-яких несправностей на шляху слідування водій повинен застосувати заходи до їх усунення, а у випадку, коли це зробити неможливо - продовжити рух найкоротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, вживаючи заходи безпеки, передбачені пунктами 9.9. та 9.11 ПДР.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - ст. 280 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідностідо ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При винесенні постанови інспектор патрульної поліції врахував всі необхідні обставини при розгляді справи та виніс оскаржувану постанову відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи вище наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 22, 71, 86, 159 163 КАС України, ст. ст. 251, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко