Справа № П/811/1224/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Справа № П/811/1224/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі позивач, ГУ ДФС у Кіровоградській області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Щуровичі» (далі відповідач, ТОВ «Агрофірма «Щуровичі») про припинення юридичної особи та визнання установчих документів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому, просить суд припинити юридичну особу та визнати установчі документи, статут товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Щуровичі» недійсними, з моменту перереєстрації на ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Щуровичі» є фіктивним, з огляду вирок Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17.02.2017 року по справі №405/484/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, яким встановлено, що ОСОБА_2 будучи керівником фіктивного підприємства ТОВ «Бізнеспартнер КОМ» здійснив перереєстрацію даного підприємства на ОСОБА_1, з послідуючою зміною назви на ТОВ «Агрофірма «Щуровичі», з метою прикриття незаконної діяльності.

Відповідач своїм правом гарантованим Кодексом адміністративного судочинства України на подання письмових заперечень не скористався.

В судовому засіданні 14 грудня 2017 року представником позивача було подано письмове клопотання про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження; в якому наголошено на задоволенні позовних вимог (а.с.58).

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи однак, 09 жовтня 2017 року до суду повернулась кореспонденція, яка направлялась йому за адресою, зазначеною у позовній заяві, з відміткою „за не запитом (а.с.56).

За змістом частини восьмої статті 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Разом з тим, згідно з частиною 11 статті 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на вказане, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду справи.

Водночас, на підставі частини шостої статті 128 КАС України (у редакції чинної на час виникнення спірних правовідносин), яка надає суду право розглянути справу у письмовому провадженні, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд вважає за можливе здійснити подальший розгляд даної адміністративної справи у порядку письмового провадження.

Керуючись приписами статті 41 КАС України та на підставі положень статтей 122, 128 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відображено у відповідному протоколі судового засідання від 14.12.2017 року (а.с.59).

Відповідно до вимог ч. 4 статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі усної ухвали із занесенням до протоколу судового засідання від 14.12.2017 року, керуючись приписами статтей 122, 156 КАС України, суд вирішив поновити провадження у справі та здійснити подальший розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.59).

Так, суд зауважує, що рішення про поновлення провадження у справі та здійснення подальшого розгляду справи від 14.12.2017 року судом було прийнято на підставі чинного на час виникнення спірних правовідносин Кодексу адміністративного судочинства України.

Поряд з тим, вказані за змістом законодавчі норми, також законодавцем відображені у новій редакції Кодексу адміністративного судочинства України від 03.10.2017 року (вступ в дію законодавчих положень 15.12.2017 року), в частині поновлення провадження у справі та подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження, що відображено у положеннях частини 9 статті 205 та статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Щуровичі» зареєстровано 09.03.2016 року як юридична особа, ідентифікаційний номер юридичної особи - 40329350. Місцезнаходження юридичної особи: 25014, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Мурманська, будинок 25. З 20.10.2016 року керівником обрано ОСОБА_1 (а.с.7-8).

З 09.03.2016 року перебуває на обліку у Кіровоградській обєднаній державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області як платник податків.

Судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17.02.2017 року по справі №405/484/17, який набрав законної сили 21.03.2017 року, ОСОБА_2, було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 Кримінального кодексу України, яка встановлює відповідальність за створення фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона (а.с.9-13).

Так, зі змісту вказаного вироку Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17.02.2017 року у справі № 405/484/17 (1-кп/405/32/17) вбачається, що посадова особа ТОВ «ТД Універсал» ОСОБА_2 у жовтні 2015 року умисно, повторно з корисних мотивів, без мети здійснювати господарську діяльність та з метою прикриття незаконної діяльності, повязаної з проведенням «безтоварних операцій», домовився з раніше знайомим ОСОБА_3 про перереєстрацію на нього за грошову винагороду субєкта господарювання ТОВ «БІЗНЕСПАРТНЕР КОМ», при цьому не розповідаючи останньому про свій умисел по придбанню ряду субєктів господарювання, в тому числі ТОВ «БІЗНЕСПАРТНЕР КОМ», без мети здійснювати господарську діяльність, а з метою прикриття незаконної діяльності для здійснення ряду «безтоварних операцій», при яких використовувалися б реквізити субєктів господарювання, в тому числі і ТОВ «БІЗНЕСПАРТНЕР КОМ», а навпаки запевнив, що підприємство буде займатися законною господарською діяльністю.

Так, ОСОБА_2 діючи з попереднім умислом із корисливих мотивів, без мети здійснювати господарську діяльність, з метою прикриття незаконної діяльності, повязаної з проведенням «безтоварних операцій», 20.10.2016 року підготував Протокол №2/2016 загальних зборів учасників ТОВ «БІЗНЕСПАРТНЕР КОМ», сплатив від імені ТОВ «БІЗНЕСПАРТНЕР КОМ» кошти на адресу реєстраційної служби, призначення платежу «Внесення змін до установчих документів», Наказ № 1 від 20.10.2016 про призначення директора ТОВ «БІЗНЕСПАРТНЕР КОМ» та інші необхідні реєстраційні документи, які подав до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Броварської міської ради та перереєстрував ТОВ«БІЗНЕСПАРТНЕР КОМ» на нового засновника ОСОБА_1, у подальшому того ж дня призначеного на посаду директора вказаного підприємства.

Під час перереєстрації ОСОБА_2 змінив назву з ТОВ «БІЗНЕСПАРТНЕР КОМ» на ТОВ «АГРОФІРМА ЩУРОВИЧІ» та зареєстрував підприємство за адресою: м. Київ, пров. Руслана Лужевського, буд. 14, к. 2 оф. 32, а в подальшому перереєстровано за адресою: Кіровоградська область м. Кропивницький, вул. Мурманська, 25, де і перебуває на обліку до цього часу (а.с.9-13).

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до п.20.1.37 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Зазначена норма кореспондує п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України, згідно з яким контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

За змістом ст. 55-1 Господарського кодексу України, ознаками фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними зокрема є:

-зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи;

-незареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством;

-зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження;

-зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Судом встановлено, що вчинення ОСОБА_2 реєстраційних дій в частині нового засновника ФГ «Юрія 2006» - ОСОБА_4 за попереднім умислом із корисливих мотивів, без мети здійснювати господарську діяльність з метою прикриття незаконної діяльності, суд кваліфікував, зокрема, за ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, як фіктивне підприємництво, тобто створення субєктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності.

Так, вбачається, що вироком суду підтверджено обставини ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, яким встановлено, що ОСОБА_2 будучи керівником фіктивного підприємства ТОВ «БІЗНЕСПАРТНЕР КОМ» здійснив перереєстрацію даного підприємства на громадянина ОСОБА_1, з послідуючою зміною назви на ТОВ «Агрофірма «Щуровичі», з метою прикриття незаконної діяльності.

Відповідно до ч.6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, використання суб'єкта підприємницької діяльності - ТОВ «Агрофірма «Щуровичі» () з метою прикриття незаконної діяльності, що становить склад злочину фіктивне підприємництво, не підлягають доказуванню в силу ч.4 ст. 72 КАС України.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, що відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Згідно з приписами статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема: 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем позовні вимоги заявлені у передбачений законом спосіб, в межах повноважень контролюючого органу, на виконання вимог статті 73 КАС України належними та допустимими доказами доведено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, що є підставою для задоволення адміністративного позову про припинення юридичної особи ТОВ «Агрофірма «Щуровичі» та визнання установчих документів, а саме статуту ТОВ «Агрофірма «Щуровичі» недійсними з моменту перереєстрації на ОСОБА_1.

З матеріалів справи встановлено, що місцезнаходженням реєстраційної справи ТОВ «Агрофірма «Щуровичі» є Кіровоградська міська рада (міська рада міста Кропивницького), тому суд вважає за належним надіслати копію рішення суду для виконання, після набрання останнього законної сили (а.с.8).

Позивачем не було надано до суду докази понесення витрат повязаних із залученням свідків та проведення експертиз, а тому відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України стягнення судових витрат з відповідача не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 90, 139, 242 246, 250, 251, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Припинити юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Щуровичі» (код 40329350).

Визнати недійсними установчі документи (статут) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Щуровичі» недійсними з моменту перереєстрації на ОСОБА_1.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Копію рішення також скерувати до Міської ради міста Кропивницького (вул. Велика Перспективна, 41, місто Кропивницький, 25006) після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтями 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5