Справа № 820/6848/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20 грудня 2017 р. № 820/6848/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках при Харківській обласній державній адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об'єднана профспілкова організація ДП "Ізюмський приладобудівний завод" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати Регіональну комісію з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках при Харківській обласній державній адміністрації видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідку про заробітну плату із зазначенням збереженого заробітку за березень 1987 року - 197,68 крб., за квітень 1987 року - 353,00 крб. та з урахуванням премії за роботу в зоні відчуження у розмірі 40% посадового окладу.

Ухвалою від 27.09.2017 призначено по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2; для проведення судової експертизи матеріали адміністративної справи № 820/6848/16 направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8; зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

До Харківського окружного адміністративного суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2 20.11.2017 року надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи №2187, в якому він просить суд надати:

- довідку Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 05.05.2014 №179/5917 про перебування на роботах з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році (надана довідка не придатна для дослідження);

- довідку про встановлений ОСОБА_1 посадовий оклад станом на 01.03.1987;

- розрахунково-платіжні відомості по нарахуванню заробітної плати (або розрахункові листки) за період січень - липень 1987 року;

- кодифікатор нарахувань заробітної плати, який діяв у 1987 році;

- довідку про виплату 13-ї заробітної плати за 1986 рік (якщо така виплачувалась) або про виплату винагороди за підсумками роботи у 1986 році;

- Положення про преміювання працівників підприємства, яке діяло станом на 01.03.1987;

- Графік роботи підприємства на 1987 рік.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про призначення експертизи, в якому також зазначив про надання для приєднання до матеріалів справи з метою виконання клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи, а саме: копій архівної довідки від 27.03.2014 року №1857; довідки від 26.10.2016 року №95; розрахункової відомості 1987 рік; довідки від 04.05.1990 року №10; довідки про заробітну плату від 29.03.1993 року №86; довідки від 02.09.2013 року №01-28/м-1081; графіку роботи за 1987 рік; кодифікатор нарахувань; квитанції про оплату вартості експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд зазначає, що від представника заявника через канцелярію суду 12.12.2017 року надійшло клопотання про надання копій документів, наявних в матеріалах особової справи ОСОБА_1

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надавав заяву про розгляд справи без участі представника.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за можливе у відповідності до приписів ст.ст. 194, 229 Кодексу адміністративного судочинства України розглянути клопотання експерта в порядку письмового провадження.

Суд, до слідивши подане клопотання про надання додаткових доказів та надані представниками сторін докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання експерта про надання додаткових доказів з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

Згідно статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у звязку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо повязаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів.

Як зазначено вище ухвалою суду від 27.09.2017 призначено по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2. На розяснення експертів поставлені наступні питання:

- чи відповідає розмір нарахованої ОСОБА_1 заробітної плати за роботу в зоні ЧАЕС законодавству, що діяло в 1986 році?

- який розмір заробітної плати повинен бути нарахований ОСОБА_1 за роботу в зоні ЧАЕС відповідно до законодавства, що регулювало порядок оплати праці осіб, які виконували роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС?

У клопотанні про витребування доказів судовий експерт зазначив, що для проведення експертизи необхідні документи, які він просить витребувати.

З огляду на вищевикладене суд вважає клопотання судового експерта обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, у зв'язкуз чим суд вважає за необхідне направити судовому експерту надані сторонами додаткові докази.

. Крім того, 20.11.2017 до суду надійшло клопотання за підписом завідувача ЛЕД ОСОБА_4 про узгодження проведення експертизи у строку більше ніж 90 календарних днів.

Відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), Строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатообєктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

В обґрунтування заявленого клопотання завідувачем ЛЕД ОСОБА_4 зазначено, що у зв'язку з великою завантаженістю експертів, виконання експертизи може бути здійснено лише у термін більший ніж 90 календарних днів.

Таким чином, приймаючи до уваги викладені завідувачем ЛЕД ОСОБА_4 обставини, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та погодити продовження строку проведення експертизи до 4 (чотирьох) місяців, а саме до 01.05.2018.

Також, суд звертає увагу, що експертам слід дотримуватися строків проведення дослідження, за порушення яких адміністративний суд має право реагувати в порядку, встановленому статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом винесення окремої ухвали

Відповідно до частини 5 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

. Згідно пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись статтями 80, 94, 103, 105, 194, 229, 236, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання судового експерта ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати додаткові матеріали, подані до суду представниками сторін на виконання клопотання судового експерта ОСОБА_3

Направити подані до суду представниками сторін додаткові матеріали на виконання клопотання судового експерта ОСОБА_3

Погодити строк проведення експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2 - до 01.05.2018.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников