Справа № 826/12825/17
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

19 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., секретаря Антоненко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні відокремлені матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення адміністративного позову від 18 жовтня 2017 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Золотий берег» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування Наказу і Припису, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення адміністративного позову від 18 жовтня 2017 року Клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволено; зупинено дію Припису Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.09.2017 року до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін та Третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, судове рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України в чинній на час прийняття судом першої інстанції судового рішення редакції, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку щодо наявності передбачених Кодексом адміністративного судочинства України необхідних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Як на підставу задоволення апеляційної скарги Відповідачем зазначено, що судом першої інстанції не зазначено яку очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача завдано оскарженим рішенням.

Проте, як зазначено судом першої інстанції, 26.09.2017 року Відповідачем складено Припис Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил щодо об'єкта будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва» (далі - Припис).

Зокрема, в Приписі зазначено, що проектну документацію розроблено ТОВ «Творча майстерня «Золотий берег» з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та відхиленням від вихідних даних, а саме: не враховано абз.4, абз.17 п. 5 містобудівних умов та обмежень, оскільки ділянка проектування знаходиться в межах прибережно-захисної смуги (далі - ПЗС) р. Дніпро (відповідно до ст. 88 Водного кодексу України ширина ПЗС для великих річок становить 100 м). Об'єкт будівництва відповідно до проектної документації знаходиться на відстані 70 м від урізу води. (Лист Державного агентства водних ресурсів України від 14.04.2017 №2037/9/11-17), не враховано абз.1 п.4 містобудівних умов та обмежень, а саме - коригування проектної документації відбулось в частині забезпечення об'єкту будівництва необхідною кількістю машино-місць за рахунок влаштування додаткової відкритої автостоянки на 254 машино-місць. Відповідно до генерального плану об'єкту будівництва зазначена автостоянка знаходиться поза межами відведеної земельної ділянки для проектування, що є порушенням п.4 ст. 89 Водного кодексу України, ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», частини другої ст. 26, частини першої ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 4.1 ДБН А. 2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Зазначеним Приписом Відповідачем зобов'язано Позивача усунути виявлені під час перевірки порушення в термін до 26.10.2017 року та попереджено про наслідки його невиконання у встановлений термін, а саме, притягнення до відповідальності, передбаченої Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 3 частини третьої ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що у випадку виконання оскарженого Позивачем Припису Відповідача, Позивачу буде неможливо повернути його правове становище у попередній стан.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана Ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення адміністративного позову від 18 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Постанову складено у повному обсязі 21.12.2017 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.