Справа № 826/15775/17
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Київ № 826/15775/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., ознайомившись з позовною заявою по справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Азіатський міст"
до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ «Торговий дім «Азіатський міст» до Головного управління ДФС у місті Києві.

08.12.2017р. суддею Добрянською Я.І. було підготовлено службову записку в якій зазначено, що згідно з п. 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Однак, з поданого адміністративного позову вбачається, що адміністративний позов зареєстровано 04.12.2017р., а розподілено 05.12.2017р., тобто в порушення вищезазначених вимог. З урахуванням зазначеного, суддя Добрянська Я.І. просила скасувати автоматичний розподіл справи № 826/15775/17 на суддю Добрянську Я.І.

13.12.2017р. керівником апарату Окружного адміністративного суду міста Києва повернуто справу та надано службову записку від 13.12.2017р. в якій зазначено, що згідно Розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2015 № 2, в Окружному адміністративному суді міста Києва реєстрація судових справ, що подані до суду протягом останньої години роботи суду здійснюється не пізніше наступного робочого дня.

Так, згідно даних комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", 04.12.2017 року до суду надійшла позовна заява, яку 05.12.2017 зареєстровано з присвоєнням номеру справи № 826/15775/17 та в день реєстрації розподілено автоматизованою системою до розгляду судді Добрянській Я.І.

Тобто, зазначено, що автоматизований розподіл по судовій справі № 826/15775/17 здійснено в день реєстрації справи, а підстави, що унеможливлюють розгляд вказаної справи суддею Добрянською Я.І. відсутні.

Ознайомившись зі службовою запискою керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2017р. судом встановлено.

Відповідно до п. 1 Розділу VII Перехідних та прикінцевих положень КАС України в редакції від 15.12.2017р., зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей:

15.2) позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів;

15.4) визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу;

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідно до ч. 2, 3, 6 ст. 15-1 КАС України в редакції від 03.08.2017р., позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документа, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, у тому числі видачі судових рішень та виконавчих листів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Згідно з п. 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 КАС України в редакції від 15.12.2017р., суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України в редакції від 15.12.2017р., за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заявити самовідвід, з огляду на таке

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З поданого адміністративного позову вбачається, що адміністративний позов зареєстровано 04.12.2017р., а розподілено 05.12.2017р., тобто в порушення КАС України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду вимог.

У зв'язку з тим, що під час автоматичного розподілу адміністративної справи № 826/15775/17 було порушено, встановлений КАС України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду порядок визначення судді для розгляду справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Посилання керівника апарату у службовій записці від 13.12.2017р. на отримання Окружним адміністративним судом міста Києва, адміністративного позову ТОВ «Торговий дім «Азіатський міст» протягом останньої години роботи суду, що стало підставою для його реєстрації на наступний день, вважаю необґрунтованим, оскільки доказів на підтвердження вищевикладеного не надано.

Відповідно до ч. 12 ст. 39 КАС України в редакції від 15.12.2017р., за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 36, 39, 40 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянської Я.І. по справі №826/15775/17.

Адміністративну справу № 826/15775/17 передати керівнику апарату Окружного адміністративного суду міста Києва для скасування автоматичного розподілу на суддю Добрянську Я.І.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Я.І. Добрянська