Справа № 127/26243/17
Суддя: Антонюк В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/1029/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Антонюка В.В. розглянувши у спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 комітету Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.10.2017 року позивач у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації»,Указу Президента України №547/2011 від 05 травня 2011 року «Питання забезпечення органами виконавчої влади доступу до публічної інформації» звернувся із запитом до ОСОБА_2 комітету Вінницької міської ради, в якому просив надати: інформацію про наявність вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності по місту Вінниця з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у відповідності до норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам у відповідності до вимог ст. 121 ЗК України, як учаснику АТО, які можуть бути приватизовані. Запитувану інформацію просив надати у встановлений законом термін(пять робочих днів з часу отримання запиту) за вищевказаною у запиті адресою. 20.10.2017 року позивачем було отримано лист-відповідь від 12.10.2017 року з переліком земельних ділянок, які можуть бути передані на земельних торгах у формі аукціону, з додатком переліку таких земельних ділянок в кількості 58 із зазначенням кадастрового номеру. З приводу вільних земельних ділянок, які можуть бути надані у відповідності до вимог ст. ст. 12, 116, 118, 121, 122 ЗК України для безкоштовної приватизації відповідач не вказав, а зіслався лише на відсутність фінансування, через що не проведено інвентаризацію земель міста Вінниці. Ухвалою Вінницького міського суду від 06.12.2017 року відкрито скорочене провадження. 18.12.2017 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив - заперечення, в яких відповідач зазначає, що на цей час рішення про проведення інвентаризації земель Вінницькою міською радою прийнято не було, так як наслідок інвентаризація проведена не була. Відповідно, виконком не мав і немає такої інформації. Запитувана інформація не була створена під час виконання субєктом владних повноважень своїх обовязків , та не знаходилась у його володінні на момент запиту позивача. 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим КАСУ України викладено в новій редакції. Згідно п.10 Розділу VІІ Перехідних Положень КАСУ України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи(у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернень або запиту на інформацію. Дослідивши матеріали адміністративного позову, заперечення, враховуючи ст. 263 КАС України, суд ухвали провести розгляд даної справи в порядку спрощеного провадження. Без повідомлення учасників справи. Судом достовірно встановлено, що 05.10.2017 року позивач у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації»,Указу Президента України №547/2011 від 05 травня 2011 року «Питання забезпечення органами виконавчої влади доступу до публічної інформації» звернувся із запитом до ОСОБА_2 комітету Вінницької міської ради, в якому просив надати: інформацію про наявність вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності по місту Вінниця з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у відповідності до норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам у відповідності до вимог ст.121 ЗК України, як учаснику АТО, які можуть бути приватизовані (а. с. 11). У відповідь на запит позивача ОСОБА_2 комітет Вінницької міської ради листом від 12.10.2017 року № Ш-01-97920/1-00-10 надав перелік земельних ділянок, які можуть бути передані на земельних торгах у формі аукціону, і додано перелік таких земельних ділянок в кількості 58 із зазначенням кадастрового номеру. З приводу вільних земельних ділянок, які можуть бути надані у відповідності до вимог ст.12, 116, 118, 121, 122 ЗУ України для безкоштовної приватизації відповідач не зазначив (а. с. 6). Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон №2939-VI), публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (п. 1 ст. 3 Закону №2939-VI). Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії (інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону №2939-VI, відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації. Пунктом 31 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що міським радам надані виключні повноваження щодо прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення. Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» уповноважені органи з питань містобудування та архітектури і центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, забезпечують відкритість, доступність та повноту інформації про наявність на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці земель державної та комунальної власності, не наданих у користування, що можуть бути використані під забудову, про наявність обмежень і обтяжень земельних ділянок, містобудівні умови та обмеження в містобудівному і державному земельному кадастрах. Абзацом 2 частини 5 статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що до моменту внесення відповідної інформації до містобудівного та державного земельного кадастрів виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації або відповідний місцевий орган виконавчої влади зобов'язані надавати за запитами фізичних та юридичних осіб письмову інформацію про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову. Згідно з положеннями ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад, організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою, здійснення контролю за впровадженням заходів, передбачених документацією із землеустрою. Таким чином, з аналізу вищенаведених норм слідує висновок про те, що виконавчий комітет Вінницької міської ради є розпорядником запитуваної позивачами інформації, а саме інформації про наявність вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності по місту Вінниця з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а відтак у відповідача відсутні правові підстави, передбачені статтею 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», для відмови у задоволенні запиту про надання такої інформації. Як вбачається зі мотивувальної частини ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.10.2016 року в справі №К/800/26600/16, загальна площа земель, яка не надана у власність або постійне користування в межах міста Вінниці складає 483,6969 га (а. с. 13). Як встановлено із змісту відповіді на запит, відповідач не відмовив позивачу в наданні інформації на запит, в зв'язку з тим, що не володіє такою інформацією, а проінформував позивача про перелік вільних земельних ділянок комунальної власності, які можуть бути передані на земельних торгах у формі аукціону та повідомив, що у зв'язку із відсутністю фінансування, повна інвентаризація земель не проведена. З огляду на зазначене, суд вважає, що із наданої виконавчим комітетом Вінницької міської ради відповіді, не вбачається надання повної інформації, яка стосувалася б та в повному обсязі охоплювалась площиною запитуваної інформації такого запиту із роз'ясненням наявності чи відсутності сформованих відповідних земельних ділянок. Разом з тим, суд дійшов висновку про безпідставність позовної вимоги в частині зобов'язання виконавчий комітет Вінницької міської ради надати достовірну та повну інформацію на запит, оскільки суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань по суті, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Позиція суду щодо неможливості підміняти собою органи владних повноважень, повністю узгоджується із позицією Верховного суду України, викладеною в постанові Пленуму № 13 від 24 жовтня 2008 року, згідно якої, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень; та з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Враховуючи зазначене, та з метою захисту порушених прав позивача суд дійшов висновку про зобов'язання виконавчого комітету Вінницької міської ради повторно розглянути запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 05.10.2017 року. Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе , неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень. Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень. За правилами визначеними частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Відповідно до ст. 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію», ст. 1, 22 ч. ч.1, 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ч. 5 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 2,3,5,72-77, 241-246, 257- 258,260 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково. Визнати дії ОСОБА_2 комітету Вінницької міської ради в наданні ОСОБА_1 недостовірної та неповної відповіді викладеної в листі від 12.10.2017 року на його запит про доступ до публічної інформації - протиправними. Зобов'язати ОСОБА_2 комітет Вінницької міської ради повторно розглянути запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 05.10.2017 року щодо наявності всіх вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності по місту Вінниці з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарського будівель і споруд (присадибна ділянка) у відповідності до норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам у відповідності до вимог ст. 121 ЗК України, як учаснику АТО, які можуть бути приватизовані. В решті позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду. Суддя