Справа № 211/2698/17
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2698/17
Провадження № 2-а/211/174/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі, третя особа: інспектор роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Кривий Ріг лейтенант поліції ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі, третя особа: інспектор роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Кривий Ріг лейтенант поліції ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи позовні вимоги наступним.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення АР № 772241 від 25 квітня 2017 р. інспектора роти УПП в м. Кривий ріг ОСОБА_2 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та підданий штрафу в розмірі 425,00 грн. Так, він 25 квітня 2017 р. їхав по пр. Миру близько 23-30 не порушуючи вимоги ПДР та його зупинили інспектори поліції та звинуватили його в тому, що він нібито не ввімкнув фари під час руху в темну добу, на що він відповів, що фари були ввімкнені та попросив надати докази щодо скоєння ним правопорушення та отримав відмову. Однак інспектором було грубо порушено процедура розгляду справи, оскільки інспектор не склав протокол про адміністративне правопорушення, не мав можливості перевірити відеозапис з нагрудної камери та не відібрав пояснення свідка, який знаходився у авто; його не повідомили про час та місце розгляду справи; відмовлено йому в ознайомленні з відео-доказом. Фактичні відомості про технічний запис, яким здійснено відеозапис, в постанові відсутній. Таким чином постанова про адміністративне правопорушення АР № 772241 від 25 квітня 2017 року ґрунтується лише на особистих припущеннях інспектора, оскільки ним не досліджена подія та склад правопорушення, не встановлено, чи винна дана особа у вчиненні зазначеного правопорушення, порушена процедура розгляду справи згідно ст..ст. 278,279 КУпАП та відсутні фактичні докази його винуватості. Тому просить визнати протиправною та скасувати постанову АР № 772241 від 25 квітня 2017 р. інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Кривий Ріг лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомлено. В матеріалах справи наявні письмові заперечення від 08.08.2017 р.

Третя особа інспектор Семенов А.С. в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, постановою серії АР №772241 від 25.04.2017 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за те, що 25.04.2017 о 23:30 год. в м.Кривий Ріг по пр.Миру водій керуючи т/з ЗАЗ TF698К, д/н НОМЕР_1, порушив умови користування зовнішніми освітлювальними приладами, а саме в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив п.19.1 ПДР України.

Згідно пункту 19.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

З наведеного вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень не надано відеозапис правопорушення.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності свого рішення, судом встановлено наявність порушень процесуальних прав позивача як особи, відносно якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246,286 КАС України , суд, -

вирішив:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову АР № 772241 від 25.04.2017 р. винесену інспектором роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Кривий Ріг лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок. Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Суддя Д.М. Ніколенко