Справа № 1311/2332/12
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/7673/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Святецького В.В., Гудима Л.Я.

за участі секретаря судового засідання Коваль Т.О.

представника позивача - не з'явився

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 травня 2017 року (суддя Бакай І.А., м.Кам'янка-Бузька Львівської області) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам'янко-Бузького об'єднаного управління ПФУ у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кам'янко-Бузького об'єднаного управління ПФУ у Львівській області та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, яка постановлена 27.11.2012 року начальником Управління Пенсійного Фонду України у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн., провадження у справі закрити. Позов обґрунтовує тим, що 27 листопада 2012 року начальником Управління Пенсійного Фонду України у Кам'янка-Бузькому районі, його, як керівника Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м.Камянка-Бузька», було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за несплату підприємством страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Таке рішення вважає незаконним, оскільки було порушено його право на захист, вищезазначена керівна особа одноосібно розглянула складений відносно нього адміністративний протокол від 20 листопада 2012 року без його присутності, не попередивши письмово про місце і час розгляду даної справи, чим він не мав можливості надати по справі докази та пояснення, які виключають його вину, не мав можливості скористатись юридичною допомогою фахівця (адвоката). Не дивлячись на це, ним 21.11.2012 року було надано письмове пояснення на складений протокол, з додаванням матеріалів, але таке не було взято до уваги пенсійним органом. Позивач зазначає, що його вина (як умисна та необережна), як керівника підприємства щодо того, що підприємство не в повному обсязі сплачувало внески до пенсійного фонду відсутня, так як причиною несплати в повному обсязі внесків до ПФУ є арешт рахунків підприємства та важке фінансове становище підприємства.

Постановою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

З висновками суду першої інстанції не погодився позивач - ОСОБА_1, вважає постанову суду першої інстанції такою, що постановлена з неповним з'ясуванням обставин справи. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги довідку про часткову сплату страхових внесків у період, який став підставою для винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в порядку ч.5 ст.165-1 КУпАП. Просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову якою скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

У відповідності до вимог статті 229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши думку судді головуючого, перевіривши зміст вимог у поданій апеляційній скарзі висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови серії ЛВ № 14989 у справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником управління ПФУ у Кам'янка-Бузькому районі, 27.11.2012 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1770 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень 2012 року. Термін сплати до 20 жовтня 2012 року. Нараховано єдиного внеску за вересень 2012 року 17907,73 грн.. Сплата відсутня. Порушення виявлено згідно картки особового рахунку платника.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст.165-1 КУпАП 22.08.2011 року (постанова серії №13406 від 22.08.2011 року) у вигляді штрафу, який сплачено 14.08.2012 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 165-1 КУпАП несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу-підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від ста п'ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 14889 від 20.11.2012 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 - начальник міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» м. Кам'янка-Бузька Львівської області, вчинив правопорушення, що полягає у несвоєчасній сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень 2012 року, чим порушив абзац 1 п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування», за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.165-1 КУпАП.

Стаття 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування» визначає, що платниками єдиного внеску є: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами, у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Згідно абзацу 1 п. 8 ст. 9 вказаного Закону України, платники єдиного внеску, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Згідно письмових заперечень відповідача - МКП «Управління житлово-комунального господарства» м. Камя'нка-Бузька є платником єдиного внеску відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Платник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок. Відповідно до посадової інструкції начальника філії, останній забезпечує своєчасне і повне внесення платежів до бюджету, внесків до Пенсійного фонду, згідно з встановленим порядком, а також недопущення заборгованості по виплаті заробітної плати. Несплата єдиного внеску філією зумовлює втрату надходжень до бюджету, що в свою чергу відображається на соціальній сфері, тому оскаржувана постанова від 27.11.2012 року серії АВ № 14989 фактично винесена на законних підставах, але без врахування наступних обставин.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підстав яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Очолюване позивачем підприємство здійснює свою діяльність на виконання вимог Статуту Кам'янка-Бузького міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м.Кам'янка-Бузька Львівської області», прийнятого зборами трудового колективу Кам'янка-Бузького міського комунального підприємства (Протокол №1 від 28 березня 2000 року). На виконання вимог статуту керівник підприємства несе повну відповідальність за стан діяльності підприємства, розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства, несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів.

Судом першої інстанції не було взято до уваги факт часткової виплати вказаних внесків, що підтверджується довідкою за №176 від 16.06.2016 року та копіями квитанцій за період з 13.09.2012 року по 30.10.2012 року.

Окрім того, відповідальність за ч.5 ст. 165-1 КУпАП настає за дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, тобто за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина 3) та у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина 4).

Як встановлено зі змісту протоколу № 14889 від 20.11.2012 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності 22.08.2011 року за такий самий склад адміністративного правопорушення.

Відповідачем на запит суду щодо підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 165-1 КУпАП повторно, за період з 22.11.2011 року по 22.11.2012 року, не було надано відповідних доказів.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Спірним у справі є правомірність дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що положення частини п'ятої ст. 165-1 КУпАП передбачають відповідальність у вигляді накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від ста п'ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Відповідно до ч.3 та ч.4 наведеної норми передбачають відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідно.

Таким чином, обов'язковою умовою наявності в діях посадової особи складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП є притягнення цієї особи протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 3-4 ст.165-1 КУпАП.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови № 14989 від 22.11 2012року, вона не містить жодних посилань на факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3-4 ст.165-1 КУпАП протягом останнього року, що передував інкримінованому адміністративному правопорушенню.

Дана постанова містить лише формальне посилання на допущення ним повторного, протягом року, несвоєчасної оплати до бюджету єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування.

А тому, враховуючи вищевикладене, адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови начальника Управління Пенсійного Фонду України у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн. від 22.11.2012 року підлягає до задоволення.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі, вказані вимоги не підлягають до задоволення за безпідставністю.

У відповідності до вимог статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового є неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції , обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 72, 229, 271, 272, 286, 292, 308, 310, 315, 317, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 травня 2017 року у справі № 876/7673/17 скасувати.

Прийняти нову постанову якою адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №14989, яка постановлена 27.11.2012 року начальником Управління Пенсійного Фонду України у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн..

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. (стаття 272 КАС)

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді В. В. Святецький
Л. Я. Гудим