Справа № 332/2120/17
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2120/17
Провадження № 2-а/332/86/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії. В позові зазначив, що позивачем була подана заява в Управління ПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя після реорганізації та обєднання Центральне об'єднане управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі - Відповідач) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (за списком №2) відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». На теперішній час позивачу стало відомо, що 10.10.2016 року Управлінням ПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя було прийнято рішення №110 про відмову в призначені пенсії із-за відсутності необхідного пільгового стажу за Списком №2. З даною відповіддю позивач не згоден, вважає що вона ухвалена всупереч вимог діючого законодавства та порушує його конституційні права громадянина України. Тому виникла необхідність подання адміністративного позову з зобовязанням зарахувати весь період роботи до пільгового стажу за Списком №1. В позові просить визнати дії відповідача протиправними та зобов'язати Центральне об'єднане управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи з 02.08.1982 року по 21.11.1983 року за професію електрослюсаря, як слюсар черговий та ремонтний, електрик черговий та ремонтний в ЗАТ «Центроенергокольормет», призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 04.06.2016 року.

Позивач до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити та справу розглянути без нього.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення, в яких зазначено, що посада позивача «електрослюсар по ремонту приладів теплотехнічного контролю та автоматики теплових процесів», на якій працював позивач в ЗАТ «Центроенергокольормет», не зазначена в постанові РМ СРСР від 22.08.56р., тому в цій частині пільговий стаж позивача зарахуванню не підлягає. Просили в позові відмовити (а.с.38, 139).

У звязку з неявкою сторін фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши докази по справі, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи та зазначено в позові, позивачем була подана заява в Управління ПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя після реорганізації та обєднання Центральне об'єднане управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі - Відповідач) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (за списком №2) відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». На теперішній час позивачу стало відомо, що 10.10.2016 року Управлінням ПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя було прийнято рішення №110 про відмову позивачу в призначені пенсії із-за відсутності необхідного пільгового стажу за Списком №2. Такі діє відповідача позивач вважає незаконними, тому виникла необхідність подання адміністративного позову з зобовязанням зарахувати весь період роботи до пільгового стажу за Списком №1. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Так, на день подачі позивачем заяви до відповідача про призначення пенсії загальний стаж позивача, відповідно трудової книжки перевищує 25 років. Спеціальний стаж, необхідний для призначення пенсії за списком №2, перевищує 8 років, а тому пенсія має бути призначена позивачу зі зменшенням пенсійного віку з 04.06.2016 року.

Відповідачем не зараховано стаж роботи з 02.08.1982 року по 21.11.1983 року за професію електрослюсаря по ремонту приладів теплотехнічного контролю та автоматики теплових процесів в ЗАТ «Центроенергокольормет», оскільки на думку комісії не передбачена Постановою РМ СРСР від 22.08.1956 р.№ 1173.

Однак, відповідно довідки ЗАТ «Центроенергокольормет» від 26.11.2012 року № 26/11, що уточнює особливий характер та умови праці, що необхідні для призначення пільгової пенсії, визначено, що ОСОБА_1, працював повний робочий день при пятиденному робочому тижні на дільниці по ремонту та налагодження енергетичного обладнання ЗАТ «Центроенергокольормет» з 02.08.1982 року (наказ № 229 від 26.07.1982 р.) по 21.11.1983 року (н. № 201 від 21.11.1983 р.) в якості електрослюсаря, як слюсар черговий та ремонтний, електрик черговий та ремонтний, що передбачено Списком №2 розділу XI, підрозділу 12 «а», відповідно постанови РМ СРСР від 22.08.1956 року № 1173.

Довідка видана на підставі особової картки врахування фактично відпрацьованого часу в шкідливому виробництві, особистої картки Т-2, особистої справи.

Уточнюючі довідки від 18.06.2004 року видані ліквідатором підприємства. Надати оновлену довідку не має можливості, адже відповідно постанови Господарського суду Запорізької області від 27 грудня 2002 року підприємство визнано банкрутом та розпочато ліквідаційна процедура.

Надано виписку з особової картки врахування фактично відпрацьованого часу в шкідливому виробництві за 1982 рік, 1983 рік, відповідно якої зазначено, що ОСОБА_1 за Списком №2 відпрацював 310 днів, що складає 01 рік 02 місяців 13 днів.

Професія за якою працював позивач, внесена до пункту Списком №2 розділу XI, підрозділу 12 «а» ( електрики та слюсарі чергові та ремонтні), відповідно постанови РМ СРСР від 22.08.1956 року № 1173.

Таким чином, стаж загальний та трудовий повністю підтверджений.

Отже, відмова відповідача щодо неможливості призначення позивачу пенсії за списком № 2 не законною, з огляду на наступне.

Відповідно до п. З Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженому Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Відповідно п.6 "Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" затверджених Постановою КМУ №383 від 18.11.2005 року: «Працівникам Спеціалізованих підприємств і організацій (ремонтних, ремонтно- будівельних, монтажних та інших), зайнятим повний робочий день на роботах із шкідливими умовами праці безпосередньо у виробничих структурних підрозділах інших підприємств та організацій за професіями та на посадах, передбачених списками, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховуються періоди роботи, відпрацьовані на цих підприємствах або в організаціях за результати атестації відповідних робочих місць».

Тобто, відповідачем порушено вимоги п.20 " Порядку підтвердження наявного трудового стажу " затвердженого Постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 р. та вимоги п.3 наказу Міністерства праці та соціальної політики України «Про затвердження Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 18.11.2005р. № 383, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 року за № 1451/11731».

Наведене свідчить, що відмовляючи позивачу у зарахуванні до його пільгового стажу за Списком №2 спірного періоду роботи та у призначенні пенсії відповідач діяв усупереч вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 45 закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсія за віком позивачу мала бути призначена з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, оскільки звернення за пенсією відбулося 15.07.2016 року, тобто не пізніше трьох місяців з дня досягнення пенсійного віку, тому пенсія йому мала бути призначена з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку - 04.06.2016 року.

Відповідач, як центральний орган влади, вчинив дію, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 19, ч. З ст. 22 Конституції України, згідно з якими органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та при прийнятті нових нормативно-правових актів або внесенні змін у діючі не допускається зменшення змісту й обсягу існуючих прав і свобод.

Тому, суд приходе до висновку, що позов ОСОБА_1 обґрунтований, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243-246 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління ПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя, в особі правонаступника - Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя, № 110 від 10.10.2016 року.

Зобов'язати Центральне об'єднане управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи з 02.08.1982 року по 21.11.1983 року за професію електрослюсаря, як слюсар черговий та ремонтний, електрик черговий та ремонтний в ЗАТ «Центроенергокольормет», призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 04.06.2016 року.

Копію рішення негайно направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту складання повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі виготовлено 21 грудня 2017 року.

Суддя Р.В. Сінєльнік