Справа № 127/15668/17
Суддя: Жмудь О. О.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/127/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

представника заявника-відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про роз`яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/15668/17,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці із вищевказаною заявою.

Заява обгрунтована тим, що Вінницьким міським судом Вінницької області 23.08.2017 року винесено постанову у справі № 127/15668/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниця про зобовязання до вчинення дій, відповідно до якої зобовязано Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниця здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з врахуванням всіх складових заробітної плати, з яких було сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, в тому числі, матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 5 629, 00 грн., матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в сумі 3 680, 00 грн., індексації заробітної плати в сумі 4 537, 38 грн., зазначених у довідці № 83 від 12.05.2017 року, в якій вказані суми інших виплат за період з 2011 року по 2013 рік, а розрахунок пенсії проводиться згідно довідки про надбавки та премії відповідно до Закону України «Про державну службу» за період з 2006 року по 2011 рік, що у разі виконання призведе до зменшення розміру пенсії. Також, в резолютивній частині рішення суду не зазначено відсотковий розмір суми заробітної плати ОСОБА_2

В судовому засіданні представник заявника - відповідача заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ній, та просила її задовольнити.

Позивач до суду не з'явилась, хоча про розгляд справи повідомлялась завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява необгрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2задоволено, зобов'язано УПФУ в м. Вінниці здійснити з 16.05.2017 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з врахуванням всіх складових заробітної плати, з яких було сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, в тому числі, матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 5 629, 00 грн., матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в сумі 3 680, 00 грн., індексації заробітної плати в сумі 4 537, 38 грн., зазначених у довідці № 83 від 12.05.2017 року з ОДПІ у Вінницькій області. Судові витрати віднесено за рахунок держави. Дана постанова залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 року. (а.с. 24-26, 43-45).

Згідно із ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зазначена норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Отже, суть розяснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як випливає з роз'яснень, що містяться в пункті 21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі", роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З прохальної частини заяви Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці вбачається, що воно фактично просить змінити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2017 року, а саме зазначити в якому відсотковому розмірі суми заробітної плати ОСОБА_2 проводити перерахунок пенсії, а також зазначити в якому порядку необхідно провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до довідки № 83 від 12.05.2017 року з ОДПІ у Вінницькій області, в якій вказані суми інших виплат за період з 2011 року по 2013 рік.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що неправомірно вирішувати питання про роз'яснення судового рішення від 23.08.2017 року по справі № 127/15668/17.

Отже, суд приходить до висновку, що задовольнивши заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, не буде роз'яснено рішення суду, а фактично змінено зміст рішення суду по суті, яке набуло законної сили, що суперечить суті судового рішення та положенням ст. 170 КАС України.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про роз'яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2017 року по справі № 127/15668/17 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 165, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про роз`яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/15668/17 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь