Справа № 354/579/16-а
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/10958/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Чигер І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2017 року (прийняту у м. Яремче суддею 1-ї інстанції Івановою А.П.; складену у повному обсязі 09 жовтня 2017 року) в адміністративній справі № 354/579/16-а, провадження № 2-а/354/5/17 за позовом ОСОБА_2 до управління управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області із вказаним позовом та просив скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (далі ДАБІ в Івано-Франківській області) ОСОБА_3 від 01.08.2016 за № 181/1009/02-43/2016 у справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною пятою статтею 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог містобудівного законодавства, оскільки він не є власником земельної ділянки та не робив прибудову до будинку. Також, відповідачем були допущені порушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржила ДАБІ України в особі управління ДАБІ в Івано-Франківській області, яка вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте за неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та з помилковим застосуванням норм матеріального права. Тому просила скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що факт правопорушення підтверджено належними доказами, позапланову перевірку проведено в присутності ОСОБА_2, про що свідчить його підпис в матеріалах перевірки, будь-яких доказів, які б це спростовували, не надано. Також, при проведенні перевірки позивач надав проект індивідуального житлового будинку, замовником якого значиться ОСОБА_2

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, у липні 2016 року відповідачем по даній справі було проведено позапланову перевірку щодо законності реконструкції з добудовою до індивідуального житлового будинку та господарської будівлі по вул. Незалежності в с. Татарів та складено акт перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, припис та протокол про адміністративне правопорушення на імя ОСОБА_2

За результатами розгляду акта перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, припису та протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАБІ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 01.08.2016 прийнято постанову № 181/1009/02-43/2016 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною пятою статті 96 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою відповідача, ОСОБА_2 оскаржив її до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що жодний із наданих суду процесуальний документів не складався у присутності позивача, що є порушенням вимог статті 268 КУпАП; даних про те, що такі документи були направлені позивачу в матеріалах справи немає і стороною відповідача не надано.

Під час винесення постанови № 181/1009/02-43/2016 від 01.08.2016 мали місце порушення вимог статтей 268, 280, 283 КУпАП, не встановлена особа правопорушника, не було повно зясовано обставини справи та інші обставини, що мають істотне значення по справі, постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону та які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною пятою статті 96 КУпАП.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із цими висновками суду першої інстанції з огляду на зазначене і таке.

За приписами статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації обєктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Із матеріалів справи видно, що перевірка на обєкті містобудування була проведена посадовою особою у присутності ОСОБА_2

Протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2016 складений на ОСОБА_2 де він зазначений як забудовник.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що саме ОСОБА_2 здійснював добудову, що він є субєктом містобудування у розумінні закону. Не надано доказів того, яке відношення ОСОБА_2 має до будинку, земельної ділянки тощо.

Вказані обставини також не підтверджені матеріалами справи.

Крім того необхідно зазначити, що перевіркою встановлено проведення реконструкція з добудовою до індивідуального житлового будинку та господарської будівлі без зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт по вул. Незалежності в с. Татарів Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, проте ні з постанови про адміністративне правопорушення, ні з протоколу неможливо встановити де саме по вул. Незалежності здійснена реконструкція індивідуального житлового будинку, за якою саме адресою.

Згідно вимог статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посадовою особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог статті 280 КУпАП не було зясовано обставини, які мають значення для вирішення справи в точній відповідності з законом.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч зазначеним приписам, відповідачем не надано ніяких доказів проведення ОСОБА_2 реконструкції з добудовою до індивідуального житлового будинку та господарської будівлі по вул. Незалежності в с. Татарів без зареєстрованого замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

З огляду на зазначені норми та встановлені у справі обставини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про підставність заявлених позовних вимог та правомірність їх задоволення.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.229, 271, 272, 286, 308, 315, 316, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2017 року в адміністративній справі № 354/579/16-а, провадження № 2-а/354/5/17 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_1