Справа № 2-а-128/11/0212
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2012-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №2-а-128/11/0212
Головуючий у 1-й інстанції: Кашпрук Г.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Драчук Т. О. Боровицького О. А.

при секретарі: Пачевській А.П.

за участю позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Мурованокуриловецькому районі Вінницької області на постанову Ленінського районного суду м.Вінниці від 25 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, управління Пенсійного фонду України в Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м.Вінниці з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, управління Пенсійного фонду України в Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправним рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 18 листопада 2008 року №295 та зобов"язання зарахувати до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, періоди роботи з 01 січня 1978 року по 31 грудня 1979 року, з 01 січня 1982 року по 30 червня 1987 року та з 01 липня 1987 року по 04 січня 2004 року.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м.Вінниці від 25 січня 2011 року даний адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №295 від 18 листопада 2008 року щодо незарахування ОСОБА_2 стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за період з 01 січня 1992 року по 04 січня 2004 року;

- зобов"язано управління Пенсійного фонду України в Мурованокуриловецькому районі Вінницької області провести перерахунок трудового стажу у пільговому обчисленні та зарахувати ОСОБА_2 стаж, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за період з 01 січня 1992 року по 04 січня 2004 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, управління Пенсійного фонду України в Мурованокуриловецькому районі Вінницької області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.

Позивач в судовому засіданні 23 лютого 2012 року заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила відмовити в її задоволенні, оскільки вважає, що постанова суду, прийнята за наслідками розгляду справи в суді першої інстанції, є законною та обгрунтованою.

Представник управління Пенсійного фонду України в Мурованокуриловецькому районі Вінницької області до суду не прибув, однак надав заяву (вх.№8004/12 від 22 лютого 2012 року) про розгляд справи за його відсутності.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання також не прибув. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь відповідачів в судовому засіданні не визнавалась обов"язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи за відсутності їхніх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду 30 листопада 2010 року.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Матеріали справи свідчать, що підставою звернення позивача до суду послугувала її непогоджуваність із рішенням Комісії при Головному управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 18 листопада 2008 року №295.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних норм, позивач, звертаючись до суду в порядку адміністративного судочинства, повинен керуватись нормами Кодексу адміністративного судочинства України щодо строків звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, що також констатується колегією суддів, позивач подала позов з явним порушенням шестимісячного строку звернення до суду.

Окрім того встановлено, що позивачем заявлено перед судом першої інстанції клопотання про поновлення строку звернення до суду, обгрунтоване юридичною необізнаністю.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, колегія суддів зазначає наступне.

30 липня 2010 року набрав чинності Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року №2453-VI, яким, зокрема, до ст. 100 КАС України внесено зміни.

Так, згідно зі статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, право суду першої інстанції на вирішення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду виникло вже після набрання чинності вказаними змінами до ст.100 КАС України.

Проте в порушення вказаних норм, судом першої інстанції питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду взагалі не вирішувалось.

Щодо дотримання позивачем строку звернення суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

За змістом ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування..

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу (ч.1 ст.71 КАС України).

Виходячи з наведеного, доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду є обов"язком позивача, якщо вона наполягає на поновленні цього строку. А суд у відповідності до положень ч.3 ст.86 КАС України має оцінити належність, допустимість та достовірність поданого нею доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності.

Як встановлено колегією суддів при з"ясуванні обставин по справі, оскаржуване позивачем рішення Комісії при Головному управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 18 листопада 2008 року №295 направлено останній 19 листопада 2008 року (вих.№1317/06-35/02). Однак позивач скористалась своїм правом оскарження даного рішення лише у листопаді 2010 року, а відтак остання пропустила строк звернення до суду.

Окрім того, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що позиція позивача щодо поважності пропуску строку звернення до суду з підстав юридичної необізнаності є непідтвердженою.

Таким чином, враховуючи вирішення судом першої інстанції спору по суті, не розглядаючи при цьому попередньо питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, а також зважаючи на відсутність будь-яких належних доказів та обгрунтованих пояснень з боку позивача щодо поважності причин пропущення строку звернення до суду, колегія суддів приходить до висновку про порушення Ленінським районним судом м. Вінниці норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, а відтак вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.205 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Мурованокуриловецькому районі Вінницької області задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м.Вінниці від 25 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду Укарїни у Вінницькій області, управління Пенсійного фонду України в Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про перерахунок пенсії, - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду Укарїни у Вінницькій області, управління Пенсійного фонду України в Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про перерахунок пенсії, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28 лютого 2012 року

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Драчук Т. О.

ОСОБА_3