Справа № 816/1542/17
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 р. м. Харків Справа № 816/1542/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , Пянової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2017р. (колегія суддів першої інстанції: Головуючий суддя Кукоба О.О., судді Удовіченко С.О.; Шевяков І.С., м. Полтава) по справі №816/1542/17

за позовом Приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України треті особи Нотаріальна палата України, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, Державне підприємство "Національні інформаційні системи" ,Департамент Державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України

про визнання бездіяльності та дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА

12.09.2017 року Приватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, треті особи Нотаріальна палата України, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Департамент Державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, яка розпочалась 30.07.2017, щодо не направлення наказу від 27.07.2017 №2414/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" у строк, встановлений Порядком здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №990 та визнати протиправними дії щодо тимчасового блокування доступу з 08.08.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно без належного повідомлення (рішення) про підстави даного блокування, що передбачено Порядком здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №990;

- визнати наказ Міністерства юстиції України від 27.07.2017 №2414/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" протиправним та скасувати його.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 року адміністративний позов Приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Нотаріальна палата України, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності та дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 27.07.2017 №2414/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно".

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, Міністерство юстиції України, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову адміністративного суд першої інстанції скасувати частково - у частині, якою позов задоволено, в цій час частині прийняти нову, якою у задоволенні позову - відмовити; в іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана постанова адміністративного суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 159 КАС України.

У відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання 19.12.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на підставі свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю від 28.05.2009 р. №7420 позивач провадить приватну нотаріальну діяльність на території Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області.

Відповідно до ст. 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №990, Міністерством юстиції України 02.06.2017р. було прийнято наказ №1915/7, яким затверджено перелік державних реєстраторів та суб'єктів державної реєстрації, щодо яких проводиться моніторинг реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У Переліку державних реєстраторів та суб'єктів державної реєстрації, щодо яких проводиться моніторинг реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було вказано приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1.

На підставі згаданого наказу головним спеціалістом відділу контролю у сферах державної реєстрації Управління акредитації, контролю та моніторингу суб'єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату ОСОБА_2 проведено моніторинг реєстраційних дій державного реєстратора - приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 у Державному реєстрі прав, за результатами якого складено акт від 20.06.2017 р., у якому вказано на порушення приватним нотаріусом вимог статей 10, 19-21, 34, 35 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пункту 56 Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації.

У зв'язку з виявленими порушеннями, відповідачем 11.07.2017 р. був виданий наказ №2277/7 "Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1", за змістом якого вирішено провести камеральну перевірку позивача з 11.07.2017 р. та утворено Комісію для проведення камеральної перевірки у складі трьох фахівців Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України.

За результатами проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1, комісією було складено довідку від 18.07.2017 р., у якій з огляду на виявлені порушення позивачем вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації запропоновано тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на п'ять місяців.

На підставі зазначеної довідки Міністерством юстиції України 27.07.2017 р. виданий наказ №2414/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", пунктом 1 якого наказано тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на п'ять місяців. У свою чергу, у пункті 2 даного наказу визначено, що Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України належить здійснити передачу документів, які подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у державного реєстратора - приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1, відповідним суб'єктам державної реєстрації, що забезпечують зберігання реєстраційних справ у паперовій формі. Виконання пункту 1 наказу покладено на державне підприємство "Національні інформаційні системи", яким 04.08.2017 заблоковано доступ позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач, не погодившись з діями(бездіяльністю відповідача), а також з вищевказаним наказом, звернувся до суду позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з протиправності наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2017 р. №2414/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 р. №1952-IV (далі по тексту - Закон України №1952-IV) регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Відповідно до ст. 1 Закону України №1952-IV дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Частиною 1 ст. 6 Закону України №1952-IV організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) субєкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані субєкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Згідно зі ст. 7 Закону України №1952-IV Міністерство юстиції України: 1) забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав; 2) здійснює нормативно-правове регулювання у сфері державної реєстрації прав; 3) забезпечує створення та функціонування Державного реєстру прав, є його держателем; 4) організовує роботу, повязану із забезпеченням діяльності з державної реєстрації прав; 5) здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обовязкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; 6) забезпечує доступ до Державного реєстру прав державних реєстраторів, субєктів державної реєстрації прав, визначених цим Законом, інших субєктів, право доступу яких визначено цим Законом, та приймає рішення про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом; 7) розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, субєктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обовязкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; 8) складає протоколи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення; 9) організовує роботу з підготовки та підвищення кваліфікації державних реєстраторів; 9-1) надає узагальнені розяснення щодо застосування законодавства з питань державної реєстрації прав; 10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1 ч.1 ст. 9 Закону України №1952-IV до повноважень субєктів державної реєстрації прав належить забезпечення: проведення державної реєстрації прав; ведення Державного реєстру прав; взяття на облік безхазяйного нерухомого майна; формування та зберігання реєстраційних справ.

Пунктом 2 ч.1 ст. 10 Закону України №1952-IV визначено, що нотаріус є державним реєстратором.

Відповідно до ч.1 ст. 37-1 Закону України №1952-IV контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами субєктів державної реєстрації прав.

Колегія суддів зазначає, що процедуру здійснення Мін'юстом контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначено Порядком здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №990 (далі по тексту - Порядок №990).

Пунктом 1 Порядку №990 визначено, що моніторинг реєстраційних дій - комплекс організаційних та технічних (з використанням програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри) заходів, які забезпечують систематичну, вибіркову перевірку дотримання державними реєстраторами прав на нерухоме майно, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державні реєстратори), уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації законодавства під час проведення реєстраційних дій за критеріями, визначеними цим Порядком.

Відповідно до п. 4-7 Порядку №990 моніторинг реєстраційних дій проводиться на підставі відомостей реєстрів за допомогою програмних засобів їх ведення за такими критеріями:

1) порушення строків, визначених Законами;

2) проведення реєстраційних дій в неробочий час;

3) відсутність у реєстрах електронних копій документів, поданих для державної реєстрації, виготовлених шляхом їх сканування;

4) проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень;

5) скасування (видалення) записів з реєстрів;

6) державні реєстратори та/або суб'єкти державної реєстрації, визначені Мін'юстом.

Періодичність моніторингу реєстраційних дій за окремими зазначеними критеріями, перелік державних реєстраторів та/або суб'єктів державної реєстрації, щодо яких проводиться моніторинг за критерієм, визначеним у підпункті 6 цього пункту, а також строк, протягом якого проводиться такий моніторинг, визначаються (затверджуються) Мін'юстом з розміщенням відповідної інформації на офіційному веб-сайті.

За результатами моніторингу реєстраційних дій складається відповідний акт в письмовій формі, який засвідчується підписом посадової особи Мін'юсту, що проводила такий моніторинг.

У разі виявлення на підставі акта моніторингу реєстраційних дій порушень порядку державної реєстрації проводиться камеральна перевірка державних реєстраторів та/або суб'єктів державної реєстрації.

Камеральна перевірка проводиться на підставі наказу Мін'юсту, яким утворюється комісія у складі не менше ніж трьох посадових осіб Мін'юсту.

Камеральна перевірка проводиться у строк, що не перевищує 14 робочих днів.

Наказ Мін'юсту про проведення камеральної перевірки в обов'язковому порядку розміщується на офіційному веб-сайті.

Копія наказу Мін'юсту про проведення камеральної перевірки надсилається протягом трьох робочих днів з дня його прийняття разом із супровідним листом державному реєстратору та/або суб'єкту державної реєстрації.

Колегія суддів зазначає, що відповідач по справі вказував на те, що копію оскаржуваного наказу від 11.07.2017 р. №2277/7 "Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1" надіслано позивачу 12.07.2017 р., однак останнім було отримано поштове відправлення з копією вищевказаного наказу 05.08.2017 р.

Відповідно до п. 8 Порядку №990 під час проведення камеральної перевірки комісія має право: ознайомлюватися з електронними копіями документів, на підставі яких проводилися реєстраційні дії та які розміщені у реєстрах, а також з документами, створеними за допомогою програмних засобів ведення реєстрів; витребувати у суб'єкта державної реєстрації, що забезпечує зберігання реєстраційних справ, у державного реєстратора копії документів в паперовій формі, відомості про які містяться в реєстрах, проте відсутні виготовлені шляхом сканування електронні копії таких документів у реєстрах; вимагати від державних реєстраторів, уповноважених осіб суб'єктів державної реєстрації надання пояснень.

Пунктом 9 Порядку №990 визначено, що результати камеральної перевірки оформляються довідкою, яка підписується усіма членами комісії. У довідці про проведення камеральної перевірки зазначаються: дата проведення камеральної перевірки (число, місяць, рік); прізвище, ім'я та по батькові посадових осіб Мін'юсту, що проводили камеральну перевірку; підстава проведення камеральної перевірки; опис виявлених порушень порядку державної реєстрації (з посиланням на відповідні акти законодавства) із зазначенням підтвердних документів чи відомостей з реєстрів; пропозиції стосовно змісту рішення за результатами проведеної камеральної перевірки.

Відповідно до п. 10 Порядку №990 за результатами проведеної камеральної перевірки Мін'юст на підставі довідки комісії приймає мотивоване рішення відповідно до Законів у формі наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки від 18.07.2017 р., складеної за результатами проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1, встановлено, що підставою для висновку про порушення позивачем вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. №1127 (далі по тексту - Порядок №1127), Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. №1141 (далі по тексту - Порядок №1141), стали наступні обставини.

Так, у ході камеральної перевірки встановлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_1 не додано до заяв про державну реєстрацію прав оренди земельних ділянок від 03.02.2017 р. №№ 20816042, 20818686 електронних копій додатків до договорів оренди земельних ділянок, що є невід'ємними частинами договорів. До заяви про державну реєстрацію права власності від 13.01.2017 р. №20540555 та відкритого за цією заявою розділу №254 приватним нотаріусом ОСОБА_1 не було додано електронну копію договору дарування, який встановлює набуття права власності. Наведеним порушено вимоги пункту 7 частини третьої статті 10, пункту 2 частини першої статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктів 9, 10 Порядку №1127, пункту 56 Порядку №1141.

Крім того, в ході камеральної перевірки було встановлено порушення приватним нотаріусом ОСОБА_1 вимог частини першої статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пункту 12 Порядку №1127 щодо встановлення наявності або відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявності підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав, а саме: за заявою про державну реєстрацію права власності від 13.01.2017 №20540555 на підставі договору дарування не здійснено пошуків у Державному реєстрі прав, у тому числі у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, за ідентифікатором реєстраційного номера або адресою/місцезнаходженням об'єкта нерухомого майна. Рішення за заявою №20540555 містить посилання, як на підставу його прийняття, на Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 р. №703, що втратило чинність.

За заявами про державну реєстрацію права власності від 16.01.2017р. №№ 20553689, 20555079, 20555902, від 01.02.2017 р. №№ 20778272, 20781698, 20782141 приватним нотаріусом ОСОБА_1 не здійснено пошук обтяжень щодо особи, яка набуває право власності на об'єкт нерухомого майна, рішення містить посилання як на підставу його прийняття на Порядок №703.

За заявами про державну реєстрацію права власності від 17.01.2017 р. №№ 20571441, 20570766, від 18.01.2017 №20590386 відсутній пошук обтяжень щодо особи, яка набуває право власності на об'єкт нерухомого майна, рішення містить посилання, як на підставу його прийняття, на Порядок №703 та положення Закону, які втратили чинність.

За заявами про державну реєстрацію права власності №№ 20780684, 20797260, 20814536, 20815103, 20817463 прийнято рішення, які містять посилання, як на підставу їх прийняття, на Порядок №703 та положення Закону, які втратили чинність.

Крім того, на порушення вимог статей 18, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" приватним нотаріусом ОСОБА_1 при розгляді заяв про внесення змін до записів Державного реєстру прав від 15.02.2017р. №20996178, від 28.02.2017р. №№ 21191455, 21187541, від 21.02.2017 р. №№ 21074273, 21073234, від 30.03.2017 р. №21652360, від 08.11.2016 р. №19427487 не здійснено пошук заяв у базі даних заяв для встановлення черговості розгляду заяв та встановлення наявності підстав для зупинення державної реєстрації. За заявою №21652360 не було здійснено пошуків у Державному реєстрі прав, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек для встановлення підстав для встановлення наявності або відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

За подання заяв про внесення змін до записів Державного реєстру прав від 15.02.2017 р. №20996178, від 28.02.2017 р. №№ 21191455, 21187541, від 21.02.2017 №№ 21074273, 21073234, від 30.03.2017 р. №21652360 приватним нотаріусом ОСОБА_1 прийнято оплату адміністративного збору у розмірі 24,00 грн. замість 60,00 грн., чим порушено вимоги статей 19, 34, 35 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

За результатом розгляду заяви про внесення змін до записів Державного реєстру прав від 15.02.2017 №20996178 приватним нотаріусом ОСОБА_1 було прийнято рішення 16.02.2017р. , витяг у процедурі державної реєстрації сформовано 28.02.2017р., тобто з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

За подання заяви про державну реєстрацію права власності від 10.01.2017 р. №20495400 приватним нотаріусом ОСОБА_1 не отримано сплату адміністративного збору. Як підставу звільнення від його сплати у заяві зазначено: "Державна реєстрація на підставі рішення суду". При цьому рішення за заявою прийнято та сформовано витяг за результатом державної реєстрації у день прийняття заяви. Згідно з частиною восьмою статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не є підставою для звільнення від сплати адміністративного збору державна реєстрація на підставі рішення суду. Таким чином, приватним нотаріусом ОСОБА_1 порушено вимоги статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме - прийнято заяву без оплати адміністративного збору.

Також у ході камеральної перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_1 встановлено порушення останньою вимог статей 19, 34, 35 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" щодо приймання оплати адміністративного збору у розмірі меншому ніж встановлено статтею 34 названого Закону за проведення державної реєстрації прав у скорочені строки.

Так, за подання заяви про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки від 04.01.2017 №20476475 прийнято оплату у розмірі 28,00 грн., а рішення прийнято та сформований витяг у той же день, рішення містить посилання, як на підставу його прийняття, на Порядок №703 та положення Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", які втратили чинність.

Аналогічні порушення вчинені приватним нотаріусом ОСОБА_1 за заявами №№ 20478269, 20490379, 20490566, 20497561, 20508705, 20509232, 20512073, 20523802, 20523429, 20530794, 20533003, 20758058, 20816042, 20817080, 20817463, 20818686, 20819281.

Крім того, у ході камеральної перевірки встановлено порушення приватним нотаріусом ОСОБА_1 строків проведення державної реєстрації, встановлених статтею 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктами 18, 22 Порядку №1127.

Так, за заявою про одночасну державну реєстрацію права власності та права оренди земельної ділянки від 20.01.2017 №20630197 прийнято рішення 20.01.2017 р. , але витяг сформовано 30.01.2017 р. , тобто з порушенням п'ятиденного строку. Рішення за заявою містить посилання, як на підставу його прийняття, на Порядок №703 та положення Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", які втратили чинність.

Аналогічні порушення строку проведення державної реєстрації здійснені приватним нотаріусом ОСОБА_1 за заявами №№ 20634914, 20635006, 20635054, 20635092.

Колегія суддів зазначає, що представник позивача у судовому засіданні в суді першої інстанції вказав, що 08.11.2017 р. електронні копії додатків до договорів оренди землі до заяв від 03.02.2017 р. №№ 20816042, 20818686 та електронну копію договору оренди дарування до заяви від 13.01.2017 р. №20540555 не було додано у зв'язку зі збоями в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Також, представник позивача зазначив, що здійснення пошуку не за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна, а за адресою такого майна направлене на отримання більш повної інформації щодо об'єкта нерухомого майна, оскільки при пошуку за параметром "адреса" Державний реєстр прав надає інформацію безпосередньо щодо розділу, у т.ч. про речові права, зареєстровані у цьому розділі, а також інформацію про речові права на нерухоме майно, яка може міститись у спеціальних розділах. Натомість, при здійсненні пошуку за параметром "реєстраційний номер" програмне забезпечення видає звужену інформацію та при здійсненні такого пошуку не відображається інформація про речові права та обтяження, зареєстровані у спеціальних розділах. Крім того, щодо питання визначення розміру адміністративного збору представник позивача зауважив, що адміністративний збір заявниками фактично був сплачений у 2016 році, однак реєстраційні дії було проведено лише у січні 2017 року у зв'язку з труднощами у доступі до Державного реєстру прав.

Щодо посилань на приписи Порядку №703 та Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у редакції, що втратили чинність на дату проведення окремої реєстраційної дії, представник позивача пояснив в суді першої інстанції, що відповідна графа у бланку рішення в Державному реєстрі прав заповнюється автоматично, а тому відповідні обставини мали місце у зв'язку з неприведенням відповідачем, як держателем Реєстру, даних бланків у відповідність до вимог чинного законодавства. Також представник позивача вказував на те, що визначені у довідці від 18.07.2017 р. порушення носять технічний характер та не містять ознак, які свідчили б про неправомірне заволодіння майном третіх осіб внаслідок протиправних дій приватного нотаріуса ОСОБА_1

Колегія суддів зазначає, що під час проведення камеральної перевірки фахівцями Міністерства юстиції України були досліджені виключно електронні копії документів, на підставі яких проводилися реєстраційні дії.

В силу приписів п. 8 Порядку №990 комісія має право витребувати у суб'єкта державної реєстрації, що забезпечує зберігання реєстраційних справ, у державного реєстратора копії документів в паперовій формі, відомості про які містяться в реєстрах, проте відсутні виготовлені шляхом сканування електронні копії таких документів у реєстрах; вимагати від державних реєстраторів, уповноважених осіб суб'єктів державної реєстрації надання пояснень.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що комісією не було витребувано копій документів в паперовій формі та не вимагались від позивача пояснення щодо вчинених дій.

Крім того, відповідачем по справі не було забезпечено право позивача на участь у прийнятті оскаржуваного рішення відповідача, яке набуло форму наказу від 27.07.2017 №2414/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", зокрема шляхом витребування письмових пояснень та документів.

Також, п. 12 Порядку №990 визначено, що копії рішення, прийнятого за результатами проведеної камеральної перевірки, засвідчені в установленому законодавством порядку, надсилаються скаржнику (в разі розгляду скарги), державному реєстратору та/або суб'єкту державної реєстрації протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Однак, як вбачається з копії поштового конверта, копію оскаржуваного наказу від 27.07.2017 р. №2414/5 було надіслано позивачу лише 16.08.2017 р.

Окремо колегія суддів наголошує на тому, що визначена ст. 37- 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" процедура є різновидом юридичної відповідальності приватного нотаріуса як державного реєстратора. У свою чергу, підставою для будь-якого виду відповідальності є відповідне правопорушення, склад якого становлять сукупність об'єктивних та суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення та які є необхідними і достатніми для притягнення до юридичної відповідальності.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав належних та допустимих доказів, що свідчили б про настання негативних юридичних наслідків в результаті допущення позивачем вищевказаних помилок при роботі з Державним реєстром прав та наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями позивача і такими наслідками.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав.

Проте, відповідач в оскаржуваному наказі не мотивував необхідність тимчасового блокування доступу позивача до Державного реєстру прав строком на п'ять місяців.

Таким чином, враховуючи те, що допущені позивачем порушення носили здебільшого суто формальний (процедурний) характер та мали місце, у тому числі, через неналежну роботу Державного реєстру прав і мережі Інтернет, а також не призвели до негативних наслідків, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2017 №2414/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно".

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 року по справі №816/1542/17 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін , якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 року по справі №816/1542/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22.12.2017 р.