Справа № 2а/0270/4047/11
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/4047/11
Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2011 року та додаткову постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Тростянецької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області до відкритого акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року Тростянецька обєднана державна податкова інспекція (ОДПІ) звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Ладижинський завод силікатної цегли" про стягнення податкового боргу із рахунків в установах банків у сумі 1479577,10 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2011 року, прийнятою за результатами розгляду справи у скороченому провадженні, даний позов задоволено. Стягнуто з ВАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" 1479577,10 грн. податкового боргу.

В подальшому, додатковою постановою цього ж суду від 07 листопада 2011 року конкретизовано спосіб виконання судового рішення та визначено стягнути податковий борг у сумі 1479577,10 грн. з відповідних банківських рахунків позивача.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями ВАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" подало апеляційні скарги, у якій просить їх скасувати та відмовити у задоволені позовних вимог. В якості обґрунтування апеляційних скарг апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає на порушення процедури розгляду справи в скороченому провадженні та без урахування заперечень товариства на позовну заяву Тростянецької ОДПІ.

У судове засідання належним чином повідомлені сторони не зявились.

Поряд із цим від відповідача надійшла телеграма з проханням про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття на судове засідання генерального директора ВАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" та уповноважених представників товариства, котрі перебувають у терміновому відрядженні.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів апеляційного суду не знаходить підстав для його задоволення, оскільки зазначені відповідачем мотиви для відкладення розгляду справи нічим не обґрунтовані та належними доказами не підтверджені. Більш того, участь представників сторін у судовому засіданні не була визнана судом обовязковою та не перешкоджає апеляційному розгляду справи. ВАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" не було позбавлене можливості уповноважити на ведення даної справи інших представників чи своєчасно надати суду додаткові докази, які могли б мати значення для вирішення спору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене справа розглянута апеляційним судом у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з посиланням на фактичні обставини справи правильно встановлено, що станом на 11.08.2011 року за ВАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" рахується податковий борг (самостійно визначена відповідачем сума грошового зобовязання та не сплачена в установлені строки) в розмірі 1479205,67 грн.

Дана заборгованість виникла на підставі поданих товариством 14.03.2011 року податкових декларації № НОМЕР_1 з податку на доходи фізичних осіб на суму 1581940,31 грн. та № НОМЕР_2 на суму 56240,67 грн.

31.03.2011 року ДПА у Вінницькій області прийнято рішення № 17 про розстрочення податкового боргу в сумі 1581940,31 грн., яке 05.07.2011 року було скасоване. Таким чином у звязку з урахуванням переплати до бюджету, що відображена у картці особового рахунку, за товариством існує заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 1479205,67 грн., яка є предметом даного позову.

Згідно пп. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Податкового Кодексу України (далі - ПК України), податковий борг - сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Теж саме зазначено і в п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, за яким платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

А згідно з пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Оскільки порушень щодо розрахунку суми заборгованості судом не виявлено, остання набула статусу податкового боргу та в добровільному порядку не сплачена відповідачем, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позову. Крім того, законно вирішивши питання про право, суд першої інстанції керуючись п. 2 ч. 1 ст. 168 КАС України шляхом ухвалення додаткової постанови від 07.11.2011 року визначив спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з рахунків ВАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" 1479205,67 грн. заборгованості, як того вимагають положення пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20, п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України та заявлено позивачем у вимогах позовної заяви.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції порядку розгляду справи у скороченому провадженні та передчасне винесення оскаржуваної постанови без врахування заперечень товариства проти позову колегією суддів апеляційної інстанції визнаються безпідставними.

У відповідності до ч. 3 ст. 183-2 КАС України для відповідача встановлений десятиденний строк з моменту одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження для подання заперечень проти позову та необхідних документів. Цією ж нормою на відповідача покладається обовязок подання заперечень проти позову безпосередньо до канцелярії суду в разі розгляду справи за місцезнаходженням відповідача.

Як свідчать матеріли справи копія ухвали суду від 02.09.2011 року про відкриття скороченого провадження отримана ВАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" 12.09.2011 року. А враховуючи, що дана адміністративна справа за правилами територіальної підсудності передбаченими ч.1 ст. 19 КАС України розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, ВАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" маючи намір висловити свої заперечення проти позову зобовязане було їх подати не через відділення поштового звязку, а безпосередньо до канцелярії Вінницького окружного адміністративного суду.

Оскільки станом на 23.09.2011 року жодних письмових документів від відповідача не отримано, суд першої інстанції правомірно ухвалив законну постанову про задоволення позову в межах строку, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 183-2 КАС України.

Крім того, судова колегія ознайомившись зі змістом доданих апелянтом до апеляційної скарги заперечень проти позову вважає за необхідне підкреслити, що викладені у них мотиви не спростовують наявність податкового боргу, відносно якого заявлено вимогу про стягнення. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції теж не спростовують.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні постанови від 23 вересня 2011 року та додаткової постанови від 07 листопада 2011 року правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законні рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" залишити без задоволення, а на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2011 року та додаткову постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 КАС України. Згідно ч. 10 ст. 183-2 КАС України ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

секретар