Справа № 807/1033/17
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/10492/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

участю секретаря Смидюк Х.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.09.2017 року (суддя Гаврилко С.Є., м.Ужгород) у справі №807/1033/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру в Закарпатській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 18 вересня 2017 року звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Регіонального сервісного центру в Закарпатській області Міністерства внутрішніх справ України, якою просить суд: "1. Визнати протиправною бездіяльність Регіонального сервісного центру в Закарпатській області Міністерства внутрішніх справ України, яка виразилась у ненаданні інформації на адвокатські запити, направлені поштовим звязком ОСОБА_1 11.07.2017 року, 03.08.2017 року (щодо транспортних засобів, що перебувають у володінні ОСОБА_2Е.) та 18.08.2017 року (щодо транспортних засобів, що перебувають у володінні ОСОБА_3М.); 2. Зобовязати Регіональний сервісний центр в Закарпатській області Міністерства внутрішніх справ України надати ОСОБА_1 інформацію за адвокатськими запитами, направленими поштовим звязком ОСОБА_1: 1) 03.08.2017 року (перелік транспортних засобів, що перебувають, перебували у власності чи певному праві користування або відчужувалися (у період з 2004 року по теперішній час) ОСОБА_2, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1) та 2) 18.08.2017 року (перелік транспортних засобів, що перебувають, перебували у власності чи певному праві користування або відчужувалися (у період з 28.11.2011 року по теперішній час) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ВЧ А-1662АДРЕСА_1); 3. Зобовязати Регіональний сервісний центр в Закарпатській області Міністерства внутрішніх справ України у майбутньому надавати ОСОБА_1 інформацію за адвокатськими запитами щодо придбання, перебування у власності чи певному праві користування та відчуження транспортних засобів особами, які перебували чи перебувають у шлюбі з клієнтами ОСОБА_1; 4. Стягнути з Регіонального сервісного центру в Закарпатській області Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень".

Оскаржуваною ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.09.2017 року позовну заяву залишено без руху.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою справу направити на продовження розгляду, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, що відповідно до статті 5 частини 1 пункту 9 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів. Позивачем додано у додатках до позову копію свідоцтва про народження його сина ОСОБА_1 та копію посвідчення серії ААГ № 032203, з якого вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 виплачується державна соціальна допомога як дитині-інваліду. У звязку із цим позивач зазначає, що він, як позивач, звільнений від сплати судового збору.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Залишаючи без руху позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що у випадку звернення до суду із позовною заявою, зокрема, щодо захисту прав, свобод та інтересів дітей-інвалідів законний представник таких дітей-інвалідів звільняється від сплати судового збору. Тобто, у даному випадку, законодавець повязує звернення до суду законного представника дитини-інваліда у звязку із порушенням прав та інтересів саме такої дитини-інваліда, повязаних з її статусом саме, як дитини-інваліда. Як вбачається з тексту позовної заяви, позивачем не оскаржуються рішення, дії та бездіяльність відповідача з приводу порушення прав дитини-інваліда чи позивача як законного представника такої дитини-інваліда (тобто бездіяльністю відповідача, яку просить визнати протиправною позивач та зобовязати його вчинити певні дії не порушуються права дитини-інваліда чи позивача, як законного представника саме дитини-інваліда).

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Відповідно до вимог частини 3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається із поданої заяви та доданих до неї документів, позивачем не виконано вимоги статті 161 частини 3 КАС України та не додано документ про сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI (надалі Закон України № 3674-VI).

В той же час, у позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до статті 5 частини 1 пункту 9 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів. Позивачем додано у додатках до позову копію свідоцтва про народження його сина ОСОБА_1 та копію посвідчення серії ААГ № 032203, з якого вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 виплачується державна соціальна допомога, як дитині-інваліду. У звязку із цим позивач зазначає, що він, як позивач, звільнений від сплати судового збору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати неправомірною бездіяльність та зобовязати вчинити певні дії відповідача у звязку із здійсненням позивачем своєї професійної діяльності, як адвоката на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_4.

Відповідно до статті 5 частини 1 пункту 9 Закону України № 3674-VI, від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

З аналізу вказаної норми суд резюмує, що у випадку звернення до суду із позовною заявою, зокрема, щодо захисту прав, свобод та інтересів дітей-інвалідів законний представник таких дітей-інвалідів звільняється від сплати судового збору. Тобто, у даному випадку, законодавець повязує звернення до суду законного представника дитини-інваліда у звязку із порушенням прав та інтересів саме такої дитини-інваліда, повязаних з її статусом саме як дитини-інваліда. Як вбачається з тексту позовної заяви, позивачем не оскаржуються рішення, дії та бездіяльність відповідача з приводу порушення прав дитини-інваліда чи позивача як законного представника такої дитини-інваліда (тобто бездіяльністю відповідача, яку просить визнати протиправною позивач та зобовязати його вчинити певні дії не порушуються права дитини-інваліда чи позивача, як законного представника саме дитини-інваліда). Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України № 3674-VI.

Відповідно до статті 3 частини 1 Закону України № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Водночас, статтею 4 частиною 2 пунктом 3 Закону України № 3674-VI закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1600 грн. 00 коп..

Відповідно до статті 6 частини 3 Закону України № 3674-VI у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є дві вимоги немайнового характеру. Таким чином, розмір судового збору, який необхідно сплатити становить: 1280,00 (1600х0,4х2=1280,00) грн.. Для сплати судового збору для звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду встановлені наступні реквізити: отримувач коштів - УК у м. Ужгороді, 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38015610; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) - 812016; рахунок отримувача - 4002; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу ; 101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою. Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду оригінал доказу сплати судового збору згідно ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 1280,00 грн..

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 316, 322, 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.09.2017 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку адміністративного судочинства протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7