Справа № 826/16333/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Київ

19 грудня 2017 року 15:40 № 826/16333/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомКонцерну «Військторгсервіс»
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
проскасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 13.09.2016 № .

Спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту перевірки від 05.09.2016 № 144/26-15-14-07-02-10/33689922, складеного Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 01.01.2016 по 01.06.2016 щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Варуна Торг».

Зі змісту вказаного акту перевірки видно, що відповідно до протоколу допиту свідка - засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ «Варуна Торг» гр. ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1), остання показала, що зареєструвала підприємство за грошову винагороду та була номінальним директором.

Водночас, з нотаріально посвідченої копії заяви гр. ОСОБА_1 від 27.10.2017 видно, зокрема, що ТОВ «Варуна Торг» створено з метою отримання прибутку шляхом ведення господарської діяльності у сфері оптової торгівлі промисловими та споживчими товарами.

З огляду на зазначене, в ході судового розгляду адміністративної справи представником позивача заявлено клопотання щодо допиту гр. ОСОБА_1 в якості свідка.

Представник відповідача підтримав таке клопотання.

Водночас, судом поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі до надходження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 19.12.2017 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Згідно з ч. 13 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) свідок, який не може прибути у судове засідання внаслідок хвороби, старості, інвалідності або з інших поважних причин, допитується судом за місцем його проживання (перебування).

Статтею 83 КАС України встановлено, що суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, у разі потреби збирання доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії. В ухвалі про судове доручення коротко викладається зміст справи, що розглядається, зазначаються учасники справи, вказуються обставини, що належить з'ясувати, та докази, які слід зібрати суду, що виконує доручення, зокрема, перелік питань, поставлених свідку учасниками справи та судом. Ухвала про судове доручення надсилається до адміністративного суду, який буде її виконувати, не пізніше наступного дня з дня її постановлення та є обов'язковою для нього.

Зважаючи на наведене, а також враховуючи те, що факти, які можуть бути повідомлені свідком - ОСОБА_1 мають суттєве значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а безпосередній допит зазначеної особи судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця проживання свідка є ускладненим та знаходиться за межами територіальної юрисдикції, суд дійшов висновку про необхідність направлення судового доручення Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

В той же час, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

За таких умов, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надходження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 212, п. 6 ч. 2 ст. 236, ст.ст. 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

УХВАЛИВ:

1. Доручити Дніпропетровському окружному адміністративному суду провести допит, в якості свідка, гр. ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1), під час якого поставити наступні питання:

- При яких обставинах Ви стали засновником, директором та головним бухгалтером TOB «Варуна Торг»?

- З якою метою створено TOB «Варуна Торг»?

- Хто ще працює у TOB «Варуна Торг»?

- Чи укладали Ви, як директор TOB «Варуна Торг», договори з Концерном «Військторгсервіс»?

- Чи надавались будь-які послуги/чи постачались будь-які товари Вами, як директором TOB «Варуна Торг» на адресу Концерну «Військторгсервіс»?

- Чи отримували Ви грошову винагороду за те, що були керівником TOB «Варуна Торг»?

- Чи відомо Вам про існування договору поставки від 08.02.2016 № 80216, укладеного між TOB «Варуна Торг» та Концерном «Військторгсервіс»?

- Чи підписували Ви договір поставки від 08.02.2016 № 80216 та відповідну первинну документацію (акти, накладні, тощо)?

- Коли Ви уклали договір поставки від 08.02.2016 № 80216 (місяць, рік, місце підписання)?

- Що було предметом укладеного договору поставки від 08.02.2016 № 80216?

- Чи був виконаний договір поставки від 08.02.2016 № 80216 та яким чином?

- Як Ви отримували у власність ТМЦ, які в подальшому реалізовувались Концерну «Військторгсервіс»?

- Яким чином здійснювалась поставка товарів (конкретизувати вид товарів (робіт, послуг), номенклатуру та роль кожного з учасників операцій)?

- Кому належали транспортні засоби, якими перевозився товар?

- Хто замовляв транспортне перевезення?

- Чи надавали Ви повноваження для підписання договору поставки від 08.02.2016 № 80216 та відповідної первинної документації третім особам?

- На підставі чого та які особи здійснювали підписання таке підписання?

- З яких підстав Ви надали протилежні за змістом свідчення у протоколі допиту свідка від 22.05.2016 у кримінальному провадженні № 0000106 та пояснення у нотаріально посвідченій заяві від 27.10.2017?

- Які з даних показань чи пояснень є дійсними/недійсними?

2. Копію ухвали направити Дніпропетровському окружному адміністративному суду для виконання.

3. Зупинити провадження у справі до надходження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 та п. 11 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту проголошення та підлягає апеляційному оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі.

Суддя К.С. Пащенко

Повний текст ухвали виготовлено 20.12.2017