Справа № 408/3142/17-а
Суддя: Кускова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 408/3142/17
Провадження № 2-а/408/101/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого - судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Сіпаковій Л.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 1 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, м. Лисичанськ та у м. Рубіжне ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнаня незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом стверджуючи, що постанову серії БР №843814 від 17.07.2017р. інспектора взводу 2 роти 1 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, м. Лисичанськ та у м. Рубіжне ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає винесену постанову незаконною та просить її скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до п.4 ст.128 КАСУ, у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 104 КАС України, особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин має право звернутися до суду з адміністративним позовом.

Стаття 69 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що постанову серії БР №843814 від 17.07.2017р. інспектора взводу 2 роти 1 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, м. Лисичанськ та у м. Рубіжне ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Заперечуючи проти накладеного стягнення ОСОБА_1 зазначив наступне, що 17.07.2017 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1, переїжджав перехрестя у м. Лисичанськ Луганської області та був зупинений відповідачем, який йому повідомив, що він нібито порушив ПДР України, а саме проїхав перехрестя з вул.. Сосюри та Сковороди на заборонений сигнал світлофора. На його пояснення, що правила дорожнього руху він не порушував, проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора інспектор не реагував. Він попросив інспектора надати відео або фото фіксацію нібито правопорушення, нащо почув відмову і та інспектор місці зупинки виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Крім цього вважає, що інспектор поліції не мав права розглядати справу про скоєння адміністративного правопорушення на місці зупинки, а мав викликати його для розгляду цього питання до розташування органу в якому він працює.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов мотивованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

За правилами ст.71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В своєму адміністративному позові позивач ОСОБА_1 з винесеною відносно нього постановою про адміністративне правопорушення та накладеним стягненням не погоджується вважаючи їх безпідставними.

Відповідач в судове засідання не зявився та не довів суду правомірності накладеного ним стягнення. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували його дії окрім постанови про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Крім того як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення( копія якої надана суду) в ній не зазначено жодних відомостей про розяснення позивачу його прав, не залучені свідки, які б підтвердили факт відмови позивача підписувати постанову та отримати її, не зазначені свідки правопорушення, та докази якими підтверджується факт правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. . 245, 258,268,276, 278,279, 283, 289 КУпАП. ст. ст. 2, 19, 71 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №843814 від 17.07.2017р. інспектора взводу 2 роти 1 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, м. Лисичанськ та у м. Рубіжне ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня проголошення постанови, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови з дня отримання копії постанови.

Головуючий-суддя: Кускова Т.В.