Справа № 585/2906/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р.Справа № 585/2906/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, -

В с т а н о в и л а:

07 серпня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, яким просить визнати протиправною бездіяльність відповідача Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - пенсійний орган, ОУПФУ), яка виразилась у невиплаті їй нарахованої, але невиплаченої доплати до пенсії, що належала за життя її чоловіку ОСОБА_3 відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 18 липня 2012 року по справі № 2-а-25/10, та стягнути з відповідача на її користь зазначену суму коштів.

Позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 Згідно листа Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни та Роменському районі Сумської області від 10 грудня 2012 року № Б/144 на виконання судового рішення у грудні 2012 року чоловіку була нарахована доплата до пенсії у розмірі 71.517,75 грн., яка своєчасно не була виплачена.

Оскільки відповідач не виконав рішення суду та не виплатив чоловіку належні йому суми пенсії, у червні 2017 року її представник звернувся до відповідача щодо можливості отримання нею спірних коштів. Листом від 16 червня 2017 року № 3371/02-20 пенсійний орган відмовив у проведенні виплат, вважаючи зазначену суму такою, що не підлягає виплаті членам сім'ї померлого чоловіка.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволений в повному обсязі.

Суд врахував, що відсутність у державному бюджеті коштів не може бути підставою для порушення прав громадян на соціальний захист. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо відмови позивачу у виплаті пенсії, яка була нарахована за життя її чоловіку, є протиправними.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі пенсійний орган, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати судове рішення і прийняти нове - про відмову в задоволені адміністративного позову ОСОБА_2

Скаржник зазначає, що за життя ОСОБА_3 на виконання судового рішення пенсійним органом було здійснено перерахунок пенсії як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи, які не можуть бути визнані такими, що входять в спадкову масу, оскільки померлий не володів ними на час смерті. З огляду на те, що за правилами ст. 1216 ЦК України право на отримання пенсії не передбачає правонаступництва, скаржник вважає, що право на невиплачену за рішенням суду ОСОБА_3 суми доплати до пенсії не може бути передано позивачу в порядку правонаступництва.

Частиною 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони повідомлені (а.с. 63).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення, згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України - скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судом установлено, що 11 жовтня 1060 року Київським райвідділом ЗАГСу м. Харкова зроблено запис № 1590 про одруження позивача та ОСОБА_3 (а.с. 7).

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2010 року по справі № 2-а-25/2010, що набрала законної сили 18 липня 2012 року, задоволений адміністративний позов ОСОБА_3 та пенсійний орган, окрім іншого, зобов'язаний здійснити перерахунок державної пенсії по інвалідності та додаткової пенсії інваліду ІІ групи ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 14 червня 2009 року (а.с. 9-11).

У листі від 10 грудня 2012 року за № Б/114 пенсійний орган повідомляв ОСОБА_3 про виконання судового рішення та проведення у грудні 2012 року перерахунку його пенсії, внаслідок якого, виплаті підлягала сума у розмірі 71.517,75 грн. Одночасно пенсійний орган повідомляв про можливість здійснення виплати за наявності фінансування з Державного бюджету України (а.с. 12).

ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ромни реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області складений запис № 253 про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с. 6).

Частиною 1 ст. 1227 ЦК України визначено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

За загальним правилом вказані у цій статті соціальні виплати передаються членам сім'ї спадкодавця, причому незалежно від того, чи виступають вони одночасно спадкоємцями після його смерті. В останньому випадку право на одержання цих сум не входить до складу спадщини.

Відповідно до статті 52 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції, що була чинною на час смерті ОСОБА_3) сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім'ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім'ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали (ч. 1 ст. 52).

Члени сім'ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У разі звернення кількох членів сім'ї, які мають право на отримання суми пенсії, зазначеної у частині першій цієї статті, належна їм відповідно до цієї статті сума пенсії ділиться між ними порівну (ч. 2 ст. 52).

У разі відсутності членів сім'ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі незвернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, входить до складу спадщини (ч. 3 ст. 52).

10 вересня 2013 року до пенсійного органу надійшла заява позивача ОСОБА_2, якою остання, окрім іншого, просила передати їй як дружині померлого ОСОБА_3 суму доплати до пенсії померлого чоловіка у розмірі 71.517,75 грн. (а.с. 56). Позитивної відповіді на своє звернення позивач не отримала (а.с. 57).

14 березня 2014 року позивач ОСОБА_2 отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складалась з грошових вкладів з відповідними відсотками (а.с. 8).

Згідно із частиною 2 статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

За приписами частин 1 та 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 99).

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99).

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч. 1 ст. 100).

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 35, 100, 184, 195, 196, п. 4 ч. 1 ст. 198, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 207, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області задовольнити частково.

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2017 року скасувати з прийняттям нового судового рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів (справа № 585/2906/17) без розгляду.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бенедик А.П. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19 грудня 2017 року.