Справа № 358/1573/17
Суддя: Корбут В. М.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/1573/17 Провадження № 2-а/358/215/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №020538 від 15 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувшись до суду з позовом, просить скасувати постанову серії ДР №020538 від 15 листопада 2017 року, складену старшим інспектором Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 (далі - відповідач) про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування своїх вимог позивач, посилається на те, що 15 листопада 2017 о 12 годині 29 хвилин він дійсно керував автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, і на 210 кілометрі автодороги Київ Одеса несподівано був зупинений працівником поліції з причин нібито порушення правил користування попереджувальними сигналами, а саме, рухаючись поза населеним пунктом не увімкнув ближнє світло фар, або денні ходові вогні, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР України, та було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 425 гривень.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вищевказане адміністративне правопорушення є незаконним, не обґрунтованим та не доведеним, а постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 251, 280 та 283 КУпАП, тобто не зафіксовано порушення ним правил користування попереджувальними сигналами, яке б доводило його вину, також при розгляді справи відповідачем порушено п.5 розділу ІІІ Інструкції «Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» та не досліджені інші докази по справі.

Крім того, позивач зазначає, що він, будучи пильним, уважним та обережним водієм, завжди чітко дотримується правил дорожнього руху, а поліцейський не взяв до уваги його усні пояснення, в яких він зазначив, що не згоден з вказаним в постанові поліцейського патрульної поліції фактами, винним себе не визнає, правила дорожнього руху не порушував та йому не було повідомлено про будь яке вчинене порушення зазначених правил, тому вважає, що його вина у скоєнні правопорушення не була доказана поліцейським.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не зявився, натомість подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просив справу розглянути без його участі (а.с.13).

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив про причини неявки не повідомив, будь-яких заперечень суду не надіслав.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.122 КУпАП, адміністративна відповідальність за вчинення даного правопорушення наступає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Із копії постанови вбачається, що 15 листопада 2017 року о 12 год. 29 хв. на 210 кілометрі автодороги Київ Одеса, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «RENAULT MAGNUM», державний номерний знак НОМЕР_1 поза населеним пунктом, не увімкнув ближнє світло фар (денні ходові вогні), чим порушив вимоги п. 9.8 Правил дорожнього руху України, і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 9.8 ПДР України, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, таких обставин відповідачем зясовано не було та суду не надано.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наявні матеріали справи і вимоги ч.2 ст.77 КАС України, та те, що відповідач не навів переконливих доводів про відповідність чинному законодавству його постанови від 15.11.2017 року, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та не надав належні докази, які б вказували на підтвердження обставин викладених ним у цій постанові, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається обєктивної та субєктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у звязку з чим оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 77, 90, 159 -165, 241-246, 255, 270, 272, 286, 292 КАС України, ст.ст.247, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 020583 від 15 листопада 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, винесену старшим інспектором Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 скасувати, а провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: суддя ОСОБА_4