Справа № 802/1388/17-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1388/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

14 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

у серпні 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (ГУ ДФС у Хмельницькій області) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу в сумі 11716,33 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні відповідач апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача про задоволення апеляційної скарги заперечила, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 25 грудня 2014 року Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Вінницькій області (Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету фізичної особи - ОСОБА_3 за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року, за результатами якої складено акт №359/1701/НОМЕР_1.

В ході проведеної перевірки податковим органом встановлено порушення ОСОБА_3 п.п. "д" п.п. 164.2 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України в результаті чого перевіркою визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за 2011 рік в сумі 12169 грн. 26 коп.

На підставі акта перевірки, 05 лютого 2015 року Вінницькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 15211 грн. 58 коп., яке відповідачем оскаржено не було.

В наслідок чого, Вінницькою ОДПІ подано позов про стягнення з ОСОБА_3 податкового боргу у розмірі 15211 грн. 58 коп. і постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року, позов задоволено.

У подальшому ОСОБА_3 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 05 лютого 2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 15211 грн. 58 коп.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року, позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 05 лютого 2015 року в частині нарахування податку на доходи фізичних осіб, що сплачені фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 1810,09 грн., з яких 1448 грн.07 коп. за основним платежем та 362 грн.02 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Так, на виконання вимог ч. 5 розділу II Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28 грудня 2015 року та на виконання ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року ГУ ДФС у Вінницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 06 лютого 2017року, яким ОСОБА_3 збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 13401 грн. 49 коп.

Оскільки відповідач добровільно не сплатив вказану заборгованість, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано усі необхідні докази про наявність податкової заборгованості відповідача та вжиття заходів її стягнення, а відповідачем даний факт не спростовано та не погашено податковий борг.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

При цьому, згідно із п.14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податку набуває статусу податкового боргу з моменту його узгодження та несплати у порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності .

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вказаної вимоги посадовими особами ГУ ДФС України у Вінницькій області виставлено відповідачу податкову вимогу №1925-17 від 07 квітня 2017 року, яка отримана відповідачем.

Проте, вжиті позивачем заходи по погашенню відповідачем податкового боргу не призвели до погашення податкового боргу.

Податкова вимога та податкове повідомлення-рішення № від 06 лютого 2017року в адміністративному та судовому порядку відповідачем не оскаржувались, не скасовані, докази про сплату податкового боргу до судів першої та апеляційної інстанцій не подавались.

Так, пп. 20.1.18, 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право податкових органів застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 грудня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5