Справа № 812/971/17
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/971/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання: Бутенко К.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. № 863-4 від 03.01.2017,

від відповідача ОСОБА_2, дов. № 11399/28-10-10-18 від 15.12.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.06.2017 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз, в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС від 26.06.2017 № НОМЕР_1 форми «В1» на загальну суму 381117,00 грн та № НОМЕР_2 на суму 1575262,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач у 2015 році були надані до СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС податкові декларації з податку на додану вартість за травень та липень 2015 року. У період з 27.04.2017 по 15.05.2015 року Харківське управління, на підставі наказу від 19.04.2017 №797 здійснило позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Луганськтепловоз» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ « Торговий дім «Енергоснаб» за травень 2015 року, ТОВ «Онікс Транслайн» за травень 2015 року та липень 2015 року, ТОВ «Стахановський завод гумотехнічних виробів» за травень 2015 року та податку на прибуток за 2015 рік, про результати якої складено Акт № 31/28-10-50-13-17/05763797 від 22.05.2017 року відповідно до висновків якого підприємством допущено порушення вимог ст. 134 ПКУ. ПАТ „Луганськтепловоз, з причини незгоди з висновками акту, подані заперечення, на які 26 червня 2017 року від Харківського управління отримано відповідь про відмову в задоволені скарги. 30 червня 2017 року позивачем отримані податкові повідомлення-рішення від 26.06.2017: № НОМЕР_1 форми „В1 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2015 року та за липень 2015 року у розмірі 254078,00 грн. та зобовязання сплатити штрафні (фінансові санкції) в розмірі 127039,00 грн., а загалом 381117,00 грн, -№ форми «П» про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1575262,00 грн. Позивач вважає, що отримані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню з огляду на наступне. ПАТ «Луганськтепловоз» було включено до складу податкового кредиту зареєстровану в Єдиному реєстрі податкову накладну № 4, видану ТОВ «Торговий дім «Энергоснаб» 21.05.2015 на суму 14 528,56 грн. Для підтвердження реальності здійснених ПАТ «Луганськтепловоз» операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Торговий дім «Енергоснаб» надані, договір поставки № 803-32/14 від 27.01.2014, видаткова накладна № 19 від 21.05.2015, податкова накладна № 4 від 21.05.2015, рахунок на оплату № 60 від 21.05.2015, виписка банку за 27.05.2015 і платіжне доручення № 10402 від 27.05.2015, прибутковий ордер № 9639 від 21.05.2015, вимоги на видачу зі складу, Акти виконаних робіт, які підтверджують використання ТМЦ, облікові регістри, які підтверджують відображення операцій у бухгалтерському та податковому обліку. Факт передачі товару від ТОВ «Торговий дім «Енергоснаб» підтверджує видаткова накладна № 19 на суму 87171,36 грн. (у т. ч. ПДВ 14528,56 грн.), оформлена відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Також, позивач стверджує, що при здійсненні господарських операцій між ПАТ «Луганськтепловоз» та ТОВ «Торговий дім «Енергоснаб» лінія зіткнення в районі проведення антитерористичної операції не перетиналася, тому норми, передбачені Тимчасовим порядком контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів і вантажів уздовж лінії зіткнення в районах Донецької і Луганської областей, до даної господарської операції не застосовуються. Посилання в Акті перевірки на інформацію з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо наявного кримінального провадження за №000598 від 29.10.2015 за фактом створення та придбання на території м. Києва ряду підприємств з ознаками фіктивності та легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч. 3, ст. 209 Кримінального кодексу України не є доказом «транзитної» чи «фіктивності» господарських операцій між ПАТ «Луганськтепловоз» та ТОВ «Торговий дім «Енергоснаб», а є лише відомостями про джерело тих фактів, які можуть стати доказами у податковому спорі після їх закріплення належним процесуальним шляхом. Отже, на думку позивача укладений між ТОВ «Торговий дім «Енергоснаб» та ПАТ «Луганськтепловоз» договір поставки № 803-32/14 від 27.01.2014 спрямований на настання реальних наслідків, що підтверджується первинними документами та операції з надання послуг за даним договором мають реальний характер.

Для підтвердження реальності здійснених ПАТ «Луганськтепловоз» операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Онікс Транслайн» позивачем до податкового органу був наданий договір про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні № 859/02-о43 від 02.12.2014 і заявки до нього, Акти здачі-приймання робіт (послуг), товарно-транспортні накладні за липень 2015 року, дозволи на переміщення товарів в (з) зони антитерористичної операції, виписки по розрахунковому рахунку та платіжні доручення до них, облікові регістри, які підтверджують відображення операцій у бухгалтерському та податковому обліку, разом з запереченнями до акту перевірки надані копії товарно-транспортних накладних за травень 2015 року. ТОВ «Онікс Транслайн» в ході організації перевезення вантажів в рамках укладеного з ПАТ «Луганськтепловоз» договору на надання транспортно-експедиційних послуг № 859/02-043 від 2.12.2014, в липні 2015 року надавалися послуги з перевезення вантажів ПАТ «Луганськтепловоз» в межах території України без перетину лінії зіткнення району проведення антитерористичної операції. Враховуючи, що власником перевезених вантажів був позивач заявки, подавалися ПАТ «Луганськтепловоз», а не ТОВ «Онікс Транслайн». В заявках у графі «перевізник» вказувалося ТОВ «Онікс Транслайн», яке організовувало перевезення вантажів на підставі укладеного договору на надання транспортно-експедиційних послуг № 859/02-043 від 02.12.2014. В отриманих ПАТ «Луганськтепловоз» дозволах на перевезення вантажів в якості перевізника також вказувалося ТОВ «Онікс Транслайн». Отже, укладений між ТОВ «Онікс Транслайн» та ПАТ «Луганськтепловоз» договір на надання транспортно-експедиційних послуг № 859/02-о43 від 02.12.2014 спрямований на настання реальних наслідків, що підтверджується первинними документами.

Також, ПАТ «Луганськтепловоз» включено до складу податкового кредиту зареєстровані в Єдиному реєстрі податкові накладні, видані ТОВ «Стахановський завод гумотехнічних виробів» та на підтвердження реальності здійсненних ПАТ «Луганськтепловоз» операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Стахановський завод гумотехнічних виробів до податкового органу позивачем надані договори на постачання гумотехнічної продукції видаткові накладні, виписки з розрахункового рахунку та платіжні доручення до них, облікові регістри які підтверджують відображення операцій в бухгалтерському та податковому обліку, сертифікати відповідності. Позивач зазначає, що товарно-транспортна накладна за своє суттю не відноситься до документів первинного бухгалтерського обліку, а відповідно - її відсутність не може бути підставою для не включення сум ПДВ до складу податкового кредиту, оскільки даний документ не може бути підставою для формування висновків контролюючих органів щодо законності вчиненої господарської операції, списання товарно-матеріальних цінностей чи понесених витрат на переміщення товарів. ТТН є лише дотриманням чи порушенням правил перевезень автомобільним транспортом, які не повязані з дотриманням вимог податкового законодавства, а не підтвердженням факту придбання товарно-матеріальних цінностей. За твердженням позивача укладені угоди між ТОВ «Стахановський завод гумотехнічних виробів» та ПАТ «Луганськтепловоз» на постачання гумотехнічної продукції направлені виключно на настання реальних наслідків, що підтверджується первинними документами та мають реальний товарний характер.

Отже, на думку позивача, враховуючи реальний товарний характер операцій з придбання товарів і послуг у ТОВ Торговий дім «Енергоснаб», ТОВ «Онікс Транслайн», ТОВ «Стахановський завод гумотехничних виробів» за травень і липень 2015 року, які підтверджені документально, висновки податкового органу викладені в акті перевірки є необґрунтованими а тому порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України відсутні.

Відповідач адміністративний позов не визнав, про що подав заперечення проти позову від 30.10.2017, в яких у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю (арк. спр. 188-190). Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач послався на таке.

Працівниками Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ Луганськтепловоз з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Торговий дім «Енергоснаб» за травень 2015 року, ТОВ «Онікс Транслайн» за травень та липень 2015 року, ТОВ «Стахановський завод гумотехнічних виробів» за травень 2015 року та податку на прибуток за 2015 рік. За результатами перевірки винесено акт від 22.05.2017 № 21/28-10-50-13-17/05763797 на підставі якого були винесені податкові повідомлення-рішення.

Під час перевірки податковим органом встановлено, що позивач в травні 2015 року мав взаємовідносини з ТОВ «Торговий дім «Енергоснаб» по придбанню кранового обладнання, за рахунок чого ПАТ Луганськтепловоз задекларовано в податковій декларації за травень 2015 року з урахуванням уточнюючого розрахунку, податковий кредит. Однак, за твердженням податкового органу позивачем під час перевірки не було надано будь-яких документів на транспортування кранового обладнання та його рух від постачальника, також не надано інформації про якість та відповідність кранового обладнання (сертифікати якості, паспорт).

ПАТ Луганськтепловоз, надані паспорти на придбання ТМЦ, які на думку податкового органу, не відповідають номенклатурі товару зазначеної в податковій накладній, тому як зазначений електродвигун АИР 112 7,5/3000 об/хв та насос ПА-22М 0,12 кВТ 300 об/хв, мають імпортне походження, та в податковій накладній не зазначено коди товару згідно УКТ ЗЕД, що є необхідною умовою при постачанні імпортного товару, ввезеного на митну територію України. Тому, на думку відповідача ПАТ Луганськтепловоз не підтвердив правомірність включення податкового кредиту ПДВ по постачальнику ТОВ «Торговий дім «Енергоснаб» за травень 2015.

Також, податковий орган стверджує, неможливість підтвердження правомірності включення ПАТ Луганськтепловоз до складу податкового кредиту ПДВ по постачальнику ТОВ «Онікс Транслайн» за травень та липень 2015 та з ТОВ «Стахановський завод гумотехнічних виробів» за травень 2015 року, з огляду на те, що ТОВ «Онікс Транслайн» не мав можливості здійснити перевезення ТМЦ до м. Сєвєродонецька без надання дозволів від Служби Безпеки України на переміщення осіб та транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей. Крім того , відповідач стверджує, що в ТТН зазначений маршрут м. Сєвєродонецьк, а в товарно-супроводжувальних документах м. Луганськ. ТОВ «Стахановський завод гумотехнічних виробів» відсутній у переліку субєктів господарювання яким дозволяється переміщення вантажів (товарів) через лінію розмежування. Окрім того, ТОВ «Стахановський завод гумотехнічних виробів» не перереєстровано в органах ДФС на підконтрольній території України. Отже, на думку податкового органу, позивач безпідставно сформував податковий кредит на підставі документів, які не мають юридичної сили за травень, липень 2015 по взаємовідносинам з ТОВ «Торговий дім «Енергоснаб», ТОВ «Онікс Транслайн», ТОВ «Стахановський завод гумотехнічних виробів».

Позивач надав до суду пояснення на заперечення (арк.спр. 209-213) в яких зазначив, що всі товарно-транспортні накладні та міжнародні товарно-транспортні накладні (СMR) в повному обсязі були надані контролюючому органу по взаємовідносинам з ТОВ «Онікс-Транслайн» за травень та липень 2015 року, а тому посилання відповідача на їх відсутність є необґрунтованим. Що стосується документів ТОВ «Онікс-Транслайн», які б надавали підтвердження перетину зони розмежування за липень 2015 року, то вони відсутні, оскільки у липні 2015 року лінія розмежування товарами не перетиналася, товари доставлялися з населених пунктів України (Харків, Запоріжжя, Дніпропетровськ та інших), Білорусі (Мінськ) та РФ (Томськ, Казань, Іваново, Коломна та інших) до місця реєстрації позивача міста Сєвєродонецька, Луганської області, а тому в отриманні зазначених дозволів не було потреби, про факт придбання товарів свідчать акти виконаних робіт за липень 2015 року. По взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Енергоснаб» за травень 2015 року відповідно до п. 3.1 договору між ПАТ «Луганськтепловоз» та ТОВ «ТД «Енергоснаб» постачання продукції відбувалося автомобільним транспортом або шляхом отримання товару покупцем на складі, зазначеному постачальником (виборка товару) на умовах EXW м. Луганська, Інкотермс-2010. Тобто, «самовивезення» або категорія перевезення, де крапкою франко, місцем переходу право власності від постачальника до покупця, є безпосередньо склад продавця. У ТОВ «ТД «Енергоснаб» були придбані 25 шт. електронасосів ПА-22М45, які в подальшому видані до цеху. Паспорти на зазначені електронасоси не відносяться до документів первинного бухгалтерського обліку, а тому не можуть жодним чином впливати на формування думки про протиправність формування податкового кредиту чи неправомірність включення до складу валових витрат з їх придбання.

Позивач зазначає, що податкові повідомлення-рішення від 26.06.2017 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 винесено за результатами проведення перевірки у період з 27.04.2017 по 15.05.2017, проведеної на підставі наказу від 19.04.2017 № 797. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09.08.2017, яку залишено в силі ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017 року, визнано протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 19.04.2017 № 797 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз».

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.07.2017 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 07.08.2017 за клопотанням представника відповідача, зупинено провадження у справі № 812/971/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень форми В1 № НОМЕР_1 від 26.06.2017 на загальну суму 381117,00 грн та форми П № НОМЕР_2 від 26.06.2017 на загальну суму 1575262,00 грн до набрання законної сили рішення за наслідками розгляду адміністративної справи № 812/602/17.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 прийнято до провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень форми В1 № НОМЕР_1 від 26.06.2017 на загальну суму 381117,00 грн та форми П № НОМЕР_2 від 26.06.2017 на загальну суму 1575262,00 грн.

13.12.2017 за клопотанням представника позивача продовжено термін зупинення провадження у справі № 812/971/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень форми В1 № НОМЕР_1 від 26.06.2017 на загальну суму 381117,00 грн та форми П № НОМЕР_2 від 26.06.2017 на загальну суму 1575262,00 грн до 20 грудня 2017 року.

Ухвалою суду від 20.12.2017 поновлено провадження у даній справі та визначено проводити подальший розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав, просили задовольнити позовні вимоги повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, вказав, що перевіркою встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ «Торговий дім «Енергоснаб» щодо придбання кранового обладнання, при цьому ПАТ «Луганськтепловоз» не надано до перевірки документів на транспортування вказаного обладнання. Також перевіркою не підтверджено правомірність включення ПАТ «Луганськтепловоз» до податкового кредиту ПДВ по постачальникам ТОВ «Онікс Транслайн» та ТОВ «Стахановський завод гумотехнічних виробів». На підставі вищенаведеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що публічне акціонерне товариство Луганськтепловоз зареєстровано в якості юридичної особи (і.к. 05763797) та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 17-28).

Позивач є платником податку на додану вартість на загальних умовах, що підтверджується витягом № 027 з реєстру платників податку на додану вартість (а.с. 15-16). Перебуває на податковому обліку як платник податків в Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

ПАТ «Луганськтепловоз» 18.06.2015 подано до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі СДПІ) податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2015 року, у рядку 23.2 якої визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 12450604,00 грн, разом з додатками (а.с. 37-51), а також 20.08.2015 ПАТ «Луганськтепловоз» подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2015 року, у рядку 23.2 якої визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 1885449,00 грн (а.с. 52-67).

Податковим органом, у період з 27.04.2017 по 15.05.2017 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ ТД Енегоснаб () за травень 2015 року, ТОВ Онікс-Транслайн () за травень та липень 2015 року, ТОВ Стахановський завод гумотехнічних виробів () за травень 2015 року та податку на прибуток за 2015 рік, результати якої оформлено актом від 22.05.2017 № 31/28-10-50-13-17/05763797 (а. с. 68-145) та встановлено порушення, зокрема, порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення ПАТ Луганськтепловоз суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2015 року на суму 171595,00 грн та за липень 2015 року на суму 82483,00 грн.

Як вбачається з акта перевірки від 22.05.2017 № 31/28-10-50-13-17/05763797 підставою для проведення перевірки зазначено наказ Офісу великих платників податків ДФС від 19.04.2017 № 797 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз.

Не погодившись з висновками акту документальної позапланової виїзної перевірки позивачем подано заперечення (а.с. 146-154), на які листом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 21.06.2017 повідомлено про часткове врахування заперечень, а також про те, що за результатами перевірки залишено незмінними висновки акта перевірки про встановленння порушення ПАТ «Луганськтепловоз» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення ПАТ Луганськтепловоз суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2015 року на суму 171595,00 грн та за липень 2015 року на суму 82483,00 грн, а також про заниження обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 1575262,00 грн, а саме за 2015 рік на суму 1379674,00 грн та за 2016 рік на

Ть у суму 195588,00 грн (а. с. 155-158).

На підставі акту перевірки від 22.05.2017 № 31/28-10-50-13-17/05763797 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 26.06.2017 № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на суму 254078,00 грн, у тому числі за травень 2015 року на суму 82483,00 грн та за липень 2015 року на суму 171595,00 грн, а також податкове повідомлення-рішення від 26.06.2017 № НОМЕР_2, яким позивачу зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 1575262,00 грн, а саме за 2015 рік на суму 1379674,00 грн та за 2016 рік на суму 195588,00 грн (а.с. 35, 36).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09.08.2017 у справі № 812/602/17 (арк. спр. 239-244), залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017 (арк. спр. 234-238), адміністративний позов ПАТ Луганськтепловоз до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 19.04.2017 № 797 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз; визнано протиправним та скасовано вищевказаний наказ.

Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 27.01.2015 у справі № 21-425а14 висловлено правову позицію, що нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідно до частини пятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Частиною шостою вказаної норми передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки ПАТ Луганськтепловоз, на підставі якої у подальшому винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, призводить до відсутності правових наслідків цієї перевірки позивача, якими, зокрема, є податкове повідомлення-рішення від 26.06.2017 № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на суму 254078,00 грн, у тому числі за травень 2015 року на суму 82483,00 грн та за липень 2015 року на суму 171595,00 грн, а також податкове повідомлення-рішення від 26.06.2017 № НОМЕР_2, яким позивачу зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 1575262,00 грн, а саме за 2015 рік на суму 1379674,00 грн та за 2016 рік на суму 195588,00 грн.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.06.2017 № НОМЕР_1, а також податкове повідомлення-рішення від 26.06.2017 № НОМЕР_2.

Відповідно, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивач платіжним дорученням від 03.07.2017 № 579 сплатив судовий збір за подання до суду даного адміністративного позову у розмірі 5716,76 грн, а платіжним дорученням від 03.07.2017 № 580 сплатив судовий збір за подання до суду даного адміністративного позову у розмірі 23628,93 грн що складає 1,5 % розміру позовних вимог майнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 241, 243-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз (місцезнаходження: 93406, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 52-б, ідентифікаційний код: 05763797) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 26.06.2017 № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на суму 254078,00 грн, у тому числі за травень 2015 року на суму 82483,00 грн та за липень 2015 року на суму 171595,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 26.06.2017 № НОМЕР_2, яким позивачу зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 1575262,00 грн, а саме за 2015 рік на суму 1379674,00 грн та за 2016 рік на суму 195588,00 грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11, ідентифікаційний код: 39440996) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 29345,69 грн (двадцять девять тисяч триста сорок пять гривень 69 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду або через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 243 КАС України рішення складено у повному обсязі 22 грудня 2017 року.

Суддя ОСОБА_3