Справа № 826/4947/16
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Федорчук А.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Справа № 826/4947/16

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача Чижика В.М.,

представника відповідача Чумакрова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Девон» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Девон» до управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Девон» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:

- визнати протиправною відмову державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо вчинення реєстраційних дій з внесення наданих ПрАТ «Девон» відомостей про його кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- зобов'язання відповідача вчинити реєстраційні дії шляхом внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документів, а саме: внести відомості, надані ПрАТ «Девон» про своїх кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), подані до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві за реєстраційною карткою про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (форма 4), підписаною Головою правління ПрАТ «Девон» Дизманьскі А.Ю. 24.09.2015 р. та нотаріально засвідченою приватним нотаріусом КМНО Литвин А.С. 24.09.2015 р. (зареєстрованою в реєстрі №4332), до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин, було регламентовано виключний перелік правових підстав для залишення без розгляду документів, поданих для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які, на його думку, у даному випадку відсутні.

З цих та інших підстав, апелянт вважає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати рішення суду і ухвалити нове про задоволення його позову в повному обсязі.

У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що позивачем при зверненні до державного реєстратора було надано реєстраційну картку (форму 4), заповнену не належним чином, що стало підставою для залишення поданих ним документів без розгляду, а також на те, що ГТУЮ у м. Києві не має повноважень щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій після 30.04.2016 р.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечення другої сторони, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 29.09.2015 р. позивач звернувся до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві з пакетом документів з метою внесення змін до відомостей про своїх кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) до Єдиного державного реєстру, а саме: реєстраційну картку (форми 4) та нотаріально засвідчений підпис голови правління ПАТ «Девон» (зареєстровано в реєстрі за № 4332).

У поданій державному реєстратору формі 4 реєстраційної картки в розділі паспортні дані не зазначено в підрозділі «серія» літери, які є в паспорті іноземного громадянина, а в розділі «номер» зазначено літери та цифри разом: N0029457; LZ30443442; Е298324; LV4722305.

Повідомленням від 29.09.2015 р. № б/н про залишення документів без розгляду державний реєстратор Лавренко К.О. довів до відома позивача, подані ним документи залишено без розгляду через їх невідповідність вимогам частин 1-5 статті 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Позивач, вважаючи протиправними дії державного реєстратора щодо залишення поданих ним документів без розгляду, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було заповнено з порушеннями реєстраційну картку (форму 4) і що залишення поданих ним документів без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися до державного реєстратора у загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 р. № 755-IV у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин (далі - Закон № 755-IV, наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 р. № 3178/5, який був чинним на момент винищення спірних правовідносин (далі - Наказ № 3178/5).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 3 статті 4 Закону № 755-IV передбачено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові або місця проживання фізичної особи-підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1, 2, 6 ст. 19 Закону № 755-IV у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Підставами для залишення без розгляду документів, поданих для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є: документи подані не в повному обсязі; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами 1-5 статті 8 Закону; документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень; надходження рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій.

У свою чергу, відповідно до ст. 8 Закону № 755-IV документи, які відповідно до вимог цього Закону подаються (надсилаються поштовим відправленням або електронним документом) державному реєстратору, повинні бути викладені державною мовою.

Реєстраційна картка заповнюється машинодруком або від руки друкованими літерами. Якщо документи надсилаються державному реєстратору поштовим відправленням, справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально засвідчена.

Підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів повинен бути засвідчений відповідною посадовою особою в установленому порядку.

Установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Статути банків, установчі документи інших юридичних осіб, які відповідно до закону підлягають погодженню Національним банком України, іншими державними органами, подаються з відміткою про їх погодження відповідно Національним банком України, іншими державними органами.

Установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. У випадках, які передбачені законом, установчі документи повинні бути погоджені з відповідними державними органами.

Внесення змін до установчих документів юридичної особи оформляється окремим додатком або викладенням установчих документів у новій редакції. На титульній сторінці додатка до установчих документів юридичної особи робиться відмітка про те, що зазначені документи є невід'ємною частиною відповідних установчих документів.

Документ про підтвердження реєстрації іноземної юридичної особи в країні її місцезнаходження повинен бути легалізований у встановленому порядку.

Вимоги щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу встановлюються Міністерством юстиції України. Забороняється використовувати в назві юридичної особи символіку комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів.

Електронні документи, подані для проведення державної реєстрації у випадках, передбачених цим Законом, оформляються згідно з вимогами законодавства у сфері електронних документів та електронного документообігу.

З документів, поданих для проведення державної реєстрації на паперових носіях державним реєстратором, обов'язково виготовляється електронна копія шляхом сканування.

Електронний документ вважається одержаним державним реєстратором з часу надходження заявникові повідомлення в електронній формі про одержання такого електронного документа державним реєстратором. Державний реєстратор автоматично після отримання від заявника електронного документа надсилає йому електронний документ з підтвердженням факту одержання електронного документа.

Згідно з ч. 7 ст. 19 Закону № 755-IV якщо документи про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишені без розгляду, державний реєстратор видає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження заявнику відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення без розгляду та подані документи.

Наказом № 3178/5 затверджено форму 4 реєстраційної картки.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством регламентовано перелік підстав для залишення без розгляду документів, поданих для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, який є виключним і не підлягає розширеному тлумаченню.

При цьому, однією із зазначених підстав є невідповідність податних документів вимогам, встановленим частинами 1-5 статті 8 Закону № 755-IV.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що недоліки у реєстраційній картці (формі 4), поданій позивачем 29.09.2015 р. для внесення змін про юридичну особу, не передбачені жодним приписом статті 8 Закону № 755-IV у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, та не порушують встановлених нею вимог до оформлення документів, які подаються державному реєстратору.

Більш того, відповідач, посилаючись на те, що в поданій державному реєстратору формі 4 реєстраційної картки в розділі паспортні дані не зазначено в підрозділі «серія» літери, які є в паспорті іноземного громадянина, а в розділі «номер» зазначено літери та цифри разом: N0029457; LZ30443442; Е298324; LV4722305, не надає жодних доказів та не наводить правових обґрунтувань того, що літери у вказаних номерах паспортів іноземних громадян є їх серіями та що взагалі закордонні паспорти країн громадянської належності таких осіб містять серії.

Враховуючи вищевстановлені обставини та оцінивши докази у їх сукупності, як того вимагає ст. 90 КАС України, колегія суддів вважає, що оскаржувані позивачем дії державного реєстратора, тобто посадової особи відповідача, не ґрунтуються на вимогах закону, порушують ст. 8 та ч. 6 ст. 19 Закону № 755-IV, вчиненні поза межами наданих їй повноважень, без дотримання принципів добросовісності, розсудливості та з порушенням балансу між несприятливими наслідками, які вони зумовлюють для позивача, і цілями, на які вони спрямовані, а отже є протиправними.

Приходячи до такого висновку апеляційний суд враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України», в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що порушене право позивача підлягає відновленню саме у спосіб, заявлений ним у його адміністративному позові, тобто шляхом зобов'язання відповідача вчинити реєстраційні дії, внісши зміни до відомостей про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) ПрАТ «Девон» на підставі документів, поданих товариством до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та зареєстрованих 29.09.2015 р. № 6231/5.15.

Разом з тим, доводи відповідача про те, що з 30.04.2016 р. він не має повноважень на вчинення будь-яких реєстраційних дій, у даному випадку не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин та, зокрема звернення позивача до суду з позовною заявою у цій справі, саме відповідач був наділений такими повноваженнями, саме його посадовою особою вчинено дії, які порушують права позивача, і жодні правові підстави для зобов'язання судом іншого суб'єкта вчинити дії на відновлення порушеного права позивача, з огляду на завдання адміністративного судочинства, регламентовані ст. 2 КАС України, відсутні.

У свою чергу, апеляційний суд наголошує на тому, що захист порушеного права позивача судом обумовлює, окрім іншого, його відновлення, інакше ж завдання адміністративного судочинства буде не виконано, а судовий захист залишиться ілюзорним.

При цьому, колегія суддів враховує, що в рішенні від 30.01.2003 р. N 3-рп/2003 Конституційний Суд України зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Крім того, у рішенні від 10.04.2008 р. по справі «Вассерман проти Росії» Європейський суд з прав людини також наголосив на тому, що засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством.

Водночас, згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи відповідача, колегія суддів вважає, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України ним не доведено правомірності спірних дій та тих обставин, на які він посилається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне, апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Девон» задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 1, 6 ст.139 КАС України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат, присудивши на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачені ним суми судового збору, а саме: 1378,00 грн. + 1378, 00 грн. + 3031,60 грн. = 5787,60 грн. /Т.1 а.с. 4, 26, 57/.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТВНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Девон» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року - скасувати.

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Девон» до управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо відмови приватному акціонерному товариству «Девон» у вчиненні реєстраційних дій з внесення наданих ним відомостей про його кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Зобов'язати управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві внести зміни до відомостей про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) приватного акціонерного товариства «Девон», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі документів, поданих товариством до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та зареєстрованих 29.09.2015 р. за № 6231/5.15.

Присудити на користь приватного акціонерного товариства «Девон» () за рахунок бюджетних асигнувань управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві судові витрати у розмірі 5787 грн. (п'ять тисяч вісімдесят сім гривень) та 60 коп. (шістдесят копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України, виготовлено 20 грудня 2017 року.

Головуючий суддя

Судді: