Справа № 521/17880/16-а
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження 2-ар/521/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заву Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті ОСОБА_1 про розяснення постанови Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 18 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Малиновському районі міста ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, -

Встановив:

Постановою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 18 листопада 2016 року визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі міста ОСОБА_1 № 830847 від 22.09.2016 року «Про відмову у перерахунку пенсії»; Управління пенсійного фонду України у Малиновському районі міста ОСОБА_1 (змінено на Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України в місті ОСОБА_1) зобовязано здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_2 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 70% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури згідно довідки прокуратури Одеської області № 497 від 07.09.2016 року, починаючи з 01.10.2016 року.

Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України в місті ОСОБА_1 звернулось в суд з заявою про розяснення постанови Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 18 листопада 2016 року, в якій просить суд розяснити її зміст в частині здійснення виплати призначеної ОСОБА_2 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 70% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури згідно довідки прокуратури Одеської області № 497 від 07.09.2016 року, починаючи з 01.10.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті ОСОБА_1 про розяснення постанови Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 18 листопада 2016 року задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. В той час, як заява відповідача спрямована саме на зміну суті рішення.

Посилання відповідача в заяві на п. 15 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 та на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року не заслуговують на увагу, оскільки судом при розгляді справи по суті надано оцінку правовідносинам, які виникли між позивачем та відповідачем і висловлено позицію щодо застосування законодавчих норм до цих правовідносин.

Пенсію позивачу призначено не на підставі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VІІ, про застосування якого заявляє вимогу відповідач, а на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, оскільки на час виникнення правовідносин між позивачем та відповідачем (22.09.2014 року) були чинними норми саме цього закону.

Безпідставною є вимога відповідача про застосування Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 №1774-VІІІ, який прийнято вже після розгляду справи по суті та винесення постанови суду від 18.11.2016 року.

Крім того, згідно з пунктом 13 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV (в редакції Закону № 2148-VIII від 03.10.2017), у разі якщо особі призначено пенсію відповідно до законів України «Про державну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про прокуратуру», «Про статус народного депутата України», «Про наукову і науково-технічну діяльність», її виплата продовжується до переведення за бажанням особи на пенсію на інших підставах або за бажанням особи поновлюється у розмірі, який було встановлено до переведення. До такого переведення розмір пенсії, встановлений до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій», не переглядається та пенсія не індексується. Різниця між розміром пенсії, на який має право особа відповідно до зазначених законодавчих актів, та розміром пенсії із солідарної системи відповідно до цього Закону фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Таким чином, постанова Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 18 листопада 2016 року цілком відповідає вимогам ст. ст. 162, 163, 264 КАС України та містить зрозумілий порядок її виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті ОСОБА_1 про розяснення постанови Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 18 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Малиновському районі міста ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

04.12.17