Справа № 815/4322/17
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4322/17

Категорія: 10.4.2 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Димерлія О.О., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової академії (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування рішення начальника Військової академії (м. Одеса), викладеного у правилах, затверджених наказом начальника Військової академії (м. Одеса) №4-ДСК від 19.07.2016 р. в частині щодо видачі тимчасових перепусток на транспортні засоби мешканцям військового містечок № НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 , які вселені до жилого приміщення на підставі спеціального ордеру з розрахунку лише одна перепустка на сім`ю (на яку виданий спеціальний ордер), тобто, на один транспортний засіб.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач надіслав до апеляційного суду заперечення, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Справу розглянути за відсутністю представника відповідача.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю. Враховуючи, що зазначених клопотань від усіх учасників процесу не надходило та те, що справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, апеляційним судом її розглянуто в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Відмовляючи у відкритті провадження суддя суду першої інстанції виходила з того, що ні позивач, ні відповідач не є органом владних повноважень та не здійснює владних управлінських функцій, а тому даний спір не є публічно-правовим та не випливає із захисту прав, свобод та інтересів фізичних чи юридичних осіб саме у сфері публічно-правових відносин, а тому дана справа не є справою адміністративної юрисдикції та не підлягає розгляду адміністративним судом.

Однак, колегія суддів з такими висновками, викладеними в оскаржуваній ухвалі погодитися не може з огляду на те, що командир військової частини, до якого прирівнюється начальник Військової академії (м. Одеса), є посадовою особою, яка здійснює керівництво військовою частиною (Військовою академією) та здійснює владні управлінські функції щодо режиму доступу на територію військового містечка шляхом видання в даному випадку Правил та наказів, що оскаржує позивач.

При цьому слід підкреслити, що в адміністративному позові ОСОБА_1 міститься про оскарження саме дії та рішення суб`єкта владних повноважень - начальник Військової академії (м. Одеса) під час реалізації ним своїх повноважень при здійсненні владних управлінських функцій та ставиться питання щодо визнання протиправним та скасування рішення начальника Військової академії (м. Одеса), викладеного у правилах, затверджених наказом начальника Військової академії (м. Одеса) №4-ДСК від 19.07.2016 р. в частині щодо видачі тимчасових перепусток на транспортні засоби мешканцям військового містечок № НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 , які вселені до жилого приміщення на підставі спеціального ордеру з розрахунку лише одна перепустка на сім`ю (на яку виданий спеціальний ордер), тобто, на один транспортний засіб.

Відповідно до ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю, а ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.О.Димерлій

Суддя Ю.В.Осіпов