Справа № 820/4271/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"14" грудня 2017 р. № 820/4271/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державної екологічної інспекції у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Рітейл"
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна екологічна інспекція у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ «АЛЬФА-РІТЕЙЛ» у вигляді повного зупинення роботи джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 104-а, а саме: печі ротаційної QUASR4060 NTE, двох печей ротаційних SOTTORIVA, печі ротаційної QUASR4060 ТОР, гриля для курей ОGЕ 66-002, гриля для курей GASTROTAR, двох пароконвектоматів RATIONAL SCC WE 61, пароконвектомата ХВС805, двох сковорід електричних 30л СЄЧ 0,25, пiчи для піци Е44/А, пiчі для піци Low Voltage, фритюрниці 2х6л, фритюрниці Kuchenboh, трьох плит електричних ПЕ 6 до отримання ТОВ «АЛЬФА-РІТЕЙЛ» відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на зазначені джерела утворення викидів шляхом опломбування (опечатування) вказаного Державною екологічною інспекцією у Харківській області.

В обґрунтування позову зазначено, що в період з 31.08.2017 року по 07.09.2017 року фахівцями позивача було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Рітейл". За наслідками перевірки ТОВ «АЛЬФА - РІТЕЙЛ», Держекоінспекцією складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами № 469/01-04/02-09 від 07.09.2017 року, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами в порядку ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» ТОВ «АЛЬФА - РІТЕЙЛ» не отримано на наступні джерела утворення викидів, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 104-а. а саме: печі ротаційної QUASR4060 NTE, двох печей ротаційних SOTTORIVA, печі ротаційної QUASR4060 ТОР, гриля для курей ОGЕ 66-002, гриля для курей GASTROTAR, двох пароконвектоматів RATIONAL SCC WE 61, пароконвектомата ХВС805, двох сковорід електричних 30л СЄЧ 0,25, пiчи для піци Е44/А, пiчі для піци Low Voltage, фритюрниці 2х6л, фритюрниці Kuchenboh, трьох плит електричних ПЕ 6, у звязку з чим позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ «АЛЬФА-РІТЕЙЛ» у вигляді повного зупинення роботи зазначених джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 30.08.2017 року за № 469/01-04 Державною екологічною інспекцією у Харківській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Рітейл"

За наслідками перевірки ТОВ «АЛЬФА - РІТЕЙЛ» позивачем складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами № 469/01-04/02-09 від 07.09.2017 року, яким було встановлено, що позивачем не було отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами в порядку ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», а саме: які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 104-а. а саме: печі ротаційної QUASR4060 NTE, двох печей ротаційних SOTTORIVA, печі ротаційної QUASR4060 ТОР, гриля для курей ОGЕ 66-002, гриля для курей GASTROTAR, двох пароконвектоматів RATIONAL SCC WE 61, пароконвектомата ХВС805, двох сковорід електричних 30л СЄЧ 0,25, пiчи для піци Е44/А, пiчі для піци Low Voltage, фритюрниці 2х6л, фритюрниці Kuchenboh, трьох плит електричних ПЕ 6.

Також під час розгляду справи судом було встановлено, що на підставі акту № 469/01-04/02-09 від 07.09.2017 року позивачем було винесено припис від 11.09.2017 року № 02-25/173 про усунення порушень природоохоронного законодавства, яким відповідача - ТОВ «АЛЬФА - РІТЕЙЛ» зобов'язано усунути виявлені за результатами перевірки порушення шляхом отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами в порядку статті 11 ЗУ "Про охорону атмосферного повітря" у строк до 11.11.2017 року.

Суд зазначає, що припис позивача від 11.09.2017 року № 02-25/173 про усунення порушень природоохоронного законодавства, яким відповідача - ТОВ «АЛЬФА - РІТЕЙЛ» зобов'язано усунути виявлені за результатами перевірки порушення шляхом отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами в порядку статті 11 ЗУ "Про охорону атмосферного повітря" відповідачем оскаржено не було.

Відповідно до п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 р. № 275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно з п.1 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 р. №429 (далі за текстом - Положення) Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держекоінспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

На підставі п.4.2 Положення, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами-нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

У відповідності до абз.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь, охорона навколишнього природного середовища, раціональне використання природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки життєдіяльності людини є невід'ємною умовою сталого економічного та соціального розвитку України.

Під час розгляду справи представником відповідача було зазначено, що 08.09.2017 року між ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Рітейл" та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір оренди обладнання та акт приймання передачі даного обладнання, у тому числі: печі ротаційної QUASR4060 NTE, двох печей ротаційних SOTTORIVA, печі ротаційної QUASR4060 ТОР, гриля для курей ОGЕ 66-002, гриля для курей GASTROTAR, двох пароконвектоматів RATIONAL SCC WE 61, пароконвектомата ХВС805, двох сковорід електричних 30л СЄЧ 0,25, пiчи для піци Е44/А, пiчі для піци Low Voltage, фритюрниці 2х6л, фритюрниці Kuchenboh, трьох плит електричних ПЕ 6. відповідно до даного договору аренди зазначене обладнання було в оренду ФОП ОСОБА_1 строком на один рік.

Також представником відповідача зазначено, що відповідно до договору оренди № 8 від 10.12.2014 року, укладеного між ТОВ "Альфа-Рітейл" та ТОВ "Торгівельний центр "Павлове" відповідача прийняв у тимчасове, строкове , платне користування частину нежитлових приміщень загальною площею 6986,23 кв. м., за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 104-а. Вказаний договір вступив в силу31.12.2015 року та діяв до 30.12.2018 року, однак 08.09.2017 року між позивачем та ТОВ "Торгівельний центр "Павлове" було укладено додаткову угоду до договору оренди приміщення № 8 від 10.12.2014 року. відповідно до якої, вказаний договір оренди приміщення було достроково розірвано, а приміщення передані Орендодавцю.

Таким чином представник відповідача зазначав, що на час звернення позивача до суду з зазначеним адміністративним позовом відповідач вже не орендував приміщення в яких знаходилося обладнання.

Однак суд критично ставиться до твердження представника відповідача оскільки, відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів.

Згідно положень ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Згідно ст. 50 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», екологічна безпека є такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров'я людей.

Екологічна безпека гарантується громадянам України здійсненням широкого комплексу взаємопов'язаних політичних, економічних, технічних, організаційних, державно-правових та інших заходів.

Діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди навколишньому природному середовищу, може бути припинена за рішенням суду.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з ч.5 ст.4 вказаного Закону виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідачем не було отримано дозвіл спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів ха погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоровя на обладнання, яке належить відповідачу на праві власності, а саме: печі ротаційної QUASR4060 NTE, двох печей ротаційних SOTTORIVA, печі ротаційної QUASR4060 ТОР, гриля для курей ОGЕ 66-002, гриля для курей GASTROTAR, двох пароконвектоматів RATIONAL SCC WE 61, пароконвектомата ХВС805, двох сковорід електричних 30л СЄЧ 0,25, пiчи для піци Е44/А, пiчі для піци Low Voltage, фритюрниці 2х6л, фритюрниці Kuchenboh, трьох плит електричних ПЕ 6.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, проаналізувавши наведені норми діючого законодавства, дослідивши надані до справи матеріали, суд перевіряє лише підстави звернення позивача з зазначеним позовом, а оскільки підставою звернення є припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 11.09.2017 року № 02-25/173 про усунення порушень природоохоронного законодавства, яким відповідача - ТОВ «АЛЬФА - РІТЕЙЛ» зобов'язано усунути виявлені за результатами перевірки порушення шляхом отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами в порядку статті 11 ЗУ "Про охорону атмосферного повітря" та який відповідачем не був оскаржений, а отже є чинним, то суд приходить до висновку, що позов є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Рітейл" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задовольнити в повному обсязі.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ «АЛЬФА-РІТЕЙЛ» у вигляді повного зупинення роботи джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 104-а, а саме: печі ротаційної QUASR4060 NTE, двох печей ротаційних SOTTORIVA, печі ротаційної QUASR4060 ТОР, гриля для курей ОGЕ 66-002, гриля для курей GASTROTAR, двох пароконвектоматів RATIONAL SCC WE 61, пароконвектомата ХВС805, двох сковорід електричних 30л СЄЧ 0,25, пiчи для піци Е44/А, пiчі для піци Low Voltage, фритюрниці 2х6л, фритюрниці Kuchenboh, трьох плит електричних ПЕ 6 до отримання ТОВ «АЛЬФА-РІТЕЙЛ» відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на зазначені джерела утворення викидів шляхом опломбування (опечатування) вказаного Державною екологічною інспекцією у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 20 грудня 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.