Справа № 423/2574/17
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

позивача ОСОБА_1

представника Попаснянського ВП ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожнього нагляду сектору превенції Попаснянського ВП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із дійсним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора дорожнього нагляду сектору превенції Попаснянського відділу поліції капітана поліції ОСОБА_3

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що вважає винесену щодо нього постанову незаконною за двох причин:

по-перше- позивач вважає, що положеннями ЗУ «Про дорожній рух» передбачено відповідальність за рух без мотошолома, а він рухався на мопеді і тому вважає, що на нього не поширюється дія п.2,3 г ПДР, а відповідно і ст..121ч.5 КУпАП;

Також, позивач зазначив, що згідно до ст.16 абз.5 ЗУ «Про дорожній рух», п.2,14 ПДР України - водій має право відступати від вимог розділів;

по-друге : позивач вважає, що інспектор поліції ОСОБА_3 порушив порядок складання протоколу про адмінправопорушення відносною нього, тому що склав протокол на місці його зупинки, а повинен був скласти протокол у районному відділ поліції.

Представник Попаснянського відділу поліції надав письмове заперечення, зазначивши, що даний позов необґрунтований, просив відмовити в його задоволенні.

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просив його задовольнити, пояснив, що вважає, що він їхав без мотошолому, тому що вважав, що його життю може бути загроза у вигляді обстрілу (тому, що на території м.Попасна проходить АТО) і він може не почути обстріл і він вважає, що діяв в межах ЗУ «Про дорожній рух» і мав право відступити від положень встановлених «ПДР», саме п.2,3 г.

При цьому, на питання суду, позивач пояснив, що звернувся до суду із порушенням строку, встановленого законодавством, знав про те, що пропустив строк звернення до суду з даним позовом, ніякої поважної причини щодо пропуску строку він не має, але подав позов, тому що йому в канцелярії суду повідомили, що немає заборони для подачі такого позову.

Представник поліції, у судовому засіданні підтримав своє заперечення, посилаючись на те, що інспектор поліції, при складанні протоколу відносно позивача діяв виключно в рамках відповідного законодавства, постанова відносно позивача є цілком законною.

Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний адміністративний позов необхідно залишити без розгляду за наступних підстав.

Предметом даного позову являється оскарження особою рішення (в даному випадку постанови, яку склав працівник поліції), дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, що регулюється положеннями КАСУ.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була складена інспектором дорожнього нагляду сектору превенції Попаснянського відділу поліції капітаном поліції ОСОБА_3 31.08.2017 року та отримана позивачем ОСОБА_1 в цей же день.

Згідно положень. ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

При цьому, згідно із поженнями ст. 99 КАСУ - 1. Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Тобто, в даному випадку йдеться про спеціальні строки для звернення до суду, а саме : для звернення з адміністративним позовом щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення (але не суду!) статтею 289 КУпАП встановлено десять днів із дня її винесення.

При цьому, положеннями ст.100 КАСУ встановлені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, а саме адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким. чином, суд зазначає, що позивач із дійсним позовом звернувся до суду із пропущеним строком, заяви про поновлення строку для звернення до суду він не надавав, до цього у судовому засіданні пояснив, що знав про те, що пропустив строку звернення до суду, ще під час подання позову до суду, поважних причин на це не мав.

При цьому, при зясуванні обставин даної справи у судовому засіданні, позивач ніяких спростувань щодо заперечень з боку працівника поліції суду не надав, як і не надав ніяких підтверджень того, що під час керування мопедом 31.08.2107 року його життю була загроза і тому він їхав без мотошолому.

А так, враховуючи вищезазначені положення законодавства, встановлені судом фактичні обставини у даній справі, суд вважає адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожнього нагляду сектору превенції Попаснянського ВП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.9,71,86,158-163,186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожнього нагляду сектору превенції Попаснянського ВП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду .

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський райсуд.

Повний текст постанови складений 11.12.2017р.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко