Справа № 536/1381/17
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1381/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2

представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області за довіреністю Семчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання розпорядження протиправним та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді, яку підтримала в судовому засіданні його представник ОСОБА_2 посилаючись, що з 05 квітня 2004 року по 25 квітня 2014 року він працював в Кременчуцькому районному відділенні поліції та під час служби неодноразово доставляв до Кременчуцького районного суду правопорушників, підозрюваних та підсудних, а також брав участь в судових засіданнях під головуванням судді Клименко С.М. і між ними склалися службові відносини, які можуть вплинути на об'єктивність та неупередженість судді.

Представник відповідача Семчук Л.В. у вирішенні питання покладалася на розсуд суду та вважає, що підстави для відводу судді відсутні.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В статті 36 КАС України міститься вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, а саме: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зазначені позивачем підстави для відводу судді не передбачені ст. 36 КАС України, заява не вмотивована і доказів в підтвердження обставин, які б викликали сумнів в необ'єктивності та неупередженості судді, не надано.

Але з метою забезпечення права позивача на розгляд справи поза будь-яким сумнівом, щодо необ'єктивності чи неупередженості судді, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на праві позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і що при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі і якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, та наголошує про необхідність задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки її незадоволення може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клименко Світлани Миколаївни задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко