Справа № 546/654/17
Суддя: Беркута Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 546/654/17
Провадження № 2-а/546/30/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого судді - Беркути Л.Г.,

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Решетилівка Полтавської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Полтави старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дії працівника патрульної поліції та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Полтави старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, у якому просив визнати дії та бездіяльність відповідача по винесенню постанови АР №440348 від14 липня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в сумі 340,00 грн незаконним; скасувати вказану постанову, як незаконну, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування свого адміністративного позову зазначив, що оскаржуваною постановою від 14 липня 2017 року, складеною відповідачем, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 13 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в сумі 340,00 грн., оскільки він керував власним транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 311 CDI днз ВІ 7883 ВК, який не пройшов обовязкового технічного контролю для даного типу ТЗ, чим порушив п. 31.3 б) ПДР України. Вважає вказану постанову не законною, оскільки його транспортний засіб обовязковому технічному контролю не підлягає, у звязку з чим і звернувся до суду з даним позовом.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримали та просили задовольнити. У подальшому позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі /а.с.45/.

Відповідач інспектор роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Полтави старший лейтенант поліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надавши до суду письмові заперечення, у яких посилався, що оскільки, автомобіль позивача, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, 2008 року випуску, він підлягає обовязковому технічному контролю, тому вважає, що при складанні даної постанови, він діяв згідно чинного законодавства, у задоволенні справи просив відмовити, а справу розглядати у письмовому провадженні /а.с.24-26/.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Статтею 6 КАС України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що 14 липня 2017 року інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Полтави старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №440348 щодо позивача ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. /а.с.4/

З вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 на 333 км автодороги Київ-Харків-Довжанський керував транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 311 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов обовязковий технічний контроль для такого типу транспортного засобу, чим порушив п.31.3 б. ПДР України.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 851789, ОСОБА_1 є власником автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CD, тип загальний вантажний фургон маловантажний-в, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску /а.с.11-12/.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов'язковому технічному контролю, на такий контроль

Згідно ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Пунктом 2 частини 2 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки автомобіль позивача є вантажним, вантажопідйомністю до 3,5 тонни та строк його експлуатації більше двох років, він підлягає обов'язковому технічному контролю, який не було проведено.

Зважаючи на все вищенаведене, суд приходить до висновку, що дії відповідача під час складання оскаржуваної постанови були цілком законними та відповідали чинному законодавству, тому оскаржувана постанова не підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про закриття справи, то суд вважає, що в задоволенні такої заяви також слід відмовити, оскільки відповідно до ст.293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.3 ст.17 КАС України - юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

З огляду на зазначене у цій частині вимог також слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9,11, 14, 17, 71, 158, 159, 160, 161 - 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Полтави старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дії працівника патрульної поліції та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя