Справа № 810/2984/16
Суддя: С.В. Харченко
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року Справа № 810/2984/16

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Харченко С.В., суддів: Басая О.В., Волкова А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АНІКА"
до1) Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області 2) Кабінету Міністрів України,
третя особа:Міністерство фінансів України,
провизнання незаконними бездіяльності та рішення, його скасування, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АНІКА" звернулось до суду з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач-1), Кабінету Міністрів України (далі - відповідач-2), третя особа: Міністерство фінансів України, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення (лист) Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області від 18.02.2016 № 1163/10/10-13-11-02-10;

- визнати незаконною бездіяльність Кабінету Міністрів України з 01.03.2016, яка полягає у неприйнятті правового акту Кабінету Міністрів України про скасування наказу Міністерства фінансів України від 22.09.2014 № 958 та у незабезпеченні перегляду та приведення Міністерством фінансів України наказу № 958 від 22.09.2014 у відповідність із Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71-VIII;

- зобов'язати відповідача - 1 прийняти подані Товариством з обмеженою відповідальністю "АНІКА" копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за податковий період календарний місяць січень 2016 року, з включенням відомостей з них до облікових даних щодо цього товариства в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України;

- зобов'язати Кабінет Міністрів України прийняти нормативно-правовий акт, необхідний для реалізації Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71-VIII та забезпечити перегляд та приведення Міністерством фінансів України свого наказу від 22.09.2014 № 958 у відповідність з цим Законом.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 28.02.2017, з'явився представник позивача та представник Кабінету Міністрів України.

Представники Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та третьої особи у судове засідання не з'явились, були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Матеріали справи містять клопотання представника Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про розгляд справи за його відсутності (а.с. 129-131).

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце судового розгляду справи представники відповідача-1 та третьої особи повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з'явились, враховуючи, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Крім того, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 позовна заява позивача в частині позовних вимог про: визнання незаконною бездіяльності Кабінету Міністрів України з 01.03.2016, яка полягає у неприйнятті правового акта Кабінету Міністрів України про скасування наказу Міністерства фінансів України від 22.09.2014 № 958 та у незабезпеченні перегляду та приведення Міністерством фінансів України наказу від 22.09.2014 № 958 у відповідність із Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 №71-VІІІ; зобов'язання Кабінету Міністрів України прийняти нормативно-правовий акт, необхідний для реалізації Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 №71-VІІІ, та забезпечити перегляд та приведення Міністерством фінансів України наказу від 22.09.2014 № 958 у відповідність із цим Законом залишена без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, наразі предметом розгляду даної справи є вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення (лист) Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області від 18.02.2016 № 1163/10/10-13-11-02-10 та зобов'язання Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області прийняти подані Товариством з обмеженою відповідальністю "АНІКА" копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за податковий період календарний місяць січень 2016 року, з включенням відомостей з них до облікових даних щодо цього товариства в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що висновки Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області стосовно відсутності у нього обов'язку подавати копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за січень 2016 року, що викладені у листі (рішенні) від 18.02.2016 № 1163/10/10-13-11-02-10, не відповідають дійсності, а відтак зазначене рішення територіального органу доходів і зборів, на думку позивача, не відповідає вимогам закону та є таким, що порушує його права як платника податків.

У свою чергу, відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що посадові особи Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принцип рівності сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АНІКА" (ідентифікаційний код 33077997, місцезнаходження: 08152, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Територія технікуму, буд. 16) зареєстроване в якості юридичної особи 03.08.2004 (копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 66-68).

Як платник податків на момент подання податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2016 року позивач перебував на обліку в Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області.

Судом встановлено, що 17.02.2016 уповноваженою особою позивача особисто подано до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на флеш-носії копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за наведений вище звітний період із супровідним листом від 17.02.2016 № 40/02-16.

Листом від 18.02.2016 № 1163/10/10-13-11-02-10 Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області повідомила, що внаслідок змін, внесених до Податкового кодексу України, починаючи з 01.01.2015 подання копій записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних не передбачено.

Таким чином, Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області фактично відмовила позивачу у прийнятті копій записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних.

Не погоджуючись з рішенням Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Представник позивача зазначає, що контролюючий орган протиправно відмовив позивачу у прийнятті копій записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за січень 2016 року з посиланням на відсутність у платника податків з 01.01.2015 такого обов'язку.

Позивач стверджує, що подання контролюючому органу копій записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за відповідний звітний період є безпосереднім обов'язком платника податків, передбаченим Порядком ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 22.09.2014 № 958 (далі - Порядок № 958).

У свою чергу відсутність у Податковому кодексі України норми про обов'язок платника податків подавати копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за відповідний звітний період, на думку позивача, не свідчить про наявність підстав для невиконання вказаного обов'язку, оскільки такий обов'язок чітко передбачений Порядком № 958.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 201.15 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла до 01.01.2015) платник податку повинен був вести реєстри виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді та щомісячно подавати до контролюючого органу копії записів у них.

З 1 січня 2015 року набрав чинності Закон України від 28.12.2014 № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", згідно з яким запроваджено систему електронного адміністрування податку на додану вартість та передбачено подання податкової звітності з податку на додану вартість в електронній формі.

В результаті запровадження системи електронного адміністрування податку на додану вартість Єдиний реєстр податкових накладних, що ведеться Державною фіскальною службою України в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами, замінив собою реєстр виданих та отриманих податкових накладних, що формувались кожним платником податків та щомісячно подавались контролюючим органам в електронному вигляді.

У зв'язку з цим, з 01.01.2015 з пункту 201.15 статті 201 Податкового кодексу України виключено положення щодо ведення реєстрів виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді та щомісячного подання до контролюючих органів копій записів у них.

Таким чином, починаючи з 01.01.2015, подання копій записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних Податковим кодексом України не передбачено.

Разом з тим, представник позивача посилається на положення Порядку № 958, якими передбачено обов'язок платника податків подавати органам доходів і зборів копії записів у реєстрах виданих та отриманих накладних.

Тобто, на момент виникнення спірних правовідносин положення Порядку № 958 є такими, що суперечать нормам Податкового кодексу України.

В силу приписів частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу (частина четверта статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладене, приписи Порядку № 958 як такі, що суперечать пункту 201.15 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), в даному випадку застосуванню не підлягають.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення від 18.02.2016 № 1163/10/10-13-11-02-10 про відмову у прийнятті копій записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних на флеш-носії Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області діяла правомірно, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, у зв'язку з чим вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання територіального органу доходів і зборів включити відомості з поданих позивачем копій записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за січень 2016 року до облікових даних щодо цього товариства в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України, суд зазначає, що вони є похідними від вимоги про визнання протиправним рішення контролюючого органу про відмову у прийнятті копій записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних, а тому відмова у задоволенні первинних вимог є підставою для відмови у задоволенні і похідних від них вимог.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а доказів понесення ним витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, суду не надано, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: С.В. Харченко

Судді: О.В. Басай

А.С. Волков