Справа № 754/11849/16-а
Суддя: Грегуль О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/56/17
РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Національної поліції України про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з вищевказаним адміністративним позовом і не погоджуючись із притягнення його до адміністративної відповідальності, просить визнати протиправною та скасувати: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 265264 від 15.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 255 грн..

У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його задоволення.

Відповідачі своїх представників у судове засідання не направили і доказів про поважнісить причин не направлення своїх представників, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, відповідачі повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Позивач не зааперчував проти розгляду справи по суті за відсутності представників відповідачів.

З урахуванням положень ст. 205 КАС України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності відповідачів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до оспорюваної позивачем постанови, постановленої відносно нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП, останній 15.09.2016 року, біля 17:18 год., керуючи транспортним засобом НОМЕР_1 по пр. Маяковського в м. Києві, перетнув подвійну суцільну смугу.

Заперечуючи вину у вчиненні зазначеного правопорушення, позивач зазначає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, не доведена. Так, він дійсно керував автомобілем і рухався у зазначений час і в зазначеному місці, однак, подвійної суцільної смуги не перетинав.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У постанові про адміністративне правопорушення, постановленій відносно позивача, відсутні дані у спростування доводів позивача і які б у свою чергу свідчили про наявність у діях позивача, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідачі не надали суду конкретних правових доказів правомірності рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Тому, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови, суд вважає обґрунтованими.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

При подачі позову, позивач був звільнений від сплати судового збору, тому, відповідно до положень ст. 288 КУпАП судові витрати в даному конкретному випадку, покладаються на рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 241-250 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 265264 від 15.09.2016 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 255 грн..

Судові витрати покласти на рахунок Державного бюджету України.

Апеляційнап скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

СУДДЯ: