Справа № 592/13614/17
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/747/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 18.11.2017 року інспектором Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2 була винесена постанова серія ДР № 003434 від 18.11.2017 р., в якій зазначено, що позивач 18.11.2017 року о 15 годині 30 хвилин в м. Конотоп по вул.. Сарнавська керував мотоциклом «Мінськ» без посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.1 (а) ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП. За вчинене порушення правил, дорожнього руху на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн.

Позивач не згоден з вищевказаною постановою, вважає її протиправною та просить її скасувати.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, у вирішенні справи та прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серія ДР № 003434 від 18.11.2017 р. ОСОБА_1 18.11.2017 року о 15 годині 30 хвилин в м. Конотоп по вул.. Сарнавська керував мотоциклом «Мінськ» без посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.1 (а) ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «чинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор в судове засідання не зявився, доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення вчинене позивачем 18.11.2017 року, суду не надав.

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факт правомірних дій інспектора і є одним із основних джерел доказів, не складався.

Тобто доказів, які підтверджують факт скоєння позивачем інкримінованого правопорушення, в обґрунтування висновків відповідача щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, відповідачем не надано.

Крім того в постанові про адміністративне правопорушення серія ДР № 003434 від 18.11.2017 р. зазначено, що позивач притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП, але не зазначено за якою саме чистиною ст.126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про скасування вищезазначеної постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 10, 13, 77, 194, 199, 203, 205, 206, 211, 229, 230, 241, 242, 257, 271, 286 КАС України, ст.ст. 33, 126, 245, 251, 252, 258, 268, 276, 280, 283 КУпАП України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серія ДР № 003434 від 18.11.2017 р. винесену інспектором Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2 про накладання штрафу в сумі 425 грн. на користь держави за правопорушення передбачене ст.126 КУпАП України відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Б.В. Хитров