Справа № 310/2269/16-а
Суддя: Черткова Н. І.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/2269/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Черткової Н.І., при секретарі судового засідання Димовій Л.В., розглянувши подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 12.07.2016 року, винесеного Бердянським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 310/2269/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 12.07.2016 року, винесеного Бердянським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 310/2269/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії, посилаючись на наступні обставини.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження ВП № 53544843 з примусового виконання виконавчого листа № 310/2269/16-а, виданого 29.12.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, за період з 29.12.2015р. по 04.02.2016 р.

Листом від 24.07.2017 за вих. № 10050 управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради повідомило про неможливість виконання рішення суду в частині виплати коштів, у зв'язку з відсутністю відповідних асигнувань, а в якості підтвердження часткового виконання рішення суду в частині здійснення перерахунку було надано розрахунок недоплаченої суми коштів, яка складає 1091,48 грн.

Станом на 2017 рік коштів на виплату заборгованості управлінню не виділено. Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та особливості їх виконання.

Заявник вказав, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Заявник вказав, що така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

У зв'язку з тим, що резолютивна частина вищевказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов'язального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, державний виконавець не має можливості арештувати відповідний реєстраційний рахунок управління праці та соціального захисту

населення виконавчого комітету Бердянської міської ради в органі Держказначейства із подальшим списанням коштів і погашення заборгованості перед стягувачем. Заявник прохав суд змінити спосіб і порядок подальшого виконання виконавчого документу № 310/2269/16-а, виданого 29.12.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, з зобов'язання управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради на стягнення з управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, за період з 29.12.2015 року по 04.02.2016 року в розмірі 1091,48 грн.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги, викладені в заяві підтримав у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надал судові заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради в судове засідання не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, прохав суд відмовити в задоволенні вказаної заяви.

Суд, розглянувши заяву, прийшов до висновку про необхідність відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Конституції України будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків визначаються виключно законами України про державний бюджет на відповідний рік.

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради є бюджетною установою, власних коштів не має і вправі здійснювати бюджетні платежі тільки за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом України про державний бюджет України.

Встановлено, що відповідних асигнувань для забезпечення виконання рішень суду на 2017 рік управлінню праці та соціального захисту населення ВК БМР не виділено.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі,стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути також розглянуто за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його виконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду першої інстанції фактично можливе, хоча і за певних умов, тому відсутні підстави для зміни вказаного рішення.

Під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановленні способу і порядку

виконання судового рішення є обставини, що роблять виконанні рішення неможливим. Отже, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийнятті судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Обставини, якими в поданні обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. При цьому, невиконання управлінням праці судового зобов'язання в частині виплати допомоги через брак коштів на її виплату в розумінні частини першої статті 263 КАС не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України. Аналіз резолютивної частини постанови Бердянського міськрайонного суду та наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача судом, є позовними вимогами, як обранні судом видом захисту порушених прав позивача, які суд першої інстанції задовольнив.

Таким чином, враховуючи, що виконання рішення суду повністю залежить від державного фінансування і управління праці не відмовляється виконувати рішеши суду в добровільному порядку після надходження коштів з Державного бюджету, тобто виконанняпостанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому немає правових підстав для задоволення заяви про зміну порядку і способу виконання судового рішення.

Зміна на підставі статті 263 Кодексу адміністративного судочинства Уктраінд способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання управління ПСЗН здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною. Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року (№ 21-394а14).

Таким чином, подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 12.07.2016 року, винесеного Бердянським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 310/2269/16-а, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 12.07.2016 року, винесеного Бердянським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 310/2269/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії, відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: