Справа № 577/3664/17
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Буток Т.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

20 грудня 2017 р. м. ХарківСправа № 577/3664/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Конотопського обєднаного управління пенсійного фонду України Сумської області на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2017 року (суддя Буток Т.А.) по справі № 577/3664/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Конотопське обєднане управління пенсійного фонду України Сумської області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся із заявою до суду, в якій просив:

замінити сторону виконавчого провадження, яке знаходиться на виконанні в управлінні ДВС ГТУЮ у Сумській області на підставі виконавчого листа №2а-10728/2011 року від 24.10.2011 року, а саме стягувача ОСОБА_3 на неї.

Вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2011 року зобовязано управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі провести ОСОБА_3 перерахунок основної пенсії в розмірі 10 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 100% мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та проводити виплати, починаючи з 11.02.2011 р. з урахуванням виплачених сум. Постанова набрала законної сили 24.10.2011 р.

Після ухвалення судового рішення, виконавчий лист був пред'явлений для примусового виконання. Однак, незважаючи на неодноразові заяви та звернення ОСОБА_3 по даний час рішення суду не виконано. У березні 2016 року на його адресу від управління ДВС ГТУЮ у Сумській області надійшов лист-повідомлення про внесення зазначеного рішення до реєстру рішень, виконання яких гарантується державою. 03.06.2016 р. ОСОБА_3 помер. Заявник є єдиною спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_3 При зверненні до управління ДВС щодо заміни сторони у виконавчому провадженні з померлого на неї, отримала відмову, що і змусило звернутись із заявою до суду.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2017 року заява ОСОБА_2 задоволена.

Замінено сторону виконавчого провадження, яке знаходиться на виконанні в управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на підставі виконавчого листа № 2а-10730/2011 від 24 жовтня 2011 року, а саме стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_2.

Конотопське обєднане управління пенсійного фонду України Сумської області не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви у повному обсязі. Апелянт з урахуванням ст..264 КАС України, ст..15 Закону України «Про виконавче провадження» наголошує на відсутності правової можливості для здійснення заміни сторони виконавчого провадження, в звязку із внесенням виконання цього судового рішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою відповідно до ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядку №440. Судом безпідставно застосовано положення ст..55 КАС України.

З урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України, розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, які були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в звязку з чим, колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, що Постановою Конотопського міськрайонного суду від 24.10.2011 року у справі № 2а-10730/2011 р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі провести ОСОБА_3 перерахунок основної пенсії в розмірі 10 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 100 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та проводити виплати, починаючи з 11.02.2011 року, з урахуванням виплачених сум (а.с. 16).

Згідно свідоцтва про смерть серії І-БП №256847 ОСОБА_3 помер 03.06.2016 року (а.с. 68).

Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ст..1227 ЦК України, суми пенсії, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сімї.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку не є спірним питанням щодо продовження отримання пенсії заявником замість померлого, а питання полягає в отриманні членом сімї тих нарахованих сум пенсії, які належали померлому за життя та які він не встиг отримати при наявності невиконаного судового рішення з виконавчого провадження.

Відповідно до заповіту від 04.03.2016 р. ОСОБА_3 усе своє майно, що буде йому належати на день його смерті, де б воно не знаходилось і з чого б не складалось, а також все те, на що він за законом буде мати право заповів ОСОБА_2 (а.с.69), яка спадщину прийняла і 05.12.2016 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок та господарчо-побутові будівлі по вул. Лісна в с. Новомутин Конотопського району Сумської області ( а.с. 70,71, 72).

Згідно листа Конотопського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 36/90/03-12 від 25.03.2016 року повідомлено управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, що на виконання виконавчого листа від 24.10.2011 року по постанові Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2011 року у справі № 2а-10730/2011, управлінням проведено ОСОБА_3 перерахунок основної пенсії в розмірі 10 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 100 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» починаючи з 11.02.2011 року, з урахуванням виплачених сум. Сума доплати нарахована до виплати ( а.с. 79).

Згідно довідки Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 25.03.2016 року № 3689/03-12 року на виконання постанови Конотопського міськрайонного суду № 2а-10730/2011 року від 24.10.2011 року ОСОБА_3 нараховано 29175,70 грн. з урахуванням виплачених сум ( а.с. 80).

Відповідно до листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 17.03.2016 р. №7352/02.2-02 повідомлено Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі та ОСОБА_4 про внесення рішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, відповідно до виконання та для відома (а.с. 66-67). Зазначені кошти є певним переходом права від померлої особи до інших осіб (ст..1216 ЦК України).

Враховуючи, що померлому ОСОБА_3 за рішенням суду нарахована доплата до пенсії в розмірі 29175,70 грн., яка підлягала виплаті, тому може бути отримана заявником, як членом сімї.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно безпідставності доводів сторони Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відсутності інформації про відкрите виконавче провадження за виконавчим листом у справі №2а-10728/2011 року з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Як пояснив представник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 суду першої інстанції, що рішення по справі № 2а-10730/2011 року було включено до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою КМУ № 440 від 03.09.2014 року. На даний час документи передані до казначейства.

На підставі саме цих нормативно-правових актів Конотопським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області на виконання постанови Конотопського міськрайонного суду № 2а-10730/2011 року від 24.10.2011 року ОСОБА_3 було нараховано 29175,70 грн. з урахуванням виплачених сум.

Частиною 1 статті 264 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Крім того, відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень.

Колегія суддів, не зважаючи на безпідставне посилання судом на положення ст..55 КАС України, приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції стосовно того, що ОСОБА_2 є процесуальним правонаступником по виконанню судового рішення ОСОБА_4, який помер 03.06.2016 року, то вона вправі вживати заходів для виконання постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2011 року та виконавчого листа, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі №2а-10728/2011 року, є цілком обґрунтованими.

Колегія суддів, з урахуванням фактичних обставин справи погоджується з висновками суду першої інстанції у повному обсязі.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90 292, 308, 309, 310-311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 331, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Конотопського обєднаного управління пенсійного фонду України Сумської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2017 року по справі № 577/3664/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції в адміністративних справах Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів - з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі складена 22 грудня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7