Справа № 331/8091/17
Суддя: Світлицька В. М.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/331/255/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Бабкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Запорізького ВП ДВП ГУНП Яворовича Валерія Вікторовича про визнання незаконною скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Запорізького ВП ДВП ГУНП Яровича В.В. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.09.2017 року, керуючи автомобілем ЗАЗ 1306 д/з НОМЕР_1 їхав по центральній вулиці селища Кушугум Запорізького району, на зустріч їхала патрульна машина, яка ввімкнула красний і синій маячки, після чого позивач одразу зупинив свій автомобіль. Патрульний працівник, перевіривши документи, а саме посвідчення водія, технічний паспорт та страховий поліс, почав витребувати технічний огляд, на що позивач зазначив, що для цього транспортного засобу він не потрібний. Тоді, інспектор запитав документи на газову установку, на що ОСОБА_1 пояснив, що дана установка ще не використовується, а тому документів на неї він при собі не має. Після чого, працівник поліції сказав, що відправить авто позивача на штраф майданчик, та разом зі своїм напарником почали кричати на ОСОБА_1 Зрозумівши, що працівники поліції перевищують свої повноваження, позивач зателефонував на гарячу лінію патрульної поліції (044-254-94-88) та пояснив що відбувається, на що оператором запропоновано було звернутися до керівництва патрульних або викликати інший патруль. Оскільки, інспектори відмовились давати номер телефону керівництва, позивач зателефонував до Патрульної служби м. Запоріжжя (061-239-28-00), які посилаючись на те, що це не їх патруль, запропонували зателефонувати на «102», що позивач і зробив, та залишив повідомлення з проханням викликати інший патруль. В цей час, інспектор в патрульній машині склав протокол, та, знімаючи на відеокамеру свого телефону, запитав позивача чи буде він ознайомлюватись з протоколом, на що останній відповів, що бажає дочекатися патрульних, у присутності яких він ознайомиться з протоколом. Після чого працівники поліції, повідомивши, що в них немає часу і наміру когось чекати, залишили позивачу його документи та поїхали. 08.09.2017 р. позивачем надіслано начальнику Запорізького районного ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області скаргу на дії працівників поліції, але досі відповідь за результатами розгляду скарги позивачу не надано. 13.11.2017 р. ОСОБА_1 отримав лист від Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя, в якому містилась постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 55028750 від 08.11.2017 р., відповідно до якої позивача зазначено в якості боржника згідно з постановою серії БР № 393386 від 16.09.2017 р. Посилаючись на незаконною та необґрунтованою, просить суд визнати незаконною та скасувати постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 393386 від 06.09.2017 р.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову чи пояснень суду не надав. Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.09.2017 року інспектором СРПП Запорізького ВПДВП ГУПП капітаном поліції Яровичем В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 3, 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., за те, що ОСОБА_1 06.09.2017 р. о 15 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1306 (вантажний фургон) номерний знак НОМЕР_1 в смт. Кушугум по вул. Центральній, 222, не має обов'язкового протоколу технічного огляду контролю (ОТК), не зареєстровано ГБО (газобалонне обладнання) в установленому законом порядку, чим порушив ч. 3, 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії АРС 062187, транспортний засіб марки ЗАЗ моделі 1306 відноситься до типу «вантажного фургона» з повною масою 1370 кг.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуютьсяособою, яка притягається доадміністративної відповідальності, абосвідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, якапритягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожньогоруху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншимидокументами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративні правопорушення, а саме: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 31.3 б Правил дорожнього руху затвердженого постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів що підлягають такому контролю).

Відповідно до п. 1 підпункту 2 постанови КМУ від 30 січня 2012 року «Про порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих Державтоінспекцією, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів незалежно від форми власності і вантажопідйомністю до 3,5 тонни.

Відповідно до вимог ст. 35 ч. ч. 1 та 2 п. п. 1 та 2 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Як встановлено судом, транспортний засіб ЗАЗ 1306 д/з НОМЕР_1 є вантажним, повна маса якого 1370 кг, дата реєстрації - 01.02.2008 року, а отже, він не підлягає обов'язковому технічному контролю.

Інших доказів, окрім постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в розумінні ст. 251 КУпАП, які свідчили про наявність в його діях адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, суду не надано.

Відповідач письмових заперечень на позов та доказів на підтвердження правомірності свого рішення не надав.Таким чином, доводи позивача спростовані не були, а наявні у справі докази, зокрема, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.

Суд, проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини у справі,перевіривши їх доказами, вважає необґрунтованою постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 393386 від 06.09.2017 року.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СРПП Запорізького ВП ДВП ГУНП Яровича В.В. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про поновлення йому строку для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, то суд вважає її обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом,- продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не отримував поштою копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому ним був пропущений строк на її оскарження з поважних причин, оскільки дізнався про її наявність лише листом Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя.

За таких обставин, строк на оскарження постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 70, 71, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Запорізького ВП ДВП ГУНП Яворовича Валерія Вікторовича про визнання незаконною скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії БР № 393386 від 06.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором СРПП Запорізького ВП ДВП ГУНП Яворовичем Валерієм Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька