Справа № 679/1514/17
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/223/2017
Справа № 679/1514/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючої судді Гавриленко О.М., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Лукянчука Руслана Олександровича про визнання неправомірними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в поданій до суду позовній заяві просить визнати неправомірними дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції Ізяславського відділення Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області Лукянчука Р.О. та скасувати винесену ним постанову серії БР №115612 від 21.11.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21.11.2017 року о 10 год. 40 хв. на автодорозі м. Ізяслав с. Лютарка керував транспортним засобом «ИЖ412», н.з. НОМЕР_1, без страхового поліса обов'язкового страхування. Мотивуючи свою невинуватість, зазначив, що безпідставно був зупинений відповідачем, в зв'язку з чим той не мав права вимагати поліс. Зазначив, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'явити для перевірки страховий поліс лише у випадках, передбачених законодавством, зокрема при складанні протоколів щодо порушення правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Також зауважив на те, що дане адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а тому працівник поліції повинен був скласти протокол та роз'яснити його права, передбачені ст. 268 КУпАП, чого останнім зроблено не було.

Позивач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, а тому на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд знаходить можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задоволити.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 115612 від 21.11.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. за те, що останній 21.11.2017 року о 10 год. 40 хв. керував транспортним засобом «ИЖ 412», н.з. Д 3987 ХМ, на автодорозі м. Ізяслав с. Лютарка без страхового поліса обов'язкового страхування.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимогст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

В свою чергу, диспозиція частини 1 статті 126 КУпАП передбачає, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Так, з наявних у суду матеріалів, окрім постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без страхового поліса обов'язкового страхування, обов'язковість якого передбачена п. 2.1 «ґ» ПДР України, відповідачем не представлено суду жодних достатніх належних доказів, які б свідчили про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, в той час, коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, як вбачається з цієї ж оскаржуваної постанови, остання не містить зазначення пункту правил дорожнього руху, порушення якого мало місце зі сторони позивача за вказаних вище обставин.

Відсутнє в постанові також посилання на докази, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, зокрема графа 8 постанови «до постанови додаються…» не заповнена.

Водночас, як видно з полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1781171, власником транспортного засобу 02.01.2017 року внесено страховий платіж в сумі 324 грн. за забезпечення транспортного засобу «ИЖ 412», н.з. Д 3987 ХМ. Строк дії договору з 00 год. 00 хв. 03.01.2017 року до 02.01.2018 року.

Викладене, на думку суду, свідчить про фактичну відсутність об'єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху України, за викладених в оскаржуваній постанові обставин, враховуючи те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, слід визнати, що винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною, винесена без достатніх доказів, які б підтверджували його вину за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 71, 162, 163 КАС України, ч. 1 ст. 126, ст. 251 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати неправомірними дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції Ізяславського відділення Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області Лукянчука Руслана Олексійовича щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 115612 від 21.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 115612 від 21.11.2017 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Ізяславського відділення Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області Лукянчуком Русланом Олексійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча О.М.Гавриленко