Справа № 820/1783/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

22 грудня 2017 року № 820/1783/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.,

суддів - Бідонька А.В., Шляхової О.М.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа № 820/1783/17 виданого Харківським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури та на посаді заступника прокурора Луганської області, оскільки такий було втрачено.

У судове засідання представники сторін не прибули, про час дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа без його участі.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути заяву у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року по справі № 820/1783/17 було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Скасовано наказ Генерального прокурора України від 31.03.2017 р. за № 9дк, яким, за одноразове грубе порушення вимог Законів України "Про запобігання корупції", "Про прокуратуру", правил прокурорської етики, вчинення дій, що порочать прокурора і можуть викликати сумнів у його чесності та непідкупності органів прокуратури, звільнено старшого радника юстиції ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Луганської області та з органів прокуратури.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури та на посаді заступника прокурора Луганської області з 31.03.2017 р.

Стягнуто з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 61050, м. Харків, вул. Примерівська, 7-А) середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 148332,45 грн. ( сто сорок вісім тисяч триста тридцять дві гривні 45 копійок).

Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури та на посаді заступника прокурора Луганської області з 31.03.2017 р. та стягнення з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017р. по справі № 820/1783/17 було скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 148332,45 грн. Прийнято в цій частині нову постанову про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 61050, м. Харків, вул. Примерівська, 7-А) середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 97475 грн. (девяносто сім тисяч чотириста сімдесят пять) гривень 61 копійку. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017р. по справі № 820/1783/17 - залишено без змін.

З матеріалів справи встановлено, що в рамках негайного виконання Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року по справі № 820/1783/17, зокрема, в частині поновлення позивача на посаді 13.07.2017 року було видано відповідний виконавчий лист.

Заявник, подаючи заяву в порядку ст. 260 КАС України ( в редакції, чинній до 15.12.2017 року, посилався на факт втрати вказаного виконавчого листа

Розглядаючи вказану заяву суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Разом з тим, з 15.12.2017 року діє нова редакція КАС України, відповідно до Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Відповідно до пп. 18.4 п.18 Перехідних положень КАС України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд зазначає, що представник позивача, подаючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та, зазначаючи про втрату вказаного виконавчого документа, не надав жодних обґрунтувань з приводу того, при яких обставинах даний виконавчий лист було втрачено, чи звертався позивач або його представник з цього приводу до правоохоронних органів тощо.

Разом з тим, на адресу Генеральної прокуратури України, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду вказаної заяви судом направлено запит з проханням надання інформації, чи звертався ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України з виконавчим листом про поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Відповідачем до суду надано наказ Генерального прокурора України від 15.11.2017 року № 197к, зі змісту якого встановлено, що, на підставі судових рішень судів першої та апеляційної інстанції по справі № 820/1783/17 та заяви позивача, було скасовано наказ Генерального прокурора України від 31.03.2017 року за №9дк, яким позивача було звільнено з займаної посади за одноразове грубе порушення вимог Законів України «Про запобігання корупції», «Про прокуратуру», правил прокурорської етики, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його чесності та непідкупності органів прокуратури та поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Луганської області з 31.03.2017 р.

В подальшому, 22.11.2017 року позивача, після поновлення на вказаній посаді, було призначено заступником прокурора Кіровоградської області, що вбачається з роздруківки з офіційного сайту Генеральної прокуратури України.

Отже, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року по справі № 820/1783/17, зокрема, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді є такою, що фактично виконана.

За таких обставин, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа про поновлення ОСОБА_1 на посаді через що, у задоволенні відповідної заяви представника позивача належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 260 КАС України ( в редакції, що діяла до 15.12.2017 року), ст. 248, 256, 295, 297, пп. 18.4 п.18 Перехідних положень КАС України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складання - через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Заічко О.В.

Судді Бідонько А.В.

ОСОБА_2