Справа № 165/2679/17
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/2679/17
Провадження № 2-а/165/176/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

22 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора СРПП №2 Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії ДР №010766, винесеною відповідачем ОСОБА_3 15 листопада 2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. Вважає вищевказану постанову необґрунтованою та такою, що була складена з порушенням КУпАП. Зазначає що 15 листопада 2017 року о 21 год. 15 хв. за кермом автомобіля марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер LBI 14PR перебувала ОСОБА_4, він знаходився на передньому пасажирському сидінні вищевказаного автомобіля, а їх спільні знайомі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на задньому сидінні. В районі ЗОШ №1 в м. Нововолинську автомобіль був зупинений працівниками поліції і будучи власником транспортного засобу, він вийшов до працівників задля предявлення документів, що посвідчує його право власності на автомобіль. Тоді, один з поліцейських предявив вимогу надати для огляду посвідчення водія на, що він відповів, що за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_4, яка такі документи має при собі і надасть. Однак, вищевикладене відповідач до уваги не взяв та виніс оскаржувану постанову. Оскільки вважає, що він не є субєктом вищевказаного адміністративного правопорушення, а відповідачем при складанні постанови було порушено його права, зокрема право на отримання юридичної допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, постанову було винесено в порушення вимог ст.280 КУпАП, а тому просить визнати її протиправною та скасувати.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у ньому. На підтвердження своїх вимог зазначив, що відповідач зупинив автомобіль, однак не представився, причину зупинки транспортного засобу не повідомив. Не погоджуючись із обставинами викладеними у протоколах (один протокол був складений пізніше за ч.1 ст.130 КУпАП) він відмовився від підпису у них. Повідомив, що разом з ним в автомобілі знаходились ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а кермувала транспортним засобом ОСОБА_4, однак наявність в неї прав керування транспортним засобом інспектор не перевіряв. Після зупинки транспортного засобу він вийшов з правої сторони, тобто з пасажирського сидіння.

Представник позивача ОСОБА_7 позов підтримав, з підстав наведених у ньому. Пояснив, що оскільки позивач не перебував за кермом автомобіля, що був зупинений працівниками поліції, тому не зобовязаний надавати документи, що підтверджують право керування транспортними засобами. Крім того, на його довірителя, по спливу трьох годин, ввечері 15 листопада 2017 року, ближче до перехрестя вулиць Гагаріна та проспекту Перемоги, вдруге, був складений протокол про адміністративне правопорушення, а тому вважає, що долучене відповідачем відео з нагрудної камери знято за інших обставин.

У судовому засіданні відповідач інспектор СРПП №2 Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 позов не визнав, зазначив, що 15 листопада 2017 року після 21 год. спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 патрулювали по проспекту Дружби у м. Нововолинську і до них звернулася невідома особа з інформацією про те, що поблизу кафе «Вареники» рухався автомобіль, водій якого перебував в стані алкогольного спяніння. Після зупинки цього транспортного засобу, з-за керма вийшов саме позивач ОСОБА_1 На законну вимогу ОСОБА_1 предявив наявні в нього документи, крім посвідчення водія. Вказав, що поспішав, віз дружину у лікарню, а тому посвідчення водія забув вдома. Однак, їм не було зрозуміло, чому позивач поспішаючи у лікарню рухався в протилежному напрямку. Все вищевикладене було зафіксоване нагрудною відеокамерою поліцейського та камерою відеореєстратора розташованого у службовому автомобілі і на підтвердження своїх заперечень долучив суду відеоматеріали

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП, передбачена відповідальність у виді штрафу за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")

Пунктом 2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії ; б) реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також предявити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

З досліджених матеріалів справи, а саме копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.6) вбачається, що позивач ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер LBI 14PR, рухаючись по вул. Гагаріна в м. Нововолинську, на вимогу працівника поліції не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП у судовому засіданні не було спростовано поясненнями позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 Твердження того, що позивач не перебував за кермом автомобіля і вимоги предявлені поліцейським до нього були безпідставними суд до уваги не бере.

При огляді доданого відповідачем відео знятого нагрудною відеокамерою поліцейського, відеореєстратора зі службового автомобіля, судом було встановлено, що за кермом автомобіля марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер LBI 14PR перебував саме позивач ОСОБА_1, останній вийшов із автомобіля зі сторони водія, а тому, в порушення вимог ПДР України не надав на законну вимогу працівників поліції посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а відтак посадова особа - відповідач ОСОБА_3 вірно кваліфікував дії ОСОБА_1, правомірно виніс постанову про притягненням його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

На підтвердження того, що на відео зафіксовані обставини вчинення іншого адміністративного правопорушення, жодного належного доказу ні позивач, ні його представник до суду не надали, а тому суд такі твердження до уваги також не бере.

Оглянутими у судовому засіданні файлами з нагрудної камери поліцейського та камери реєстратора, розташованого у поліцейському автомобілі повністю підтверджується пояснення відповідача та спростовуються пояснення позивача та його представника.

Заперечення позивача, що відеофайл з розташованого у поліцейському автомобілі реєстратора був задукоментований в інший час (оскільки на відеофайлі вказана інша дата) суд до уваги не бере, оскільки заперечення позивача спростовуються записом з нагрудної камери поліцейського.

Крім того, ні позивач, ні його представник у судовому засіданні не клопотали на підтвердження своїх доводів перед судом про допит у якості свідків трьох осіб, які знаходились з позивачем у автомобілі, про яких він зазначає у позовній заяві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №010766 від 15 листопада 2017 року та накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. слід відмовити.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.71, ст.159, ст.160, ст.163, ст.167 КАС України, на підставі ч.1 ст.126 КУпАП, суд,

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №010766 від 15 листопада 2017 року та накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк