Справа № 826/5185/15
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5185/15 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Аліменка В.О., Кузьмишиної О.М.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Санмакс» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2015 року, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року, було задоволено адміністративний позов ТОВ «Торговий дім Санмакс» до ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05 листопада 2014 року № .

У червні 2017 року ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулася до суду із заявою про перегляд постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання заяви. Зокрема апелянт вказує на те, що керівник контрагента позивача - ТОВ «Гольд-Фактор» ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та не міг здійснювати господарські операції протягом 2014 року.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд встановив, що однією з підстав для винесення податкового повідомлення-рішення від 05 листопада 2014 року № був висновок податкового органу про те, що господарська операція між ТОВ «Торговий дім Санмакс» та ТОВ «Гольд-Фактор» фактично не здійснювалася.

Згідно з постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2015 року, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року суд дійшов до висновку про правомірність дій позивача щодо формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених ТОВ «Гольд-Фактор».

ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд постанови від 30 липня 2015 року у порядку ст. 245 КАС України у редакції від 06 липня 2005 року. Нововиявленими обставинами, на думку заявника, є:

- порушення 09 жовтня 2015 року кримінального провадження № 0000202 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 (фіктивне підприємництво), ч. 3 ст. 212 (ухилення від сплати податків) Кримінального кодексу України.

- смерть керівника ТОВ «Гольд-Фактор» ОСОБА_2 у 2008 році.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що порушення вказаного кримінального провадження є новою обставиною у справі, а не нововиявленою у розумінні ст. 245 КАС України. Також суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідач не довів належними доказами факт смерті керівника ТОВ «Гольд-Фактор» на час перебування у правовідносинах із ТОВ «Торговий дім Санмакс».

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що нововиявленою обставиною може бути юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Оскільки кримінальне провадження № 0000202 було порушено 09 жовтня 2015 року, а протокол допиту свідка - дружини ОСОБА_2 був складений 12 жовтня 2015 року, тобто після ухвалення постанови суду від 30 липня 2015 року, колегія суддів вважає що зазначені обставини не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Також колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що факт та дата смерті ОСОБА_2 не були підтверджені відповідачем належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація актів цивільного стану у встановлених законом випадках є обов'язковою. Відомості про народження фізичної особи та її походження, усиновлення, позбавлення та поновлення батьківських прав, шлюб, розірвання шлюбу, зміну імені, смерть підлягають обов'язковому внесенню до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та Єдиного державного демографічного реєстру в обсязі, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».

Згідно з ч. 1 ст. 18 вказаного Закону про факт державної реєстрації акта цивільного стану органами державної реєстрації актів цивільного стану видається відповідне свідоцтво.

Посилаючись на те, що громадянин України ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач не надав письмових доказів, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», підтверджують факт смерті особи.

Надаючи оцінку копії свідчення про смерть, що складене Міністерством внутрішніх справ держави Ізраїль, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що зазначений письмовий доказ не оформлений у встановленому порядку та не є належним документом, який підтверджує смерть керівника ТОВ «Гольд-Фактор».

Доводи апеляційної скарги ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 11 вересня 2017 року та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року - без змін.

Ухвалою суду від 16 листопада 2017 року відповідачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, що діяла на час подачі апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідач сплатив судовий збір у розмірі 5359 грн. 20 коп. Таким чином, за подачу апеляційної скарги на рішення, прийняте за результатами розгляду вказаної заяви, з податкового органу слід стягнути 5895 грн. 12 коп. (5359 грн. 20 коп. х 110 %)

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення, а ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на користь спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 5895 (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 12 (дванадцять) коп.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.О. Аліменко

О.М. Кузьмишина