Справа № 212/7670/17
Суддя: Зімін М. В.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/7670/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора поліції роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 30.11.2017 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено до розгляду справу на 21.12.2017 р.

Позивачем до позовної заяви додано заяву від 24.11.2017 про розгляд справи за його відсутності.

21.12.2017 від відповідача через о фіційну електронну пошту Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов відзив за вих.№1857 від 20.12.2017р. за змістом якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розглянути клопотання про залучення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області до участі в цій справі в якості співвідповідача.

Сторони у судове засідання не зявились, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим КАС України викладено в новій редакції.

Згідно пп.10 п.1 Розділу XIII Перехідних положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, згідно до ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Як вбачається з положень ст. 48 КАС України питання залучення співвідповідача справі у може бути вирішено судом після незгоди позивача із заміною первісного відповідача. Водночас питання про заміну відповідача судом не вирішувалось, а тому дане клопотання про залучення співвідповідача є передчасним та не підлягає задоволенню.

Також ч. 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Так, позивачем додано до адміністративного позову фотокопію постанови про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 2574485, якість якої не дозволяє повністю встановити зміст цієї постанови.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним витребувати у позивача оригінал вищезазначеної постанови надрукованої на самокопіювальному папері, яка необхідна для вирішення спору.

Окрім цього суд розяснює, що в разі неподання позивачем у визначений судом строк без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, позовна заява може бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 9, 48, 80, 94, 229, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про залучення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області до участі в цій справі в якості співвідповідача.

Витребувати від ОСОБА_1 (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бучми, 16) оригінал письмового доказу, а саме постанову про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 2574485 від 17.11.2017 надруковану на самокопіювальному папері та зобовязати позивача надати її до суду в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі неподання ним у визначений судом строк без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, позовна заява може бути залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін