Справа № 820/6320/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20.12.2017 р. № 820/6320/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Попової А.О.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду подання Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп" (вул. Клочківська, буд. 111-А, офіс 3-5, м. Харків, 61017) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Харківській області, звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп", в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп" застосованого на підставі рішення начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 14.12.2017 року за № 27789/10/20-40-14-05-14.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на подання (заяву) ГУ ДФС у Харківській області від 14.12.2017 року про підтвердження умовного адміністративного арешту активів платника податків, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп" у судовому порядку оскаржується рішення №27789 від 14.12.2017 року про застосування умовного адміністративного арешту майна, у зв'язку з чим у спірних правовідносинах вбачається спір про право.

Представник заявника в судове засідання з'явився, щодо задоволення клопотання про закриття провадження не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали подання, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовано спірні правовідносини дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 08.11.2017 року посадовими особами податкового органу було здійснено вихід на підприємство відповідача з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп" () відповідно до наказу від 07.11.2017р. №6442. Копію наказу про проведення позапланової виїзної перевірки не було вручено директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп", оскільки він відмовився від підписування та отримання акту від 08.11.2017 року за №4216/20-40-14-05-19/39339816.

Відповідач 08.11.2017 року не допустив фахівців Головного управління ДФС у Харківській області до проведення перевірки, про що складено акти про не допуск посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп" () №4216/20-40-14-05-19/39339816 від 08.11.2017 року.

На підставі цього начальником податкового органу було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна відповідача від 14.12.2017 року №27789/10/20-40-14-05-14.

Судом встановлено, що 20.11.2016 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі №820/6440/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення, предметом розгляду якої є оскарження зазначеного вище рішення від 14.12.2017 року №27789/10/20-40-14-05-14 про застосування адміністративного арешту майна, прийнятого Головним управлінням ДФС у Харківській області.

Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, оскаржено наказ про проведення перевірки, який став підставою для внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Вказана позиція узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.02.2011 року №149/11/13-11.

Враховуючи викладене, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме: оскаржено наказ на проведення перевірки, який став підставою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту відповідача.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 251, 256, 283, 294, 295 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за поданням Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп" (вул. Клочківська, буд. 111-А, офіс 3-5, м. Харків, 61017) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Розяснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Спірідонов М.О.