Справа № 816/1083/17
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 р.Справа № 816/1083/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 03.10.2017р. по справі № 816/1083/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств"

до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств» ( далі позивач, ТОВ «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств») до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України в Полтавській області ( далі відповідач, Полтавське РВДВС ГТУЮ в Полтавській обл.) про скасування постанови про накладення штрафу від 19.06.2017 у розмірі 5100,00 грн серія ВП №53617896 постановлену старшим державним виконавцем Полтавського РВДВС ГТУЮ в Полтавській обл. Марчишиною А.А. .

Не погодившись з даною постановою суду позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не взяв до уваги довідку за №1/1293 від 16.12.2011, згідно постанови КМУ №637, для призначення пільгової пенсії та докази її направлення. Крім того була надана ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 11.02.2013 по справі №545/297/13-ц у якій встановлено, що боржником надано довідку, яка повністю відповідає встановленому зразку, затвердженому постановою КМУ від 12.08.1993 із зазначенням періоду роботи, розділу, підрозділу, пункту, найменування списків або їх номери, куди включається цей період. Також апелянт зазначив, що судом першої інстанції не взято до уваги, що громадянину ОСОБА_1 відмовлено визнати його роботу на ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств», як у важких та шкідливих умовах праці. Вважає, що у позивача на даний час не має законних підстав видавати ОСОБА_1 довідку про призначення пільгової пенсії.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України) розгляд справи проведено без участі представників сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів з даними висновками суду першої інстанції не погоджується та зазначає.

Під час судового розгляду встановлено, що 19 червня 2017 р., старшим державним виконавцем Полтавського РВДВС ГТУУЮ у Полтавській обл. винесена постанова про накладення штрафу на ТОВ «Будівельна компанія виробничих підприємств» на користь держави в розмірі 1700,00 грн. за невиконання рішення суду - виконавчий лист №2-01575/11 виданий 28.11.2011 р. на виконання рішення Полтавського районного суду від 21.10.2011 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств».

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" є правонаступником ПрАТ "Комбінат виробничих підприємств».

Згідно із частиною 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Частиною 1 статті 181 КАС передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного ОСОБА_1 України від 08.11.2016 №804/19339/14, від 30 червня і 1 грудня 2015 року (№№ 21-278а15, 21-3404а15 відповідно).

За правилами ст.383 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини 2 статті 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 387 ЦПК).

Оскільки у справі, що розглядається, ТОВ «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств» звернулося з позовом до суду про скасування постанови ВП №53617896 від 19.06.2017 про накладення штрафу, яка винесена державним виконавцем по виконавчому провадженню, що відкрито на підставі виконавчого листа №2-01575/11 виданого 28.11.2011 Полтавським районним судом Полтавської області по цивільній справі, то така справа має розглядатися цим судом за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції, через порушення норм процесуального права, підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" задовольнити частково.

Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 3 жовтня 2017 року по справі № 816/1083/17 скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови закрити.

Роз*яснити позивачу про право на звернення до суду з даними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 18.12.2017 р.