Справа № 646/8001/17
Суддя: Сорока О. П.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/8001/17
№ провадження 2-а/646/233/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сорока О.П.,

за участю секретаря Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної службиУкраїни про скасування постанови про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці Державної фіскальної служби України по справі про порушення митних правил №0462/80700/17 від 07 листопада 2017 року, якою громадянина ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500,00 гривень.

В обґрунтування позову зазначено, що 07 листопада 2017 року Харківською митницею ДФС України, в особі заступника начальника Харківської митниці ДФС - начальником УПМП ОСОБА_2, було винесено постанову у справі про порушення митних правил №0462/80700/17, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 469 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 (пятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 8500,00 гривень.Постанова у справі про порушення митних правил №0462/80700/17 від 07 листопада 2017 року мотивована тим, що 09.05.2017 співробітниками Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції України за адресою: м. Харків, вул. Тернопільська, буд. 28 був зупинений транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», ідентифікаційний номер W0L000087S1119698, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1Під час проведення перевірки було встановлено, що транспортний засіб «OPEL VECTRA», ідентифікаційний номер W0L000087S1119698 в дійсності мав реєстраційний номерний знак ZST11425 та був ввезений на митну територію України 14.04.2013 року гр. України ОСОБА_3 в зоні діяльності Львівської митниці ДФС у митному режимі «транзит». На момент зупинки автомобіля співробітниками патрульної поліції гр. України ОСОБА_3 в ньому був відсутній. В той же час, позивач вважає вказану необґрунтованою, у звязку з тим, що вказаний транспортний засіб він купив на ринку в Івано-Франківську у 2014 році з реєстраційним номером АТ7201АМ. В технічному паспорті власником було зазначено громадянина ОСОБА_4. Технічний паспорт візуально не містив ознак підроблення, тому він не викликав ніяких сумнівів щодо його справжності. Таким чином позивач був впевненим, що правомірно керує автомобілем з українською реєстрацією, не порушуючи жодних правил.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити. Позивач пояснив, що купив вказаний транспортний засіб з технічним паспортом на імя ОСОБА_4 на авторинку у раніше йому незнайомого чоловіка, не перевіривши його анкетні дані за 2500 доларів США. Ні технічний паспорт, ні номерні знаки не містили ознак підроблення. За фактом підроблення технічного паспорту порушено кримінальне провадження. Позивач не перевіряв вказаний транспортний засіб, оскільки не мав намір його продавати.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що вищевказане правопорушення відбулося у звязку з тим, що митницею після спливу 5 денного строку не було оголошено вказаний транспортний засіб у розшук. Позивач не порушував Правила дорожнього руху, керуючи вказаним автомобілем. При його покупці автомобіль був на українській реєстрації, що не викликало у нього сумніву. Позивач не має вільного доступу до бази даних, яка могла б показати, що транспортний засіб незаконно знаходиться на території України. На даний час вироку у кримінальній справі за фактом підроблення технічного паспорту не має. Крім того, громадянина, який ввіз вказаний транспортний засіб на територію України та зазначений у базі митниці як ОСОБА_3 неможливо ідентифікувати, що на думку, представника є порушенням.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та зазначила, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який у 2013 році ввезено на територію України в режимі «транзит», у звязку з чим заборонено користування транспортним засобом, тому на нього законно було накладено стягнення за порушення митних правил. Купуючи вказаний транспортний засіб та не зареєструвавши його на себе у відповідних органах, які мають доступ до бази даних, позивач мав розуміти настання можливих наслідків, в тому числі щодо порушення митних правил. В матеріалах справи містяться заперечення проти позову, в яких зазначено, що митницею було законно винесено відносно позивача постанову про порушення митних правил.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що постановою заступника начальника Харківської митниці ДФС - начальника УПМП ОСОБА_2 від 07.11.2017 року № 0462/80700/17 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 (пятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 8500,00 (вісім тисяч пятсот) гривень.

У вищевказаній постанові зазначено, що 09.05.2017 року співробітниками Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції України за адресою: м. Харків, вул. Тернопільська, буд. 28 був зупинений транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», ідентифікаційний номер W0L000087S1119698, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1Під час проведення перевірки було встановлено, що транспортний засіб «OPEL VECTRA», ідентифікаційний номер W0L000087S1119698 в дійсності мав реєстраційний номерний знак ZST11425 та був ввезений на митну територію України 14.04.2013 року громадянином України ОСОБА_3 в зоні діяльності Львівської митниці ДФС у митному режимі «транзит». На момент зупинки автомобіля співробітниками патрульної поліції громадянин України ОСОБА_3 в ньому був відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 2 статті 469 Митного кодексу України зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації-отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації-отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 71 Митного кодексу України декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом.

Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Митний режим, у який поміщено товари, може бути змінено на інший, обраний декларантом відповідно до частини першої цієї статті, за умови дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, встановлених відповідно до закону для товарів, що поміщуються у такий інший митний режим.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль було ввезено на митну територію України громадянином України ОСОБА_3, при митному оформленні автомобіль був оформлений у режимі «транзит», що підтверджується копією витягу з бази даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску від 14.04.2013 (а. с. 32) .

Частиною 1 статті 90 Митного кодексу України встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп. «б» п. 2 ч. 2 ст. 91 МКУ митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються від органу доходів і зборів, розташованого на митній території України, до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України.

Відповідно до п. 57 ч. 1 ст. 4 МКУ до товарів відносять будь-які рухомі речі (крім транспортних засобів комерційного призначення).

Статею 93 МКУ встановлено, що товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні, крім іншого, не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту.

Відповідно до частин 1, 4 статті 102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Враховуючи вищенаведені обставини та правові норми, суд вважає, що в діях позивача є всі ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 МКУ.

Посилання позивача та те, що він користувався автомобілем на українських номерах, у звязку з чим, у нього відсутній умисел на вчинення вказаного правопорушення, є безпідставним у звязку з наступним.

Положеннями ст.458 Митного кодексу України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 11 КУпАП України встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Таким чином, позивач, «купуючи» вищевказаний транспортний засіб у раніше незнайомого йому чоловіка, який не був його власником, оскільки не зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, легковажно віднісся до можливого настання шкідливих наслідків.

Посилання позивача на положення Правил дорожнього руху, які надають право власнику транспортного засобу передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб також є безпідставним, оскільки судом не розглядається питання щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Відсутність вироку у кримінальному провадження, внесеному в Єдиний державний реєстр досудового розслідування за фактом підробки свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу не є доказом на підтвердження того, що вищевказаний транспортний засіб має реєстраційний номер НОМЕР_1, а не ZST11425, про що міститься інформація в базі даних АСМО «Інспектор».

Крім того, посилання представника позивача на неналежне виконання своїй обовязків митницею, яка полягає у неоголошенні вказаного транспортного у розшук не спростовує висновку суду про порушення ОСОБА_1 ч.2 ст.469 Митного кодексу України.

Таким чином, судом було встановлено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, ввезеним на територію України в режимі «транзит», порушив митні правила, незважаючи на форму своєї вини, яка в даному випадку є необережною, у звязку з чим, суд приходить до висновку про те, що при винесенні оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил щодо ОСОБА_1 заступник начальника Харківської митниці ДФС як посадова особа діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 КУпАП, ст. ст. 158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної службиУкраїни про скасування постанови про порушення митних правил залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10 денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя О.П. Сорока