Справа № 464/7260/17
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/7260/17
пр.№ 2-а/464/431/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції взводу 2 роти3 батальйону 3 ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати винесену відносно нього постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 606193 від 25.10.2017р. інспектора патрульної поліції м.Львова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП в звязку з відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 25.10.2017р. відносно нього інспектором УПП у м.Львові ОСОБА_2 було складено постанову серії АР № 606193 про адміністративне правопорушення, згідно якої, його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25.10.2017р. о 13.00 год. на по пр.Черв.Калини,66 у м.Львові керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3г Правил дорожнього руху України. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки, при винесенні постанови інспектор УПП не надав жодних належних та безспірних доказів його вини у вчинені описаного правопорушення, не навів повної та обєктивної аргументації зупинки його транспортного засобу, не вказав жодних законних підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначив, що 25.10.2017 року він дійсно рухався у своєму автомобілі по пр.Черв.Калини у м.Львові зі швидкістю близько 10-20 км/год, звернув увагу на сигнал світлофора, який був миготливим зеленим, тобто дозволяв проїзд. Вважає, що правила дорожнього руху ним порушені не були, не враховано усіх обставин справи, не досліджено жодних фактичних доказів, які б підтверджували його вину та факт вчинення самого правопорушення, натомість винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в звязку із чим просить оскаржувану постанову скасувати.

Позивач подав до суду заяву за замістом якої позов підтримав в повному обсязі, просить такий задоволити, а справу розглядати у його відсутності.

Представник відповідача УПП у м.Львові, інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Враховуючи неявку сторін в судове засіданні та заявлене позивачем клопотання про розгляд справи у його відсутності, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних в справі доказів, без фіксування судового процесу технічними засобами згідно ч.1 ст.41 КАС України.

Зясувавши та встановивши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії АР № 606193 від 25.10.2017р. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно даної постанови, позивача визнано винним у тому, що він 25.10.2017 о 13.00 год. на по пр.Черв.Калини,66 у м.Львові керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3г Правил дорожнього руху України.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Адміністративна відповідальність за своєю природою є відповідальністю ретроспективною, тобто факти, що служать підставою такої відповідальності, перебувають у минулому часі, а відтак доказування у справах цієї категорії спрямоване головним чином на встановлення саме таких обставин, які становлять обєктивну істину (факт) у справах.

Предметом доказування, тобто обставинами, що насамперед підлягають зясуванню у справах про адміністративне правопорушення, є, зокрема: наявність події адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно п.8.7.3 ґ ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

За порушення вищевказаних вимог ПДР України, позивача притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122, однак в даній ситуації, суд не знаходить достатніх та безспірних доказів в підтвердження винуватості позивача, як водія, у вчиненні вищеописаного адміністративного правопорушення, з огляду на те, що будь-які докази з даного приводу на вимогу суду відповідачем в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови не представлені.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи встановлені судом обставини, відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, а також фактичних матеріалів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийняте за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, а тому постанова серії АР № 606193 від 25.10.2017р. підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю в звязку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.14-1, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.1, 11, 18, 49, 51, 70, 71, 99, 104, 128, 159, 161-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 606193 від 25.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Чорна С.З.