Справа № 149/2781/17
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2017-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2781/17
Провадження №2-а/149/92/17
Номер рядка звіту 18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.12.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницьку, інспектора роти № 3 УПП ДПП в м. Хмельницьку лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Хмельницьку, інспектора роти № 3 УПП ДПП в м. Хмельницьку лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2017 року серії АР № 753073.

Позов мотивовано тим, що 16.10.2017 року інспектором роти № 3 УПП ДПП вм. Хмельницькому лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР № 753073 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 16.10.2017 року о 17:37 год. на автодорозі М-12 Стрий-Знамянка 213 км. в сторону м. Хмельницького, керував транспортним засобом «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 а ПДР України. Дана постанова, на думку позивача, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки він правил дорожнього руху не порушував. Відео доказів на яких зафіксовано його правопорушення надано не було, а тому просить скасувати вказану вище постанову.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились, від представник УПП у м. Хмельницькому, до суду надійшло заперечення на позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки обставини зазначені в адміністративному позові не відповідають дійсності. Також надав відеозапис із відео та фотознімками вчиненного правопорушення.

За наявності підстав, передбачених ч. 9 ст. 205 КАС України, справу було розглянуто в письмовому провадженні.

Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови серії АР № 753073, винесеної інспектором роти № 3 УПП ДПП в м. Хмельницькому ОСОБА_2, 16.10.2017 року о 17:37 год. на автодорозі М-12 Стрий-Знамянка 213 км. в сторону м. Хмельницького, водій керував транспортним засобом «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 статтею 122 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З вказаної постанови вбачається, що підставою для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що він, 16.10.2017 року о 17:37 год. на автодорозі М-12 Стрий-Знамянка 213 км. в сторону м. Хмельницького, керував транспортним засобом «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив обіг на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР України.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Виходячи з вимог статей 72, 73 КАС України, а також ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", відповідно до якої поліція з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху, має право застосувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, суд приймає як належний доказ відеодиск з відеозаписом обставин події повязаної з порушенням ПДР України, яка відбулася 16.10.2017 року з участю ОСОБА_1

Суд дослідив шляхом відтворення в судовому засіданні відеозапису наданого відповідачем на підтвердження заперечення проти позову, на якому зафіксовано перехрестя та рух транспортних засобів на даному перехресті. Однак, вказаним відеозаписом жодним чином не доводяться обставини викладені в постанові серії АР № 753073 від 16.10.2017 року, зокрема, неможливо встановити марку транспортного засобу, його державний номерний знак, а також особу водія, який керував вказаним транспортним засобом. Таким чином, відеоінформація, яка відображена на відеодиску наданим відповідачем, не доводить обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а відповідно не доводить те, що ОСОБА_1 порушив п. 14.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не виконано вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України щодо обов'язку доказування правомірності прийнятого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення. Посилання на вказані докази відсутні і в оскаржуваній постанові.

За частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Згідно з вимогами КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частина 1,2 статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги інспектором роти № 3 УПП ДПП в м. Хмельницьку лейтенантом поліції ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримані не були.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України чи відповідають вони критеріям визначеним в даній нормі, зокрема щодо обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Оскаржувана постанова не відповідає цим вимогам, оскільки не містить обґрунтування прийнятого рішення, не містить посилання на докази, що підтверджують викладені в ній обставини. Враховуючи викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так як позивачем доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а відповідачем не доведено правомірності своїх дій щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині позовних вимог про скасування постанови.

Разом з тим, вимога позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП здійснюється уповноваженими працівниками підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, адміністративний суд не може підміняти повноваження відповідного субєкта владних повноважень, приймаючи замість нього рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись статями 7, 9, 132, 213,222, 245, 246, 251, 268, 276, 277, 283, 284, 289, 293 КУпАП, статтями 2, 9, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР № 753073 від 16.10.2017 року, винесену інспектором роти № 3 УПП ДПП в м. Хмельницьку лейтенантом поліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Хмільницький міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вергелес В. О.