Справа № 317/2344/17(2-а/317/92/2017)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2017 року справа № 317/2344/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.,

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Запорізького приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Запорізького районного суду Запорізької області (суддя Сакоян Д.І.) від 08 листопада 2017 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Запорізького приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у серпні 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: визнати протиправними дії Запорізького приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням положень ч. 1 ст. 29 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»; зобовязати Запорізьке приміське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком у розмірі, обчисленому із застосуванням підвищення, передбаченого ч. 1 ст. 29 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за більш пізній вихід на пенсію у розмірі 14,5%, починаючи з 27.07.2016, з дати призначення пенсії за віком; стягнути з Запорізького приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати, а саме: 1280,00 грн. судового збору та 1500,00 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 27.07.2016 по 07.02.2017 залишено без розгляду.

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 08 листопада 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Запорізького приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням положень ч. 1 ст. 29 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Зобовязано Запорізьке приміське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком у розмірі, обчисленому із застосуванням підвищення, передбаченого ч. 1 ст. 29 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за більш пізній вихід на пенсію у розмірі 14,5%, починаючи з 08.02.2017. Стягнуто з Запорізького приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1280,00 за рахунок бюджетних асигнувань Запорізького приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. У задоволення решти вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Запорізьке приміське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького районного суду Запорізької області та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Запорізькому приміському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області, з 29 вересня 2009 року перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області та отримував пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

З 27 липня 2016 року ОСОБА_1 було призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою, в якій просив провести перерахунок пенсії за віком з урахуванням вимог ст. 29 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за більш пізній вихід на пенсію в розмірі 14,5%, починаючи з 27.07.2016.

Як вбачається з відповіді УПФУ № 44/О-4 від 01.08.2017, не має підстав застосовувати ст. 29 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», оскільки ОСОБА_1 вже перебував на обліку в УПФ України та отримував пенсію за вислугу років, факту неотримання пенсії (відмови від її призначення, отримання) та бажання одержувати пенсію з більш пізнього віку не підтверджено.

Вважаючи таку відмову протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що відповідно частини 1 статті 29 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» особі, яка набула право на пенсію за віком відповідно до цього Закону, але після досягнення пенсійного віку, передбаченого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону, виявила бажання працювати і одержувати пенсію з більш пізнього віку, пенсія за віком призначається з урахуванням страхового стажу на день звернення за призначенням пенсії з підвищенням розміру пенсії за віком, обчисленого відповідно до статті 27 цього Закону, на такий відсоток: на 0,5% - за кожний повний місяць страхового стажу після досягнення пенсійного віку у разі відстрочення виходу на пенсію на строк до 60 місяців; на 0,75% - за кожний повний місяць страхового стажу після досягнення пенсійного віку у разі відстрочення виходу на пенсію на строк понад 60 місяців.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що умовами для підвищення до пенсії за віком є вихід на пенсію за віком з більш пізнього віку, визначеного законом, та продовження особою у такий період працювати і сплачувати страхові внески.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що обмеження щодо отримання будь-яких інших пенсійних виплат містить лише частина 3 ст. 29 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», якою встановлено, що жінкам, які народилися у період по 31 грудня 1961 року, після виходу на пенсію встановлюється підвищення розміру пенсії, обчисленого відповідно до статті 27 цього Закону, в розмірі 2,5 відсотка за кожні шість місяців більш пізнього виходу на пенсію, починаючи з 55 років до досягнення ними 60-річного віку, за умови, що до цього їм не призначалася будь-яка пенсія.

Відповідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Статтею 1 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» було призначено з 27 липня 2016 року, тобто у віці більш, ніж 62 роки. При цьому ОСОБА_1 після призначення пенсії за вислугу років до часу призначення пенсії за віком продовжував працювати та сплачувати страхові внески, що не заперечується сторонами.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про протиправність відмови відповідача у здійсненні перерахунку пенсії позивача з урахуванням підвищення її розміру відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги в частині визначення розміру відсотка підвищення пенсії, суд першої інстанції не врахував, що розмір підвищення залежить від того чи має особа повний місяць страхового стажу, адже згідно з ч. 2 ст. 29 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» підвищення розміру пенсії за неповний місяць страхового стажу не здійснюється.

При цьому ч. 2 ст. 24 цього Закону передбачено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, визначення відсотка, на який має бути підвищено пенсію позивачеві, законом віднесено до компетенції відповідача після перевірки відповідних даних.

Спростовуючи доводи апелянта щодо невірного розподілу судом судових витрат, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Розподіл судових витрат не є тотожним питанню сплати судового збору та наявності пільг щодо його сплати при зверненні до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу, але із помилковим застосуванням норм матеріального права, у звязку з чим постанова суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Запорізького приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 08 листопада 2017 року в адміністративній справі № 317/2344/17 змінити.

З абзацу третього резолютивної частини постанови виключити слова: «у розмірі 14,5%».

В іншій частині постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 08 листопада 2017 року в адміністративній справі № 317/2344/17 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 20 грудня 2017 року.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова