Справа № 442/7682/17
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/7682/17
Провадження № 2-а/442/267/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.,.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №4676/20900/17 від 09.10.2017 року, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить поновити строк на оскарження постанови у справі про порушення митних правил №4676/20900/17 від 09.10.2017 року; визнати протиправною та скасувати таку постанову.

В обґрунтування позову покликається на те, що 27.10.2017 року він отримав вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 340 МК України, якою встановлено, що ним ввезено 30.09.2014 року на митну територію України автомобіля марки OPEL ASTRA, р.н. PL WZ1231R в режимі «транзит». Одночасно встановлено відсутність в АСМО « Інспектор» та ЄАІ ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 08.09.2017 року. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки така винесена з пропуском шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення

Позивач в судове засідання не зявився, просив слухати справу у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Позову не визнав з підстав, які виклав у письмовому запереченні. Просив у позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

При перевірці обставин доказами судом встановлено, що 08.09.2017 року державним інспектором ВМО №1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 складено протокол відносно ОСОБА_1 про порушенням митних правил №4676/20900/17, яким зазначено, що 08.09.2017 року близько 16 год.10 хв. по смузі руху « Червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб комерційного призначення марки DAF, реєстраційний номер ВC4311ЕЕ, під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який слідував з України у РП. При цьому виявлено, що ОСОБА_4 відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі митного оформлення АСМО « Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі Департаменту митної справи ДФС, ввіз на митну територію України 30.09.2014 року о 0:23 год. через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС автомобіль OPEL ASTRA, р.н. PL WZ1231K VIN код № W0L000056S5331271 в режимі «Транзит», без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк передбачений ст. 95 МК України для автомобільного транспортного -10 діб (в разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб). Одночасно було встановлено відсутність в ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, або його поміщення в інший митний режим, станом на 08.09.2017 року.

09.10.2017 року на підставі вказаного протоколу заступником начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_5, винесено постанову про порушення митних правил №4676/20909/17, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, де зазначено, що порушник перевищив більше ніж на десять діб, встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк доставки вищевказаного товару автомобіля, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу розміром п'ятсот неоподаткованих мінімум доходів громадян на суму 8500 грн..

Позивач передбачений законом, а саме ч.3 ст. 529 МК України, ст. 289 КУпАП 10 денний термін на оскарження постанови пропустив з поважних причин, оскільки отримав її 27.10.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено строки транзитних перевезень.

Згідно пункту 1 частини першої вказаної статті строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо доводів суду позивача про порушення відповідачем строку притягнення до відповідальності, то такі є безпідставними з огляду на таке.

Згідно із частиною 1 статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним, а лише конкретизуючим щодо окремих статей. При цьому, в положеннях Митного кодексу України не міститься визначення триваючого правопорушення.

Разом з тим, відповідно до висновків, викладених у листі ОСОБА_6 юстиції України від 01.12.2003 року № 22-34-1465, триваючим правопорушенням є такі, що пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Отже, несплата митних платежів щодо транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.

Оскільки позивач не сплатив митні платежі і не виконав зобов'язання про зворотнє вивезення, це порушення є триваючим.

Обов'язковим елементом складу правопорушення, передбаченого ст.470 МК України щодо не вивезення автомобіля, що перебуває під митним контролем і щодо якого існує обов'язок вивезення за межі України, є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб, а тривати дане правопорушення може від кількох днів до кількох років.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України у рішенні від 09.06.2016 (справа К/800/8583/16), від 29.02.2016 (справа К/800/5091/16), від 14.06.2016 (справа К/800/45025/15) та від 06.07.2017 (справа К/800/32535/16).

Окрім того, ОСОБА_6 доходів і зборів України від 30.08.2013 №16666/7/99-99-24-03-09-17, за результатами розгляду листа Львівської митниці від 10.06.2013 №6.1/12-375 щодо можливості накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України (далі - МК України), впродовж шести місяців з дня його виявлення, надано роз'яснення згідно з яким: «Враховуючи, що ст.467 МК України не дає вичерпного переліку триваючих правопорушень, а лише констатує належність до таких порушень, у тому числі тих, що передбачені ст.469, 477-485 МК України, слід вважати, що обґрунтованим є розгляд питання щодо накладення стягнення за порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 МК України, за наявності підстав віднесення його до категорії триваючих (наприклад, при втраті товарів, не доставлених до митниці у встановлений ст.95 МК України строк тощо) не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення».

Підсумовуючи вказане, суд приходить до висновку, що правопорушення передбачене ст.470 МК України характеризується тривалою протиправною бездіяльністю, тобто є триваючим, а тому вважається формально закінченим з моменту фіксування такого у протоколі про порушення митних правил, а адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цього правопорушення.

Фіксація правопорушення у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення є наслідком відповідних дій посадових осіб з перевірки наявності в діях особи складу правопорушення та наявності підстав для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності. Ці дії посадових осіб можуть вичинятися лише після виявлення правопорушення, тобто встановлення певного факту та загальних ознак вчиненого діяння.

Враховуючи, що будь-яких інших даних щодо більш раннього виявлення вчиненого позивачем правопорушення судом не встановлено, тому саме з 08.09.2017 - дня складення протоколу про порушення митних правил слід починати відлік строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Оскільки до моменту винесення оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил сплинуло менше ніж шість місяців з моменту виявлення відповідачем вчиненого правопорушення, суд прийшов до висновку, що строк, передбачений ст.467 МК України пропущено не було, а оскаржена постанова винесена правомірно та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.ст.3, 95,467, 470 Митного кодексу України та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 17, 18, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В позові задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №4676/20900/17 від 09.10.2017 року відмовити.

Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення постанови у повному обсязі чи її прийняття у письмовому провадженні в цей же строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Хомик А.П.