Справа № 683/1153/17
Суддя: Боголюбова Л. М.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 683/1153/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

за участі секретаря Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

в обгрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 06 травня 2017 року він переганяв транспортний засіб марки «Мерседес Бенц» д.н.з ВХ 8069 ВТ, який знаходився на ремонті у ПП «Автосервіс робот». На даному автомобілі були відсутні номерні знаки та при собі він не мав документів на даний транспортний засіб.

Інспектором Старокостянтинівського відділу поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ст.126 ч.5 КУпАП, однак, вважає, що постанова серії АР №195343 не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки ч.5 ст.126 КУпАП взагалі відсутня, крім того інспектором не роз»яснено ні його прав, обов»язків та навіть сама постанова складена не читабельним почерком, неможливо встановити суть його правопорушення та за якою статтею його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, просить звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному об»ємі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки та дає підстави для розгляду справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов не підлягаючим задоволенню на підставі слідуючого.

Як встановлено в судовому засіданні відносно позивача ОСОБА_1 06.05.2017 року інспектором Старокостянтинівського відділу ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на нього штрафу за порушення ч.5 ст.126 КУпАП України в розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень. Винесену постанову правопорушник вважає неправомірною, оскільки інспектором поліції не було праховано його пояснень та наданих доказів при винесенні останови про накладення адмінстягнення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, які були присутні.

Диспозиція ст.126 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року

№ 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів, що в простанові інспектора поліції не зазначено.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Позивач просить застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП, що не можливе при вчиненні правопорушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як зазначено у ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 24.12.2015 року у справі № 5- 22Ікс 15 зазначено, що на встановлення малозначності діяння жодні інші обставини, що відповідно до закону є правовими підставами для пом'якшення відповідальності, не впливають.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Проте відповідно до ст.33 КУпАП, до вчиненого позивачем правопорушення не можуть застосовуватись норми ст.22 КУпАП.

Таким чином, правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху через вчинення їх переважно з використанням джерела підвищеної безпеки - транспортного засобу, не можуть бути визнані малозначними у даній справі.

Так, порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та їхніх нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Керуючись ст.ст. 7, 126, 245, 254, 256, 268, 280 КУпАП,ст.ст. 2, 6, 7, 10, 11, 17, 69, 71,

72, 158, 161-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3