Справа № 826/6982/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/6982/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

14 грудня 2017 року справа №826/6982/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські новітні технології”

про

стягнення штрафу

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві (далі по тексту – позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські новітні технології” (далі по тексту – відповідач, ТОВ “Українські новітні технології”), в якому просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 6 753,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 30 листопада 2016 року №000007 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу вирішено: за порушення вимог законодавства України про рекламу у відповідності до вимог частини сьомої статті 27 Закону України “Про рекламу” накласти на відповідача штраф у розмірі 5 083,00 грн. та зобов’язано сплатити його у 15-денний термін.

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 30 листопада 2016 року №000006 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу вирішено: за порушення вимог законодавства України про рекламу у відповідності до вимог частини шостої статті 27 Закону України “Про рекламу” накласти на відповідача штраф у розмірі 1 700,00 грн. та зобов’язано сплатити його у 15-денний термін.

Вказані рішення направлено ТОВ “Українські новітні технології” рекомендованим листом та, згідно з відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, отримано представником відповідача 16 грудня 2016 року.

Оскільки у добровільному порядку суми штрафу відповідачем не сплачена, Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві просить стягнути зазначену суму у судовому порядку.

Відповідач письмового заперечення проти позову та відповідних доказів до суду не надав.

Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві та вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 26 Закону України “Про рекламу” контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

Частина перша статті 27 Закону України “Про рекламу” встановлює, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 27 Закону України “Про рекламу” відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні:

у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом;

у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами;

у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом;

у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами;

у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до частини четвертої статті 27 Закону України “Про рекламу” центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на:

рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п’ятикратної вартості розповсюдженої реклами;

виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п’ятикратної вартості виготовлення реклами;

розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п’ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Згідно з положеннями пунктів 18-20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693, за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Докази, які б підтверджували сплату спірної суми штрафу, накладеного згідно з рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 30 листопада 2016 року №№000006, 000007, або оскарження чи скасування вказаних рішень, на момент вирішення спору у справі відсутні, що є підставою для його стягнення у судового порядку.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві є доведеними, підтверджуються необхідними доказами, та про необхідність їх задоволення.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Частина перша статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно також виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5, 6 частини першої статті 1832 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, статтями 17, 69, 70, 71, 106, 107, 121, 158 – 163, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві задовольнити повністю.

3. Допустити негайне виконання постанови.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя В.А. Кузьменко