Справа № 361/7037/17
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/7037/17
Провадження № 2-а/361/673/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Корніюк К.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Броварах адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу поліції ГУ НП у Київській області , інспектора Вінника Костянтина Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач просить скасувати постанову від 12.11.2017р., винесену відповідачем, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч. 2 ст.122 КУпАП як незаконну, а дії інспектора протиправними, мотивуючи тим, що притягнутий до відповідальності безпідставно і незаконно, не порушував правил дорожнього руху і при винесенні постанови інспектором були порушені його права. З приводу конкретних обставин пояснив, що рухався на автомобілі по вулиці Київській в м. Бровари, повернув ліворуч на зелене світло світлофору, після чого повернув до супермаркету Новус на зелене світло світлофору, після чого до нього підійшов інспектор Вінник, який попросив надати документи та сказав, що водій проїхав на червоний сигнал світлофору і буде складатись постанова; позивач заперечив, пояснив, що їхав на зелене світло світлофору, запропонував надати йому докази, на що інспектор відповів, що доказів нема, а якщо треба то він докази подасть суду, взяв документи, відійшов і приніс йому постанову про штраф, в якій було написано про вчинення ним двох порушень: проїзд на червоний сигнал світлофору і керування автомобілем з не пристебнутим паском безпеки. ОСОБА_2 йому інспектор не розяснив, не надав можливості дати пояснення, не зібрав і не показав йому докази, і він впевнений, що доказів нема, оскільки в дійсності він не порушував правила і не здійснював руху на червоний сигнал світлофору. Позивач стверджує, що повертав на зелене світло світлофору, і був пристебнутий паском безпеки, про друге порушення йому інспектор нічого не казав, але у постанові про це зазначив. Такі дії інспектора вважає неправомірними, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що патрулюючи містом, виявив , як водій Рено (позивач), повернув до Новуса на червоне світло світлофору. Після чого він підійшов до водія, представився, попросив надати документи і пояснив, що водій порушив ПДРУ, проїхав на червоне світло світлофору, і що він притягається до відповідальності, після чого склав постанову, копію вручив водію. Дійсно водій не погоджувався з вчиненням порушення і з порушенням ПДРУ, і казав, що буде звертатись до суду. Свої дії відповідач вважає правомірними, а притягнення позивача до відповідальності законним. Зазначив, що доказів, і зокрема фіксування технічними засобами не було, разом з ним було два інші інспектори.

Відповідач не подав письмових заперечень, не подав ніяких доказів. Тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі матеріалів.

З постанови про накладення адмін. стягнення від 12.11.2017р. серія БР № 069182, винесеної відповідачем ОСОБА_3, вбачається, що постанова складена відносно позивача, у постанові зазначено, що водій, 12.11.2017р., керуючи автомобілем, був не пристебнутий паском безпеки та проїхав на червоне світло світлофору, порушив п.8.7.3.е ПДР, чим скоїв адмін.. правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Притягнутий до відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 425 грн.

Розглядаючи даний позов, суд виходить з наступного:

Згідно вимог до притягнення до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності покладається на посадову особу.

Суд вжив заходів для повного і всебічного розгляду даної справи, повідомив відповідача і розяснив його право на подання доказів, чим відповідач не скористався. Таких доказів і обґрунтувань притягнення позивача до відповідальності відповідач суду не надав, і в постанові, оскаржуваній позивачем, такі відомості та докази не зазначені. В самій постанові також відсутні відомості про пояснення водія з даного приводу, тобто дана постанова є невмотивованою.

Оскільки доказів відповідачем не надано, то суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що показання позивача з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку суд дійшов висновку, що не доведено порушення позивачем ОСОБА_2 дорожнього руху, в тому числі п. 8.7.3.е ПДРУ, які б становили склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за яким винесено оскаржувану постанову і притягнуто позивача до адмін.відповідальності.

Крім того, в постанові зазначено про вчинення водієм і іншого порушення ПДРУ- керування автомобілем без паску безпеки, разом з тим, таким діям не надана оцінка відповідно до ОСОБА_2 дорожнього руху України.

Згідно ст.286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: п.3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При тих обставинах, які встановлені у судовому засіданні, з урахуванням недоведеності вчинення позивачем порушень ПДР і відповідно наявності в його діях складу адмін.правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити;

скасувати постанову від 12.11.2017р. серія БР № 069182, винесену інспектором Броварського відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_3, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн.;

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана учасниками справи протягом десяти днів з дня проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено 21.12.2017 р.

Суддя Т.В. Селезньова