Справа № 521/18962/17
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/461/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції 3 батальйону 2 роти УПП у м. Одесі ДПП, за участю третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 204898,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси суду з адміністративним позовом до сержанта поліції 3 батальйону 2 роти УПП у м. Одесі ДПП, за участю третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 204898, обґрунтовуючи його тим, що 08.11.17 р. на вулиці Грушевська, м. Одеса стосовно нього, було винесено постанову серії ЕАА № 204898 по ст. 122 ч. 2 КУпАП. Відповідач звинуватив позивача у тому що він керував транспортним засобом без ввімкненим ближнім світлом фар у темну пору доби, чим порушив п. '9.1а ПДР. ОСОБА_2 серії ЕАА № 204898 від 08.11.17 р. винесена з порушенням норм матеріального процесуального права, та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так позивача наголошує що під час керування автомобілем 08.11.17 р. по вулиці Грушевська не порушував правила дорожнього руху, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Згідно статті 251 КУпАП, доказами є протокол, показання свідків, показання технічних приладів, в тому числі і відео фото камерами, тощо. Судячи з матеріалів справи з якими його ознайомив відповідач, то відсутні будь-які докази моєї провини, моєї прямої дії яка спричинила ніби то порушення ПДР, винесена відповідачем постанова за відсутністю доказів які підтверджують порушення є порушенням Основного закону Держави, та Прав громадян. Винесена Відповідачем ОСОБА_2 не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема відповідно до ст. 283 КУпАП «ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про: технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис». Проте Відповідач таких відомостей до ОСОБА_2 не вніс. У позові ОСОБА_1 також наголошує, що крім того що відповідач звинуватив та притягнув до відповідальності за порушення котре він не здійснював, відповідач також грубо порушив його Конституційне, та Законне право бути ознайомлений зі своїми правами. Інспектор за весь час спілкування, і оформлення адміністративних матеріалів не знайшов часу роз'яснити Права обвинуваченого в правопорушенні відповідно до ст. 268 КУпАП, та інших статей і законів з якими його зобов'язані були ознайомити. Інспектор не пояснив порядок за яким він може подати пояснення під час розгляду правопорушення в якому його звинувачують, так само він не запропонував йому папір і ручку для того, що б надати свої пояснення, клопотання. Відповідач порушуючи порядок оформлення адміністративних матеріалів порушив практично всі норми КУпАП, та Законні і Конституційні права особи, котра притягується до відповідальності. З зазначених вище підстав просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА № 204898 від 08.11.2017 року.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві та пояснив суду, що 08 листопада об 22 годині 50 хвилин він рухався на автомобілі по вулиці Грушевського у напрямку свого будинку. Поліцейський роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 транспортний засіб під його керуванням не зупиняв, а він був зупинений іншим поліцейським який запропонував предявити документи на керування автомобілем. Позивач передав йому водійське посвідчення та документи на автомобіль, після чого той передав його документи відповідачу ОСОБА_3, який знаходячись у службовому автомобілі вже складав постанову про накладення адміністративного стягнення за начебто порушення ним ПДР. Ніяких правил дорожнього руху позивач не порушував, їхав з ввімкненими фарами, а таку поведінку поліцейських вважає розправою за свою діяльність у громадській організації «Дорожній контроль». Позивач також розповів, що через деякий час після винесення оскаржу вальної постанови, ті самі поліцейські слідкували за рухом його автомобілю, зупинили на тому ж місці і намагалися винести постанову про накладення штрафу. Однак отримавши супротив від нього та інших членів громадської організації незаконна постанова вдруге винесена не була.

Відповідач сержанта поліції 3 батальйону 2 роти УПП у м. Одесі ДПП ОСОБА_3 в судому засіданні позов не визнав та розповів суду, що 08.11.2017 року чергував на вулиці Грушевського в місті Одесі у складі екіпажу патрульної поліції. Приблизно об 22 годині 30 хвилини знаходився на вулиці Грушевського, після складання постанови про адміністративне про порушення у відношенні іншої особи, він розяснював права громадянину і в цей час побачив як по дорозі рухається автомобіль без увімкнених фар, після чого він звернувся до іншого поліцейського, з тим щоб той зупинив водія автомобілю який керував автомобілем порушуючи ПДР. Транспортний засіб, яким керував позивач було зупинено, той не заперечував своєї провини, тому була винесена постанова. Правопорушення на відеокамеру не фіксувалося, тощо прилад розрядився. Ніяких обєктивних доказів щодо скоєння правопорушення позивачем надати не може. Відповідач не заперечував що приблизно через тиждень позивач скоїв аналогічне правопорушення, яке не мали можливості зафіксувати, між поліцейськими та членами громадської організації відбувся конфлікт, постанова не виносилася.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції в судому засіданні підтримав письмові заперечення подані до суду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 08 листопада 2017 року поліцейським роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 204898, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Як вбачається зі змісту постанови поліцейським встановлено, що 08.11.2017 року о 12:50:51 годині, у м. Одеса вулиця Грушевського,13-А, водій керував ТЗ без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби чи порушив п.19.1.а ПДР порушення водіями ТЗ використання освітлених приладів в умовах недостатньої видимості, в тунелях. За частиною 2 статті 122 КУпАП сержантом поліції прийняте рішення про накладення адміністративного штрафу у сумі 425 гривень.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обовязку доведення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази (ст. 69 КАС України) про вчинення адміністративного правопорушення.

Як пояснив відповідач запис з нагрудного відео реєстратора патрульних, який мав би зафіксувати факт порушення Правил дорожнього руху України позивачем по справі відсутній, оскільки пристрій розрядився. З цих підстав суд приходить до висновку, що відсутні обєктивні докази підтверджуючи заперечення подані Управлінням патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 122, 293 КпАП України, ст.ст. 69, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції 2 роти 3 батальйону Управління ПП в м. Одеса Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, за участю третьої особи: Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №204898 від 08.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України.

ОСОБА_2 може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення постанови.

Головуючий: