Справа № 804/5874/17
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 р. Справа № 804/5874/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі суді ОСОБА_1, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФІ ТРЕЙД" до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування припису, -
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФІ ТРЕЙД" до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_2, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати припис до акту №000028 проведення заходу Державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів від 23.06.2017 року Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження щодо усунення порушень прав споживача до акту від 23.06.2017 року №000028 (згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про захист прав споживачів) Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області;
- визнати протиправними дії виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_2 щодо надання розпорядження щодо усунення порушень прав споживача до акту від 23.06.2017 року №000028 (згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про захист прав споживачів").
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі наказу №115 від 22.06.2017 року та направлення для здійснення державного нагляд №022 від 23.06.2017 року у період з 23.06.2017 року 03.07.2017 року ГУ Держпродспоживслужби у Миколаївській області проведено позапланову перевірку магазину ТОВ "Комфі Трейд" за звернення споживача ОСОБА_3 За результатами перевірки складено акт №000028 проведення заходу державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів від 23.06.2017 року, надісланий позивачу поштою 04.07.2017 року та отриманий 10.07.2017 року, вх.№000948/12-00/17.
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання призначене на 10.10.2017 року з'явився позивач, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. В матеріалах справи містяться письмові заперечення на позов, в яких зазначено, що припис до акту №000028 від 23.06.2017 року є невід'ємною частиною акта. Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота яких перевірялась, тому його висновки не можуть предметом спору. Як зазначає відповідач, згідно позиції ВАСУ, процедурні порушення, допущені при призначенні та/або проведенні перевірки, не можуть бути обставиною, яка звільняє суб'єкта господарюванні від відповідальності та невиконання закону.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

В ході судового засідання, судом поставлено питання щодо можливості подальшого розгляду справи за відсутності відповідача в порядку письмового провадження.

Представник позивача щодо подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

У звязку з вищевикладеним, на підставі ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року до Головного управління Держпродспоживслужби надійшла заява (вх.№Г-84-01) від ОСОБА_3 в якій зазначено, що 01.02.2017 року нею було придбано мобільний телефон в магазині Комфі. 08.02.2017 року у зв'язку з неможливістю використання телефону, вона звернулась до магазину з претензією і вимогою розірвати договір купівлі-продажу, у чому їй було відмовлено та запропоновано проведення гарантійного ремонту. 23.02.2017 року ОСОБА_3 звернулась до магазину Комфі з вимогою про видачу аналогічного товару з обмінного фонду на час проведення гарантійного ремонту. Телефон з обмінного фонду видано не було. По закінченню 14 робочих днів гарантійного ремонту - телефон з сервісного центру видано не було, працівники магазину інформацію не надають. 17.03.2017 року ОСОБА_3 подано заяву про розірвання договору купівлі-продажу телефон і поверненні суми, сплаченої за чеком. Вимоги покупця не задоволені. У зв'язку з невиконанням своєчасного гарантійного ремонту, ОСОБА_3 подано заяву від 26.03.2017 року про виплату неустойки в розмірі 1% вартості товару за кожен день затримки усунення недоліків та виплаті неустойки в розмірі 1% вартості товару за кожен день затримки вимоги про надання товару аналогічної марки з обмінного фонду відповідно до пункту 9 статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів". У зв'язку з тим, що жодна з заяв не виконана, ОСОБА_3 просить прийняти міри з питання захисту її прав як споживача.

Листом від 29.05.2017 року №3631-06/17800-03 Мінекономрозвитку розглянуло лист Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 10.04.2017 №Г-84-01/1 та повідомило про погодження відповідно до абз.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на підставі звернення фізичної особи до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (вх.№Г-84-01 від 03.04.2017 року) про порушення її законних прав суб'єктом господарювання ТОВ "КОМФІ ТРЕЙД", магазин "COMFY" за адресою: м.Миколаїв, пр.Центральний, 154. При цьому зазначено, що заходи державного нагляду (контролю) повинні здійснюватися з дотриманням вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Наказом від 22.06.2017 року №115 Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) ТОВ "Комфі Трейд" (код 36962487) наказано головному спеціалісту відділу контролю у сфері захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства та пробірного контролю управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_4, головному спеціалісту відділу контролю у сфері захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства та пробірного контролю управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_5 здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) ТОВ "Комфі Трейд" за місцем провадження господарської діяльності: 54017, Миколаївська обл., м.Миколаїв, пр.Центральний, 154 на предмет дотримання законодавства про захист прав споживачів в термін з 23.06.2017 року по 06.07.2017 року.

Згідно направлення №022 для здійснення державного нагляду від 23.06.2017 року доручено здійснити державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, які розташовані на території 54003, м.Миколаїв, пр.Центральний, 154 магазин "COMFY" ТОВ "Комфі Трейд" у формі позапланової перевірки на підставі скарги гр.ОСОБА_3

Згідно направлення №022 від 23.06.2017 року строк проведення перевірки з 23.06.2017 року по 03.07.2017 року.

Листом від 03.07.2017 №Г-84-01 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області направлено на адресу магазину "COMFY" ТОВ "Комфі Трейд" акт проведення заходу державного нагляду (контролю) з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів від 23.06.2017 №000028, у зв'язку з відсутністю керівника торговельного підприємства: магазину "COMFY" ТОВ "Комфі Трейд" (пр.Центральний, 154, м.Миколаїв), 54000) ОСОБА_6 на момент (03.07.2017) закриття акту на робочому місці.

Згідно штампу на листі від 03.07.2017 №Г-84-01, його отримано позивачем 10.07.2017 року за вх.№000948/12-00/17.

Відповідно до розділ І Акту №000028 від 23.06.2017, в ході проведення позапланової перевірки встановлено наступне:

- відмова споживачу в задоволенні розірвання договору купівлі-продажу товару за причин тривалішого ніж 14 робочих днів з моменту відправки до АСЦ гарантійного ремонту, відведеного Актом прийому-передачі від 10.02.2017р., що виділяє недоліки зазначені в акті ознакам істотного, визначеного ч.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»;

- порушено закону вимогу споживача щодо відшкодування 1% від вартості товару за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк (14 робочих днів з моменту відправки до АСЦ).

На підставі результатів перевірки та з метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів, суб'єкту господарюванні наданий припис до акту від 23.06.2017 №000028, яким зобов'язано розглянути звернення ОСОБА_3 відповідно до вимог чинного законодавства та забезпечити виконання вимог споживача.

Згідно позначки у акті від 23.06.2017 року №000028, акт відправлено через поштове відділення №31 04.07.2017 року.

Не погодившись з отриманим актом №000028 від 23.06.2017 року позивач звернувся із запереченням вих.№001105/12-00/17 від 14.07.2017 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області.

17.07.2017 року (вх.№000994/12-00/17) позивачем отримано розпорядження від 10.07.2017 №1478/1483 щодо усунення порушень прав споживача до акту від 23.06.2017 №000028 підписане в.о. начальника ОСОБА_2, в якому зобов'язано в десятиденний термін з дня отримання припису: розірвати договір купівлі-продажу із споживачем ОСОБА_3 та повернути їй грошові кошти за неякісний товар у розмірі 13999,50 грн.; виплатити неустойку відповідно в розмірі 1% від вартості товару за кожен день прострочки обумовленого терміну гарантійного ремонту та 1% за кожен день затримки видачі товару аналогічної марки з обмінного фонду.

16.08.2017 року ТОВ "Комфі Трейд" отримано відповідь від 09.08.2017 року №14.7.8/1669 на заперечення від 14.07.2017 року вих.№001105/12-00/17, в якій зокрема зазначено, що строк проведення перевірки з 23.06.2017 по 03.07.2017 року, але фактично перевірка згідно наказу №115 від 22.06.2017 року повинна закінчуватися 06.07.2017 року, із чим керуюча магазином ОСОБА_6 та представник компанії ТОВ "Комфі Трейд" - ОСОБА_7 були ознайомлені перед початком здійснення перевірки. Всі представлені документи були надані під особистий підпис керуючій магазину. Перед початком здійснення перевірки жодних зауважень щодо неправомірності здійснення позапланового заходу не пред'являлось. Також зазначено, що в ходу проведення перевірки керуюча магазином попрохала не закінчувати перевірку 23.06.2017 року, а дати їй п'ять днів, так як вона очікує позитивного вирішення питання від керівництва, що також було підтверджено дзвінком представника компанії ОСОБА_7 Також зазначено, що керуюча магазином ОСОБА_6 завірила, що з'явиться до управління захисту споживачів для закриття і підписанні акту з наданням відповідних пояснень щодо вирішення питань споживача по суті особисто 03.07.2017 року. Наприкінці дня було закінчено складання акту №000028 за результатами позапланової перевірки, але керуюча до управління не з'явилась для його підписання, на дзвінки не відповідала, про те, що вона з 03.07.2017 року буде у відпустці шляхом реєстрації відповідної інформації в управлінні не повідомила. Таким чином, другий примірник акту направлено на юридичну адресу підприємства.

Під час розгляду справи судом перевірено акт перевірки, припису та розпорядження на відповідність вимогам законодавства та встановлено зокрема наступне.

Правовідносини сторін, що виникають в сфері відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлення права споживачів, а також визначення механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів регулюються Законом України Про захист прав споживачів, Правилами роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджені наказом Міністерства економіки України 19.04.2007р. № 104 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2007 р. №1257/14524.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон України № 877-V).

Положеннями ч.1 ст.1 Закону України №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

За змістом ст. 6 Закону №877-V однією із підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоровю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, імя та по батькові і засвідчується печаткою (ч. 2 ст.7 Закону України № 877-V).

З урахуванням наведених норм та встановлених обставин, суд дійшов до висновку про законність дій посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області щодо проведення перевірки об'єкту торгівлі, що належить позивачу, проведення її із дотриманням та наявності встановлених законом підстав для проведення позапланових перевірок.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч.7 ст.7 Закону України № 877-V).

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (ч.8 ст.7 Закону України № 877-V).

Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).(ч.9 ст.7 Закону України № 877-V).

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до субєкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються. (ч.11 ст.7 Закону України №877-V).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним приписом до акта від 23.06.2017 року №000028 зобов'язано позивача розглянути звернення ОСОБА_3 відповідно до вимог чинного законодавства, забезпечити виконання вимог споживача. Та зазначено, що про виконання цього припису письмово повідомити державний орган з питань захисту прав споживачів до розгляду матеріалів, який відбудеться 28.07.2017 року. Тобто, строк виконання припису встановлено до 28.07.2017 року.

10.07.2017 року прийнято розпорядження від 10.07.2017 №1478/1483 щодо усунення порушень прав споживача до акту від 23.06.2017 №000028 підписане в.о. начальника ОСОБА_2, в якому зобов'язано в десятиденний термін з дня отримання припису:

- розірвати договір купівлі-продажу із споживачем ОСОБА_3 та повернути їй грошові кошти за неякісний товар у розмірі 13999,50 грн.;

- виплатити неустойку відповідно в розмірі 1% від вартості товару за кожен день прострочи обумовленого терміну гарантійного ремонту та 1% за кожен день затримки видачі товару аналогічної марки з обмінного фонду.

Стосовно виявлених в ході проведеної відповідачем порушень субєктом господарювання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України Про захист прав споживачів у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару (абз.3 ч.9 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів").

Відповідно до пунктів 12 та 15 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотним недоліком є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Недоліком визнається будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

З аналізу наведених норм слідує, що розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми можливе у разі невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем), які роблять неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виникли з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин та мають ознаки неможливості їх усунуті, або їх усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, або вони роблять товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відносини між споживачами, які придбавають технічно складні побутові товари для власних побутових потреб (далі - споживачі), та їх виробниками, продавцями і виконавцями робіт з гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни товарів (далі - виконавець), визначаються Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою КМ України №506 від 11.04.2002р. (далі Порядок №506).

Пунктами 26 та 28 Порядку №506 передбачено, що гарантійний ремонт полягає у виконанні робіт, пов'язаних з усуненням недоліків товару для забезпечення використання його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації. Усунення недоліків здійснюється шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або окремої складової частини, а також виконання регулювальних робіт відповідно до вимог нормативних документів.

Термін виконання гарантійного ремонту узгоджується за домовленістю сторін, але не може перевищувати встановленого законодавством. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін виконавець виплачує споживачеві неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару.

Частиною 9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Відповідно до Акту прийому-передачі товару від 10.02.2017р. сторони погодили, що у разі проведення гарантійного ремонту товару, строк його проведення не може перевищувати 31 (закреслено до від руки дописано 14) робочих днів з дати відправки до АСЦ.

Відповідно Звіту до замовлення №691243 від 15.03.2017р. Авторизованого сервісного центру, в результаті діагностики несправностей не виявлено, проведено діагностика, оновлення програмного забезпечення. Дата закінчення ремонту 24.03.2017р.

Отже, строк усунення недоліків Авторизованим сервісним центром ERC. ІП «І-АР-СІ» з 15.03.2017р. (дата замовлення) по 24.03.2017р. (дата закінчення ремонту) не перевищує строк про який дійшли згоди сторони у Акті прийому-передачі товару від 10.02.2017р., а придбаний товар не містить істотних недоліків, з якими повязується вимога споживача про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

07.04.2017 року позивачем надано відповідь ОСОБА_3 на заяви від 17.03.2017 року та 26.03.2017 року, в якій зазначено зокрема, що оскільки сервісний центр не виконував ремонту телефону, а здійснив його діагностику та оновлення програмного забезпечення, що по факту не є ремонтом, відповідно підстав для виплати неустойки за несвоєчасне усунення недоліків немає. Стосовно вимоги про виплату неустойки за несвоєчасне надання товару з обмінного фонду, повідомлено, що ТОВ "Комфі Трейд" прийнято рішення про здійснення виплати неустойки за кожен день затримки виконання вимог щодо надання товару аналогічної марки на час гарантійного ремонту товару. Для отримання суми неустойки у відповідному розмірі, необхідно звернутись до магазину Комфі. А також, повторно запропоновано забрати товар в магазині Комфі, який був отриманий з сервісного центу із висновком про відсутність несправностей в період до 30.04.2017 року.

Згідно видаткового касового ордеру ОСОБА_3 компенсацію по претензії у розмірі 4395,14 грн. отримано 15.08.2017 року, що підтверджується її підписом у графі підпис.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Так зокрема, принципи прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та обґрунтовано, що є одночасно і орієнтирами при реалізації повноважень владного субєкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури, та з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи відсутність обставин порушення строку проведення діагностики і оновлення програмного забезпечення авторизованим сервісним центром, відсутність істотних недоліків товару придбаного третьою особою, з якими повязується вимога про розірвання договору і повернення сплаченої за товар грошової суми, прийняття рішення про задоволення вимоги споживача щодо виплати неустойки за кожен день затримки виконання вимог щодо надання товару аналогічної марки на час гарантійного ремонту товару, суд приходить до висновку про обґрунтованість та можливість задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування припису до акту №000028 проведення заходу Державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів від 23.06.2017 року і розпорядження щодо усунення порушень прав споживача до акту від 23.06.2017 року №000028 (згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про захист прав споживачів) Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області №1478/1483 від 10.07.2017р.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_2 щодо надання розпорядження щодо усунення порушень прав споживача до акту від 23.06.2017 року №000028 (згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про захист прав споживачів"), суд зазначає наступне.

За загальним правилом, діями субєкта владних повноважень є сукупність вчинків здійсненних у межах наданих чинним законодавством повноважень. Отже, під протиправними діями суб'єкта владних повноважень слід розуміти активну форму поведінки, пов'язану з виконанням дій, які такий субєкт не мав права вчинювати відповідно до його повноважень, за відсутності обставин, з якими повязана необхідність вчинення певної дії або з порушенням процедури.

До адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено, оскільки підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу саме позивача. При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.

В даному випадку, права позивача порушуються не сукупністю вчинків особи, яка виконувала обов'язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, а розпорядчими рішеннями (припис, розпорядження) органу, у звязку з чим суд вважає необхідним залишити вимоги про визнання протиправними дії без задоволення.

Керуючись ст.ст.94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис до акту №000028 проведення заходу Державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів від 23.06.2017 року Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження щодо усунення порушень прав споживача до акту від 23.06.2017 року №000028 (згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про захист прав споживачів) Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області №1478/1483 від 10.07.2017р.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3200,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1