Справа № 182/4219/17(2-а/0182/372/2017)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2017 рокусправа № 182/4219/17(2-а/0182/372/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року по справі №182/4219/17(2-а/0182/372/2017) за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнати дій протиправними та перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася у Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області з позовом до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, зобовязання здійснити перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі частини 3 статті 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №2453-VI від 07 липня 2010 року, починаючи з 14 серпня 2015 року на підставі довідок територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про заробітну плату для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці №Б-с-757-762 від 26 червня 2017 року, з урахуванням різниці, яка вже була виплачена у цей період.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дана адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні з 28 лютого 2008 року та отримувала пенсію згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». З 14 серпня 2015 року відповідно до постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року по справі №182/6524/15-а позивачу призначено щомісячне довічне грошове утриманні судді у відставці в розмірі 90 відсотків від заробітної плати відповідно до довідок про заробітну плату, виданих територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (а.с. 21-31).

Листом від 23 червня 2017 року №Б-с-768 територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області повідомлено Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, що довідкою від 23 червня 2017 року №Б-с-767 визнано недійсними довідки про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання, виданих ОСОБА_1, у звязку з виявленими помилками у загальній сумі (не включено доплату за перебування на адміністративній посаді), на заміну яких надано довідки від 23 червня 2017 року (а.с.8-20).

14 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області з заявою про проведення перерахунку її грошового утримання з 14 серпня 2015 року з врахуванням довідок від 23 червня 2017 року №№Б-с-757, №Б-с-758, №Б-с-759, №Б-с-760, №Б-с-761, №Б-с-762, виданих територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про заробітну плату.

Листом від 25 липня 2017 року №11002/06/08 відповідачем відмовлено у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 14 серпня 2015 року з посиланням на те, що позивачу проведено перерахунок на підставі довідок від 23 червня 2017 року №763 та №765, виданих територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, з 08 червня 2016 року згідно з положеннями Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №2453-VI від 07 липня 2010 року з урахуванням рішення Конституційного суду України №4-рп/2016 від 08 червня 2016 року та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIІІ від 02 червня 2016 року, якими передбачено перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у разі зміни грошового утримання/розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. При цьому, з 01 січня 2017 року перерахунок проведено з обмеженням щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з 05 січня 2017 без обмеження максимальним розміром. Також зазначає, що для проведення перерахунку на підставі довідки про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 23 червня 2017 року №757-762 не має підстав, оскільки з 01 червня 2015 року скасовані норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначається, зокрема відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (а.с.5).

Вважаючи протиправною відмову відповідача щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі вірних довідок від 23 червня 2017 року №№Б-с-757-762, позивач звернулася до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач просила здійснити перерахунок вже призначеного щомісячного довічного грошового утримання через виявлення територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області у виданих довідках протягом 2015-2016 років помилок у загальній сумі внаслідок не включення доплати за перебування на адміністративній посаді (а.с.9), у звязку з чим посилання відповідача на те, що скасовані норми законодавства, які передбачали пенсійне забезпечення осіб, яким щомісячне довічне грошове утримання призначається відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів», є безпідставними.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно частини 1 статті 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків передбачених Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право на повагу своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З огляду на положення, які зазначені Європейським судом з прав людини по справі «Кечко проти України» від 8 листопада 2005 року (набрало законної сили 08 лютого 2006 року) поняття «власності», яке міститься в першій частині статті 1 Протоколу №1, має автономне значення, яке не обмежене власністю на фізичні речі і не залежить від формальної класифікації в національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, наприклад, борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як «майнові права» і, таким чином, як «власність» в цілях вказаного положення. Питання, що потребує визначення, полягає в тому, чи мав відповідно до обставин справи, взятих в цілому, заявник право на матеріальний інтерес, захищений статтею 1 Протоколу №1.

Так, судом установлено, що на підставі постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року по справі №182/6524/15-а, залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року, з урахуванням ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року про розяснення судового рішення, позивачу призначено щомісячне довічне грошове утриманні судді у відставці в розмірі 90 відсотків від заробітної плати відповідно до довідки про заробітну плату від 17 серпня 2015 року №1435, виданої територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

На підставі постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року по справі №182/1626/16-а, яка набрала законної сили 18 серпня 2016 року, позивачу перераховано щомісячне довічне грошове утриманні судді у відставці ОСОБА_1, починаючи з 01 вересня 2015 року із розрахунку 24804,00 грн. на підставі довідки територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 12 жовтня 2015 року №Б-с-1792, з урахуванням різниці, яка вже була виплачена за цей період.

23 червня 2017 року територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області визнано недійсними довідки від 17 серпня 2015 року №Б-с-1435, від 12 жовтня 2015 року №Б-с-1792, від 30 червня 2016 року №№Б-с-1233, Б-с-1234, Б-с-1235, Б-с-1236, Б-с-1237, Б-с-1238, від 06 грудня 2016 року №Б-с-2115, виданих ОСОБА_1, яка працювала у Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області на посаді голови суду, у звязку з виявленням помилок у загальній сумі, а саме не включено доплату за перебування на адміністративній посаді, та направлено на адресу Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області виправлені довідки з врахуванням доплати за перебування на адміністративній посаді від 23 червня 2017 року №Б-с-757 станом на 17 серпня 2015 року, №Б-с-758 станом на 01 жовтня 2015 року, №№Б-с-759, Б-с-760, Б-с-761, Б-с-762, Б-с-763, Б-с-764 станом з 01 січня 2016 року по 01 червня 2016 року, №Б-с-765 станом на 01 грудня 2016 року, а також направлено довідки станом на 01 січня 2017 року №Б-с-766 та станом на 01 липня 2017 року №Б-с-769.

Разом з тим, Нікопольським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області не вчинено дій щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі виправлених довідок територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 23 червня 2017 року. При цьому, у апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що постанова Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року по справі №182/6524/15-а про призначення позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці виконана відповідачем у повному обсязі. Рішенням суду установлено, що розмір грошового забезпечення, з якого позивачу слід здійснити перерахунок пенсії, складає 21924,00 грн., у звязку з чим вважає, що підстав для перерахунку за новими довідками немає.

Суд апеляційної інстанції вважає такі доводи відповідача помилковими, з огляду на те, що згідно з пунктом 1.1 Порядку подання документів для призначення і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 січня 2008 року №3-1 встановлено, що заява про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (додаток 1) (далі - щомісячне довічне утримання) подається до управлінь Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах (далі - органи, що призначають щомісячне довічне утримання) за місцем проживання (реєстрації) судді через уповноважену особу суду за останнім місцем роботи (далі - уповноважена особа).

Пунктами 5.1, 5.3 Порядку подання документів для призначення і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України передбачено, що при прийманні документів орган, що призначає щомісячне довічне утримання: перевіряє правильність оформлення заяви й подання про призначення щомісячного довічного утримання, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; здійснює попередню перевірку змісту і належного оформлення представлених документів; перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності. Орган, що призначає щомісячне довічне утримання, має право вимагати від судів дооформлення прийнятих і подання додаткових документів у строки, визначені пунктом 1.2 розділу I цього Порядку, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

З аналізу наведених норм вбачається, що на відповідача покладено обовязок перевіряти документи, подані для призначення (перерахунку) щомісячного довічного утримання, тому здійснюючи призначення, а в подальшому перерахунок щомісячного довічного утримання позивачу з урахуванням довідок про заробітну плату від 17 серпня 2015 року №Б-с-1435, від 12 жовтня 2015 року №Б-с-1792, від 30 червня 2016 року №№Б-с-1233, Б-с-1234, Б-с-1235, Б-с-1236, Б-с-1237, Б-с-1238, від 06 грудня 2016 року №Б-с-2115 Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зобовязано було оцінити подані документи щодо можливості їх застосування для призначення (перерахунку) щомісячного довічного утримання або витребувати додаткові документи з власної ініціативи. Однак, відповідач даним правом не скористався.

Таким чином, відповідачем безпідставно відмовлено позивачу у перерахунку щомісячного довічного утримання з 14 серпня 2015 року на підставі виправлених довідок з врахуванням доплати за перебування на адміністративній посаді від 23 червня 2017 року №№Б-с-757 762 та, в порушення вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не доведено правомірності своїх дій.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року по справі №182/4219/17(2-а/0182/372/2017) залишити без змін.

Ухвала суду відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак