Справа № 826/2197/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Київ№ 826/2197/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І. розглянув у письмовому провадженні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., третя особа: ПАТ «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування запису №7698038 зареєстрованого 27.07.2012

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., третя особа: ПАТ "Альфа-Банк" про визнання протиправним та скасування запису №7698038 зареєстрованого 27.07.2012 на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 №937 про зміну умов обтяження квартири.

В судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про закриття провадження у справі №826/2197/17, оскільки даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Предметом вирішення даної справи є правомірність запису №7698038 зареєстрованого 27.07.2012 про зміну умов обтяження квартири на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 №937 укладеного між ПАТ "Альфа-Банк" та ВАТ "Сведбанк".

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ВАТ "Сведбанк" укладено іпотечний договір №2606/0808/55-009-Z-1 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №2606/0808/55-009 укладеним між ОСОБА_3 тп ВАТ "Сведбанк".

На підставі іпотечного договору №2606/0808/55-009-Z-1 накладено заборону відчуження належної позивачу квартири.

В обґрунтування позову позивач вказує, що нею з ПАТ "Альфа-Банк" нового договору не укладалось, будь-яких нових редакцій чи змін до іпотечного договору №2606/0808/55-009-Z-1 не вносилось, письмове повідомлення про відступлення прав за іпотечним договором вона, позивач, не отримувала. У зв'язку з викладеним позивач вважає оскаржуване рішення протиправним та звернулась до суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, спірні правовідносини пов'язані із виконанням умов цивільно-правової угоди, а саме іпотечного договору та договору купівлі-продажу прав вимоги.

Верховним Судом України 14.06.2016 року розглянуто справу з тотожнім предметом оскарження за №21-41а16 за позовом ОСОБИ_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно (далі - держреєстратор) Державної реєстраційної служби України (далі - ДРСУ) Молдованової Галини Миколаївни, держреєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві Сипчу Крістіни Миколаївни, ДРСУ, Головного управління юстиції у м. Києві (далі - ГУЮ у м. Києві), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Кей-Колект", ТОВ "Сол-Істейт", про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису.

Згідно з викладеними Верховним судом України у цій постанові висновками, при визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи суд повинен виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин та вказує, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу (адміністративний), не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Тому, спори де спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, не мають характеру публічно-правових, а випливають з договірних відносин і мають вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Враховуючи згаданий висновок Верховного Суду України та оскільки спірні правовідносини у даній справі також пов'язані із виконанням цивільно-правової угоди (в даному випадку договору купівлі-продажу прав вимоги ), отже даний спір не є публічно-правовим, а відтак не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд вбачає наявним підстави для закриття провадження у справі.

Отже, даний спір підлягає вирішення в порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору про закриття провадження у справі №826/2197/17.

2. Закрити провадження у справі №826/2197/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., третя особа: ПАТ "Альфа-Банк" про визнання протиправним та скасування запису №7698038 зареєстрованого 27.07.2012.

3. Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда