Справа № 180/1937/17(2-а/180/85/17)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2017 року справа № 180/1937/17(2-а/180/85/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Шальєвої В.А. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2017 року у справі № 180/1937/17 (2-а/180/85/17) (суддя І інстанції Тананайська Ю.А.) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Кропивницький про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову БР 221996 від 26.10.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2017 року адміністративний позов залишений без руху, у звязку з порушенням вимог встановлених ст. 106 КАС України в частині несплати судового збору.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначив, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем порушені вимоги встановлені ст. 106 КАС України, а саме не надано доказів сплати судового збору.

Проте колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком суду першої інстанції через таке.

Вимоги до адміністративного позову визначені ст. 106 КАС України (в редакції чинній на час подання позову), зокрема в ч. 3 закріплено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року.

Як вбачається зі змісту Закону № 3674-VI (ст. 3, 5), особи, які оскаржують постанови у справах про адміністративні правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, що звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Однак, Закон № 3674-VI не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям цього Закону. (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, відносини щодо звільнення від сплати судового збору врегульовуються не тільки статтею 5 Закону № 3674-VI, яка не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а й іншими законами України.

Так, частиною четвертою статті 288 КУпАП, норми якої є спеціальними порівняно з нормами Закону № 3674-VI встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір у порядку та розмірах, установлених Законом України № 3674-VI, не сплачується.

Вказаний висновок судовою колегією здійснений з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 31 січня 2017 року (справа № 21-1493а16), яка відповідно до вимог ч. 2 ст. 161 та ч. 1 ст. 244-2 КАС України повинна враховуватись судами при застосуванні правових норм в аналогічних правовідносинах.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 315, 316, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2017 рок у справі № 180/1937/17 (2-а/180/85/17) скасувати.

Справу № 180/1937/17 (2-а/180/85/17) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Кропивницький про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: І.В. Юрко