Справа № 211/4584/17
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4584/17
Провадження № 2-а/211/237/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП в м. Кривий Ріг ОСОБА_3, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП в м. Кривий Ріг ОСОБА_3, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 181563 від 03.10.2017 р., обґрунтовуючи позовні вимоги наступним.

Вказаною постановою по справі про адміністративне правопорушення інспектора УПП ОСОБА_3 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та підданий штрафу в розмірі 425,00 грн. Згідно тексту постанови, він 03 жовтня 2017 року об 11-20 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кіровоградське шосе, 11-23 на 105-мі кілометрі з вимкненим ближнім світлом фар поза межами міста. Вважає, що винесенням постанови на дорозі інспектор УПП порушила права особи, встановлені ст.. 268 КУпАП і ці права є гарантіями обєктивного і справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива у разі, якщо між стадією складання протоколу і стадією розгляд справи по суті існуватиму часовий інтервал, достатній для підготовки для захисту. Крім того, він написав клопотання про закриття адміністративної справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке було долучено до постанови та залишилось у відповідача, де пояснив, що він не порушував правила дорожнього руху, оскільки їхав з включеними фарами. Тому просить визнати скасувати постанову БР № 181563 від 03.10.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень та закрити провадження у справі за відсутністю події.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на її задоволенні.

Відповідач інспектор УПП ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, до суду надійшов відзив на позов та клопотання про розгляд справи за їївідсутності.

Суд, відповідно до ч.9 ст.205 КАС України вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, постановою серії БР №181563 від 03.10.2017 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за те, що 03 жовтня 2017 о 11-20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Кіровоградське шосе, 11-23 на 105-мі кілометрі, з вимкненим ближнім світлом фар поза межами міста, чим порушив п.9.8 ПДР України.

Згідно абзацу 2 пункту 9.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

З наведеного вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень було надано відеозапис правопорушення.

Згідно частини 9 статті 79 КАС Українги, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Згідно частини 4 статті 99 КАС України, учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Відповідачем заявлені вимоги не виконано, тому відповідно до зазначеного суд не може прийняти відеозапис на диску як належний та допустимий доказ, однак з метою недопущення порушення балансу рівності учасників судового процесу перед законом та судом, диск судом було переглянуто.

Так, з відеозапису не вбачається, що позивач керував автомобілем з вимкненими фарами, що спростовує факт вчинення ним зазначеного в постанові БР № 181563 від 03 жовтня 2017 р. адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно відеозапису, о 11:26 позивачем заявлено клопотання про захисника, яке безпідставно та необгрунтовано відхилено інспектором УПП, тому враховуючи викладене, судом встановлено наявність порушень процесуальних прав позивача як особи, відносно якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246,286 КАС України , суд, -

вирішив:

адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову БР № 181563 від 03 жовтня 2017 р. винесену інспектором роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Роза Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його складання.

Суддя Д.М.Ніколенко