Справа № 167/1440/17
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №167/1440/17
Провадження №2-а/167/123/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі- Матвійчук Л.О.

з участю позивача- Кудіновича А.М.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у м.Луцьку Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 автомобільних доріг у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.10.2017 року та закриття провадження в справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у м.Луцьку Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 автомобільних доріг у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.10.2017 року та закриття провадження в справі.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 26 жовтня 2017 року старшим інспектором ВБДР Управління патрульної поліції у м.Луцьку Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_3винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. за порушення ч.1 ст.140 КУпАП, а саме: 26 жовтня 2017 року о 10 год. 15 хв. на автодорозі М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» на км.103+400-140+00, він, будучи посадовою особою, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги, які загрожують безпеці руху у відповідності ДСТУ 3587-97, чим порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху.

Вважає, що постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства, тому просить скасувати постанову від 26.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримав повністю, з підстав зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Разом з тим, суду пояснив, що з актом обстеження автомобільних доріг місцевого значення від 17-23.10.2017 року, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова, ознайомлений не був. Крім того, ніякого припису щодо усунення виявлених недоліків на автодорозі М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» не отримував. Ознайомившись в судовому засіданні з вищезазначеним актом пояснив, що на усунення недоліків даються певні терміни. Разом з тим, на даному відрізку автодороги 19.10.2017 року був проведений ямковий ремон площею 71м.кв.. Щодо відсутності дорожніх знаків зазначив, що згідно залишків матеріальних цінностей станом на 01.11.2017 року дорожні знаки у них відсутні. Таким чином, вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена передчасно.

Представник відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, в задоволенні позову просить відмовити. Суду пояснила, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є законною, так як інспектор діяв в межах своїх повноважень і підстав для скасування даної постанови немає. Дана постанова була винесена на підставі акту обстеження автомобільних доріг, згідно якого було проведення обстеження автомобільної дороги державного значення М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече на предмет забезпечення безпеки дорожнього руху, під час якого виявлено ряд недоліків, що негативно впливають на стан безпеки дорожнього руху.

Представник третьої особи ОСОБА_4 автомобільних доріг у Волинській області в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов до задоволення частково.

Частною першою статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. За змістом ст.140 КУпАП субєктом даного правопорушення може бути посадова особа, відповідальна за забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць тощо.

Предметом оскарження є постанова старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у м.Луцьку Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_3серії БР №024905 від 26.10.2017 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 гривень (а.с.6).

Згідно постанови вбачається, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою, 26 жовтня 2017 року о 10 год. 15 хв. на автодорозі М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» на км.103+400-140+00, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги, які загрожують безпеці руху у відповідності ДСТУ 3587-97, чим порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог ст.280 КУпАП інспектором не зясовані та не враховані обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зокрема не зазначено, які саме недоліки при утриманні автодороги виявлені (утворення ямковості, вибоїн, інші види деформацій дорожнього полотна), які утворюються природно-кліматичними та механічними факторами, котрі діють на дорожнє полотно.

Разом з тим, у відповідності до підпункту 14 пункту 1 розділу ІІ Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції від 06.11.2015 року №73 відповідач зобовязаний надати в межах своєї компетенції посадовим і службовим особам обовязкові для виконання приписи про усунення порушень законодавства, в тому числі правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а у разі невиконання таких приписів притягнення винних до передбаченої законодавством відповідальності. В порушення вказаного Положення інспектором жодного припису видано не було.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про автомобільні дороги України», державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконання влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Відповідно до ст.ст.11-13 цього ж Закону, розробку та реалізацію заходів з безпеки дорожнього руху здійснює орган державного управління автомобільними дорогами загального користування.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», приписи Державтоінспекції про усунення недоліків, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху повинні направлятися до власника доріг, який у свою чергу передбачає виконання зазначених у приписах робіт у Плані завдань і направляє дочірньому підприємству чи іншій підрядній організації для виконання з одночасним фінансуванням виниклих додаткових робіт.

Експлуатаційне утримання доріг, в тому числі ліквідацію ямковості та інших руйнувань дорожнього покриття здійснює дочірнє підприємство «Волинський облавтодор», як підрядник(виконавець), по договору № 01.4/1/17 від 28 березня 2017 року строком дії по 31 грудня 2017 року, укладеного із ОСОБА_4 автомобільних доріг у Волинській області, як замовником (а.с.15-19).

Згідно пункту 1.4 даного договору підрядник (виконавець) надає послуги по усуненню загрози безпечного проїзду автотранспорту автомобільними дорогами Волинської області, які обслуговуються підрядником (виконавцем), на підставі щомісячних планів-завдань та актів дефектів замовника в межах виділених фінансових ресурсів замовником, призначених на ці цілі. В вересні-жовтні 2017 року щомісячні плани-завдання та акти дефектів на утримання автодороги М-19 замовником не затверджувались, на адресу філії «Луцька ДЕД» не направлялись, відповідні фінансові ресурси на адресу філії не поступали.

Із посадової інструкції начальника ДРП ДП «Волинський облавтодор» (а.с.12-14) вбачається, начальник забезпечує виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування згідно із завданнями замовника ОСОБА_4 автомобільних доріг, в межах виділених ресурсів.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова була винесена на підставі акту обстеження автомобільних доріг, згідно якого було проведення обстеження автомобільної дороги державного значення М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече на предмет забезпечення безпеки дорожнього руху, під час якого виявлено ряд недоліків, що негативно впливають на стан безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, згідно копії журнала виробництва доріг філії «Луцьк ДЕД» ДП Волинський облавтодор» вбачається, що виявлені недоліки були усунені 19.10.2017 року, а постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності винесена 26.10.2017 року.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, згідно ч.1 вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач, діючи як субєкт владних повноважень, не забезпечив зібрання доказів у справі, на яких базується висновок у постанові та опису обставин, не розкрив суть правопорушення.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2017 року серії БР №024905 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1020 грн..

В частині закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення позов до задоволення не підлягає, оскільки вирішення такого питання судом в порядку адміністративного судочинства не передбачене.

Відповідно до ч.5 ст.139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тому суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області 640,00 грн. судового збору в дохід держави.

На підставі ст.ст.140 ч.1, 251, 280 КУпАП, керуючись ст.ст.8, 9, 77, 139, 242, 244, 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у м.Луцьку Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 автомобільних доріг у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.10.2017 року та закриття провадження в справі задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у м.Луцьку Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_3від 26 жовтня 2017 року серії БР №024905 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1020,00 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області 640 (шістсот сорок) гривень судового збору в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.І.Сіліч