Справа № 357/13447/17
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти № 6 відділу № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 852433 від 13.10.2017 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позов обґрунтовував тим, що 30.10.2017 року він отримав поштою від відповідача копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 852433 від 13.10.2017 року.

В постанові зазначено, що він керуючи транспортним засобом Nissan Nurano, номерний знак НОМЕР_1 13.10.2017 року о 13-00 год., рухаючись в м. Києві по проспекту Повітянофлотському в напрямку моста Жулянського, користувався засобом звязку розмовляючи по мобільному телефону, чим допустив порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови його притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає, притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним та безпідставним, оскільки жодних протиправних дій він не вчиняв.

07.11.2017 року судом відкрите провадження по справі та признаний судовий розгляд, крім того витребувано із Управління патрульної поліції в м. Києві матеріали відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП або належним чином завірених їх копій.

13.11.2017 року в призначене судове засідання сторони не зявились вперше, тому суд відклав розгляд на іншу дату.

14.12.2017 року в призначене судове засідання сторони не зявились, позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги підтримав. Відповідач та третя особа повідомлялись належним чином, причини своєї неявки не повідомили, копій матеріалів витребуваних судом не надали.

На підставі ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

13.10.2017 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом ОСОБА_2 винесено постанову, згідно якої позивача притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно зазначеної постанови позивач 13.10.2017 року о 13-00 год. керуючи транспортним засобом Nissan Nurano, номерний знак НОМЕР_1 рухаючись в м. Києві по проспекту Повітянофлотському в напрямку моста Жулянського, користувався засобом звязку розмовляючи по мобільному телефону, чим допустив порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання) тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху за частиною другою статті 122 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).

При цьому згідно рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч зазначеному, відповідач встановлений обовязок довести правомірність свого рішення, як такого, що відповідає вимогам ст. 2 КАС України не виконав, при цьому також не виконав ухвалу суду про витребування матеріалів щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, які могли б містити докази його винуватості.

Крім того, відповідачем не спростована довідка «Громадської організації «Спілка звязківців Контакт», згідно змісту якої позивач 13.10.2017 року о 13-00 по належному йому номеру телефону не розмовляв.

Таким чином, суд вважає за необхідне позов задовольнити в частині визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови, оскільки позивач порушення ним правил дорожнього руху не визнає, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують правомірність прийнятого відповідачем рішення.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Звідси слідує, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, в частині позовних вимог щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись, ст.ст. 69-72, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 6 відділу № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 852433 від 13.10.2017 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_3