Справа № 697/2142/17
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 697/2142/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
Льон Оксана Миколаївна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

Секретар судового засідання: Хаврат О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.17р. у справі №697/2142/17 за позовом Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати неправомірними дії Відповідача по винесенню постанови про поновлення вчинення виконавчих дій ВП №54658798 від 11.09.17р. та скасувати постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ВП №54658798 від 11.09.17р.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.17р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що виконавчою службою в порушення вимог закону відкрито виконавче провадження по стягненню з УПФУ судового збору, оскільки пенсійним органом оскаржено у касаційному порядку судове рішення на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та установлено судом першої інстанції, постановою від 11.09.17р. головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Горбатюк В.П. відкрито виконавче провадження ВП №54658798 з примусового виконання виконавчого листа №697/2890/14-а, виданого Канівським міськрайонним судом Черкаської області 20.03.17р. про стягнення з УПФУ в м. Каневі та Канівському районі Черкаської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 378 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач діяв у межах та у спосіб повноважень, визначених законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як свідчать обставини справи та установлено судом першої інстанції, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.01.17р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.11.16р. скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено; поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/2890/14-а, виданого у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до УПФУ в м. Каневі та Канівському районі Черкаської області про виплату коштів відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом.

14.02.17р. Київським апеляційним адміністративним судом прийнято додаткову ухвалу у справі №697/2890/14-а, якою стягнуто з УПФУ в м. Каневі та Канівському районі Черкаської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 грн.

Вказана ухвала набрала законної сили 14.02.17р.

У зв'язку з цим, Канівським міськрайонним судом Черкаської області 20.03.17р. було видано виконавчий лист, який ОСОБА_3 був пред'явлений до виконання. На підставі цього виконавчого листа відкрито виконавче провадження, про що державним виконавцем постановлено оскаржувану постанову.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з такого.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02.06.16р. № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (в редакцій, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Вимоги до виконавчого листа та строки його пред'явлення передбачені ст.ст. 4 та 12 Закону № 1404-VIII.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Перевіряючи виконавчий лист на відповідність вимогам Закону №1404-VIII, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що такий містить обов'язкові реквізити передбачені ст. 4 цього Закону та пред'явлений у строк передбачений ст. 12, а тому у Відповідача відсутні правові підстави для повернення виконавчого листа стягувачеві або вчинення інших процесуальних дій передбачених цим Законом.

Оскарження пенсійним органом у касаційному порядку рішення на підставі, якого було видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження ВП №5465879, - не перешкоджає вчиненню дій з примусового виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову.

Вищевикладеним спростовуються доводи апеляційної скарги позивача.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.17р. у справі №697/2142/17 - залишити без задоволення, а постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.17р. у справі №697/2142/17 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений: 20.12.17