Справа № 810/2770/17
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року 810/2770/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю представника позивача та представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад"

до Головного управління ДФС у Київській області, виконуючого обовязки заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_1, начальника управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_2, заступника начальника управління податків і зборів з юридичних осіб - начальника відділу адміністрування податку на прибуток Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Манад" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, виконуючого обовязки заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_1, начальника управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_2, заступника начальника управління податків і зборів з юридичних осіб - начальника відділу адміністрування податку на прибуток Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Київській області та посадових осіб в особі виконуючої обовязки заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_1, начальника управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_2, заступника начальника управління податків і зборів з юридичних осіб - начальника відділу адміністрування податку на прибуток Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 в частині порушення порядку розгляду заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" від 11.07.2017 на акт камеральної перевірки від 29.06.2017 №1109/10-36-12/32670436;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Київській області від 25.07.2017 №8.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким товариству визначено штраф у розмірі 210378,58 грн., прийнято ГУ ДФС у Київській області внаслідок несвоєчасної сплати товариством грошового зобовязання з податку на прибуток. Водночас, позивач стверджує, що товариством своєчасно були вчинені всі належні та передбачені Податковим кодексом України дії спрямовані на сплату податку на прибуток приватних підприємств, а тому податкового органу не було правових підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Також, позивач зазначив, що податковим органом були допущені порушення під час розгляду заперечень на акт камеральної перевірки від 29.06.2017 №1109/10-36-12/32670436, на підставі якого було винесено спірне податкове повідомлення-рішення, які виявились у розгляді заперечень не уповноваженими на це посадовими особами, а посадова особа, якою було прийнято оскаржуване рішення, не була присутня під час розгляду заперечень. Відтак, позивач вважає, що відповідачами було порушено встановлений п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України порядок розгляду заперечень.

Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що товариством несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобовязання з податку на прибуток за ІІІ квартал 2016 року у розмірі 1051892,88 грн., внаслідок чого позивачу правомірно нараховано штрафну санкцію в розмірі 210378,58 грн. Крім того, відповідач зазначив, що заперечення на акт камеральної перевірки від 29.06.2017 №1109/10-36-12/32670436 були розглянуті ГУ ДФС у Київській області відповідно до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Додатково зазначив, що податкове повідомлення-рішення відповідно до вимог п. 86.8 Податкового кодексу України приймається протягом 10-ти днів, а в разі надходження заперечень, то податкове повідомлення-рішення приймається з урахуванням висновку про результатами розгляду заперечень до акта перевірки протягом 3-х робочих днів. Представник позивача зауважив, що будь-якого висновку податковим органом надано не було, а тому відповідачами також було порушено вимоги п. 86.8 Податкового кодексу України, оскільки оскаржуване рішення прийняте без будь-якого висновку про результати розгляду заперечень.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів, викладених у письмових поясненнях. Просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Додатково зазначив, що відповідь, яка була направлена позивачу за результатами розгляду заперечень та підписана ОСОБА_1, є по суті висновком за результатами розгляду заперечень, а тому висновок про розгляд заперечень не потрібно було складати. Крім того, представник відповідача зазначив, що посилання позивача на Порядок оформлення результатів перевірок, затвердженого наказом Мінфіну від 28.08.2015 №727, є безпідставними, оскільки цей порядок регламентує та застосовується тільки у разі документальних перевірок, а в спірному випадку була проведена камеральна перевірка і по суті висновок не складався.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Манад" зареєстроване 03.09.2003 як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

19 жовтня 2016 року ТОВ "Манад" подано до Яготинського відділення Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2016 року (реєстраційний номер №), в якій до бюджетного відшкодування було заявлено суму у розмірі 1700000,00 грн., у тому числі на рахунок у банку - 570000,00 грн., у рахунок сплати грошових зобовязань з податку на прибуток - 1130000,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 у справі №810/3914/16 задоволений адміністративний позов ТОВ "Манад" до Яготинського відділення Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Управління Державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення пені. Визнано протиправними дії Яготинського відділення Броварської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області у частині неподання до органу Державного казначейства висновку для здійснення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 570000,00 грн. по декларації з податку на додану вартість за вересень 2016 року №. Визнано протиправними дії Яготинського відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області в частині не зарахування від'ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2016 року в рахунок сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1127631,00 грн. Зобовязано Яготинське відділення Броварської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області подати до органу Державного казначейства висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування в сумі 570000,00 грн. Зобовязано Яготинське відділення Броварської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області зарахувати кошти від'ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2016 року в сумі 1127631,00 грн. в рахунок сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" пеню в сумі 7587,57 грн. за порушення строків бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2016 року згідно декларації з податку на додану вартість за вересень 2016 року №.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 у справі №810/3914/16 залишено без змін.

Як було встановлено судами у межах адміністративної справи №810/3914/16, ТОВ "Манад" має право на бюджетне відшкодування у розмірі 1700000,00 грн., у тому числі на рахунок у банку - 570000,00 грн., у рахунок сплати грошових зобовязань з податку на прибуток - 1130000,00 грн., відповідно до податкової декларації з ПДВ за вересень 2016 року. При цьому граничним терміном подачі податковим органом до органу казначейства висновку із зазначенням відповідних сум відшкодування є 17.11.2016.

Також, у межах вказаної адміністративної справи судами було надано оцінку діям податкового органу щодо не зарахування відємного значення ПДВ у рахунок сплати податку на прибуток.

08.11.2016 товариством подано до Яготинського відділення Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області декларацію з податку на прибуток за 9 місяців 2016 року (реєстраційний номер №), в якій було задекларовано грошове зобовязання з податку на прибуток у розмірі 1127631,00 грн.

В подальшому, податковим органом 22.11.2016 сформовано податкову вимогу №2654-10, в якій зазначено, що станом на 21.11.2016 сума податкового боргу вказаного платника податків за узгодженими грошовими зобовязаннями становить 846868,88 грн. та вимагає терміново сплатити суму податкового боргу, включаючи штрафні (фінансові санкції) та пеню, а також застерігає, що в разі несплати суми податкового боргу до ТОВ "Манад" будуть застосовані передбачені Податковим кодексом України заходи стягнення податкового боргу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 у справі №810/3914/16 задоволений адміністративний позов ТОВ "Манад" до Яготинського відділення Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування вимоги. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу № 2654-10 від 22.11.2016 року, прийняту Яготинським відділенням Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 апеляційну скаргу Яготинського відділення Броварської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" до Яготинського відділення Броварської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про скасування вимоги - повернуто апелянту.

Вказаним судовим рішенням було встановлено, що дії податкового органу щодо формування податкової вимоги з податку на прибуток, є похідними від протиправної бездіяльності, яка полягала у не зарахуванні коштів відємного значення з ПДВ у рахунок сплати податку на прибуток в сумі 1127631,00 грн.

В червні 2017 року Головним управлінням ДФС у Київській області проведена камеральна перевірка ТОВ "Манад" з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток згідно податкової декларації від 08.11.2016 №.

Результати перевірки позивача оформлено Актом №1109/10-36-12/32670436 від 29.06.2017 (далі - акт перевірки).

В ході перевірки податковим органом встановлено, що позивачем порушено термін сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Так, відповідач в Акті перевірки зазначає, що ТОВ "Манад" суму податкового боргу в розмірі 846868,88 грн. граничний термін сплати 19.11.2016, фактично сплачено 09.02.2017, що складає 82 дні затримки; суму податкового боргу в розмірі 205024,00 грн. граничний термін сплати 30.12.2016, фактично сплачено 09.02.2017, що складає 41 день затримки.

Не погоджуючись із висновками Акту камеральної перевірки, позивачем 11.07.2017 за вих. №185/07-2017 було подано до ГУ ДФС у Київській області заперечення на акт камеральної перевірки від 29.06.2017 №1109/10-36-12/32670436.

Відповідно до листа ГУ ДФС у Київській області від 17.07.2017 №4449/10/10-36-12-16-20 розгляд заперечень ТОВ "Манад" призначено на 21.07.2017 о 12:00 год. в Центрі обслуговування платників податку ГУ ДФС у Київській області.

Як зазначає позивач у позовній заяві, 21.07.2017 в Центрі обслуговування платників податків ГУ ДФС у Київській області, представника ТОВ "Манад" уповноваженого на участь у розгляді заперечень ОСОБА_4 заступником начальника управління податків і зборів з юридичних осіб - начальником відділу адміністрування податку на прибуток ОСОБА_3 було запрошено до каб. №820, де останнім було зясовано, що розгляд заперечень керівництвом ГУ ДФС не буде проводитись, а заперечення будуть розглядатися наступними посадовими особами:

- начальником управління податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_2;

- заступником начальника управління - начальником відділу адміністрування податку на прибуток ОСОБА_3.

Як зазначає позивач, на прохання представника ТОВ "Манад" надати документи, якими б було підтверджено повноваження зазначених вище посадових осіб на розгляд заперечення на акт камеральної перевірки, таких документів надано не було.

При цьому, позивач зауважив, що зазначеними посадовими особами як такого розгляду заперечень не проведено, і буквально відразу повідомлено, що ТОВ "Манад" порушено строки сплати податку на прибуток, а тому висновки акту камеральної перевірки не скасовуються і будуть прийнятті відповідні рішення про нарахування штрафних санкцій, а відповідь про результати розгляду заперечень ТОВ "Манад" отримає поштою, оскільки наразі проект відповіді вже готовий, але поки його немає кому із заступників начальника ГУ ДФС підписати.

Також, позивач зазначив, що виконуюча обовязки заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_1 участі у розгляді заперечень не приймала та була відсутня.

Відтак, з огляду на зазначене, позивач вважає, що розгляд заперечень ТОВ "Манад" на акт камеральної перевірки від 29.06.2017 в ГУ ДФС у Київській області 21.07.2017 проведено посадовими особами, в яких відсутні повноваження на розгляд заперечень, без участі керівника ГУ ДФС у Київській області та/або його заступників, без участі в.о. заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_1, чим порушено приписи п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись із такими діями посадових осіб ГУ ДФС у Київській області, представником ТОВ "Манад" через канцелярію ГУ ДФС у Київській області було подано скаргу щодо порушення способу і порядку проведення розгляду заперечень ТОВ "Манад".

Також, 22.07.2017 через Урядовий контактний центр ТОВ "Манад" подано скаргу на дії ГУ ДФС у Київській області та посадових осіб цього управління, в якій було викладено обставини відсутності підстав для притягнення ТОВ "Манад" до відповідальності, обставини порушення процедури розгляду заперечень та зазначено прохання про утримання від прийняття протиправних повідомлень-рішень з підстав, зазначених у запереченнях та з підстав порушення процедури розгляду заперечень, яка встановлена п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України та Порядком №727.

За результатами розгляду заперечень ТОВ "Манад" на акт камеральної перевірки листом від 21.07.2017 №4528/10/10-36-12-18 Головне управління ДФС у Київській області, який підписаний в.о. заступника начальника ОСОБА_1, повідомило позивача про те, що висновки акту камеральної перевірки від 29.06.2017 №1109/10-36-12/32670436 відповідають вимогам законодавства.

На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДФС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Ш" від 25.07.2017 №8, відповідно до якого позивачу за затримку на 82, 41 календарних днів сплати суми грошового зобовязання в розмірі 1051892,90 грн. нарахований штраф у розмірі 20%, що становить 210378,58 грн.

Не погоджуючись із діями податкового органу та рішенням, яким визначені штрафні санкції, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено поняття грошового зобов'язання платника податків як сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У той же час, підпунктом "в)" пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України (в редакції станом на 19.11.2016 - граничний термін сплати грошового зобовязання по податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2016 року, реєстраційний номер №) визначено, що сплата грошових зобовязань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) до Державного бюджету України.

Згідно підпункту "б)" пункту 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції станом на 19.11.2016) при відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Відповідно до п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції станом на 19.11.2016) контролюючий орган зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки: або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету; або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Як встановлено судом, в адміністративній справі №810/3914/16 оспорювалась бездіяльність податкового органу, яка полягала у не зарахуванні коштів відємного значення з ПДВ у рахунок сплати податку на прибуток в сумі 1127631,00 грн., при цьому судами першої та апеляційної інстанції визнано протиправними дії податкового органу в частині такого не зарахування. Постановою першої інстанції повноцінно надано оцінку правомірності дій податкового органу щодо не зарахування відємного значення ПДВ у рахунок сплати податку на прибуток.

Суд враховує, що за правилами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін (стаття 255 Кодексу адміністративного судочинства України).

З урахуванням наведеного суд вважає, що податковий орган діяв всупереч встановленого способу зарахування коштів відємного значення з ПДВ у рахунок сплати податку на прибуток в сумі 1127631,00 грн., що визначений чинним законодавством України, оскільки у встановлений строк не вчинив дій, що визначені Податковим кодексом України для зарахування таких коштів в рахунок сплати грошових зобов'язань з податку на прибуток.

У звязку з зазначеним, суд приходить до висновку, що позивачем було своєчасно у встановлений Податковим кодексом України строк вжиті заходи на погашення задекларованого грошового зобовязання з податку на прибуток в сумі 1127631,00 грн., зокрема, шляхом подання до податкового органу податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2016 року (реєстраційний номер №), в якій було заявлено зарахувати суму у розмірі 1130000,00 грн. в рахунок сплати грошових зобовязань з податку на прибуток, яку податковий орган отримав 19.10.2016.

Отже, визначенні відповідачем штрафні санкції за порушення граничних строків сплати податку на прибуток у розмірі 1051892,90 грн. у ході розгляду справи не підтвердились і спростовані наданими позивачем доказами, а тому прийняте на підставі Акту камеральної перевірки податкове повідомлення-рішення від 25.07.2017 №8 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

З приводу позовних вимог, які стосуються порушення порядку розгляду заперечень ТОВ "Манад" від 11.07.2017 на акт камеральної перевірки від 29.06.2017 №1109/10-36-12/32670436, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п.75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобовязання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Пунктом 76.2 ст. 76 Податкового кодексу України встановлено, що оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Статтею 86 Кодексу, зокрема пунктами 86.1, п 86.2, Податкового кодексу України встановлено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників із висновками перевірки чи фактам і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом пяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у звязку з необхідністю зясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів.

Аналогічні положення передбачені п.п.17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України, відповідно до якого платник податків має право бути присутнім під час перевірок, ознайомлюватись та отримувати акти (довідки) перевірок, підписувати акти (довідки) із зауваженнями та має право подавати заперечення до контролюючого органу у встановленому порядку.

Отже, вказані норми Податкового кодексу України чітко передбачають право платника податків на подання заперечень до акта перевірки, незважаючи на вид перевірки (камеральна/документальна планова/позапланова) і відповідно обовязок контролюючого органу прийняти такі заперечення та здійснити їх розгляд і за результатами розгляду заперечень прийняте відповідне рішення.

Абзацами 3, 4 пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України встановлено обовязкову участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків та рішення про визначення грошових зобовязань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків.

Аналіз зазначених положень законодавства дозволяє прийти до висновку, що рішення про визначення грошових зобовязань приймається лише після розгляду заперечень посадовою особою контролюючого органу, яка зобовязана бути присутньою на розгляді заперечень.

Крім того, абз. 3 п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України вказує на осіб, якими саме має бути проведений розгляд заперечень платника податків, це: керівник податкового органу або заступник керівника податкового органу, або уповноважена особа.

Як було встановлено судом в ході розгляду справи, у спорі, що виник між позивачем та податковим органом, розгляд заперечень керівником або його заступником не проводився, що підтверджується наданими позивачем доказами, а розгляд заперечень проведено посадовими особами податкового органу, а саме начальником управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_2 та заступником начальника управління податків і зборів з юридичних осіб - начальника відділу адміністрування податку на прибуток Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3, які не мали повноважень на розгляд заперечень ні в силу функціональних обовязків, ні в силу певного акту.

Як вже зазначалося, розгляд заперечень може бути проведено уповноваженою особою, тобто іншою особою, яка не являється керівником податкового органу або його заступником але уповноважена ними на вчинення таких дій або в силу функціональних обовязків або в силу певного акта яким такі повноваження надаються - наказу, доручення, довіреності, тощо.

Так, позивачем з метою доведення тих обставин, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги до ГУ ДФС у Київській області, зокрема для зясування функціональних обовязків та прав зазначених вище посадових осіб, було направлено запит від 09.10.2017 вих. №187/10 про надання публічної інформації, а саме копій положень про управління податків і зборів, відділу адміністрування податку на прибуток управління податків і зборів, а також висновку, що був складений за результатами розгляду заперечень.

Згідно отриманої інформацію в порядку доступу до публічної інформації та на основі положення про управління податків і зборів, затвердженого наказом ГУ ДФС у Київській області від 10.04.2017 №638, положення про відділ адміністрування податку на прибуток управління податків і зборів, затвердженого в.о. начальника ГУ ДФС у Київській області від 05.05.2017, судом встановлено, що зазначеними положеннями не передбачено права та обовязки зазначеного управління та/або посадових осіб управління на розгляд заперечень платників податків взагалі.

Таким чином, начальник управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_2 та заступник начальника управління податків і зборів з юридичних осіб - начальника відділу адміністрування податку на прибуток Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 не мали права на розгляд заперечень в силу своїх функціональних обовязків, оскільки такі обовязки не передбачені положеннями про управління та відділ.

Як вже зазначалося, відповідно до приписів п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, розгляд заперечень може бути проведено уповноваженою особою, тобто особою, яка в силу делегованих повноважень на підставі певного розпорядчого акту вправі вчиняти дії спрямовані на розгляд заперечень платників податків.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо підвищення інвестиційного клімату в Україні" від 21.12.2016 №1797-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017, було запроваджено інститут уповноважених осіб контролюючого органу.

Так, відповідно до положень підпункту 14.1.137-1 Податкового кодексу України уповноважена особа контролюючого органу - посадова (службова) особа контролюючого органу, уповноважена керівником такого органу на виконання певних його функцій в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 20.4. ст. 20 Податкового кодексу України керівник контролюючого органу має право надавати посадовим (службовим) особам такого органу повноваження на виконання певних функцій, передбачених цим Кодексом, законодавством з питань сплати єдиного внеску, законодавством з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за погодженням з керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, має право надавати посадовим (службовим) особам такого органу повноваження на виконання певних функцій, передбачених цим Кодексом, законодавством з питань сплати єдиного внеску, іншим законодавством, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до вимог п.п.21.1.8 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу зобовязані оприлюднювати на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, перелік уповноважених осіб контролюючого органу та переданих таким особам функцій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно даних офіційного веб-сайту ДФС України, розділ територіальні органу ДФС у Київській області, розділ "ДФС у регіоні", розділ "Уповноважені особи" оприлюднено перелік уповноважених осіб ГУ ДФС у Київській області із зазначенням розпорядчих актів, яким делегуються певні повноваження посадовим особам ГУ ДФС у Київській області.

Згідно вказаного переліку уповноважених осіб ГУ ДФС у Київській області, посадові особи якими є начальник управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_2 та заступник начальника управління податків і зборів з юридичних осіб - начальника відділу адміністрування податку на прибуток Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3, останні не значаться уповноваженими особами взагалі, тобто вказаним особам не делегувались певні повноваження керівником ГУ ДФС у Київській області, а відтак вони не є уповноваженими особами ГУ ДФС у Київській області та не мали права на розгляд заперечень ТОВ "Манад" на акт камеральної перевірки, однак вчинили зазначені дії не маючи на це відповідних повноважень.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що заперечення ТОВ "Манад" на акт камеральної перевірки розглядалися не уповноваженими на такі дії посадовими особами, без присутності керівника або його заступника, а оскаржуване рішення прийнято в.о. заступника начальника податкового органу ОСОБА_1, яка не була присутня на розгляді заперечень, але прийняла оскаржуване рішення всупереч вимогам п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, оскільки таке рішення могло бути прийнятим виключно за умови її безпосередньої участі у розгляді заперечень.

Будь-яких доказів на спростування встановлених обставин відповідачем суду надано не було.

Представником відповідача подано заперечення на позов, зокрема, в частині відсутності порушення порядку розгляду заперечень, які обґрунтовані тим, що Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків-юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28.08.2015 №7278, регламентує виключно порядок дії посадових осіб при оформлені результатів документальних перевірок, а також встановлює форму складання матеріалів документальної перевірки по документальним перевіркам, при цьому не регламентує порядок оформлення результатів камеральної перевірки, внаслідок чого висновки за результатами розгляду заперечень не складають по камеральним перевіркам, а виключно по документальним.

Разом з тим, в ході розгляду справи позивач зазначив, що порядок розгляду заперечень встановлений п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, який чітко регламентує розгляд заперечень саме керівником податкового органу, його заступником та/або уповноваженою особою.

Аналогічні положення зазначені в Порядку оформлення документальних перевірок, затвердженого наказом Мінфіну від 20.08.2015 №727, і не врегулювання зазначеним порядком оформлення камеральних перевірок не спростовує обовязку розгляду заперечень платника податків на будь-який акт перевірки, складений незалежно від її виду саме керівником та/або його заступником або уповноваженою особою на розгляд заперечень.

Твердження представника відповідача, що заперечення на акт камеральної перевірки розглянуто в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_1, оскільки відповідь підписана саме нею, не спростовує тих фактів, що відповідь може і дійсно була підписана ОСОБА_1, однак остання участі у розгляді заперечень не приймала, розгляд заперечень проведено за її відсутності та не уповноваженими особами, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не мала права на прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, зокрема, з підстав порушення порядку розгляду заперечень.

Як вбачається з листа ГУ ДФС у Київській області від 19.10.2017 вих. №57/ЗПІ/10-36-12-16-19, висновок про розгляд заперечень на акт камеральної перевірки від 29.06.2017 було розглянуто та підписано в.о. заступника начальника ОСОБА_1 21.07.2017 №4528/10/10-36-12-18.

Однак, суд звертає увагу на те, що лист з такими реквізитами являється відповіддю про розгляд заперечень та не являється висновком за результатами розгляду заперечень, оскільки висновок підлягає затвердженню керівником, його заступником, а підписують висновок ті особи, які приймали та/або були залученні до розгляду заперечень, а також висновок має бути підписаний особою, яка проводила перевірку.

Отже, відповідь, на яку посилається представник відповідача, не являється висновком і зазначене підтверджує ті обставини, що висновок за результатами розгляду заперечень не складався, що також підтверджує факт протиправного порушення встановленого порядку розгляду заперечень ТОВ "Манад" на акт камеральної перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що в даному випадку податковий орган, який є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів та пояснень на спростування тверджень позивача, а його доводи, викладені в запереченнях на адміністративний позов не узгоджується з нормами матеріального права.

Враховуючи наведені всі обставини в їх сукупності та виходячи з того, що під час розгляду справи доводи позивача знайшли своє підтвердження, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог і, відповідно, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Київській області та посадових осіб в особі виконуючої обовязки заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_1, начальника управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_2, заступника начальника управління податків і зборів з юридичних осіб - начальника відділу адміністрування податку на прибуток Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 в частині порушення порядку розгляду заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" від 11.07.2017 на акт камеральної перевірки від 29.06.2017 №1109/10-36-12/32670436.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Київській області від 25.07.2017 №8.

4. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 6355,68 грн. (шість тисяч триста п'ятдесят п'ять гривень 68 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Київській області.

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 03 листопада 2017 р.