Справа № 0870/9103/12
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року о/об 17 год. 27 хв.Справа № 0870/9103/12 СН/808/9/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області до Державного реєстратора Приморської районної державної адміністрації ОСОБА_1, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, аграрної приватної фірми Істок про визнання незаконними дій та скасування державної реєстрації, -

за участі представників:

від прокуратури - ОСОБА_6

(особа посвідчується службовим посвідченням № 038186 від 30.12.2015 року)

від відповідача - ОСОБА_1

(діє на підставі довіреності №01-40/1503/2 від 19.10.2017 року)

від третьої особи 1 - ОСОБА_7

(діє на підставі договору № 18/12 від 03.08.2012 року)

від третьої особи 2 - не прибув

від третьої особи 3 - ОСОБА_8

(діє на підставі договору №09/2015 від 22.05.2015 року)

від третьої особи - не прибув

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Приморської районної державної адміністрації ОСОБА_1 (далі відповідач), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, АПФ Істок, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії державного реєстратора Приморської районної державної адміністрації ОСОБА_1 щодо державної реєстрації змін до установчих документів АПФ Істок від 06 січня 2012 року шляхом виключення з органу управління підприємства ОСОБА_2 та включення до нього ОСОБА_3 та скасувати державну реєстрацію зазначених змін (номер запису 5000264);

- визнати незаконними дії державного реєстратора Приморської районної державної адміністрації ОСОБА_1 щодо державної реєстрації змін до установчих документів АПФ Істок від 26 січня 2012 року шляхом виключення з органу управління підприємства ОСОБА_3 та включення до нього ОСОБА_4 та скасувати державну реєстрацію зазначених змін (номер запису 8000264);

- визнати незаконними дії державного реєстратора Приморської районної державної адміністрації ОСОБА_1 щодо державної реєстрації змін до установчих документів АПФ Істок від 15 травня 2012 року шляхом виключення з органу управління підприємства ОСОБА_4 та включення до нього ОСОБА_5 та скасувати державну реєстрацію зазначених змін (номер запису 4000264).

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що між АПФ «Істок» в особі ліквідатора ОСОБА_9 і кредиторами АПФ «Істок» в особі Голови комітету кредиторів ОСОБА_3 укладено мирову угоду від 30 грудня 2011 року, на підставі якої ОСОБА_3 набув право власності на 100% корпоративних прав АПФ «Істок». Разом з тим, згідно інформації, наданої державним реєстратором Приморської районної державної адміністрації за №2043/01-40 від 20 липня 2012 року АПФ «Істок» станом на 30 грудня 2011 року корпоративних прав не мала, тому що засновником юридичних осіб не була. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06 січня 2012 року у справі №26/5009/5465/11 зазначену мирову угоду затверджено, а копію ухвали, окрім інших, направлено державному реєстратору Приморської районної державної адміністрації ОСОБА_10 для проведення державної реєстрації змін до установчих документів АПФ «Істок». Вважає, що державний реєстратор Приморської РДА ОСОБА_10 в порушення вимог статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ухвали господарського суду Запорізької області від 06 січня 2012 року у справі №26/5009/5465/11 замість передачі корпоративних прав АПФ «Істок», яких підприємство не мало, здійснила реєстрацію змін до установчих документів АПФ «Істок» шляхом виключення з органу управління підприємства ОСОБА_11 та включення до нього ОСОБА_3 (номер запису 1 000264). В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Від представника третьої особи, ОСОБА_2, надійшли письмові пояснення, в яких підтримав позов прокурора, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує. В обґрунтування посилається на те, що державним реєстратором державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи аграрної приватної фірми «Істок» проведено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством. Для реєстрації змін до установчих документів аграрної приватної фірми «Істок» були надані всі документи, які передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Представник третьої особи ОСОБА_3, проти адміністративного позову заперечує, посилаючись на те, що 21 вересня 2011 року постановою господарського суду Запорізької області у справі № 26/5009/5465/11 визнано банкрутом аграрну приватну фірму «Істок» і відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06 січня 2012 року була затверджена мирова угода у справі № 26/5009/5465/11 про банкрутство АПФ «Істок». В наведеній ухвалі в розділі 1.2. (Порядок задоволення кредиторських вимог), зазначено, що джерелом часткового погашення заборгованості АПФ «Істок» перед кредиторами є кошти боржника, отримані в ліквідаційній процедурі та корпоративні права на АПФ «Істок» (абз.3 розділу 1.2 Ухвали). На підставі наведеного вважає дії відповідача правомірними.

Представники третіх осіб, ОСОБА_4, ОСОБА_5, АПФ "Істок" проти позову заперечують, посилаючись на те, що корпоративні права були передані та придбані на підставі договорів купівлі - продажу, засвідчених нотаріально. Відповідні реєстраційні дії проведені відповідачем у відповідності до чинного законодавства.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

З матеріалів справи судом встановлено, що за заявою ОСОБА_2 прокуратурою Приморського району проведено перевірку додержання вимог чинного законодавства при проведенні державної реєстрації змін до установчих документів АПФ «Істок». 13 вересня 2011 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 до господарського суду Запорізької області подано заяву про порушення справи про банкрутство АПФ «Істок» (, Запорізька область, Приморський район, с. Борисівка, вул. Річна, 10).

Відповідно до матеріалів справи, аграрна приватна фірма «Істок» зареєстрована розпорядженням представника Президента України в Приморському районі №220 від 10 вересня 1993 року. Статут АПФ «Істок» затверджений засновником підприємства ОСОБА_2 01 вересня 1993 року. Відповідно до п.1.2. Статуту АПФ «Істок» її єдиним засновником був ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14 вересня 2011 року у справі №26/5009/5465/11 порушено провадження у справі про банкрутство АПФ «Істок». Постановою господарського суду Запорізької області від 21 вересня 2011 року у справі №26/5009/5465/11 АПФ «Істок» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором АПФ «Істок» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_9

Між АПФ «Істок» в особі ліквідатора ОСОБА_9 і кредиторами АПФ «Істок» в особі Голови комітету кредиторів ОСОБА_3 укладено мирову угоду від 30 грудня 2011 року. Предметом мирової угоди є домовленість між Боржником і Кредиторами про порядок задоволення вимог кредиторів, а саме: повне погашення вимог третьої черги відповідно до реєстру кредиторів боржника; часткове погашення вимог четвертої черги відповідно до реєстру кредиторів боржника; прощення (списання) вимог частково четвертої та шостої черги відповідно до реєстру кредиторів боржника; обміну кредиторських вимог ОСОБА_3 першої та частково четвертої черги на корпоративні права АПФ «Істок». Метою мирової угоди є відновлення платоспроможності Боржника, поновлення його господарської діяльності та задоволення вимог кредиторів. В розділі 1.2 угоди (Порядок задоволення кредиторських вимог), зазначено, що джерелом часткового погашення заборгованості АПФ «Істок» перед кредиторами є кошти боржника, отримані в ліквідаційній процедурі та корпоративні права на АПФ «Істок». Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06 січня 2012 року у справі №26/5009/5465/11 мирову угоду затверджено, копію ухвали направлено державному реєстратору Приморської районної державної адміністрації.

ОСОБА_3 державному реєстратору подано заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (форма 3); примірник оригіналу рішення про внесення змін до установчих документів; статут, два примірники статуту у новій редакції; копію квитанції, виданої банком, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06 січня 2012 року у справі №26/5009/5465/11. Державний реєстратор Приморської РДА ОСОБА_10 здійснила реєстрацію змін до установчих документів АПФ «Істок», шляхом виключення з органу управління підприємства ОСОБА_2 та включення до нього ОСОБА_3 (номер запису 1 000264).

ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав від 25 січня 2012 року передав корпоративні права АПФ «Істок» ОСОБА_4 Відповідна реєстрація змін до установчих документів АПФ «Істок» проведена державним реєстратором Приморської РДА ОСОБА_10 26 січня 2012 року (номер запису 1 000264). ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав від 02 квітня 2012 року передав корпоративні права АПФ «Істок» ОСОБА_5 Відповідна реєстрація змін до установчих документів АПФ «Істок» була проведена державним реєстратором Приморської РДА ОСОБА_10 (номер запису 1 000264).

На зазначені дії державного реєстратора прокуратурою Приморського району 29 серпня 2012 року подано протест, який 07 вересня 2012 із посиланням на статтю 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державним реєстратором відхилено. У зв'язку з відхиленням протесту від 29 серпня 2012 року, прокурор Приморського району звернувся до суду з позовом.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_2 та Прокурор оскаржили його до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Суд апеляційної інстанції ухвалою від 18 вересня 2014 року у справі №0870/9103/12 апеляційні скарги залишив без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року - залишив без змін.

ОСОБА_2 оскаржив постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі №0870/9103/12 до Вищого адміністративного суду України.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі №0870/9103/12 - скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Адміністративна справа №0870/9103/12 надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 03 квітня 2017 року, та системою автоматичного розподілу справ їй присвоєно номер провадження СН/808/9/17 і справу передано на розгляд судді Татаринова Д.В., та ухвалою від 04 квітня 2017 призначено до розгляду.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає що адміністративний позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

1. Щодо позовних вимог про визнання незаконними дій державного реєстратора Приморської районної державної адміністрації ОСОБА_1 щодо державної реєстрації змін до установчих документів АПФ "Істок" від 06 січня 2012 року шляхом виключення з органу управління підприємства ОСОБА_2 та включення до нього ОСОБА_3 та скасування державну реєстрацію зазначених змін (номер запису 5000264) - суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці:

проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців; вносить до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду.

Статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

За приписами частини 2 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Отже, державний реєстратор при проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи зобов'язаний перевірити відсутність підстав для залишення без розгляду поданих документів та підстав для відмови у проведенні державної реєстрації.

Суд, враховуючи ухвалу Вищого адміністративного суду від 15 березня 2017 року по справі №0870/9103/12, зазначає наступне.

Під час судового розгляду було оглянуто та досліджено реєстраційну справу АПФ «Істок» (копії документів надані до матеріалів справи), та як видно з опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", ОСОБА_3 державному реєстратору подано: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (форма 3); примірник оригіналу рішення про внесення змін до установчих документів; статут, два примірники статуту у новій редакції; копію квитанції, виданої банком. Також подано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06 січня 2012 року у справі №26/5009/5465/11.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи:

заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів;

оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів;

два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції;

документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

В матеріалах справи наявний акт позапланової перевірки у Приморській районній державній адміністрації Запорізької області, щодо дотримання законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підпрємців від 07 червня 2013 року №7, у якому зазначено, що реєстраційною службою Головного управління юстиції у Запорізькій області 06 червня 2013 року проведено позапланову перевірку у Приморській районній державній адміністрації Запорізької області щодо дотримання державним реєстратором Приморської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1 законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підпрємців при проведенні реєстраційних дій щодо приватного підприємства "Аграрна приватна фірма "Істок".

В акті зазначено, що Комісією встановлено, що в матеріалах реєстраційної справи АПФ «Істок» знаходяться всі документи, подані заявіником ОСОБА_3 для проведення державної реєстрації змін до установчих документів АПФ «Істок», крім чинного на дату подання документів статуту АПФ «Істок», який зазначено в описі документів, що надавались державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» від 16 січня 2012 року.

Зазначене підтверджується і наявними у справі матеріалами реєстраційної справи, яка досліджувалась у судовому засіданні.

Відповідно до частини 14 статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», державний реєстратор не пізніше наступного робочого дня з дати проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи повинен видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) заявнику один примірник оригіналу установчих документів у старій редакції з відмітками державного реєстратора про проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

У акті перевірки зазначено, що статут АПФ «Істок» у старій редакції не повинен зберігатись в матеріалах реєстраційної справи юридичної особи. Поданий ОСОБА_3 16 січня 2012 року комплект документів відповідає вимогам статті 29 Закону Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

На виконання вказівки Вищого адміністративного суду стосовно зясування обставин надання оригіналу статуту відповідачу слід зазначити, що в матеріалах справи міститься копія ухвали Приморського районного суду Запорізької області від 18 березня 2014 року щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України.

При розгляді скарги Приморським районним судом Запорізької області встановлено, що вході досудового розслідування слідчими органами досліджувались питання надання ОСОБА_3 відповідачу відповідного пакету документів для здійснення державної реєстрації змін до установчих документів АПФ «Істок», серед яких визначено статут фірми.

В судовому засіданні відповідач надала пояснення, що саме оригінал статуту АПФ «Істок» надавався ОСОБА_3, для здійснення реєстраційної дії.

За приписами частини 3 статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів:

рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників);

заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників);

заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства;

рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

В якості документа про перехід частки учасника у статутному капіталі АПФ «Істок» заявником ОСОБА_3 була надана ухвала Господарсько суду Запорізької області від 06 січня 2012 року у справі № 26/5009/5465/11, яке затверджено мирову угоду від 30 грудня 2011 року, що також підтверджено відповідачем. Таким чином, підстави для залишення без розгляду, наданих документів у державного реєстратора були відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 №2343-ХІІ , мирова угода набирає чинності з дня затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрут кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступи черг. На момент звернення ОСОБА_3 з документами на проведення державі реєстрації змін до установчих документів ПП «АПФ «Істок» мирова угода набрала чинності, не була розірвана, ухвала Господарського суду Запорізьі області від 06 січня 2012 року у справі № 26/5009/5465/11 не була скасована.

В ухвалі господарського суду Запорізької області від 06 січня 2012 року у справі № 26/5009/5465/11, якою затверджено мирову угоду від 30 грудня 2011 року, зокрема у пункті 1.2 мирової угоди, зазначено, що предметом цієї мирової угоди є домовленість між Боржником і Кредиторами про порядок задоволення вимог кредиторів, а саме: повне погашення вимог третьої черги відповідно до реєстру кредиторів боржника; часткове погашення вимог четвертої черги відповідно до реєстру кредиторів боржника; прощення (списання) вимог частково четвертої та шостої черги відповідно до реєстру кредиторів боржника; обміну кредиторських вимог ОСОБА_3 першої та частково четвертої черги на корпоративні права АПФ «Істок». Метою мирової угоди є відновлення платоспроможності Боржника, поновлення його господарської діяльності та задоволення вимог кредиторів. Джерелом часткового погашення заборгованості Аграрної приватної фірми Істок перед кредиторами першої, третьої та четвертої черг задоволення кредиторських вимог є кошти Боржника отримані в ліквідаційній процедурі в сумі 77 952,94 та корпоративні права на АПФ «Істок». У пункті 1.5 мирової йгоди вказано, що з моменту затвердження даної мирової угоди ухвалою господарського суду, ОСОБА_3 набуває право власності на 100 % корпоративних прав АПФ «Істок». Реєстрація права власності корпоративних прав АПФ «Істок» ОСОБА_3 здійснюється на підставі даної Мирової угоди та ухвали Господарського суду Запорізької області по справі № 26/5009/5465/11, якою буде затверджено мирову угоду, та не потребує укладення жодних додаткових документів та правочинів.

Відповідно до частини 4 статті 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мирова угода має містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім цього, мирова угода може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні права; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону. Відповідно до вимог частин 2,3 статті 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Мирова угода набрала чинності з дня її затвердження ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06 січня 2012 року у справі №26/5009/5465/11. Доказів визнання мирової угоди недійсною, її розірвання, скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 06 січня 2012 року у справі №26/5009/5465/11 до матеріалів справи не надано.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22 лютого 2012 року у справі №26/5009/5465/11 апеляційну скаргу малого приватного підприємства Фірма «Ерідон» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06 січня 2012 року у справі №26/5009/5465/11 залишено без змін. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22 лютого 2012 року залишено апеляційну скаргу генерального директора АПФ «Істок» ОСОБА_2 без розгляду. Постановою Вищого Господарського Суду України від 22 травня 2012 року касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 06 січня 2012 року про затвердження мирової угоди залишено без змін.

Враховуючи, що вказана ухвала на час проведення реєстраційних дій набрала законної сили, є чинною, недійсною не визнана, не скасована, а також те, що в ухвалі відсутній визначений перелік корпоративних прав АПФ «Істок» щодо інших господарських товариств, а також відсутність у державного реєстратора прав тлумачення судових рішень, у державного реєстратора були відсутні підстави для відмови в проведенні державної реєстрації змін до установчих документів АПФ «Істок».

Суд не приймає посилання представника ОСОБА_2 на те, що відповідач протиправно здійснив реєстраційні дії позбавивши останнього права власності на створене підприємство та права участі в цьому підприємстві, оскільки державний реєстратор діяв на виконання рішення суду.

У постанові Донецького апеляційного господарського суду від 08 лютого 2016 року по справі №26/5009/5465/11, якою скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 01 квітня 2014 року по справі №26/5009/5465/11 про роз?яснення змісту мирової угоди від 06 січня 2012 року, зазначено, що ухвалою від 01 квітня 2014 року змінено суть самої ухвали від 06 січня 2012 року, якою затверджено мирову угоду укладену 30 листопада 2012 року і вона суперечить її умовам - згідно пункту 1.5 якої кредиторські вимоги ОСОБА_3 задовольняються шляхом обміну кредиторських вимог ОСОБА_3 на корпоративні права АПФ "Істок" розмірі 100%. Однак оскільки ОСОБА_2 не є стороною мирової угоди, то умови мирової угоди не можуть порушувати та зменшувати будь - яких прав ОСОБА_2 м. Приморськ, Запорізька область, зокрема щодо володіння корпоративними правами". Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що сторонами у справі є кредитори, боржник. Засновник фірми ОСОБА_2 згідно приписів чинного законодавства є учасником у справі про банкрутство.

Крім того, суд зазначає, що постановою господарського суду Запорізької області від 21 вересня 2011 року у справі №26/5009/5465/11 АПФ «Істок» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором АПФ «Істок» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_9 Постанова Господарського суду Запорізької області від 21 вересня 2011 року у справі №26/5009/5465/11 залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22 лютого 2012 року, а також постановою Вищого господарського суду України від 22 травня 2012 року.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Отже державний реєстратор Приморської РДА Запорізької області не мав права вимагати від ОСОБА_3 жодних додаткових документів для підтвердження переходу частки учасника у статутному капіталі, оскільки державному реєстратору була надана ухвала Господарського суду Запорізької області від 06 січня 2012 року у справі №26/5009/5465/11.

Вимоги до оформлення документів, які подаються державному реєстратору, встановлюються статтею 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», частиною 5 якої передбачено, що установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами. Внесення змін до установчих документів юридичної особи оформляється окремим додатком або викладенням установчих документів у новій редакції.

Згідно частини 3 статті 4 Закону Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», зміни до установчих документів юридичної особи підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів ЄДР в порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки станом на дату прийняття ОСОБА_3 рішення №1 від 10 січня 2012 року мирова угода від 30 грудня 2011 року вже була затверджена ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06 січня 2012 по справі № 26/5009/5465/11, та набрала чинності, ОСОБА_3, як новий учасник підприємства, мав необхідні повноваження для прийняття рішення про затвердження та підписання статуту, підписання статуту підприємства у новій редакції та підписання і подання державному реєстратору інших документів, необхідних для державної реєстрації змін до установчих документів «АПФ «Істок».

Таким чином, стосовно вказівки Вищого адміністративного суду України про необхідність зясування наданого для реєстрації документу, як «рішення про внесення змін до установчих документів» встановлено, що надавалось саме рішення № 1 від 10 січня 2012 року.

Суд зазначає, що в матеріалах реєстраційної справи АПФ «Істок» міститься постанова Господарського суду Запорізької області від 21 вересня 2011 року справі і №26/5009/5465/11, якою АПФ «Істок» визнано банкрутом.

Частиною 2 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Отже суд дійшов висновку, що з 21 вересня 2011 року повноваження ОСОБА_2, як керівника АПФ «Істок» та як власника майна банкрута були припинені відповідно до частини 2 статті 23 Закону 2343 на підставі постанови Господарського суду Запорізької області від 21 вересня 2011 року у справі №26/5009/5465/11.

За правилами частини 8 статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи подаються особою, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, державному реєстратору додатково пред'являється паспорт.

Якщо такі документи подаються іншим представником юридичної особи, державному реєстратору додатково пред'являється паспорт та надається документ або нотаріально засвідчена копія документа, що засвідчує повноваження представника.

Згідно частини 9 статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймаються за описом, копія якого в день надходження документів видається (надсилається поштовим відправленням) заявнику з відміткою про дату надходження документів.

Дата надходження документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Частиною 1 статті 30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено, що державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за наявності підстав, встановлених частиною першою статті 27 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є:

невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи;

невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону.

Отже, державний реєстратор при проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи зобов'язаний перевірити відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації.

За приписами частини 7 статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - шостою цієї статті.

Судом встановлено, що комплект документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, поданий ОСОБА_3 16 січня 2012 року державному реєстратору, відповідає вимогам статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». Підстави для відмови в проведенні державної реєстрації змін до установчих документів АПФ «Істок» у державного реєстратора були відсутні.

Згідно частини 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

За приписами частини 4 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті.

Таким чином, суд дійшов висновку, що правовою підставою для внесення змін до установчих документів АПФ «Істок», пов'язаних зі зміною складу засновників (учасників) є ухвала Господарського суду Запорізької області від 06 січня 2012 по справі № 26/5009/5465/11.

Щодо наявності у ОСОБА_3 повноважень звернення до державного реєстратора щодо внесення змін до установчих документів АПФ «Істок», то такі повноваження підтверджуються ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06 січня 2012 по справі № 26/5009/5465/11 та рішенням АПФ «Істок» №1 від 10 січня 2012 року.

Наданий комплект документів відповідав вимогам статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», підстави для залишення без розгляду наданих документів, передбачені частиною і етапі 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», або для відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи у державного реєстратора були відсутні.

Державним реєстратором Приморської РДА Запорізької області ОСОБА_1 16 січня 2012 року на підставі наданих документів проведена державна реєстрація змін до відомостей про ПП «АПФ «Істок», що не пов'язані зі змінами в установчих документах, про що до ЄДР 16 січня 2012 року внесено запис № 6000264.

Крім того, суд зазначає, що перевірка у Приморській районній державній адміністрації Запорізької області, щодо дотримання законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підпрємців була проведена на підставі постанови слідчого СУ ГУМВС України у Запорізькій області від 15 квітня 2013 року в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000200 та розпочатого досудового розслідування за частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України за зверненням ОСОБА_2 від 07 березня 2013 року до Приморського РВ ГУМВС України у Запорізькій області про те, що державним реєстатором Приморської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1 у порушення вимог статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» проведено реєстрацію змін до установчих документів АПФ «Істок», якою змінено склад засновників (учасників) юридичної особи виключивши із засновників ОСОБА_2, та включивши до складу ОСОБА_3

Суд зазначає, що підтвердження обставин щодо правомірності дій державного реєстратора ОСОБА_1 у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлені на підставі оглянутих матеріалів реєстраційної справи АПФ "Істок" слідчим під час досудового розслідування.

Постановою старшого прокурора Приморського району від 18 грудня 2013 року кримінальне провадження по кримінальній справі №0000200 за ознаками злочину, передбаченого частини 2 статті 367 Кримінального кодексу України - закрито, у зв?язку з відсутністю в діях складу правопорушення.

Постанова прокурора Приморського району від 18 грудня 2013 року по кримінальній справі №0000200 оскаржена ОСОБА_2 до Приморського районного суду Запорізької області, проте ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 18 березня 2014 року скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення.

ОСОБА_2 оскаржив постанову прокурора Приморського району від 18 грудня 2013 року по кримінальній справі №0000200 до Апеляційного суду Запорізької області, який своєю ухвалою від 03 квітня 2014 року постанову залишив без змін, а скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення.

Враховуючи все вищевикладене суд дійшов висновку, що у Державного реєстратора Приморської РДА Запорізької області ОСОБА_1 були відсутні підстави для залишення без розгляду наданих ОСОБА_3 документів, або для відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, отже дії державного реєстратора Приморської районної державної адміністрації ОСОБА_1 щодо державної реєстрації змін до установчих документів АПФ Істок від 06 січня 2012 року шляхом виключення з органу управління підприємства ОСОБА_2 та включення до нього ОСОБА_3 - номер запису 5000264 - є законними та обґрунтованими, а тому державна реєстрація зазначених змін (№5000264) не підлягає скасуванню.

2. Щодо позовних вимог про визнання незаконними дії державного реєстратора Приморської районної державної адміністрації ОСОБА_1 щодо державної реєстрації змін до установчих документів АПФ "Істок" від 26 січня 2012 року шляхом виключення з органу управління підприємства ОСОБА_3 та включення до нього ОСОБА_4 та скасування державної реєстрацію зазначених змін (номер запису 8000264), та позовних вимог про визнання незаконними дій державного реєстратора Приморської районної державної адміністрації ОСОБА_1 щодо державної реєстрації змін до установчих документів АПФ Істок від 15 травня 2012 року шляхом виключення з органу управління підприємства ОСОБА_4 та включення до нього ОСОБА_5 та скасування державної реєстрації зазначених змін (номер запису 4000264) - суд зазначає наступне.

З матеріалів реєстраційної справи АПФ "Істок", та акту позапланової перевірки у Приморській районній державній адміністрації Запорізької області, щодо дотримання законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підпрємців від 07 червня 2013 року №7, суд з'ясував, що 26 січня 2012 року до державного реєстратора Приморської РДА Запорізької області звернувся ОСОБА_4 та надав документи на проведення державної реєстрації змін до установчих документів ПП «АПФ «Істок», а саме реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, примірник оригіналу рішення № 3 від 25 січня 2012 року про внесення змін до установчих документів, статут, два примірники статуту у новій редакції, копію платіжного доручення з відміткою банку, нотаріально завірену копію договору купівлі-продажу корпоративних прав від 25 січня 2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суд погоджується з висновками комісії, зазначеними в акті перевірки, що наданий комплект документів відповідає вимогам статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», підстави для залишення без розгляду наданих документів, передбачені частиною 11 статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», або для відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи у державного реєстратора були відсутні.

Тому державним реєстратором Приморської РДА Запорізької області ОСОБА_1 26 січня 2012 року на підставі наданих документів була проведена державна реєстрація змін до установчих документів ПП «АПФ «Істок», про що до ЄДР 26 січня 2012 року внесено запис № 8000264.

Отже суд дійшов висновку, що при проведенні державної реєстрації змін до установчих документів АПФ «Істок», про що до ЄДР 26 січня 2012 року внесено запис № 8000264, відповідач діяв у межах та на підставі Закону, таким чином дії державного реєстратору Приморської РДА Запорізької області ОСОБА_1 є обґрунтованими, законними, а тому державна реєстрація змін до установчих документів №8000264 - не підлягає скасуванню.

Також судом встановлено, що 10 травня 2012 року до державного реєстратора Приморської РДА Запорізької області звернувся ОСОБА_4 з документами на проведення державної реєстрації змін до установчих документів ПП «АПФ «Істок». Оскільки документи були подані не в повному обсязі, державний реєстратор відповідно до частини 11 статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» залишив подані документи без розгляду, про що заявнику було надано відповідне повідомлення.

15 травня 2012 року після усунення причин, що стали підставою для залишення документів без розгляду, до державного реєстратора Приморської РДА Запорізької області звернувся ОСОБА_4 та надав документи на проведення державної реєстрації змін до установчих документів ПП «АПФ «Істок», а саме реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, примірник оригіналу рішення про внесення змін до установчих документів, статут, два примірники статуту у новій редакції, копію платіжного доручення з відміткою банку. В якості документа, про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі подано договір купівлі-продажу корпоративних прав від 02 квітня 2012 року, укладений між ОСОБА_4. та ОСОБА_5

Суд погоджується з висновками комісії, зазначеними а акті перевірки, що наданий комплект документів відповідає вимогам статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», підстави для залишення без розгляду наданих документів, передбачені частиною 11 статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», або для відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи у державного реєстратора були відсутні.

У зв'язку з цим, державним реєстратором Приморської РДА Запорізької області ОСОБА_1 15 травня 2012 року на підставі наданих документів була проведена державна реєстрація змін до установчих документів ПП «АПФ «Істок», про що до ЄДР 15 травня 2012 року внесено запис № 4000264.

Судом також встановлено, що Комісія з проведення перевірки звернула увагу, що в ЄДР в переліку наданих 15 травня 2012 року державному реєстратору документів відсутня помітка про надання документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі, а саме договору купівлі-продажу корпоративних прав від 02 квітня 2012 року. Проте договір купівлі-продажу корпоративних прав від 02 квітня 2012 року державному реєстратору надавався, що підтверджується наявністю даного документа в матеріалах реєстраційної справи АПФ «Істок» та зазначенням його в описі документів, наданих державнсм) реєстратору від 15 травня 2012 року. Таким чином, підстави для залишення без розгляду наданих документів у державного реєстратора були відсутні.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що при проведенні державної реєстрації змін до установчих документів АПФ «Істок», про що до ЄДР 15 травня 2012 року внесено запис № 4000264 - відповідач діяв у межах та на підставі Закону, таким чином дії державного реєстратору Приморської РДА Запорізької області ОСОБА_1 є обґрунтованими, законними, а тому державна реєстрація змін до установчих документів №4000264 - не підлягає скасуванню.

Крім того, суд звертає увагу, що ні прокурором, ні представником ОСОБА_2 не зазначено, в чому полягає порушення відповідачем вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» при вчиненні реєстраційних дій №8000264 та №4000264.

З огляду на все вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині визнання незаконними дій державного реєстратора Приморської районної державної адміністрації ОСОБА_1 щодо державної реєстрації змін до установчих документів АПФ "Істок" від 26 січня 2012 року шляхом виключення з органу управління підприємства ОСОБА_3 та включення до нього ОСОБА_4 та скасування державної реєстрацію зазначених змін (номер запису 8000264), та визнання незаконними дій державного реєстратора Приморської районної державної адміністрації ОСОБА_1 щодо державної реєстрації змін до установчих документів АПФ Істок від 15 травня 2012 року шляхом виключення з органу управління підприємства ОСОБА_4 та включення до нього ОСОБА_5 та скасування державної реєстрації зазначених змін (номер запису 4000264), - та відсутність підстав для скасування державної реєстрації змін до установчих документів АПФ "Істок" від 26 січня 2012 року № 8000264, та від 15 травня 2012 року №4000264.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій при проведенні державної реєстрації змін до установчих документів АПФ «Істок» від 06 січня 2012 року номер запису 5000264, від 26 січня 2012 року номер запису 8000264, від 15 травня 2012 року номер запису 4000264, у звязку із чим позовні вимоги є недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов