Справа № 686/15674/17
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В. за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень за вчиненняадміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.188-42 КпАП України посилаючись на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимоги чинного законодавства України.

У судове засідання позивача зявився, підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Крім цього, пояснив що припис інспектора будівельного нагляду виконав частково.

Представники відповідача у судове засідання не зявився проте, направив заперечення проти позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 липня 2017 року виявлено, що позивачем не виконано вимоги припису від 28 лютого 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 стосовно зобовязання В.о. начальника Управління архітектури та містобудування, департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради ОСОБА_1 привести у відповідність містобудівні умови і обмеження на забудову земельної ділянки, будівельні паспорти на забудову земельної ділянки та паспорти привязки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності у відповідність до законодавства до 01червня 2017 року. Припис був обовязковим до виконання та виконаний повністю, належно не був.

Тому постановою №1/1022-3/2385-17 від 02 серпня 2017 року головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_3 в.о. начальника Управління архітектури та містобудування, департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно за ст.188-42 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд вважає, що постанову №1/1022-3/2385-17 від 02 серпня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.188-42 КУпАП винесено відповідно до вимог ст. 280 КУпАП яка визначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем у судовому засіданні не доведено та не представлено доказів які вказують на правомірність його дій та їх відповідності вимогам ст.ст.27, 28, 29, 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» а також, на неправомірність дій головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_3 при притягненні його до адміністративної відповідальності.

Даними досліджених у судовому засіданні доказів та долучених до матеріалів справи підтверджується вчинення правопорушення позивачем та спростовує показання позивача щодо правомірності його дій.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та ії посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що позивачем не доведено у судовому засіданні обставин щодо порушень його прав суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не знайшли підтвердження у судовому засіданні тому в їх задоволені слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 99, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Стефанишин