Справа № 2-а-6788/10
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6788/10
Номер провадження 2-ар/643/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017року Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., секретаря Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду міста Харкова від 11.05.2011 року позов ОСОБА_1 був частково задоволений позов до УПФУ та зобовязано УПФУ здійснити підвищення пенсії на 12% з 09.05.2011 року відповідно до постанови КМУ від 13.07.2004 року № 894 «Про підвищення розмірів пенсій, призначених відповідно до частини четвертої статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з виплатою недоотриманих сум.

Зобовязано Управління Пенсійного фонду у Московському районі м. Харкова здійснити ОСОБА_1 збільшення розміру пенсії у 3,5 рази з 09.05.2011 року відповідно до постанови КМУ від 27.12.2005 року № 1293 «Про збільшення розмірів пенсій деяким категорія громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з виплатою недоотриманих сум.

Зобовязано Управління Пенсійного фонду України У Московському районі м. Харкова здійснити підвищення розміру пенсії на коефіцієнт 1,011 з 09.05.2011 року відповідно до постанови КМУ від 14.04.2010 року «Про підвищення розмірів пенсій деяким категоріям громадян у звязку із зростанням середньомісячної заробітної плати штатного працівника».

В задоволенні інших вимог-відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2011 року постанова суду від 11.05.2011 року була залишена без змін, набрала законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови суду від 11.05.2011 року щодо подальшої виплати пенсії та терміну, з якого необхідно її здійснювати.

Суд, дослідивши матеріли справи вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Постанова суду від 11.05.2011 року набрала чинності.

Вивчивши доводи, викладені у заяві, суд прийшов до висновку, що постанова суду від 11.05.2011 року роз'яснення не потребує, оскільки є чіткою за змістом, зрозумілою і не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного. Підстави, з якими закон пов'язує необхідність роз'яснення судового рішення, відсутні.

За таких обставин, у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 11.05.2011 року - відмовити.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Московський районний суд міста Харкова апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Майстренко