Справа № 192/1934/17
Суддя: Щербина Н. О.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/1934/17
Провадження № 2-а/192/40/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Солонянського відділення поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії БР №545324 від 29 жовтня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень 00 копійок.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що 29 жовтня 2017 року він разом зі своїм батьком ОСОБА_3 поверталися з роботи на мотоциклі МТ 1-0-36, номерний знак НОМЕР_1, за кермом був батько позивача. Вони рухалися по автодорозі повз залізничний міст у с. Надіївка та звернули на вул. Шосейна, де у них скінчилося пальне. Батько зупинив транспортний засіб приблизно за 15-20 м від автодороги та пішов додому за пальним, а позивач залишився біля мотоцикла чекати батька. Через деякий час підїхали працівники поліції, попросили надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Позивач надав поліцейському технічний паспорт на мотоцикл та паспорт громадянин України, оскільки посвідчення водія при собі не мав, так як мотоциклом керував батько, а не позивач.

Згодом по пошті позивач отримав оскаржувану постанову, згідно якої 29 жовтня 2017 року о 21 годині 50 хвилин він керував на мотоциклом МТ 1-0-36, номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього було накладено штраф в розмірі 510 гривень.

Позивач зазначає, що постанова оформлена нерозбірливим почерком, що є порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затв. Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, а з постановою він не згоден у звязку з тим, що не керував транспортним засобом.

Також посилається на те, що дії інспектора є протиправними та не обґрунтованими, оскільки постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Позивач посилається на те, що постанова складалася без врахування його пояснень та зауважень, доказів вчинення ним правопорушення до постанови не додано, оскільки відсутні фото та відео фіксація, відсутні покази свідків. Також посилається на те, що відповідач розглянув справу на місці вчинення, а не відповідно вимог ст. 276 КУпАП.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач не дав можливості йому скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП в повному обсязі, оскільки не були розглянуті його клопотання, не були досліджені докази, а тому така постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні 14 грудня 2017 року позивач позов підтримав та пояснив, що 29 жовтня 2017 року не керував мотоциклом МТ 1-0-36, номерний знак НОМЕР_1, оскільки за кермом був його батько. Коли до нього підїхали працівники поліції, мотоцикл не рухався, він чекав свого батька, який пішов за пальним додому. Після цього працівники поліції почали складати постанову, оскільки позивач не має посвідчення водія та ніколи його не отримував. Будь-яких заяв та клопотань під час складання оскаржуваної постанови він не заявляв. Інші підстави заявленого позову позивач не зміг обґрунтувати в судовому засіданні з посиланням на те, що не має юридичної освіти, позов складав юрист, проте участі в судових засіданнях його представник приймати не буде.

Відповідач поліцейський Солонянського відділення поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що здійснював патрулювання 29 жовтня 2017 року Солонянського району та приблизно о 21 годині 50 хвилин в с. Надіївка був помічений мотоцикл МТ 1-0-36, номерний знак НОМЕР_1, який рухався без увімкненого світла фар. Підїхавши до мотоцикла було встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_1, який на вимогу працівників поліції надати документи на мотоцикл та посвідчення водія, надав паспорт громадянина України та квиток мисливця. Згідно бази даних було встановлено, що позивач не отримував посвідчення водія, тому була складена постанова за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Будь-яких заяв та клопотань від позивача під час складання постанови не надходило, оскільки він фактично не міг говорити, бо перебував ймовірно в стані алкогольного спяніння, за що на нього також було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поряд з позивачем нікого не було, він керував мотоциклом самостійно, від надання пояснень та підпису постанови відмовився, тому постанова була направлена на його адресу поштою. Вважає, що підстави для скасування постанови відсутні, просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши в межах заявленого позову наявні у справі докази, які були наявні в матеріалах справи на час розгляду справи судом, приходить до наступних висновків.

Положеннями ч.1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу, яка передбачає підстави звільнення від доказування.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що постановою поліцейського Солонянського відділення поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 29 жовтня 2017 року серії БР №545324 ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього був накладений адміністративний штраф у розмірі 510 гривень (а.с.6) за те, що він 29 жовтня 2017 року о 21 годині 50 хвилин він керував на мотоциклом МТ 1-0-36, номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування (а.с.6).

Відповідно до статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ст.ст.121,126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Згідно розділу ІV (порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення) передбачено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюють уповноважені посадові особи органів поліції відповідно до статті 222 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених статтею 247 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до статті 276 КУпАП у строки, визначені статтею 277 КУпАП. У випадках, передбачених частиною першою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України. Справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З доводів відповідача вбачається, що будь-яких заяв та клопотань від позивача під час складання постанови та під час розгляду справи не надходило, що також підтвердив і сам позивач в судовому засіданні. Копія оскаржуваної постанови заповнена розбірливим почерком, всі записи добре читаємі. Від надання пояснень та отримання постанови позивач відмовився, про що є відповідний запис в оскаржуваній постанові (а.с.6).

Оскільки підстави заявленого позову, зазначені в позовній заяві спростовані як самим позивачем (в частині клопотань, яких він не заявляв, що підтвердив і відповідач в судовому засіданні), так і показами відповідача, а також з огляду на те, що позивач в позові посилається на наявність у нього посвідчення водія, яке було у нього відсутнє 29 жовтня 2017 року, що також було ним спростовано, оскільки він надав пояснення згідно яких ніколи не отримував посвідчення водія (а.с. 15), та з огляду на те, що оскаржувана постанова відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затв. Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, а інших порушень під час її складання та розгляду справи встановлено не було, тому суд приходить до висновку про те, що правові підстави для задоволення позову відсутні.

Крім того, пояснення відповідача підтверджуються також копією протоколу від 29 жовтня 2017 року, який складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де відповідач був допитаний в якості свідка та підтвердив обставини складання оскаржуваної постанови та протоколу, а відповідно до ч. 5 ст. 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Під час розгляду справи судом також не було встановлено допущення і інших процесуальних порушень з боку відповідача, а тому суд вважає, що правові підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що спростовані доводами відповідача шляхом надання належних доказів, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 222, 252, 255, 256 КУпАП, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 70-71, 158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Солонянського відділення поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, з моменту отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина