Справа № 361/4750/17
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/4750/17
Провадження № 2-а/361/506/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Чуксіну В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити дії,

встановив:

Позивач просить суд визнати протиправним і скасувати рішення відповідача № 497-25-07 від 09.02.2017р., яким їй відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах міста Бровари , та зобов'язати ОСОБА_2 міську раду розглянути подане нею 23.12.2016р. клопотання про надання безоплатно у власність земельної ділянки, надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки орієнтовно площею 0,10га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах міста Бровари, у порядку та строки, передбачені ст.118 ЗК України з наданням мотивованого рішення за результатами розгляду вказаного клопотання. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з метою отримання земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у м. Бровари вона звернулась з клопотанням до ОСОБА_2 міської ради, долучила всі передбачені законом документи, зокрема карту міста Бровари як бажане місце розташування земельної ділянки, тобто вказавши населений пункт, у якому вона бажає отримати земельну ділянку під забудову, що на його думку є достатнім і не суперечить закону; вказати конкретне місце розташування земельної ділянка вона не могла, оскільки не володіє такою інформацією і погодилась би на будь-яку запропоновану земельну ділянку, з даного приводу зверталась з запитом до міської ради. але їй не було надано відповідь. Вважає, що відповідач не мав законних підстав відмовляти їй у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою , і прийнятим рішенням про відмову відповідач порушив її право на отримання земельної ділянки у власність.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада Київської області позов не визнав, у письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні позовних вимог, рішення вважає законним і не визнає, що порушив права позивача, мотивуючи тим, що позивач у клопотанні просила виділити земельну ділянку в межах міста Бровари, та не долучила до клопотання графічний матеріал з позначенням бажаного місця розташування земельної ділянки, яке громадянин повинен зазначити особисто, а долучена позивачем карта міста Бровари не є графічним матеріалом, передбаченим у ст..118 ЗК, який повинен бути долучений до клопотання; клопотання позивача було розглянуто у відповідності до ст. 118 ЗК України, попередньо було розглянуто в профільній постійній комісії, де був погоджений проект даного рішення, проект рішення був оприлюднений, після чого клопотання було внесено на розгляд сесії, розглядалось, і по ньому депутатами було прийнято рішення про відмову у наданні дозволу позивачці, дане рішення було направлене позивачці. Дане рішення вважає законним, оскільки законом не надано відповідачу право і повноважень самому визначати бажане місце розташування земельної ділянки громадянинові, що такий обовязок покладається на громадянина, який звертається з клопотанням. Просив розглянути справу у відсутності представника.

З наданих доказів встановлено:

23.12.2016р. позивачка звернулась до ОСОБА_2 міської ради із клопотанням, в якому просив : 1) в порядку реалізації її гарантованого права на отримання безоплатно у власність земельної ділянки, зазначеної на графічному матеріалі, та виділити земельну ділянку орієнтованим розміром до 0,10 га в межах міста Бровари з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; 2) надати дозвіл на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки орієнтованим розміром до 0,10 га в межах міста Бровари з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у межах м. Бровари; 3) розглянути дане питання на сесії у місячний термін; 4) повідомити про прийняте рішення шляхом направлення на її поштову адресу копії витягу з рішення сесії.

У додатку до поданого клопотання значаться копія паспорту і ідентифікаційного номеру, договору доручення, а також графічні матеріали. У якості таких графічних матеріалів долучено карту м. Бровари з Інтернет ресурсу.

Оскаржуваним Рішенням ОСОБА_2 міської ради Київської області від 9.02.2017р. № 497-25-07 , у п. 1.63, - за результатом розгляду клопотання позивачки, керуючись ЗК України, пп.34 п.1 ст.26 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» міська рада відмовила у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачці ОСОБА_1 в звязку з тим, що на графічних матеріалах , доданих до клопотання №11-16-3/8230 від 29.12.2016р., не зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Також позивачем надано:

Копію її запиту до Управління Держземагенства у м. Бровари від 22.02.2016р., в якому вона просила надати їй інформацію про місце розташування земельних ділянок у межах Броварів, не наданих у користування, що можуть бути використані для реалізації нею права на отримання ділянки у власність під забудову.

Відповідь на даний запит від 21.03.2016р. , в якій позивачці повідмолено, що станом на 1.012016р. згідно статистичної звітності кількість вільних земель та земель запасу не наданих у власність чи користування у межах населеного пункту м. Бровари становить 8,79га; і повідомлено, що ДЗК містить лише дані про земельні ділянки, які сформовано і внесено до нього ДЗК.

Відповідь Виконкому ОСОБА_2 міської ради від 28.03.2016р. №041/147 на запит позивачки від 21.03.2016р. щодо надання інформації про вільні земельні ділянки, - в якому позивачці було на її запит надано графічний матеріал із зазначенням територій, які придатні для розміщення садибної забудови у відповідності до діючої містобудівної документації міста Бровари, і повідомлено, що інформація щодо форми власності земельних ділянок , які передбачені під садибну забудову і позначені як незабудовані, у міській раді відсутня. Долучено вказаний графічний матеріал.

Відповідачем надано витяг з офіційного сайту міської ради щодо оприлюднення проекту оскаржуваного рішення від 12.01.2017р., в якому у п.1.63 викладено зміст проекту рішення - про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,10га., у звязку з тим, що на графічних матеріалах не зазначено бажане місце розташування земельної ділянки;

Листом від 11.01.2017р. відповідач позивачці розяснив, що її клопотання буде винесено на розгляд сесії, що запланована на 9.02.2017р., розяснено причини. (питання дотримання відповідачем строку розгляду клопотання позивач не порушує у своєму позові, тому дане питання не досліджується). (рекомендоване відправлення, розписка про отримання від 18.01.2017р.).

З витягу протоколу засідання постійної комісії з питань земельних відносин від 27.01.2017р. на даному засіданні комісії розглядалось питання погодження проектів рішень про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою.

Згідно Протоколу №25 (витяг) від 9.02.2017р. 25-ї сесії ОСОБА_2 міської ради сьомого скликання, на даній сесії розглядалось питання : розгляд клопотань про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою, питання №29, відбулись обговорення, голосування, рішення №497-25-07 про відмову у наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою прийняте в цілому, рішення додається.

Копія прийнятого рішення була відповідачем відправлена позивачці за вказаною адресою, згідно наданої розписки про вручення поштового рекомендованого відправлення- Антонюк отримала лист від відповідача 20.02.2017р.

Розглядаючи даний позов, суд виходить з наступного:

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності

Відповідно до ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом, один раз по кожному виду використання. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадянина суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначений статтею 118 ЗК України. Відповідно до ч. 6 ст. 118 ЗК України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації подають клопотання до відповідної ради чи державної адміністрації за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначається цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До заяви додаються графічні матеріали, на яких зазначене бажане місце розташування земельної ділянки. Відповідно до ч.7 ст. 118 ЗК України міська рада розглядає клопотання у місячний строк і надає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути невідповідність місця розташування об'єкта вимогам закону, прийнятим відповідно до закону нормативно-правових актів, генеральних планів населеного пункту, тощо.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Враховуючи зміст клопотання позивача, додані до нього документи, зміст прийнятого відповідачем рішення (оскаржуваного позивачем у даній справі), а також аналізуючи вимоги закону, що регулює дані правовідносини, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до вимог закону, не є протиправним, воно прийняте в межах повноважень колегіальним органом на пленарному засіданні, тобто з дотриманням процедури його прийняття, і підстав для визнання його протиправним та для його скасування у даному випадку нема. При цьому суд виходить з наступного:

Закон зобовязує громадянина до клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність долучити графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Натомість як вбачається з матеріалів справи, долучені позивачем до клопотання матеріали - карта міста - не є графічним зображенням розташування бажаної земельної ділянки в розумінні частини 6 статті 118 Земельного кодексу України.

Закон не покладає на орган місцевого самоврядування обовязок здійснювати пошук земельної ділянки серед наявних в запасі вільних земель з врахуванням побажань заявника і визначати таку ділянку без погодження з громадянином. За законом в межах наданих йому повноважень орган місцевого самоврядування зобов'язаний перевірити чи відповідає бажана земельна ділянка, місце розташування якої зазначила (вказала) в клопотанні особа, встановленим вимогам для відповідного її використання. Без визначення особою місця розташування земельної ділянки неможливо перевірити відповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. З'ясування зазначених питань є обов'язковим для вирішення питання про надання дозволу або відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (п. 7 ст. 118 Земельного кодексу України), а також при вирішенні питання про передачу земельної ділянки у власність громадянинові з підстав ст.116, 118 ЗК України.

Оскільки позивачем не було додано до заяви про надання земельної ділянки викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування земельної ділянки, яку позивачка виявила намір отримати у власність, то слід вважати, що самим позивачем було порушено порядок звернення із клопотанням про одержання безоплатно у власність земельної ділянки із земель комунальної власності, визначений в ст. 118 ЗК України. Оскільки позивачем порушено порядок звернення із клопотанням про одержання безоплатно у власність земельної ділянки із земель комунальної власності, визначений статтею 118 ЗК України, то відповідач не мав законних підстав для прийняття рішення про задоволення даного клопотання .

Аналізуючи оскаржуване рішення і дії відповідача, суд приймає до уваги наступне:

Положеннями частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Клопотання позивача розглянуто у відповідному порядку - шляхом прийняття колегіального рішення. Процедура прийняття рішення дотримана, рішення прийняте колегіальним органом, прийняте рішення відповідає вимогам закону.

Суд погоджується з тим, що відмовляючи позивачці у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки у місті Бровари за даним цільовим призначенням, з урахуванням того, що позивачем не дотримано порядку звернення з клопотанням, а саме не додано необхідні графічні матеріали бажаного місця розташування земельної ділянки, - відповідач прийняв рішення вмотивоване і таке, що відповідає вимогам закону, не порушує прав позивача, в тому числі право на отримання земельної ділянки у власність в порядку , визначеному статтею 118 ЗК України при дотриманні позивачем порядку такого звернення.

Посилання позивача, що він сам не має можливості винайти вільну земельну ділянку, не маючи відповідної інформації, не є підставою для задоволення позову, не є підставою для скасування по суті законного рішення, прийнятого відповідачем в межах наданих йому повноважень і у відповідності до вимог статті 118 ЗК України.

Відмовляючи у позові про визнання рішення протиправним і про його скасування, суд не вбачає також і підстав для покладення на відповідача обовязку раз розглянути клопотання позивача. Тому в цій частині позовних вимог у позові також слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244, 245, 246 КАС України , суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування Рішення ОСОБА_2 міської ради № 497-25-07 від 09.02.2017р., та про зобовязання відповідача ОСОБА_2 міської ради Київської області розглянути клопотання позивача від 23.12.2016р.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, - з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлений 22 грудня 2017р.

Суддя Т.В. Селезньова