Справа № 401/2119/17(2-а/401/165/17)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2017 року справа № 401/2119/17(2-а/401/165/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Білак С.В. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 жовтня 2017 року у справі № 401/2119/17 (2-а/401/165/17) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 ІПП у м. Кременчук лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії АР № 457569 від 12.08.2017 року про адміністративне правопорушення, винесене інспектором поліції ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та провадження по адміністративній справі передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволений. Скасовано постанову серії АР № 457569 від 12.08.2017 року про адміністративне правопорушення, винесене на імя ОСОБА_3 інспектором поліції ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Закрито провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

12.08.2017 року старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АР № 457569, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що близько 00 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом DAF 95.430 напівпричіп KOGEL, номерний знак НОМЕР_1, ВА5092 ХР, в м. Кременчуці по вул. Небесній Соті, 2, загальною масою 14,7 тон, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.15 «Рух ТЗ масою понад 13 т. заборонено», під час перевірки документів не надав посвідчення водія відповідної категорії та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив розділ 33, п. 2.1 «а, б, г», п. 2.4 «а» ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 7)

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав суду доказів, що транспортний засіб DAF 95.430 напівпричіп KOGEL, номерний знак НОМЕР_1, ВА5092 ХР, яким керував позивач перевищив вагу встановлену дорожнім знаком 3.15 «Рух транспортного засобу маса яких перевищує 13 тон, заборонено».

Проте судова колегія не може погодитися з вказаним висновком суду першої інстанції, через таке.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пункту 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожнім знаком 3.15 розділу 3.3 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує…тон, заборонено». Забороняється рух транспортних засобів, у тому числі їх составів, загальна фактична маса яких перевищує зазначену на знакові.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Так, не погоджуючись з постановою про адміністративне правопорушення серії АР № 457569 від 12.08.2017 року, позивач зауважив на тому, що працівники поліції не могли визначити порушення ним вимог дорожнього знаку 3.15, оскільки при зупинці не здійснили зважування транспортного засобу DAF 95.430 та напівпричепа KOGEL, у звязку з чим не могли встановити, що маса зазначеного транспортного засобу та напівпричепа перевищує масу встановлену відповідним дорожнім знаком, а саме 13 тон. З такою правовою позицією погодився і суд першої інстанції.

Разом з тим, з копій свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, наданих позивачем, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що маса без навантаження сідлового тягача вантажного DAF 95.430 становить 7125 тон, а напівпричепу KOGEL 6900 тон, що в сумі складає більше 14 тон. (а.с. 8) Таким чином, маса транспортного засобу та напівпричепу, якими керував позивач, навіть без навантаження вже перевищує допустиму масу, встановлену дорожнім знаком 3.15, а саме 13 тон.

Крім того, з копії товарно-транспортної накладної, яка також міститься в матеріалах справи, судом встановлено, що транспортним засобом DAF 95.430, за кермом якого перебував позивач, здійснювалось перевезення пшениці насипом масою брутто 39 т 500 кг (тридцять девять тон пятсот кг), тобто під час зупинки працівниками поліції зазначений транспортний засіб був навантажений. (а.с. 11).

Нормами ч. 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що транспортний засіб, яким керував позивач під час зупинки працівниками патрульної поліції, не потребував зважування для визначення відповідності його маси дорожньому знаку 3.15, оскільки маса сідлового тягача вантажного DAF 95.430 разом з напівпричепом KOGEL навіть без навантаження складає більше 14 тон і це підтверджується свідоцтвами про реєстрацію зазначених транспортних засобів, що перевищує масу визначену дорожнім знаком 3.15.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач вчинив порушення дорожнього знаку 3.15 розділу 3.3 ПДР України і ця обставина доведена відповідачем, а винесення відносно позивача постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, є правомірним.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 жовтня 2017 року у справі № 401/2119/17 (2-а/401/165/17) скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 ІПП у м. Кременчук лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Білак

Суддя: І.В. Юрко