Справа № 569/12373/17
Суддя: Першко О.О.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови серії АР №678035 від 24 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати дії поліцейського роти №1 батальйону УПП в м. Рівному капрала поліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративні правопорушення серії АР № 678035, винесену 24 травня 2017 року поліцейським роти № 1 батальйону УПП в м. Рівному капралом поліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як він Правил дорожнього руху не порушував, а дії інспектора при її винесенні є незаконними та такими, що грубо порушують порядок розгляду справи та його права, передбачені законодавством України.

24 травня 2017 року, о 13 год. 20 хв., він керуючи автомобілем рухався в м. Рівне по вул. Гетьмана Полуботка, наближаючись до перехрестя з вул. Сагайдачного в напрямку вул. Соборної. Попереду нього рухався великогабаритний вантажний автомобіль, який також повертав праворуч і частково перекривав йому видимість, в тому числі і наявність будь-яких знаків, передбачених ПДР, також, там наявний пішохідний перехід по якому постійно рухалися пішоходи, даний факт потребував від нього підвищеної уваги саме на дорогу. Вже рухаючись по вул. Гетьмана Сагайдачного в м. Рівне він був зупинений працівником патрульної поліції, який повідомив його, що він проїхав під знак 3.21 "В'їзд заборонено". Він пояснив патрульному поліцейському, що ніякого знака не бачив, оскільки їхав прямо за вантажним автомобілем, який значно більший по габаритах, ніж його автомобіль і побачити хоча б якийсь знак із салону авто ніяк не міг, а оскільки попереду і позаду рухалася колона автомобілів, в тому числі і легкових, то він, виїхавши на вул. Гетьмана Сагайдачного, впевнено поїхав прямо. Його пояснення не були жодним чином враховані працівником поліції. Вважає, що вказаного в оспорюваній постанові правопорушення не здійснив, оскільки по вул. Гетьмана Полуботка знака 3.21 «Вїзд заборонено» немає.

Крім того, жодних з необхідних перелічених п.9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі дій капрал поліції ОСОБА_2 не вчиняв, а справу розглянув, одразу винісши постанову. Фактично його було позбавлено гарантованих законодавством прав на справедливий, повний та неупереджений розгляд справи і він не мав можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі надати свої пояснення. Вважає, що дії поліцейського роти № 1 батальйону УПП в м. Рівному ДПП капрала поліції ОСОБА_2, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без врахування його пояснень, з порушенням порядку розгляду справи, за відсутності доказів та з порушенням його права на правову допомогу є протиправними, а відтак винесена постанова 24 травня 2017 року серії АР № 678035 про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав наведених в позовній заяві, просив його задовольнити, оскільки ПДР не порушував.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистою розпискою представника відповідача, яка знаходиться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 24 травня 2017 року поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №678035 відносно ОСОБА_1

Як зазначено у оскаржуваній постанові 24 травня 2017 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», н.з. ВК9854ВІ, порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», а саме здійснив подальший рух в зону дії знаку, чим порушив п.3.21 д.1 ПДР.

Згідно постанови, посадова особа відповідача, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, постановила застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі - Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно п. 8.1, 8.2 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Відповідно до п. 8.2.1 Правил дорожнього руху дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Відповідно до п. 8.4. «в» Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи, зокрема заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно Розділу 33 «Дорожні знаки. Заборонні знаки» Правил дорожнього руху дорожній знак 3.21 - «В'їзд заборонено».

В зоні дії знаку 3.21 «В'їзд заборонено» забороняється в'їзд усіх транспортних засобів.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В судовому засіданні позивач ствердив, що порушення зазначене в оскаржуваній постанові не вчиняв, оскільки в зону дії знаку 3.21 «В'їзд заборонено» вїзд власним транспортним засобом не здійснював.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП не визнавав, про що повідомив поліцейського.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно положень ч.1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем суду не надано, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростовані.

Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2,3 ч.1 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може, в тому числі, прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій.

При розгляді адміністративної справи, визнаючи позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, поліцейський роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_2 не взяв до уваги усні пояснення позивача, доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не надав, а тому суд приходить до висновку, що дії відповідача є протиправними, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 77, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)до Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: вул. С. Бандери, 14 а, м. Рівне) про визнання дій протиправними та скасування постанови серії АР №678035 від 24 травня 2017 року задовольнити.

Визнати дії поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП протиправними.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №678035 від 24 травня 2017 року, винесену поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 20 грудня 2017 року.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3