Справа № 804/1526/17
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2017 рокусправа № 804/1526/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Мельника В.В.

судді: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року у справі № 804/1526/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області

третя особа Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області

про визнання протиправною вимоги та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області (далі по тексту Відповідач), в якому просив, з урахуванням доповнень до позовної заяви:

визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, викладену у листі № К-13055/0-42/6-17 від 04 січня 2017 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою для відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Новотаромської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безплатної приватизації;

зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року відкрито провадження по справі № 804/1526/17.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначав, що відсутність у графічних матеріалах Позивача інформації про те, чи відноситься позначена на графічних матеріалах земельна ділянка до державної власності сільськогосподарського призначення, перебування її у користуванні, у переліку земельних ділянок державної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, а також перевірка місця розташування на відповідність вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, містобудівної документації, схемам землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектам землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні його клопотання, оскільки вся необхідна інформація має бути у Відповідача, адже її наявність необхідна для виконання покладених на нього Положенням завдань.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року у справі № 804/1526/17 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області викладену у листі №К-13055/0-42/6-17 від 04.01.2017р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою для відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Новотаромської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області із земель державної власності в межах норм безплатної приватизації.

Зобовязано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 05.12.2016р. та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що наявні копії графічних матеріалів, які подано Позивачем до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, на яких зазначене місце розташування земельної ділянки як бажане біля земельної ділянки що має кадастровий номер, що дає змогу ідентифікувати місце бажаної земельної ділянки.

Відповідач Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року у справі № 804/1526/17 та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що надана Позивачу відповідь про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою з огляду на зазначені у ній підстави, є обґрунтованою, мотивованою та винесеною у відповідності до приписів чинного законодавства, а також х дотриманням відповідного порядку та процедури.

Позивачем ОСОБА_1І, надано до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. Зауважено, що надані Позивачем графічні матеріали надають змогу ідентифікувати місце знаходження проханої земельної ділянки, оскільки поряд з нею знаходиться земельна ділянка, яка має кадастровий номер. При цьому перевірка факту приналежності запитуваної земельної ділянки до земель сільськогосподарського призначення, перевірка місця розташування на відповідність вимогам нормативно-правових актів тощо, є обовязком Відповідача..

Позивач та Третя особа, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, з урахуванням думки представника Відповідача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників Позивача та Третьої особи.

Представник Відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року у справі № 804/1526/17 та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні, заслухавши представника Відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається матеріалів справи, 05 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з клопотанням про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою для відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Новотаромської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації.

В даній заві Позивач посилався на ст.ст. 15-1, 118, 121-122 Земельного кодексу України, як на правову підставу, та той факт, що ним не було використане право на безоплатну приватизацію по вищезазначеному цільовому призначенню.

04 січня 2017 року листом № К-13055/0-42/6-17 Відповідач повідомив, що додані до клопотання графічні матеріали не дозволяють визначити: чи відноситься позначена на графічних матеріалах земельна ділянка до державної власності сільськогосподарського призначення, перебування її у користуванні, у переліку земельних ділянок державної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, а також перевірити місце розташування на відповідність вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, містобудівній документації, схемам землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектам землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись із вказаною відмовою у наданні дозволу на розробленні технічної документації із землеустрою, оформленою листом, ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати останню протиправною та скасувати та зобовязати Відповідача повторно розглянути вказану заяву.

Надаючи правову оцінку рішенню субєкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі:

а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян;

б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій;

в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

За приписами ст. 118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Частиною 2 статті 123 Земельного кодексу України встановлено, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). ОСОБА_2 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

За приписами частини 3 вказаної статті відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи і як вірно було встановлено судом першої інстанції, Позивачем до Відповідача було подано відповідну заяву із наданням відповідних графічних матеріалів до неї із зазначенням бажаного місця розташування земельної ділянки.

Разом з тим, Головне управління Держгеокадастру України у Дніпропетровській області листом від 04.01.2017 року № К-13055/0-42/6-17 повідомило Позивача, що додані до клопотання графічні матеріали не дозволяють визначити: чи відноситься позначена на графічних матеріалах земельна ділянка до державної власності сільськогосподарського призначення, перебування її у користуванні, у переліку земельних ділянок державної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, а також перевірити місце розташування на відповідність вимогам законів, прийнятих відповідно до нормативно-правових актів, містобудівній документації, схемам землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектам землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому порядку, а тому відсутні правові підстави для надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою (а.с.12-14).

З аналізу оскаржуваного листа вбачається, що фактично підставами для відмови у погодженні землевпорядної документації стало незазначення Позивачем бажаного місця розташування земельної ділянки, відсутності даних щодо перебування останньої у власності чи користуванні інших осіб.

Разом з тим, посилання Відповідача, що на поданих Позивачем до клопотання додатках, а саме: на графічних матеріалах, не зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що спростовуються дослідженими судом графічними матеріалами, в яких виділена бажана (запитувана) земельна ділянка та схемою розташування земельної ділянки, що надає можливість Відповідачу як субєкту владних повноважень на виконання покладених на нього обовязків перевірити місце її розташування на відповідність вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно - правових актів, містобудівній документації, схемам землеустрою і техніко - економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно - територіальних одиниць, проектам землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому порядку.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою, оформлене листом, є необґрунтованим та таким, що було прийнято не на підставі, не у межах та не у спосіб передбачені законодавством, що є підставою для його скасування.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року у справі № 804/1526/17 необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року у справі № 804/1526/17 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 18 грудня 2017 року.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова