Справа № 754/4829/17
Суддя: Таран Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/440/17
Справа №754/4829/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

за участю секретаря - Двірко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання бездіяльності протиправною щодо неприйняття рішення та зобов'язання прийняти рішення і притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання бездіяльності протиправною щодо неприйняття рішення та зобов"язання прийняти рішення і притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що ним 20.03.2017 року було подано головному державному виконавцю Черухі О.М. через канцелярію клопотання про застосування відеозапису під час надання посадовою особою боржника пояснень за фактами невиконання рішень по ВП №50520127. Клопотання було зареєстровано за вх. №5789 від 20.03.2017 року. У вказаному клопотання позивач просив винести постанову про застосування відеозапису під час надання посадовою особою боржника пояснень за фактами невиконання рішень у виконавчому провадженні ВП №50520127. 07.04.2017 року головний державний виконавець повідомив про те, що постанову за вказаним клопотанням він не виніс. З огляду на вище наведене вбачається, що держаний виконавець вчинив бездіяльність щодо прийняття рішення за клопотанням про застосування відеозапису під час надання посадовою особою боржника пояснень за фактами невиконання рішень від 20.03.2017 року за вх. №5789. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому він просить визнати бездіяльність головного державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи О.М. щодо прийняття рішення за клопотанням про застосування відеозапису під час надання посадовою особою боржника пояснень за фактами невиконання рішень від 20.03.2017 року за вх. №5789. Зобов'язати Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві прийняти рішення за клопотанням про застосування відеозапису під час надання посадовою особою боржника пояснень за фактами невиконання рішень від 20.03.2017 року за вх. №5789. Постановити окрему ухвалу про притягнення головного державного виконавця Черуху О.М. до відповідальності.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві позивач просить розглядати справу за його відсутності. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності позивача, за наявних у справі матеріалів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання належним чином повідомленого представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної справи відповідачу належить довести правомірність своїх дій та бездіяльності.

Згідно ч.1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що позивач 20.03.2017 року звернувся до відповідача із клопотанням про застосування відеозапису під час надання посадовою особою боржника пояснень за фактами невиконання рішень у виконавчому провадженні ВП №50520127.

20.03.2017 року вказане клопотання було зареєстровано у канцелярії Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві за вхідним №5789, про що свідчить відповідний штамп. З клопотання вбачається, що воно адресоване головному державному виконавцю Черухі О.М. (а.с.8).

За правилами ст.ст. 1, 15 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення; органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Положеннями ст. 20 вказаного Закону визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п. 17 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: застосовувати під час примусового виконання рішень фото - і кінозйомку, відеозапис.

Згідно ч. 1 та п. 2 ч. 5 ст. 13 вказаного Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Вбачається, що до даного часу головним державним виконавцем Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухою О.М. не розглянуте клопотання позивача та не прийняте по ньому рішення.

Стороною відповідача не надано суду доказів виконання вимог Закону України "Про звернення громадян" та Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, той факт, що державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження за клопотанням позивача про застосування відеозапису під час надання посадовою особою боржника пояснень за фактами невиконання рішень у виконавчому провадженні ВП №50520127 не прийнято відповідного рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що головний державний виконавець Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черуха О.М. вчинив бездіяльність щодо неприйняття рішення за клопотанням сторони виконавчого провадження про застосування відеозапису під час надання посадовою особою боржника пояснень за фактами невиконання рішень у виконавчому провадженні ВП №50520127.

Що стосується вимог позивача про винесення ухвали про обов'язкову участь в судовому засіданні головного державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи О.М., то вони не підлягають задоволенню, оскільки у суду не має процесуальних підстав зобов'язувати державного виконавця приймати участь в судовому засіданні.

Крім того, суд також не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо постановлення окремої ухвали щодо неправомірних дій головного державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи О.М. виходячи з наступного.

Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивача щодо визнання бездіяльності державного виконавця та зобов'язання його вчинити певні дії, суд не вбачає наявних підстав для винесення окремої ухвали.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 86, 158-163, 181 КАС України, Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Законом України "Про звернення громадян", Законом України "Про виконавче провадження", -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання бездіяльності протиправною щодо неприйняття рішення та зобов'язання прийняти рішення і притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи Олександра Миколайовича щодо неприйняття рішення за клопотанням про застосування відеозапису під час надання посадовою особою боржника пояснень за фактами невиконання рішень за вх. №5789 від 20.03.2017 року.

Зобов'язати Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві прийняти рішення за клопотанням ОСОБА_1 про застосування відеозапису під час надання посадовою особою боржника пояснень за фактами невиконання рішень за вх. №5789 від 20.03.2017 року.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Н.Г. Таран