Справа № 591/5909/17
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5909/17
Провадження № 2-а/591/627/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

з участю секретаря Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 від 18.10.2017 року серії ГВ № 479440 він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 40 грн. за ст. 135 КУпАП, а саме, за те, що 18.10.2017 року близько 07-40 години ОСОБА_1 в тролейбусі № 5, що рухався за маршрутом «Роменська 12-й мікрорайон» здійснив безкоштовний проїзд від зупинки «Берізка» до зупинки «Озерна». Позивач вважає, що дана постанова є необґрунтованою, так як вважає, що не порушував ст. 135 КУпАП. Позивач зазначає, що 18.10.2017 року близько 07-30 години на зупинці громадського транспорту «10-й мікрорайон» він дійсно сів до тролейбусу №5 на вільне місце біля вікна. Приблизно через 10 секунд після початку руху він почув, як водій попросив пасажирів приготувати проїзні документи для перевірки, але позивач не став вставати та йти купувати квиток, оскільки під час руху забороняється пасажирам відволікати увагу водіїв, а водіям під час руху забороняється продавати пасажирам квитки. Приблизно через 20 секунд після оголошення до позивач підійшла жінка та попросила показати квиток, на що позивач відповів що він ще не встиг придбати квиток та чекає кондуктора або наступної зупинки щоб придбати квиток у водія. Жінка повідомила йому, що він повинен сплатити штраф, але він не погодився і запропонував викликати поліцію. На кінцевій зупинці поліцейський склав постанову, але позивач не згоден з даною постановою з тих підстав, що інспектор не врахувала його пояснень, доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, місце скоєння нібито правопорушення вказано невірно, тролейбуса з зазначеним інвентарним номером в КП СМР «Електроавтотранс» не існує, зупинки міського транспорту з назвою «Берізка» в м. Суми не існує. Позивач вказує, що інспектор поліції не дав можливості позивачу скористатися його правами передбаченими ст. 268 КУпАП, інспектором не складено протокол про адміністративне правопорушення. Позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі в спрощеному порядку на підставі наявних у справі доказів, позов підтримує в повному обсязі.

В суд відповідач інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 не зявилась. Письмових заперечень відповідачем не надано, будь-яких заяв суду відповідачем не подано.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 від 18.10.2017 року ГБ № 479440 позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 40 грн. за ст. 135 КУпАП, а саме, за те, що 18.10.2017 року близько 07-40 години ОСОБА_1 в тролейбусі № 5, що рухався за маршрутом «Роменська 12-й мікрорайон» здійснив безкоштовний проїзд від зупинки «Берізка» до зупинки «Озерна», застосовано стягнення у вигляді 40 грн. штрафу (а.с.8).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 286 КАС України в редакції від 03.10.2017 року, позовну заяву щодо оскарження субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

В даній справі строк оскарження позивачем не пропущено, так як позов подано до суду 23.10.2017 року (а.с.2).

Відповідно до ст. 72 КАС України в редакції від 03.10.2017 року, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на підтвердження своїх вимог надав інформацію по рухомому складу КП СМР «Електроавтотранс» щодо інвентарних номерів тролейбусів (а.с.9-10), копію рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.06.2016 року № 335 «Про визначення переліку та назв зупинок міського пасажирського транспорту в м. Суми (а.с.11-22), лист виконкому СМР від 08.12.2017 року на імя позивача щодо надання відповіді на запит на інформацію (а.с.36), фотокартку із зображенням зупинки (а.с.37), характеристику позивача з місця роботи (а.с.39), додаткові пояснення щодо позову (а.с. 45-46), інформацію про номери маршрутів тролейбусів по м. Суми та їх назви (а.с.49-50).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в редакції від 03.10.2017 року, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даній справі відповідач не подав суду заперечень та відзиву на позов, і не надав суду будь-яких доказів (показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису), або показань свідків, на підтвердження викладених у постанові даних.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема частина друга статті 135 КУпАП.

Однак, суд звертає увагу, що при складанні оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інспектор поліції ОСОБА_2 взагалі не зазначила частину статті 135 КУпАП (а.с.8), що є підставою для скасування постанови, оскільки до повноважень органів національної поліції віднесений розгляд справи лише за частиною другою ст. 135 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулось з порушенням норм КУпАП, а тому суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що він неправомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Будь-яких доказів на підтвердження даних, зазначених у постанові та на спростування доводів позивача відповідачем не надано.

За вказаних обставин, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а надані ним докази достатніми.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова серії ГВ № 479440 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 40 грн. за адміністративне правопорушення за ст. 135 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 135 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 288, 293 КпАП України, ст.ст. 268-272, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 від 18.10.2017 року серії ГВ № 479440 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 40 грн. за адміністративне правопорушення за ст. 135 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 135 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського адміністративного апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судове рішення виготовлено та проголошено 20.12.2017 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова