Справа № 522/769/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/769/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Тарасов А.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Бітова А.І.,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 12 квітня 2017 року по справі за позовом фірми «Інтер-Авто» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу та припису,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017 року фірма «Інтер-авто» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 14.03.2017 року, просила суд скасувати постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №101/16 від 23.12.2016 року, №102/16 від 23.12.2016 року, №103/16 від 23.12.2016 року, №010/17/68вих. від 06.02.2017 року; скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 12.12.2016 року.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 12.04.2017 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 18.10.2017 року подало апеляційну скаргу.

В своїй скарзі апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Також, апелянт вважає, що судом першої інстанції, при повному встановленні обставин справи, не вірно надана їм правова оцінка.

Апелянт наголошує, що перевірка проводилась у відповідності до вимог діючого законодавства. Позивачем не було подано до органу державного архітектурно-будівельного контролю декларацію про початок виконання будівельних робіт, у зв'язку з чим у нього не виникло право на виконання будівельних робіт. Крім того, на об'єкті будівництва проводились будівельні роботи без здійснення авторського та технічного нагляду. Апелянт вважає, що постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт винесено правомірно.

На підставі викладеного, апелянтом ставиться питання про скасування постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2017 року та ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що 12.12.2016 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, на підставі наказу начальника Управління №24ДАБК від 04.10.2016 року та звернення юридичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівельного законодавства вхід. №01-7/31-п/д від 29.11.2016 року, проведено позапланову перевірку фірми «Інтер-Авто» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо об'єкту, розташованого за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55-А.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.12.2016 року та протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності, в яких значиться, що позивачем порушено ч.1 ст. 9, ч.1-2 ст.11, ч.1, абз.2 ч.2 ст.36 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Також, 12.12.2016р. відповідачем складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

23.12.2016 року відповідачем, за результатами розгляду матеріалів перевірки, прийнято наступні постанови:

- №101/16 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою за порушення ч.1 та абз.2 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на позивача накладено штраф у розмірі 144 000 грн.;

- №102/16 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою за порушення ч.1 ст.9, ч.1 та ч.3 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», на позивача накладено штраф у розмірі 72 000 грн.;

- №103/16 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою за порушення ч.1 та ч.2 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», на позивача накладено штраф у розмірі 57 600 грн.

З матеріалів справи, також, вбачається, що 06.02.2017 року, на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил від 25.01.2017 року, припису, протоколу про порушення у сфері містобудівної від 25.01.2017 року, відповідач прийняв постанову №010/17/68вих про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено штраф у розмірі 28 880 грн. за порушення абз.3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553.

Задовольняючи позов фірми «Інтер-Авто» у вигляді ТОВ суд першої інстанції виходив з того, що перевірка взагалі не могла проводитись відповідачем, оскільки у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Проте, а ні в акті перевірки, а ні в інших документах, які складені відповідачем за результатами проведеної перевірки, не міститься інформації, на підставі якого з вищезазначених документів була проведена перевірка. Крім того, за висновками суду першої інстанції, перевірка була проведена посадовими особами з порушеннями, зокрема, без пред`явлення направлення на її проведення, за відсутності уповноваженого представника об'єкту перевірки, що призвело до позбавлення позивача права надати пояснення та необхідні документи. Судом першої інстанції, також, встановлено, що позивачем забезпечено на об'єкті архітектури здійснення авторського та технічного нагляду, у зв'язку з чим накладення на нього штрафу є незаконним.

Колегія суддів апеляційної вважає вказані висновки суду першої інстанції надуманими, необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Суд першої інстанції, з посиланням на норми Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» №71-VІІІ від 28.12.2014 року, якими встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку про відсутність жодної з наведених умов, що передбачають проведення перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України від 20.05.1999 року N687-XIV «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 27.04.2016р. №579-VII, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та створено відповідно до законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність» та інших нормативно-правових актів з метою здійснення архітектурно-будівельного контролю на території м. Одеси.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень Закону №3038-VI та Порядку №553 за суттю та змістом архітектурно-будівельного контролю, предметом перевірки виступає не суб'єкт господарювання, який здійснює діяльність, пов'язану з будівництвом, а сам об'єкт будівництва.

Суд першої інстанції невірно визначив предмет перевірки та, як наслідок, дійшов до помилково висновку про відсутність підстав у відповідача для її проведення з посиланням на норми Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи».

Відповідно до п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Абзацом 8 пункту 7 Порядку №553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, серед іншого, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

В акті перевірки від 12.12.2016 року зазначено, що перевірку проведено на підставі наказу начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №24ДАБК від 04.10.2016 року та звернення юридичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівельного законодавства вхід. №01-7/31-п/д від 29.11.2016 року.

Абзацом 10 пункту 7 Порядку №553 визначено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вказаними приписами зобов'язано посадових осіб вручити направлення про проведення позапланової перевірки.

Однак, судом першої інстанції помилково ототожнено поняття «обов'язок вручення» та «обов'язок ознайомлення», при тому, що законодавець чітко визначив, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана лише пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, а ознайомлення з цими документами є правом особи, яким вона розпоряджується на власний розсуд.

В свою чергу, відповідно до п.11 Порядку №533, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном (пункти 15-16 Порядку №553).

За правилами пунктів 17-20 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Припис складається у двох примірниках та підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної Інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

В акті перевірки зазначено, що під час проведення перевірки на об'єкті, керівником фірми «Інтер-авто» у вигляді ТОВ ОСОБА_2 були пред'явлені наступні документи: договір оренди земельної ділянки від 24.04.2003 року, загальною площею 6 200 кв.м., за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55-А; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №256442; проект переобладнання цеху електрообладнання та шиномонтажу під автомийку на 4 поста автоцентру «Мазда» по Люстдорфській дорозі, 55 у м. Одесі, розроблений ООО «СФТ» у 2014 році (головний архітектор проекту - ОСОБА_3); кваліфікаційний сертифікат архітектора серії АР №000875, виданий ОСОБА_3 01.06.2011 року та дійсний до 01.06.2016 року; паспорт ОСОБА_2.

В акті перевірки відповідач дійшов висновку щодо порушення позивачем ч.1 ст.9, ч.1 та ч.3 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», внаслідок чого прийнято постанову №102/16 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на товариство накладено штраф у розмірі 72 000 грн. Також, в акті перевірки відповідач дійшов висновку щодо порушення позивачем ч.1 та ч.2 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», внаслідок чого прийнято постанову №103/16 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено штраф у розмірі 57 600 грн.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Так, в матеріалах справи наявні копії договору на авторський нагляд в будівництві, укладений 05.05.2014 року між позивачем та головним архітектором проекту ОСОБА_3. (т.1 а.с.103-104)

Разом з тим, пунктом 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 передбачено, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Пунктами 4, 5 цього Порядку визначено, що відвідування об'єкта архітектури представниками групи авторського нагляду здійснюється згідно з планом-графіком або за викликом замовника (виходячи з виробничої потреби). У разі, коли будівництво триває більш як один рік, план-графік коригується в міру потреби з урахуванням обсягу робіт, запланованого на поточний рік. Результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

Позивачем на підтвердження здійснення авторського нагляду не надано вказаного журналу ані під час проведення перевірки, ані під час розгляду справи у суді.

Колегія суддів зазначає, що наявність лише договору на авторський нагляд в будівництві не може свідчити про фактичне здійснення авторського нагляду.

На підтвердження здійснення технічного нагляду позивачем надано договір, укладений фірмою «Інтер-Авто» у вигляді ТОВ з ФОП ОСОБА_4, відповідно до якого останній зобов'язується надати послуги з управління проектами, а саме, технічний нагляд та контроль виконання будівельних робіт на об'єкті: «Переобладнання цеху електрообладнання автоцентру «Мазда» під авто мийки на 4 поста», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 55. (т.1 а.с.98-101)

Разом з тим, відповідачем надано лист ОСОБА_4, який зареєстровано в Управлінні ДАБК Одеської міської ради за №вх. 01-9/68 вих від 22.05.2017 року, в якому він зазначив, що між фірмою «Інтер-Авто» у вигляді ТОВ та ним дійсно було укладено договір про здійснення технічного нагляду та контролю виконання будівельних робіт, однак технічний нагляд за будівництвом за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 55, ним не проводився (т.1 а.с.201).

Крім того, колегія суддів зазначає, що вказаний договір на здійснення технічного нагляду не містить таких обов'язкових реквізитів як номер та дата його укладання.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №102/16 та 103/16 від 23.12.2016 року винесенні правомірно та скасуванню не підлягають.

В акті перевірки відповідач, серед іншого, дійшов висновку щодо порушення позивачем ч.1 та абз.2 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 12.12.2016 року. У зв'язку з цим, Управлінням винесено постанову №101/16 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено штраф у розмірі 144 000 грн., передбачений абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно частини 5 статті 26 Закону №3038-VI, проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Частинами 1, 2 статті 36 Закону №3038-VI передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі, якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат; на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;

Відповідач, при прийнятті постанови №101/16 від 23.12.2016 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, виходив з того, що фірмою «Інтер-Авто» у вигляді ТОВ виконуються будівельні роботи без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах III категорії складності, у зв'язку з чим на товариство накладено штраф у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Суд першої інстанції, скасовуючи постанову №101/16 від 23.12.2016 року, зазначив, що у матеріалах справи наявний проект переобладнання цеху електрообладнання та шино монтажу від авто мийки на 4 поста автоцентру «Мазда» по Люстдорфській дорогі, 55 у м. Одесі, розроблений ТОВ «СФТ», відповідно до якого об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55-А належить до ІІ категорії складності об'єкту будівництва.

Разом з цим, позивачем надано до суду апеляційної інстанції декларацію про початок будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55-А, що була зареєстрована в Управлінні Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 30.05.2017 року №ОД38, в якій зазначено, що категорія складності об'єкта ІІ. Експертизу проекту будівництва проведено філією ТОВ «Укрбудекспертиза» у Вінницькій області.

Тобто, при реєстрації декларації про початок будівельних робіт, відповідач самостійно констатував, що об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55-А, належить до ІІ категорії складності об'єкту будівництва.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що відповідач приймаючи постанову №101/16 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, невірно встановив категорію складності об'єкту будівництва та, як наслідок, застосував невірну санкцію статті, що є безумовною підставою для скасування постанови №101/16 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивач дійсно виконував будівельні роботи без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.

Щодо постанови №010/17/68вих. від 06.02.2017 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 28 880 грн., то при її скасуванні суд першої інстанції виходив з того, що вказана постанова прийнята за наслідком невиконання позивачем вимог припису від 12.12.2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, який скасовано.

Позивач, в свою чергу, оскаржуючи постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №010/17/68вих. від 06.02.2017 року зазначив, що вказана постанова прийнята за невиконання припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.12.2016 року. Проте, на час винесення постанови №010/17/68вих. від 06.02.2017 року припис від 12.12.2016 року оскаржувався у суді.

Відповідно до вимог абз.3 п.14 Постанови №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до абз.1 п.1 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Колегія суддів, зважаючи на невиконання позивачем вимог припису від 12.12.2016 року, вважає, що відповідачем правомірно винесено постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №010/17/68вих. від 06.02.2017 року.

Резюмуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог фірми «Інтер-Авто» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, зокрема, в частині вимог про скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №101/16 від 23.12.2016 року з підстав не правильного визначення контролюючим органом категорії складності об'єкту будівництва та, як наслідок, визначення розміру санкції, яка підлягає накладенню на позивача за відповідне правопорушення.

Незабезпечення позивачем здійснення технічного та авторського нагляду доведено наявними у матеріалах справи доказами, а тому подальше винесення відповідачем припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.12.2016 року та постанов про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №102/16 від 23.12.2016 року, №103/16 від 23.12.2016 року є цілком законним. Крім того, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №010/17/68вих. від 06.02.2017 року є також правомірною, оскільки винесена за невиконання вимог вказаного припису.

Колегія суддів вважає за необхідне, також, зазначити, що можливі порушення процедури здійснення перевірки та притягнення суб'єкта будівництва до відповідальності, на існування яких наголошує позивач, не можуть бути підставою для звільнення особи від сплати відповідних штрафних санкцій у випадку, якщо порушення ним вимог будівельного законодавства підтверджено належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, не повно з'ясовано обставини справи, у зв'язку з чим постановлене судове рішення, на підставі ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов фірми «Інтер-Авто» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №101/16 від 23.12.2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фірми «Інтер-Авто» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: О.В. Єщенко