Справа № 813/4227/17
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/4227/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 грудня 2017 року № 813/4227/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді - Гулкевич І.З.,

секретар судового засідання Іванес Х.О.

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра" до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанови про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в:

Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що рішення відповідача істотно суперечить чинному законодавству, відтак без вжиття заходів забезпечення позову стане проблематичним відновлення прав та інтересів Товариства в подальшому після розгляду справи судом.

При постановлені ухвали суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, якщо :

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефектний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З припису п.1 ч. 1 ст. 151 КАС України вбачається, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію індивідуального акта суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

При цьому, суд зауважує, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Нормами ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дорани проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При розгляді клопотання судом встановлені обставини передбачені ст. 150 КАС України, які слугують підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Поряд з цим, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду заявленого клопотання не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, як уже зазначено у даному судовому рішенні, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Розглянувши подане представником позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову таким, що підлягає до часткового задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

У задоволенні іншої частини клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 256 КАС України.

Суддя Гулкевич І.З.