Справа № 826/16873/17
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

20 грудня 2017 року м. Київ № 826/16873/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Ярослава Сергійовича
провизнання протиправними та скасування рішення від 18.08.2017 №3681804 та запису від 17.08.2017 №21939077,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Ярослава Сергійовича, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Ярослава Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36681804 від 18.08.2017;

- визнати протиправним та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності від 17.08.2017 №21939077, внесений державним реєстратором філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донським Ярославом Сергійовичем, відповідно до якого за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» зареєстровано право власності на квартиру №241, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, загальною площею 120,5 кв.м., житлова - 69,70 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому останній просить суд:

- накласти арешт на квартиру №241, загальною площею 120,5 кв.м., житлова - 69,70 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції у сфері державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо квартири №241, загальною площею 120,5 кв.м., житлова - 69,70 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» та/або будь-яким іншим особам вчиняти дії з незаконного виселення осіб, зареєстрованих в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2);

- заборонити відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації знімати з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, та заборонити відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації реєструвати будь-яких осіб у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування даного клопотання позивачем зазначено про очевидну протиправність оскаржуваного рішення, про які також зазначено безпосередньо у позовній заяві, вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі є дуже важливим, оскільки, за твердженням позивача існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а також правам, свободам та інтересам малолітньої дитини, а захист останніх стане неможливим без їхнього вжиття, з огляду на загрозу відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» квартири АДРЕСА_1, на користь третьої особи та вчинення інших незаконних дій.

Розглядаючи клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 КАС України).

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд вказує, що позивачем не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивач обґрунтовує своє клопотання про забезпечення позову очевидною протиправністю оскаржуваного рішення. Щодо вказаних тверджень представника позивача слід зазначити наступне.

Виходячи зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та обставин, викладених позивачем в адміністративному позові, суд приходить до висновку, що не є очевидною протиправність вказаного рішення, про що йде мова у позовній заяві та розглядуваному клопотанні, оскільки у даному разі заявлені позовні вимоги як раз і ґрунтуються на протиправності останнього (наявність арешту станом на момент його прийняття, порушення процедури, визначеної договором іпотеки та відсутність звіту про оцінку об'єкта іпотеки). Також, в контексті з вищевикладеним слід наголосити, що до розгляду даної справи по суті неможливо зробити висновок щодо вказаного рішення, оскільки вирішення даного питання на стадії судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що останнім не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст. 150, 151, 154, 248 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.О. Скочок