Справа № 213/3524/17
Суддя: Мазуренко В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3524/17
Номер провадження 2-а/213/65/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидій митним правопорушенням ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидій митним правопорушенням ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про порушення митних правил від 12.04.2017р., якою позивача визнано винним за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення в розмірі 8500 грн.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову, відповідно до якого позивач просив зупинити дію постанови Волинської митниці ДФС, зупинивши стягнення на підставі даної постанови до набрання законної сили судовим рішенням по вказаній адміністративній справі. Клопотання обгрунтовує тим, що виконання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності вдруге, яку він оскаржує в судовому порядку, може заподіяти шкоди йому та інтересам його сім,ї.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб,єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов,язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на нього.

Зазначене в клопотанні дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам позивача, його свободам та інтересам.

Враховуючи, що справу по суті судом не розглянуто, тому, задля недопущення порушення прав позивача, суд вважає необхідним задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117-118 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію постанови заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 в справі про порушення митних правил № 0706/205010000/17 від 12 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п,ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п,ятсот ) гривень України, зупинивши стягнення на підставі даної постанови до набрання законної сили рішенням у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидій митним правопорушенням ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови. Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко