Справа № 822/2690/17
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2690/17
УХВАЛА

про роз'яснення судового рішення

20 грудня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Шевчука О.П.

за участі:секретаря судового засідання Бачка А.М. представника заявника Зозулі В.П. стягувача ОСОБА_2
розглянувши заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області щодо не подання до Державної фіскальної служби України у 15-денний строк з дня реєстрації заяви (рапорту) ОСОБА_2, висновку щодо виплати грошової допомоги разом із підтверджуючими документами, які додані до заяви. Зобов'язано Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області направити до Державної фіскальної служби України, висновок щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 грошової допомоги, у зв'язку із встановленням II групи інвалідності, відповідно до ст.23 Закону України "Про міліцію" від 20 грудня 1990 року №565-XII (далі - Закон №565-XII), а також Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850 (далі - Порядок №850).

Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області подано до Хмельницького окружного адміністративного суду заяву про роз'яснення виконання постанови суду від 10 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник заявника заяву про роз'яснення виконання постанови суду від 10 жовтня 2017 року підтримала з підстав викладених у заяві, та просила суд роз'яснити яким чином відповідачем має бути зроблений перерахунок та виплата ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, зокрема з врахуванням ступеня втрати працездатності, як це вказано в ст.23 Закону №565-XII, чи без такого.

Стягувач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив з підстав її необґрунтованості, вказав, що рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення.

Заслухавши пояснення стягувача та представника боржника, суд дійшов наступних висновків.

Підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із ч.2 ст.254 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року у справі №К/800/14105/15, від 30 червня 2015 рокуу справі №К/9991/63961/11.

Відповідно до ч.6 ст.23 Закону №565-XII, у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов'язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров'я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

В свою чергу, за пп.2 п.3 Порядку №850, грошова допомога призначається і виплачується у разі: установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі: 250-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності I групи; 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності II групи; 150-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності III групи.

Тобто, відповідно до Порядку №850, який затверджений на виконання вимог Закону №565-XII, розмір грошової допомоги залежить саме від встановленої групи інвалідності, про що і зазначено в судовому рішенні.

Відтак, дослідивши текст постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року по справі 822/2690/17, суд вважає, що її резолютивна частина є чіткою за змістом і зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо розуміння та виконання.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про роз'яснення виконання судового рішення, яке є зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Керуючись ст.ст.248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про роз'яснення судового рішення по справі №822/2690/17- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 20 грудня 2017 року.

Головуючий суддя /підпис/ О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук