Справа № 310/4201/17 (2-а/310/144/17)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" грудня 2017 р. справа № 310/4201/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2017 року у справі №310/4201/17

за позовом ОСОБА_2

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

У липні 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0119/11200/17 від 30 травня 2017 року.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 470 Митного кодексу України на підставі положень ст. 460 Митного кодексу України внаслідок аварії особа зобов'язана, окрім надання належних підтверджуючих документів щодо аварії, також повідомити відповідний митний орган про настання факту аварії. Вказані вище приписи митного законодавства позивачем не були виконані.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що митним органом під час розгляду матеріалів про порушення митних правил не були зясовані обставини, які б свідчили про вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. Позивач вказує, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи про порушення митних правил, не знав

про місце та час розгляду справи.

31 жовтня 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшли заперечення відповідача на апеляційну скаргу, відповідно до яких останній зазначає, що факт аварії, який, як стверджує позивач, настав 06 лютого 2017 року, не підтверджений належними документами. Надана позивачем довідка директора СТО не є підтвердженням ремонту автомобіля у звязку із пошкодженням внаслідок ДТП.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 06 лютого 2017 року позивачем було ввезено на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС транспортний засіб «ОPEL CORSA», кузов VIN VSX000073R4385561, реєстраційний номер PL ZSZ85SG.

13 квітня 2017 року Запорізькою митницею ДФС стосовно позивача було складено протокол про порушення митних правил № 0119/11200/17, оскільки ОСОБА_2 перевищила встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення транспортного засобу «ОPEL CORSA», кузов VIN VSX000073R4385561, реєстраційний номер PL ZSZ85SG, більш ніж на 10 діб.

За результатами розгляду вказаного протоколу заступником начальника Запорізької митниці ДФС винесено постанову у справі про порушення митних правил від 30 травня 2017 року № 0119/11200/17, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500.00 грн.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги та апеляційну скаргу, вказує, що перевищення строку транзитного перевезення транспортного засобу відбулось з огляду на технічну несправність транспортного засобу, яка виникла внаслідок аварії, яка сталася в ніч 06 лютого 2017 року. На підтвердження вказаних обставин позивач надав довідку Хорольського відділу ГУНП України в Полтавській області від 13.07.2017р., в якій зазначено, що до відділу поліції 07.02.2017р. надійшло повідомлення по лінії 102 від громадянина ОСОБА_3 про те, що 06.02.2017р. о 21-00 відбулось ДТП без потерпілих, це повідомлення було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області за №352 від 07.02.2017р. Також позивачем надано довідку директора СТО ФОП ОСОБА_4 від 09.02.2017р. про те, що автомобіль ОPEL CORSA, реєстраційний номер PL ZSZ85SG, знаходиться в ремонті на станції технічного обслуговування за адресою: вул. Миргородська (Фрунзе), 104 м. Хорол, Полтавська область.

Відповідно до статті 90 Митного кодексу України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно частини 3 статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 460 Митного кодексу України вчинення порушення митних правил передбачених зокрема, статтею 470, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму (далі Порядок), затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за № 1669/21981, визначено порядок документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

У пункті 2 розділу VIII Порядку надано визначення термінів «документальне підтвердження» та «факт аварії чи дії обставин непереборної сили», а саме: документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Згідно з пунктом 3 Порядку залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до пункту 5 Порядку якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. При цьому керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Відповідно до пункту 6 Порядку у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. Разом із заявою подаються: документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку; примірник акта про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу та таким іншим митним органом проводився огляд; письмове підтвердження митного органу, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу і таким іншим митним органом огляд не проводився згідно з абзацом четвертим пункту 5 цього розділу.

Згідно частини 2 статті 95 Митного кодексу України до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 Митного кодексу України. При цьому частиною 1 ст. 192 Митного кодексу України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Враховуючи викладені приписи законодавства України, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що факт аварії, на який посилається позивач, не підтверджений належними документами. Надана позивачем довідка Хорольського відділу ГУНП України в Полтавській області не містить відомостей щодо ідентифікації транспортного засобу, який потрапив в аварію, не містить відомостей про пошкодження транспортного засобу. В той же час, надана довідка директора СТО не є підтвердженням того, що ремонт автомобіля здійснюється у звязку з пошкодженням останнього внаслідок ДТП.

Крім того, позивач, в порушення вимог статті 192 Митного кодексу України, не повідомив найближчий митний орган про обставини аварії та місцезнаходження транспортного засобу.

Також судом першої інстанції надано правильну оцінку посиланням позивача на те, що останній не був належним чином повідомлений про складання протоколу про порушення митних правил і про розгляд справи, оскільки відповідно до положень частини 8 статті 494 Митного кодексу України протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2017 року у справі №310/4201/17 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко