Справа № 2-а-7568/11
Суддя: Линник В. Я.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7568/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Кузнєцовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського району Черкаської області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 13.08.2011 p. відповідачем було складено постанову серія СА1 №006321, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП. Вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню як така, що не відповідає закону, оскільки жодних правил дорожнього руху він не порушував, а протокол і постанова складені безпідставно.

Вказує, що він 13.08.2011 р. близько 13 год 20 хв, керуючи автомобілем «Хюндай Соната»реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався через населений пункт Яблунівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області зі швидкістю в межах 70-75 км/год. В цей час його було зупинено відповідачем за перевищення допустимої швидкості руху і складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до відповідальності. Вважає, що швидкість, яка вимірювалась відповідачем може відповідати швидкості руху інших автомобілів, які рухались попереду та позаду нього. Крім того, вказує, що він не міг бачити початок населеного пункту, тому що знак з його назвою було затулено вантажним транспортним засобом, який стояв на узбіччі дороги.

Таким чином, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення.

Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 13.08.11 серія СА1 №006321, а провадження по справі відносно нього закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, підтвердив обставини, наведені в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що інспектором відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського району Черкаської області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.11 СА1 № 003323 (а.с. 11) було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13.08.11 серія СА1 №006321 (а.с. 12), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 255,00 грн.

Згідно із зазначеною постановою позивач 13.08.2011 р. о 13 год 15 хв, керуючи автомобілем «Хюндай Соната» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався через населений пункт Яблунівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області зі швидкістю 87 км/год (швидкість вимірювалась приладом «Радіс»), перевищивши дозволену швидкість руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 122 цього кодексу до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів, в тому числі за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачем не було доведено, що позивачем було перевищено дозволену швидкість руху більше ніж на 20 км/год, навпаки, пояснення дані позивачем в протоколі від 13.08.11 СА1 № 003323 (а.с. 11) та показання свідка ОСОБА_3, дані в судовому засіданні, свідчать про інше.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що дані про наявність правопорушення встановлюються, в тому числі, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд не бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.11 СА1 № 003323 (а.с. 11), як доказ порушення швидкісного режиму, оскільки даний протокол було складено на підставі даних технічного приладу виміру швидкості «Радіс», який не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису і не доводить, що швидкість саме автомобіля позивача перевищувала дозволену швидкість руху.

Натомість, обставини, наведені в постанові в справі про адміністративне правопорушення, заперечуються позивачем та спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а сама постанова винесена з порушенням вимог закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, оспорювана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 122, 247, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 11, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

Суддя: ОСОБА_4