Справа № 280/1330/17
Суддя: Щербаченко І. В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1330/17
Провадження № 2-а/280/117/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанови,

встановив:

До суду звернувся представник позивача з вказаним позовом, в якому просить: визнати протиправними дії з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення №014/08-10/097/17 від 27.09.2017 у розмірі 850 гривень; визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №014/08-10/097/17 від 27.09.2017 у розмірі 850 гривень; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 640 гривень. В обґрунтування позову вказує, що у період з 04.09.2017 по 08.09.2017 головним спеціалістом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку альтанки позивача на приватній території його житлового будинку за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Різдвяна, 22. За результатами вищевказаної перевірки встановлено, що позивачем збудовано тимчасову господарську будівлю без дотримання нормативного протипожежного розриву від житлового будинку розміщеного на сусідній земельній ділянці, що є порушенням вимог п.3.25а ДБН 360-92**. У результаті чого надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №014/08-10/097/17 від 27.09.2017 у розмірі 850 гривень. Альтанка на власній присадибній ділянці за адресою: місто Коростишів, вулиця Різдвяна, 22, є малою архітектурною формою та елементом благоустрою присадибної ділянки. Вказаний обєкт до органу державного архітектурно-будівельного контролю не має ніякого відношення, будівництво за вищевказаною адресою не проводилося, благоустрій земельної ділянки проводить сам власник, тобто позивач. Альтанка не є господарською будівлею, її функціональне призначення для відпочинку. Стосовно протипожежного розриву згідно п. 3.25а ДБН 360-92**, то вказане питання належить до функцій Управління ДСНС у Житомирській області та її територіальних органів. Ні в акті перевірки, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскарженій постанові немає чіткого тлумачення самого порушення, який розрив не дотримано, скільки він повинен бути, який він є.

Відповідно до письмових заперечень проти позову, які надішли до суду, представник відповідача вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке. До відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради надійшло звернення громадянки ОСОБА_5 щодо будівництва за адресою: вулиця Різдвяна, 22, місто Коростишів Житомирської області. Посадовій особі Відділу було видано направлення від 04.09.2017 №08-11/040/17 на проведення позапланової перевірки у термін з 04.09.2017 по 08.09.2017. Відповідно до направлення посадовою особою Відділу було здійснено вихід на обєкт за вищевказаною адресою та проведено перевірку дотримання вимог законодавства. У ході перевірки було виявлено деревяну господарську будівлю без влаштування фундаментів, габаритними розмірами 7,5м х 6,1м на відстані 1,12м від межі земельної ділянки з домоволодінням №20 по вулиці Різдвяна в місті Коростишів. За словам позивача вказана будівля зведена та використовується як альтанка. Вказана будівля розміщена з порушенням вимог п.3.25а ДБН 360-92**. Результати перевірки було оформлено згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553. Зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема альтанок, повинно здійснюватися з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів та правил. Посадовою особою Відділу було прийнято відповідне рішення, оскільки позивач під час виконання будівельних робіт допустив порушення вимог будівельних норм. Посилання позивача на положення Закону України «Про благоустрій населених пунктів» є необґрунтованим та безпідставним, оскільки вказаний нормативно-правовий акт не регулює виконання будівельних робіт з будівництва тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів на присадибних земельних ділянка, які перебувають у приватній власності громадян. Щодо вимоги про стягнення з Відділу судового збору представник відповідача вказує, що Відділ не є окремою юридичною особою і відповідно розпорядником коштів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, .

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги слід частково задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлено, що 21.08.2017 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради з заявою про проведення перевірки будівництва її сусіда ОСОБА_3 за адресою: вулиця Різдвяна, 22, звернулася ОСОБА_5 /а.с.70/. З 04.09.2017 по 08.09.2017 головним спеціалістом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради ОСОБА_4 було перевірено дотримання ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на обєкті будівництва за адресою: вулиця Різдвяна, 22, місто Коростишів Житомирської області. За результатами вказаної перевірки складено акт, відповідно до якого виявлено порушення п. 3.25а ДБН 360-92** - будівництво тимчасової господарської будівлі без дотримання нормативного протипожежного розриву від житлового будинку розміщеного на сусідній земельній ділянці /а.с.11-19/.

08.09.2017 головним спеціалістом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради ОСОБА_4 було винесено припис №08-05/014/17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого з метою усунення виявлених порушень від ОСОБА_3 вимагалося усунути порушення відповідності до норм чинного законодавства у термін до 08.10.2017 /а.с.8/.

08.09.2017 головним спеціалістом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого за результатами позапланової перевірки, проведеної на обєкті будівництва за адресою: вулиця Різдвяна, 22, місто Коростишів Житомирської області, виявлено порушення будівництва тимчасової господарської будівлі без дотримання нормативного протипожежного розриву від житлового будинку розміщеного на сусідній земельній ділянці, що є порушенням вимог п. 3.25а ДБН 360-92** Планування і забудова міських і сільських поселень /а.с.9-10/.

27.09.2017 винесено постанову №014/08-10/097/17 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, та накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень /а.с.6-7/. Відповідно до вказаної постанови «ОСОБА_3 будівництво тимчасової господарської будівлі (альтанки) без дотримання протипожежних розриву від житлового будинку розміщеного на сусідній земельній ділянці, чим порушив п. 3.25а ДБН 360-92***. Відповідальність за встановлені порушення передбачена частиною 1 ст. 96 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Диспозицією частини 1 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту обєктів чи споруд.

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 1 статті 213 Кодексу України про адміністративне правопорушення справи про адміністративні правопорушення розглядаються, у тому числі адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Статтею 217 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Статтею 218 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачені ст. 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення особу, яка складала протокол, не вказала місце та час вчинення адміністративного правопорушення, а також не повністю зазначено суть правопорушення, тобто обєктивну сторону адміністративного правопорушення.

Однак невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 залишилась поза увагою органу при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, був зобовязаний відповідно до вимог ст. 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення повинен був, в числі інших питань, вирішити і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення і в разі невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам вищевказаної статті повернути протокол органу, від якого цей протокол надійшов.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення №014/08-10/097/17 від 27.09.2017 не може вважатися обґрунтованою, а тому її слід скасувати.

Відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Верховний Суд України у постановах від 13 грудня 2016 року у справі № 21-1410а16 та від 31 січня 2017 року у справі № 298/1232/15-а висловив правовий висновок щодо застосування положень законодавства, які регулюють відносини, пов'язані зі сплатою судового збору у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Зокрема, Верховний Суд України зазначив, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288, КУпАП, статей 2-4 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

Отже, стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у справах, коли позивач звільнений від сплати судового збору, є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 6-8, 12, 17, 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення №014/08-10/097/17 від 27.09.2017.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №014/08-10/097/17 від 27.09.2017.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Постанова, відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя І. В. Щербаченко

Повний текст постанови виготовлено «18» грудня 2017 року.