Справа № 161/13206/17
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/964/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовуОСОБА_1 зазначив, що 26.08.2017 рокуінспектором роти № 1 батальйону УПП у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії БР № 043876 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. У вказаній постанові інспекторпосилається на те, що 26.08.2017 року о 20.40 год. позивач керуючи автомобілем Mitsubishi Carisma, номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі М19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 137 км. порушив вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив п.п. 8.4 (в) ПДР України. З даною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною, просить суд визнати дії відповідача незаконними та скасувати дану постанову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених в позовній заяві та просив суд задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали та заперечували проти його задоволення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.08.2017 рокуінспектором роти № 1 батальйону УПП у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії БР № 043876 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.(а.с. 9).

З даної постанови вбачається, що 26.08.2017 року о 20.40 год. позивач керуючи автомобілем Mitsubishi Carisma, номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі М19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 137 км. порушив вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив п.п. 8.4 (в) ПДР України (а.с. 9).

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою статті 122 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як роз'яснено у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З відтворених в судовому засіданні матеріалів відеофіксації не вбачається вчинення позивачем правопорушення, а саме: порушення вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено».

Крім того, як пояснив в судовому засіданні позивач, що попереду нього на підйомі ( в районі автозаправної станції WOG) рухався вантажний бус темного кольору із швидкістю близько 30 км. на годину, який вочевидь був перевантажений, оскільки під час підйому ще зменшив свою швидкість. За вантажним бусом позивач вказував, що рухався близько 200 м. По завершенні підйому на рівній ділянці дороги, водій буса прийняв максимально вправо, звільнивши місце для випередження. Виконавши вимоги п. 14.2 ПДР України та керуючись вказівками додатку 2 ПДР України, якими передбачено, що як виняток за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для обїзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний обїзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год, він виконав обгін вищевказаного транспортного засобу. При цьому, позивач зауважив, що на ділянці дороги, де ним було здійснено обгін транспортного засобу, що рухається із швидкістю 30 км/год, відсутній дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено», а нанесена дорожня розмітка 1.1.

Розділ 34 Правил дорожнього руху визначає поняття дорожньої розмітки.

Так, лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, оскільки доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем вимог п.п 8.4 (в) ПДР України в матеріалах справи немає і такі суду не представлені, суд не вправі вважати доведеним факт правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачем та його представником не надані будь-які достовірні, належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 043876 від 26.08.2017 року винесену відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати як неправомірну. В задоволенні решти вимог слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 256, ч.2 ст. 293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 043876 від 26.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення інспектором роти № 1 батальйону УПП у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк