Справа № 750/8670/17
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 750/8670/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

Секретар судового засідання: Хаврат О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.11.17р. у справі №750/8670/17 за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №1 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мирошок Дарини Олегівни про визнання протиправними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання протиправними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення від 30.08.17р. серії АР №698283, серії АР №698284 та серії АР №698285; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.11.17р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано відсутність складу адміністративних правопорушень передбачених п.п. 2.1 та ч. 1 ст. 126 КУпАП; Відповідачем не доведено факт керування автомобілем саме Позивачем.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та установлено судом першої інстанції, 03.08.17р. Відповідачем прийнято постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якими Позивача притягнуто до відповідальності у вигляді накладення штрафу, а саме:

серії АР №698283, якою за порушення п.п. 2.1а ПДР до Позивача на підставі ч. 6 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП застосовано штраф у розмірі 425 грн.;

серії АР №698284, якою за порушення п.п. 2.4а ПДР до Позивача на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП застосовано штраф у розмірі 425 грн.;

серії АР №698285, якою за порушення п.п. 2.1б ПДР до Позивача на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП застосовано штраф у розмірі 425 грн.

Не погоджуючись з вказаними постановами, Позивач звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено належними доказами вчинення Позивачем адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

З оскаржуваних постанов вбачається, що номерний знак транспортного засобу Opel Astra, яким керував Позивач був неосвітлений у нічну пору доби та Позивач не пред'явив до перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив вимоги п.п.2.1.а ПДР України (постанова від 03.08.17р. серії АР №698283); не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортний засобів, чим порушив вимоги п.п.2.4.а ПДР України (постанова від 03.08.17р. серії АР №698284); не пред'явив реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.п.2.1.б ПДР України (постанова від 03.08.17р. серії АР №698285).

Відповідно до статті 14 Закону України від 30 червня 1993 року N 3353-XII «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до статті 16 Закону N 3353-XII, водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 2.4. «а» ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Підпунктами 2.1.а 2.1.б, 21.1.ґ ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В порушення вказаних правових норм Позивачем не було пред'явлено для перевірки посадовій особі посвідчення водія категорії «В», поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортний засобів та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Частиною ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відеозаписом, який був досліджений судом, з нагрудної камери інспектора поліції зафіксовано, що Позивач здійснював керування транспортним засобом Opel Astra, н.з. НОМЕР_1, заїхавши у темний провулок Позивач, вибіг з транспортного засобу та продовжив свій шлях як пішоход, заперечуючи свою причетність до керування транспортним засобом. На вимогу посадової особи патрульної поліції не пред'явив документів передбачених п.п. 2.1. ПДР, а також інших документів, які підтверджують його особу та продовжував наполягати на тому, що жодного відношення до транспортного засобу Opel Astra, н.з. НОМЕР_1 не має. Під час перевірки посадовими особами патрульної поліції у кишені Позивача були виявлені ключі від вказаного транспортного засобу. Посадовими особами патрульної поліції був викликаний наряд та Позивача було доставлено до відділу поліції до встановлення його особи.

Факт керування Позивачем транспортним засобом Opel Astra, н.з. НОМЕР_1 підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.11.17р. у справі №750/8619/17, яка набрала законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 05.12.17р., якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді накладення адміністративного стягнення у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.

Обставини встановлені відеозаписом не спростовані апелянтом, як і не спростовані порушення, що слугували підставою для притягнення до відповідальності.

Постановою від 03.08.17р. серії АР №698283 було зафіксовано скоєння Позивачем двох адміністративних правопорушень, а саме: не освітлення номерного знаку транспортного засобу у нічну пору доби та не пред'явлення до перевірки посвідчення водія категорії «В».

Частиною 6 статті 121 КАС України передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Поряд з цим слід врахувати, що частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У свою чергу, відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, з врахуванням викладеного, відповідачем правомірно притягнуто Позивача до відповідальності за більш серйозне порушення у вигляді накладення штрафу у розмірі 425 грн. на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Частиною 1 статті 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

За таких обставин, притягнення Позивача до відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 425 грн. (17х25) за кожне вчинене ним правопорушення є правомірним, а тому підстави для задоволення позову відсутні

Судом вірно відмовлено і в частині вимоги Позивача про закриття провадження у справі, з огляду на те, що відповідно до статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 1 статті 122 КУпАП, розглядають органи Національної поліції, а не суд. У свою чергу, місцевому загальному суду як адміністративному підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Підстави для закриття провадження у адміністративній справі, визначені статтею 157 КАС України (в редакції чинній до 15.12.17р.) є вичерпні і не поширюються на адмінсправи, які розглядав суб'єкт владних повноважень.

Вищевикладеним спростовуються доводи апеляційної скарги Позивача.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.11.17р. у справі №750/8670/17 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.11.17р. у справі №750/8670/17 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений: 20.12.17р.