Справа № 826/9744/16
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 грудня 2017 року м. Київ№ 826/9744/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства інвалідів "Надія-2000"
до 1. Київської обласної державної адміністрація 2. Конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних марштрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Спецінтертранс"
про визнання протиправними та скасування рішень,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне підприємство інвалідів «Надія-2000» з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати п. 2 Розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 06.11.2012 № 472 «Про проведення обласного конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутам загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації» в частині затвердження переліку об'єктів конкурсу - автобусних маршрутів № 747 «Гореничі - Київ - АС «Дачна», № 763 «Шпитьки - Київ АС «Дачна», № 769 «Горбовичі - Київ АС «Дачна», № 851 «Горбовичі - Київ АС «Дачна», № 759 «Хутір Червоний - Київ АС «Дачна», № 761 «Лісне - Київ АС «Дачна», № 760 «Дмитрівка - Київ АС «Дачна», № 771 «Мотижин - Київ АС «Дачна»;

- визнати протиправним та скасувати п. 44 та 46 рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом № 10 від 18.12.1012.

Позивач зазначає, що 19.07.2012 третя особа звернулась із заявою про участь у конкурсі на вищезгадані маршрути, однак рішенням конкурсного комітету від 07.08.2012, оформленим протоколом № 5 від 16.08.2012, товариство не допущено до участі у конкурсі, у зв'язку, як зазначає позивач, з поданням документів, що містять недостовірну інформацію. У подальшому, 06.11.2012 КОДА прийнято розпорядження № 472 про проведення конкурсу.

На виконання вказаного розпорядження 09.11.2012 в газеті «Час Київщини № 35 опубліковано оголошення про проведення конкурсу, який відбудеться 11.12.2012, із перевезення пасажирів на маршрутах загального користування, у тому числі по тих маршрутах, на яких не було 07.08.2012 визначено переможця конкурсу.

Позивач також виявив намір прийняти участь у конкурсі по вищезгаданим маршрутам, у зв'язку з чим підготовило для подання організатору, визначені ним, необхідні документи. Проте, 16.11.2012 у виданні «Час Київщини» № 36 опубліковано оголошення про вилучення маршрутів № 747, 763, 769, 747, 759, 747, 759, 761, 771. У зв'язку з чим позивачу було відмовлено в прийнятті документів для участі у конкурсу.

Натомість, Конкурсним комітетом прийнято рішення, оформлене протоколом № 10 від 18.12.2012, згідно з п. 44 якого вирішено перенести розгляд відповідних пропозицій на наступне засідання конкурсного комітету. Відповідно до п. 44 Протоколу вирішено змінити рішення стосовно зняття з конкурсу ТОВ «Спецінтертранс», який відбувся 07.08.2012, та за результатами нарахованих балів визначити переможця конкурсу 07.08.2012 по об'єктах конкурсу, на які перевізником - претендентом ТОВ «Спецінтертранс» було подано конкурсні пропозиції. На підставі вказаного рішення від 14.02.2013 № 58, як зазначається у позові, яким введено в дію рішення Конкурсного комітету від 18.12.2012 щодо визначення третьої особи переможцям конкурсу по маршрутам №№ 778, 747, 763, 769, 851, 770, 762, 759, 761, 760, 765, 750, 771.

З посиланням на положення ст. 43 Закону України «Про автомобільний транспорт», Порядок, затверджений постановою КМ України № 1081 від 03.12.2008, наказу Мінтрансу від 07.05.2010 № 278 позивач зазначає, що в порушення норм вказаних актів паспорти автобусних маршрутів загального користування № 778, 747, 763, 769, 851, 770, 762, 759, 761, 760, 765, 750, 771 організатором перевезень - Київською обласною державною адміністрацією не затверджено. Паспорти вищевказаних автобусних маршрутів загального користування, що є об'єктами конкурсу, у відповідача відсутні взагалі. Зазначене, як вважає позивач, виключає можливість проведення конкурсу. А отже, на думку позивача, третю особу безпідставно визнано переможцем конкурсу на право здійснення перевезень на вищезазначених автобусних маршрутах загального користування. Рішення конкурсної комісії, яке було прийнято, як вважає позивач, у порушення процедури, фактично без проведення конкурсу взагалі, порушує права позивача як перевізника.

Про наведені обставини, щодо рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом № 10 від 18.12.2012, як зазначає позивач, він дізнався 09.02.2016 з листа Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації № 01-09-05/333, який адресований іншій особі (а.с. 48).

Враховуючи викладене, позивач просив задовольнити позов.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл судових справ від 10.10.2017 року №6262 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою від 26.10.2017 справу прийнято до провадження судді Кармазіна О.А. та призначено до розгляду по суті на 20.12.2017.

17.11.2017 представник позивача був ознайомлений з матеріалами справи. У матеріалах справи (а.с. 80) також наявне клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача від 25.11.2016 про залишення позову без розгляду у зв'язку з порушенням строку звернення до суду (а.с. 88). Позивачем після ознайомлення з матеріалами справи не надано жодних коментарів з приводу заявленого клопотання.

Розгляд клопотання проведено з урахуванням положень ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції від 15.12.2017) в порядку ч. 9 ст. 205 та п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України (в редакції з 15.12.2017).

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та дослідивши наявні матеріали, суд зазначає наступне.

Так, згідно частини 1 статті 99 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень статті 100 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У зв'язку із наведеним слід зазначити, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та викладено його в новій редакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, відповідно до частини 1 статті 122 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII) також встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому згідно частини 3 статті 123 КАС України в наведеній редакції, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

З матеріалів справи вбачається, що відносно проведення зазначених конкурсних процедур позивач обізнаний ще з 2012 року, як учасник подій та претендент на участь у конкурсі, є учасником відносин у даному сегменті ринку перевезень, а відтак не був обмежений у праві отримувати інформацію щодо конкурсу та повинен був знати про прийняті рішення та вчинені дії відносно проведення конкурсних процедур, починаючи ще з 2012 року.

У той же час, позивач із даним позовом звернувся до суду лише 24.06.2016 року, тобто із значним пропуском строку звернення до суду.

При цьому, протягом усього розгляду справи та після ознайомлення з матеріалами справи та до судового засідання позивач так і не надав пояснень щодо причин пропуску строку звернення до суду, які б можна було визнати поважними, та не надав клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. При цьому, як вже зазначалося, відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевказане та наведені позивачем обставини щодо причин пропуску строку звернення до суду, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання їх поважними, не вбачає підстав для поновлення строку звернення до суду, а отже, враховуючи значний пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено інших причин поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду відповідно до вимог частини 3 статті 123 КАС України.

Керуючись положеннями статей 122, 123, пункту 8 частини 1 статті 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

2. Позовну заяву Приватного підприємства інвалідів "Надія-2000" залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.А. Кармазін