Справа № 448/1537/17
Суддя: Білоус Ю. Б.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/1537/17
Провадження № 2-а/448/137/17
У Х В А Л А

судового засідання

12.12.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

пре секретарі Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська заяву про самовідвід головуючого по справі судді Білоуса Ю.Б. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, треті особи ТУ ДСА у Львівській області та Управління державної казначейської служби України у Мостиському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

24.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.11.2017року вказана справа надійшла на розгляд судді Кічаку Ю.В.

До відкриття провадження у справі, ухвалою суду від 05.12.2017року задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі судді Кічака Ю.В. Матеріали справи передано до канцелярії Мостиського районного суду Львівської області для визначення іншого головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ст.15-1 КАС України.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.12.2017року вказана справа надійшла на розгляд судді Білоус Ю.Б.

Цього ж дня, а саме 05.12.2017року, до відкриття провадження у справі, суддя Білоус Ю.Б. заявив самовідвід у звязку з тим, що позивач по справі ОСОБА_1. протягом тривалого часу працював на посаді голови Мостиського районного суду Львівської області, де розглядається вказана адміністративна справа, і за час роботи між ними склались приязні відносини, що може викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи. З метою уникнення будь-яких сумнівів в очах розумного спостерігача в обєктивності та неупередженості судді щодо розгляду справи, вважає за необхідне по даній справі заявити самовідвід.

В судове засідання з розгляду заяви про самовідвід сторони та треті особи, їх представники не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Проаналізувавши заяву про самовідвід судді та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч.1, 3 ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 і 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Отже, самовідвід - це обовязок, зокрема судді, метою якого є гарантування неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, який попереджає можливість скасування рішення з мотивів незаконності складу суду.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 працював головою Мостиського районного суду Львівської області та був звільнений з посади судді у звязку із поданням заяви про відставку, за час роботи в одному колективі між ним і головуючим по справі склались приязні відносини, а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в очах розумного спостерігача в об'єктивності та неупередженості судді щодо розгляду справи, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Білоуса Ю.Б. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення певних дій задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.32 КАС України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 22 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Найбільш територіально наближеним до Мостиського районного суду Львівської області є Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 27, 30-32 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід головуючого по справі - судді Білоуса Ю.Б. задовольнити.

Матеріали адміністративної справи ЄУН 448/1537/17 (провадження №2-а/448/137/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, треті особи ТУ ДСА у Львівській області та Управління державної казначейської служби України у Мостиському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення певних дій, - передати на розгляд Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню, а заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Ю.Б. Білоус