Справа № 809/1374/17
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. Справа № 809/1374/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Панікара І.В.,

за участю секретаря судового засідання Подольської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 27.07.2017 року та № від 28.07.2017 року,-

за участю: представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем протиправно, в порушення положень податкового та митного законодавства України, винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення за № від 27.07.2017 року та за № від 28.07.2017 року, як такі, що ґрунтуються на безпідставних висновках контролюючого органу викладених в акті невиїзної документальної перевірки за № 676/09-19-13-07/НОМЕР_1 від 10.07.2017 року, щодо декларування недостовірних відомостей про вартість товару при митному оформленні вантажного автомобіля марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 316, що викликало заниження митної вартості цього товару, і, як наслідок, призвело до ухилення від сплати ввізного мита та податку на додану вартість в належному розмірі.

Представники позивача вимоги, що викладені в адміністративному позові підтримали в повному обсязі. В судовому засіданні додатково пояснили, що для цілей митного оформлення товару позивачем, як декларантом, в 2015 році подано належним чином оформлену митну декларацію, до якої додано всі необхідні товаросупровідні документи, на підставі яких Івано-Франківська митниця провела митне оформлення товару за ціною договору без зауважень. Однак, податковий орган на підставі інформації митного органу ОСОБА_5 про підробку поданих позивачем до митного оформлення технічних паспортів, з яким товариство не було ознайомлено, без з'ясування вини позивача в розходженні у вартісних показниках первинних документів, які оформлялися продавцем, та містять всі необхідні реквізити, підписи та печатки продавця, дійшов необґрунтованого висновку про заниження позивачем митної вартості цього товару. Просили позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив з підстав викладених в письмовому запереченні, що міститься в матеріалах справи.(а.с. 19-20).

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Громадянкою ОСОБА_1 на митну територію України ввезено вантажний автомобіль, що був у використанні, марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 316, номер кузова НОМЕР_2, об'єм циліндрів двигуна 2 143 см. куб., код УКТЗЕД - НОМЕР_3, календарний рік виготовлення 2010.

При оформленні митної декларації за № 206020000/2015/400590 від 15.09.2015 року, на підставі реєстраційного документа за № HAL-S-1-254/15-00053 від 11.09.2015 року на транспортний засіб, виданого реєстраційно-транспортним відомством міста Халле (Заале) Федеративної Республіки ОСОБА_5, заявлена дата першої реєстрації 25.10.2010 року.(а.с. 81-87)

15.09.2015 року відділом митного оформлення Львівської митниці здійснене оформлення вантажного автомобіля за митною декларацією ІМ 206020000/2015/400590 від 15.09.2015 року (вантажний автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 316, номер кузова НОМЕР_2, об'єм циліндрів двигуна 2 143 см. куб., код УКТЗЕД - НОМЕР_3). Згідно графи 17 "Нарахування платежів" при митному оформленні транспортногозасобу нараховано наступні митні платежі:

- ввізне мито (вид 121) за ставкою 10% в розмірі 4 964,11 гривень;

- додатковий імпортний збір (вид 128) за ставкою 5% в розмірі 2 482,05;

- акцизний збір (вид 185) за ставкою 0,02 EUR за й куб. см. об'єму циліндрів двигуна в розмірі 1 063,68 гривень;

- податок на додану вартість (вид 128) за ставкою 20% в розмірі 11 630,18 гривень.

Розрахунок митних платежів проведено автоматизованою системою митного оформлення "Інспектор" з врахуванням заявленої громадянинкою ОСОБА_1 дати першої реєстрації транспортного засобу - 25.10.2010 року та з урахуванням курсу валют на дату складання митної декларації.

Сума нарахованих митних платежів згідно розрахунку в загальному розмірі 20 140,02 гривень ОСОБА_1 сплачено.

В судовому засіданні встановлено, що митними органами Федеративної Республіки ОСОБА_5 до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області надіслано лист за № 592/7/09-70-19-30 від 21.04.2017 року. В даному листі зазначається, що інформація про дату першої реєстрації транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 316, номер кузова НОМЕР_2, об'єм циліндрів двигуна 2 143 см. куб., код УКТЗЕД - НОМЕР_3 недостовірна і відповідно до цього занижена основа нарахування акцизного збору та податку на додану вартість, в тому числі при здійсненні митного оформлення товару за митною декларацію № 206020000/2015/400590 від 15.09.2015 року.

Зокрема, в листі за № 592/7/09-70-19-30 від 21.04.2017 року представника митних органів Федеративної Республіки ОСОБА_5 Малхіна зазначається ".....стосовно можливих невідповідностей під час видачі реєстраційних документів транспортних засобів реєстраційно-транспортним відомством міста Халле було передано кримінальній поліції землі Саксонія-Анхальт.....". Кримінальна поліція землі Саксонія-Анхальт в своєму листі від 17.01.2017 року повідомила, що "... була здійснена перевірка первинних реєстраційних даних транспортних засобів в Федеральній службі автомобільного транспорту. Результати перевірки підтвердили підозру про те, що дані про першу реєстрацію транспортних засобів, що були надані під час митного оформлення були підроблені". Також в листі були надані справжні дані первинної реєстрації транспортних засобів, в тому числі за митною декларацією № 206020000/2015/400590 від 15.09.2015 року, де вказано, що дата реєстрації (дійсна) 15.06.2010 року. (а.с.24-33).

Таким чином, за результатами розгляду отриманих вищезаначених матеріалів, встановлено невідповідність фактичної дати про першу реєстрацію вантажного автомобіля марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 316, номер кузова НОМЕР_2, об'єм циліндрів двигуна 2 143 см. куб., код УКТЗЕД - НОМЕР_3, з датою, яка була зазначена громадянкою ОСОБА_1 при митному оформленні транспортного засобу в Україні за митною декларацією № 206020000/2015/400590 від 15.09.2015 року, а саме 25.10.2010 року (використання до 5 років) за ставкою акцизного збору 0,02 EUR/см. куб. об'єму циліндрів двигуна.

Головним управлінням Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області на підставі вищезазначеного в період з 29.06.2017 року по 30.06.2017 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України за митною декларацією № 206020000/2015/400590 від 15.09.2015 року.

При проведенні перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області використовувались наступні документи: лист Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби за № 592/7/09-70-19-30 від 21.04.2017 року, яким надано податкову інформацію стосовно можливого порушення порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товару; лист № 6425/7/99-99-20-02-01-17 від 16.03.2017 року яким додатково надано копії матеріалів перевірки, проведеної митними органами Федеративної Республіки ОСОБА_5, стосовно автентичності документів поданих Івано-Франківською митницею Державної фіскальної служби під час оформлення товару - вантажний автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 316, номер кузова НОМЕР_4, об'єм циліндрів двигуна 2 143 см. куб., код УКТЗЕД - НОМЕР_3; імпортна декларація № 206020000/2015/400590 від 15.09.2015 року, оформлена митними органами України на вантажний автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 316, номер кузова НОМЕР_4, об'єм циліндрів двигуна 2 143 см. куб., код УКТЗЕД - НОМЕР_3, митна вартість якого становить 1 800,00 доларів США курсу валюти на дату складання митної декларації складає 49 641,05 гривень; документи представлені особою відповідальною за фінансове врегулювання громадянкою ОСОБА_1 до оформлення декларації згідно даних автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор".

За наслідками проведеної перевірки складено акт № 76/09-19-13-07/НОМЕР_1 від 10.07.2017 року, згідно висновків якого, встановлені порушення декларантом вимог підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового Кодексу України (надалі ПКУ), підпункту 215.3.5-2 пункту 215.3 статті 215 ПКУ, підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, підпункту "в" пункту 185.1 статті 185 ПКУ, пункту 187.8 статті 187 ПКУ та пункту 190.1 статті 190 ПКУ.

Головним управлінням Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області на підставі встановлених актом перевірки порушень, винесено оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення: за № НОМЕР_5 від 27.07.2017 року за платежем - транспортні засоби, на суму основного податкового зобов»язання - 41 483,48 гривень та застосованих штрафних санкцій на суму 10370.87 гривень та № НОМЕР_6 від 28.07.2017 року за платежем - податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів на суму основного податкового зобов'язання - 8296.68 гривень та 2074.17 застосованих штрафних санкцій.

Надаючи правову оцінку обгрунтованості вищевказаним рішенням суб'єкта владних повноважень, суд виходив із наступного законодавчого регулювання спірних правовідносин.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 345 Митного кодексу України (надалі -МК України) органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Пунктом 2 частини 2 статті 351 МК України визначено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом, серед іншого, направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Частиною 6 статті 345 МК України передбачено, що результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобов'язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України.

Відповідно до частини 8 статті 264 МК України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації, вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. При цьому, декларант або уповноважена ним особа за положеннями пункту 2 частини 2 статті 52 МК України зобов'язана подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У відповідності до підпункту "в" пункту 185.1 статті 185 ПК України об'єктом оподаткування платників податків є ввезення товарів на митну територію України.

Згідно положень пункту 187.8 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Пунктом 190.1 статті 190 Податковим кодексом України встановлено, що базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Згідно положень Закону України № 584-VII від 19.03.2013 року «Про Митний тариф України» (із змінами та доповненнями), увізне мито, за ввезений на митну територію України товар, сплачується на загальних підставах за ставками Митного тарифу України та нараховується у відсотках до митної (контрактної) вартості товарів (адвалорне) або в встановленому грошовому розмірі на одиницю товарів (специфічне).

У відповідності вимог статті 215 ПК України до підакцизних товарів належать транспортні засоби для перевезення вантажів.

Відповідно підпункту 215.3.5-2 пункту 215.3 статті 215 ПК України акцизний податок справляється з моторних транспортних засобів для перевезення вантажів, за кодом товару (продукції) НОМЕР_3 згідно УКТ ЗЕД за ставкою податку з одиниці імпортованого товару (продукції) 0,02 EUR за 1 куб. см. обєму циліндрів двигуна. Ставки податку для транспортних засобів, що відповідають коду 8704 згідно УКТ ЗЕД для автомобілів, що використовувалися з 5 до 8 років (з дати першої реєстрації ТЗ) застосовується з коефіцієнтом 40, а для автомобілів, що використовувалися понад 8 років (з дати першої реєстрації ТЗ) з коефіцієнтом 50.

Також операції з ввезення (пересилання) товарів на митну територію України, у тому числі майна за договорами оренди (лізингу), застави та іпотеки, є обєктами обкладанням податком на додану вартість. Базою обкладення ПДВ є контрактна (фактурна) вартість товару. Крім того, до бази оподаткування ПДВ входять увізне мито, додатковий імпортний збір та акцизний податок.

Пунктом 4 частини 5 статті 54 МК України передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску.

Як встановлено пунктом 54.4 статті 54 ПК України, у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

При цьому, у пункті 54.3 статті 54 ПК України зазначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

У відповідності пункту 123.1 статті 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1,54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

З аналізу вищезазначених положень митного та податкового законодавства випливає, що декларант або уповноважена ним особа, здійснюючи ввіз на митну територію України товарів або транспортних засобів з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації несе повну відповідальність за достовірність відомостей зазначених в ній, в тому числі щодо достовірності митної вартості.

В даному випадку таку відповідальність несе фізична-особа платник податків громадянинка ОСОБА_1, оскільки нею здійснене ввезення та митне оформлення транспортного засобу вантажного автомобіля марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 316, номер кузова НОМЕР_4, об'єм циліндрів двигуна 2 143 см. куб., код УКТЗЕД - НОМЕР_3 за недостовірними відомостями про визначення митної вартості.

Судом встановлено, що згідно листа та документів, отриманих від митних органів Федеративної Республіки ОСОБА_5 за № 592/7/09-70-19-30 від 21.04.2017 року, щодо недостовірних даних зазначених в митній декларації за № 206020000/2015/400590 від 15.09.2015 про дату першої реєстрації транспортного засобу вантажного автомобіля марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 316, підроблені.

В ході перевірки встановлено, що у зв'язку з надходженням від уповноважених митних органів ОСОБА_5 документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих громадянкою ОСОБА_1 Івано-Франківській митниці документів щодо дати першої реєстрації транспортного засобу 25.10.2010 року, недостовірність відомостей, що в них містяться щодо вартості транспортного засобу, суттєво вплинули на числове значення заявленої митної вартості товару.

Перевіркою встановлено, що внаслідок подання для підтвердження митної вартості недостовірних документів, що містять відомості про вартість транспортного засобу, що була фактично сплаченою громадянкою ОСОБА_1 при здійсненні митного оформлення транспортного засобу по митній декларації № 206020000/2015/400590 від 15.09.2015 року, занижено митну вартість товару та спричинено недоплату митних платежів до Державного бюджету України в розмірі 49 780,16 гривень, в тому числі акцизний збір на суму 41 483,48 гривень та податок на додану вартість на суму 8 296,68 гривень.

Беручи до уваги вищезазначене суд дійшов висновку, що фактичні обставини, які були встановлені у цій справі, дають підстави вважати, що відомості щодо дати першої реєстрації вартісних характеристик транспортного засобу, які надійшли від уповноважених органів Німечиини документально підтверджені та мають значення для оподаткування товару, оскільки ці відомості відрізняються від задекларованих під час митного оформлення. У зв'язку з наведеним, контролюючий орган у спірних правовідносинах мав право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків.

Також суд звертає увагу, що позивач не пояснив виявлені розслідуванням факти, не навів причин розбіжностей між відомостями декларації та фактами, що встановлені розслідуванням. При цьому, обмежився твердженнями про те, що при декларуванні подав усі належні документи, а митним органом здійснено їх перевірку і порушень не встановлено.

Такі доводи не можуть прийматися до уваги, оскільки завершення митного оформлення не означає закінчення митного контролю та не є беззаперечною підставою стверджувати про достовірність відомостей декларації.

Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначає, що у цій справі не доведено вчинення ним умисних дій, спрямованих на заниження митної вартості товару.

У відповідності до статті 109 ПК України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Отже, законодавець у статті 109 ПК України не встановлює вину як елемент податкового правопорушення.

Під виною розуміють психічне ставлення особи до своєї протиправної поведінки та її результатів. Розрізняють дві форми вини: умисел і необережність. Умисел характеризується усвідомленням особою протиправності своєї поведінки і бажанням їх настання або байдужим ставленням до нього. Необережність характеризується тим, що особа, хоча й усвідомлює протиправність своєї поведінки, не передбачає можливість наслідків, не бажає їх настання, але повинна була усвідомлювати характер своєї поведінки і передбачати наслідки.

Таким чином, встановлення саме умислу позивача на заниження митної вартості товару не є необхідним для донарахування податкових зобов'язань.

При цьому, з огляду на те, що має місце факт подання неповних та недостовірних відомостей щодо митної вартості товару, що призвело до сплати мита у неповному обсязі, що згідно з пунктом 54.4 статті 54, пунктом 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний був самостійно визначити суму грошових зобов'язань, а тому податкові повідомлення відповідача винесені ним правомірно.

При цьому суд зазначає, що аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України № К/800/50423/15 від 06.09.2017 року.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) - вул. Галицька 41а, місто Івано-Франківськ, 76018;

Головне управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківськіій області () - вул. Незалежності 20, місто Івано-Франківськ, 76000.

Суддя Панікар І.В.

Рішення складене в повному обсязі 21 грудня 2017 р..