Справа № 461/7450/17
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/7450/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Радченка В.Є.
при секретарі Сидорак М.
розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції, Інспектора Вз ОДДЗ Батальйону №4 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії БР №031754 від 21.10.2017 р., та про закриття провадження у справі, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції, Інспектора Вз ОДДЗ Батальйону №4 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії БР №031754 від 21.10.2017 р., та провадження у справі закрити.
В обгрунтування поданого позову покликається на те, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР№031754 від 21.10.2017р. інспектором Вз ОДДЗ Бат.№4 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_2 прийнято по справі рішення про застосування щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення, а саме штрафу у розмірі 255грн.
Позивач вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів з порушенням вимог чинного законодавства, тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Представник відповідача Управління ПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Клопотання про відкладення чи про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.
Відповідач Інспектор Вз ОДДЗ Батальйону №4 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Клопотання про відкладення чи про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.
У даній справі заходи забезпечення доказів та забезпечення позову судом не застосовувалися.
Провадження у справі ухвалою суду не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, зясувавши всі обставини справи, та спірні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.
Суд встановив, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №031754 від 21.10.2017 р. інспектором Вз ОДДЗ Бат.№4 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_2 прийнято по справі рішення про застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а саме штрафу у розмірі 255 грн.
Зі даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 730, номерний знак НОМЕР_1 21.10.2017 р. о 13.50 год. у м.Львові по вул. В.Великого 58 «не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1. «Вузька суцільна лінія» чим саме перетнув її чим порушив п.8.5.1 ПДР» чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Нормою ч.1 ст.122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до п. 8.5.1 ПДР дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001(далі ПДР) горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що близько 13:15год ОСОБА_1 рухався по вул. В.Великого з сторони вул. ОСОБА_3 в бік вул. Городоцької та наближаючись до кільця, що знаходиться на вул.Кульпарківська його автомобіль зупинився в лівій полосі через поломку в паливній системі.
У звязку з тим, що в цей момент був насичений рух автомобілів та з метою уникнення аварійної обстановки, ОСОБА_1 змушений був фактично докотився до «напрямного острівця» на якому і зупинився.
Згідно додатку 2 ПДР розмітка 1.1 позначає межі напрямного острівця.
Фактично, після вимушеної зупинки ОСОБА_1 було викликано евакуатор, оператор якого повідомив, що не мають можливості прислати відповідного автомобіля для евакуації позивача до СТО. В подальшому, ОСОБА_1 звернувся за допомогою до таксистів, які і надали йому допомогу, а саме відбуксирували автомобіль позивача на СТО за адресою: м.Львів, вул.Антоновича 138.
Таким чином, суд приймає до уваги твердження позивача, оскільки такі підтверджуються матеріалами справи, а саме: скріншот з телефону (журнал дзвінків) /а.с.7/, Наряд-замовленням №73 від 21.10.2017р. /а.с.8/, Рахунок-фактура №266 від 21.10.2017р. /а.с.9/, Довідкою з СТО від 23.10.2017р./а.с.10/, Актом №74 від 23.10.2017р. /а.с.11/.
Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.74 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, жодних підтверджуючих доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення позивачем, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачами не надано.
Таким чином, аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем дорожнього руху України, про які йдеться в постанові. Відповідачі у судове засідання не зявилися, чим не надано доказів на спростування тверджень позивача, тому суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не підтверджена, а тому постанова підлягає скасуванню.
Що ж стосується позовної вимоги про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що така позовна вимога не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Частиною 2 статті 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; 11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; 12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; 13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 15) зобовязання іноземця або особи без громадянства внести заставу.
Відповідно до положень ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Таким чином, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення вирішується органом, який виносить постанову, а не при оскарженні постанови в адміністративному порядку, що виходить за межі компетенції суду, тому така вимога задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 72, 74, 245 КАС України, ст.ст.122, 215 КУпАП, суд , -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції, Інспектора Вз ОДДЗ Батальйону №4 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії БР №031754 від 21.10.2017 р. та про закриття провадження у справі, задовольнити частково.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БР№031754 від 21.10.2017 р. винесену інспектором Вз ОДДЗ Бат.№4 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_2
В решті позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції, Інспектора Вз ОДДЗ Батальйону №4 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_2 - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлений 20.12.2017 р.
Суддя Радченко В.Є.