Справа № 826/14691/17
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 грудня 2017 року № 826/14691/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шевченко Н.М., при секретарі Поліщук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «А.В.С.»
доГоловного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончарова Олексія Сергійовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України
провизнання протиправними дій та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «А.В.С.» (далі по тексту - позивач, ТОВ «А.В.С.») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончарова Олексія Сергійовича (далі по тексту - відповідач 1), Департаменту Державної архітектурно-будівельна інспекція у місті Києві (далі по тексту - відповідач 2), в якому просило:

- визнати протиправними дії Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельною інспекції у місті Києві Гончарова Олексія Сергійовича та Департаменту Державної архітектурно-будівельна інспекція у місті Києві, пов'язані з проведенням позапланових перевірок «Будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1», з 23.10.2017 року по 03.11.2017 року на підставі Направлення для проведення позапланового заходу від 23.10.2017 року № б/н, виданого на підставі Наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 318 від 20.10.2017 року за зверненням Громадської організації «Наша влада», та з 06.11.2017 року по 07.11.2017 року на підставі Направлення для проведення позапланового заходу від 06.11.2017 року № б/н, виданого на підставі Наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 354 від 06.11.2017 року за зверненням Громадської організації «Наша влада» та на підставі службової записки № С10/26-0611/1 від 06.11.2017 року;

- скасувати Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкті «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1» від 07.11.2017 року № б/н, виданий Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельною інспекції у місті Києві Гончаровим Олексієм Сергійовичем.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві було здійснено 2 (два) тотожних заходи контролю (позапланові перевірки) «Будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1», а саме: з 23.10.2017 по 03.11.2017 на підставі Направлення для проведення позапланового заходу від 23.10.2017 року № б/н, виданого на підставі Наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 318 від 20.10.2017 за зверненням Громадської організації «Наша влада», та з 06.11.2017 по 07.11.2017 на підставі Направлення для проведення позапланового заходу від 06.11.2017 № б/н, виданого на підставі Наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 354 від 06.11.2017 року за зверненням Громадської організації «Наша влада» та на підставі службової записки № С10/26-0611/1 від 06.11.2017.

Відтак, на думку позивача проведення відповідачами позапланових заходів на підставі явно безпідставної заяви Громадської організації «Наша влада», при тому, що підставою для проведення другого позапланового заходу (перевірки) була та сама заява Громадської організації «Наша влада», було здійснено з порушеннями принципів визначених в статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 та вказує на залежність органу державної влади (Департаменту Державної архітектурно-будівельна інспекція у місті Києві) від заявника - Громадської організації «Наша влада», що є неприпустимим з огляду на загальні принципи виконання органами державної влади своїх повноважень. При цьому, обсяг перевірки повинен бути обмежений предметом заяви, тобто дійсними обґрунтованими фактичними обставинами, якщо такі містяться у заяві.

Таким чином, на думку позивача, дії відповідачів, пов'язані з проведенням позапланових перевірок «Будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1», з 23.10.2017 по 03.11.2017 на підставі Направлення для проведення позапланового заходу від 23.10.2017 № б/н, виданого на підставі Наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 318 від 20.10.2017 за зверненням Громадської організації «Наша влада», та з 06.11.2017 по 07.11.2017 на підставі Направлення для проведення позапланового заходу від 06.11.2017 № б/н, виданого на підставі Наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 354 від 06.11.2017 за зверненням Громадської організації «Наша влада» та на підставі службової записки № С10/26-0611/1 від 06.11.2017 були протиправними, а Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 07.11.2017 б/н, виданий Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельною інспекції у місті Києві Гончаровим Олексієм Сергійовичем є таким, що підлягав скасуванню, як такий, що прийнятий без належних на те підстав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2017 при попередньому розгляді проведено заміну неналежного відповідача - Департамент Державної архітектурно-будівельною інспекції у місті Києві, на належного - Державну архітектурно-будівельною інспекцією України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов і просив задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончаров О.С. в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду надав відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень зазначив про безпідставність посилань позивача на те, що ним 07.08.2017 було направлено на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України повідомлення про те, що починаючи з 03.08.2017 авторський нагляд на об'єкті будівництва здійснюється ОСОБА_3 Крім того, вважає безпідставними посилання на лист від 24.10.2017 вх. №10/26-1/2410/2016, яким відповідачу 1 було надано виконавчу документацію про що останнім було зроблено відмітку про ознайомлення з наданими матеріалами в приміщенні замовника, оскільки в п. 19 зазначеного листа вказано, що виконавча та проектна документація всіх інших секцій замовнику будівництва не передавалась, що підтверджує виявлене Головним інспектором будівельного нагляду Гончаровим О.С. під час перевірки порушення, а саме ненадання журналу загальних робіт, спеціальних журналів з окремих видів робіт, а також підтверджує відсутність проекту виконання будівельних робіт, акти на закриття прихованих робіт.

В судовому засіданні представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України Вільгельм А.Д. проти позову заперечувала і просила відмовити в його задоволенні, в обргунтування своїх заперечень надала суду відзив на позовну заяву, в якому вказує на безпідставність посилань позивача на те, що ним 07.08.2017 було направлено на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України повідомлення про те, що починаючи з 03.08.2017 авторський нагляд на об'єкті будівництва здійснюється ОСОБА_3

Крім того, вважає безпідставними посилання позивача на лист від 24.10.2017 вх. №10/26-1/2410/2016, яким було надано посадовій особі Департаменту виконавчу документацію, про що останнім було зроблено відмітку про ознайомлення з наданими матеріалами в приміщенні замовника, оскільки в п. 19 зазначеного листа вказано, що виконавча та проектна документація всіх інших секцій замовнику будівництва не передавалась, що підтверджує виявлене Головним інспектором будівельного нагляду Гончаровим О.С. під час перевірки порушення, а саме ненадання журналу загальних робіт, спеціальних журналів з окремих видів робіт, а також підтверджує відсутність проекту виконання будівельних робіт, акти на закриття прихованих робіт

Як убачається із матеріалів справи, 07.11.2017 відповідачем 1 було винесено Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт (далі - Припис), на підставі якого відповідач 1 вимагав з 07.11.2017 зупинити виконання будівельних робіт до усунення виявлених порушень.

Припис було направлено засобами поштового зв'язку разом з супровідним листом № 10/26-12/0711/0216 на адресу позивача відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Припис було видано відповідачем 1 за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1».

В ході зазначеної позапланової перевірки відповідачем 1 було встановлено, що підрядною організацією виконуються будівельні роботи із порушеннями, а саме:

- не огороджено зони з постійно діючими небезпечними виробничими факторами (місця поблизу перепадів по висоті 1,3 м. і більше), відсутні знаки, попереджуючи про небезпеку на об'єкті та попереджувальні написи, відсутня захисна огорожа у відповідності до ГОСТ 23407 у місцях, де безпосередньо виконуються будівельні роботи;

- будівельний майданчик та проходи захаращено будівельним сміттям, будівельні матеріали складуються у хаотичному вигляді;

- у ході перевірки не надано журнал загальних робіт, спеціальні журнали окремих видів робіт, відсутній проект виконання будівельних робіт, акти на закриття прихованих робіт, у журналі авторського нагляду відсутні підписи з боку підрядної організації щодо ознайомлення з результатами здійснення авторського нагляду;

- відповідно до журналу авторського нагляду замовником будівництва, авторський нагляд в особі ОСОБА_3 здійснюється з 03.08.2017 натомість відповідну заяву про зміну особи відповідальної за здійснення авторського нагляду зареєстровано Державною архітектурно-будівельною інспекцією у листопаді 2017 за № ІУ 62 (вхідний номер заяви до Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28.09.2017 року № 40-30/2809-24), тобто замовником не проінформовано у триденний термін Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, як те вимагає законодавство;

- не всі будівельники мали засоби індивідуального захисту, зокрема будівельні каски та сигнальні жилети, монтажні пояси;

- відповідно до пред'явленої з боку замовника проектної документації, яка затверджена наказом замовника від 21.11.2005 до позитивного експертного висновку наданого за результатами розгляду проектної документації від 2005 техніко-економічні показники об'єкта будівництва відрізняються від техніко-економічних показників, які затверджені наказом замовника № 2 від 20.01.2014 за результатами коригування проектної документації, про що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України зареєстроване відповідне повідомлення від 28.01.2014 № ІУ 26, однак замовником не надано у ході перевірки зазначену відкориговану проектну документацію, що, в свою чергу, було визначено Відповідачем 1 як порушенням п. 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», п. 4.30, п. 4.16, 4,18, 4.17, 6.1.9 ДБН А3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві».

Підставою для видачі відповідачем 1 Припису став Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт № б/н від 07.11.2017, складений відповідачем 1 (надалі - Акт перевірки).

Позивач, не погоджуючись з такими діями та рішенням Відповідачів, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частини другої зазначеної статті державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність».

До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Примірне положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється «Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі по тексту - Порядок).

Пунктом 1 Порядку встановлено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб'єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об'єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно з пунктом 2 вказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 5 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до абзацу 1 пункту 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Положеннями того ж пункту 7 Порядку встановлено, що однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Вищезазначеним пунктом Порядку також встановлено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У відповідності до положень статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами:

- пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності;

- підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади;

- рівності прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання;

- гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання;

- об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв;

- здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом;

- відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю);

- неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання;

- невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб'єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону;

- відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб'єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб'єкта господарювання;

- дотримання умов міжнародних договорів України;

- незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об'єднань громадян;

- наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади.

- презумпції правомірності діяльності суб'єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків суб'єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю);

орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності;

- недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб'єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій;

- здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

На думку суду, принцип неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання також означає неможливість здійснення органом державного нагляду повторного здійснення ним одного і того ж заходу державного нагляду. «Будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1», а саме:

з 23.10.2017 по 03.11.2017 на підставі Направлення для проведення позапланового заходу від 23.10.2017 року № б/н, виданого на підставі Наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 318 від 20.10.2017 за зверненням Громадської організації «Наша влада», та

з 06.11.2017 по 07.11.2017 на підставі Направлення для проведення позапланового заходу від 06.11.2017 року № б/н, виданого на підставі Наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 354 від 06.11.2017 за зверненням Громадської організації «Наша влада» та на підставі службової записки № С10/26-0611/1 від 06.11.2017.

Тобто, проведення відповідачами позапланових заходів на підставі заяви Громадської організації «Наша влада», при тому, що підставою для проведення другого позапланового заходу (перевірки) була та сама заява Громадської організації «Наша влада», було здійснено з порушеннями принципів визначених в статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007, а висновки відповідачів, викладені в Акті перевірки спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами по справі.

Положеннями чинного законодавства України саме на орган державної влади, в межах повноважень якого знаходиться здійснення заходів нагляду (контролю), покладається перевірка обґрунтованості відомостей, що містяться в заяві третіх осіб, які ініціюють проведення відповідного заходу нагляду (контролю), тому відповідачі, з метою дотримання принципів, викладених в статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007, мали перевірити обґрунтованість звернення ГО «Наша влада», яке слугувало підставою відповідачам для проведення відповідної перевірки до моменту початку проведення заходу нагляду (контролю), чого Відповідачами здійснено не було.

Абзацом 10 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 визначено, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Одночасно з цим, в направленнях для проведення позапланового заходу були зазначені різні підстави для проведення заходу нагляду контролю (позапланової перевірки), а також були зазначені різні Накази про призначення позапланових перевірок (№ 318 від 20.10.2017 та № 354 від 06.11.2017, відповідно), що свідчить про невідповідність порядку проведення вищезазначеного заходу(-ів) нагляду - позапланової (-их) перевірки (-ок) «Будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1» положенням чинного законодавства України, а отже суд, на підставі наведеного вище, приходить до висновку про порушення відповідачем 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011.

Крім того, згідно з ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В п. 4 ч. 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Також, слід зазначити, що факти наявності порушень, які були зафіксовані відповідачем 1 в Акті перевірки від 07 листопада 2017 року, були вподальшому повністю усунуті, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, дані обставини не заперечувалися стороною відповідача 2 в судовому засіданні.

В ході розгляду даної адміністративної справи по суті, позивачем було надано суду документи, що спростовують висновки відповідачів щодо відсутності журналу загальних робіт, проекту виконання будівельних робіт, актів на закриття прихованих робіт, відсутності підписів з боку підрядної організації щодо ознайомлення з результатами здійснення авторського нагляду в журналі авторського нагляду.

Такими документами, які були долучені до матеріалів справи та оглянуті судом під час розгляду даної адміністративної справи по суті, зокрема, були: Акти на закриття прихованих робіт, Висновки експертиз, сертифікати відповідності.

Одночасно з цим, позивачем було здійснено огородження зони з постійно діючими небезпечними виробничими факторами, встановлені знаки, попереджуючи про небезпеку на об'єкті та попереджувальні написи, та захисна огорожа, крім того позивачем в ході проведення перевірки будівельний майданчик та проходи були очищенні від сміття, що підтверджується наданими позивачем в ході розгляду даної справи доказами, які містяться в матеріалах справи.

Також, судом достовірно встановлено наявність у позивача усієї виконавчої та технічної документації, яка передбачена положеннями законодавства в сфері будівництва та архітектури, що підтверджується «Реєстром документів, що надається до листа № 10/26-1/2410/2016 від 24.10.2017, отриманого факсом, для розгляду Головному інспектору будівельного нагляду Гончарову Олексію Сергійовичу, що прибув для позапланового заходу згідно направлення б/н від 23.10.2017», на якому міститься відмітка « Ознайомився у приміщенні замовника Гончаров О.С. 26.10.2017» .

Слід зазначити, що позивачем 07.08.2017, тобто в строки передбачені чинним законодавством України (триденний термін), було направлено на адресу відповідача 2 інформаційне повідомлення (заяву) про те, що починаючи з 03.08.2017 авторський нагляд на об'єкті будівництва здійснюється ОСОБА_3 листом за № 40-30/0708-8, який було отримано Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, що підтверджується відповідною відміткою про отримання документу на копії вказаного інформаційного повідомлення (заяви).

У відповідь на зазначену заяву позивачем 26.09.2017 (за вхідним номером 132) було отримано лист № 40-301-79/1 від 01.09.2017 Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України про повернення заяви про внесення змін до виданого дозволу на виконання будівельних робіт від 19.06.2008 № 0477-Пч/Т на доопрацювання.

Відтак, з моменту отримання позивачем відповіді Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України про повернення заяви про внесення змін до виданого дозволу на виконання будівельних робіт від 19.06.2008 № 0477-Пч/Т на доопрацювання, позивачем повторно на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України було направлено відповідну заяву, яку було отримано відповідачем 2 за вхідним номером №40-30/2809-24 від 28.09.2017. Однак, реєстрацію відповідних змін відповідачем 2 було здійснено лише в листопаді 2017 року за № ІУ 62.

Виходячи з загальних положень законодавства України та встановленої практики позивач не може нести відповідальність за несвоєчасність відображення відповідних змін, пов'язаних з неотриманням відповідної заяви або реєстрацією таких змін в двомісячний строк з моменту її отримання.

Таким чином, для відновлення порушеного права позивача підлягає задоволенню позовна вимога щодо скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкті «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1» від 07.11.2017 року № б/н, виданий Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельною інспекції у місті Києві Гончаровим Олексієм Сергійовичем.

Стовно позовної вимоги щодо визнання протиправними дії відповідачів, пов'язаних з проведенням позапланових перевірок «Будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1», суд не знайшов підстав для задоволення такої з огляду на наступне.

Оскільки порушення, виявлені в період позапланової перевірки відповідачем 1, були усунені позивачем після здійснення такої перевірки, вказане було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось в судовому засіданні ні стороною позивача, ні стороною відповідача 2, а відтак зазначені вище протиправні дії відповідачів, не носили протиправний характер, тобто були вчинені в порядку та у спосіб, передбачений положеннями чинного законодавства України, яким врегульовані повноваження контролюючих органів при здійсненні такого виду нагляду (контролю) у сфері архітектурно-будівельної діяльності, а тому зазначена позовна вимога не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки в даному випадку суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, то судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 241-247, 250, 255, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкті «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1» від 07.11.2017 № б/н, виданий Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельною інспекції у місті Києві Гончаровим Олексієм Сергійовичем.

В іншій частині позову відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.С.» (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, б. 37/1, літера «Б», ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26).

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

СУДДЯ Н.М. Шевченко