overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 481/1565/17
Суддя: Вжещ С. І.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/1565/17
Провадж.№ 2-а/481/39/2017
У х в а л а

про повернення адміністративного позову

19.12.17 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши адміністративний позов Новобузької районної ради Миколаївської області до ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

14.12.2017 року Новобузька районна рада Миколаївської області звернулася до Новобузького районного суду, як адміністративного суду, з позовом до відповідача ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, згідно з яким просила визнати бездіяльність державного виконавця відповідача ОСОБА_2, повязаною з не закінченням виконавчого провадження № 54772728 у звязку з виконанням рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 07.08.2017 року по справі № 481/810/17 до відкриття виконавчого провадження протиправною та зобовязати вказаного державного виконавця закінчити виконавче провадження № 54772728 без стягнення виконавчого збору з урахуванням того, що рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 07.08.2017 року по справі № 481/810/17було виконане до відкриття виконавчого провадження.

19.12.2017 року представником позивача ОСОБА_3, згідно довіреності від 21.11.2017 року, подано до суду заяву про відкликання позову районної ради.

Згідно вимог п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, в редакції 15.12.2017 року, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання його позову.

Заяву представника позивача про відкликання вищевказаного позову подано до відкриття провадження у справі, тому згідно вимог п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява Новобузької районної ради Миколаївської області до ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській областіпро визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобовязання вчинити певні діїпідлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 4, ч. 5-8 ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Новобузької районної ради Миколаївської області до ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобовязання вчинити певні дії, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 489/6032/17
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/6032/17
Провадження №2-а/489/461/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища північно-західного регіону Чорного моря ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

15 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища північно-західного регіону Чорного моря ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивач повинен надати до суду власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивачу необхідно надати письмове підтвердження в порядку п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Враховуючи, що адміністративний позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов підлягає залишенню без руху у відповідності зі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 5, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища північно-західного регіону Чорного моря ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/1530/17
Суддя: Вжещ С. І.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/1530/17
Провадж.№ 2-а/481/36/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Миколаївської області про визнання неправомірним та скасування рішення районної ради від 28.11.2017 року за № 372,

В С Т А Н О В И Л А:

08.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 районної ради Миколаївської області, згідно з яким просив визнати неправомірним та скасувати рішення ХХІV позачергової сесії сьомого скликання вказаної районної ради від 28.11.2017 року за № 372 про відмову у затвердженні технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що передбачалася для передачі в оренду громадянину ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства із земель державної власності в межах території ОСОБА_2 міської ради.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю. Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Миколаївської області про визнання неправомірним та скасування рішення районної ради від 28.11.2017 року за № 372 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.01.2018 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 8).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 03 січня 2018 року згоду чи заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 489/5552/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/5552/17
Номер провадження 2-а/489/435/17
УХВАЛА

Іменем України

21.12.2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про розгляд справи у відкритому судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно Ухвали суду у справі було відкрито скорочене провадження.

Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання, відповідно до якого він просить суд розглянути справу у відкритому судовому засіданні.

Суд вважає вказане клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Отже оцінивши в сукупності повідомлені позивачем обставини, надані відповідачем заперечення, суд вважає за можливе ухвалення законного і обґрунтованого рішення по даній справі без проведення засідання та виклику осіб в порядку, передбаченому ст. 262 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про розгляд справи у відкритому судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 489/5695/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/5695/17
Номер провадження 2-а/489/439/17
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно Ухвали суду у справі було відкрито скорочене провадження.

Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання, відповідно до якого він просить суд розглянути справу у відкритому судовому засіданні.

Суд вважає вказане клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Отже, оцінивши в сукупності повідомлені позивачем обставини, надані відповідачем заперечення, суд вважає за можливе ухвалення законного і обґрунтованого рішення по даній справі без проведення засідання та виклику осіб в порядку, передбаченому ст. 262 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 484/4443/17
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/4443/17
Провадження № 2-а/484/138/17
У Х В А Л А

про направлення справи до іншого суду

21 грудня 2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним акту здачі гаражу в експлуатацію від 15.08.1996 року, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим адміністративним позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним акту здачі гаражу в експлуатацію від 15.08.1996 року.

Відповідно до ст. 20 КАС України надана справа предметно відноситься до юрисдикції Миколаївського окружного адміністративного суду.

За таких обставин суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області не вправі вирішувати питання про те, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Норми КАС України, чинні на даний час, не передбачають алгоритму дій суду у разі отримання адміністративної позовної заяви з порушенням правил предметної юрисдикції.

Порядок дій суду визначений лише на випадок отримання у провадження справи з порушенням територіальної підсудності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий… розгляд його справи… судом, встановленим законом…

Тобто в даному випадку необхідно забезпечити позивачу його право на розгляд його справи судом, встановленим законом, тобто Миколаївським окружним адміністративним судом. А тому суд у відповідності до ч.6 ст. 7 КАС України вважає за необхідне застосувати в даному випадку аналогію закону і на підставі п.2 ч.1 ст. 29, ч.6 ст. 7 КАС України передати надану адміністративну справу на розгляд Миколаївського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 20, 29, 242, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним акту здачі гаражу в експлуатацію від 15.08.1996 року направити для розгляду за предметною юрисдикцією до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали надіслати позивачу негайно.

Не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення справу передати до Миколаївського окружного адміністративного суду.

СУДДЯ:
Справа № 490/2850/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/2850/16-а
н/п 2-а/490/138/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.

при секретарі Шевельовій Я.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про заміну відповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 соціальних виплат і компенсацій Центрального району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, зобов*яання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом до відповідача про визнання бездіяльності неправомірною, зобов*яання вчинити певні дії та відшкодування шкоди.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про ну відповідача у справі, а саме: з ОСОБА_3 соціальних виплат і компенсацій Центрального району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради.

Позивач вважала клопотанням, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що позовні вимоги звернуті не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.

Враховуючи, що відповідач просить заміни неналежного відповідача належним, ця заміна не призведе до зміни підсудності адміністративної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 52, 55 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Допустити заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 соціальних виплат і компенсацій Центрального району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 495/10657/17
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №578 від 13.12.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулася до суду із адміністративним позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №578 від 13.12.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізично особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Однак, до адміністративного позову не додано документ про сплату судового збору.

Отже, з урахуванням вищевикладеного предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки він поданий з порушенням ст. 106 КАС України, а саме: до адміністративного позову не додано документ про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн., що сплачуються відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК в Б.-Дн. р-ні/м.Б.-Дністр./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №578 від 13.12.2017 року - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки в строк до 22.12.2017 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов вважати неподаним та повернути позивачам зі всіма доданими до нього документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 496/3725/17
Суддя: Пендюра Л. О.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/3725/17
Провадження № 2-а/496/123/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши в місті Біляївка адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення разової грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, але ухвала суду не виконана.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки ухвала суду не виконана, провадження по справі не може бути відкрито і позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення разової грошової допомоги повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2