Справа № 182/6213/17
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/6213/17
Провадження № 2-а/0182/422/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря Снєгульської В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та просить суд визнати протиправними дії працівника поліції щодо складання постанови серії БР №554104 від 19.10.2017 року щодо нього про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 435 грн за порушення ст.122.ч.2, а також просить скасувати цю незаконну постанову.

В обґрунтування позову послався на те, що 19.10.2017 року о 10 год. 45 хв. його зупинив працівник поліції та зазначив, що він порушив правила дорожнього руху, проїхавши на червоне світло світлофору. Однак він пояснив поліцейському , що не порушував правил дорожнього руху та мав свідка, котрий бачив, як він проїхав зазначену ділянку дороги на зелене світло. Після пояснень поліцейському він поїхав, ніякої постанови йому не було вручено про притягнення його до адміністративної відповідальності. Згодом 24.10.2017 року він по пошті отримав копію постанови серії БР №554104 з якою категорично не згодний, оскільки правил дорожнього руху не порушував і жодних доказів вчинення ним порушення ПДР зазначеного в постанові поліцейський не надав.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову (а.с.17) Просить суд відмовити в позові, оскільки порушення позивачем правил дорожнього руху дійсно мало місце, що підтверджується складеною постановою відносно нього.

Заслухавши позивача, представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР №554104 від 19.10.2017 року прийняв рішення засотувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В ОСОБА_4 зазначено, що ОСОБА_1 19.10.2017 року керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_1 о 10.45 год. в м. Нікополі по вулиці Г.Чорнобиля 76 здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.73 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП України.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначив позивач у вказаний в постанові день, час і місці не було порушено правил дорожнього руху, а саме як зазначено в постанові « здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.73 ПДР України », про це він доводив інспектору відповідачу по справі, але той до уваги його заперечення не прийняв, свідчення свідка ОСОБА_5 не прийняв та склав постанову.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не знайомий з позивачем, однак був свідком руху автомобіля позивача та поліцейських, оскільки їхав позаду та точно бачив, що позивач перетинав перехрестя на зелене світло світлофору. Свідок зазначив, що його пояснення поліцейський до уваги не захотів взяти і тоді він залишив свій номер мобільного телефон позивачу для того, щоб засвідчити цей факт у разі складання працівником поліції постанови про порушення правил дорожнього руху.

Як вбачається з самої постанови доказів того, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення „здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.73 ПДР України, як зазначено в постанові, немає.

Враховуючи вище викладене, суд зазначає, що у постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме наявні докази вини у скоєнні позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи жодного із наведених вище засобів доказування відповідно до статті 251 КУпАП при прийнятті оскаржуваної постанови не враховано у зв'язку з їх відсутністю. Пояснення позивача та свідка ОСОБА_5 не були прийняті відповідачем до уваги.

У відповідності до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доказів які б свідчили про правомірність рішення відповідача отримано не було.

Таким чином, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 69, 70, 71, 94, 160-163, 167, 171-2 КАС України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії поліцейського Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 протиправними.

ОСОБА_4 по справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її отримання через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6