Справа № 2-а-7286/11
Суддя: Линник В. Я.
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7286/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Києво-Святошинського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що постановою відповідача від 12.08.2011 р. на нього накладено адміністративне стягнення по ч. 1ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 225,00 грн. Відповідно до цієї постанови, він, начебто, здійснив маневр обгону з виїздом на смугу зустрічного руху, перетнувши при цьому суцільну лінію 1.1.

Вказує, що така постанова не відповідає вимогам закону, оскільки у вказаний в протоколі час, він дійсно керував автомобілем на зазначеній ділянці дороги, але не здійснював маневр обгону.

Просить визнати протиправними дії відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та винесенню постанови в справі про адміністративне правопорушення; визнати протиправною і скасувати Постанову від 12.08.11 серії АІ1 № 132595, а провадження по адміністративній справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.11 серія АІ1 № 364673 (а.с. 26), складеного інспектором Києво-Святошинського взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2, позивач 12.08.2011 р. об 11 год 50 хв на а/д Капітанівка-Ворзель, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив маневр обгону з виїздом на смугу зустрічного руху, перетнувши при цьому суцільну лінію 1.1, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі зазначеного протоколу відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.08.11 АІ1 № 132595 (а.с. 25), якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Судом також встановлено, що позивачем в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що він не порушував правила дорожнього руху, про що є свідок ОСОБА_3

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів, в тому числі, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачем не було доведено, що позивач здійснив обгін транспортного засобу з перетинанням суцільної лінії розмітки 1.1, ним не було наданого жодних доказів на підтвердження таких обставин.

В той же час, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що він перебував у автомобілі позивача, коли його було зупинено відповідачем, і що позивач не здійснював маневру обгону.

Суд не бере до уваги зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення, оскільки, обставини, зазначені в ньому, не визнає позивач, про що він зазначив у протоколі, а також такі обставини спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що відсутня подія правопорушення, в скоєнні якого звинувачується позивач, оскільки він не вчиняв виїзд на смугу зустрічного руху для випередження транспортного засобу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, оспорювана постанова по справі про адміністративне правопорушення в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження по даній справі в цій частині підлягає закриттю.

Суд відмовляє позивачу у визнанні дій відповідача по складанню протоколу та постанови, оскільки складання таких документів входить до компетенції інспектора ДПС.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 122, 247, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 11, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити позов частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 12.08.11 АІ1 № 132595, винесену інспектором Києво-Святошинського взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

В решті позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4