Справа № П/811/1803/17
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Справа № П/811/1803/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.

суддів: Черниш О.А., Петренко О.С.

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (далі відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 17.10.2017 року №269-К "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1В."

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що оскаржуваним наказом йому оголошено догану за невиконання актів органів державної влади, а саме, ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" (неповідомлення про наявний конфлікт інтересів).

На думку позивача, застосовуючи до нього дисциплінарне стягнення, відповідач порушив ч.1 ст.75, ч.1 та ч.2 ст.76 Закону України "Про державну службу", а саме, з пропозицією надати пояснення, перед накладенням дисциплінарного стягнення, відповідач до нього не звертався, взагалі йому не відомо було про те, що вирішується питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в зв'язку з чим позбавлено права на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи.

Крім того, позивач зазначає, що моментом, коли він дізнався про наявність у нього потенційного конфлікту інтересів, є день введення в дію Закону України "Про запобігання корупції" (27.04.2015 р.), оскільки його мати є засновником та директором ПП "Рубікон" з 1998р., а тому вказує про порушення відповідачем строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності визначеного ч.5 ст.74 Закону України "Про державну службу".

Також, ОСОБА_1 зазначає, що відповідач при винесенні оскаржуваного наказу, керувався матеріалами службового розслідування поданими йому дисциплінарною комісією, які не підтверджені належними та допустимими доказами (вироком суду у кримінальній справі або постановою суду у справі про адміністративне правопорушення).

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та додаткових письмових поясненнях, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні, заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених в письмових запереченнях (а.с. 136-141), зазначив, що наказ про оголошення ОСОБА_1 догани видано на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та допитавши свідка, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 26.06.2012 року працював на посаді заступника начальника Державної служби з лікарських засобів у Кіровоградській області, з 08.09.2016 року працює на посаді заступника начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області (а.с. 112-113, 117).

На підставі заяви ОСОБА_2 Управлінням захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України була проведена перевірка щодо наявності у діях заступника начальника Державної служби з лікарських засобів у Кіровоградській області ОСОБА_1 порушень норм антикорупційного законодавства.

За наслідками вказаної перевірки начальникові Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області ОСОБА_3 було направлено подання від 30.06.2017 року №5738/39/110/0117 спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції про проведення службового розслідування стосовно допущення невиконання вимог ст.28 розділу V Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_1 (а.с.70-73).

Так, в поданні зокрема зазначено, що перевіркою підтверджено факт наявності у заступника начальника Державної служби з лікарських засобів у Кіровоградській області ОСОБА_1 приватного інтересу у сфері, в якій він виконує свої службові повноваження, що може впливати на вчинення ним дій під час виконання зазначених повноважень, а саме: факт здійснення на території м. Новомиргород Кіровоградської області ПП "Рубікон" () господарської діяльності по роздрібній реалізації фармацевтичних засобів (у сфері, в якій він виконує свої службові повноваження), засновником якого є близька до ОСОБА_1 особа - його матір ОСОБА_4

Відповідно до пункту 2 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року N 950 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), рішення щодо проведення службового розслідування приймається вищими посадовими особами України, Першим віце-прем'єр-міністром України, керівником державного органу (посадовою особою), що призначив на посаду особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює зазначена особа.

На виконання зазначеної норми начальником Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області 28.07.2017 р. подання спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції про проведення службового розслідування стосовно допущення невиконання вимог ст.28 розділу V Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_1 було направлено на адресу голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (а.с. 69).

Як вбачається з матеріалів справи, а також не заперечувалось в судовому засіданні позивачем, останній в період з 24.07.2017 року по 17.09.2017 року знаходився у щорічній відпустці.

02 жовтня 2017 року відбулось засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, за результатами якого складено протокол №3 (а.с. 104-109).

Відповідно до пунктів 1 та 4 протоколу №3, комісією вирішено направити листи до начальника Державної служби з лікарських засобів у Кіровоградській області ОСОБА_5 та заступника начальника Служби ОСОБА_1 з вимогою надати пояснення з питань, що стали підставою для проведення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 та призначено засідання Дисциплінарної комісії на 09.10.2017 року.

Згідно письмових пояснень позивача, направлених до Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, він, ще працюючи в Державній службі з лікарських засобів у Кіровоградській області, повідомляв в усній формі начальнику служби ОСОБА_5 про те, що його мати є засновником ПП "Рубікон", діяльність якого контролюється Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області (а.с. 118).

Допитана в судовому засіданні свідок, начальник Державної служби з лікарських засобів у Кіровоградській області ОСОБА_5 пояснила, що на час винесення оскаржуваного наказу, про наявність можливого потенційного конфлікту інтересів позивач її не повідомляв ні усно, ні письмово, аналогічні пояснення нею було направлено на адресу відповідача (а.с. 114-116).

09 жовтня 2017 року комісією з розгляду дисциплінарних справ Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками було вирішено внести голові Держлікслужби подання щодо вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку відповідно до пункту 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу", за яке до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення відповідно до статті 66 Закону України "Про державну службу" у вигляді оголошення догани ОСОБА_1 (а.с. 128-132).

На підставі подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Держлікслужби від 09.10.2017 року, головою Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками 17.10.2017 року видано наказ №269-к, яким оголошено ОСОБА_1, заступнику начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області, догану (а.с. 132).

Відповідно до ч.5 Закону України "Про державну службу" дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачеві про підстави для здійснення дисциплінарного провадження стало відомо після направлення подання від 30.06.2017 року №5738/39/110/0117 спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції про проведення службового розслідування стосовно допущення невиконання вимог ст.28 розділу V Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_1, оскільки не вжиття заходів щодо недопущення виникнення потенційного конфлікту інтересів є триваючим порушенням колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушень в частині строків застосування дисциплінарного стягнення.

Статтею 76 цього ж Закону встановлено, що державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Тобто, вказана норма закону передбачає право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, однак в копіях матеріалів дисциплінарної справи відсутні заяви позивача про ознайомлення з ними, а відтак доводи позивача про те, що його позбавлено права на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи суд вважає безпідставними.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у п.1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

З наведено вбачається, що особи, на яких поширюється законодавство щодо конфлікту інтересів, повинні вживати заходів щодо недопущення його виникнення та заходів щодо його врегулювання, якщо він все-таки виник.

Згідно до пояснень свідка, начальника Державної служби з лікарських засобів у Кіровоградській області ОСОБА_5, заяву про наявність потенційного конфлікту позивач подав лише в листопаді 2017 року, тобто вже після винесення оскаржуваного наказу.

Враховуючи наведене, наявніть у позивача потенційного конфлікту інтересів, що не заперечувалось позивачем, суд приходить до висновку, що відповідач у справі як субєкт владних повноважень, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, у звязку із чим доводи адміністративного позову суд вважає безпідставними, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Суддя К.М. Притула

Судді О.А. Черниш

ОСОБА_6