Справа № 821/1050/17
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1050/17
10 год. 47 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Строй Мастер" до Херсонської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення № UA508070//2 від 20.06.2017 р.,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що 20.06.2017 року Херсонською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА508070/2017/000001/2, відповідно до якого митну вартість продукції визначено резервним методом на рівні 1,1 долар США/кг та винесено картку відмови у прийнятті митної декларації, а всього на суму 26917 доларів СІІІА.

Позивач вважає, що рішення відповідача про коригування заявленої митної вартості № UА58070/2017/000001/2 від 20.06.2017 року є протиправним, оскільки було прийняте з порушенням визначеного законом порядку, без дотримання основних принципів митного регулювання: законності та визнання рівності та правомірності інтересів усіх суб'єктів господарювання.

Позивач зазначає, що 04.04.2017 року між ТОВ "КФ Строй Мастер" (Покупець) та SHENZHEN LEADMAY TRADE (продавець) був укладений контракт № CH-UA-04/04/17.

На умовах визначених контрактом та на підставі супровідних документів Продавець (SHENZHEN LEADMAY TRADE CO., LTD) здійснив поставку на адресу Покупця (ТОВ "КФ Строй Мастер") відповідного товару меблева фурнітура металева сталева (з недорогоцінних металів) - товар за кодом 83024200.

На підтвердження митної вартості товару та для митного оформлення позивач надав відповідачу пакет документів, передбачений ст. 53 Митного кодексу України.

19.06.2017 року під час декларування вказаних товарів у порядку, встановленому Митним кодексом України, позивачем була заявлена митна вартість товарів, визначена ним самостійно, а саме в 19497,11 доларів США. Митна вартість визначалась за основним методом - за ціною договору контракту щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у відповідно до ст. 57, 58 Митного кодексу України.

Позивач вважає, що відповідач протиправно коригував митну вартість за другорядним методом (резервний метод) визначення митної вартості та застосував однакову митну вартість за одиницю товару у розмірі 1,1 доларів США до різних видів товару, тоді як позивачем задекларовано вартість товару відповідно до ціни визначеної продавцем з урахуванням якісних характеристик кожної окремої одиниці товару. У зв'язку з таким рішенням відповідача, позивач був змушений додатково надмірно сплатити:

- суму ПДВ в розмірі 40774,52 грн.;

- суму ввізного мита в розмірі 18533,88 грн., а всього зайво сплачено - 59308,40 грн.

Товар, що був придбаний позивачем (меблева фурнітура металева сталева в асортименті), має декілька позицій, які мають різні якісні характеристики та властивості, у зв'язку з чим постачальником встановлена різна ціна на кожну окрему позицію товару (від 0,474 до 1,238 доларів США). За таких обставин неправомірним є визначення однієї єдиної ціни на різні групи товарів.

Рішення відповідача № UA508070/2017/000001/2 не містило передбачених законодавством відомостей про підстави невизнання заявленої митної вартості. Оскільки в рішенні № UA508070/2017/000001/2 не міститься обґрунтованих підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості, рішення вважає протиправним.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Херсонської митниці ДФС № UA508070/2017/000001/2 від 20.06.2017 року про коригування митної вартості товарів;

- стягнути з відповідача на користь позивача зайво сплачені кошти за проведення митного оформлення товару, внаслідок прийняття рішення про коригування митної вартості товару у сумі 59308,40 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити позов.

Представники відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечували, просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

19.06.2017 року декларантом підприємства ТОВ "КФ "Строй Мастер" (код за ) за договором про надання послуг митного брокера № 10/01/17 від 10.01.2017 ФОП ОСОБА_1 до сектору митного оформлення митного поста "Херсон-центральний" Херсонської митниці ДФС було подано митну декларацію для здійснення митного оформлення товару "Меблева фурнітура металева", країна походження Китай, якій присвоєно номер № 508070000/2017/000223. Товар ввезено на умовах поставки FOB - Chiwan (Китай) на виконання умов договору від 04.04.2017 № CH-UA-04/04/17 між ним та компанією SHENZHEN LEADMAY TRADE CO.,LTD. (Китай).

Для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості декларантом, надано наступні документи:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) від 4 квітня 2017 року № СН - UA-04/04/17;

- доповнення до зовнішньоекономічного контракту від 28.04.2017 року;

- пакувальний лист від 28.04.2017 року;

- рахунок-фактура (інвойс) від 28.04.2017 року;

- коносамент від 03.05.2017 року;

- автотранспортна накладна від 12.06.2017 року;

- декларація про походження товару від 28.04.2017 року;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 12.06.2017 року;

- документ, то підтверджує вартість перевезення товару від 12.06.2017 року;

- договір про надання послуг митного брокера від 10.01.2017 року;

- договір (контракт) на перевезення від 16.02.2017 року;

- інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю від 03.05.2017 року;

- акт зважування від 1.06.2017 року.

Відповідач, на виконання п. 5 статті 54 Митного кодексу України та у відповідності п. 3 ст. 53 Митного кодексу України для підтвердження заявленої митної вартості витребував у позивача наступні відомості:

1) платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

2) якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

3) виписку з бухгалтерської документації;

4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

5) копію митної декларації країни відправлення;

6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

19.06.2017 року митний брокер ФОП ОСОБА_1 був ознайомлений із зазначеним запитом відповідача.

20.06.2017 року митний брокер ФОП ОСОБА_1 письмово погодився з митною вартістю визначеною митним органом, у зв'язку з відсутністю запитаних документів.

20 червня 2017 року Херсонською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА508070/201 7/000001/2, відповідно до якого митну вартість продукції визначено резервним методом на рівні 1,1 долар США/кг та винесено картку відмови у прийнятті митної декларації, а всього на суму 26917 доларів СІІІА.

У картці відмови відповідач повідомив про відмову в прийнятті митної декларації, відповідно до статті 54 Митного кодексу та пославшись на те, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару. Таким чином, митну вартість товару скориговано та визначено за другорядним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу (МК) України від 13 березня 2012 року, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснювався згідно з вимогами розділів ІІІ та XI Митного кодексу України від 13.03.12 № 4495-VI, шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Державною фіскальною службою України, відповідно до положень розділів III, XI Митного кодексу України, розроблено і затверджено наказом від 11.09.15 № 689 Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.

Враховуючи зазначені Методичні рекомендації, контроль за правильністю визначення митної вартості товарів здійснювався посадовою особою шляхом:

перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів і обґрунтування методу її визначення;

перевірки включення/не включення складових митної вартості, в тому числі, на підставі наявної у митного органу інформації щодо наявності таких складових митної вартості;

вивчення характеристик товарів, які впливають на рівень їх митної вартості;

порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Відповідно до частини 2 статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Частиною 4 статті 58 МКУ визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на мигну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

У частині 10 статті 58 МКУ надано перелік додаткових витрат (складових митної вартості), які при визначенні митної вартості додаються до ціни, що була фактично сплаченою або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до цієї ціни. До таких витрат, між іншим, відносяться витрати на страхування цих товарів.

Судом встановлено, що під час проведення контролю правильності визначення митної вартості товару, було вивчено договір купівлі-продажу та інші документи подані декларантом для здійснення митного оформлення.

Поставка товарів здійснювалася на умовах FOB - Chiwan (Китай), відповідно до ІНКОТЕРМС 2010.

Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року)" (розподіл витрат між продавцем та покупцем на здійснення поставки товару на умовах FOB Інкотермс 2010 відповідає розподілу зазначених витрат при аналогічних умовах поставки згідно з Інкотермс 2000) передбачено, що на умовах поставки FOB продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Укладення договору перевезення та страхування до обов'язків продавця не входять.

Це означає, що покупець, ТОВ "КФ "Строй Мастер", бере на себе всі ризики втрати або пошкодження товарів, як і інші витрати з моменту фактичного переходу через поручні судна в порту відвантаження. Тобто, витрати на транспортування та страхування вантажу належать до обов'язків покупця, але фактично до митної вартості товару включені лише витрати на транспортування вантажу.

Отже, витрати на страхування не включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінюваний товар та не були заявлені декларантом, як складова митної вартості.

Крім того, судом встановлено, що в Херсонській митниці ДФС 07.06.2017 року за митною декларацією 508070000/2017/000187 здійснювалося митне оформлення подібного товару за описом "фурнітура меблева сталева", походженням Китай.

За митною декларацією 508070000/2017/000187 від 07.06.2017 року ввезення товарів здійснювалося підприємством ТОВ "КФ "Строй Мастер" на умовах поставки СIF - Чорноморськ (Україна) за митною вартістю заявленою за основним методом визначення митної вартості нарівні 1,1 дол. США за кг.

Таким чином, 07.06.2017 року за митною декларацією 508070000/2017/000187 в Херсонській митниці ДФС здійснювалося митне оформлення товару "меблева фурнітура металева" з Китаю з рівнем митної вартості 1,1 дол. США за кг, а 19.06.2017 року для здійснення митного оформлення товару "меблева фурнітура" з Китаю підприємством було подано митну декларацію № 508070000/2017/000223 з рівнем митної вартості 0,79 дол. США/кг., що у 1,4 рази нижче, ніж попереднього разу.

Судом встановлено, що документи надані декларантом для здійснення митного оформлення та для підтвердження заявленої митної вартості не містять, усіх необхідних відомостей стосовно складових митної вартості.

У поданих документів було виявлено наявність розбіжностей, а саме: в поданому до митного оформлення контракті № CH-UA-04/04/17 від 04.04.2017 року згідно пункту 5.5 умовами оплати є 100% передплата (тобто спосіб оплати за товар, при якому вартість товару виплачується повністю до здійснення поставки), яка була здійснена 30.05.2017 року згідно платіжного доручення №3, проте фактичне відвантаження товару було проведено 03.05.2017 року за коносаментом № ZYTC17045803 від 03.05.2017, тобто до моменту отримання продавцем коштів за товар.

Пунктом 2 статті 52 Митного кодексу передбачено, що декларант зобов'язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Вищевикладене, а саме: неподанням усіх додаткових документів (які було наведено у вимозі), що підтверджують митну вартість товару, відсутність в поданих документах усієї необхідної інформації щодо заявленої митної вартості товару, призводить до невиконання умов застосування основного методу визначення митної вартості - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, викладених у ч. 2 статті 58 Митного кодексу України.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, у разі неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 статті 53 Митного кодексу України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митна вартість товару не може бути визнаною органом доходів і зборів за основним методом визначення митної вартості згідно з положеннями статті 58 Митного кодексу, митну вартість товару скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України .

Митна вартість, визначена згідно з положеннями статті 64 Кодексу, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що рішення про коригування митної вартості товарів, прийнято відповідачем відповідно до чинного законодавства.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 грудня 2017 р.

Суддя Варняк С.О.

кат. 5.2.2