Справа № 826/16769/17
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів

забезпечення адміністративного позову

20 грудня 2017 року м. Київ № 826/16769/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянув клопотання та заяву про забезпечення адміністративного позову, подані одночасно з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України про скасування рішення.

Представник ОСОБА_2 звернулась до суду на підставі ордера від 14.12.2017 серії КВ №354106 в інтересах ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України про скасування рішення начальника Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України про заборону в'їзду в Україну терміном на три роки до 21.11.2020 громадянину Республіки Білорусь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з позовною заявою подано клопотання від 14.12.2017 (вхідний №ДМ 4247 від 18.12.2017) про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення начальника Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України про заборону в'їзду в Україну терміном на три роки до 21.11.2020 громадянину Республіки Білорусь ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду. З матеріалів адміністративного позову вбачається, що за подання клопотання не сплачено судовий збір. Згідно з актом Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2017 №559 під час розкриття конверта, надісланого представником позивача ОСОБА_2, не виявилось вказаного у додатку доказу сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Крім того, представником подано заяву від 14.12.2017 (вхідний №ДМ/4236 від 18.12.2017) про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення начальника Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України про заборону в'їзду в Україну терміном на три роки до 21.11.2020 громадянину Республіки Білорусь ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду. За подання цієї заяви про забезпечення адміністративного позову представником сплачено судовий збір.

З огляду на те, що клопотання та заява про забезпечення позову містять одні й ті самі вимоги, суд розглядає заяву та клопотання одночасно.

Станом на час розгляду клопотання та заяви про забезпечення адміністративного позову питання про відкриття провадження в адміністративній справі 826/16769/17 судом не вирішено.

На підставі частини другої статті 150, статті 153, частини першої статті 154, частини десятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України судом вирішено здійснювати розгляд клопотання та заяви про забезпечення адміністративного позову до відкриття провадження в адміністративній справі, без повідомлення позивача та органу, визначеного в позовній заяві відповідачем. Клопотання та заява розглядаються без проведення судового засідання з огляду на повідомлену представником позивача обставину про запланований 23.12.2017 концерт.

Клопотання та заява про забезпечення адміністративного позову мотивовані тим, що позивача, 21.11.2017, позивача протиправно не пропущено через державний кордон України на підставі рішення начальника Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України терміном на три роки, оскільки підстава, про яку повідомили працівники відповідача - проведення концертів на окупованій території Автономної Республіки Крим, вже перевірялась Службою безпеки України, за наслідками чого було скасовано постанову від 09.02.2016 №5/1/1-1864 про заборону в'їзду в Україну громадянину Білорусь ОСОБА_1 У клопотанні та заяві представник наголошує, що позивач після скасування постанови кілька разів безперешкодно був допущений на територію України. На думку представника, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист порушених прав позивача, оскільки в'їзд на територію України позивачу необхідний для проведення концертів, а прийняте відповідачем рішення може бути підставою для скасування концерту вдруге, що також є свідченням очевидної протиправності оскаржуваного рішення. До матеріалів адміністративного позову та до заяви про забезпечення позову додано докази про запланований 23.12.2017 концерт співака Макса Коржа в місті Києві.

Вирішуючи клопотання та заяву про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивача, 21.11.2017, у міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення "Бориспіль" (Окремий пропускний пункт "Київ") не пропущено через державний кордон України на підставі рішення начальника Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України про заборону в'їзду терміном на три роки ОСОБА_1

До клопотання та заяви про забезпечення адміністративного позову додано лист Головного центру обробки інформації від 05.12.2017 вих. №0.064-41794/0/15-17, наданий у відповідь на адвокатський запит від 23.11.2017 №23/11/2017, зі змісту якого вбачається, що станом на 04.12.2017 Державною прикордонною службою України виконується рішення начальника Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України про заборону в'їзду в Україну терміном на три роки до 21.11.2020 громадянину Республіки Білорусь ОСОБА_1

Статтею 13 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" 22.09.2011 №3773-VI передбачено підстави для заборони в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, зокрема, в інтересах забезпечення національної безпеки України або охорони громадського порядку.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про прикордонний контроль" від 05.11.2009 №1710-VI уповноважені службові особи Державної прикордонної служби України надають іноземцю, особі без громадянства дозвіл на перетинання державного кордону у разі в'їзду в Україну за умови відсутності щодо нього рішення уповноваженого державного органу України про заборону в'їзду в Україну (пункт 2 частини першої); іноземцям, особам без громадянства, які не відповідають одній чи кільком умовам в'їзду в Україну, відмовляється у перетинанні державного кордону в порядку, встановленому статтею 14 цього Закону.

Статтею 14 цього Закону визначено, що іноземці та особи без громадянства, яким не дозволяється в'їзд в Україну, при спробі в'їзду в Україну в пункті пропуску через державний кордон України не перетинають державний кордон України та в найкоротший строк повертаються в державу, з якої вони прибули, або в державу, яка видала паспортний документ.

Отже, наведеними законами України передбачено обмеження право в'їзду іноземцю за певних умов.

У клопотанні та заяві представник позивача зазначила, що про повідомлення працівниками відповідача, що причиною не пропуску є проведення позивачем концертів на тимчасово окупованій території Автономної республіки Крим, що уже було предметом розгляду Службою безпеки України, яка скасувала власне рішення про заборону в'їзду ОСОБА_1 на територію України. На думку представника, це є свідченням очевидної протиправності.

За наведених представником обставин, суд не може дійти висновку про очевидну протиправність не пропуску позивача через державний кордон України, оскільки в суду відсутнє рішення уповноваженого органу, зокрема Служби безпеки України, щодо причин заборони в'їзду позивачу, водночас підстави обмеження права іноземних громадян на в'їзд на територію України за певних умов передбачені законами України.

Отже умови, підстави не пропуску позивача, 21.11.2017, через державний кордон України, правомірність дій відповідача, підлягають з'ясуванню під час судового розгляду справи.

Щодо запланованого концерту, 23.12.2017, то суд погоджується з доводами представника позивача, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову унеможливить проведення концерту, наслідком чого можуть бути порушені права позивача та його інтереси. Однак, як уже зазначалось, позивачу ймовірно заборонено в'їзд на територію України з метою забезпечення національної безпеки України. На стадії розгляду клопотання та заяви про забезпечення адміністративного позову, з урахуванням доводів представника, не вбачається за можливе достовірно встановити підстави заборони перетину кордону позивачеві. Водночас, виступ позивача на концертному заході, без з'ясування підстав заборони йому в'їзду на територію України, може завдати шкоди державній безпеці України. В даному випадку йдеться про виступ співака на тимчасово окупованій території Автономної республіки Крим. Наведена обставина також підлягає з'ясуванню під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання та заяву про забезпечення адміністративного позову не достатньо обґрунтованою, відповідно у їх задоволенні слід відмовити.

Оскільки клопотання про забезпечення адміністративного позову, щодо якого відсутні докази сплати судового збору, розглядалось разом із заявою про забезпечення адміністративного позову, за розгляд якого сплачено судовий збір, суд не стягує судовий збір за розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150, 154, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання від 14.12.2017 (вхідний №ДМ 4247 від 18.12.2017) та заяви від 14.12.2017 (вхідний №ДМ/4236 від 18.12.2017) про забезпечення адміністративного позову.

За зміст ом статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно зі статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А. Донець