Справа № 808/3640/16
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/3640/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПОНОВЛЕННІ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ ДЛЯ ПРЕД’ЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ДОКУМЕНТА ДО ВИКОНАННЯ

20 грудня 2017 року

Справа № 808/3640/16

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Лялько Ю.В.

розглянув у письмовому провадженні заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі

за позовною заявою Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс монтаж»

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

На обґрунтування заяви зазначає, що 24.10.2017 Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області отримала виконавчий лист по даній справі зі строком пред’явлення виконавчого листа до виконання до 18.05.2017. Зазначає, що згідно із п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред’явлення виконавчого документа до виконання. Отже, виходячи з цього, Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області не в змозі пред’явити виконавчий лист до органу державної виконавчої служби, а тому відповідно до ст. 264 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) просить поновити строк для пред’явлення виконавчого листа №808/3640/16 до виконання.

Для розгляду питання щодо поновлення пропущеного позивачем (стягувачем) строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, судом було призначене судове засідання на 20.12.2017 о 16:10, про що повідомлено учасників справи.

Представники позивача (стягувача) та відповідача (боржника) у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У відповідності до частини дев’ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс монтаж» (далі – ТОВ «Алекс монтаж», відповідач), в якому просила стягнути з відповідача податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 8 073,00 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2016 у справі №808/3640/16 адміністративний позов задоволено повністю. Указане рішення оскаржене не було та набрало законної сили 17 лютого 2017 року.

У грудні 2017 року Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області звернулось до суду із даною заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вказана заява, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною першою статті 376 КАС України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З огляду на викладене, повідомленні податковою інспекцією причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає не поважними та такими, що не підлягають поновленню.

На підставі викладено, суд не знаходить підстав для задоволення зазначеної заяви та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання з підстав, наведених заявником.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 376 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 24.10.2017 Запорізьким окружним адміністративним судом, у справі за позовом Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс монтаж» про стягнення податкового боргу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.251, 256, 295 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.251, 295 КАС України.

Суддя І.В.Батрак