Справа № 386/982/17(2-а/386/41/17)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2017 рокусправа № 386/982/17 провадження №2-а/386/41/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Семененка Я.В.

судді: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1

на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2017 року (суддя Шкамерда К.С., дата складення повного тексту 10.10.2017р.) у справі №386/982/17(провадження №2-а/386/41/17) за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив:

1) визнати протиправними дії службової особи - інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 з притягнення позивача до адміністративної відповідальності;

2) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія БР №004778 від 23.09.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень;

3) провадження по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрити, в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на необґрунтованість та неправомірність оскарженого рішення, оскільки винесене відповідачем за відсутності належних доказів вчинення адміністративного правопорушення. Крім цього, позивач вказував на порушення відповідачем процедури притягнення до адміністративної відповідальності в частині не складання протоколу про адміністративне правопорушення, та не розяснення позивачу його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2017 року позов задоволено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції встановив, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності став факт порушення вимог дорожнього знаку «Обгін заборонено» ПДР України. Встановивши такі обставини, суд

першої інстанції вказав на те, що в оскарженій постанові не зясовано жодних фактичних обставин, які б свідчили про те, що позивач керуючи транспортним засобом, порушив вимоги дорожнього знаку «Обгін заборонено» ПДР України, відповідачем не надано жодних фото- та відеоматеріалів за допомогою яких зафіксовано порушення позивачем правил дорожнього руху.

Не погодившись з постановою суду, інспектор роти №3 Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову в позові. Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції невірно встановлено обставини справи, а саме в частині підстав для притягнення позивача до відповідальності та не вжив заходів щодо витребування доказів, на підставі яких було прийнято рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 23.09.2017 року інспектором роти №3 Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_1 винесено постанову у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №004778, згідно з якою позивач 23.09.2017р. о 17 год. 37 хв. на 244 км а/д М-12 Стрий-Знам`янка, керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Pajero Sport, державний номер НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, при цьому перетнув суцільну дорожню розмітку 1.1 виїхавши на зустрічний бік дороги, чим порушив п.14.6 (г) ПДР України.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Правомірність дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та правомірність прийнятої ним постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову виходячи із наступного.

Відповідно до п.14.6 «г» ПДР України обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Пунктом 1.10 ПДР України встановлено, що обгін випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Цим же пунктом передбачено, що обмежена оглядовість видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами.

Згідно із розділом 34 ПДР України, горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Згідно із ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Отже, порушення правил обгону створює склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З дослідженого запису відеореєстратора, розташованаго в службовому автомобілі патрульної поліції, чітко вбачається, що автомобіль позивача здійснив випередження двох транспортних засобів на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, при цьому перетнув суцільну лінію, перетин якої за загальним правилом заборонений, виїхавши на зустрічний бік дороги.

Крім цього, на відеозаписі помітно розташування по правій стороні дороги попереджувальних дорожніх знаків 1.4.2 «Напрямок дороги», які відповідно до підрозділу 1 розділу 33 ПДР України позначають напрямок повороту дороги, що в свою чергу і є ділянкою із обмеженою оглядовістю (п.1.10 ПДР України).

Вказаний відеозапис, який долучений відповідачем до матеріалів справи, у розумінні ст.251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, що підтверджує скоєння позивачем правопорушення, за вчинення якого останнього притягнуто до відповідальності.

Що стосується доводів позивача про порушення відповідачем процедури притягнення до адміністративної відповідальності в частині не складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, визначені частинами першою, другою, третьою та п`ятою статті 122 КУпАП.

В свою чергу, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано Розділом IV Кодексу, при цьому за правилами ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Водночас, згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За приписами частини 4 цієї статті у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що поліцейський в своїй діяльності керується Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Розділ ІІІ Інструкції визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.1 розділу).

Пункт 2 Розділу ІІІ Інструкції конкретизує, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно з п.4 Розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Таким чином, відповідач правомірно виніс спірну постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу про відповідне правопорушення.

Стосовно доводів позивача щодо порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення в частині не розяснення позивачу його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, то такі доводи спростовуються відеозаписом, зробленим на нагрудну камеру поліцейського, з якого вбачається, що інспектором патрульної поліції ОСОБА_1 було доведено до відома позивача ст.63 Конституції України, роз'яснено ст. 268 КУпАП. Крім цього, відповідачем було пояснено позивачу причину зупинки транспортного засобу, суть правопорушення, розяснено порядок оскарження постанови, попереджено про здійснення відеофіксації, ознайомлено із відеозаписом його порушення.

Спірна постанова про адміністративне правопорушення була складена в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (позивача у справі), який отримав копію постанови, про що свідчить його підпис, а також скористався своїм правом на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що спірна постанова про адміністративне правопорушення є законною, прийнятою відповідачем на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Законом.

Таким чином, у вказаній справі судом апеляційної інстанції встановлено невідповідність висновків суду першої інстанції встановленим обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, і відповідно до ст..317 КАС України, є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2017 року по справі №386/982/17 (провадження №2-а/386/41/17) - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з 21.12.2017р. та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 21.12.2017р.

Повне судове рішення складено 22.12.2017р.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк