Справа № 753/14548/14-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Леонтюк Любов Кирилівна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

Секретар судового засідання: Хаврат О.О.

За участі:

Позивача: ОСОБА_2;

Відповідача: Курганська Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.17р. про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення у справі №753/14548/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.14р., з урахуванням ухвали від 04.08.15р. про виправлення описки, скасовано постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05.09.14р. в частині відмови у задоволенні адміністративного позову за період з 07.02.14р. по 15.08.14р. та у цій частині прийнято нову постанову про часткове задоволення позову: визнано протиправними дії УПФУ в Дарницькому районі м. Києва в частині відмови в нарахуванні та виплаті ОСОБА_2 пенсії, згідно зі ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.91р. № 796-XII за період з 07.02.14р. по 15.08.14р.; зобов'язано УПФУ в Дарницькому районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 за період з 07.02.14р. по 15.08.14р., згідно зі ст.ст. 50, 54 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.91р. № 796-XII, а саме: державної пенсії для інвалідів, щодо яких встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком; щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 50 процентів мінімальної пенсії за віком.

У іншій частині постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05.09.14р. залишено без змін.

03.10.17р. від Позивача на адресу суду першої інстанції надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з пенсійного органу коштів у сумі 31 058,15 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.17р. відмовлено заявнику у зміні способу і порядку виконання рішення суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву про зміну існуючого способу виконання судового рішення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що зміна способу і порядку існуючого способу виконання постанови суду шляхом стягнення нарахованих сум є ефективним та належним способом реалізації виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як і в цивільному судочинстві, поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Стаття 263 КАС України (у редакції, що була чинна до 15.12.17р) містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС України, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС України, адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як свідчать обставини справи, Відповідачем на виконання постанови суду апеляційної інстанції було здійснено нарахування Позивачу пенсії та додаткової пенсії у сумі 31 058,15 грн., однак не були виплачені на користь Позивача за відсутності відповідного бюджетного асигнування.

Втім, вказані обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС України було б підставою для зміни способу його виконання, адже виплата нарахованих сум пенсії та додаткової пенсії буде здійснена управлінням ПФУ після надходження відповідних сум із державного бюджету.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу виконання рішення суду про зобов'язання органу ПФУ здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є неправомірною.

Викладена правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, що викладена у постанові від 11.11.14р. у справі №21-394а14.

За наведених обставин та правових норм, колегія дійшла висновку, що оспорювана ухвала відповідає вимогам процесуального закону, а підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України (у редакції, чинній з 15.12.17р.) Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.17р. про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення у справі №753/14548/14-а - залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.17р. про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення у справі №753/14548/14-а - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню згідно ч.2 ст. 328 КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений: 20.12.17р.