Справа № 826/13972/14
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Костюк Л.О., Федотова І.В.,

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 229 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛБУД" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛБУД" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛБУД" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вважає протиправним дії відповідача щодо здійснення заходів з метою проведення перевірки, за результатами якої складено акт № 858/3-22-07-31662288 від 05.09.2014 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕЛБУД» () з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за період з 01.08.2011 по 30.06.2014». Просить зобов'язати відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у вказаному, а також визнати протиправним та скасувати акт перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року у даній справі, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо здійснення заходів з метою проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛБУД», за результатами якої складено акт № 858/3-22-07-31662288 від 05 вересня 2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕЛБУД» (код ЄДРОПУ 31662288) з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за період з 01.08.2011 року по 30.06.2014 року». Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених в акті № 858/3-22-07-31662288 від 05.09.2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕЛБУД» (код ЄДРОПУ 31662288) з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за період з 01.08.2011 року по 30.06.2014 року». В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року скасовано, направлено справу на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вважає оскаржуване судове рішення суду першої інстанції таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки учасники справи у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

ТОВ «ЕЛБУД» зареєстроване 01.10.2001 року Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією, з 23.10.2001 року взяте на податковий облік та станом на дату проведення перевірки перебуває на обліку в ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Основним видом діяльності позивача відповідно до виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.08.2014 року є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ЕЛБУД» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за період з 01.08.2011 року по 30.06.2014 року.

За результатами даної перевірки контролюючим органом складений акт від 05.09.2014 року № 858/3-22-07-31662288 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕЛБУД» () з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за період з 01.08.2011 року по 30.06.2014 року», за висновками якого вказаною перевіркою було встановлено, що ТОВ «ЕЛБУД» за період з 01.08.2011 року по 30.06.2014 року не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме, встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу.

Не погоджуючись із викладеними в акті перевірки висновками податкового органу та вважаючи, що відповідачем були порушені права та інтереси ТОВ «ЕЛБУД» у проведенні перевірки та здійсненні коригувань показників податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акту, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є неправомірними та необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України (тут і далі по тексту нормативно-правові акти наведені в редакції, чинній в момент виникнення спірних правовідносин) правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Кодексу).

Відповідно до статті 71 Кодексу інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Кодексу для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Кодексу контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

При цьому, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Кодексу визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Поряд із цим, в пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Кодексу передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обстави, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом першої інстанції було встановлено, що на адресу ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надійшли акти перевірок, складені податковими органами за результатами перевірок інших платників податків, зокрема, ПП «Будспецпроект», ТОВ «Консоль плюс», ТОВ «Техностарт ЛТД», ТОВ «Стіл Хоукс», ТОВ «Саркон», ТОВ ВКФ «Рембудреставрація», ТОВ «Пролог-Трейл», ТОВ «Готика ЛТД», ТОВ «Монрей», ТОВ «Реалторг-плюс», ТОВ «Форм-айті торг», ТОВ «Гарант торг інцест», ТОВ «Торенія», ТОВ «Гатіора», ТОВ «Грант тайм», ТОВ «Мегаполіс-Лайф-Плюс», ТОВ «Укртранстехмаш», ТОВ «Сервіс-Трейд-Груп», ТОВ «Юридична фірма «Джей ді сілс та партнери», ПП «Бізнес-партнери» та інших, які свідчить про можливі порушення їх контрагентом - ТОВ «ЕЛБУД» валютного та податкового законодавства.

На підставі отриманої відповідачем інформації, податковим органом 24.04.2014 року на адресу ТОВ «ЕЛБУД» було направлено запит № 5060/10/26-50-22-0711 «Про надання інформації», в якому відповідач просив позивача надати протягом 10 робочих днів інформацію та її документальне підтвердження щодо порядку формування і відображення в бухгалтерському та податковому обліках господарські відносини із вказаними вище контрагентами-постачальниками за період з 01.04.2011 року по 31.03.2014 року, а саме: договори купівлі-продажу, інші договори, які укладені з вищевказаними підприємствами, видаткові накладні, акти виконаних робіт/наданих послуг та довіреності, податкові накладні, інші документи, які підтверджують наявність фінансово-господарських взаємовідносин з вищевказаними підприємствами; документ, які підтверджують транспортування та зберігання ТМЦ; розрахункові документи (копії банківських виписок та/або копії векселів); інших документів, що свідчать про факт отримання ТМЦ (робіт, послуг) та правомірність віднесення даних до складу витрат та податкового кредиту у вищезазначених періодах; документи щодо реалізації отриманих ТМЦ (послуг, робіт).

У запиті відповідачем було зазначено про те, що ненадання пояснень та їх документального підтвердження у 10-денний термін - є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Листом № 15/05/14 від 15.05.2014 року ТОВ «ЕЛБУД» було повідомлено відповідача про те, що всі документи по взаємовідносинах із вищезазначеними підприємствами втрачені, а тому позивач просив ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надати 90-денний термін на поновлення відповідних документів.

15.05.2014 року до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшла заява ТОВ «ЕЛБУД», яка зареєстрована до ЄО № 20145 від 15.05.2014 року, з приводу втрати облікових документів, за результатом розгляду якої останньому надана відповідь від 16.05.2014 року № 47/10992 про неможливість встановлення теперішнього місцезнаходження втрачених документів загальною кількістю 16 папок, а саме: розрахунків з постачальниками, покупцями та замовниками (2011-2013 р. та 1 пів. 2014 р.); податкових накладних (кредит, зобов'язання за 2011-2013 р. та 1 пів. 2014 р.); розрахунків з підзвітними особами (2011-2013 р. та 1 пів. 2014 р.); бланків по виплаті заробітної плати (2011-2013 р. та 1 пів. 2014 р.); банківських виписок та платіжних документів (2011-2013 р. та 1 пів. 2014 р.); касових ордерів та касової книги (2011-2013 р. та 1 пів. 2014 р.).

Згідно із зазначеним, розглянувши лист позивача № 15/05/14, відповідач у своєму запиті від 30.05.2014 року № 6790/10/26-50-22-0711 «Про надання інформації» надав ТОВ «ЕЛБУД» встановлений податковим законодавством строк на відновлення викрадених первинних документів для надання їх до перевірки до 18.08.2014 року.

Однак, 22.08.2014 року позивач у своєму листі за вих. № 22/08/14 повідомив відповідача про неможливість відновлення втрачених документів у встановлений запитом строк у зв'язку зі складним економіко-політичним становищем у державі та нестабільною роботою поштового сполучення, мотивуючи тим, що більшість контрагентів ТОВ «ЕЛБУД» знаходяться на територіях проведення антитерористичної операції, а саме: в Луганській та Донецькій областях, та запевнив відповідача, що ТОВ «ЕЛБУД» здійснює всі можливі заходи по відновленню вказаних документів найближчим часом.

В подальшому, 28.08.2014 року в.о. начальника ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнятий наказ №2233, в якому визначено дату та термін проведення відповідної перевірки ТОВ «ЕЛБУД».

28.08.2014 року заступником начальника ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві видане письмове повідомлення № 124, яким повідомлено позивача про місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за період з 01.08.2011 року по 30.06.2014 року та запропоновано забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій та розрахунків, пов'язаних зі сплатою податків та інших обов'язкових платежів до бюджету та державних цільових фондів, а також дотримання вимог іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на податкові органи.

Вказані вище наказ № 2233 та повідомлення № 124 податковим органом було вручено позивачу 28.08.2014 року під розписку, що також не заперечується представником ТОВ «ЕЛБУД», що, в свою чергу, надало відповідачу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

В той же час, як зазначено в акті перевірки № 858, перевіркою ТОВ «ЕЛБУД» за період з 01.08.2011 року по 30.06.2014 року не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме, встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу.

Разом із тим, положення п. 44.1 ст. 44 Кодексу передбачають, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених визначеними документами.

При цьому, відповідно до п. 44.5 ст. 44 Кодексу у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в п. 44.1 і п. 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Таким чином, приписи ст. 44 Кодексу встановлюють єдині вимоги для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, зокрема і порядок повідомлення платником податків органу державної податкової служби про втрату документів протягом всього терміну, встановленого законодавством для їх зберігання, загальний порядок відновлення документів та проведення перевірки платника у таких випадках

У разі втрати податкової та бухгалтерської документації підприємства, з врахуванням приписів законодавства, необхідними є такі дії: складання актів знищення - у разі їх дострокового безпідставного знищення на підприємстві; повідомлення правоохоронних органів, в тому числі органи міністерства внутрішніх справ - у разі крадіжки або їх втрати (загублення) в суспільних місцях чи непередання зобов'язаною особою; а також одержання документального підтвердження втрати у вигляді: акту про знищення - у разі їх дострокового безпідставного знищення на підприємстві; довідки органу міністерства внутрішніх справ - у разі крадіжки або їх втрати (загублення) в суспільних місцях чи непередання зобов'язаною особою тощо з обов'язковим письмовим повідомленням державної податкової інспекції, наручно чи поштовим відправленням з повідомленням про вручення та описом вкладення.

Судом першої інстанції на підставі пояснень представника позивача було встановлено, що після викрадення первинних документів позивача, ТОВ «ЕЛБУД» звернулось до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою від ЄО № 20145 від 15.05.2014 року, з якої слідувало, що мало місце викрадення майже всіх документів підприємства за 2011-2014 р.р., в тому числі, і по взаємовідносинах із контрагентами, зазначеними в запиті № 5060.

За результатами проведеної перевірки працівниками міліції Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві надана відповідь від 16.05.2014 року № 47/10992 про неможливість встановлення теперішнього місцезнаходження втрачених документів загальною кількістю 16 папок відповідно до викладеного переліку.

Водночас, позивач у листі № 22/08/14 повідомив відповідача про обставини неможливості надання витребуваної документації у встановлений податковим органом строк, а саме: у зв'язку зі складним економіко-політичним становищем у державі та нестабільною роботою поштового сполучення, мотивуючи тим, що більшість контрагентів ТОВ «ЕЛБУД», як і саме підприємство, знаходяться на територіях проведення антитерористичної операції, а саме: в Луганській та Донецькій областях.

Колегія суддів погоджується з висновком сууд першої інстанції про необгрунтованість вказаних доводів позивача, оскільки в акті перевірки податковим органом зазначено про місце реєстрації контрагентів - м. Київ.

При цьому, вказаний акт є належним доказом повідомлених в ньому обставин щодо місця реєстрації контрагентів позивача, оскільки ТОВ «ЕЛБУД» в порушення принципу змагальності сторін (ч. 1 ст. 11 КАС України), всупереч вимогам ч. 1 ст. 71 КАС України, не доведено з посиланням на жодний письмових доказ того, що спірні контрагенти на час проведення перевірки знаходились на окупованій території Луганської та Донецької областей, внаслідок чого отримання відповідних первинних документів не було можливим.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Кодексу результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 74 Кодексу податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

За таких обставин, дії контролюючого органу щодо внесення до електронних баз даних змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України і в постановах від 3 листопада 2015 року (№ 21-99а15) та від 17 листопада 2017 року (№ 21-4133а15).

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛБУД» про визнання протиправним дій ДПІ і зобов'язання вчинити дії є необгрунтованими, оскільки нормативно та документально не підтверджуються.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛБУД» не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що під час розгляду справи та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог відсутні підстав для призначення судової експертизи з поставленням на вирішення експерта питань щодо підтвердження/не підтвердження документально висновків акта перевірки та чи зумовило внесення податкової інформації до АІС зміни в структурі податків ТОВ «ЕЛБУЛ», оскільки дані питання не потребують спеціальних знань, а самі по собі висновки акта перевірки не порушують охоронюваних законом прав позивача у сфері справляння, адміністрування податків та зборів, внаслідок чого призначення експертизи з таких питань є недоречним.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального при дотриманні норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛБУД" - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Л.О. Костюк

І.В. Федотов

Повний текст складено 21.12.2017 року.