Справа № 484/3915/17
Суддя: Медведєва Н. А.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 484/3915/17
Провадження № 2-а/484/128/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медведєва Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П..

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору РПП Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративними позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення БР № 951984 від 08.11.2017р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що Прави дорожнього руху (далі - ПДР) не порушував. Зазначає, що 08.11.2017р. він зупинив свій автомобіль на вул. Грушевського на відстані більше 10м від пішохідного переходу. До його автомобіля підійшов відповідач та повідомив, що він зупинив автомобіль з порушенням ПДР на відстані ближче ніж 10 м до пішохідного переходу та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. При цьому жодних замірів відповідач не здійснив. Протокол про адміністративне правопорушення не склав. Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, позивач просив скасувати постанову.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Під час розгляду справи позивач та його представник підтримали позов та просили його задовольнити.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити, вказуючи, що постанова винесена на підставі чинного законодавства, оскільки позивач зупинив автомобіль з порушенням ПДР, при цьому відстань від автомобіля до пішохідного переходу він визначив візуально.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 08.11.2017р. поліцейським Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_3 винесена постанова серії БР №951984 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої позивач 08.11.2017 року о 20 годині 55 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Грушевського здійснив зупинку ближче ніж 10м від пішохідного переходу, чим порушив вимоги ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Справа про адміністративне правопорушення у відношенні позивача розглянута поліцейським Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_3, що відповідає приписам п. 5 ч. 1 ст. 213, ч. 1 та ч. 2 ст. 222 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не складався, що відповідає приписам ст.255 та ст. 258 КУпАП.

Частина 1 статті 122 КУпАП встановлює відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Справи про правопорушення, відповідальність за яке передбачене вказаною статтею, згідно ст. 222 КУпАП, розглядають органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Виходячи з системного аналізу статей 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушень.

Отже, викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення обставини повинні чітко та однозначно свідчити про повноту та об'єктивність встановлених обставин справи та її розгляду, а також відображати конкретний склад адміністративного правопорушення, що повинно підтверджуватись відповідними доказами.

Як вбачається з постанови серії БР №951984 від 08.11.2017р. позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж 10 метрів до пішохідного переходу.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, але зазначив, що відстань від автомобіля до пішохідного переходу не вимірював.

ОСОБА_4, який був допитаний в якості свідка, пояснив, що 08.11.2017р. він був запрошений відповідачем в якості свідка про те, що позивач не бажав предявити відповідачу посвідчення водія. Автомобіль позивача стояв на відстані приблизно у 5 метрів від пішохідного переходу, однак жодного вимірювання відстані не здійснювалось.

Таким чином, відповідачем не надано жодного належного доказу про вчинення позивачем зазначеного у постанові правопорушення.

Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 62 Конституції України, за якою усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи, суду приходить до висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм вимог п.15.9 ПДР відповідачем не доведений, а судом не встановлений.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, суд вважає, що спірна постанова є протиправною. Таким чином, позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є доведеними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії БР № 951984 від 08.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньої до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення буде складено 22.12.2017р.

Суддя: