Справа № 803/468/17
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/10474/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Довгополова О.М.,
суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,
з участю секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Ниліщука С.Л.,
представника відповідачів Плеханова Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, яким просив: скасувати наказ Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 06.03.2017 року № 157-АГ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; скасувати наказ Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 13.03.2017 року № 94-ОС в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення його з військової служби без права носіння військової форми одягу за п. «е» (через службову невідповідність) ч. ч. 6-8 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»; скасувати наказ Луцького прикордонного загону від 15.03.2017 року № 53-ОС в частині виключення його зі списків частини та усіх видів забезпечення з 15.03.2017 року; поновити його з 15.03.2017 року на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії водія групи інженерного облаштування державного кордону (для відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з місцем дислокації населеного пункту Дольськ) відділення інженерного облаштування державного кордону інженерно-технічного відділу 6 прикордонного Волинського загону; стягнути з Луцького прикордонного загону на його користь грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року позов задоволено. Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення грошового забезпечення в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 8131,90 грн. суд допустив до негайного виконання.
Постанова мотивована тим, що обставини скоєння ОСОБА_1 03.03.2017 року дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , нездійснення доповіді та залишення місця пригоди, за які позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з військової служби, на думку суду, не підлягають доказуванню при розгляді даної адміністративної справи, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено відсутність події та складу правопорушень в діях позивача. Тому суд дійшов висновку про передчасність і безпідставність висновку службового розслідування про те, що дорожньо-транспортна пригода 03.03.2017 року, за результатами якої цивільна особа отримала тілесні ушкодження, відбулась з вини ОСОБА_1 , який перебував за кермом транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння. Також суд зазначив, що визнання позивачем вини у наданих письмових поясненнях від 04.03.2017 року не є правовою підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки обставини щодо його участі у зазначеній вище дорожньо-транспортній пригоді та недоповідь керівнику є недоведеними і непідтвердженими належними доказами, а факт керування позивачем транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду. Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що при проведенні службового розслідування обставини вчинення дисциплінарного порушення позивачем не з`ясовані, його вина не доведена, докази вчинення дисциплінарного проступку відсутні, а тому наказ Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 06.03.2017 року № 157-АГ є протиправним. При цьому, оскільки підставою для прийняття наказів від 13.03.2017 року № 94-ОС про припинення (розірвання) контракту з позивачем та звільнення його з військової служби і від 15.03.2017 року № 53-ОС про виключення його зі списків частини та усіх видів забезпечення, був зазначений наказ від 06.03.2017 року № 157-АГ, який судом визнано протиправним, а тому і дані накази також підлягають скасуванню. А відповідно до ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Крім того, суд на підставі частини 2 цієї статті стягнув з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, який становить 50721,44 грн.
Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач Луцький прикордонний загін, вважає її незаконною і необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що під час проведення службового розслідування ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких повністю визнав і підтвердив факт вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди 03.03.2017 року, залишення місця пригоди і недоповіді по даному факту керівнику. Також в матеріалах службового розслідування наявні докази вини позивача у скоєнні даного порушення. Наведене свідчить про порушення позивачем вимог ст. ст. 11, 13, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України і ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України. Тому, оскільки службовим розслідуванням доведено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, на нього було на законних підставах та обґрунтовано накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю. Крім того, апелянт зазначає, що на момент затвердження висновку службового розслідування позивач визнав факт вчинення дисциплінарного проступку і проти притягнення до дисциплінарної відповідальності не заперечував, а також була відсутня інформація щодо результатів розгляду справи про вчинення ним адміністративних правопорушень.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника позивача та представника відповідачів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановив суд, ОСОБА_1 проходив військову службу в Державній прикордонній службі України з 2007 року (останній контракт від 21.03.2013 року), з 12.08.2016 року перебував на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії водій групи інженерного облаштування державного кордону (для відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з місцем дислокації населений пункт Дольськ) відділення інженерного облаштування державного кордону інженерно-технічного відділу Військової частини НОМЕР_1 та мав військове звання прапорщика.
Наказом Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 06.03.2017 року № 157-АГ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 було звільнено з військової служби за службову невідповідність.
Наказом Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 13.03.2017 року № 94-ОС було припинено (розірвано) контракт та звільнено ОСОБА_1 з військової служби без права носіння військової форми одягу за п. «е» (через службову невідповідність) ч. ч. 6, 8 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
А наказом Луцького прикордонного загону від 15.03.2017 року № 53-ОС ОСОБА_1 було виключено зі списків військової частини та усіх видів забезпечення з 15.03.2017 року.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних наказів з наступних підстав.
03.03.2017 року до начальника Відділу прикордонної служби «Дольськ» надійшла інформація з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю військовослужбовця ОСОБА_1 .
Також лікар Любешівської центральної районної лікарні Смолик М.П. надав висновок від 03.03.2017 року про те, що ОСОБА_1 під час огляду о 21 год. 05 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Наказом начальника Луцького прикордонного загону від 03.03.2017 року № 480-аг з метою з`ясування причин і обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди було призначено провести службове розслідування за даним фактом. За результатами службового розслідування був складений висновок від 04.03.2017 року, в якому зазначено наступне. 03.03.2017 року близько 19 год. 10 хв. в смт Любешів Волинської області, керуючи власним транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 скоїв ДТП здійснив наїзд на пішохода та залишив місце пригоди, доповіді по даному факту керівництву не здійснював. Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , він близько 17 год. 30 хв. 03.03.2017 року вибув з Відділу прикордонної служби «Дольськ» на особистому транспортному засобі марки «VOLKSWAGEN Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 в смт Любешів. Близько 19 год. 00 хв. на дорозі був засліплений зустрічним транспортом, внаслідок чого не помітив жінку, яка переходила дорогу з велосипедом, і зачепив її бампером автомобіля. Від допомоги і транспортування її в медичну установу вона відмовилась. Прибувши за місцем свого проживання в смт Любешів, він вжив спиртні напої. Під час перебування на службі спиртні напої не вживав. Близько 20 год. 30 хв. до місця його проживання прибув співробітник поліції, який доставив його в Любешівську центральну районну лікарню для проведення освідування на предмет алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, від проходження якого він відмовився. Таким чином, при проведенні службового розслідування було встановлено, що ДТП була скоєна ОСОБА_1 в позаслужбовий час, під час проходження військової служби, але не пов`язана з виконанням обов`язків військової служби. Даний факт став можливим внаслідок особистої недисциплінованості позивача, незважаючи на постійне доведення до особового складу підрозділу негативних явищ та наслідків скоєння ДТП, який в стані алкогольного сп`яніння скоїв ДТП, внаслідок якої цивільна особа отримала тілесні ушкодження. Такі дії позивача були кваліфіковані як порушення вимог ст. ст. 11, 13, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, нехтування позивачем вимогами Голови Держприкордонслужби України щодо заборони керування військовослужбовцями транспортними засобами в статі алкогольного сп`яніння, слабкий контроль з боку керівництва Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за підлеглим особовим складом щодо недопущення керування військовослужбовцями транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та скоєння ДТП. За результатами службового розслідування було запропоновано притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Також в наказі від 04.03.2017 року № 487-аг «Про результати службового розслідування» начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 клопотав перед начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення позивача за вказані порушення до дисциплінарної відповідальності.
За результатами розгляду вказаних матеріалів зазначеними вище наказами Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з військової служби.
04.03.2017 року слідчий відділ Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області розпочав досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 Кримінального кодексу України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами).
Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 28.03.2017 року було проведено судово-медичну експертизу з приводу травм, отриманих ОСОБА_2 , за результатами якої складено висновок експерта № 39, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи будь-яких тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран, переломів, тощо та їх наслідків не виявлено. Діагнози на основі суб`єктивних даних (скарг хворої) при оцінці ступеня тяжкості не враховано, оскільки вони не підтверджені об`єктивними відомостями.
Таким чином, оскільки у ОСОБА_2 не було виявлено тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, постановою слідчого від 03.04.2017 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст. 286 Кримінального кодексу України.
При цьому,після встановлення вказаних обставин співробітники поліції склали відносно ОСОБА_1 протоколи про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 122-4 (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди), ст. 124 (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) та ч. 4 ст. 130 (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції) Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За результатами розгляду цих матеріалів постановою Любешівського районного суду Волинської області від 29.05.2017 року у справі № 162/321/17, яка набрала законної сили 22.06.2017 року, провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 було закрито на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу вказаних адміністративних правопорушень.
Відповідно до п. «б» ч. 2, п. «е» ч. 6 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» звільнення зі служби проводиться: військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом, на підставах, передбачених частиною шостою, з урахуванням випадків, визначених частиною восьмою цієї статті. Контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби, зокрема, через службову невідповідність.
«Положенням про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України», затвердженим указом Президента України від 29.12.2009 року № 1115/2009, визначається порядок проходження громадянами України (далі громадяни) військової служби в Державній прикордонній службі України (далі Держприкордонслужба) у мирний час та особливості проходження військової служби в ній в особливий період.
Відповідно до пп. 1 п. 280 цього Положення звільнення військовослужбовців з військової служби через службову невідповідність здійснюється: у разі накладення на військовослужбовця дисциплінарного стягнення звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю; позбавлення військового звання прапорщика (мічмана), старшого прапорщика (старшого мічмана) із звільненням з військової служби у запас; звільнення з військової служби за службовою невідповідністю. Виконання накладеного на військовослужбовця дисциплінарного стягнення здійснюється негайно, але не пізніше 3 місяців після накладення такого стягнення.
Відповідно до ст. ст. 11-13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 року № 548-XIV, необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України, покладає на військовослужбовців, зокрема, такі обов`язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; беззастережно виконувати накази командирів (начальників); постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України. Про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов`язків, та про зроблені йому зауваження військовослужбовець зобов`язаний доповідати своєму безпосередньому начальникові. Військовослужбовець зобов`язаний додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобігання захворюванню, травматизму, повсякденно підвищувати фізичну загартованість і тренованість, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок.
Відповідно до Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних сил України» від 24.03.1999 року № 551-XIV військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця, зокрема: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; бути пильним; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.
Згідно з ч. 1 ст. 45 Дисциплінарного статуту за невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності накласти дисциплінарне стягнення.
Згідно з п. «є» ст. 62 Дисциплінарного статуту на прапорщиків (мічманів) може бути накладене стягнення у виді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю
А відповідно до ст. ст. 84-86 Дисциплінарного статуту прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини. Службове розслідування призначається письмовим наказом командира. Після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення. Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, військовослужбовця може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише у випадку безспірного доведення його вини (вчиненні дисциплінарного проступку).
При цьому, суд першої інстанції також дійшов правильного висновку, що правову оцінку діянням позивача за фактом ДТП, що мала місце 03.03.2017 року, було надано судом при вирішенні зазначеної вище справи про адміністративне правопорушення № 162/321/17. Зокрема, у постанові Любешівського районного суду Волинської області від 29.05.2017 року у цій справі вказано, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до диспозиції ст. 122-4 цього Кодексу відповідальність за даною нормою настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 цього Кодексу відповідальність за даною нормою настає в разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю. Закриваючи провадження у справі, суд дійшов висновку, що відсутні події і склад правопорушень, передбачених вказаними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_1 допустив вказані порушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що під час розгляду даної адміністративної справи не підлягають доказуванню обставини скоєння ОСОБА_1 03.03.2017 року ДТП, що призвело до отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та залишення місця пригоди, за які позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з військової служби, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено відсутність події та складу правопорушень в діях позивача. Таким чином, при проведенні службового розслідування обставини вчинення дисциплінарного порушення позивачем не з`ясовані, вина позивача не доведена, докази вчинення дисциплінарного проступку позивачем у матеріалах адміністративної справи відсутні, а тому оскаржений наказ Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 06.03.2017 року № 157-АГ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» є протиправним та підлягає скасуванню.
При цьому, як правильно зазначив суд, визнання позивачем вини у наданих письмових поясненнях від 04.03.2017 року не є достатньою правовою підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з військової служби, оскільки зазначені обставини є не доведеними і не підтвердженими жодними іншими належними доказами, а факт керування позивачем транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтверджений жодним доказом.
Доводи апелянта про те, що на момент затвердження висновку службового розслідування була відсутня інформація щодо результатів розгляду справи про вчинення ним адміністративних правопорушень, на думку колегії суддів, також не спростовують висновку суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_1 ,оскільки суд не може залишити поза увагою жодні обставини і докази, які мають значення для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для звільнення особи з військової служби. Також колегія суддів зазначає, що службове розслідування було завершене наступного дня після його призначення і з його матеріалів не вбачається з`ясування відповідачем зазначених обставин.
Також колегія суддів враховує, що оскільки підставою для прийняття наказів від 13.03.2017 року № 94-ОС в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення ОСОБА_1 з військової служби і від 15.03.2017 року № 53-ОС в частині виключення позивача зі списків частини та усіх видів забезпечення був наказ від 06.03.2017 року № 157-АГ, який судом визнано протиправним, а тому і накази, видані за його наслідками також є протиправними і підлягають скасуванню.
Водночас колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 незаконно був звільнений з військової служби, суд першої інстанції правомірно поновив його з 15.03.2017 року, тобто з дня звільнення, на посаді, яку він займав перед звільненням водія групи інженерного облаштування державного кордону (для відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з місцем дислокації населений пункт Дольськ) відділення інженерного облаштування державного кордону інженерно-технічного відділу 6 прикордонного Волинського загону.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з Луцького прикордонного загону необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу, а саме за період з 15.03.2017 року до 15.09.2017 року, яке суд першої інстанції з врахуванням положень «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 та довідки Військової частини НОМЕР_1 про середньоденне грошове забезпечення позивача, правильно визначив в розмірі 50721,40 грн.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України залишити без задоволення.
Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року у справі № 803/468/17 за позовом ОСОБА_1 до Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький

Повний текст судового рішення виготовлено 18.12.2017 року