Справа № 2-а-1905/11
Суддя: Линник В. Я.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1905/11
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В. Я. розглянувши адміністративний позов ВАТ ВКП «Бучанський завод скловиробів»до Бучанської міської ради Київської області про визнання незаконним рішення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, в якому позивач, просить визнати нечинним рішення Виконавчого комітету Бучанської селищної ради від 08.08.00 № 139/1 «Про передачу з балансу ВАТ «ВКП БЗС»на баланс ТОВ «Бучанський завод склотари»гуртожитків.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до суду, яке мотивує тим, що ліквідатору, який зараз виступає від імені позивача, не було раніше відомо про оспорюване рішення, оскільки свої повноваження ліквідатора він виконує з 03.05.2007 р., а про порушення прав підприємства йому стало відомо лише з листа Фонду державного майна України від 19.04.10 № 10-21-4625.

Оглянувши позовну заяву, матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, а позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 107 КАС України суддя після отримання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення і відкриває провадження у адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Виходячи із змісту позовної заяви та доданих до неї документів, вбачається, що позивачу про оскаржуване рішення було відомо із часу його прийняття, отже позивач 18.02.2011 р. звернувся до суду за захистом своїх прав з порушенням шестимісячного строку позовної давності.

Є безпідставним посилання на те, що ліквідатору підприємства раніше не було відомо про оспорюване рішення і це є підставою для поновлення строку звернення до суду, оскільки зміна керівництва товариства не є підставою для зупинення чи переривання строку позовної давності.

Крім того, ліквідатор позивача мав змогу дізнатися про оспорюване рішення ще з 2007 р. (після початку своєї діяльності як ліквідатора позивача), до того ж, йому достеменно було відомо про незаконність такого рішення з листа Фонду державного майна України від 19.04.10 № 10-21-4625, однак у строк, встановлений законом, позивач не звернувся до суду для захисту свого права.

Отже, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для звернення до суду, тому суд відмовляє у задоволенні такого клопотання.

Оскільки адміністративний позов позивачем було подано до суду з пропущенням шестимісячного строку, передбаченого законом, і в задоволенні клопотання позивача про поновлення йому такого строку суд відмовляє, даний адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

Залишити без розгляду адміністративний позов ВАТ ВКП «Бучанський завод скловиробів»до Бучанської міської ради Київської області про визнання незаконним рішення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1