Справа № 804/939/17
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2017 рокусправа № 804/939/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Кругового О.О. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2017 року у справі №804/939/17 за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Вітамін-Фарм" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету адміністративного позову від 28.3.2017 року, просило визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про працю у Дочірнього підприємства «Вітамін-Фарм» та складання за наслідком такої перевірки акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №598/1/4.1-8 від 09.12.2016 року; визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №598/1/4.1-8-421/1 від 09.12.2016 року; визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки додержання законодавства про працю у Дочірнього підприємства «Вітамін-Фарм» щодо виконання раніше виданого припису від 09.12.2016 року №598/1/4.1-8-421/1 та складання за наслідками такої перевірки акта перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №623/4.1-12 від 29.12.2016 року; визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №623/4.1-12-442 від 29.12.2016 року; визнати протиправним та скасувати постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу №623/4.1-12/45 від 18.01.2017 року та №623/4.1-12/44 від 18.01.2017 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ДП "Вітамін-Фарм" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову задовольнивши позовні вимоги. Заявник апеляційної скарги зазначає, що відповідачем проведена позапланова перевірка додержання законодавства про працю у ДП «Вітамін-Фарм» безпідставно та із значним порушенням вимог Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року №390 та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Вказує на хибність висновків щодо порушення позивачем вимог законодавства про працю в частині не проведення індексації заробітної плати працівникам з січня 2016 року по квітень 2016 року у встановленому законодавстві порядку, в той час як у цей період розмір мінімальної заробітної плати не змінювався, а отже і підстави проводити індексацію у позивача були відсутні.

Представник апелянта ОСОБА_1 (довіреність від 14.02.2017 року) підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду першої інстанції. Представник відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 31.10.2017 року №184-Д) заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила апеляційний суд залишити постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, на підставі доручення Державної служби України з питань праці від 27.10.2016 року №10730/4.1/4.7-ДП-16 за згодою Держпраці від 27.10.2016 року №10784/4.1/4.3-ДП-16, на підставі наказу від 05.12.2016 року №1943-П та направлення на перевірку від 06.12.2016 року № 542 у період з 06.12.2016 року по 09.12.2016 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку додержання ДП «Вітамін-Фарм» вимог законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування. Направлення на проведення перевірки 08.12.2016 року отримано головним бухгалтером ОСОБА_4 особисто. Перевірку проведено у присутності директора ДП «Вітамін-Фарм» ОСОБА_5 За результатами перевірки 09.12.2016 року складено акт №598/1/4.1.-8, відповідно до висновків якого з боку позивача встановлені порушення вимог статті 35 Закону України «Про оплату праці», статті 259 КЗпП України, вимог Конвенції Міжнародної організації праці, що ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці і промисловості й торгівлі», а саме: зафіксовано факт безпідставної відмови головним бухгалтером ДП «Вітамін Фарм» у наданні необхідної для виконання відповідачем повноважень інформації, документів та їх копій, ведення яких передбачене законодавством України про працю стосовно режиму роботи працівників, відповідної оплати працівників, можливої наявної заборгованості з виплати заробітної плати працівникам. На підставі зазначеного акту перевірки 09.12.2016 року винесено припис №598/1/4.1-8-421/1 про усунення виявлених порушень, яким зобов'язано у строк до 11:00 годин 15.12.2016 року забезпечити виконання вимог статті 35 Закону України «Про оплату праці», статті 259 КЗпП України, вимог Конвенції Міжнародної організації праці, що ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці і промисловості й торгівлі» в частині надання документів та їх копій у відповідності до листа «Про надання інформації» від 22.11.2016 року за №04/1817 із переліком документів, які необхідні для проведення перевірки. 15 грудня 2016 року у присутності головного бухгалтера ДП «Вітамін-Фарм» ОСОБА_4 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення №355/4.1-8, яким зафіксовано вищезазначене порушення, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На підставі протоколу від 15.12.2016 року №355/4.1-8 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні ОСОБА_3 винесено постанову від 15.12.2016 року №4.1-8/355-35, якою на головного бухгалтера ДП «Вітамін-Фарм» ОСОБА_4 накладено штрафі у розмірі 1700грн.

На підставі наказу №2052-П від 21.12.2016 року "Про призначення позапланової перевірки" та направлення №561/4.1-12 від 22.12.2016 року на проведення перевірки суб'єкта господарювання - ДП «Вітамін-Фарм», в якому визначено, що предметом позапланової перевірки є додержання ДП «Вітамін-Фарм» законодавства про працю щодо виконання раніше виданого припису від 09.12.2016 року №598/1/4.1-8-421/1 у період з 22.12.2016 року по 29.12.2016 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні ОСОБА_6 проведено позапланову перевірку додержання ДП «Вітамін-Фарм» законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування на предмет виконання раніше виданого припису від 09.12.2016 року №598/1/4.1-8-421/1. За наслідками перевірки 29.12.2016 року складено акт №623/4.1-12, зі змісту якого вбачається, що в ході проведення перевірки з боку позивача встановлені порушення: частини 3 статті 6, статті 96 КЗпП України посадові оклади працівникам, встановлені без врахування кваліфікації та складності виконуваної роботи, що порушує вимоги законодавства; частини 6 статті 95 КЗпП України заробітна плата працівників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, не індексувалася.

У зв'язку з виявленим порушенням законодавства про працю головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні ОСОБА_6 29.12.2017 року винесено припис №623/4.1-12-442 про усунення виявлених порушень, яким зобов'язано позивача у строк до 29.01.2017 письмово повідомити Управління про виконання вимог припису. 18 січня 2017 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Дніпропетровській області прийняті постанови:

- №623/4.1-12/45 про накладення на ДП «Вітамін-Фарм» на підставі абз.4 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України штрафу в розмірі 256000грн.;

- №623/4.1-12/44 про накладення на ДП «Вітамін-Фарм» на підставі абз.6 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України штрафу в розмірі 1600грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем під час призначення та проведення перевірки не були порушені вимоги законодавства.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Щодо доводів апелянта про незаконність призначення та проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про Державну службу України з питань праці» №96 від 11.02.2015 (далі іменується Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообовязкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної ОСОБА_8 України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства (пункт 2 Положення №96).

Згідно пункту 1 Наказу Міністерства соціальної політики України «Про затвердження Положення про територіальні органи Державної служби України з питань праці» №340 від 27.03.2015, зареєстрованому у міністерстві юстиції України за №438/26883, (далі іменується Положення №340), Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Підпунктом 5 пункту 4 Положення №340, передбачено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Нормативним актом, який встановлює процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці (далі Держпраці України) та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень, визначених Конвенціями Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року № 1985-IV, та №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року № 1986-IV, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», постановою Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2010 року № 1059 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності субєктами господарювання у частині додержання вимог законодавства про працю та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю)», Положенням про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженим Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 386, є Наказ Міністерства соціальної політики України «Про затвердження Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів» від 02.07.2012 №390 (далі іменується Порядок №390).

Відповідно до пункту 3 Порядку №390 інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності субєкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підстави для здійснення позапланових заходів є виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених субєктом господарювання у документі обовязкової звітності, крім випадків, коли субєкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності.

Зі змісту доручення Державної служби України з питань праці від 27.10.2016 року №10730/4.1/4.7-ДП-16 «Про виконання рішення колегії Мінсоцполітики від 23.09.2016» вбачається, що керівникам Головних управлінь (Управлінь) Держпраці в областях на виконання Плану заходів щодо координації спільних дій Держпраці, ПФУ та ДФС направлено для опрацювання перелік роботодавців, які виплачують заробітну плату в розмірі меншому, ніж розмір мінімальної заробітної плати. Держпраці 27.10.2016 року на адресу керівників Головний управлінь (Управлінь) Держпраці в областях направлено дозвіл №10784/4.1/4.3-ДП-16 на проведення перевірок у роботодавців згідно з переліком, де під номером 75 значиться ДП «Вітамін-Фарм». У звязку з чим відповідачем прийнято наказ від 05.12.2016 року №1943-П та направлення на проведення перевірки від 06.12.2016 року №542.

Як вбачається з матеріалів справи позивач 08.12.2016 року був ознайомлений з підставами проведення позапланової перевірки, які викладені у направленні на проведення перевірки від 06.12.2016 року №542, що підтверджується особистим підписом головного бухгалтера підприємства ОСОБА_4

Отже доводи апелянта щодо відсутності підстав на проведення первинної позапланової перевірки 09.12.2016 року та не інформуванні позивача про підстави для її проведення спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Щодо доводів позивача про протиправність дій Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки додержання законодавства про працю у Дочірнього підприємства «Вітамін-Фарм» щодо виконання раніше виданого припису від 09.12.2016 року №598/1/4.1-8-421/1 та складання акту перевірки.

Так, відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання субєктами господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Зі змісту наказу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 21.12.2016 року №2052-П «Про призначення позапланової перевірки» вбачається, що предметом її проведення є виконання раніше виданого припису у ДП «Вітамін-Фарм». Дані підстави також зазначені у направленні на проведення перевірки від 22.12.2016 року №561/4.1-12, який 22.12.2016 року отримано головним бухгалтером підприємства ОСОБА_4

З урахуванням приписів даної статті колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що складені відповідачем за наслідками перевірки акту не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому не підлягає оскарженню в судовому порядку. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акту, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

З урахуванням вищевикладених норм права та обставин справи колегія суддів доходить висновку, що доводи позивача про відсутність підстав у відповідача на проведення перевірки спростовуються вищевикладеним та невірним тлумаченням норм права.

Щодо протиправності припису №598/1/4.1-8-421/1 від 09.12.2016 року.

Пунктом 7 Порядку №390 встановлено, що за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Зі змісту акту перевірки від 09.12.2016 року №598/1/4.1.-8 вбачається, що позивачем порушені вимоги статті 35 Закону України «Про оплату праці», статті 259 КЗпП України, вимог Конвенції Міжнародної організації праці, що ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці промисловості й торгівлі», а саме зафіксовано факт безпідставної відмови з боку головного бухгалтера ДП «Вітамін Фарм» надати необхідні для виконання повноважень відповідача інформації, документів та їх копій, ведення яких передбачене законодавством України про працю стосовно режиму роботи працівників, відповідної оплати працівників, можливої наявної заборгованості з виплати заробітної плати працівникам.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про оплату праці» контроль за додержанням законодавства про оплату праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю; органи доходів і зборів. Зазначені державні органи мають право одержувати від суб'єктів господарювання та найманих ними осіб інформацію, документи і матеріали та відвідувати місця здійснення господарської діяльності під час виконання трудової функції такими найманими особами.

Під час розгляду даної справи апеляційним судом встановлено правомірність підстав проведення позапланової перевірки позивача. Крім того, позивач допустив до перевірки посаду особу відповідача, а отже в силу приписів статті 35 зазначеного Закону повинен був надати необхідні документи на запит посадової особи відповідача в межах проведення перевірки.

Отже, спірний припис прийнято в межах та на підставі норм чинного законодавства, який підлягав виконанню.

Щодо протиправності припису №623/4.1-12-442 від 29.12.2016 року.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує на протиправність припису, як наслідок неправомірно проведеної 29.12.2016 року перевірки та на те, що відповідачем не доведено необхідність враховувати до посадових окладів кваліфікацію, складність виконуваної роботи, індексування заробітних плат працівників.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про оплату праці», в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Законом України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» індексацію доходів населення, яка встановлюється для підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання зі статтею 19 цього Закону, є обовязковими для всіх підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

Порядком проведення індексації грошових доходів населення, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, визначені правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та суми індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осі, що використовують працю найманих працівників. Підвищення грошових доходів громадян у звязку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін. Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 103 відсотка. Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення. У межах прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, індексуються оплата праці (грошове забезпечення), розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, допомога по безробіттю та матеріальна допомога у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, що надаються залежно від страхового стажу у відсотках середньої заробітної плати, стипендії.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зі змісту акту перевірки від 29.12.2016 року №623/4.1-12 вбачається, що позивачем порушені вимоги частини 3 статті 6, статті 96 КЗпП України, а саме: посадові оклади працівникам, встановлені без врахування кваліфікації та складності виконуваної роботи, що порушує вимоги законодавства та частини 6 статті 95 КЗпП України щодо не індексування заробітної плати працівників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 Здійснюючи перевірки посадовою особою були перевірені штатні розписи, де зазначалась зміна окладу. Проте, на переконання суду позивачем не було надано належних письмових доказів, які б вказували на те, що посадові оклади були узгоджені мiж працівником та роботодавцем в залежності вiд професійних навичок працівника, освiти, узгоджених трудових обовязків та обсягу виконуваноi роботи, у звязку з чим, оклади працiвникiв однакового пiдроздiлу за класифікатором професій відрізняються, а різних пiдроздiлiв можуть бути однаковi (трудові договори тощо).

З урахуванням викладеного та того, факту, що апеляційним судом під час розгляду даної справи встановлено правомірність проведення позапланової перевірки 29.12.2016 року, колегія суддів доходить висновку про правомірність прийняття спірного припису №623/4.1-12-442 від 29.12.2016 року.

Щодо протиправності постанов про накладення штрафу №623/4.1-12/45 від 18.01.2017 року та №623/4.1-12/44 від 18.01.2017 року.

Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 (далі Порядок № 509), визначений механізм накладення на субєктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю, передбачених частиною 2 статті 265 КЗпП України.

Відповідно до пункту 2 Порядку №509 однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Уповноважена посадова особа не пізніше, ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі справа).

Відповідно до абз.2 пункту 8 Порядку №509 за результатами розгляду справи про накладення штрафу уповноважена особа на підставі акта приймає відповідне рішення.

Сукупність вказаних обставин дає колегії суддів підстави дійти висновку, що на підставі акту перевірки №623/4.1-12 від 29.12.2016 року, яким встановлено порушення законодавства про працю, відповідачем правомірно винесено постанови про накладення штрафу від 18.01.2017 року №623/4.1-12/45 від 18.01.2017 року та №623/4.1-12/44 та як наслідок відсутність підстав для їх скасування.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції без змін.

Відповідно до частини 2 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

При поданні апеляційної скарги позивачем не був сплачений судовий збір, який підлягає стягненню до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись статями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2017 року у справі №804/939/17 - залишити без змін.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм" () до спеціального фонду Державного бюджету України (УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра; рахунок отримувача: 1004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 640грн. (шістсот сорок гривень).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук