Справа № 374/136/16-а
Суддя: Козіна С. М.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/136/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючій судді Козіній С.М. у адміністративній справі ОСОБА_6 до Ржищівської міської ради про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_6 до Ржищівської міської ради про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 22 червня 2016 року по справі було відкрито провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив відвід головуючій судді Козіній С.М., в зв'язку з тим, що вона перебуває в дружніх стосунках з позивачем ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяву про відвід головуючій судді Козіній С.М. підтримала та також заявила про перебування останньої в дружніх стосунках з позивачем ОСОБА_6

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заперечив проти заяви про відвід головуючій судді.

Вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Позивач особисто приймав участь в першому судовому засіданні, що відбулося 30.06.2016, представник позивача ОСОБА_2 приймала участь в судовому засіданні 28.11.2017, під час даних судових засідань як позивачу так і представнику позивача роз'яснювалося право відводу складу суду, але відводів заявлено не було. Також були відсутні підстави для заявлення самовідводу головуючою суддею Козіною С.М..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Заявлена представником позивача ОСОБА_4 така підстава для відводу як перебування головуючої судді в дружніх стосунках з позивачем підлягає доказуванню з боку заявника.

Судом не встановлено обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді, крім того, відвід заявлено з порушенням строків, що передбачені ч. 3 ст. 39 КАС України, тому суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки припущення суб'єктивні і не підтверджені доказами, а відвід належно невмотивований, необґрунтований та безпідставний, тому суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 248 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючій судді Козіній С.М. у адміністративній справі ОСОБА_6 до Ржищівської міської ради про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та поновлення на роботі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя