Справа № 2а-1053/10
Суддя: Музичук Н.Ю.
Дата ухвалення: 2010-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1053/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови ВК № 079098 від 31.01.2010 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, у вигляді штрафу в сумі 340 грн., як незаконної на підставі п. 1 ,ч. 1 ст.247 КпАП України.

За змістом позовної заяви вказав, що постановою ВДАІ м.Рівне серії ВК 079098 від 31.01.2010 року на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за невиконання вимог дорожнього знаку «В'їзд заборонено». Вважає накладення на нього стягнення необгрунтованим, оскільки він є фізичною особою -підприємцем, згідно свідоцтва серії ВОІ № 669211. з наданням послуг перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до вплів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт». Зазначає, що згідно «Правил дорожнього руху», знак 3.21 не розповсюджується на маршрутні транспортні засоби, які мають визначені місця по дорозі для посадки і висадки пасажирів. Вказує, що 31.01.2010 року рухався по вул.Поповича з боку вул.Дворецької з пасажирами, що перевозили багаж і мали вийти на вул.Поповича,38.

Письмових заперечень відповідача суду не надано.

Позивач повністю підтримав позовні вимоги в суді. Пояснив, що 31.01.2010 року перевозив пасажирів з багажем і зупинився для їх висадки за перехрестям вул.Поповича-Світанкова, що є 10м від перехрестя, стояв і чекав поки пасажири вийдуть і заберуть багаж. Стояв за межами знаку 3.21. згідно правил дорожнього руху, дія якого не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленим маршрутом. З порушенням не згідний. Згідно ст.40 Закону України «Про автомобільний транспорт» водій таксі зобов'язаний здійснювати перевезення до пункту призначення за визначеним пасажиром маршрутом або найкоротшим шляхом за згодою пасажира. Просить задовольнити позовні вимоги про скасування оспореної постанови, як незаконної.

Представник відповідача, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причину неявки не повідомив. Вважається доцільним, відповідно положень ст. 128 КАС України, розглянути справу без участі представника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення, дослідивши надані в справі письмові докази, встановлені обставини, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи встановлено, що, інспектором Рівненської роти ДПС ДАІ в Рівне ОСОБА_2 складено протокол ВК №079098 від 31.01.2010 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КпАП України, вчинене позивачем, яке виразилось в тому, що 31.01.2010 року о 19 год. 50 хв., рухаючись в м.Рівне по вул.Поповича на автомобілі марки ВАЗ 11 1930, д.н.з. ВК 3037АК, ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушив вимоги пункту 3.21 д. 1 Правил дорожнього руху та прийнята постанова ВК № 068437 від 31.01.2010 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вищевказане адміністративне правопорушення, яка позивачем суду не надана.

Оцінюючи законність оспореної позивачем постанови, у відповідності до наданих доказів та чинного законодавства, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до положень ст.245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Адміністративним правопорушенням, відповідно ст. 9 КпАП України, визнається протиправна, винна /умисна чи необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.122 ч.1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність в тому числі за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно положень ч.4 ст.122 КпАП України, вбачається, що правопорушення повинні бути підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних засобів, засобів фото - відеоспостереження та іншими документами.

Відповідно до положень ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, в т.ч. показання свідків, показання технічних приладів і технічних засобів, перелік таких не вичерпаний.

Із дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення ВК №079098 від 31.01.2010 року встановлено, що протокол має посилання на двох свідків правопорушення, які своїми підписами засвідчили факт порушення вимоги, знаку 3.21 д.1 Правил Дорожнього руху України позивачем, що, не спросовано в ході судового розгляду справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність тих фактичних достатніх даних на час прийняття постанови в справі про адміністративне правопорушення, які підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні вимог п.3.21 д.1 Правил Дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.

Доводи і пояснення позивача в позовній заяві і в суді, суд оцінює критично, оскільки такі пояснення мають суперечності і не підтверджені відповідними доказами.

У цьому зв'язку оскаржувана постанова вважається підтвердженою, законною, підстав для її скасування, та закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 19,70, 122, 143, 159-167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні Тюзову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВК № 079098 від 31.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо була подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У 'разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук