Справа № 263/9526/17
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №263/9526/17
Провадження №2-а/263/610/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 16 липня 2017 року інспектором роти №3 батальйону УПП в місті Маріуполі ДПП ОСОБА_2 відносно неї було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАА №126112 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень. Однак із винесеною постановою позивачка не згодна, вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, необґрунтовано, без належних доказів, з грубим порушенням чинного законодавства та є такою, що підлягає скасуванню.

Позивачка у позовній заяві просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вважає її необґрунтованою, та зазначила, що її автомобіль знаходився на хімічній чистці салону та був поставлений на пішохідному переході по вулиці Казанцева у місті Маріуполі співробітником служби хімчистки.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Згідно ч.3 ст.288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно п.4 розділу І Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №3 батальйону УПП в місті Маріуполі ДПП ОСОБА_2 від 16.07.2017 року Серії ЕАА №126112 ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП за порушення п.15.10 д Правил дорожнього руху України, а саме, за здійснення стоянки транспортного засобу на пішохідному переході, чим створила перешкоду для руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Так, встановлено, що 16 липня 2017 року о 13:44 годині ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи транспортним засобом Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснила стоянку транспортному засобу по вулиці Казанцева, 19 у Центральному районі міста Маріуполя на пішохідному переході та створила перешкоду для руху, чим порушила п.п.15.10 д ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.3 КУпАП.

Вказані обставини зафіксовані відео реєстратором, який наданий Управлінням патрульної поліції в якості підтвердження вини ОСОБА_3, на якому зафіксовано адміністративне правопорушення скоєне останньою, а саме здійснення стоянки транспортного засобу на пішохідному переході по вулиці Казанцева у Центральному районі міста Маріуполя.

Відповідно до п.15.10 д Правил дорожнього руху України стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» постанова у справі про адміністративні правопорушення, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом здобуто не було, а ті обставини, з яких остання просить скасувати постанову, на думку суду, наведені з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

При вказаних обставинах, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №126112 від 16.07.2017 року відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись Кодексом України про адміністративне правопорушення України, ст.ст.6-9, 19-20, 77, 90, 242-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня її оголошення.

Суддя В.О.Ковтуненко