Справа № 200/14653/17(2а/200/1116/17)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2017 року м. Дніпросправа № 200/14653/17(2а/200/1116/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Ясенової Т.І.

судді: Головко О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання: Троянов А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2017 року, суддя Шевцова Т. В, про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.08.2017 року та зобовязати відповідача вчинити дії щодо посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 1 Наказу Міністерства юстиції України від 17.08.2017 року № 2641/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 до Державного реєстру ручових прав на нерухоме майно» щодо тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 5 місяців, - до набрання рішенням суду законної сили.

Заява про забезпечення позову обґрунтована наявністю заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам значному колу осіб, в тому числі ОСОБА_1, яка не може виконати свої обовязки за договором. Блокування доступу державного реєстратора приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно призводить до значного очікування на отримання нотаріальних послуг протягом довготривалого терміну.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2017 року клопотання про забезпечення позову задоволено. До розгляду справи по суті зупинено дію пункту 1 Наказу Міністерства юстиції України від 17.08.2017 року № 2641/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» щодо тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 5 місяців.

Задовольняючи клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для вжиття вказаних заходів забезпечення позову, зважаючи на існування ризику спричинення позивачу збитків до ухвалення рішення у справі та те, що для відновлення її прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також є очевидними ознаки протиправності рішення субєкта владних повноважень.

В апеляційній скарзі Міністерство юстиції України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції на ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом оскаржуваною ухвалою зупинено дію законного наказу, який не є предметом позову, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпечуючи позов у такий спосіб суд вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, що є неприпустимим. В оскаржуваній ухвалі не існує жодного доказу протиправності наказу Мінюсту, оскільки предметом позову є протиправність постанови приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2

Відповідачем подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Представник Міністерства юстиції України та позивач належним чином повідомлені про дату, місце і час апеляційного розгляду справи, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, у судове засідання не прибули.

Відповідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши відокремлені матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 1 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Як вбачається з адміністративного позову, ОСОБА_1 звернулась до суду щодо оскарження відмови приватного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, мотивуючи позов тим, що у відповідача не було правових підстав для відмови у державній реєстрації, а посилання на блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не є підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Субєктний склад осіб та характер спірних правовідносин в даному спорі свідчить про те, що даний спір повинен вирішуватись у порядку цивільного судочинства.

При цьому суд першої інстанції вжив заходи забезпечення позову в даній адміністративній справі ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2017 року, зупинивши дію пункту 1 Наказу Міністерства юстиції України від 17.08.2017 року № 2641/5.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Сам по собі факт звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою задоволення такого клопотання.

Задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та зупиняючи дію пункту 1 Наказу Міністерства юстиції України від 17.08.2017 року № 2641/5, суд першої інстанції не врахував, що Міністерство юстиції України не є стороною у даній справі.

Крім того, наказ Міністерства юстиції України від 17.08.2017 року № 2641/5 не є предметом оскарження у справі № 200/14653/17

При цьому, суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував підстави, за яких він дійшов висновку про необхідність забезпечення позову у розумінні статті 117 КАС України, та не мотивував повязаність вжиття заходів забезпечення позову в такий спосіб з предметом позову, оскільки предметом позову є скасувати постанови Приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Діпропетровська від 30 серпня 2017 року - скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з 21.12.2017 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення (з дня складення повного судового рішення) безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 21.12.2017 року.

Головуючий суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров