Справа № 428/12128/17
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_4 № 1 від 28.08.2017 року у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 57600,00 грн. Відповідно до постанови, 02 серпня 2017 року працівниками відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на обєкті: «Реконструкція квартири із улаштуванням металевого каркасу балкону за адресою: АДРЕСА_1». (далі обєкт) В ході візуального огляду обєкту було встановлено, що проведено будівельні роботи з реконструкції квартири з улаштуванням балкону. Власник квартири, який був присутній на обєкті під час перевірки, пояснив, що роботи з реконструкції квартири виконано із залученням підрядника ФОП ОСОБА_3. ОСОБА_3 розпочав роботи з реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1, без реєстрації документів, що дають право на виконання таких робіт, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 постанови КМУ № 466 від 13.04.2011 року. Позивач вважає, що вказана перевірка була проведена з порушеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та без урахування дійсних обставин справи. На підставі чого позивач вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та складена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Тому вказану постанову він просить визнати протиправною та скасувати.

Відповідач надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. З 02.08.2017 року по 11.08.2017 року в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, на підставі лита ОСОБА_6 щодо реконструкції квартири з самочинним влаштуванням балкону за адресою: АДРЕСА_2, наказу № 02-08/17 від 02.08.2017 року та направлення на проведення позапланової перевірки № 02-08 від 02.08.2017 року начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради, працівниками відділу проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва: «Реконструкція квартири із улаштуванням металевого каркасу балкону за адресою: АДРЕСА_3». Відповідач вважає, що зазначену позапланову перевірку проведено в межах компетенції відділу та з дотриманням вимог чинного законодавства України. Також відповідач зазначив, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю у вигляді планових та позапланових перевірок здійснюється щодо обєктів будівництва, а відносини щодо виявлення порушень та притягнення субєктів містобудування, які їх вчинили до відповідальності мають адміністративний характер, прямо не повязані із здійсненням субєктами господарювання господарської діяльності, та є наслідком здійснення вищезазначених заходів. Здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не відноситься до здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. На органи державного архітектурно-будівельного контролю, з урахуванням положень Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не розповсюджується мораторій, встановлений ст. 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Окрім того відповідач зазначив, що позивача було повідомлено про проведення контрольного заходу та запрошено до Відділу для надання пояснень з приводу проведення ним підрядних робіт з улаштування балкону за адресою: АДРЕСА_2. 15.08.2017 року позивачу, який прибув до відділу, було надано всі матеріали контрольного заходу, який проводився відділом на обєкті, після ознайомлення з якими позивач підтвердив проведення ним вищезазначених робіт. 28.08.2017 року у приміщенні відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради на підставі поданих документів у присутності позивача начальником відділу була винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1 від 28.08.2017 року, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Відповідач також зазначив, що позивач міг правомірно розпочати будівельні роботи виключно після того, як буде подане повідомлення про початок виконання будівельних робіт замовником будівництва. Твердження позивача, що ним не виконувались будівельні роботи з реконструкції квартири з улаштуванням балкону за адресою: АДРЕСА_2, не відповідають дійсності, фактичним обставинам справи у звязку з тим, що цей факт підтверджений договором підряду № 25/05 від 25.05.2017 року та поясненнями замовника.

Ухвалою суду від 21 грудня 2017 року позивачу було поновлено строк звернення до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов з підстав, які викладені у позовній заяві. Додатково пояснили, що позивач не здійснював монтаж нового балкону на стіну будинку, він лише виготовив балкон та доставив виготовлену конструкцію під будівлю, де живе замовник ОСОБА_5 В договорі підряду мова про монтаж балкону також не йде.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, які викладені у письмових запереченнях проти позову.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2. В цій квартирі, яка знаходиться на третьому поверсі, був старий балкон, який у звязку із аварійним технічним станом треба було демонтувати і встановити новий балкон. Він шукав людину, яка зможе провести ці роботи, та знайшов ОСОБА_3 Позивач ОСОБА_3 запевнив його в тому, що він має всі необхідні дозволи для проведення робіт з демонтажу старого балкону та встановлення нового балкону, у звязку із чим він уклав із ОСОБА_3 угоду про виконання робіт з приводу встановлення нового балкону. Він та ОСОБА_3 домовилися про виконання ОСОБА_3 робіт з приводу демонтажу старого балкону та встановлення нового балкону. Роботи по демонтажу старого балкону та встановлення нового балкону були проведені саме ОСОБА_3 та його працівниками, про що ним, ОСОБА_5 були складені письмові пояснення на вимогу працівників відділу ДАБК міської ради. Позивач ОСОБА_3 неодноразово запевняв його в тому, що він має всі необхідні дозволи для проведення всього комплексу робіт. Він, ОСОБА_5, не знав, що він повинен робити будь-які повідомлення до компетентних органів про встановлення нового балкону в квартирі або демонтаж старого балкону.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що згідно із Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, що здійснює підприємницьку діяльність, зокрема: будівництво інших споруд, інші будівельно-монтажні роботи, будівництво житлових і нежитлових будівель (основний).

Відповідно до п. 1.1. копії договору підряду, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Підрядник) та ОСОБА_5 (Замовник) № 25/05 від 25 травня 2017 року, предметом цього Договору є виконання Підрядником комплексу робіт по виготовленню балконної рами за адресою: АДРЕСА_2, обшивка панелями сайдингу та виготовлення даху, монтаж полу загальною площею 18,5 кв. м., в обємах, строках та згідно із вартістю, узгоджених сторонами у цьому договорі.

З копії наказу начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради «Про проведення позапланової перевірки» ОСОБА_4 № 02-08/17 від 02 серпня 2017 року вбачається, що доручено головному спеціалісту Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_7, спеціалісту І категорії Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_8 провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на обєкті «Реконструкція квартири із улаштуванням металевого каркасу балкону за адресою: АДРЕСА_2», та визначено термін проведення позапланової перевірки протягом десяти робочих днів в період з 02.08.2017 року по 11.08.2017 року.

Згідно із копією направлення для проведення планового (позапланового) заходу, наданого Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради № 02-08/17 від 02 серпня 2017 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» № 553 від 23 травня 2011 року, направлені головний спеціаліст Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_7, спеціаліст І категорії Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_8 для здійснення позапланової перевірки на обєкті «Реконструкція квартири із улаштуванням металевого каркасу балкону за адресою: АДРЕСА_2» щодо дотримання субєктом містобудування вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу № 02-08/17 від 02 серпня 2017 року начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» № 553 від 23 травня 2011 року та на підставі листа фізичної особи ОСОБА_6 вх. П-5508 від 27 липня 2017 року щодо реконструкції квартири із самочинним улаштуванням балкону за адресою: АДРЕСА_2. Строк дії направлення з 02 серпня 2017 року до 11 серпня 2017 року.

Відповідно до Акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 5, складеного головним спеціалістом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_7, спеціалістом І категорії Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_8, здійснена позапланова перевірка на обєкті «Реконструкція квартири із улаштуванням металевого каркасу балкону за адресою: АДРЕСА_2» та виявлено порушення ч. 8 ст. 39 Закону України № 3038-VІ та п. 12 постанови Кабінету Міністрів України № 461, а саме: експлуатація обєкта відбувається без реєстрації документів, що дають право на експлуатацію закінчених будівництвом обєктів.

З копії пояснень ОСОБА_5 на імя начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_4 від 03 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2, та виконав улаштування балкону розміром 6 х 1,5 м. Для виконання робіт було залучено ФОП ОСОБА_3 (Договір підряду № 25/05 від 25 травня 2017 року). Улаштування нового балкону було здійснено у звязку із аварійним станом старого балкону. ОСОБА_3 запевнив, що має необхідні дозволи на виконання робіт.

Згідно із копією припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесено головним спеціалістом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_7, спеціалістом І категорії Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_8 від 11 серпня 2017 року, за результатами позапланової перевірки, проведеної на обєкті «Реконструкція квартири із улаштуванням металевого каркасу балкону за адресою: АДРЕСА_2» встановлена експлуатація обєкта відбувається без реєстрації документів, що дають право на експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що є порушенням вимог ч. 8 ст. 39 Закону України № 3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» та приписана вимога оформити документи, що дають право на експлуатацію закінчених будівництвом обєктів та про виконання припису повідомити Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради до 15 листопада 2017 року.

З копії протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складеного головним спеціалістом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_7 від 15 серпня 2017 року вбачається, що головним спеціалістом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_7 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, оскільки виявлено порушення виконання підрядником будівельних робіт з реконструкції квартири, шляхом улаштування металевого каркасу балкону, було розпочато без реєстрації документів, що дають право на виконання таких робіт, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 постанови Кабінету Міністрів України «ОСОБА_2 питання виконання підготовчих і будівельних робіт» № 466 від 13 квітня 2011 року. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п. 3 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно із копією постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1, винесеної начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_4 від 28 серпня 2017 року, фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 57600 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 02 серпня 2017 року працівниками відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на обєкті: «Реконструкція квартири із улаштуванням металевого каркасу балкону за адресою: АДРЕСА_1». (далі обєкт). В ході візуального огляду обєкту було встановлено, що проведено будівельні роботи з реконструкції квартири з улаштуванням балкону. Власник квартири, який був присутній на обєкті під час перевірки, пояснив, що роботи з реконструкції квартири виконано із залученням підрядника ФОП ОСОБА_3. ОСОБА_3 розпочав роботи з реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації документів, що дають право на виконання таких робіт, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 постанови КМУ № 466 від 13.04.2011 року.

Згідно із ст. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 вищевказаного Закону правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Тобто, суб'єктами містобудування в розумінні Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» є всі юридичні особи та фізичні особи підприємці, які здійснюють діяльність, до якої застосовуються вимоги, установлені законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без направлення повідомлення про початок виконання таких робіт на обєктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суд звертає увагу на те, що згідно із п. 1 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких обєкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою КМУ від 7 червня 2017 р. № 406, не потребують вказаних документів роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1).

Згідно із ч. 8 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на обєктах самочинного будівництва клас наслідків таких обєктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Відповідно до п. 8.14 ДБН В.3.2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» при проектуванні реконструкції, капітальних ремонтів і перепланувань окремих квартир заборонено, зокрема, улаштування нових і розширення існуючих балконів і лоджій, їх скління.

На підставі вищевикладених норм, а також з пояснень представника відповідача судом встановлено, що установка (повна заміна) балкону в квартирі багатоквартирного будинку передбачає обовязкове втручання в несучі конструкції будинку, тобто такі будівельні роботи не підпадають під дію п. 1 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких обєкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Отже, виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 будівельних робіт з приводу установки (демонтажу старого та встановлення нового) балкону в квартирі багатоквартирного будинку на зовнішній несучій стіні без направлення замовником робіт повідомлення про початок виконання таких робіт становить склад правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Із змісту статей 10, 11 КУпАП вбачається, що адміністративні правопорушення можуть вчинятися як умисно, так і з необережності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

На думку суду, позивач мав всі можливості перед початком проведення будівельних робіт з улаштування балкону дізнатися у замовника, чи направив він до компетентних органів повідомлення про початок виконання будівельних робіт, проте позивач не зробив цього і легковажно розраховував на ненастання для нього будь-яких наслідків у звязку із відсутністю такого повідомлення. В силу п. 3 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» позивач повинен був та міг передбачити наслідки відсутності належного повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Судом зясовано, що оскаржувана постанова була складена на підставі відповідного акту перевірки, який був отриманий замовником робіт. Перевірка була проведена уповноваженим субєктом на підставі відповідного наказу та направлення. Під час розгляду справи про правопорушення було складено відповідний протокол, який був вручений позивачу та в якому містилося повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення.

Суд критично оцінює твердження представника позивача про неправомірність проведення перевірки в період дії мораторію на проведення перевірок суб'єктів господарювання з 2014 року в Україні, адже відповідно до положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, за суттю та змістом архітектурно-будівельного контролю його предметом є не суб'єкт господарювання, який здійснює діяльність, пов'язану з будівництвом, а сам об'єкт будівництва, а тому мораторій не стосується проведення спірної перевірки. Така правова позиція підтримана Вищим адміністративним судом України у постанові від 19 травня 2016 року у справі № К/800/51429/15.

Посилання в оскаржуваній постанові на ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та на п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 р. № 466, є належними та законними, адже вказані норми регулюють необхідність подання замовником та генеральним підрядником чи підрядником повідомлення про початок виконання будівельних робіт на обєктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1). Склад правопорушення позивача полягає в тому, що позивач мав всі можливості перед початком проведення будівельних робіт з улаштування балкону дізнатися у замовника, чи направив він до компетентних органів повідомлення про початок виконання будівельних робіт, проте позивач не зробив цього і легковажно розраховував на ненастання для нього будь-яких наслідків у звязку із відсутністю такого повідомлення.

Посилання представника позивача та позивача на відсутність акту приймання-передачі виконаних робіт, на думку суду є неспроможними, адже згідно із п. 5.2.5 договору підряду від 25.05.2017 року не підписання акту приймання-передачі виконаних робіт та ненадання заперечень стосовно виконаних робіт свідчать про прийняття замовником робіт без заперечень.

Стосовно версії позивача та його представника про те, що позивач не виконував роботи з приводу демонтажу старого балкону та монтажу нового балкону на несучу стіну будинку, а лише виготовив балкон та залишив його під житловою будівлею ОСОБА_5, суд зазначає наступне.

По-перше, в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив, що ОСОБА_3 запевнив його в тому, що він має всі необхідні дозволи для проведення робіт з демонтажу старого балкону та встановлення нового балкону, у звязку із чим він уклав із ОСОБА_3 угоду про виконання робіт з приводу встановлення нового балкону. Він та ОСОБА_3 домовилися про виконання ОСОБА_3 робіт з приводу демонтажу старого балкону та встановлення нового балкону. Роботи по демонтажу старого балкону та встановлення нового балкону були проведені саме ОСОБА_3 та його працівниками, про що ним, ОСОБА_5 були складені письмові пояснення на вимогу працівників відділу ДАБК міської ради.

По-друге, із змісту п. 5.1.2, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 договору підряду вбачається, що до кола обовязків підрядника та замовника входять ті обовязки, які зазвичай ставляться для виконання будівельних робіт та які мають забезпечувати безпечне виконання робіт, в тому числі з приводу монтажу балкону (забезпечення техніки безпеки, пожежної безпеки, забезпечення доступу до місця виконання робіт, в тому числі через горище, забезпечення доступу до електроенергії для підєднання інструментів, забезпечення зберігання інструментів на місці виконання робіт).

По-третє, згідно із п. 1.1 договору підряду вбачається, що до предмета договору входив монтаж полу балкона площею 18,5 кв. м., тобто до предмету договору входив монтаж (встановлення) на несучу стіну будинку певних конструктивних елементів.

По-четверте, ані в оскаржуваній постанові, ані в протоколі до оскаржуваної постанови, ані в будь-яких окремих поясненнях, які позивач мав право скласти, не міститься будь-яких заперечень позивача проти факту встановлення ним балкону. В судовому засіданні представник відповідача також підтвердив, що заперечень проти цього факту позивач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не висловлював. Сам же позивач в судовому засіданні, хоча і не визнав факту монтажу балкону саме ним, проте визнав факт виготовлення ним балконної рами.

Отже, суд не має жодних розумних сумнівів в тому, що позивач на замовлення ОСОБА_5 демонтував старий балкон та встановив новий балкон за адресою: АДРЕСА_1. Версія позивача та його представника щодо монтажу балконної рами іншою особою, на думку суду, є недостовірною та спрямована на введення суду в оману і уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено, в той час як представник відповідача не заявляв про наявність у нього будь-яких документально підтверджених судових витрат. Отже, судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Залишити без задоволення позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_4 № 1 від 28.08.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності залишити без змін.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін