Справа № 816/515/17
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Київ К/800/27540/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Бухтіярової І.О., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2017 року

у справі №816/515/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Інновейшн Системз» (надалі - ТОВ «Грейн Інновейшн Системз»)

до Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - ГУ ДФС у Полтавській області)

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

ТОВ «Грейн Інновейшн Системз» звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 24.03.2017 року № та № .

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2017 року, позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішень судів попередніх інстанцій і прийняття нового, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

З огляду на звернення позивача до суду з клопотанням від 01.11.2017 року про прискорення розгляду касаційної скарги ГУ ДФС у Полтавській області у даній справі, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.11.2017 року призначено справу до розгляду в порядку попереднього провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як з'ясовано попередніми судовими інстанціями, контролюючим органом у період з 01.06.2016 року по 20.02.2017 року проведена перевірка ТОВ «Грейн Інновейшн Системз» з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій, про що складено акт від 20.02.2017 року № 156/16-31-14-09-09/35025914.

Податковим органом встановлено порушення позивачем вимог ст. 135, п. 138.1 ст.138, п. 153.2 ст. 153, пп. 39.1.1 п. 39.1 ст. 39, абз. 39.3.3.7 п. 39.3.3 п. 39.3 ст. 39 Податкового кодексу України щодо відхилення ціни, застосованої в контрольованих операціях за 2014 рік від рівня звичайної ціни, визначеної відповідно до вимог ст. 39 вказаного Кодексу, внаслідок чого занижено податок на прибуток підприємств за 2014 на суму 2159333,00 грн.; п. 188.1 ст. 188, п. 198.3 ст. 198, пп. 39.1.1 п. 39.1 ст. 39, пп. 39.3.3, абз. 39.3.5.4 пп. 39.3.5 п. 39.3 ст. 39 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування в розмірі 2376339,00 грн.

На підставі названого акта перевірки відповідачем 24.03.2017 року прийнято податкові повідомлення-рішення: №, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2376339,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 3,00 грн.; №, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 2159333,00 та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 1,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія апеляційного суду, цілком правильно та обґрунтовано виходив з наступного.

Пунктом 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України визначено, що контрольованими операціями є, зокрема, господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - резидентами, які застосовують спеціальні режими оподаткування станом на початок податкового (звітного) року.

Відповідно до абз. 39.2.2.1, абз. 39.2.2.2, абз. 39.2.2.3 пп. 39.2.2 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України для визначення обсягу отриманих доходів та/або понесених витрат під час здійснення контрольованої операції платники податків і центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, проводять зіставлення такої контрольованої операції з іншими операціями, сторони яких не є пов'язаними особами.

Для цілей цього Кодексу операції визнаються зіставними, якщо вони здійснюються в однакових комерційних та/або фінансових умовах з контрольованою операцією. Такі умови можуть бути визнані зіставними лише у разі, якщо відмінності між ними не мають істотного впливу на результати операції або можуть бути усунені шляхом коригування умов та/або результатів зіставних чи контрольованих операцій.

Згідно з абз. 39.2.2.4, абз. 39.2.2.5 пп. 39.2.2 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України під час визначення зіставності операцій, а також для коригування їх комерційних та/або фінансових умов аналізуються такі елементи контрольованої та зіставних операцій: товари (роботи, послуги), які є предметом операції; функції, які виконуються сторонами операції, активи, що ними використовуються, умови розподілу між сторонами операції ризиків та вигод, розподіл відповідальності між сторонами операції та інші умови операції (далі - функціональний аналіз); стала практика відносин та умови договорів, укладених між сторонами операції, які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг); економічні умови діяльності сторін операції, включаючи аналіз відповідних ринків товарів (робіт, послуг), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг); бізнес-стратегії сторін операції (за наявності), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг).

Визначення зіставності комерційних та/або фінансових умов операцій з умовами контрольованої операції здійснюється за результатами аналізу: характеристик товарів (робіт, послуг); кількості товарів, обсягу виконаних робіт (наданих послуг); строків виконання господарських зобов'язань; умов здійснення платежів під час проведення операції; офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України, у разі використання такої валюти у розрахунках під час проведення операції, зміни цього курсу; розміру звичайних надбавок чи знижок до ціни товарів (робіт, послуг), зокрема знижок, зумовлених сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами споживчих якостей, закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації), збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; розподілу прав та обов'язків між сторонами операції, визначених за результатами функціонального аналізу.

Згідно з абз. 39.2.1.4 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України господарські операції, передбачені у абзацах 39.2.1.1 і 39.2.1.2 цієї статті, визнаються контрольованими за умови, що загальна сума таких операцій платника податків з кожним контрагентом дорівнює або перевищує 50 мільйонів гривень (без урахування податку на додану вартість) за відповідний звітний календарний рік.

Відповідно до абз. «в» пп. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України пов'язаними особами для цілей трансфертного ціноутворення визнаються юридичні особи - у разі, якщо одна і та сама особа безпосередньо та/або опосередковано володіє корпоративними правами таких юридичних осіб і розмір частки корпоративних прав у кожній юридичній особі становить 20 і більше відсотків.

Згідно з абз. 39.2.1.2 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України господарські операції, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), в якій ставка податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижче, ніж в Україні, або який сплачує податок на прибуток (корпоративний податок) за ставкою на 5 і більше відсоткових пунктів нижчою, ніж в Україні. Перелік таких держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України. Цей перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, публікує щороку в офіційних друкованих виданнях та на офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок публікується протягом трьох місяців з моменту такої зміни.

У відповідності, до додатку Порядку складання Звіту про контрольовані операції, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 11.11.2013 року №669 код 030 означає «Операції, однією зі сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), в якій ставка податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсотків нижче, ніж в Україні, або операції, однією зі сторін яких є нерезидент, який сплачує податок на прибуток (корпоративний податок) за ставкою на 5 і більше відсотків нижчою, ніж в Україні».

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Грейн Інновейшн Системз» до Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області подано «Звіт про контрольовані операції за 2014 рік».

За наслідками проведеної перевірки податковий орган дійшов висновку про відхилення ціни, застосованої в контрольованих операціях за 2014 рік від рівня звичайної ціни, визначеної відповідно до вимог ст. 39 Податкового кодексу України.

Податковим органом ставиться під сумнів правильність визначення цін контрольованих операціях позивача від звичайних (ринкових) цін, що свідчить про завищення витрат платника податків, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств у 2014 році - на суму 12624739,88 грн. та завищення податкового кредиту при визначенні бази оподаткування податком на додану вартість у 2014 році - на суму 2524957,98 грн.

Встановлено, що в ході своєї господарської діяльності позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Агротех-Гарантія», з якою були укладені наступні договори: №14/01-14 від 14.04.2014 року, №14/01-14 (1) від 14.04.2014 року; №03/02-14 від 03.02.2014 року; №30/09-14 від 30.09.2014 року; №12/11-14 від 12.11.2014 року з придбання кукурудзи та сої.

Позивачем було подано до Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області «Звіт про контрольовані операції за 2014 рік», у графі «Код операції, віднесеної до контрольованої» вказано «021», а у графі «Код пов'язаної особи» зазначено « 501», з контрагентом ТОВ «Агротех-Грантія» становить 126815231,00 грн.

Так, податковим органом зазначається про неправильність визначення ціни під час укладення даних угод та у звітах про контрольованих операціях за 2014 рік, оскільки невірно застосовано формулу фінансового показника «чиста рентабельність» у зв'язку з невилученням витрат на надходження, які не пов'язані з контрольованими операціями, не було забезпечено належного рівня сегментації фінансових даних.

Крім цього, податковий орган, вважає що ціни контрольованих операціях, здійснених позивачем в 2014 році з придбання товарів у ТОВ «Агротех-Гарантія» за договорами є вищими, ніж максимальне значення ринкових діапазонів цін, визначених відповідно до абз. 39.3.3.4 пп. 39.3.3 п. 39.3 ст. 39 ПК України та Порядку розрахунку та застосування ринкового діапазону цін і ринкового діапазону рентабельності для цілей трансфертного ціноутворення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року №763.

В ході своєї господарської діяльності позивач мав взаємовідносини з компанією Bunge SA (Швейцарська конфедерація), з яким були укладені контракти від 15.01.2014 року, від 04.02.2014 року, 06.11.2014 року.

Станом на момент здійснення господарських операцій позивачем з Bunge SA Швейцарська Конфедерація входила до Переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративного податку) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні. Вказаний перелік затверджено розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №1042-р.

В додатку №2 до Звіту про контрольовані операції за 2014 рік, у графі «Повне найменування П.І.Б.)» вказано Bunge SA Швейцарія, у графі місцезнаходження (місце проживання) вказано Швейцарія, м. Женева, 12, вул. Рутде Флорисан, 13, у графі «Код операції, віднесеної до контрольованої» вказано « 030». Відповідно до Звіту про контрольовані операції за 2014 рік загальна сума контрольованих операцій з контрагентом Bunge SA Швейцарія становить 80599442,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, для аналізу ринкового діапазону цін на придбання кукурудзи за договорами від 14.01.2014 року та 03.02.2014 року відповідачем використані дані інформаційно-аналітичного продукту «Тендерний монітор. Україна» ДП «Держзовнішінформ» за 22.01.2014 року, 29.01.2014 року, 05.02.2014 року, 12.02.2014 року, 19.02.2014 року, 26.02.2014 року. При цьому, жодна з цих дат не відповідає датам укладення договорів та неповно відображають середньомісячну ціну на товар.

Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що з урахуванням неможливості забезпечення зіставності контрольованих операцій i неконтрольованих операцій офіційні джерела інформації, зазначені у абз. 39.5.3.1 п.39.5, ст.39 Податкового кодексу України, не можуть бути використані для аналізу цін у контрольованих операціях.

За таких обставин, висновок відповідача про те, що комерційні умови здійснення операцій з однорідними товарами, інформація про які зазначена у офіційних джерелах, можуть бути визнані зіставними з умовами контрольованих операціях з придбання ТОВ «Грейн Інновейшн Системз» кукурудзи для кормових цілей та сої (з урахуванням проведених коригувань на умови оплати), так як відмінності між ними не мають істотного впливу на результати співставних операцій, тобто, істотно не впливають на визначення ціни її придбання, є неправомірним.

Згідно до пп. 14.1.71 ст. 14 Податкового кодексу України звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Контролюючий орган посилається на те, що національний стандарт ДСТУ 4964:2008 «Соя» поширюється на насіння coї, призначене для використовування на продовольчі кормові та технічні потреби i для експортування. Відповідно до п. 5 цього стандарту визначені обов'язкові вимоги до насіння coї, а саме: вологість макс. 12%, сміттєва домішка макс. 3%, вміст білку не менше 35%, вміст олії не менше 12%.

У листі від 23.09.2016 року №344, наданому відповідачем у відповідь позивачу, зазначено, що він сплачував надбавку за додатковий вміст білку coї понад встановленні норми, тоді як за умовами контракту від 06.11.2014 року № Р112523 передбачено придбання coї, яка відповідає показникам, визначеним Національним стандартом ДСТУ 4964:2008 (вміст білку менше 35%). Умовами зазначеного контракту не передбачено положень про сплату надбавок до ціни сої за додатковий вміст білку понад встановлення норми.

Колегія суддів погоджується з попередніми судовими інстанціями, що вказані доводи є необґрунтованими, оскільки соя, що придбавалась у ТОВ «Агротех-Гарантія», платником реалізовувалась BUNGE SA (Швейцарська конфедерація) по експортним контрактам. У цих контрактах зазначено, що соя відповідає показникам, визначеним Національним стандартом ДСТУ 49642008 (вміст білку не менше 35%). У контрактах відсутні положення про отримання ТОВ «Грейн Інновейшн Системз» від BUNGE SA надбавки до ціни сої за додатковий вміст білку понад встановлені норми.

При цьому, ДСТУ 4964:2008 передбачає масову частку білка, в перерахунку на суху речовину не менше ніж 35%, а експортний контракт передбачає вміст білку - базис 35%, мінімальний 33% «як є» по ISO, що зумовлює необхідність забезпечення підвищеного вмісту білку при придбанні продукції.

При розрахунку відхилення ціни від рівня звичайних цін при придбанні кукурудзи та сої у ТОВ «Агротех-Гарантія» (додаток №4.1. до акту перевірки) в стовбці «Максимальне - значення ціни «Товарний монітор», грн.» відповідач застосовує piзні ціни до ставок за одним i тим же договором. Так, наприклад, ціни товариства за договором - №4/01-14 від 14.01.2014 року порівнюються з ціною 1125,00 грн., 1250,00 грн., 1291,67 грн.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що враховуючи базові вимоги до якocті сої та кукурудзи, які є предметами контрольованих операціях, товар відповідає показникам, визначеним Національним стандартом ДСТУ 4964:2008 та ДСТУ 4525:2006 відповідно, характеристики кукурудзи фуражної та сої з офіційного джерела інформаційно-аналітичного продукту «Товарний монітор. Україна» (видавник ДП Держзовнішінформ») можуть бути визнані зіставними як однорідні.

В той же час, відповідачем було застосовано дані інформаційно-аналітичного продукту «Тендерний монітор. Україна», та не застосовані дані офіційного сайту Аграрної біржі, де ціни в тому ж періоді значно вище, хоча це джерело також внесено до переліку джерел інформації про ринкові ціни для цілей трансфертного ціноутворення, затвердженого розпорядженням КМУ №866-р від 23.10.2013 року.

Крім того, під час аналізу цін контрольованих операцій з продажу (експорту, зокрема) за контрактом №P109912 від 04.02.2014 року (додаток №4.1. до акту перевірки) відповідачем використовано дані офіційного сайту Аграрної біржі не на день укладання контракту, коли сторонами була визначена ціна на товар.

В додатку №4.1 ціна на кукурудзу в графі 18 зазначена за даними сайту «Аграрна біржа (умова поставки - СРТ- порт)», а в додатку №3.2 до акту перевірки містяться дані щодо цін на умовах поставки СРТ без зазначення місця призначення.

В матеріалах справи наявні також висновки експертного аналізу цінових умов контракту, за якими відбувались контрольовані операції, та висновки про те, що контрактні ціни знаходились в межах ринкового діапазону/інтервалу цін на момент укладення контракту, які були правильно враховані судами попередніх інстанцій.

За наведених обставин та з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог та визнання протиправними й скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків судових інстанцій.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених у касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ І.О. Бухтіярова

___________________ Ю.І. Цвіркун