Справа № 826/12357/16
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2017 у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 21.07.2016 № 1733.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2017 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану постанову скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками розгляду справи про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, провадження у якій розпочато актом про правопорушення, вчинені ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на ринку фінансових послуг від 04.07.2016 № 471/13-14/13/6 (далі - акт перевірки) за наслідками розгляду скарги страхувальника ОСОБА_1

Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки, встановлено наступне: 26.01.2016 за участю забезпеченого транспортного засобу Dacia Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, сталася подія, що має ознаки страхової, внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб Nissan Primastar, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; 26.02.2016 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 667,46 грн. на підставі дослідження, без досягнення згоди між ОСОБА_1 та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, та без проведення оцінки, експертизи пошкодженого майна; 05.05.2016 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 667,46 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 23540; 16.06.2016 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснено виплату пені потерпілій особі у розмірі 02,78 грн., згідно платіжного доручення від 16.06.2016 № 30489; 17.06.2016 між ОСОБА_1 та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» укладено угоду про припинення зобов'язання переданням відступного, відповідно до умов якої, сторони встановили, що загальна сума страхового відшкодування складає 3 380,00 грн.; 21.06.2016 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 2 712,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 31010.

Відповідач вважає, що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» порушено вимоги пункту 36.5 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо несплати пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

21.07.2016 Нацкомфінпослуг винесено розпорядження № 1377 «Про застосування заходу впливу до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» яким зобов'язано ПАТ «НАСК «ОРАНТА» усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 11.08.2016 включно.

Позивач вважає розпорядження відповідача протиправним, а тому й звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивачем порушено вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо несплати пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня, у зв'язку із чим оскаржуване розпорядження є правомірним та не підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що розпорядження відповідача є протиправним, посилаючись на відсутність прострочення виконання зобов'язання перед потерпілою особою, та зазначає, що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснило виплату страхового відшкодування 21.06.2016 до кінцевого строку виплати невиплаченої частини страхового відшкодування - 23.06.2016, а тому воно підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг встановлені Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідно до статті 39 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 40 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може застосовувати такі заходи впливу, як зобов'язати порушника вжити заходів для усунення порушення та/або вжити заходів для усунення причин, що сприяли вчиненню порушення.

Відповідно до пункту 1.5 розділу І Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 20.11.2012 № 2319 (далі по тексту - Положення № 2319), Нацкомфінпослуг як колегіальний орган або уповноважені особи Нацкомфінпослуг обирають і застосовують заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення законодавства про фінансові послуги, враховуючи наслідки порушення та застосування таких заходів.

Дані та інформація про ознаки порушення законодавства про фінансові послуги може міститися в: матеріалах, отриманих за результатами перевірок, проведених Нацкомфінпослуг; звітності, що подається до Нацкомфінпослуг; повідомленнях, отриманих від органів державної влади; повідомленнях, отриманих від міжнародних організацій, іноземних органів державної влади, неурядових організацій іноземних держав; зверненнях громадян; повідомленнях, отриманих від юридичних осіб; повідомленнях, опублікованих у засобах масової інформації; матеріалах, отриманих на письмову вимогу Нацкомфінпослуг про надання необхідних документів та інформації.

Згідно з пунктом 1.6 розділу І розділу І Положення № 2319 Нацкомфінпослуг, уповноважені та посадові особи Нацкомфінпослуг в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення порушення законодавства про фінансові послуги вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту такого порушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи про правопорушення, а також своєчасно прийняти рішення за справою про правопорушення та застосувати передбачені законодавством заходи впливу.

Відповідно до пункту 1.8 розділу І розділу І Положення № 2319 розгляд справ про правопорушення здійснюється виключно Нацкомфінпослуг або уповноваженими особами Нацкомфінпослуг у межах своїх повноважень.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2.1 розділу ІІ Положення № 2319 Нацкомфінпослуг може застосовувати такі заходи впливу, як зобов'язати порушника вжити заходів для усунення порушення.

Відповідно до пункту 3.1 розділу ІІІ Положення № 2319 розгляд справ про правопорушення та застосування заходів впливу, передбачених підпунктами 1, 2, 4 - 9 пункту 2.1 розділу II цього Положення, належить до повноважень Нацкомфінпослуг як колегіального органу.

Відповідно до пункту 1.7 розділу І розділу І Положення № 2319 рішення у справі про правопорушення повинно бути законним та обґрунтованим. Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи про правопорушення. Доказами в справі про правопорушення є будь-які фактичні дані, отримані в установленому законом порядку, що свідчать про наявність чи відсутність порушення законодавства про фінансові послуги, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із пунктом 4.21 розділу IV Положення № 2319 за результатами розгляду справи про правопорушення Нацкомфінпослуг або уповноважена особа Нацкомфінпослуг приймає одне з таких рішень:

- про застосування заходу впливу;

- про закриття справи про правопорушення.

Відповідно до пункту 4.5 розділу IV Положення № 2319 Нацкомфінпослуг як колегіальний орган приймає рішення про застосування заходів впливу, передбачених підпунктами 1, 2, 4 - 9 пункту 2.1 розділу II цього Положення, протягом 60 календарних днів з дня порушення провадження у справі про правопорушення.

Отже, обов'язковою передумовою для застосування відповідачем заходу впливу є встановлення правопорушення у сфері фінансових послуг.

Відповідно до пункту 36.1 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Пункт 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлює, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Згідно з пунктом 36.5 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у разі визнання страхового випадку страховик, та за відсутності судового спору про дорожньо-транспортну пригоду, страховик зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2016 ОСОБА_1 подав до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» заяву про страхове відшкодування з копіями всіх необхідних документів, за результатами якої позивач визнав страхову подію та прийняв рішення про здійснення страхового відшкодування, а тому, в силу вимог пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» зобов'язаний був виплати страхову відшкодування , у позивача було 90 днів з дня отримання такої заяви для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування та виплати його.

Сторони дійшли згоди, що загальна сума страхового відшкодування складає 3 380,00 грн.; частина суми страхового відшкодування у розмірі 667,46 грн. перерахована на рахунок ОСОБА_1 05.05.2016, інша частина у розмірі 2 712,54 грн. сплачена 21.06.2016, тобто з пропущенням передбаченого статтею 36 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» строку. Вказані обставини позивачем визнаються.

При цьому, в обґрунтування відсутності порушень при виплаті відшкодування позивач посилається на угоду про припинення зобов'язання переданням відступного, укладену 17.06.2016 між ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та ОСОБА_1, за умовами якої частину страхового відшкодування 2 712,54 грн. страховик зобов'язується сплатити потерпілій особі в строк до 23.06.2016.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що пункт 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлює для страховика імперативний строк для виплати страхового відшкодування, який не може змінюватись за угодою сторін.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість висновків акта перевірки щодо необхідності виплати пені та правомірність застосування до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» заходів впливу на підставі розпорядження від 21.07.2016 № 1377 «Про застосування заходу впливу до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», у зв'язку із чим останнє є правомірним та не підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 21.12.2017.