Справа № 813/4160/17
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/12085/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без руху, постановленої суддею Мартинюк В.Я. в місті Львові, повний текст якої складено 17.11.2017 року в справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Протеїн-Продакшн» (надалі ТзОВ) звернулося з адміністративним позовом про скасування рішення по застосуванню штрафних санкцій від 18.09.2017 року за №.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху. Суд виходив із того, що не сплачено судовий збір. Крім того, відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки останнім не надано належних та достатніх доказів, які б підтверджували обставини відсутності у позивача можливості розпоряджатись власними коштами станом на час звернення до суду з адміністративним позовом.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ТзОВ подало апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

В основному покликається на те, що відповідно до ст. 88 КАС України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскарженого судового рішення), суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення.

Судом не звернуто уваги на позицію Європейського Суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі».

Станом на час звернення до суду в ТзОВ вкрай важке фінансове становище, оскільки відсутні кошти на рахунках у банківських установах та відсутня можливість ними розпорядитись.

В підтвердження наведеному слугують дві ухвали господарського суду Львівської області від 17.10.2016 року та від 01.11.2016 року по яких прийнято до розгляду заяву ТзОВ про порушення справи про банкрутство, а в іншій порушено провадження про банкрутство в порядку загальних норм ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Окрім того, на рахунки в банках накладено арешт на кошти Державною виконавчою службою в ході виконання провадження № 52798111.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом взято до уваги, що нормами ч. 1.ст. 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Подібне було передбачено ст.. 88 КАС України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскарженого судового рішення).

Беручи до уваги наявні докази в матеріалах справи, позивач вважаючи, що порушені його права, звернувся з позовом до суду, проте виходячи з ухвал господарського суду Львівської області від 17.10.2016 року та від 01.11.2016 року по яких прийнято до розгляду заяву ТзОВ про порушення справи про банкрутство, а в іншій порушено провадження про банкрутство в порядку загальних норм ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також має місце, що на рахунки в банках ТзОВ накладено арешт на кошти Державною виконавчою службою в ході виконання провадження № 52798111, тому останнє не спроможне реально сплатити судовий збір.

Отже, висновки місцевого суду про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та як наслідок прийняття ухвали про залишення позовної заяви без руху, не узгоджуються з обставинами справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 248 КАС України ухвала, що викладається окремим документом складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Подібне передбачено п.3 ч.1 ст.165 КАС України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскарженого судового рішення).

Відтак, в оскарженому судовому рішенні відсутні мотиви спростування наведених доказів ТзОВ, щодо скрутного матеріального становища.

Виходячи з п.10 ч.1 Розділу VII Перехідних положень КАС України ( у редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи. Тому у відповідності до ст..320 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду, таку слід скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 248, 311, 320, 329 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» задоволити, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 813/4160/17 скасувати.

Справу № 813/4160/17 скерувати до Львівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини, з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Повний текст судового рішення складено 22.12.2017 року.