Справа № 2а/0270/5329/11
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/5329/11
Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.
Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.

при секретарі: Швандер В.О.

за участю представників сторін:

представника позивача: Постоєнко Людмили Вікторівни;

представника відповідача: Феодосової Тетяни Олексіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Козятинська ОДПІ Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом ПП "Олімп Поділля" до Козятинська об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 10.11.2011р. , -

В С Т А Н О В И В :

ПП "Олімп Поділля" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Козятинської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.11.2011р.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 16 січня 2012 року даний позов задовольнив у повному обсязі.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням Козятинська ОДПІ подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтуванні апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин у справі, що на його думку призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представник Козятинської ОДПІ підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд її задовольнити.

Представник ПП "Олімп Поділля" заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила суд залишити її без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду - без змін.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що приватне підприємство "Олімп Поділля" зареєстроване Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області від 06.05.2008р., ідентифікаційний код 35746455, за адресою : Вінницька область, м. Калинівка, вул.Машинобудівників,6, буд.10 (а.с.45) керівник якого є ОСОБА_4, що встановлено довідкою Головного управління статистики у Вінницькій області (а.с.29).

Відповідно до свідоцтва № 100117907 ПП "Олімп Поділля" зареєстроване як платник податку на додану вартість від 26.05.2008р.

14.10.2011р. Козятинською ОДПІ проведено невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з оподаткування податком на додану вартість за квітень 2011 при здійсненні фінансово-господарських операцій з платником податків ТОВ "Новотехмонтаж", в ході якої встановлено завищення податкового зобов'язання в сумі 92 633 грн.; завищення підприємством податкового кредиту в сумі 108 500 грн. та встановлено заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 15 867 грн.

Внаслідок чого податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення № від 10.11.2011р.

Суд першої інстанції скасовуючи податкове повідомлення - рішення № від 10.11.2011р. виходив із того, що учасниками правочину не порушено жодну норму чинного на момент укладення договору законодавства, отже посилання Козятинської ОДПІ щодо визнання їх недійними є безпідставними.

Колегія суддів погоджується із даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові засади проведення податковим органом перевірок суб'єктів господарювання регламентуються Податковим кодексом України.

Згідно із приписами п. 75.1.ст 75 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.79.1.ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Положення підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75ПК України передбачають, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, що визначено п.79.2 ст. 79 ПК України.

Відповідно до п.86.4.ст. 86 ПК України, акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у відповідності до п.86.8.ст. 86 ПК України,

Як свідчать матеріали справи, результат документальної невиїзної перевірки позивача оформлений актом від 14.10.2011р., який позивачу надісланий лише 26.10.2011р., а податкове повідомлення рішення № датоване лише 10.11.2011р.

Таким чином, податковим органом в ході здійснення невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства "Олімп Поділля", порушено строк оформлення результатів перевірки та винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Щодо зафіксованих в акті перевірки порушень, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.5 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Підставою для проведення перевірки позивача став акт Новомосковської ОДПІ ТОВ "Новотехмонтаж", стосовно взаємовідносин останнього з позивачем, що надійшов на адресу Козятинської ОДПІ.

У судовому засіданні представник відповідача посилалась на те, що фактичне місцезнаходження ТОВ "Новотехмонтаж" Новомосковською ОДПІ не встановлено, тому в Козятинської ОДПІ виникли сумніви щодо реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Новотехмонтаж", адже такі операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо- складських приміщень.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно із приписами ч.1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Як встановлено в ході судового розгляду справи у суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду, запис про те, що ТОВ "Новотехмонтаж" не знаходиться за юридичною адресою в єдиному державному реєстрі відсутній.

Зі змісту акту перевірки від 14.10.2011р. встановлено, що податковим органом в ході проведення перевірки досліджено товаро-транспортні накладні, податкові накладні, договори постачання. Однак Козятинська ОДПІ вважає, що наявність на підприємстві документів на транспортування не є умовою для підтвердження факту здійснення господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "Новотехмонтаж".

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Положення п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. № 363 (надалі - правила), передбачають, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Замовник у разі потреби може виписувати додаткові екземпляри товарно-транспортної накладної, кількість яких визначається угодою між Замовником та Перевізником. Усі екземпляри товарно-транспортної накладної як основні, так і додаткові, повинні мати єдину серію і номер. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику, що визначено п.п.11.5 -11.7 Правил.

В ході судового розгляду досліджено товаро-транспортні накладні №16 від 08.04.2011р., № 20 від 27.04.2011р., № 15 від 08.04.2011р., накладні № 41 від 08.04.2011р., № 42 від 08.04.2011р., податкові накладні, договори постачання № 20/11 від 08.04.2011р., за якими постачальник ТОВ "Новотехмонтаж" зобов'язується здійснити поставку товарів, а замовник ПП "Олімп Поділля" зобов'язується його прийняти та оплатити зазначений товар, на доказ виконання вищезазначеного договору надано виписку по рахунках (а.с.8-27).

Таким чином, дослідження даних документів дає суду можливість встановити реальність проведення господарських операцій ПП "Олімп Поділля" та ТОВ "Новотехмонтаж".

Разом з тим, суд не бере до уваги посилання представника відповідача стосовно того, що господарські операції між позивачем та ТОВ "Новотехмонтаж" не підтверджується у зв'язку з віддаленістю контрагентів один від одного, відсутність складських приміщень та транспортних засобів, оскільки дані факти не можуть слугувати причиною визнання правочинів позивача з ТОВ "Новотехмонтаж" недійсними.

Так, відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч.2.ст.215 Цивільного кодексу України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

В ході судового розгляду встановлено, що учасниками правочину не порушено жодну норму, отже посилання Козятинської ОДПІ щодо визнання їх недійними є безпідставними.

Разом з тим, суд не бере до уваги доводи відповідача з приводу того, що правочин укладений між позивачем ТОВ "Новотехмонтаж" є таким, що порушує ч. 1 ст. 228 ЦК України. Так дійсно, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, однак доказів на підтвердження цього факту Козятинською ОДПІ не надано.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що відповідають дійсним обставинам, встановленим у справі та підтверджуються належними, достовірними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 16.01.2012 року є законною і обґрунтованою, а відтак підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Козятинська ОДПІ Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16.01.2012 року -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 03 березня 2012 року .

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Мельник-Томенко Жанна Миколаївна

Залімський Ігор Геннадійович