Справа № 2270/6808/11
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2012-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №2270/6808/11
Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Драчук Т. О. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс-ком", Виконавчого комітету Донецької міської ради, Відділу державної реєстрації Хмельницької міської ради про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс-ком", Виконавчого комітету Донецької міської ради, Відділу державної реєстрації Хмельницької міської ради про скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року відмовлено в задоволенні даного позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс-ком" в судове засідання 23 лютого 2012 року не з"явився. До суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення зв"язку "За даною адресою не знаходиться".

Відповідно до ч.8 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Як вбачається з матеріалів справи, повістка направлена судом на адресу товариства, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: м. Хмельницький, вул. Прибузська, буд.2.

Виходячи з наведеного, повістка товариству з обмеженою відповідальністю "Інтекс-ком" вручена не була з незалежних від суду причин.

Представник Виконавчого комітету Донецької міської ради до суду також не прибув, однак в поданих письмових запереченнях на апеляційну скаргу (вх.№8511/12 від 24 лютого 2012 року) просив розглядати справу без його участі.

Представники Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому та Відділу державної реєстрації Хмельницької міської ради в судове засідання не з"явились. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов"язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Згідно з обставинами позову, протоколом загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс-ком" №7 від 05 травня 2011 року прийнято рішення щодо зміни місцезнаходження підприємства з м. Донецька на м. Хмельницький, вул. Прибузська, 2.

На підставі вказаного рішення державним реєстратором Виконавчого комітету Донецької міської ради до ЄДР щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс-ком" внесено наступні записи:

запис 5: 14 травня 2011 року, 1 026957, державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи;

запис 6: 14 травня 2011 року, 1 041120, внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов"язані із змінами в установчих документах, змінено місцезнаходження: 29013, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Прибузька, 2.

18 травня 2011 року державним реєстратором Виконавчого комітету Донецької міської ради внесено до ЄДР запис 7: зняття з обліку.

26 травня 2011 року - запис 8: взяття на облік.

Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Інтекс-ком" відсутнє за зареєстрованим місцезнаходженням, не стає на облік у ДПІ у м. Хмельницькому, позивач звернувся до суду з вимогою про скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції визнав вимоги позивача необгрунтованими.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року №755-IV (далі по тексту ухвали в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон № 755-IV), відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб - підприємців.

Тобто, Закон №755-IV є спеціальним нормативно-правовим актом, що прийнятий з метою регулювання правовідносин, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у тому числі й порядку та підстав припинення державної реєстрації підприємницької діяльності субєкта господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно зі статтею 29 цього Закону для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Державний реєстратор не пізніше наступного робочого дня з дати проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи повинен видати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) заявнику один примірник оригіналу установчих документів у старій редакції з відмітками державного реєстратора про проведення державної реєстрації змін до установчих документів та в той же день передати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України відомості з реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру.

Доказів щодо недотримання державним реєстратором вищевказаних вимог закону позивач ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надав.

Тому з урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що проводячи державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, а саме про зміну місцезнаходження юридичної особи, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

Статтею 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачені підстави для скасування державної реєстрації змін до установчих документів, а саме: постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Однак, позивач не вказав у позовній заяві підстав для скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс-ком", визначених статтею 31 названого Закону.

Крім того, колегія суддів погоджується з відсутністю підстав для задоволення вимоги до державного реєстратора Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, оскільки останній діяв у відповідності до вимог законодавства, а саме частин 1, 4, 6 статті 14 Закону, якими передбачено, що передача реєстраційних справ здійснюється в разі зміни місцезнаходження юридичної особи, зміни місця проживання фізичної особи - підприємця, якщо нове місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця розташоване на території іншої адміністративно-територіальної одиниці. За наявності підстави, що передбачена абзацом другим частини першої цієї статті, державний реєстратор протягом десяти робочих днів з дати державної реєстрації зміни місцезнаходження юридичної особи, зміни місця проживання фізичної особи - підприємця зобов'язаний надіслати поштовим відправленням за описом реєстраційну справу державному реєстратору за новим місцезнаходженням юридичної особи або за новим місцем проживання фізичної особи - підприємця. Державний реєстратор, який отримав реєстраційну справу, зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дати її прийому повідомити поштовим відправленням юридичну особу або фізичну особу - підприємця про зміну місцезнаходження реєстраційної справи та внести до Єдиного державного реєстру запис про зміну місцезнаходження реєстраційної справи.

У відповідності до статті 71 КАС України щодо обовязку доведення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивач не надав копію судового рішення про скасування рішення засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс-ком" про внесення змін до її установчих документів, підстав для скасування державної реєстрації змін до установчих документів немає, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс-ком", Виконавчого комітету Донецької міської ради, Відділу державної реєстрації Хмельницької міської ради про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Драчук Т. О.

ОСОБА_2