Справа № 518/651/16-а
Суддя: Палій С. А.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ширяївський районний суд Одеської області
12.12.2017 Справа №: 518/651/16-а Провадження № 2-а/518/5/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі судового засідання: Чумаченко І.Л.,

за участі позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Кузьміної Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і зобов'язання вчинити певні дії, суд,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року до Ширяївського районного суду Одеської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) до Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області (далі відповідач) та відповідно до останнього уточнення просив суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області №14-К від 28 березня 2016 року; визнати протиправним та скасувати розпорядження Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області №28-К від 29 березня 2016 року; зобов'язати Ширяївську районну державну адміністрацію Одеської області поновити його, ОСОБА_1, на посаді начальника відділу освіти, культури та молодіжної політики Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області з 30.03.2016 року; зобов'язати Ширяївську районну державну адміністрацію Одеської області нарахувати та виплатити йому, ОСОБА_1, належний йому середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.03.2016 року по день поновлення на роботі; ухвалену постанову суду в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за вимушений прогул допустити до негайного виконання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що розпорядження №14-К від 28.03.2016 року (далі розпорядження №14-К), яким позивачу оголошена догани за неналежне виконання своїх функціональних обов'язків та розпорядження № 28-К від 29.03.2016 року (далі розпорядження № 28-К), яким позивача було звільнено із займаної посади, начальника відділу освіти, молоді та спорту Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, «за систематичне невиконання своїх функціональних обов'язків відповідно до п. 3 ст.40 КЗпП України з 29.03.2016 р.» видані Ширяївською районною державною адміністрацією Одеської області, з порушенням частини 1, 3 статті 149 КЗпП та Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000р №950, так як жодних письмових пояснень від позивача не вимагали та з будь-якими розпорядженням №14-К та розпорядженням №28-К не ознайомлювали, крім того, про порушення відносно нього службового розслідування не повідомляли.

Позивач в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечувала та просила врахувати подані письмові заперечення і відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оцінивши наявні у справі докази, на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до ст. ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано два види стягнення: догану та звільнення.

Відповідно до вимог ст. 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення, а до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Судом встановлено, що на підставі доповідної записки головного спеціаліста відділу освіти, молоді та спорту Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_3 від 19.02.2016 року, головою Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області відносно позивача видано розпорядження № 68/А-2016 від 24.02.2016 року «Про проведення службового розслідування».

28.03.2016 року розпорядженням голови Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області за № 14-К на підставі акту про результати проведення службового розслідування від 25.02.2016 року позивачу було винесено догану за неналежне виконання своїх функціональних обов'язків, як начальника відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації.

28.03.2016 року на комісії Профспілкового комітету Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області було запропоновано ознайомитися з розпорядженням № 14-К та надати свої письмові пояснення, від чого позивач відмовився, у зв'язку з чим було складено акт фіксації відмови від ознайомлення.

На підставі доповідної записки в.о. начальника відділу освіти, молоді та спорту Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_3 від 26.02.2016 року, пояснювальної записки секретаря - друкарки відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_5, пояснювальної записки директора Жовтневого НВК «ЗОШ - І- II» ОСОБА_6 від 25.02.2016 № 18, пояснення директора Осинівської НВК «ЗОШ - І- III» ОСОБА_7 від 25.02.2016 № 20, пояснення директора Мар'янівської ЗОШ І-ІІ ст. Шпата С.М. від 25.02.2016 року № 24, пояснювальної записки директора НВК «Олімп» «ЗОШ I- III ст. гімназія» ОСОБА_8 від 25.02.2016 р. № П-4,20, головою Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області відносно позивача видано розпорядження № 71/А- 2016 від 26.02.2016 року «Про проведення службового розслідування».

У період часу з 29.02.2016 року по 25.03.2016 року позивач перебував на лікарняному, що підтверджується матеріалами справи, що відповідно до п. 3 Порядку період тимчасової втрати працездатності не включається у термін проведення службового розслідування.

28.03.2016 року на комісії Профспілкового комітету Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області позивачу було надано для ознайомлення акти про проведення службового розслідування від 29.02.2016 року, відповідно до якого було зафіксовано систематичне невиконання своїх функціональних обов'язків та згідно ЗУ «Про державну службу» та КЗпП - рекомендовано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, від чого позивач також відмовився у зв'язку з чим було складено акт фіксації відмови від ознайомлення.

29.02.2016 року на підставі розпорядження від 19.06.2015 року № 117-К «Про оголошення догани ОСОБА_1»; розпорядження від 25.02.2016 року № 09-К «Про оголошення догани ОСОБА_1»; розпорядження від 28.03.2016 року № 14-К «Про оголошення догани ОСОБА_1»; акта про проведення службового розслідування від 29.03.2016 року»; погодження профспілкового комітету Ширяївської районної державної адміністрації; листа Одеської обласної державної адміністрації № 1665/02-41/05/1345 від 29.03.2016 року; листа Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації від 29.03.2016 року № 718/02/01-34-02-04; листа Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Одеської обласної державної адміністрації № 01-02-16/332/1 від 29.03.2016 року позивача було звільнено із займаної посади відповідно до розпорядження № 28-К Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області з яким позивача було ознайомлено, що підтверджується самим позивачем.

Тобто, звільнення позивача відбулося вже після того, як до нього було застосовано дисциплінарне стягнення за невиконання обов'язків, передбачених трудовим договором.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Враховуючи, що догану позивачу було оголошено 28.03.2016 року, яка на даний час не знята та не скасована, а розпорядження про звільнення позивача з посади було видано 29.03.2016 року, тобто в межах термінів, передбачених чинним законодавством, звільнення відбулося в спосіб, передбачений чинним законодавством, з дотриманням всіх необхідних вимог.

Обов'язковою умовою для звільнення працівника за п. 3 ст. 40 КЗпП є невиконання обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що начальник відділу освіти, молоді та спорту Ширяївської районної державної адміністрації ОСОБА_1 систематично не виконував свої функціональні обов'язки його було звільнено з посади, відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Згідно зі ст. 235 КЗпП України порушення вимог закону, які допущено при звільненні є підставою для поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Однак, судом не встановлено порушень при звільненні позивача, тому підстави для поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу відсутні.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення та звільненні позивача відповідачем не порушено норми Кодексу законів про працю України.

Таким чином, в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Тому, в зв'язку із не підтвердженням обставин, що викладені у адміністративному позові, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6-11, 71-72, 86, 122, 130, 158, 163, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: