Справа № 820/3315/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/3315/17

УХВАЛА

22 грудня 2017 р.

Справа № 820/3315/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Лях О.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2017р. по справі № 820/3315/17

за позовом Державного підприємства "Благодатне"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2017р. задоволено адміністративний позов Державного підприємства "Благодатне" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду 14.12.17 Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області через суд першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Подібні норми встановленні положеннями ст.295 та п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувану постанову ухвалено 21.08.2017р. та отримано апелянтом 29.08.17.

Харківською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області в межах строку на апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу на дану постанову.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017 року повернуто вказану апеляційну скаргу заявнику у зв'язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги, пов'язаних із несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Харківською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області 14.12.2017 року повторно подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 року, в якій заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянтом викладено обставини щодо залишення без руху та повернення поданої своєчасно апеляційної скарги, а також повідомлено про неможливість своєчасної сплати судового збору у зв'язку із відсутністю коштів на сплату судового збору.

Із заяівленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду також на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 5 ст. Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов було подано 07.08.2017 року.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання адміністративного позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слід відмітити, що при визначенні характеру адміністративного позову як майнового необхідно враховувати, що вимоги про скасування рішення відповідача – суб’єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Положеннями ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 р. - 1600 гривень.

Таким чином, враховуючи дату подання позову та дату подання апеляційної скарги, а також той факт, що позивачем заявлено вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення на загальну суму 200339,08 грн., то розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції становить 3305,59 грн. (200339,08*1,5%)*110%).

В апеляційній скарзі апелянтом також заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Зазначене клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

При цьому, слід враховувати, що обмежене фінансування бюджетної установи, суб'єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, незабезпечення державою достатнього та своєчасного фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі.

Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і заявнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, слід звернути увагу, що відповідно до ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Крім того, згідно із ч.3 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв'язку з цим, у випадку усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги шляхом направлення засобами поштового зв'язку відповідної заяви із необхідними документами, просимо зважати на строки поштового перебігу та, за наявності можливості, вживати відповідні заходи заздалегідь.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 169, п. 1 ч. 5 ст. 296, ст.ст.298, 299, п.п. 12, 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2017р. по справі № 820/3315/17 за позовом Державного підприємства "Благодатне" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без руху.

Надати Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз’яснити Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.П. Лях