Справа № 305/1349/16-а
Суддя: Бліщ О. Б.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/1349/16-а
Провадження по справі 6-а/305/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бліщ О. Б.

за участю секретаря Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про зміну порядку і способу виконання рішення суду, мотивуючи тим, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 305/1349/16-а від 12.06.2017 про зобов'язання Управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації здійснити перерахунок та виплату разової щорічної грошової допомоги до 05 травня ОСОБА_2, як інваліду війни ІІ групи в розмірі, встановленому Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" 8 мінімальних пенсій за віком з урахуванням пільг, передбачених ч.2 ст.6 Закону України "Про статус гірських населених пунктів в Україні" та з урахуванням раніше виплачених коштів. 14.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено про обов'язок боржника виконати рішення суду протягом 10 днів. Листом від 03.08.2017 №2003/01-08 Управління соціального захисту населення Рахівської РДА повідомило про неможливість виконання виконавчого документа та просить змінити спосіб виконання рішення суду, у зв'язку з неможливістю Управлінням самостійно замовляти грошові кошти для виплати разової грошової допомоги, оскільки такі кошти виділяються щороку в розрахунку, який формується на підставі відповідних запитів Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до Управління соціального захисту населення Рахівської РДА. Сума, що підлягає до виплати ОСОБА_2, становить 6510,40 грн., в тому числі 20% гірських. Оскільки на даний час є неможливим виплата управлінням соціального захисту населення Рахівської РДА зазначених коштів, оскільки така могла б відбутися лише у разі збільшення бюджетних призначень за відповідними бюджетними програмами, а отже виконавчий лист не виконаний у повному обсязі, тому державний виконавець просить встановити подальший порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з Управління соціального захисту населення Рахівської РДА на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену суму в розмірі 6510,40 грн. Вказане подання просить розглянути без участі державного виконавця.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак в силу ч.2 ст.378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з виконавчим листом по справі № 305/1349/16-а, виданим Рахівським районним судом 12.06.2017, зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації здійснити перерахунок та виплату разової щорічної грошової допомоги до 05 травня інваліду війни ІІ групи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Ділове вул. Кожедуба №8 Рахівського району Закарпатської області, згідно з вимогами Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком з урахуванням пільг, передбачених ч.2 ст.6 Закону України "Про статус гірських населених пунктів в Україні" та з урахуванням раніше виплачених коштів.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 14.06.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з повідомленням Управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації від 03.08.2017 №2008/01-08/ виплатити ОСОБА_2 разову допомогу як інваліду війни ІІ групи у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з урахуванням вже виплаченої суми, за рахунок коштів державного бюджету немає можливості, оскільки такий розмір допомоги визначений ЗУ «Про державний бюджет» на відповідний рік, а управління на відповідні запити департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації лише надає інформацію про кількість ветеранів війни, що перебувають на обліку, тому самостійно замовляти кошти на зазначені цілі управління не в змозі.

Як і в цивільному судочинстві, поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 378 КАС містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 160 та 245 КАС, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС (в редакції яка діяла на момент винесення судом постанови) у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобовязання відповідача вчинити певні дії; 3) зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокремапостанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 378 КАС передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Таку правову позицію неодноразово висловлював Верховний Суд України, зокрема у Постанові від 11 листопада 2014 року у справі № 21-394а14.

Судом встановлено, що Рахівський районний суд Закарпатської області постановою від 24.10.2016 зобовязав Управління соціального захисту населення Рухівської районної державної адміністрації Закарпатської області здійснити перерахунок та виплату разової щорічної грошової допомоги до 05 травня інваліду війни ІІ групи ОСОБА_2, згідно з вимогами ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком з урахуванням пільг, передбачених ч.2 ст.6 Закону України "Про статус гірських населених пунктів в Україні" та з урахуванням раніше виплачених коштів. На виконання зазначеної постанови управління СЗН здійснило перерахунок ОСОБА_2 разової щорічної допомоги та з врахуванням вже виплачених коштів сума до виплати становить 6510,40 грн, в тому числі 20% гірських. Зазначена сума на час звернення відділу ДВС до суду не виплачена у звязку з ненадходженням до Управління соціального захисту населення Рахівської РДА відповідних коштів із державного бюджету.

У справі, що розглядається, суд для відновлення права ОСОБА_2 на разову щорічну допомогу, передбачену Законом «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», прийняв постанову про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Рахівської РДА нарахувати та виплатити соціальну допомогу в установленому законом розмірі, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок суми належної ОСОБА_2 соціальної допомоги за спірний період судом не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання постанови із зобовязання виплатити зазначену допомогу на стягнення конкретної суми цієї допомоги, суд змінить постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішить питання, що не були предметом дослідження при розгляді справи.

Встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 378 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум соціальної допомоги має буде здійснена управлінням соціального захисту населення після збільшення бюджетних призначень за відповідними бюджетними програмами та надходження відповідних сум із державного бюджету.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку, що зміна на підставі статті 378 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, а отже у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 294, 295 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення суду шляхом стягнення з Управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми в розмірі 6510,40 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: О.Б. Бліщ