Справа № 642/6382/17
Суддя: Шрамко Л. Л.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

22.12.2017
Справа № 642/6382/17
Провадження № 2/642/606/17
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
22 грудня 2017 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №9 батальону №4 УПП у м.Харків ДПП майора поліції Цибулька Олега Олеговича про визнання дій протиправними, визнання протоколу про адміністративне правопорушення нечинним,

встановив:
19 грудня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти №9 батальону №4 УПП у м.Харків ДПП майора поліції Цибулька Олега Олеговича про визнання дій протиправними, визнання протоколу про адміністративне правопорушення нечинним, в якому просить:

- визнати дії інспектора роти №9 батальону №4 УПП у м.Харків ДПП майора поліції Цибулька Олега Олеговича щодо притягнення до адміністративної відповідальності протиправними;

- визнати протокол по справі про адміністративне правопорушення №БР 241347 від 08.12.2017, складений майором поліції Цибульком Олегом Олеговичем нечинним, а справу такою, що підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини першої статті 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Актом індивідуальної дії є рішення суб`єкта владних повноважень, прийняте на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, яке стосується прав або інтересів визначеної в акті особи та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні, визначення наданого ст.4 КАС України.

Позивачка просить визнати дії інспектора роти №9 батальону №4 УПП у м.Харків ДПП майора поліції Цибулька Олега Олеговича щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення №БР 241347 від 08.12.2017, протиправними, визнати даний протокол нечинним, а справу такою, що підлягає закриттю. Тобто, фактично позивачка оспорює докази у справі про адміністративне правопорушення. Доводи та міркування з приводу фактичних даних, на основі яких орган (посадова особа) буде встановлювати наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивачки в його вчиненні, позивачка має право викласти під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП суддями районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судів розглядаються справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, за якою і складено протокол про адміністративне правопорушення №БР 241347 від 08.12.2017, який позивачка просить визнати нечинним.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, вимоги щодо визнання протоколу нечинним та неправомірними дій інспектора роти №9 батальону №4 УПП у м.Харків ДПП майора поліції Цибулька О.О. щодо його складання не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а підлягають розгляду судом в порядку, передбаченому КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 170 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання дій інспектора роти №9 батальону №4 УПП у м.Харків ДПП майора поліції Цибулька Олега Олеговича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними та визнання протоколу по справі про адміністративне правопорушення №БР 241347 від 08.12.2017, складеного майором поліції Цибульком Олегом Олеговичем нечинним, а справу такою, що підлягає закриттю - відмовити.

Роз`яснити позивачці, що свої доводи, міркування та докази з приводу фактичних даних, на основі яких суд буде встановлювати наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивачки в його вчиненні, позивачка має право надати під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР 241347 від 08.12.2017 місцевому загальному суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко