overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 401/5265/14-а
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 401/3891/14-а.
2-а/401/129/14 24.12.14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М.при секретарі Завяловій Н.В.
розглянув в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ та Світловодському районі про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ та Світловодському районі про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.
Ухвалою від 27 листопада 2014року провадження у зазначеній справі було відкрито.
Суд дослідивши матеріали справи та провівши всі необхідні підготовчі дії по справі, вважає за можливе закінчити підготовче провадження по справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 111, 121КАС України,-
Закінчити підготовче провадження та призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ та Світловодському районі про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, до судового розгляду на 28 січня 2015 року на 10год. 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 401/4007/14-а
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/401/134/14 23.12.2014
401/4007/14-а У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: Баранець А.М.
при секретарі Завяловій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради третіх осіб що не заявляють самостійних вимог КП «Житлосвіт-2012» та КП «Житлосервіс- 2012» про визнання незаконним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,надали заяви про залучення їх до участі в справі як третіх осіб,які не заявлять самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача. Мотивуючи тим, що з підприємством «Житлосервіс-2012» та «Житлосвіт-2012»,який є виконавцями послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, з даними підприємствами ними укладено договір.
Судове рішення яке може бути ухвалено за наслідками розгляду справи може вплинути на їхні права, інтереси та обовязки, що повязані з договором по утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Позивач ОСОБА_1, заперечую про залучення в якості третіх осіб мотивуючи тим, що рішення яке ухвалить суд не буде впливати на права даних осіб.
Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради також заперечує проти залучення в якості третіх осіб .
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, до участі в справі як третіх осіб які не заявляються самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Керуючись частиною 2 ст. 53 КАС України,суд,-
Залучити до участі в справі як третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради третіх осіб що не заявляють самостійних вимог КП «Житлосвіт-2012» та КП «Житлосервіс- 2012» про визнання незаконним та скасування рішення
Справу слуханням відкласти для вручення третім особам копії позовної заяви на 15 січня 2015 року на 08.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 2-а-2610/11
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2610/11; 2-а/401/7/15 20.01.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали адміністративної заяви ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Світловодської міської ради про визнання бездіяльності протиправною , стягнення збитків та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про про визнання бездіяльності протиправною , стягнення збитків та моральної шкоди

Ухвалою від 01 вересня 2014року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Суд дослідивши матеріали справи та провівши всі необхідні підготовчі дії по справі, вважає за можливе закінчити підготовче провадження по справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 111, 121КАС України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Світловодської міської ради про визнання бездіяльності протиправною , стягнення збитків та моральної шкоди, до судового розгляду на 19 лютого 2015 року на 14год. 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 401/5265/14-а
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 401/4565/14-а
2-а/401/166/14 24.12.14

У Х В А Л А
24 грудня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі,
Головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Завяловій Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ та Світловодському районі про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,-
Представник позивача надав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, мотивуючи тим,що його довірителька пропустила строк з поважних причин, оскільки дізналася про порушення своїх прав 24 листопада 2014 року, коли отримала інформацію від ПФУ.
Представник відповідача заперечує проти поновлення строку, мотивуючи тим,що позивачка знала про порушення своїх прав ще у 2010 році оскільки в наданій їй довідці не було вказано матеріальної допомоги на оздоровлення та індексацію заробітної плати.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про визнання пропущеного строку на звернення до суду поважним.
Керуючись ст.ст. 102 КАС України, суд,-
Поновити ОСОБА_1 строк на подання адміністративного позову до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 401/3172/17
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3172/17;
Провадження: №2-а/401/204/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 та просить скасувати постанову серії БР за № 833861 від 24 листопада 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року провадження по справі було відкрито.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, вважаю що він підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС, - позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В позовні заяві ОСОБА_1 зазначає, що він був присутній при винесені постанови від 24 листопада 2017 року серія БР № 833861.

Враховуючи викладене позивач пропустив встановлений законом строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав, заяви про поновлення строку ним не надано, жодних обставин пропуску строку які можуть бути визнані судом поважними не зазначено.

Згідно вимог п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст.ст. 181, 155, 107 КАС України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 адміністративний позов та додані до нього документи.

Розяснити позивачу що, відповідно до ч.3 ст.155 КАС України після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-а-3136/11
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2011-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3136/11 23.12.2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 02 грудня 2011 року № 1279 незаконним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 02 грудня 2011 року № 1279 незаконним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

- до позовної заяви не додана копія паспорту позивача, з якого вбачається місце його реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 02 грудня 2011 року № 1279 незаконним - залишити без руху, надавши позивачу строк до 04 січня 2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

При не усуненні недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Підпис

З оригіналом ЗГІДНО

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 2-а-3138/11
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2011-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3138/11 23.12.2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 02 грудня 2011 року № 1279 незаконним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 02 грудня 2011 року № 1279 незаконним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

- до позовної заяви не додана копія паспорту позивача, з якого вбачається місце його реєстрації, та не додано копії ідентифікаційного коду.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 02 грудня 2011 року № 1279 незаконним - залишити без руху, надавши позивачу строк до 04 січня 2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

При не усуненні недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 2-а-3134/11
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2011-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3134/11 23.12.2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 02 грудня 2011 року № 1279 незаконним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 02 грудня 2011 року № 1279 незаконним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

- до позовної заяви не додана копія паспорту позивача, з якого вбачається місце його реєстрації, та не додано копії ідентифікаційного коду.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 02 грудня 2011 року № 1279 незаконним - залишити без руху, надавши позивачу строк до 04 січня 2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

При не усуненні недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 409/2551/17
Суддя: Максименко О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/409/69/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Ю. Максименко, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправними та дискримінаційними дій відповідача, зобов'язання поновити виплату пенсії, -

В с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана адміністративна справа.

13.11.2017 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху, в якій було відмовлено в клопотанні позивача щодо відстрочки сплати судового збору, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

28.11.2017 року позивач надав відповідь на вищевказану ухвалу суду та виклав свої міркування щодо незгоди з нею. Судовий збір не сплачено. Ніяких підтверджень щодо скрутного матеріального становища позивача до суду не надано, ніяких інших клопотань позивач не надавав.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.108 ч.3 п.1 КАС України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 108, 160 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білокуракинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправними та дискримінаційними дій відповідача, зобов'язання поновити виплату пенсії вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 409/2820/17
Суддя: Третяк О. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 409/2820/17
Пров.№ 2-а/409/79/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року смт Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білокуракинського об'єднаного управління ПФУ Луганської області про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати пенсії та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшов вказаний адміністративний позов, який не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено повну поштову адресу позивача та відповідача;

- не вказано номера засобів зв'язку з відповідачем;

- не надано підтвердження, що пенсія не виплачується і з цього приводу позивач звертався до відповідача;

- у тексті позову вказано різні дати, коли відповідач припинив виплату пенсії - березень 2016 та березень 2017 року.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків на підставі ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білокуракинського об'єднаного управління ПФУ Луганської області про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати пенсії та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху, встановивши позивачу строк до 26 грудня 2017 року для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 414/2427/17
Суддя: Акулов Є. М.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 414/2427/17

Провадження № 2-а/414/68/2017

"04" грудня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до Рубіжанського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Поданий до суду адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАС України, а справа підсудна Кремінському районному суду, як адміністративному.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства, немає.

З огляду на заявлені вимоги та наявні в справі докази відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до вимог ч1 ст. 88 КАС України, приймаючи до уваги заяву позивача про відстрочення сплати судового збору, суддя дійшов висновку щодо необхідності відстрочити сплати судового збору до ухвалення судового рішення в справі, зважаючи на тяжкий матеріальний стан позивача, який є пенсіонером, пенсія є єдиним джерелом доходу, одержання якого його позбавлено.

Відповідно до приписів ст. 183-2 КАС України слід розглядати вказаний позов в порядку скороченого провадження, оскільки справа стосується оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Цією ухвалою слід повідомити відповідача, зобов"язавши його у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали та позовної заяви з додатками, надати до суду заперечення проти позову з усіма матеріалами щодо оскаржуваного рішення (дій,бездіяльності) або письмову заяву про визнання позову.

Роз"яснити відповідачеві наслідки неподання заперечень проти позову, або письмової заяви про визнання позову щодо можливості ухвалення законного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 107 ч. ч. 2 - 4, 6, 183-2 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити зазначену справу до розгляду в скороченому провадженні.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення в справі.

Відповідачеві надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справіта позовну заяву з доданими до неї документами.

У разі незгоди з позовними вимогами заперечення повинні бути подані безпосередньо до канцелярії суду протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали з додатками.

Роз"яснити відповідачеві наслідки неподання заперечень проти позову, або письмової заяви про визнання позову щодо можливості ухвалення законного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М Акулов