Справа № 825/1737/17
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м.Чернігів Справа № 825/1737/17

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

представника третіх осіб ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_4, Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору- Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправними та скасування приписів, постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_4, Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору- Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області (далі- УДАБІ у Чернігівській області), Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправними та скасування приписів від 28.07.2017 № 37, 38, постанови від 03.08.2017 № 23 та протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2017.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувані протокол, приписи та постанова прийняті посадовими особами Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України без повного з'ясування обставин щодо встановлення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, що пов'язане із виконанням будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання при будівництві нежитлової будівлі за адресою: Чернігівська область, м. Мена, вул. Армійська, 1. При цьому позивач стверджує, що будівельні роботи за вказаною адресою позивачем не здійснювались. Також, на думку позивача, перевірка проведена з порушенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011.

Позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідачів та третіх осіб в судовому засіданні позов не визнав, просить відмовити у задоволенні позовних вимог з мотивів, викладених у письмових запереченнях (а.с. 90-93).

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

20.12.2016 між Фермерським господарством «ОСОБА_1П.» (далі-ФГ «ОСОБА_1П.») та Менською міською радою Менського району Чернігівської області укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого позивачу передана земельна ділянка площею 0,01 га в строкове платне користування для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться Чернігівська область, м. Мена, вул. Армійська, 1 (а.с. 17).

У звязку зі зверненням ТОВ «Менський комунальник» щодо здійснення будівельних робіт за адресою: м. Мена по вул. Армійська, 1, Менська міська рада направила до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області лист від 12.06.2017 № 195/04-05, в якому просила перевірити законність зазначеного будівництва та здійснити реагування відповідно до норм чинного законодавства. Вказаний лист отримано УДАБІ у Чернігівській області 15.06.2017 (а.с.107).

На підставі наказу УДАБІ у Чернігівській області № 25 від 20.07.2017, направлення № 187 від 21.07.2017 та листа Менської міської ради Чернігівської області від 12.06.2017, відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок №533), головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_4 (далі-інспектор) у присутності гр. ОСОБА_1, який є головою ФГ «ОСОБА_1П.» проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо здійснення будівельних робіт ФГ «ОСОБА_1П.», за результатами якої складено акт перевірки № 187 від 28.07.2017.

Перевіркою встановлено, що ФГ «ОСОБА_1П.» виконуються будівельні роботи без повідомлення про початок виконання таких робіт при будівництві нежитлової будівлі за адресою: вул. Армійська, 1,м. Мена, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 (далі - Порядок № 466).

28.07.2017 позивачу видано припис № 37 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено виконання будівельних робіт без повідомлення про початок та виконання будівництва нежитлової будівлі по вул. Армійська,1, м. Мена, Чернігівська область, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів з незначними наслідками та є порушенням п. 1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності», п.13 Порядку № 466. З метою усунення виявлених порушень інспектор вимагає усунути порушення у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області або привести до попереднього стану до 28.09.2017 (а.с. 67).

Також 28.07.2017 інспектором видано припис № 38 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, яким встановлено виконання будівельних робіт без повідомлення про початок та виконання будівництва нежитлової будівлі по вул. Армійська,1, м. Мена, Чернігівська область, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів з незначними наслідками та є порушенням п. 1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності, п.13 Порядку № 466. З метою усунення виявлених порушено інспектор вимагає усунути порушення у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме зупинити виконання будівельних робіт з будівництва нежитлової будівлі до 31.07.2017 (а.с. 68).

На підставі наказу № 26 від 28.07.2017 та направлення № 191 від 28.07.2017 у присутності гр. ОСОБА_1, відповідно до Порядку №533 в період з 21.07.2017 по 31.07.2017 інспектором УДАБІ у Чернігівській області проведено позапланову перевірку виконання вимог припису № 38 від 28.07.2017, за результатами якої складено акт перевірки від 31.07.2017 № 191 (а.с. 60-64).

Крім того, 28.07.2017 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо здійснення будівельних робіт по вул. Армійська, 1, м. Мена, Чернігівської області (у дворі колишнього побут комбінату) виявлено порушення виконання будівельних робіт без повідомлення про початок таких робіт при будівництві нежитлової будівлі по вул. Армійська,1, м. Мена, Чернігівська область, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів з незначними наслідками, що є порушенням п. 1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності, п.13 № 466, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), (а.с.65).

На підставі акта перевірки № 187 від 28.07.2017 та протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2017, головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_5 прийнято постанову № 23 від 03.08.2017, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 8500,00 грн.

Вважаючи перелічені рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду із позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені у Законі України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі Закон № 3038-VI).

Частинами 1 та 3 ст. 6 Закону № 3038-VI встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Зміст управління у сфері містобудівної діяльності, державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду включає, зокрема, контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-премєр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Основними завданнями Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема, шляхом здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 2 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (п.5 Порядку № 553).

Позаплановою перевіркою відповідно до п. 7 Порядку № 553 вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як видно з матеріалів справи, позапланова перевірка ФГ «ОСОБА_1П.» призначена на підставі листа Менської міської ради Чернігівської області від 12.06.2017 № 195/04-05, яке направлено до УДАБІ у Чернігівській області у звязку зі зверненням ТОВ «Менський комунальник» (а.с.107).

Суд критично оцінює посилання представника відповідачів та третіх осіб про те, що лист Менської міської ради слід розцінювати як звернення юридичної особи на підставі якої було проведено позапланову перевірку, з огляду на те, що відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 № 280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", тобто має спеціальні повноваження, а тому не може виступати у спірних правовідносинах, як звичайна юридична особа.

Крім того, суд встановив, що на підставі договору оренди від 20.12.2016 орендодавцем земельної ділянки площею 0,01 га, яка знаходиться за адресою: вул. Армійська,1, м. Мена, Чернігівська області, є міська рада, що у свою чергу свідчить про безпідставність призначення перевірки.

Додатково, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що проведення перевірки ФГ «ОСОБА_1П.» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил доручено головному інспектору будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_4

Вказаною посадовою особою у спірних правовідносинах проведено перевірку, оформлену актами від 28.07.2017 № 187 та від 31.07.2017 № 191, складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.07.2017, видано приписи № 37 та № 38 від 28.07.2017, а головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_5 розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення та прийнято оскаржувану постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 8500,00 грн.(а.с.70).

Разом з цим суд зазначає, відповідно до ч.1 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, контроль за дотриманням суб'єктами господарювання у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт здійснюється у формі державного архітектурно-будівельного контролю органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Натомість контроль за дотриманням уповноваженими органами з питань архітектури та містобудування особами публічного права, здійснюється у формі державного архітектурно-будівельного нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698.

За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» архітектурно-будівельний контроль здійснюється шляхом, зокрема контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації; надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів:

-виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад (крім міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, та міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч) - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), розташованих у межах відповідних населених пунктів;

-виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, розташованих у межах відповідних населених пунктів;

-центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), а також щодо всіх об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3), розташованих у межах населених пунктів;

Аналізуючи наведені нормативно-правові акти слід зазначити, що положення ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI у взаємозвязку з положеннями Порядку № 553 та ч.1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» необхідно розуміти таким чином, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт та здійснюється виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Суд зауважує, що позивач є суб'єктом приватного права та не належать до об'єктів нагляду, контроль за діяльністю яких здійснюється головними інспекторами будівельного нагляду в областях у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України для державного архітектурно-будівельного нагляду.

Винятки здійснення контролю через відповідних головних інспекторів будівельного нагляду встановлені ч. 2 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема у таких випадках, у разі якщо сільські, селищні, міські ради не утворили виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю, повноваження таких органів виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через відповідних головних інспекторів будівельного нагляду.

За ст. 244-6 КУпАП України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96 - 1(крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188 - 42).Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, або щодо об'єктів будівництва I, II, III, IV та V категорій складності, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), або щодо об'єктів будівництва III та IV категорій складності, розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3), або щодо об'єктів будівництва V категорії складності, розташованих у межах населених пунктів, а також щодо об'єктів, розташованих у межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96 - 1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188 - 42).

Однак докази, які б підтверджували, що відповідачами на час проведення перевірки були досліджені вищевказані обставини, відсутні.

При цьому слід зазначати, що із положення, закріпленого у ч.1 ст. 2 КАС України випливає, що завданням адміністративного судочинства є саме захист прав приватних осіб, а відтак адміністративний суд не призначений для виконання функцій субєктів владних повноважень у випадках, коли ці субєкти з якихось причин не виконали покладені на них функції.

Дослідження судом обставин, які не були досліджені субєктом владних повноважень при прийнятті відповідних рішень, є не що інше, як виконання судом функції цього субєкта владних повноважень замість відповідного органу, а тому суперечить ч. 1 ст. 2 КАС України, а також не відповідає конституційному принципу розподілу влад.

Отже, суд не має права досліджувати обставини, які стосуються питань, визначених ч. 2 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 244-6 КУпАП України, але які не були предметом дослідження в ході перевірки посадовими особами УДАБІ у Чернігівській області та складанні спірних приписів та постанови.

Таким чином, відповідачі не мали повноважень проводити перевірку та розглядати матеріали по справі про адміністративне правопорушення, оскільки такі заходи належать до компетенції архітектурно-будівельного контролю, а не нагляду, відтак перевірка є незаконною.

У свою чергу, рішення про притягнення суб'єкта містобудівної діяльності до відповідальності приймається за наслідками проведення перевірки та на підставі порушень, зафіксованих у відповідному акті перевірки.

Разом з тим, відповідно до правової позиції позицію Верховного Суду України, викладеної у постанові від 27.01.2015 у справі № 21-425а14, незаконна перевірка не створює правових наслідків, тому відповідні дії, які виразились у проведенні позапланової перевірки щодо об'єкта будівництва, що знаходиться за адресою: вул. Армійська,1, м. Мена, Чернігівська область, не можуть бути реалізовані у формі складення акта перевірки, приписів, подальшого розгляду матеріалів по справи про адміністративне правопорушення та прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності.

З таких підстав суд дійшов висновку, що складені інспектором Ющенко В.М. акти перевірки від 28.07.2017 та від 31.07.2017, приписи від 28.07.2017 № 37 та 38, не є належним доказом проведення перевірки ФГ «ОСОБА_1П.», а зафіксовані у них порушення вимог п. 1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку № 466, не є такими, що виявлені в установленому порядку, відповідно, такі порушення, виявлені незаконною перевіркою, не можуть бути підставою для прийняття спірної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, приписи від 28.07.2017 № 37 та 38 та постанова по справі про адміністративне правопорушення від 03.08.2017 № 23, прийняті на підставі незаконної перевірки, тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Що стосується оскарження протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2017 (а.с.65), то суд вважає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх прав та інтересів, оскільки протокол, який складено за результатами перевірки, є лише носієм доказової інформації.

При цьому висновки, викладені в протоколі, знайшли своє відображення у прийнятті постанови № 23 від 03.08.2017 про накладення штрафу, яка також визначена позивачем як обєкт оскарження. При оскарженні такого рішення, суд перевіряє правомірність складання протоколу і, у випадку встановлення протиправності, скасовує відповідне рішення. Вказане свідчить про те, що скасування рішення охоплює в собі й визнання протиправним протоколу, а тому це питання у даному випадку окремого окреслення судовим рішенням не потребує.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог частково.

Згідно із ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_5 від 03.08.2017 № 23.

Визнати протиправними та скасувати приписи Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_4 від 28.07.2017 № 37, 38.

В решті позовних вимог відмовити повністю.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати в загальному розмірі 1920 (одна тисяча девятсот двадцять) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко