Справа № 641/8631/17
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2-а/641/248/2017 Справа №641/8631/17

21.12.2017 Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції м. Харкова 9 роти 12 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття справи ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просить : скасувати постанову інспектора патрульної поліції м. Харкова 1 батальйону 9 роти ОСОБА_2 , а саме: постанову БР №041275 від 22.11.2017 року , про накладання адміністративного стягнення та закрити справу про адміністративне правопорушення .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22 листопада 2017 року, близько 09:00 години, позивач рухався на автомобілі LAND CRUSER PRADO 120, номерний знак «АХ9354ВН», який належить його батьку ОСОБА_3, проспектом Гагаріна(буд. 19-20) від вулиці Плеханівська до перехрестя з вулицею Вернадського. Після перехрестя з вулицею Вернадського, позивач змушений був зупинитися на вимогу інспектора патрульної поліції. На думку інспектора він порушив (вимогу пункту 8.4) ПДР України, а саме проігнорував знак 4.1 «рух прямо», за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу. Інспектор одразу склав постанову про накладення стягнення за п.1, ст. 122 КУпАП, не зважаючи на заперечення позивача інспектором допущено помилку у розпізнанні вулиць, зазначений знак 4.1 «рух прямо», відсутній( фото додаються) на проспекті Гагаріна в районі будинків 19-20 (біля автовокзалу). Інспектором грубо проігноровано те, що позивач рухався зі сторони проспекту Гагаріна, а не з вулиці Вернадського, де дійсно встановлений знак 4.1, але навіть на відео, яке продемонстрував інспектор чітко видно, як позивач рухався з проспекту Гагаріна, і навіть якщо там би був знак «рух прямо», позивач рухався прямо до провулку Мовчанівського, а не робив поворот праворуч з вулиці Вернадського, як вважає інспектор. На відео, яке продемонстрував інспектор, як доказ правопорушення, чітко це видно. Інспектор записував розмову на нагрудний реєстратор, та у ході цієї розмови, чітко надана відповідь на питання «звідки ви рухались», відповідь позивача була «з проспекту Гагаріна». Позивач вважає, що або інспектор просто не має жодного уявлення про свою зону патрулювання або незаконно виніс постанову. Сама постанова складена з грубими порушеннями вимог законодавства , а саме інспектор не вказав ні імя, ні марку авто , даних які можуть ідентифікувати позивача , як особу відповідальну за нібито скоєне правопорушення. Інспектором постанова складена недбало та дуже нерозбірливо, з грубими порушеннями каліграфії та почерку, що звичайно не дає змогу у повному обсязі ознайомитися з повним текстом та змістом постанови . 29 листопада 2017 року позивачем подана заява про оскарження постанови до Управління патрульної поліції Харкова, на яку була надана відповідь 12 грудня 2017 року, в якій постанову незважаючи на порушення закону, залишено без змін.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 160-161 КАС України, а саме:

- до позовної заяви не додано копію паспорта позивача з відміткою про реєстрацію , що необхідно для вирішення питання про підсудність справи цьому суду.

-в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

-в позовній заяві не зазначено ім.,я по батькові відповідача та його місце проживання або перебування , поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі ), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

- відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст.169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.160,161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції м. Харкова 9 роти 12 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття справи - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом десяти днів з вручення ухвали суду.

Розяснити позивачу , що інакше адміністративний позов буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Колодяжна