Справа № 814/189/17
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/189/17

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, про визнання протиправними дій щодо проведення атестування ОСОБА_1 та про скасування рішення атестаційної комісії, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо проведення атестування ОСОБА_1

- скасувати рішення атестаційної комісії.

Постановою від 16 травня 2017 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Миколаївський окружний адміністративний суд частково задовольнив адміністративний позов:

- визнав протиправними дії Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо проведення атестування позивача;

- скасував рішення атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, оформлене протоколом ОП № 15.00004452.0021527 від 09 березня 2016 року;

- в іншій частині позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з постановою суду, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову, та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що позивач пропустив місячний строк звернення до адміністративного суду, який встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України, оскільки про проведення атестації та про результати атестації був обізнаний ще у січні 2016 року та 11 березня 2016 року відповідно, проте, до суду з цим позовом звернувся у лютому 2017 року. Також апелянт зазначає, що про обізнаність порушення прав позивача свідчить подання ОСОБА_1 позову про скасування наказу про звільнення та про поновлення на службі, за результатами розгляду якого прийняті судові рішення у справі № 814/964/16.

Також апелянт зазначає про правомірність проведення атестації поліцейських та прийнятого за результатами атестації рішення, оскільки атестаційні комісії наділені дискреційними повноваженнями як колегіального органу, рішення якого приймаються шляхом голосування. Апелянт зазначає, що рішення про проведення атестації з визначенням дати її проведення прийнято на виконання доручення НПУ від 28.01.2016 року за вих. № 1111/01/12-2016 наказом ГУНП в Миколаївській області №52 від 01.02.2016 року, відповідно до п.1 якого призначити атестування поліцейських ГУНП в Миколаївській області та підпорядкованих підрозділів, атестаційними комісіями розпочати з 22 лютого 2016 року. З урахуванням викладеного апелянт вважає, що наказ №52 від 01.02.2016 року на проведення атестації є рішенням уповноваженої особи та атестування позивача після призначення його на посаду та не суперечить положенням статті 57 Закону України «Про національну поліцію».

Апелянт не погоджується з посиланням позивача на те, що протокол атестаційної комісії не відповідає вимогам та формі, передбаченої Постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1242.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норми матеріального права шляхом неправильного його застосування, норм процесуального права - у вигляді не належної оцінки доказів, не з'ясування обставин, які мали значення для справи, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

ОСОБА_1 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалюючи постанову про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_1, суд першої інстанції встановив, що наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області по особовому складу №1 від 07.11.2015 року, позивача за його згодою, на підставі заяви без проведення конкурсу, яким не передбачена можливість проведення атестації, як прибулого з Міністерства внутрішніх справ призначено помічником чергового Миколаївського відділення Очаківського відділу поліції, з присвоєнням звання старший сержант поліції.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» №580 від 02.07.2015 року працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення їх за згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, в будь-якому органі поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад , які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Також суд першої інстанції зазначив, що перелік підстав для проведення атестації, який передбачений ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд першої інстанції встановив, що на виконання доручення Національної поліції України від 28.01.2016 року ГУНП в Миколаївській області виданий наказ №52 від 01.02.2016 року «Про проведення атестування особового складу ГУНП в Миколаївській області».

На виконання інструкції про порядок проведення атестування поліцейських ГУНП в Миколаївській області були створені атестаційні комісії, до повноважень яких належать проведення атестування поліцейських. Позивача було включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Суд першої інстанції також встановив, що 09 березня 2016 року позивач проходив атестацію, за наслідками якої атестаційна комісія №4 за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення прийняла рішення, оформлене протоколом №15.00004452.0021527 від 09 березня 2016 року, відповідно до якого позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. В протоколі зазначено, що під час проведення атестування досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які зібрано на особу, що проходить атестування, а саме: декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 п.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», інформація з відкритих джерел.

Позивач, згідно атестаційного листа, по тестуванню загальних навичок отримав 34/60 балів, по професійному тестуванню 22/60 балів.

Суд першої інстанції встановив, що апеляційна атестаційна комісія №3 Південного регіону 15.03.2106 року прийняла рішення, оформлене протоколом №15.00004736.0021527, яким скаргу позивача залишено без розгляду, так як позивачем не набрано 60 балів.

Відповідно до п.10 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських №1465 від 17.11.2015 року, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Суд першої інстанції зазначив, що Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських №1465 від 17.11.2015 року прийнята відповідно до ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якої атестування проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційних рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Атестування поліцейських проводиться : 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що вищезазначеною нормою не передбачено проведення планових, всіх без виключення поліцейськими атестацій для підтвердження ними відповідності займаній посаді.

Атестаційний лист свідчить, що керівник характеризує позивача, як досвідченого, дисциплінованого, ініціативного співробітника, свої функціональні обов'язки виконує сумлінно.

З матеріалів справи суд першої інстанції встановив, що довідка результатів складання заліків з професійної підготовки від 15.05.2015 року свідчить, що позивач склав на задовільно "3" всі дисципліни. В довідці про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" свідчить, що позивачем указані достовірні відомості щодо наявності майна.

Атестаційною комісією не вказано, з яких підстав комісія дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді.

Суд першої інстанції зазначив, що члени атестаційних комісій ні Законом, ні Інструкцією не наділені правом вирішувати питання можливості перебування позивача на службі в поліції на підставі власного, суб'єктивного сприйняття його, оскільки такий підхід до оцінювання може призвести до прийняття необ'єктивних, необґрунтованих і, як наслідок, неправомірних рішень.

Суд першої інстанції встановив незаконність висновку атестаційної комісії та необхідність його скасування, як протиправного, оскільки атестаційною комісією прийнято рішення про службову невідповідність позивача, але доказів того, що позивач не відповідає займаній посаді в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійного підготовки, порушення порядку і правил несення служби в матеріалах справи не містять.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не зявились, у звязку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена частково.

Апеляційний суд встановив, що предметом спору в цій справі є:

- протиправність рішення Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- протиправність дій Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо проведення атестування ОСОБА_1

- вимога про скасування рішення атестаційної комісії.

Відповідно до матеріалів справи із зазначеним позовом ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду 01 лютого 2017 року (а.с. 5-10)

Заявлені позовні вимоги, є вимогами щодо проходження публічної служби, для предявлення яких частиною 3 статті 99 КАС України встановлений місячний строк, перебіг якого обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до матеріалів справи, суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі від 02.02.2017 року (а.с. 2), дійшов висновку, що позов поданий у строк, встановлений ст. 99 КАС України, а відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, в ухвалі від 21.03.2017 року, погодився з доводами позивача про те, що строк звернення позивача до суду з цим позовом не пропущений оскільки з рішенням про включення позивача до списку поліцейських, які проходять атестацію, позивач не був ознайомлений.

Враховуючи заперечення апелянта, зазначені в апеляційній скарзі на постанову, стосовно безпідставності висновків суду першої інстанції щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, апеляційний суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо дотримання позивачем строку звернення до суду в цій справі.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 пройшов атестацію 09.03.2016 року, був ознайомлений з результатами атестації, про що зазначено у його рапорті від 12.03.2016 року (а.с. 29), підтверджено його особистим підписом з ознайомленням висновків атестаційної та апеляційної атестаційної комісій (а.с. 164).

Таким чином, ще на початку березня 2016 року ОСОБА_1 було відомо про включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, було відомо про проведення стосовно нього атестації, та було відомо про рішення атестаційної комісії, яке викладено в протоколі атестаційної комісії ОП №15.00004452.0021527 від 09.03.2016 року (а.с. 165).

Також відповідно до матеріалів справи 10 травня 2016 року ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі № 814/964/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 11.04.2016 року № 81о/с, про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку зав час вимушеного прогулу (а.с. 108).

За змістом постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 року у справі № 814/964/16, ОСОБА_1 заперечував щодо правомірності проведення атестації, проте зареєструвався в електронній системі з метою виконання наказу щодо проведення атестації, ввів свої персональні данні.

Апеляційний суд зазначає, що у справі №814/964/16 постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 року (ЄДРСР 63233980), з урахуванням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 року (ЄДРСР № 66107472), визнаний протиправним та скасований наказ №81о/с від 11.04.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; ОСОБА_1 поновлений на посаді помічника чергового Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУПН в Миколаївській області; на користь ОСОБА_1 стягнута середня заробітна плата за час вимушеного прогулу.

Звернувшись у травні 2016 року до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 11.04.2016 року, та про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ОСОБА_1, будучи обізнаним про факт включення його до списку осіб, які проходять атестації, про факт проходження ним атестації та про висновки атестаційної комісії викладені в протоколі, зазначених позовних вимог не заявляв в рамках адміністративної справи № 814/964/16.

Таким чином, апеляційний суд встановив відсутність поважних причин пропуску позивачем місячного строку звернення з цим позовом до суду, у звязку з чим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, адміністративний позов в цій справі має бути залишений без розгляду.

При цьому апеляційний суд зазначає про безпідставність доводів апеляційної скарги, які стосуються суті заявлених вимог, оскільки протиправність проведення атестації та її висновків стосовно позивача в цій справі, встановлені судовим рішенням яке набрало законної сили постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у справі № 814/964/16.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставин, які мають значення для правильного вирішення питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, у звязку з чим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 203 КАС України апеляційна скарга має бути задоволена частково, оскаржена постанова скасована, а адміністративний позов залишений без розгляду.

Керуючись ст. 2, 11, ч. 3 ст. 99, 100, п. 9 ч. 1 ст. 155, ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 4 ст. 198, ч. 1 ст. 203, ст. ст. 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року скасувати.

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, про визнання протиправними дій щодо проведення атестування ОСОБА_1 та про скасування рішення атестаційної комісії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець