Справа № 671/1915/17
Суддя: Павлова А. С.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1915/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С. розглянувши у порядку письмового провадження в м. Волочиськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.11.2017 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови серії АР № 513763 від 07.11.2017 у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.11.2017 позивач рухався на службовому автомобілі Mercedes-Benz 313CDI, державний номерний знак НОМЕР_1, по трасі Брест-Литовське шосе. Його було зупинено працівниками патрульної поліції з метою огляду транспортного засобу на наявність вибухонебезпечних предметів. На вимогу патрульного ним були пред'явлені наступні документи: водійські права, технічний паспорт на транспортний засіб, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. На підставі цього співробітник поліції УПП у м. Києві, старший лейтенант поліції Марченко А.В. виніс оскаржувану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. З винесеною постановою позивач не погоджується, оскільки вважає, що він не повинен був мати при собі протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. При цьому контроль технічного стану автомобіля Mercedes-Benz 313CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 був проведений 17.11.2015 ТОВ «Техтрансконтроль», дата проведення наступного обов'язкового технічного контролю - 17.11.2017.

У зв'язку з наведеним, позивач просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2017 серії АР № 513763, а провадження закрити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує і просив задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, направив до суду заперечення в яких вказує на правомірність винесення оскаржуваної постанови. Витребувані судом матеріали на вимогу суду, вказану в ухвалі від 20.11.2017 не надав.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися в судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони до суду не з'явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не проводилось, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновків, що позов підлягає частковому задоволенню в письмовому провадженні з огляду на таке.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 513763 від 07.11.2017 (а.с. 5) слідує, що позивача визнано винним в тому, що він на 19 км. Брест-Литовському шосе (М-06-Е-40) керував транспортним засобом Mercedes-Benz 313CDI, державний номерний знак НОМЕР_1, який підлягав обов'язковому технічному контролю, однак своєчасно його не пройшов, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 310 гривень.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 31.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки. Не підлягають обов'язковому технічному контролю вказані вище транспортні засоби зі строком експлуатації до двох років.

Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137, в якому визначено періодичність проходження обов'язкового технічного контролю для вантажних автомобілів незалежно від форм власності вантажопідйомністю до 3,5 тони із строком експлуатації більше двох років становить - два роки.

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Позивачем в позовній заяві визнано, що транспортний засіб, яким він керував 07.11.2017 підлягає обов'язковому технічному контролю.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, електронними та речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Суд зазначає, що вжив всіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, однак суб'єкт владних повноважень в судове засідання не з'явився, доказів законності притягнення позивача до адміністративної відповідальності не надав, як і не спростував доказів позивача, на ухвалу суду від 20.11.2017 матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП від 07.11.2017 не направив.

Позивачем з позовною заявою було надано інформацію із загальнодержавної бази даних про результати обов'язкового технічного контролю транспортних засобів № 00301-04497-15, згідно якої транспортний засіб Mercedes-Benz 313CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 пройшов технічний контроль в ТОВ «Техтрансконтроль» 17.11.2015 (а.с. 8).

ТОВ «Техтрансконтроль» з 10.04.2014 по 30.03.2019 може здійснювати технічний контроль транспортних засобів, згідно з відповіді Департаменту державної автомобільної інспекції від 10.04.2014 № 4/14-4169 (а.с. 9).

Тобто, з урахуванням положень ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» про необхідність проходження технічного контроль один раз на два роки, на час складення оскаржуваної постанови (07.11.2017) транспортний засіб, яким керував позивач, вважався таким, що пройшов обов'язковий технічний контроль.

Вказані докази жодним чином не спростовані відповідачем.

Тому, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, оскільки достатніх доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові про адміністративне правопорушення не зазначила, та не довела вину позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, вимога позивача стосовно закриття провадження у справі також підлягає задоволенню, оскільки зазначене питання з 15.12.2017 відноситься до компетенції місцевого загального суду, як адміністративного під час розгляду адміністративних справ даної категорії.

На підставі ст. ст. 5, 6, 9, 72-80, 205, 246, 286 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 71, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції до 15.12.2017), ст.ст. 3, 5-9, 19, 20, 77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції після 15.12.2017), суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії АР № 513763 від 07.11.2017 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 310 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: