Справа № 661/3571/17
Суддя: Чирський Г. М.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/3571/17
Провадження № 2-а/661/84/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Шевченко Ю.М.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідною позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив про те, що вказаного правопорушення він не вчиняв та ПДР України не порушував, у звязку з чим просить суд, позов задовольнити.

Позивач, його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали із наведених підстав, наполягаючи на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не зявилася з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши позивача, його представникая, дослідивши матеріали справи та письмові докази суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує протии адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2017 року відповідачем по справі - інспектором СРПП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 винесена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 18.10.2017 р. о 16.05 год. на автодорозі КаховкаНаталівка, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухався поза межами населеного пункту з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України. На підставі вказаної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З пояснень позивача, вбачається, що ним, у вказаному випадку вимоги ПДР України хоч і порушувались, але відповідальність за це передбачена ст. 125 КУпАП за порушення розділів 9 та 19 ПДР, на що намагався звернути увагу відповідача.

Під час судового розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обовязок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП, не доведено належними та допустимими засобами доказування вчиненняп позивачем 18.10.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та доказу, що підтверджує викладені у постанові обставини чи спростування вимог позивача .

Враховуючи вищевикладене та з огляду на відсутність доказів які б спростовували доводи позивача про те, що ним не було здійснено порушення Правил дорожнього руху України в частині користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, про що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП, виявлені порушення відповідачем підлягають кваліфікації за ст. 125 КУпАП, а тому повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора сектору реагування СРПП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, суд вважає обґрунтованими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 12, 17, 18, 69,71, 86, 94, 158-162, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії БР № 924062 від 18.10.2017 року, винесену інспектором СРПП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський