Справа № 810/2823/17
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2823/17 Головуючий у І інстанції: Щавінський В.Р.
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Київської митниці ДФС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Центр» до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

16 серпня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес Центр» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці ДФС, в якому просило визнати протиправними дії відповідача по відкликанню та скасувати рішення про відкликання рішення про визначення коду товару від 25 липня 2014 року №КТ-178-2014, визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про визначення коду товару від 26 липня 2017 року №КТ-UA-2017.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року позов ТОВ «Гермес Центр» задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці ДФС про відкликання рішення про визначення коду товару від 25 липня 2014 року №КТ-178-2014, визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару від 26 липня 2017 року №КТ-UA-2017.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що митницею було прийнято нове рішення про визначення коду товару від 26 липня 2017 року №КТ-UA-2017 у зв'язку з порушенням позивачем вимог УКТ ЗЕД, а в листі ДФС від 25 травня 2017 року №13335/7/99-99-19-03-03-17, на підставі якого прийнято спірне рішення, було обґрунтовано неправильне застосування коду товару згідно УКТ ЗЕД, а не надано методичні рекомендації, як вважає позивач.

Позивач подав заперечення та відзив на апеляційну скаргу, в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, оскільки наведена в апеляційній скарзі інформація щодо відкликання рішення з підстав прийняття його з порушенням вимог УКТ ЗЕД є неправдивою та фактичною підставою для відкликання рішення від 25 липня 2014 року №КТ-178-2014 були методичні рекомендації, викладені в листі ДФС від 25 травня 2017 року №13335/7/99-99-19-03-03-17, що наведено в листі-повідомленні про відкликання від 05 липня 2017 року №5407/4/10-70-19-47, а зміст відповідного листа ДФС трактується апелянтом довільно, всі імпортні поставки позивачем полотна для канатно-ріжучих станків (тросової пилки) були задекларовані за кодом згідно УКТ ЗЕД, а тому твердження апелянта, що задекларований код ЕКТ ЗЕД було змінено на не відповідає дійсності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, переглянувши справу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, та перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що між ТОВ «Гермес Центр» (покупець, Україна) та компанією «EHWA DIAMOND. IND. CO.,» (продавець, Південна Корея) укладено контракт від 18 червня 2014 року №1/06/2014, в порядку та на умовах якого продавець зобов'язується продати покупцеві, а покупець зобов'язується придбати у покупця на умовах, зазначених в специфікації на кожну окрему партію товару (згідно Інкотермс 2000) товар відповідно до специфікації на кожну окрему партію товару, які додаються до цього контракту та є його невід'ємною частиною (п.1.2 контракту).

На підставі вказаного контракту позивач здійснює регулярні імпортні поставки в Україну товару з комерційною назвою «Полотно для канатно-ріжучих станків - алмазний трос арт.EBS, являє собою багатожильний сталевий трос з нанизаними на нього ріжучими елементами...».

25 липня 2014 року Київською митницею Міндоходів прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-178-2014, згідно з яким за наслідком розгляду поданих документів щодо товару за описом (графа 31 ВМД) «Інструменти змінні: - пилка з перлинами з штучних алмазів тросова для розрізання гранітів в кар'єрах арт.EBSP340D11.5orange-300 метрів.», що був визначений за кодом товару (графа 33 ВМД) , у висновках якого зазначено, що за описом товару (графа 31 ВМД) «Полотно для канатно-ріжучих станків: алмазний трос, арт.EBSP340D11.5orange. Полотно являє собою багатожильний сталевий трос (сім тросів меншого діаметру скручені в одне ціле) з нанизаними на нього ріжучими елементами (перлинами) з чітко заданою послідовністю. Перлини - циліндричні втулки із покриттям з синтетичного алмазного ріжучого слою. Несівний трос полотна має гумове покриття для захисту від абразивного бруду та гарантує фіксоване положення циліндричних перлин, а також знижує динамічне навантаження у процесі роботи. Використовується полотно для видобутку в кар'єрах різних типів граніту» належить до коду товару (графа 33 ВМД) .

Листом від 05 липня 2017 року №5407/4/10-70-19-47 відповідач повідомив ТОВ «Гермес Центр», що Київською митницею ДФС відкликано рішення про визначення коду товару від 25 липня 2014 року №КТ-178-2014, на підставі методичних рекомендацій, викладених у листі ДФС України від 25 травня 2017 року №13335/7/99-99-19-03-03-17, відповідно до Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішення питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №650.

26 липня 2017 року Київською митницею ДФС прийнято рішення №КТ-UA-2017 про визначення коду товару, за яким товар «Інструменти змінні: - пилка з перлинами з штучних алмазів тросова для розрізання гранітів в кар'єрах арт.EBSP340D11.5orange-300 метрів.», задекларований за кодом віднесено до коду товару .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення про визначення коду товару від 26 липня 2017 року №КТ-UA-2017 винесено відповідачем безпідставно та підлягає скасуванню, а дії по відкликанню рішення Київської митниці ДФС про відкликання рішення про визначення коду товару від 25 липня 2014 року №КТ-178-2014 є протиправними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Митним кодексом України, Порядком роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 №650.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1-4 ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 №650 затверджено Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, відповідно до п.1 р.І якого він визначає порядок роботи відділу митних платежів (ВМП), підрозділу митного оформлення (ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов'язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України, порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД).

Пунктами 1-3 р.ІІІ цього Порядку передбачено, що декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу.

Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Відповідно до п.14 р.ІІІ вказаного Порядку рішення приймається посадовими особами ВМП або уповноваженими особами ПМО чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД.

Пунктом 20 р.ІІІ наведеного Порядку встановлено, що ВМП відкликає прийняте ним Рішення або Рішення, прийняте ПМО чи митним постом, якщо воно:

було прийняте на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної та/або неповної інформації, що суттєво вплинуло на характер цього Рішення;

суперечить законодавству України з питань митної справи внаслідок змін у ньому;

прийнято з порушенням вимог УКТ ЗЕД.

За потреби може виноситись нове Рішення відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Отже, законодавством, що регулює спірні правовідносини, встановлено виключний перелік підстав для відкликання рішення про визначення коду товару, а саме: прийняття його на підставі недостовірних документів або інформації; суперечності рішення митному законодавству внаслідок внесених змін; прийняття його з порушенням УКТ ЗЕД.

З наведених у листі відповідача від 05 липня 2017 року №5407/4/10-70-19-47 обставин, рішення про визначення коду товару від 25 липня 2014 року №КТ-178-2014 відкликано на підставі методичних рекомендацій, викладених у листі ДФС України від 25 травня 2017 року №13335/7/99-99-19-03-03-17.

Колегія суддів зазначає, що наявність методичних рекомендацій ДФС України не є передбаченою законодавством підставою для відкликання рішення про визначення коду товару від 25 липня 2014 року №КТ-178-2014, в той же час, жодних підстав для відкликання вказаного рішення, передбачених п.20 р.ІІІ Порядку №650 у направленому позивачу повідомленні наведено не було, тому посилання апелянта, що рішення про визначення коду товару було відкликано, оскільки було прийнятно з порушенням вимог УКТ ЗЕД, є необґрунтованими та такими, що суперечать дійсним обставинам справи.

При цьому, лист ДФС України від 25 травня 2017 року №13335/7/99-99-19-03-03-17 є лише методичною підставою для класифікації поданих до митного оформлення товарів при їх декларуванні, а не для відкликання рішення про визначення коду товару.

Крім того, у разі відкликання попереднього рішення та за наявності відповідної потреби, може бути винесено нове рішення про визначення коду товару відповідно до вимог Порядку №650.

Законом України «Про Митний тариф України» встановлюється Митний тариф України, який містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Згідно Правила 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України «Про Митний тариф України», назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил, зокрема, (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Відповідно до п.(а) Правила 3 у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.

Так, приміткою 1 до групи 82 УКТ ЗЕД визначено, що за винятком паяльних ламп, переносних горен, шліфувальних кругів з опорними рамами, манікюрних та педикюрних наборів і виробів товарної позиції 8209, до цієї групи включаються лише вироби з лезом, різальною кромкою, робочою поверхнею або іншою робочою частиною з: недорогоцінних металів; твердих сплавів або металокераміки; дорогоцінного або напівдорогоцінного каміння (природного, синтетичного чи реконструйованого), на підкладці з недорогоцінного металу, твердого сплаву або металокераміки; або абразивних матеріалів на підкладці з недорогоцінного металу, за умови, що вироби мають різальні зубці, канавки, борозни та аналогічні робочі частини з недорогоцінних металів, які зберігають свої властивості та функції після нанесення абразивних матеріалів.

Абразив, абразивний матеріал - це дрібнозерниста або порошкоподібна тверда речовина, що використовується для різання, полірування, шліфування, іншої обробки (як робоча частина інструменту) твердих матеріалів штучного і природного походження (металів і їх сплавів, пластиків, кераміки, мінералів, скла, дорогоцінних каменів, деревини, пластмас тощо), а також для буріння гірських порід. Абразиви бувають двох типів: природні (алмаз, корунд, сланець, пісок, кремінь, пемза) і штучні (електрокорунд, штучний алмаз та ін.)

Тобто, до групи 82 УКТЗЕД включаються лише вироби, які мають різальні зубці.

Однак, згідно наданої технічної характеристики дротової пилки EBS, дротова пилка складається із багатожильного сталевого тросу із нанизаними на нього ріжучих елементів (перлин). Перлини - циліндричні втулки з покриттям по периферії алмазно-ріжучим шаром та розміщені з чітко визначеною послідовністю. Тобто в даному випадку робочою поверхнею є виключно алмазне покриття з відповідним шаром, але аж ніяк не з різальних зубців, та не мають зубцюватої поверхні.

До товарної ж позиції 6804 УКТЗЕД належать жорна, камені точильні, круги шліфувальні та аналогічні вироби без каркасу, призначені для шліфування, заточування, подрібнення, полірування, розрізування або розпилювання, камені для ручного точіння або полірування та їх частини з природного каменю, з агломерованих натуральних або штучних абразивів або з кераміки, у поєднанні з частинами з інших матеріалів або без них - 6804 21 00 00 -з агломерованих штучних або природних алмазів.

З матеріалів справи вбачається, що полотно для канатно-ріжучих станків - алмазний трос арт.EBS, являє собою багатожильний сталевий трос з нанизаними на нього ріжучими елементами, та не є виробом, аналогічним до жорна, каменів точильних та шліфувальних кругів.

Згідно наявної в матеріалах справи копії рішення митного органу США від 27 липня 1992 року алмазні троси використовуються на устаткуванні для різання алмазним тросом. Вони встановлюються у них і ріжуть камінь. Ці пильні полотна зроблені з тросу з нержавіючої сталі у внутрішній частині, кілець з синтетичного алмазу змішаного з металевим порошком і мають пластикове покриття.

Відповідний підзаголовок для алмазних тросових пил буде 8202.99.0000, Гармонізована тарифна таблиця Сполучених Штатів (НТS), яка застосовується для полотен для всіх видів пилок (включаючи різальні, прорізні або без зубчасті полотна), а також основні металеві частини: інші полотна пилки та їх частини: інші (включаючи частини).

Також, рішенням митних органів Республіки Корея визначений опис товару (огляд товару) - алмазно-тросова пила це інструмент розроблений для різання/демонтажу складних структур в будівництві, металоконструкцій, інше. На основу тросу приєднанні приставні перлини (сегменти), що встановлені з заданим інтервалом. Тросову пилку з'єднують в петлю навколо предмета різки, а потім за допомогою приводного пристрою (пилковим станком), обертають на високій швидкості, виконуючи різку. Визначений товарний код 8202.99-9000.

Крім того, до суду апеляційної інстанції позивачем було подано експертний висновок Київської торгово-промислової палати №К-2074 від 14 листопада 2017 року, за яким пила тросова з перлинами з синтетичних алмазів для гранітів в кар'єрах відповідає коду .

Твердження апелянта, що наведений товар у відповідності до вимог УКТ ЗЕД віднесено до товарної позиції з кодом 6804 є необґрунтованим, оскільки до наведеної позиції належать жорна, камені точильні, круги шліфувальні та аналогічні вироби без каркасу, проте «пилка з перлинами з штучних алмазів тросова для розрізання гранітів в кар'єрах» не належить до жорна, каменів точильних та шліфувальних кругів або до виробів, аналогічних жорну, точильних та шліфувальних кругів.

За таких обставин, з урахуванням п.(а) Правила 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, колегія суддів приходить до висновку, що рішення відповідача про визначення коду товару від 26 липня 2017 року №КТ-UA-2017, яким товар «Інструменти змінні: - пилка з перлинами з штучних алмазів тросова для розрізання гранітів в кар'єрах арт.EBSP340D11.5orange-300 метрів.» віднесено до коду товару , є таким, що винесено безпідставно, чим було порушено право позивача на імпорт товару за законодавчо визначеним кодом УКТЗЕД із застосуванням належних митних тарифів при імпорті, на захист яких було подано даний позов.

Частинами 1, 2 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку що відкликаючи рішення про визначення коду товару від 25 липня 2014 року №КТ-178-2014 та приймаючи рішення про визначення коду товару від 26 липня 2017 року №КТ-UA-2017 відповідач діяв не на підставі чи у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, прийняті рішення не відповідають вимогам ч.2 ст.2 КАС України, а тому рішення відповідача про відкликання рішення про визначення коду товару від 25 липня 2014 року №КТ-178-2014 є протиправним та підлягає скасуванню, так само як і рішення про визначення коду товару від 26 липня 2017 року №КТ-UA-0108-2017.

Позивачем до суду подано заяву про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-4 ст.134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До заяви про розподіл судових витрат додано детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) від 18 грудня 2017 року, виконаних адвокатом, копію договору про надання правової допомоги адвокатом №17/022 від 17 липня 2017 року, копію кошторису (додаток до договору №17/022 від 17 липня 2017 року), копії рахунків на оплату від 09 серпня 2017 року на суму 9000,00 грн., та від 18 грудня 2017 року на суму 14000,00 грн. та акти виконаних робіт (наданих послуг) від 03 жовтня 2017 року на загальну суму 9000,00 грн. (складання та подання до суду позовної заяви, ознайомлення з матеріалами справи, участь у розгляді справи), від 18 грудня 2017 року на загальну суму 14000,00 грн. (ознайомлення з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції, складання та подання до суду заперечення на апеляційну скаргу, участь у розгляді справи), копію платіжного доручення №266 від 09 серпня 2017 року на суму 9000,00 грн. та копію касового ордеру №022 від 18 грудня 2017 року на суму 14000,00 грн.

За нормами п.4 ч.1 ст.322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, у випадку, якщо за наслідком розгляду апеляційної скарги судове рішення не було скасовано або змінено, суд апеляційної інстанції здійснює розподіл витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З наданих документів вбачається, що позивачем понесено витрати на правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої інстанції у сумі 9000,00 грн. та у суді апеляційної інстанції у сумі 14000,00 грн., враховуючи, що відповідачем не було подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, та з огляду на подані докази понесених витрат, колегія суддів вважає за необхідне розподілити судові витрати шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 14000,00 грн.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Київської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці ДФС (Київська обл., м.Бориспіль, міжнародний аеропорт «Бориспіль», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39470947) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Центр» (м.Київ, вул.Дарвіна, 4, кв.25, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38996261) судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 14000,00 грн. (чотирнадцять тисяч грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 22 грудня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук