Справа № 820/2484/17
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р.Справа № 820/2484/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017р. по справі № 820/2484/17

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Приватного підприємства "Баланс-Мастер Сервіс"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області, позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Баланс-Мастер Сервіс" (далі - ПП "Баланс-Мастер Сервіс", відповідач), в якому просив суд:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Приватного підприємства "Баланс-Мастер Сервіс", застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 15.06.2017 року;

- накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках Приватного підприємства "Баланс-Мастер Сервіс", відкритих в банківських установах, шляхом зупинення видаткових операцій на таких рахунках.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 р. адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області - залишено без задоволення.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 14.12.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що 07 червня 2017 року на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, контролюючим органом винесено наказ № 2386 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Баланс-Мастер Сервіс".

На підставі зазначеного наказу та направлення на перевірку від 07.06.2017 р. № 3618 фахівцями контролюючого органу здійснено вихід на документальну позапланову перевірку ПП "Баланс-Мастер Сервіс".

Відповідач 09.06.2017 р. не допустив фахівців Головного управління ДФС у Харківській області до проведення перевірки, про що складено акт № 1107/20-40-14-05-19/2484.

Враховуючи наявність підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених статтею 94 Податкового кодексу України, начальником Головного управління ДФС у Харківській області винесено рішення від 15.06.2017 р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

З метою захисту інтересів держави, позивач звернувся до суду з позовом про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна відповідача, застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 15.06.2017 року, та накладеня арешту на кошти, які перебувають на рахунках ПП "Баланс-Мастер Сервіс", відкритих в банківських установах, шляхом зупинення видаткових операцій на таких рахунках.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вони є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 статті 94 Податкового кодексу України.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Тобто, з вищевикладених норм вбачається, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

У листі Вищого адміністративного суду України від 02 лютого 2011 року № 149/11/13-11 зазначено, що перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Як вбачається з матеріалів справи, правомірність винесеного податковим органом наказу від 07.06.2017 року №2386 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Баланс-Мастер Сервіс" перевірялась в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 р. по справі №820/2421/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 р., позов ПП "Баланс-Мастер Сервіс" задоволено та скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 2386 від 07.06.2017 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищезазначеними судовими рішеннями встановлений той факт, що підстав для винесення наказу про проведення позапланової перевірки ПП "Баланс-Мастер Сервіс" не встановлено, а тому наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 2386 від 07.06.2017 р. є протиправним та таким, що винесений з порушенням чинного законодавства.

Таким чином, враховуючи, що наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 2386 від 07.06.2017 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Баланс-Мастер Сервіс" скасовано, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що підстави для застосування адміністративного арешту відсутні, оскільки судом встановлена відсутність законних підстав для проведення перевірки.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках ПП "Баланс-Мастер Сервіс", відкритих в банківських установах, шляхом зупинення видаткових операцій на таких рахунках, з огляду на таке.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Відповідно до пункту 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно з пунктом 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Законність вимоги щодо арешту коштів на рахунках платника податку на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України пов'язана з наявністю, правомірністю та обґрунтованістю рішення керівника податкового органу щодо застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 94.10 статті Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з підпунктом 94.19.1 пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Враховуючи вимоги статті 94 Податкового кодексу України, які визначають арешт коштів на рахунках платника податків у якості складової загального арешту майна, що відрізняється виключно процедурою застосування, застосування арешту коштів є можливим лише у разі існування арешту майна, застосованого згідно з пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. При цьому, накладення арешту на кошти платника податків у банку обмежено сумою податкового боргу такого платника.

З огляду на те, що у контролюючого органу відсутні підстави для застосування адміністративного арешту, оскільки рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 15.06.2017 р. про умовний адміністративний арешт майна ПП "Баланс-Мастер Сервіс", прийнято у зв'язку із недопуском до проведення перевірки на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 2386 від 07.06.2017 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Баланс-Мастер Сервіс", який скасовано в судовому порядку, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для накладення арешту на рахунки платника податків, оскільки такий арешт є складовою загального (повного або умовного) арешту майна та судом не підтверджено наявність підстав, визначених у статті 94 Податкового кодексу України для застосування арешту.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення судом ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017р. по справі № 820/2484/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя П'янова Я.В.
Судді Чалий І.С. Зеленський В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2017 р.