Справа № 438/1681/14-а
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №438/1681/14-а
Провадження №6а/438/3/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Слиша А.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участі представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі в залі суду справу заяву ОСОБА_4 про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень на виконання постанови Бориславського міського суду від 22 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Міського голови міста Борислава ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради Львівської області в особі спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури відділу архітектури та містобудування ОСОБА_6 міської ради, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання протиправними рішення та зобов'язання вчинити певні діїу відповідності до п.9 ст.267 КАС України, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень виконавчого органу ОСОБА_6 міської ради відділу архітектури та містобудування відповідача на виконання постанови Бориславського міського суду від 22 лютого 2016 року по справі №438/1681/14-а (у відповідності до ст.267 КАСУ).

В даній заяві просить суд визнати протиправними рішення субєкта владних повноважень ОСОБА_6 міської ОСОБА_2 в особі спеціально уповноваженого органу архітектури та містобудування - відділу архітектури та містобудування ОСОБА_6 міської ОСОБА_2 в структурі якої б одиниці він не був, але він є відділом ОСОБА_6 міської ОСОБА_2 - не Дрогобицької, не Трускавецької, а саме ОСОБА_6 на виконання постанови Бориславського міського суду від 22 лютого 2016 року по справі 438/1681/14а по наданню вихідних даних - містобудівних умов та обмежень реконструкції квартири АДРЕСА_1 та встановити новий пятиденний строк виконання постанови суду, наклавши на керівника відповідача начальника відділу архітектури та містобудування ОСОБА_3, відповідального за виконання постанови Бориславського міського суду від 22 лютого 2016 року, штраф у розмірі 10 мінімальних заробітних плат громадян України.

Заяву мотивує тим, що: ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює п. 3. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури субєктами владних повноважень. Постанова Бориславського міського суду від 22 лютого 2016 року прийнята на основі ст.29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та визначає зобовязання до відповідного спеціально уповноваженого органу субєкта владних повноважень органу місцевого самоврядування, котрий наділений владними повноваженнями, відділу архітектури та містобудування надати вихідні данні для проектування обєкта будівництва - містобудівні умови та обмеження для проектування. Станом на 27 червня 2017 року, дати набрання законної сили постанови Бориславського міського суду від 22 лютого 2016 року, таким органом був субєкт владних повноважень відповідний уповноважений орган містобудування та архітектури виконавчий орган ОСОБА_6 міської ОСОБА_2 відділ архітектури та містобудування, який організаційно входить до складу управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури ОСОБА_6 міської ОСОБА_2 згідно положення від 23 грудня 2016 р. Відділ архітектури та містобудування, який входить організаційно до складу управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури ОСОБА_6 міської ОСОБА_2, є згідно затвердженого рішенням № 510 від 23 грудня 2016 року положення про відділ архітектури та містобудування управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури ОСОБА_6 міської ОСОБА_2 п. 1.1 є окремим «виконавчим органом ОСОБА_2, утвореним міською ОСОБА_2 для забезпечення реалізації державної містобудівної політики». Відповідно до п.3.4 цього Положення відділ архітектури та містобудування наділений владними повноваженнями згідно до ст.29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» як відповідний спеціально уповноважений орган органу місцевого самоврядування надавати забудовникам будівельні паспорти та вихідні дані проектування містобудівні умови та обмеження забудови та реконструкції обєктів. Станом на 27 червня 2017 р. - дату вступу в законну силу постанови Бориславського міського суду від 22 лютого 2016 року, відповідачем по справі 438/1681/14-а є ОСОБА_6 міська ОСОБА_2 в особі спеціально уповноваженого органу архітектури та містобудування - відділу архітектури та містобудування, незалежно в складі якої структурної одиниці міської ОСОБА_2, є виконавчий орган відділ архітектури та містобудування ОСОБА_6 міської ОСОБА_2. Тому відповідачем є субєкт владних повноважень відділ архітектури та містобудування управління комунального майна, земельних відносин та архітектури ОСОБА_6 міської ОСОБА_2, який і видав містобудівні умови та обмеження від 07.07.2017 р. Станом на 27 червня 2017 р. згідно ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідач по справі 438/1681/14-а ОСОБА_6 міська ОСОБА_2 в особі спеціально уповноваженого органу архітектури та містобудування- виконавчого органу ОСОБА_6 міської ОСОБА_2 відділу архітектури та містобудування зобовязана надати вихідні дані містобудівні умови та обмеження в редакції Закону України №1817- VIII від 17.01.2017 р. та Порядку ведення реєстру містобудівних умов та обмежень. Порядок ведення реєстру містобудівних умов та обмежень набрав законної сили 7 червня 2017 року, в якому встановлено додаток до пункту 3 розділу 1, котрий визначає склад містобудівних умов та обмежень з шести пунктів, а надані містобудівні умови та обмеження від 07.07.2017 р. відповідачем містять чотирнадцять, що є порушенням п.5 ст.29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Містобудівні умови та обмеження по даній справі видані 7 липня 2017 року, постанова Бориславського міського суду від 22 лютого 2016 р вступила в силу 27 червня 2017 року, тому дані умови повинні видаватись в редакції Закону України № 1817 від 17.01.2017 р.

На основі вищенаведеного начальник відділу архітектури та містобудування ОСОБА_6 міської ОСОБА_2 зобовязаний видавати містобудівні умови та обмеження згідно діючих вимог законодавства України станом на час видання. Подана заява не є і не може бути окремим адміністративним позовом тому уточнення співвідповідача не правомірне, оскільки відповідачем є ОСОБА_6 міська ОСОБА_2 в особі спеціально уповноваженого органу владних повноважень яким є і надалі відділ архітектури та містобудування як окремий виконавчий орган ради, в структурі органу ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заяву підтримав у повному обсязі, просить її задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_6 міської ради Львівської області в особі спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає заяву ОСОБА_4 необґрунтованою, просив відмовити у задоволенні заяви, зіславшись на наступне. 27.06.2017 року набрала законної сили ухвала Вищого адміністративного суду України у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 до ОСОБА_6 міської ради в особі спеціально уповноваженого органу - відділу архітектури та містобудування ОСОБА_6 міської ради про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, якою залишено без змін постанову Бориславського міського суду від 22.02.2016 року. Постановою Бориславського міського суду від 22.02.2016 року відмову відділу архітектури та містобудування ОСОБА_6 міської ради щодо надання вихідних даних - містобудівних умов та обмежень забудови земельної

ділянки для реконструкції квартири АДРЕСА_2 визнано протиправною; зобовязано відділ архітектури та містобудування надати містобудівні умови та обмеження для розміщення забудови земельної ділянки для реконструкції квартири АДРЕСА_2; та зобовязано відділ архітектури та містобудування ОСОБА_6 міська рада надати звіт про виконання постанови Бориславського міського суду протягом 14 календарних днів з дня набрання нею законної сили.

На виконання постанови Бориславського міського суду від 22.02.2016 року відділом архітектури та містобудування ОСОБА_6 міської ради 07.07.2017 року видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для реконструкції квартири АДРЕСА_2.

Одночасно з направленням позивачеві містобудівних умов та обмежень в Бориславський міський суд надано звіт про виконання постанови суду від 22.02.2016, де було долучено копію містобудівних умов та обмежень - надісланих позивачеві, разом з усіма супутніми документами, а також повідомлено суд, що постанова є виконаною в повній мірі відповідно до чинного законодавства.

Заявник не погоджується з належністю виконання постанови Бориславського міського суду з підстав, які вважають необґрунтованими та надуманими, виходячи з наступних міркувань:

Заявник вважає, що «відповідач по своєму бажанню доповнив містобудівні умови та обмеження незаконними вимогами, які законодавець забороняє включати до містобудівних умов та обмежень, Це п. 5 та 11 містобудівних умов та обмежень».

Питання видачі містобудівних умов та обмежень регулюється ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджений Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. Порядок визначає процедуру надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст прийнятий саме на виконання ч. 4-7 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», з метою правильного тлумачення та розуміння норм закону. Разом з тим саме Порядком визначено форму (бланк) містобудівних умов та обмежень, змінювати який в довільний спосіб заборонено, оскільки містобудівні умови та обмеження є вихідними даними на проектування - строго формалізованого характеру з чітко визначеним змістом та формою, які визначені на законодавчому рівні.

Містобудівні умови та обмеження були видані за формою, визначеною Порядком зі збереженням всіх пунктів, які вимагає законодавство для такого документу, в т.ч. і п. 5 та 11. Разом з тим, п. 8 ч. 5 ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає, що містобудівні умови та обмеження повинні містити планувальні обмеження, а саме це і міститься у виданих містобудівних умовах в п. 5, які заявник вважає «самостійно доповненими». Отже, нічого того, що не передбачено чинним законодавством не було додатково включено у виданий документ.

Наступне, з чим не погоджується заявник - сплата внеску до розвитку міста, вважаючи, що індивідуальні забудовники звільнені від такої сплати. Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» індивідуальні забудовники звільнені від сплати пайового внеску на розвиток соціальної інфраструктури, однак будинок по вул. Міцкевича, 42 не є індивідуальною забудовою, а багатоквартирним будинком, які не звільнені від такої сплати.

Наступне з чим не погоджується заявник це з «неправильністю застосування ДБН 360-92» так як наданий з розділу сільських поселень ДБН п. 3.32, а Борислав є містом, а не селом, тому слід застосовувати п. 3.14».

Так, 3.14 ДБН 360-92 визначає, що по червоних лініях допускається розміщувати житлові будинки з вбудованими в перші поверхи приміщеннями громадського призначення, а на житлових вулицях в умовах реконструкції забудови, яка склалась, - житлові будинки з квартирами на перших поверхах тільки як виняток. Тобто, за загальним правилом, не допускається розміщувати забудову по червоних лініях, і не зрозуміло, чому заявник вважає, що реконструкція квартири АДРЕСА_2 повинна бути винятком з правил, для цього немає жодних правомірних підстав.

Разом з тим, п. 3.32 ДБН 360-92 справді стосується сільської забудови, але він і не був застосований при виданні містобудівних умов та обмежень.

Відповідно до ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень» таб.7. 1 середніх та малих містах вулиці та дороги поділяються на наступні категорії: магістральні вулиці (дороги);- житлові вулиці;- проїзди (основні, другорядні).

Біля будинку №42 по вул. Міцкевича влаштовано проїзд ширина якого повинна становити згідно плану зонування 3,5м, та червоні лінії-7м, а червоні лінії житлових вулиць, згідно ДБН В.2.3-5-2001 «Споруди транспорту. Вулиці та дороги населених пунктів» становлять 15-25м, мінімальна ширина проїзду-6м, тобто п.3.14 ДБН 360-92 стосується тільки обєктів розміщених по червоних лініях житлових вулиць, і не стосується обєктів, які розміщені но червоних лініях проїздів. Відповідно до генерального плану та плану зонування м.Борислава мінімальні відстані від будівель та споруд до червоних ліній магістральних та житлових вулиць становить 5м, до проїздів основних та другорядних становлять 3м.

Отже, таким чином, на виконання постанови Бориславського міського суду видано містобудівні умови та обмеження для забудови земельної ділянки для реконструкції квартири АДРЕСА_2. Цей документ виданий своєчасно, з дотриманням вимог чинного законодавства за визначеною формою та змістом. Також до Бориславського міського суду надано звіт про виконання постанови суду в передбачений для цього строк, а також з копіями всіх надісланих позивачеві документів, саме тому вважає постанову Бориславського міського суду від 22.02.2016 року виконаною повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що постановою Бориславського міського суду Львівської області від22 лютого 2016 року адміністративний позов ОСОБА_4 до Міського голови міста Борислава ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради Львівської області в особі спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури відділу архітектури та містобудування ОСОБА_6 міської ради, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання протиправними рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано відмову (листі від 13.05.2014 р. за №9-н) відділу архітектури та містобудування ОСОБА_6 міської ради щодо надання вихідних даних (містобудівельних умов та обмежень) забудови земельної ділянки ОСОБА_4 для реконструкції квартири АДРЕСА_3, протиправною.

Зобовязано відділ архітектури та містобудування ОСОБА_6 міської ради надати вихідні дані (містобудівельні умови та обмеження) для розміщення забудови земельної ділянки ОСОБА_4 для реконструкції квартири АДРЕСА_3.

В решті позовних вимог відмовлено.

Зобов'язано відділ архітектури та містобудування виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради, у відповідності до ст.267 КАС України, подати до суду звіт про виконання постанови Бориславського міського суду Львівської області від 22 лютого 2016 року в адміністративній справі №2-а/438/72/2015 протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня набрання нею законної сили.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 міської ради Львівської області задоволено, постанову Бориславського міського суду Львівської області від 22 лютого 2016 року у справі №438/1681/14-а скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 06 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року скасовано, а постанову Бориславського міського суду Львівської області від 22 лютого 2016 року залишено в силі.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Частиною 12 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 181 цього Кодексу, якою встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Згідно роз'яснень, наданих Інформаційним листом Вищого адміністративного суду України N 28/12/13-13 від 09.01.2013 року, нормі ч. 1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій. Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Як зазначає заявник, що на виконання постанови Бориславського міського суду від 22.02.2016 року відділом архітектури та містобудування ОСОБА_6 міської ради 07.07.2017 року видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для реконструкції квартири № 5 по вул. Міцкевича, 42.Одночасно з направленням позивачеві містобудівних умов та обмежень в Бориславський міський суд надано звіт про виконання постанови суду від 22.02.2016, де долучено копію містобудівних умов та обмежень - надісланих позивачеві, разом з усіма супутніми документами, а також повідомлено суд, що постанова є виконаною в повній мірі відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, суд вважає, що поданий відповідачем звіт свідчить про фактичне виконання постанови Бориславського міського суду Львівської області від 22 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Міського голови міста Борислава ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради Львівської області в особі спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури відділу архітектури та містобудування ОСОБА_6 міської ради, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання протиправними рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Характер, обєм інформації, на яку посилається заявник не є предметом розгляду даного провадження, дані правовідносини повинні розглядатись в іншому порядку, а тому суд приходить до висновку, що заява про встановлення додаткового строку на подання звіту та накладення штрафу за невиконання постанови суду є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень на виконання постанови Бориславського міського суду від 22 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Міського голови міста Борислава

ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради Львівської області в особі спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури відділу архітектури та містобудування ОСОБА_6 міської ради, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання протиправними рішення та зобов'язання вчинити певні дії у відповідності до п.9 ст.267 КАС України слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 160, 165, 167, 267 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяву ОСОБА_4 про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень на виконання постанови Бориславського міського суду від 22 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Міського голови міста Борислава ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради Львівської області в особі спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури відділу архітектури та містобудування ОСОБА_6 міської ради, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання протиправними рішення та зобов'язання вчинити певні дії у відповідності до п.9 ст.267 КАС України

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративному суду через Бориславського міського суду Львівської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, або у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя А.Т.Слиш