Справа № 2-а-765/11
Суддя: Янова Л. М.
Дата ухвалення: 2011-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Янова Л.М. ,

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області, інспектора ДПС БОПС ВДАІ м.Харкова мл.сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адмінистративне правопорушення ,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адмістягнення, посилаючись на те, що 02.07.2011 року інспектором ДПС була винесена постанова серії АХ1 № 128489 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст.122 ч.1 КупАП. Позивач не згоден з постановою, вважає, що не скоював правопорушення, звернувся до суду та просить суд дану постанову скасувати про накладення штрафу в розмірі 300 грн. та закрити справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні підтримав вимоги, пояснив, що 02.07.2011 року об 11 годині в м.Харків керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Ярославська, повернув ліворуч на вул.К.Маркса в сторону собору та центру міста. На приборній панелі автомобіля загорілася лампочка про перегрів двигуна, а тому він був вимушений увімкнути лівий поворот та зупинитися на узбіччі. Знаку, який би забороняв зупинку чи стоянку не було. До нього підійшов працівник ДАІ та запитав про причину зупинки, про що він докладно йому розповів, що зупинка була вимушена. Потім працівник ДАІ пояснив, що він зупинився в зоні дії знаку "Зупинка заборонена" і знак висить за гілками дерев. По цій причині позивач не зміг його помітити, крім того в даній зоні стояли і інші автомобілі. Але на нього було складено адміністративний протокол за порушення дії знаку 3.34 "Зупинка заборонена". Позивач не створював аварійної ситуації, зупинка була вимушена, просить суд закрити справу провадженням за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з"явився, належним чином увідомлений про розгляд справи, заперечень та клопотань до суду не надано.

Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

як встановлено судом, 02.07.2011 року інспектором ДПС була винесена постанова серії АХ1 № 128489 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст.122 ч.1 КупАП за порушення дії знаку 3.34 "Зупинка заборонена" на притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що він дійсно здійснив вимушену зупинку, щоб в подальшому не сворити аварійну ситуацію на трасі. Крім того, пояснив та надав фотознімки про те, що дорожний знак встановлений на висоті серед гілок дерев і з місця парковки автомобіля дійсно знаку не видно. Позивач не є жителем м.Харків. Як вбачається з фотографій- на вказаній дорозі припарковані автомобілі з обох боків, а тому позивач міг дійсно не зорієнтуватись в обстановці, а не злісно порушити правила дорожнього руху.

Позивач просить врахувати те, що наслідків негативних не наступило, раніше до адміністративної відповідальності не притягався просить обмежитись усним зауваженням.

Суд приходить до висновку, що працівниками ДПС законно і обгрунтовано був складений адмінпротокол за порушення вимог п.8.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1ст.122 КупАП та законно винесена постанова серії АХ1 № 128489, але не враховано, що видимість знаку обмежена гілками дерев, крім того, зупинка була вимушеною із-за технічної неполадки транспортного засобу, чого не спростував відповідач, що могло в подальшому створити аварійну ситуацію на дорозі.

Суд приходить до висновку, що працівники ДПС діяли в межах наданих їм повноважень, що дійсно факт порушення дії знаку мав місце, але суд враховує щире каяття позивача, що його діями не було вчинено аварійної ситуації, серйозних наслідків не наступило, то можливо обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,17, 22, 61, 104,162,163, ч.2 ст.1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволено частково.

Скасувати постанову АХ1 № 128489 від 02 липня 2011 року про накладення адміністративного стягнення штрафу в сумі 300 грн. (триста грн.) з ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова