Справа № 2а-51/10
Суддя: Ореховська К.Е.
Дата ухвалення: 2010-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-51/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд у складі:

головуючої - судді Ореховської К.Е.

при секретареві Кушнерук Ю.С.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

помічника прокурора м.Рівне ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до прокуратури м. Рівне про оскарження припису № 696 від 24.04.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2009 року ОСОБА_3 звернувся в міській суд з адміністративним позовом до прокуратури м. Рівне про оскарження припису № 696 від 24.04.2009 року про усунення порушень Закону України «Про охорону культурної спадщини» на тих підставах , що заступник прокурора м. Рівне порушив норму матеріального права в частині повноважень Відповідача щодо здійснення функції нагляду за додержанням і застосуванням законів, а саме вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки дія Закону України «Про охорону культурної спадщини» та відносини які він регулює, не підпадає під ознаки наведені у ст,19 ЗУ «1 Іро прокуратуру»

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю та додатково 1 пояснив, що прокуратурою м. Рівне 24.04.2009 року внесено припис з вимогою усунути порушення Закону України «Про охорону культурної спадщини» шляхом відновлення матеріальної автентичності пам»ятки та укладення охоронного договору з управлінням культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації. Вказує ,що вказаний припис ( прокуратури м. Рівне є незаконним, оскільки позивачем III абаті ним С.П.20.08.2003 року, відповідно до договору купівлі-продажу між ним та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області придбано об»єкт комунальної власності - будівлі колишнього меморіального музею-квартири ім. Кузнецова, розташованого в м. Рівне, вул.Ясна,35.Враховуючи, що вказане приміщення придбано не як пам»ятка історії місцевого значення дія ЗУ «Про «Про охорону культурної спадщини» на нього не розповсюджується. Просить скасувати вказаний припис.

Представник відповідач у судовому засіданні адміністративний позов не визнала. Додатково пояснила, що відповідно приміщення по вул.Ясній,55 в м. Рівне-будинок, де була конспіративна квартира ОСОБА_4 - є пам»яткою історії місцевого значення та взята на державний облік рішенням виконкому Ровенської обласної ради народних, депутатів від

року за № 102 ,а тому на вказану будівлю розповсюджується норми ЗУ «Про охорону культурної спадщини».

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, шо відповідно Паспорта приміщення по вулиці Ясна. 35 в м. Різне є пам»яткою історії місцевого значення ( будинок, в якому в роки 2 Світової війни знаходилась конспіративна квартира ОСОБА_4), яка рішенням Рівненського облвиконкому від

року за № 102 перебуває на державному обліку.

Відповідно до Рішення господарського суду Рівненської області від 04.02.2003 року визнано за Рівненською обласною радою право власності на будівлю колишнього меморіального музею-квартири імені ОСОБА_4 по вул.Ясяа.35. 20.08.2003 року, відповідно до договору купівлі-продажу між ТзОВ філії «Західбудсервіс», в особі генерального директора ОСОБА_3 та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області ним придбано об»єкт комунальної власності -будівлі колишнього меморіального музею-квартири ім. Кузнецова, розташованого в м. Рівне, вул.Ясна,35.

Як вбачається зі змісту припису прокуратури м.Рівне за № 696-09 від 24.04.2009 року власник пам»ятки або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння користування чи управління нею, всупереч ст.39 ЗУ «Про охорону культурної спадщини» не забезпечив її збереження , а саме проведено незаконні будівельні роботи та знято меморіальну дошку.

Відповідно до ст.18 ЗУ «Про охорону культурної спадщини об'єкти культурної спадщини що є пам'ятками (за винятком пам'яток, відчуження або передача яких обмежується законодавчими актами України) можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній» або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурно: спадщини.

Як слідує з ч.2 ст.72 КАС України обставини установлені судовим рішенням адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, недоказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо встановлені ці обставини.

Крім того, із змісту ч. 2 ст. 71 КАС України, обовязок щодо доказування правомірності, рішення в даному разі покладається на відповідача.

Із матеріалів, що додані до оскаржуваного припису не вбачається, а відповідач не надав суду жодного доказу у підтвердження спростування твердження позивача про те, що ним придбано не об»єкт комунальної власності -будівлі колишнього меморіального музею- квартири ім. Кузнецова, розташованого в м. Рівне, вул.Ясна,35, а лам»ятка історії місцевої с значення.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів порушення ЗУ «Про охорону культурної спадщини», а тому оскаржуваний при підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.11,71,72,86,160,163 КАС України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задоволити.

Припис заступника прокурора м.Рівне від 24.04.2009 року про усунення порушень Закон України «ІІро охорону культурної спадщини» скасувати.

На рішення може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного адміністративна суду через Рівненський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови суду в повному обсязі.

Суддя.