Справа № 826/8389/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 грудня 2017 року № 826/8389/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого Григоровича П.О., суддів Аблова Є.В., Смолія І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорекс-Безпека руху»

до Антимонопольного комітету України

треті особи Менська міська рада, Приватне підприємство «Полтава-Паритет»

про визнання протиправними та скасування рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорекс-Безпека руху» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 4090-р/пк-пз від 22.06.2017 року, яким було зобов'язано Менську міську раду скасувати рішення про визначення позивача переможцем процедури закупівлі.

На думку позивача, оскаржуване рішення є необґрунтованим, виходить за межі поданої скарги ПП «Полтава-Паритет» та не спрямоване на захист прав або інтересів особи, яка звернулась зі скаргою, що суперечить Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, позивач стверджує, що його пропозиції відповідали вимогам тендерної документації, а протилежні висновки Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель є безпідставними та передчасними, оскільки не засновані на використанні спеціальних знань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 17.07.2017 року за результатами підготовчого провадження залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ПП «Полтава-Парітет», в зв'язку з чим розгляд справи відкладено.

Антимонопольний комітет України надав відповідні письмові заперечення, в яких просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Дорекс-Безпека руху», оскільки Рішення № 4090-р/пк-пз від 22.06.2017 року за результатами розгляду скарги ПП «Полтава-Паритет» винесено в межах компетенції органу та за наявності підстав, визначених Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідач посилається на те, що за результатами розгляду скарги було встановлено невідповідність пропозиції ТОВ «Дорекс-Безпека руху» тендерній документації, в зв'язку з чим сам замовник мав відхилити пропозицію позивача на підставі ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Тому, з метою захисту прав та законних інтересів ПП «Полтава-Паритет» було винесено Рішення № 4090-р/пк-пз, яким зобов'язано замовника скасувати рішення про визначення ТОВ «Дорекс-Безпека руху» переможцем процедури закупівлі.

Третя особа - Менська міська рада проти задоволення вимог позивача не заперечила, просила справу розглядати без участі Менської міської ради.

Третя особа - ПП «Полтава-Паритет» подала письмові пояснення від 10.08.2017 року, в яких зазначила про те, що позовні вимоги ТОВ « Дорекс-Безпека руху» є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають, розгляд справи просила здійснити за відсутності ПП «Полтава-Паритет».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2017 року закінчено підготовче провадження по справі № 826/8389/17, справу призначено до розгляду в судовому засіданні 06.09.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити, належним чином повідомленні інші учасники в судове засідання не з'явились, в зв'язку з чим суд ухвалив перейти до стадії письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ

В травні 2017 року на сайті Уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua) було розміщено інформацію про тендер з закупівлі робіт: 45310000-3 Електромонтажні роботи (Реконструкція вуличного освітлення в м. Мена Чернігівської області в межах КТП (149,186,188,202,205,212,214,343). Закупівля нових 1072 LED cвітильників, демонтаж існуючих 1050 світильників, монтаж нових 1072 LED світильників, Замовником якого виступила Менська міська рада.

Як вбачається з матеріалів справи, тендерні пропозиції (надалі - Пропозиції) надали три учасника: ТОВ «Дорекс-Безпека руху», ТОВ «Грандбудсервіс», ПП «Полтава-Паритет».

Рішенням комітету з конкурсних торгів Менської міської ради, оформленим Протоколом № 22 від 24.05.2017 року, визначено переможцем процедури закупівлі ТОВ «Дорекс-Безпека руху», яке надало найнижчу цінову пропозицію, в зв'язку з чим на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 24.05.2017 року було оприлюднено повідомлення про намір укласти з переможцем договір на суму 7 785 000 грн.

Не погоджуючись з зазначеним вище рішенням, ПП «Полтава-Паритет» звернулось до Антимонопольного комітету України зі скаргою на дії замовника, що датована 31.05.2017 року, подана 01.06.2017 року, в якій просило:

- прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі;

- зобов'язати замовника скасувати своє рішення про визначення переможцем закупівлі 45310000-3 електромонтажних робіт ТОВ «Дорекс-Безпека руху» та укладення з даним учасником договору про закупівлю протягом строку дії його пропозиції, але не пізніше 20 днів з дня прийняття цього рішення, що оформлене протоколом № 22 відповідного комітету Менської міської ради від 24.05.2017 року.

Подана скарга була вмотивована тим, що ТОВ «Дорекс-Безпека руху» не дотримано вимог п. 2.20 додатку 2 тендерної документації (надалі - Документація), оскільки не надано документу на підтвердження обов'язкового застосування учасником під час виконання робіт заходів із захисту довкілля, тоді як серед наданих ПП «Полтава-Паритет» документів була наявна відповідна довідка про дотримання заходів із захисту довкілля. Таким чином, замовник мав відхилити Пропозицію ТОВ «Дорекс-Безпека руху», як таку, що не відповідає умовам Документації.

Посилань на інші можливі порушення, допущені з боку замовника, скарга ПП «Полтава-Паритет» не містила.

За наслідками розгляду скарги Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України винесено Рішення № 4090-р/пк-пз від 22.06.2017 року, яким зобов'язано Менську міську раду скасувати рішення про визначення ТОВ «Дорекс-Безпека руху» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015. 45310000-3. Електромонтажні роботи (реконструкція вуличного освітлення в м. Мена Чернігівської області в межах КТП (149,186,188,202,205,212,214,343). Закупівля нових 1072 LED світильників, демонтаж існуючих 1050 світильників, монтаж нових 1072 LED світильників».

При цьому, відповідачем з урахуванням письмових пояснень замовника по суті скарги були відхилені доводи скаржника про невідповідність пропозиції ТОВ «Дорекс-Безпека руху» п. 2.20 додатку 2 тендерної документації, в зв'язку з чим скарга ПП «Полтава-Паритет», фактично, по суті визнана необґрунтованою.

Натомість, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України було повністю переглянуто пропозицію ТОВ «Дорекс-Безпека руху» та виявлено інші порушення, про які не було вказано в скарзі ПП «Полтава-Паритет».

Зокрема, у додатку 4 Документації наведені технічні вимоги, які передбачають, зокрема, пояснювальну записку до проекту «Код класифікатора СРV 45310000-3 Електромонтажні роботи (реконструкція вуличного освітлення в м. Мена Чернігівської області), що містить загальні дані світлотехнічної частини, якою визначено, що даний проект розроблений на підставі завдання на проектування у відповідності з вимогами діючих на момент проектування стандартів і нормативних документів Проектом передбачається заміна існуючих світильників на світлодіодні світильники марки ДКУ 75 (21У-16х4,5-001У1-АТ) та ДКУ-120 (ДКУ 21У-32х3,6-012 У1-АТ) виробництва ТОВ «Атілос» м. Чернігів.

Основні технічні характеристики запроектованого світильника ДКУ-75 (21У-16х4,5-001У1-АТ):

- кольорова темпертатура - 4000 ч 5 350 К;

- напруга живлення - 220 ± 30 В; 50 Гц;

- коефіцієнт потужності - не менше 0,95.

Проте, у складі пропозиції ТОВ «Дорекс-Безпека руху» міститься документ «Технічні вимоги», яким він підтвердив наведені умови, зокрема, до світильника ДКУ 75 (21У-16х4,5-001У1-АТ) та надав технічний паспорт на світильник ДКУ (21У-16х4,5-001У1-АТ), в якому наведені наступні технічні умови:

- корельована колірна температура, К 4000-5300;

- допустиме відхилення напруги живлення змінного струму, В+40/-70;

- коефіцієнт потужності не менше 0,94.

Основні технічні характеристики запроектованого світильника ДКУ-120 (ДКУ 21У-32х3,6-012 У1-АТ):

- кольорова температура - 4000 ч 5 350 К;

- напруга живлення - 220 ± 30 В; 50 Гц;

- коефіцієнт потужності - не менше 0,95;

- діапазон температур навколишнього середовища від - 45 °С до + 55 °С.

Проте, у складі пропозиції ТОВ «Дорекс-Безпека руху» міститься документ «Технічні вимоги», яким він підтвердив наведені умови, зокрема, до світильника ДКУ-120 (ДКУ 21У-32х3,6-012 У1-АТ) та надав технічний паспорт на світильник ДКУ-120 (ДКУ 21У-32х3,6-012 У1-АТ), в якому наведені наступні технічні умови:

- корельована колірна температура, К 4250-5300;

- допустиме відхилення напруги живлення змінного струму, В+40/-70;

- коефіцієнт потужності не менше 0,94;

- нижнє значення робочої температури під час експлуатації мінус 40°С

Зазначені в Пропозиції ТОВ «Дорекс-Безпека руху» технічні умови, на думку Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, не відповідають показникам, наведеним у додатку 4 Документації.

З урахуванням цього, Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України прийшла до висновку про те, що Пропозиція ТОВ «Дорекс-Безпека руху» не відповідала умовам Документації та мала бути відхилена замовником на підставі ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

На виконання Рішення № 4090-р/пк-пз від 22.06.2017 року замовником було скасовано своє попереднє рішення про визначення ТОВ «Дорекс-Безпека руху» переможцем процедури закупівлі.

В подальшому, рішеннями тендерного комітету Менської міської ради, оформленими Протоколами № 24 від 05.07.2017 року, №№ 25, 26 від 06.07.2017 року відхилено пропозиції всіх трьох учасників тендеру - ТОВ «Дорекс-Безпека руху», ТОВ «Грандбудсервіс», ПП «Полтава-Паритет», в зв'язку з чим торги на закупівлю робіт 45310000-3. Електромонтажні роботи (реконструкція вуличного освітлення в м. Мена Чернігівської області в межах КТП (149,186,188,202,205,212,214,343) відмінено.

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем Рішенням № 4090-р/пк-пз від 22.06.2017 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України «Про публічні закупівлі».

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Законом визначено, що тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі). Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Порядок розгляду та оцінки замовником тендерних пропозицій визначений в ст. 28 Закону. Зокрема, відповідно до ч. 4 цієї статті, після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом (ч. 6 ст.28 Закону).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Законом України «Про публічні закупівлі» також передбачений механізм та порядок оскарження процедур закупівлі.

Зокрема, відповідно до цього Закону суб'єктом оскарження в органі оскарження - є фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Органом оскарження в сфері державних закупівель є Антимонопольний комітет України.

В ч. 3 ст. 7 зазначеного вище Закону визначено, що Антимонопольний комітет України здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України та не має права втручатися в проведення процедур закупівель.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Зокрема, статтею 12-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що постійно діючі адміністративні колегії Антимонопольного комітету України утворюються Антимонопольним комітетом України з числа державних уповноважених Антимонопольного комітету України у складі трьох осіб.

Розпорядження та рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймаються шляхом голосування більшістю голосів присутніх на їх засіданнях членів.

Рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України приймається від імені Антимонопольного комітету України.

Безпосередньо сам порядок оскарження процедур закупівлі визначений в ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», якою передбачено, що скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до частини першої ст. 18 зазначеного Закону скарга повинна містити таку інформацію: найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що до суб'єкта оскарження може звернутись особа з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. У своєму рішенні №18-рп/2004 від 01.12.2004 року Конституційний Суд України визначив, що охоронюваний законом інтерес - це прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі, що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.

Відповідно до частини другої ст. 18 Закону скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п'яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.

У разі порушення строків, визначених в абзацах першому - третьому цієї частини, скарги автоматично не приймаються системою електронних закупівель.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 18 Закону орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, якщо скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті. Орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, якщо обставини, зазначені в абзацах другому - п'ятому частини четвертої цієї статті, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду або якщо замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі.

В ч. 10 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов'язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб'єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

Законом також встановлено, що розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на розгляді. При поданні скарги до органу оскарження суб'єкт оскарження надсилає копію скарги замовнику, генеральному замовнику, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржуються. Для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати й отримувати у замовників, генеральних замовників, учасників, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель. Замовники, генеральні замовники, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту повинні надіслати органу оскарження відповідну інформацію, завірені належним чином копії документів та матеріали. У разі якщо у встановлений строк не надано інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур державних закупівель, орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі та в межах одержаної за скаргою інформації. Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів та спеціалістів, які не можуть бути пов'язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб'єкт оскарження та замовник (генеральний замовник) можуть надавати висновки експертів та спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оформлюються у письмовій формі та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Таким чином, перебачений законом механізм оскарження процедури закупівлі - є способом захисту прав та інтересів учасників процедури закупівлі.

При цьому, орган оскарження в сфері державних закупівель, яким є відповідач, перевіряє дотримання законодавства у сфері публічних закупівель не за власною ініціативою, а на підставі скарги, оформленої у відповідності з вимогами закону та поданої у строк, визначений законом. Відповідач приймає рішення в межах одержаної за скаргою інформації.

Скарги, які подані з порушенням встановленого законом строку, які не містять посилань на допущені змовником порушення або якщо зазначені в скаргах порушення були усунуті замовником, не можуть бути розглянуті та задоволені органом оскарження, враховуючи норми ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Скасування рішень за результатами торгів на підставі скарги, що не містить обґрунтованих посилань на конкретні порушення та не спрямована на захист прав та інтересів скаржника, має наслідком порушення прав інших учасників процедури закупівлі.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що доводи скарги ПП «Полтава-Паритет» були відхилені, а отже відповідачем зазначена скарга по-суті визнана необґрунтованою.

Посилання представників відповідача та ПП «Полтава-Партитет» на ту обставину, що в скарзі ставилось також питання про встановлення взагалі якихось порушень процедури закупівлі, на переконання суду, є необґрунтованими та суперечать нормам частини першої ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої в скарзі має міститись посилання на конкретні факти порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, а також міститись обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

З цих же міркувань не можна погодитись з твердженням про невідповідність Пропозиції умовам Документації, якщо скаржником в самій скарзі не було вказано в чому саме полягала така невідповідність, що мало наслідком порушення його прав та інтересів.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження як замовника закупівлі, так і органу оскарження визначені законодавством.

Замовник здійснює оцінку та розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації, визначає переможця та приймає рішення про намір укласти з ним договір.

До повноважень органу оскарження віднесений розгляд конкретних скарг, а не перегляд за власною ініціативою всієї процедури закупівлі за відсутності належним чином оформленої скарги або на підставі скарги, що визнана необґрунтованою.

Такі дії суд розцінює, як безпідставне втручання органом оскарження в процедуру закупівлі, що суперечить приписам ч. 3 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідач зазначених вимог закону не врахував, як і не врахував тієї обставини, що рішення замовника на їх відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, можуть бути переглянуті лише в разі подання відповідної скарги в п'ятиденний строк з дня оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Суд також приймає до уваги ту обставину, що встановивши інші підстави, ніж ті, що були визначені у скарзі, відповідач, фактично, позбавив можливості замовника та інших заінтересованих осіб надати документи та пояснення по суті тих обставин, які не були відображені у скарзі, проте лягли в основу прийняття Рішення № 4090-р/пк-пз.

З оскаржуваного рішення вбачається, що відповідач прийшов до висновку про невідповідність технічних характеристик запропонованих позивачем світильників тендерній Документації.

Так, окремі показники світильників, які були передбачені Документацією та ті, що містились в Пропозиції ТОВ «Дорекс-Безпека руху» не були ідентичними за своєю назвою, що, разом з тим, не вказує на невідповідність технічних характеристик самих світильників.

Проте, відповідач порівнюючи назви показників «кольорова температура» та «корельована колірна температура», «напруга живлення» та «допустиме відхилення напруги живлення», безпідставно дійшов висновку про невідповідність тендерної пропозиції позивача умовам тендерної документації замовника.

При цьому, суд бере до уваги, що позивачем в складі його Пропозиції було запропоновано світильники саме того виробника - ТОВ «Атілос» та тих марок ДКУ 75 (21У-16х4,5-001У1-АТ) та ДКУ-120 (ДКУ 21У-32х3,6-012 У1-АТ), які безпосередньо були передбачені в тендерній документації самого Замовника.

Вирішуючи питання щодо відповідності або не відповідності технічних характеристик запропонованих позивачем світильників тендерній Документації, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України не були залучені експерти або спеціалісти, які володіють спеціальними знаннями, що не заперечується відповідачем.

Враховуючи викладене, висновки відповідача про невідповідність Пропозиції позивача тендерній Документації не можна визнати обґрунтованими.

Крім того, відповідачем не надано обґрунтованого пояснення, яким чином зобов'язання замовника скасувати рішення про визначення ТОВ «Дорекс-Безпека руху» переможцем процедури закупівлі може захистити права та законні інтереси ПП «Полтава-Паритет», враховуючи, що скаржник запропонував найбільш невигідну цінову пропозицію, яка в подальшому була відхилена самим замовником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Рішення № 4090-р/пк-пз прийняте відповідачем за відсутності встановлених законом підстав, за відсутності належного обґрунтування та з використанням повноважень органу не з метою, з якою це повноваження надано.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Рішення Постійно діючої адміністративної колегії відповідача № 4090-р/пк-пз від 22.06.2017 року вказаним вимогам не відповідає.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги, в даному випадку, підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати Рішення № 4090-р/пк-пз від 22.06.2017 року Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

3. Стягнути судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорекс-Безпека руху» (, адреса: 04210, м.Київ, ПРОСПЕКТ ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДА, будинок 12-Г, офіс 1) шляхом їх безспірного списання з рахунків Антимонопольного комітету України за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя П.О. Григорович

Судді Є.В. Аблов

І.В. Смолій