Справа № 807/1351/17
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 рокум. Ужгород№ 807/1351/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Кречко Л.В.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 20.11.2017 року), ОСОБА_2 (довіреність від 05.12.2017 року)

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент ОСОБА_3" до Начальника відділу містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 14 грудня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 20 грудня 2017 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент ОСОБА_3" (далі позивач, ТОВ "Континент ОСОБА_3") звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Начальника відділу містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 (згідно даних офіційного сайту Закарпатської обласної державної адміністрації Управління містобудування та архітектури, однак, в зв'язку з заявленою вимогою не до установи, а саме до посадової особи установи її керівника ОСОБА_4 заміна не проводилась, далі відповідач 1, начальник відділу ОСОБА_4М.), Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (далі відповідач 2, Управління містобудування та архітектури), яким просить визнати протиправною бездіяльність начальника відділу ОСОБА_4 щодо здійснення неналежного контролю за діяльністю Управлінням містобудування та архітектури в частині відмови позивачу у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, пров. Мостовий 2 та 3 за заявами від 31.05.2016 р. та 13.06.2017 р.; визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури щодо відмови у видачі позивачу містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, пров. Мостовий 2 та 3 за заявами від 31.05.2016 р. та 13.06.2017р. та зобов'язати Управління містобудування та архітектури видати ТОВ "Континент ОСОБА_3" містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, пров. Мостовий 2 та 3.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ТОВ "Континент ОСОБА_3" звернулось до Управління містобудування та архітектури з метою отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок за адресою: м. Ужгород, пров. Мостовий, 2 та 3, однак, відповідач 2 відмовив позивачу у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки посилаючись на те, що згідно плану зонування території міста, затвердженого рішенням 1 сесії Ужгородської міської ради VII скликання від 10.03.2016 року № 119, земельна ділянка на якій планується будівництво, знаходиться в зоні Р-3 (рекреаційні зони озеленених територій загального користування), де не допускається розміщувати будівлі комерційного призначення, а тому надання містобудівних умов та обмежень забудови ділянки можливе тільки після внесення змін до містобудівної документації, плану зонування території міста. Позивач вважає відмову Управління містобудування та архітектури у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки незаконною та такою, що суперечить чинному законодавству в сфері містобудівної діяльності та слугувала явно формальною відпискою товариству.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, що наведені у позовній заяві.

Відповідач 1 подав до суду заперечення проти позову (лист начальника відділу ОСОБА_4 від 10.11.2017 року № 375/01-11), в яких зазначив, що Управління містобудування та архітектури Закарпатської ОДА не може виступати відповідачем у даній справі, оскільки, функції нагляду виявлення, припинення та запобігання порушенню уповноваженими органами містобудування та архітектури, визначеними відповідно до статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність", вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил під час провадження ними містобудівної діяльності, здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними відповідно до ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Управління ж є структурним підрозділом обласної державної адміністрації. Одночасно зазначає, що усі заходи які описано в позові що стосуються обласного Управління виконано та здійснюються і надалі, а саме: схема планування території Закарпатської області є затвердженою згідно рішення Закарпатської обласної ради від 17.05.2013 року № 731, Управлінням постійно здійснюється моніторинг стану розроблення, оновлення містобудівної документації на регіональному та місцевому рівнях. Відтак, відповідач 1 заперечує проти позову, оскільки він є безпідставним.

В судове засідання відповідач 1 не з'явився, не повідомив суд про причини неприбуття, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, відтак, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, розгляд справи проведено за відсутності представника відповідача 1, на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Відповідачем 2 подано до суду письмові заперечення проти позову (лист Управлінням містобудування та архітектури від 13.11.2017 року № 492/20-13), згідно яких, вважає позовні вимоги необґрунтованими, мотивуючи тим, що відмова у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки ТОВ "Континент ОСОБА_3" є аргументованою, оскільки, відповідно до п.3 ч.4 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", однією з підстав відмови у наданні містобудівних умов і обмежень є невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

В судове засідання відповідач 2 не з'явився, не повідомив суд про причини неприбуття, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, відтак, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, розгляд справи проведено за відсутності представника відповідача 2, на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, 16 липня 2009 року Ужгородською міською радою V сесії V скликання прийнято рішення №1181 "Про перелік земельних ділянок, які підлягають продажу шляхом аукціону".

За результатами проведеного аукціону з продажу земельних ділянок визначено переможця фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 на земельну ділянку за адресою: пров. Мостовий, поз.2,3. У звязку з цим між ФОП ОСОБА_2 та Ужгородською міською радою укладено договір купівлі-продажу від 07.06.2010 року № 100 земельної ділянки розміром 0,12 га для комерційної діяльності за адресою: м. Ужгород, пров. Мостовий, поз.3, кадастровий номер № :01:001:0111 та договір купівлі-продажу від 09.08.2010 року №101 земельної ділянки розміром 0,0600 га для комерційної діяльності за адресою: м. Ужгород, пров. Мостовий, поз.2, кадастровий номер № :01:001:0110, після чого оформлено державні акти на право власності на земельні ділянки за адресою: м. Ужгород, пров. Мостовий, поз.2,3.

30.05.2017 року між власником земельної ділянки ОСОБА_2 та ТОВ "Континент ОСОБА_3" (забудовник) укладено договір суперфіцію, згідно п.1.1 якого, землевласник надає забудовнику право користування земельною ділянкою для будівництва на ній будівлі комерційного призначення на умовах та у порядку, передбачених цим договором. Земельна ділянка, право користування якою передається за цим договором, належить землевласнику на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 201463, виданого 03.11.2010 року Ужгородською міською радою на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 09.08.2010 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р.№ 1387, зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 05 (п.1.2 Договору). Місцезнаходження земельної ділянки: м. Ужгород, провулок Мостовий, поз. № 2 (п.1.4 Договору).

Аналогічний договір укладено на право користування земельною ділянкою за адресою: м. Ужгород, провулок Мостовий, поз. № 3, яка належить землевласнику на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 054223, виданого 20.07.2010 року Ужгородською міською радою на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 07.06.2010 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р.№ 1797, зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 06.

31 травня 2017 року ТОВ "Континент ОСОБА_3" звернулося до Управління містобудування та архітектури ради із заявою про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, розташованих за адресою: м. Ужгород, провулок Мостовий, 2 та 3.

Управління містобудування та архітектури, розглянувши заяви позивача та додані до неї матеріали, листами від 07 червня 2017 року за №№ В-109/20-16 та В-110/20-16, відмовило у наданні містобудівних умов та обмежень ТОВ "Континент ОСОБА_3", посилаючись на те, що згідно плану зонування території міста, затвердженого рішенням 1 сесії Ужгородської міської ради VII скликання (6-те пленарне засідання) від 10 березня 2016 року № 119 земельні ділянки (кадастрові номери :01:001:0110 та :01:001:0111), на яких планується будівництво, знаходяться в зоні Р-3 (рекреаційні зони озеленених територій загального користування), де не допускається розміщувати будівлі комерційного призначення. Та, надання містобудівних умов та обмежень можливе після внесення змін до містобудівної документації, плану зонування території міста.

13 червня 2017 року ТОВ "Континент ОСОБА_3" повторно звернулося до Управління містобудування та архітектури з метою отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок за адресою: м. Ужгород, провулок Мостовий 2 та 3, додатково наголосивши, що Генеральним планом забудови м. Ужгорода з 2004 року (чинним на даний момент) не передбачено додаткових умов для продажу вказаних земельних ділянок, а тому зонування міста в цій частині не змінювалось. А визначене зонування (Р-3, рекреаційні зони озеленених територій загального користування) суперечить встановленій категорії даних земельних ділянок (громадська та житлова забудова), що були законним шляхом придбані на аукціоні у 2010 році, згідно договорів купівлі-продажу від 09.08.2010 року та 07.06.2010 року. Одночасно наголосило, що листом Управління містобудування та архітектури Закарпатської ОДА від 09.07.2015 року (на звернення від 25.06.2015 року) зазначено, що функціональне призначення земельних ділянок по пров. Мостовий, 2 та пров. Мостовий, 3 у м. Ужгороді є землі комерційного використання та відповідно до нового генерального плану та плану зонування міста Ужгорода на зазначеній території передбачено громадсько-житлову та комерційну забудову.

Листами Управління містобудування та архітектури від 21 червня 2017 року за № В-122/20-16 та В-123/20-16 повідомило ТОВ "Континент ОСОБА_3" про наступне: оскільки обєкт проектування знаходиться в зоні регулювання забудови 1 категорії (суворого режиму) відповідно до затвердженого історико-архітектурного опорного плану м. Ужгорода, нове будівництво можливе лише на основі історико-містобудівного обґрунтування, погодженого з відповідним органом охорони культурної спадщини. Враховуючи наведене, необхідно історико-містобудівне обґрунтування подати на розгляд архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Відповідно до пп. 9 п. а) ч. 1 статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (надалі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Регулювання земельних відносин у містобудуванні здійснюється відповідно до земельного законодавства (стаття 20 Закону України "Про основи містобудування").

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до пункту "г" частини першої статті 95 Земельного кодексу України, Землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Відповідно до частини другої статі 8 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

Статтею 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Як встановлено ч.ч.2, 3 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви. Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури (ч.7 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року №109, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 року за № 912/19650 (далі - Порядок № 109).

Згідно п. 1.2 цього Порядку містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до п.2.1 Порядку № 109 містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно п.2.2. Порядку № 109, для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються: засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності); черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру); фотофіксація земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

Відповідно до п.2.4 Порядку № 109 розгляд заяви, надання містобудівних умов і обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюється спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Підставою для відмови у видачі містобудівних умов і обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у видачі містобудівних умов та обмежень або внесення змін до них з відповідним обґрунтуванням надається уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, визначений пунктом 2.1 цього розділу.

Виходячи з наведених норм містобудівного законодавства вбачається, що відповідач протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви має прийняти рішення про надання містобудівних умов та обмежень або про відмову у їх наданні.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи письмових доказів та встановлених в ході судового розгляду справи обставин, ТОВ "Континент ОСОБА_3" двічі (31.05.2017 року та 13.06.2017 року) зверталось до Управління містобудування та архітектури із заявами щодо надання містобудівних умов та обмежень на будівництво будівлі комерційного призначення по пров. Мостовий, поз.2 та 3.

На переконання суду, зі змісту листів-відповідей Управління містобудування та архітектури вбачається, що вони не є рішенням спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури про надання містобудівних умов та обмежень або про відмову у їх наданні.

Одночасно, суд зазначає, що приписами Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки не встановлено форму відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, проте і листи відповідача не можна розцінювати як рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень. На переконання суду вони носять рекомендаційних характер щодо наявних, на думку Управління містобудування та архітектури, недоліків поданих позивачем матеріалів, оскільки зі змісту наведених листів випливає, що вищезазначене Управління повернеться до вирішення поставлених питань після усунення вказаних недоліків для прийняття остаточного рішення.

З огляду на викладене, суд вважає протиправними дії відповідача в частині неналежного розгляду заяв позивача, що призвело до порушення строків видачі позивачу містобудівних умов та обмежень, визначених 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

В той же час, підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні. Аналогічна норма зазначена і в частині пятій статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Таким чином, з наведених норм вбачається, що єдиною підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Частиною 4 статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що зміна цільового призначення земельної ділянки, яка не відповідає плану зонування території та/або детальному плану території забороняється.

Одночасно, у відповідності до вимог ч.2 ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зміна функціонального призначення територій не тягне за собою зміну припинення права власності чи користування земельними ділянками, які передані у власність (користування) до встановлення нового функціонального призначення територій. А тому забудова ділянок здійснюється в межах їх цільового використання.

Цільове призначення земельних ділянок визначене: договором купівлі-продажу від 07.06.2010 року укладеного між ОСОБА_2 та Ужгородською міською радою за № 100 земельної ділянки розміром 0,12 га для комерційної діяльності за адресою: м. Ужгород, пров. Мостовий, поз.3, кадастровий номер № :01:001:0111, а також договором купівлі-продажу від 09.08.2010 року № 101 земельної ділянки розміром 0,0600 га для комерційної діяльності за адресою: м. Ужгород, пров. Мостовий, поз.2, кадастровий номер № :01:001:0110. Крім того, згідно укладених між ОСОБА_2 (власником земельних ділянок) та ТОВ "Континент ОСОБА_3" договорів суперфіцію від 30.05.2016 року, цільове призначення земельних ділянок, розташованих за адресою: м. Ужгород, пров. Мостовий 2 та 3 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Необхідність подання висновків та рекомендацій чи інших обґрунтувань на відповідність історико-архітектурному опорному плану міста суперечить вимогам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в частині вичерпного переліку документів, які подаються для отримання містобудівних умов та обмежень. В той же час, саме містобудівні умови та обмеження мають містити вимоги до будівель, які проектуються та плануються до будівництва на земельних ділянках, віднесених до зон регулювання 1 категорії забудови.

Зважаючи на п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до якого у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, суд у наведеній категорії справ має право і зобов'язаний перевірити обґрунтованість оскарженого рішення.

Це узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із "повною юрисдикцією", тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 28 червня 1990 року у справі "Обермейєр проти Австрії" (CASE OF OBERMEIER v. AUSTRIA); п. 155 рішення Європейського суду з прав людини від 4 березня 2014 року у справі "Гранд Стівенс проти Італії" (CASE OF GRANDE STEVENS v. ITALY)).

Під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. У спірних правовідносинах Управління не має права відмовити у видачі містобудівних умов та обмежень, якщо відсутня підстава для такої відмови, яка передбачена у п.2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та п.5 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що свідчить про відсутність у відповідача можливості вибору конкретного рішення з певного кола варіантів на власний розсуд.

Отже, задовольняючи вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача надати містобудівні умови та обмеження, суд не втручається у дискреційні повноваження відповідача, оскільки Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки передбачено лише єдину підставу для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень - невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні. При розгляді справи, факту такої невідповідності встановлено не було, а тому підстави для відмови у наданні позивачу містобудівних умов та обмежень забудови вказаної земельної ділянки відсутні.

В той же час, реалізацією відповідачем своїх дискреційних повноважень при наданні містобудівних умов та обмежень буде вважатися визначення відповідачем змісту таких умов та обмежень.

Таким чином, суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для відмови позивачу в отриманні містобудівних умов та обмежень, оскільки відповідачем не наведено обставин, які б могли стати підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, не надано доказів невідповідності намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, враховуючи принципи адміністративного судочинства та з огляду на положення ст. ст. 71, 72 КАС України, обов'язок доказування покладається в даному випадку на відповідачів. Відповідачем 2 - Управлінням містобудування та архітектури не наведено обставин, які б могли стати підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, не надано доказів невідповідності намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні, тощо, та за наведених обставин, суд приходить до висновку, що Управлінням містобудування та архітектури порушено вимоги чинного законодавства, в зв'язку з чим позов підлягає до часткового задоволення та слід визнати протиправною відмову Управління містобудування та архітектури у видачі ТОВ "Континент ОСОБА_3" містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, розташованих за адресами: м. Ужгород, пров. Мостовий, 2 та м. Ужгород, пров. Мостовий, 3 та зобов'язати Управління містобудування та архітектури видати ТОВ "Континент ОСОБА_3" містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок, розташованих за адресами: м. Ужгород, пров. Мостовий, 2 та м. Ужгород, пров. Мостовий, 3.

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності начальника відділу ОСОБА_4 щодо здійснення неналежного контролю за діяльністю відповідача 2 (Управління містобудування та архітектури) в частині відмови позивачу у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, пров. Мостовий 2 та 3 за заявами від 31.05.2016 року та 13.06.2017 року, така не підлягає задоволенню зважаючи на наступне:

Функції нагляду виявлення, припинення та запобігання порушенню уповноваженими органами містобудування та архітектури, визначеними відповідно до статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність", вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил під час провадження ними містобудівної діяльності, здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними відповідно до ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Управління містобудування та архітектури Закарпатської ОДА є структурним підрозділом обласної державної адміністрації. До компетенції обласної державної адміністрації у сфері містобудування, відповідно до ст.13 Закону України "Про архітектурну діяльність", належить: прийняття рішень щодо: сприяння узгодженню інтересів територіальних громад у разі виникнення розбіжностей при вирішенні питань планування територій на відповідному рівні; організація розроблення і подання на затвердження відповідних рад обласних містобудівних програм, схем планування території області; розгляду пропозицій по встановленню та зміні меж сіл, селищ і підготовка висновків щодо їх затвердження; участі у проведенні грошової оцінки земель державної власності в населених пунктах на території області (крім міст обласного значення); організації підготовки комплексних висновків щодо інвестиційних містобудівних програм; організації експертизи містобудівної документації для територій і населених пунктів області (крім міст Києва, Севастополя та обласних центрів) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; здійснення делегованих повноважень місцевих рад, повязаних з прийняттям в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, у порядку, встановленому законодавством, відтак, в задоволенні позову в цій частині слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 72, 86, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент ОСОБА_3" до Начальника відділу містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною відмову Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Континент ОСОБА_3" містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, розташованих за адресами: м. Ужгород, пров. Мостовий, 2 та м. Ужгород, пров. Мостовий, 3.

3. Зобов'язати Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Континент ОСОБА_3" містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок, розташованих за адресами: м. Ужгород, пров. Мостовий, 2 та м. Ужгород, пров. Мостовий, 3.

4. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

5. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання її копії (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_7