Справа № 466/4069/17
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/10541/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25.09.2017 року (судя ОСОБА_2, м.Львів) у справі №466/4069/17 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - Управління патрульної служби у м. Житомирі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 07.06.2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії БР № 462190 від 05.04.2017 р лейтенанта поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та просить постанову скасувати.

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25.09.2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 перебував у відрядженні і не отримував повісток про виклик його в зал судового засідання.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Залишаючи без розгляду позов суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Як зазначено вище позивач та представник належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, у судові засідання не прибули та не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам процесуального права.

ОСОБА_1 07.06.2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії БР № 462190 від 05.04.2017 р лейтенанта поліції ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Судові засідання по справі призначалися на 10.08.2017р. та 25.09.2017 р., однак позивач та представник позивача до суду не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, що стверджується розпискою - повідомлення про призначення судового засідання на 10.08.2017р. /а.с.41/, рекомендованим повідомленням, що повернулося на адресу суду з відміткою про одержання повідомлення про призначення судового засідання на 25.09.2017р./а.с.48/, заяву про розгляд справи у їх відсутності до суду не подавали.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як зазначено вище позивач та представник належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, у судові засідання не прибули та не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної ухвали вірно дано правову оцінку обставинам справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 316, 322, 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 25.09.2017 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку адміністративного судочинства протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6