Справа № 539/2466/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Іващенко Ю.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

20 грудня 2017 р. м. ХарківСправа № 539/2466/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Лях О.П.

суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.11.17, повний текст складено 10.11.17, по справі № 539/2466/17 за позовом ОСОБА_2 до Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року позивач, ОСОБА_2, звернулась до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (надалі - відповідач), в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 144 від 27.04.2017 року щодо перерахунку позивачу пенсії зі зменшенням її розміру;

- зобов'язати Лубенське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області на виконання Постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.02.2017 року по справі № 539/211/17 провадження № 2-а-539/32/17 здійснювати обчислення розміру пенсії ОСОБА_2 відповідно до положень законодавства, чинних на час призначення пенсії у березні 2011 року, зокрема згідно п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» - при обчисленні розміру пенсії враховувати середньомісячну суму виплат за 24 календарних місяці, визначену шляхом ділення загальної суми виплат за 24 календарних місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією, на 24 та застосуванням коефіцієнту 84% від середньої заробітної плати;

- стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір у сумі 640 грн.(а.с.2-7).

Ухвалою суду від 10.11.2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов'язання Лубенського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області при перерахунку пенсії ОСОБА_2 на виконання Постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.02.2017 року по справі № 539/211/17 провадження № 2-а-539/32/17 здійснювати обчислення розміру пенсії відповідно до положень законодавства, чинних на час призначення пенсії у березні 2011 року, зокрема згідно п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» - при обчисленні розміру пенсії враховувати середньомісячну суму виплат за 24 календарних місяці (визначену шляхом ділення загальної суми виплат за 24 календарних місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією, на 24 та застосуванням коефіцієнту 84% від середньої заробітної плати) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України закрито (а.с.30-31).

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.11.2017 року в іншій частині вимог адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 144 від 27.04.2017 року щодо перерахунку пенсії зі зменшенням її розміру ОСОБА_2. (а.с.33-35).

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.11.2017 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі (а.с. 38-39).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що вищевказана постанова суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, адже суперечить положенням абзацу 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000р. № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» (яка була чинна на день виникнення спірних правовідносин), відповідно до якої розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг або кваліфікаційні класи, класний чин або спеціальні звання, вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією за будь-які 60 календарних місяців роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням за пенсією. Середньомісячна сума зазначених виплат за 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми цих виплат на 60.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 28 березня 2011 року отримує пенсію, призначену відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993р. № 3723-ХІІ, та перебуває на обліку в Лубенському ОУПФУ Полтавської області.

02.11.2016 року позивач звернулася до відповідача з заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" на підставі довідок від 24.10.2016 року №№ 834, 835, виданих Управлінням Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області, з урахуванням сум індексації та матеріальної допомоги на оздоровлення.

Рішенням Лубенського ОУПФУ Полтавської області від 07.12.2016 року № 491 позивачу було відмовлено в проведенні перерахунку її пенсії.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.02.2017 року по справі № 539/211/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.07.2017 року, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України від 07.12.2016 року № 491.

Зобов'язано Лубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01.11.2016 року відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року № 3723-XI з урахуванням сум індексації та матеріальної допомоги на оздоровлення, відповідно до довідок від 24.10.2016 року № 834, 835.

На виконання постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.02.2017 року по справі № 539/211/17 Лубенським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України проведено перерахунок пенсії позивача з врахуванням довідок про заробітну плату від 24.10.2016 року №№ 834, 835, до складу яких включено суми індексації та матеріальної допомоги на оздоровлення. Однак, розмір пенсії ОСОБА_2 обчислено в розмірі 60% заробітної плати та з посиланням на норми законодавства суму заробітку за 24 календарні місяці поділено на 60.

В результаті проведеного на виконання постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.02.2017 року перерахунку пенсії розмір заробітної плати, визначений Лубенським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України позивачу для обчислення пенсії за віком, зменшився з 2520 грн. 40 коп. на 1863 грн. 03 коп., в результаті чого розмір вирахованої пенсії зменшується з 2313 грн. 58 коп. (з урахуванням індексації) до 1117 грн. 82 коп.

Рішенням Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України від 27.04.2017 року №144, з метою недопущення зменшення пенсійної виплати при виконанні постанови суду від 22.02.2017 року, визнано за доцільне виплату пенсії ОСОБА_2 продовжувати в попередньому розмірі, обчисленому із середньомісячного заробітку 2520 грн. 40 коп. (а.с.11).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при перерахунку пенсії відповідачем були застосовані певні законодавчі акти, які ще не були прийняті і не діяли на момент призначення пенсії позивача у 2011 році, зокрема, постанова КМУ від 31.05.2000 року №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» зі змінами, внесеними постановою КМУ №112 від 25.03.2014 року, що набрали чинності 24.04.2014 року, які передбачають інший розрахунок.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат для догляду, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Як передбачено статтею 22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Пенсійне забезпечення громадян України, в тому числі порядок призначення та виплати пенсій, визначення розміру пенсії, регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення», Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та іншими нормативно - правовим актами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Аналогічна вимога міститься в частинах 2-3 ст.14 КАС України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З метою вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії Кабінетом Міністрів України видана постанова від 31.05.2000 р. № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», абзацом 1 пункту 1 якої (в редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу) установлено, що розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг або кваліфікаційні класи, класний чин або спеціальні звання, вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за останні 24 календарні місяці роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням за пенсією або за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі. Середньомісячна сума зазначених виплат за 24 або 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми цих виплат за 24 календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією чи за 60 календарних місяців роботи підряд відповідно на 24 або на 60.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2014 р. № 112, яка набрала чинності з 24.04.2014 року, внесено зміни до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 р. N 865 "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії", та абзац перший викладено у такій редакції:

"Установити, що розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг або кваліфікаційні класи, класний чин або спеціальні звання, вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією за будь-які 60 календарних місяців роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням за пенсією. Середньомісячна сума зазначених виплат за 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми цих виплат на 60.";

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.02.2017 року по справі № 539/211/17, яка набрала законної сили та є обовязковою до виконання, зобов'язано Лубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01.11.2016 року відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року № 3723-XI з урахуванням сум індексації та матеріальної допомоги на оздоровлення, відповідно до довідок від 24.10.2016 року № 834, 835.

Отже, як станом на час звернення позивача до Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області ( 02.11.2016 року) з заявою про перерахунок її пенсії відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" з наданням нових довідок від 24.10.2016 року №№ 834, 835, так і станом на час ухвалення постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.02.2017 року, постанова Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 р. № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» з внесеними змінами та доповненнями втратила чинність з 23.09.2016 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 року № 622 «Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб».

За таких умов, колегія суддів вважає посилання апелянта на необхідність застосування норм абзацу 1 пункту 1 постанови КМУ від 31.05.2000 року №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» з урахуванням змін, внесених постановою КМУ №112 від 25.03.2014 року, при виконанні судового рішення та проведенні перерахунку пенсії позивача необґрунтованим.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахування викладеного, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, погоджується висновками суду першої інстанції про необхідність застосування до спірних правовідносин положень законодавства, чинних на час призначення ОСОБА_2 пенсії у березні 2011 року, зокрема, пункту 1 постанови КМУ від 31.05.2000 року №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» , відповідно до якого при обчисленні розміру пенсії враховувати середньомісячну суму виплат за 24 календарних місяці (визначену шляхом ділення загальної суми виплат за 24 календарних місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією на 24 та застосування коефіцієнту 84% від середньої заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із ч.ч.1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 229, 241, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.11.17 по справі № 539/2466/17 залишити без задоволення.

Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.11.17 по справі № 539/2466/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4