Справа № 823/1727/17
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2017 року справа № 823/1727/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглядаючи у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського районного суду м. Черкаси про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Придніпровського районного суду м. Черкаси (далі - відповідач), в якій з врахуванням заяви про доповнення позовних вимог просить:

- визнати протиправними дії при вчинення головою Придніпровського районного суду м. Черкаси надпису «Рішення вступило в законну силу і підлягає до виконання» та засвідченням печаткою Придніпровського районного суду на так званому рішенні від 16.04.2004 у справі №2-59/04 від імені відсутніх як юридичної особи, так і назви «Суд Придніпровського району м. Черкаси», а також від імені України при відсутності Державного Герба на ньому;

- визнати в преюдиційному порядку неправомірні, що ущемляють права інваліда 2 групи від трудового каліцтва, дії при створенні документу під виглядом рішення віртуального суду Придніпровського району м. Черкаси від 16.04.2004, що відображено на ньому, а тому саме по формі, а не суті, так зване рішення як документ незаконним;

- зобовязати відповідача відізвати всі письмові документи віртуального суду Придніпровського району м. Черкаси від 16.04.2004 по справі №2-59/04, які злочинно оформлені під видом «Рішення вступило в законну силу і підлягає до виконання» у звязку з порушенням ним при видачі встановленої форми, який має загальнообовязковий характер.

На адресу суду 18.12.2017 від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в даній адміністративній справі щодо позовної вимоги про обовязковість наявності Герба України на встановленій формі судового рішення. Крім того, заявник у вказаній заяві просить прослухати аудіо запис його пояснень та принести йому письмові вибачення за створений, хамським відношенням до інваліда при виконанні своїх професійних обовязків з ігноруванням присяги судді, стрес.

Згідно положень ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи відсутність необхідності розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, тому суд дійшов висновку про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів справи у порядку письмового провадження. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у відповідності до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як встановлено судом із поданої ОСОБА_1 заяви про ухвалення додаткового рішення, заявник вважає, що судом щодо однієї із позовної вимоги про обовязковість наявності Герба України на встановленій формі судового рішення, з приводу якої позивачем в судовому засіданні надавались пояснення не ухвалено рішення.

Статтею 49 КАС України (в редакції станом на 06.12.2017) визначені права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС України (в редакції станом на 06.12.2017), крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно положень ч. 1 ст. 137 КАС України (в редакції станом на 06.12.2017), позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Із матеріалів справи судом встановлено, що у позовній заяві позивач заявляв одну позовну вимогу, зокрема - визнати протиправними дії при вчинення головою Придніпровського районного суду м. Черкаси надпису Рішення вступило в законну силу і підлягає до виконання та засвідченням печаткою Придніпровського районного суду на так званому рішенні від 16.04.2004 у справі №2-59/04 від імені відсутніх як юридичної особи, так і назви Суд Придніпровського району м. Черкаси, а також від імені України при відсутності Державного Герба на ньому.

В судовому засіданні 06 грудня 2017 року позивачем було надано до суду тези пояснень позивача на стадії дебатів від 04.12.2017, згідно яких позивач уточнив позовні вимоги та просив суд: визнати в преюдиційному порядку неправомірні, що ущемляють права інваліда 2 групи від трудового каліцтва, дії при створенні документу під виглядом рішення віртуального суду Придніпровського району м. Черкаси від 16.04.2004, що відображено на ньому, а тому саме по формі, а не суті, так зване рішення як документ незаконним; зобовязати відповідача відізвати всі письмові документи віртуального суду Придніпровського району м. Черкаси від 16.04.2004 по справі №2-59/04, які злочинно оформлені під видом «Рішення вступило в законну силу і підлягає до виконання» у звязку з порушенням ним при видачі встановленої форми, який має загальнообовязковий характер.

Необхідно зазначити, що в матеріалах адміністративної справи станом на час ухвалення судом постанови від 06.12.2017 по вказаній справі №823/1727/17 були відсутні інші письмові заяви (клопотання) про збільшення ОСОБА_1 позовних вимог із зазначенням додаткової позовної вимоги щодо встановлення обовязковості наявності Герба України на встановленій формі судового рішення.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №823/1727/17. Крім того, вимоги заявника прослухати аудіо запис його пояснень та принести йому письмові вибачення за створений, хамським відношенням до інваліда при виконанні своїх професійних обовязків з ігноруванням присяги судді, стрес - не можуть бути роглянуті судом в межах розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 4, 6, 241-243, 252, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського районного суду м. Черкаси про визнання протиправними дій - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.А. Гайдаш