Справа № 646/7900/17
Суддя: Сорока О. П.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/7900/17
№ провадження 2-а/646/231/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.17 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря Безсонної Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови БР № 588237 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..126 ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови БР № 588237 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..126 ОСОБА_3. В обґрунтування зазначив, що постанову вважає незаконною, оскільки ПДР України не порушував, в момент перевірки документів на транспортний засіб він не керував ним.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали просили задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши наявні матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно постанови БР № 588237 20.09.2017р. о 00-05 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд Скорпио», д.н. НОМЕР_1, без посвідчення водія та реєстраційного свідоцтва на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 ПДР України. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Позивач пояснив в судовому засіданні, що він дійсно 20.09.2017р. керував транспортним засобом «Форд Скорпио», д.н. НОМЕР_1, але мав при собі посвідчення та свідоцтво. Разом із сімєю приїхав додому за адресою: Харківська обл.. м.Дергачі, вул.Садова,119, заніс в будинок всі речі, в тому числі і документи на машину, після чого повернувся до автомобілю перевірити сигналізацію. До нього підїхала патрульна машина та інспектори попросили надати документи на автомобіль, він повідомив, що може принести їх з дому, але не надавши час поліцейський ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила в судовому засіданні пояснення позивача. Свідок ОСОБА_5 Динес пояснив, що дійсно 19.09.2017р. надав ОСОБА_1 свій автомобіль «Форд Скорпио», д.н. НОМЕР_1 разом із документами на нього.

Відповідач в судове засідання не зявився, доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення не надав.

Відповідно ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що факт порушення ПДР України ОСОБА_1 не доведено.

Відповідно до п.3 ст.288 ОСОБА_3 постанову по справі про адміністративне стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. Пунктом 3 ст.293 ОСОБА_3 передбачено, що одним з рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення є скасування постанови та закриття справи.

Керуючись ст..ст.77, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, ст..ст.268,283,284, ст.288, ст.293 ОСОБА_3,

В И Р І ШИ В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову від 20.09.2017р. № БР № 588237 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..126 ОСОБА_3 ОСОБА_1 скасувати.

Провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 ОСОБА_3 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя О.П. Сорока