Справа № 201/5258/17(2-а/201/202/2017)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2017 року справа № 201/5258/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.,

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя Антонюк О.А.) від 01 листопада 2017 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 сержанта поліції ОСОБА_2

третя особа Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції

про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у квітні 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просив: скасувати постанову Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 сержанта поліції ОСОБА_2 ОСОБА_3 ЕАА № 079679 від 03.04.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; стягнути з Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 сержанта поліції ОСОБА_2 компенсацію за втрачений час та ресурси позивача на підготовку та оскарження постанови, на користь ОСОБА_1 в двократному розмірі від суми штрафу постанови Серія ЕАА № 079679 або направити відповідача на переатестацію або інший спосіб покарання; направити вимогу до компетентного органу місцевої влади щодо організації правильної розмітки та знаків на перехресті за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 31-А, відповідно до діючих нормативів ДСТУ.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року позов задоволено частково. Скасовано постанову серії ЕАА № 079679 від 03.04.2017, винесену Інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2, сержантом поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що інспектором патрульної поліції 7-ї роти 3-го батальйону Інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2, сержантом поліції ОСОБА_2 03 квітня 2017 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАА № 079679, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. у звязку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме здійснив проїзд стоп-лінії на заборонений сигнал світлофора, зупинившись на перехресті, чим порушив п. 8.10 ПДР.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова не містить даних чи були свідки правопорушення, відсутність свідків, їх пояснень та даних призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів, оскаржувана постанова ґрунтується на припущеннях. За висновком суду першої інстанції, позивачем не було допущено порушень ПДР, в діях позивача відсутній умисел, оскільки останній виконував вимоги п. 8.10 ПДР і був переконаний, що перетинає перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, виконуючи вимоги зазначеного пункту ПДР, ОСОБА_1 подавав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрамку перед перестроюванням, здійснював проїзд стоп-лінії ще на дозволяючий сигнал світлофора та мав би завершити маневр проїзду перехрестя, але з метою уникнення аварійної ситуації на дорозі вимушено зупинився поза межами стоп-лінії.

Проте суд апеляційної інстанції доходить висновку про необґрунтованість таких висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з частиною 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно з п. 8.11 ПДВ водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 03 квітня 2017 року, керуючи транспортним засобом в м. Дніпрі по вулиці Січеславська Набережна, 31А, здійснив проїзд стоп-лінії на заборонений сигнал світлофора, зупинившись на перехресті, чим порушив п. 8.10 ПДР.

ОСОБА_1 у позовній заяві зазначив, що підїжджаючи до перехрестя, не мав можливості орієнтуватися по сигналам світлофора, який встановлений збоку від проїжджої частини біля стоп-лінії, оскільки праворуч був щільний потік транспортних засобів, погода була дуже сонячна, а тому вимушений був знизити швидкість транспортного засобу та орієнтуватися по дублюючому світлофору, що знаходився на відстані понад 60 метрів від стоп-лінії. В момент перетину стоп-лінії вдалося розгледіти сигнали дублюючого світлофора, які змінювалися з зеленого на жовтий, а тому мав право завершити свій маневр при умовах безпечного проїзду перехрестя.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 статті 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянтом на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови до суду надано відеозапис, який підтверджує факт перетину ОСОБА_1 стоп-лінії та зупинки транспортного засобу за межами пішохідного переходу.

Посилання позивача на наявність права завершити маневр та продовження руху за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими, адже за правилами п. 8.11 ПДВ можливість здійснення руху передбачена лише у випадку неможливості зупинення транспортного засобу у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, при цьому позивач самостійно зазначив, що рухався повільно зі швидкістю 30 км на годину, тобто, за висновком суду апеляційної інстанції, мав можливість зупинити транспортний засіб до перетину стоп-лінії.

Доводи позивача щодо невідповідності дорожньої розмітки по вул. Січеславська Набережна, 31-а, м. Дніпро технічним вимогам ДСТУ 2587-94, оскільки відсутній дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а стоп-лінія знаходить ближче трьох метрів до світлофора, розміщеного збоку від проїзної частини, суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими, адже згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Невідповідність, на думку позивача, дорожньої розмітки, не є предметом розгляду даної адміністративної справи та жодним чином не може свідчити про відсутність обовязку щодо виконання вимог ПДР.

Так само необґрунтованими колегія суддів знаходить й доводи позивача щодо незаконності розгляду адміністративної справи стосовно нього на місці зупинки транспортного засобу, чим порушено права ОСОБА_1, адже відповідно до частини 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Посилання позивача на статтю 276 КУпАП, якою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом здійснювати її розгляд, як розяснено рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року, жодними чином не спростовують правомірність дій відповідача, оскільки спеціальною нормою передбачено порядок, за яким посадова особа має право скласти постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення.

З огляду на викладенні обставини, суд апеляційної інстанції доходить висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та обґрунтованість постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАА № 079679 від 03.04.2017.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року в адміністративній справі № 201/5258/17 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 20 грудня 2017 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 20 грудня 2017 року.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров