Справа № 408/791/17
Суддя: Кускова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №408/791/17-к
Провадження № 8-а/408/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі:

головуючого судді Кускової Т.В.

за участю секретаря Соломіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Біловодськ заяву Біловодського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Луганської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Біловодського районного суду Луганської області від 26 травня 2017 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Біловодського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Луганської області, Старокостянтинівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Хмельницької області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 26 травня 2017 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Біловодського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Луганської області, Старокостянтинівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Хмельницької області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії, позов задоволено. Постанова набрала законної сили.

Представник відповідача - Біловодського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Луганської області звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеної постанови Біловодського районного суду Луганської області від 26.05.2017 року за нововиявленими обставинами, просить скасувати постанову Біловодського районного суду Луганської області від 26.05.2017 року та ухвалити нове судове рішення в якому відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Нововиявленими обставинами представник відповідача - Біловодського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Луганської області вважає наступні обставини.

Біловодським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області було надіслано списки на проведення перевірки щодо факту проживання осіб за вказаними адресами до Управління соціального захисту населення, на які 16 червня 2017 року отримано рішення Комісії, згідно якого ОСОБА_1 не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Постановою Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 року № 365 «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» затверджено Порядок призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам (далі-Порядок 365). Абзацу першого пункту 7 (Порядок 365) передбачено, що для призначення (відновлення) соціальних виплат структурний підрозділ з питань соціального захисту населення за власною ініціативою або за зверненням органів, що здійснюють соціальні виплати, протягом 15 робочих днів з дня отримання відповідної заяви внутрішньо переміщеної особи або з дня надходження звернення від органів, що здійснюють соціальні виплати, проводить перевірку достовірності зазначеної в заяві інформації про фактичне місце проживання/перебування внутрішньо переміщеної особи. Пунктом 8 (Порядок 365) передбачено що за результатами проведення перевірки структурним підрозділом з питань соціального захисту населення складається акт обстеження матеріально-побутових умов сімї за формою, встановленою Мінсоцполітики, який підписується всіма повнолітніми внутрішньо переміщеними особами та у визначених законодавством випадках - їх законними представниками, а також представниками структурного підрозділу з питань соціального захисту населення. Абзацу першого пункту 10 (Порядок 365), що структурний підрозділ з питань соціального захисту населення протягом трьох робочих днів з дня складення акта обстеження матеріально-побутових умов сімї (крім осіб, зазначених в абзаці другому пункту 7 цього Порядку 365) та отримання електронної справи отримувача соціальної виплати вносить на розгляд комісій з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, утворених районними, районними у мм. Києві і Севастополі держадміністраціями, виконавчими органами міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - комісії), подання про призначення (відновлення) або про відмову в призначенні (відновленні) відповідної соціальної виплати. Відповідно до пп. 2 п.12 Порядку здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування соціальні виплати припиняються у разі встановлення факту відсутності внутрішньо переміщеної особи за фактичним місцем проживання/перебування згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов сімї. На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 № 365 «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» винесено Розпорядження Біловодської районної адміністрації Луганської області від 21 червня 2016 року № 150 «Про створення комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» (далі-Комісія). Таким чином, умовою виплати пенсій внутрішньо переміщеним особам є факт постійного проживання за адресою, що зазначена в заяві. Вважає, що вказана обставина є істотною для справи, оскільки факт проживання особи за вказаною в заяві адресою - Луганська область, Біловодський район, с. Гармашівка, вул.Молодіжна, б.1, є необхідною умовою виплати пенсій внутрішньо переміщеним особам. Вказана обставина стала відомою Біловодському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Луганської області вже після прийняття постанови Біловодським районним судом.

У судове засідання представник відповідача - Біловодського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Луганської області не зявився, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Представник співвідповідача - Старокостянтинівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Хмельницької області в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.252 КАС України, особи,які беруть участь у справі повідомляються про дату,час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб,які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, то відповідно до положень ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до частини другої статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 26.05.2017 року у адміністративній справі №408/791/17, провадження № 2-а/408/32/17 за позовом ОСОБА_1 до Біловодського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Луганської області, Старокостянтинівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Хмельницької області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії, позов задоволено.

Суд, оглянувши матеріали адміністративної справи встановив, що ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року зазначена постанова залишена без змін.

Як істотні обставини, що не були і не могли бути відомі відповідачу та судам на час розгляду справи представник відповідача зазначає отримання 16 червня 2017 року інформації про не проживання ОСОБА_1 за адресою зазначеної в заяві: вул.Молодіжна, б.1, с. Гармашівка, Біловодський район, оскільки факт постійного проживання за адресою, що зазначена в заяві являється умовою виплати пенсій внутрішньо переміщеним особам, а факт проживання за своєю природою є триваючим, тобто він існував на момент розгляду справи судом. Вказує, що ці відповіді є обставинами, які вплинули на судове рішення.

З приводу зазначення відповідачем вищезазначених відомостей як нововиявлених обставин, суд вважає необхідним зазначити наступне.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти обєктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розвязання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для обєктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або обєктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що зявилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Таким чином, суд вважає, що нововиявлені обставини в справі відсутні оскільки вищезазначене рішення від 16 червня 2017 року, на яке посилається відповідач не існувало на час ухвалення постанови Біловодського районного суду Луганської області від 26.05.2017 року.

Крім того, суд зазначає, що зміст даних відповідей є інформаційним і не спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення, та не впливає на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення .

Інших обставин, які б можливо було вважати нововиявленими відповідач не зазначив.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява Біловодського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Луганської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Біловодського районного суду Луганської області від 26.05.2017 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 245-253 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Біловодському обєднаному управлінню Пенсійного Фонду України Луганської області в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Біловодського районного суду Луганської області від 26 травня 2017 року у адміністративній справі №408/791/17, провадження № 2-а/408/32/17 за позовом ОСОБА_1 до Біловодського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Луганської області, Старокостянтинівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Хмельницької області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кускова Т.В.