Справа № 2а-414/2010
Суддя: Свиненко М. Д.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-414
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2010 року Шосткинський міськрайсуд

Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Шосткинського ВДАІ обслуговуванню міста Шостка та Шосткинського району ВДАІ м. Шостка ОСОБА_2, Шосткинського ВДАІ по обслуговуванню міста Шостка та Шосткинського району в визнання постанови нечинною та її скасування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 10 січня 2С року біля 1228 години керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись вул. Депутатська на перехресті звернув праворуч на вул. ОСОБА_3, а потом ліворуч на вул. Горького м. Шостка і був зупинений біля будівлі Державної податкової адміністрації інспектором ДПС ВД м. Шостка прапорщиком міліції ОСОБА_2, буцімто за те. що не виконав вимог дорожнього знаку 4.1. "рух прямо", який знаходиться на вул. К. Маркса м. Шостка. Після цього інспектор склав протокол та виніс постанову серії ВМ №071477 від 10.01.2010 року якою було накладено штра4 розмірі 260 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. Вважає і постанову нечинною та просить скасувати її, оскільки : знак 4.1. затуляли вітки і його не було видь сам знак встановлено незаконно і він не відповідає "Схеми дислокації дорожніх знаків та організації безпеки руху на міських вулицях та дорогах в м. Шостка Сумської області"; сам знак виготовлений кустарним способом. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача вказав, що 10 січня 2010 року біля 1230 години інспектор ДПС ВД м. Шостка прапорщик міліції ОСОБА_2 зупинив автомобіль „LEXUS RX 350, д.н. ВМ 8885 під керуванням позивача за те, що він не виконав вимог дорожнього знаку 4.1. "рух прямо" встановлений по вул. К. Маркса м. Шостка і здійснив поворот ліворуч на вул. Горького. Після цього інспектор склав протокол та виніс постанову серії ВМ №071477 від 10.01.2010 року якою на позивача було накладено штраф у розмірі 260 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 1 КУпАП. В діях інспектора відсутні будь які порушення чинного законодавства, просить задоволенні позову відмовити.

Відповідач, інспектор ДПС ВДАІ м. Шостка прапорщик міліції ОСОБА_2, до суду з'явився, просить слухати справу у його відсутність, про що надав заяву.

Вислухавши сторони, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 6, 55 Конституції України, органи державної влади повинні здійснювати сі повноваження виключно у межах Конституції та законів України.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод інтересів фізичних та юридичних осіб від порушень з боку органів державної влади, місцеве самоврядування їх службових чи посадових осіб, інших суб'єктів владних повноважень п здійсненні ними владних управлінських функцій.

Саме цим правилом і скористувався позивач при зверненні до суду оскаржуючи дії відповіла1 про накладення на нього адміністративного стягнення.

В той-же час, відповідно ст. ст. 11,71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини по справі на які вона посилається та підтвердити їх доказами.

Як встановлено в судовому засіданні, протокол про вчинення ОСОБА_1 В адміністративного правопорушення та постанова про накладення на нього адміністративне стягнення винесені за те, що він 10 січня 2010 року біля 1228 години керуючи автомобілем ..LEX1 RX 350, д.н. НОМЕР_2 здійснив поворот ліворуч на вулицю Горького не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1. "рух прямо", (а.с.3-4).

Надані як позивачем (а.с.5-6,26-29), так і відповідачем (а.с.12-13) знімки ділянки місцевості де встановлено знак "рух прямо", за невиконання вимог якого позивач притягнути до адмінвідповідальності. спростовують доводи позивача з приводу обмеженої оглядовості вказаного дорожнього знаку.

Поряд з цим, не заслуговують на увагу доводи позивача щодо незаконності встановлення знаку та г відповідності "Схеми дислокації дорожніх знаків та організації безпеки руху на міських вулицях і дорогах в м. Шостка Сумської області" (а.с.30-32) і що сам знак виготовлений кустарним способом зважаючи на те, що ці питання знаходяться поза межами компетенції відповідачів, коли в свою чергу вони здійснювали свої повноваження виключно у межах Конституції та законів України.

Таким чином, в порушення положень ст. 71 КАС України, позивач не довів обставин не правомірності дій відповідачів, не підтвердив їх жодним належним доказом, через що у задоволенні його позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 6, 55 Конституції України, п. 4.1. Правил дорожнього руху України, ст. ст. 121 1.284 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 6, 7, 11, 71, 18, 159-163 КАС України, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Шосткинського ВДАІ по обслуговуванню міста Шостка та Шосткинського району ВДАІ м. Шостка ОСОБА_4. Шосткинського ВДАІ по обслуговуванню міста Шостка та Шосткинського району про визнання постанови нечинною та її скасування відмовити.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду : ОСОБА_5