Справа № 813/1237/17
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/9254/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства "Західний Буг" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 року (суддя Кедик М.В., м.Львів) у справі №813/1237/17 за позовом приватного підприємства "Західний Буг" до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємства "Ротен", ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА :

Приватне підприємство "Західний Буг" 30.03.2017 року звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємства "Ротен", ОСОБА_1, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24286258 від 09.09.2015 щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :22:000:0289, винесене на підставі договору оренди землі від 17.01.2015 б/н укладеного між ПП "Ротен" та ОСОБА_1

Оскаржуваною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 року закрито провадження у справі.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що відповідно до КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що з наведеного вбачається, що наразі існує два зареєстровані та чинні договори оренди земельної ділянки, укладені між ОСОБА_1 та ПП "Західний Буг" та між ОСОБА_1 та ПП "Ротен", тобто між ними існує спір про право користування (оренди) земельною ділянкою, яке є первинним відносно державної реєстрації цього права.

Згідно п.3 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема припинення дії, яка порушує право.

У позовній заяві позивач просить скасувати рішення реєстраційної служби щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку, тобто припинити дію, яка порушує його право.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи, що за змістом заявлених позовних вимог предметом спору по даній справі є право користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її користуванні, а вимоги про скасування реєстраційної дії є похідними при вирішенні спору про право по суті, вказаний спір має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у справі Zand vs. Austria у рішенні від 12.10.1978 вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Поняття "суд, встановлений законом" у ч.1 ст.6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, на виконання приписів ч.2 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд роз'яснює позивачеві, що заявлені вимоги належить розглядати в порядку цивільного судочинства з урахуванням правил територіальної підсудності.

Підсумовуючи наведені обставини та враховуючи характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку закрити провадження у справі №813/1237/17 за позовом приватного підприємства "Західний Буг" до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємства "Ротен", ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення, оскільки дану справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права.

Приватне підприємство "Західний Буг" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємства "Ротен", ОСОБА_1, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24286258 від 09.09.2015 щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :22:000:0289, винесене на підставі договору оренди землі від 17.01.2015 б/н укладеного між ПП "Ротен" та ОСОБА_1

Третя особа приватне підприємство "Ротен" заявило клопотання про закриття провадження у даній справі. В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що на підставі оскарженого рішення державного реєстратора зареєстровано право ПП "Ротен" на оренду земельної ділянки площею 0,1968 га на території Боложинської сільської ради, яке виникло на підставі договору оренди, укладеного між ПП "Ротен" та ОСОБА_1 Зазначає, що скасування даного рішення державного реєстратора вплине на право оренди земельної ділянки приватного підприємства "Ротен" та приватного підприємства "Західний Буг". Отже виникає спір про право цивільне, а відтак захищати свої права та інтереси позивач повинен відповідно до ст. 152 Земельного кодексу та ст. 16 Цивільного кодексу, тобто в порядку цивільного судочинства.

Із матеріалів справи видно, що між ОСОБА_1, власником земельної ділянки на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ ЛВ № 018679 від 22.03.2000, та ПП "Західний Буг" укладено договір оренди землі від 04.01.2012 № 3148 терміном на десять років. Обєктом оренди є земельна ділянка площею 0,1968, яка знаходиться за межами Боложинської сільської ради, Буського району, Львівської області, кадастровий номер :22:000:0289.

Водночас, 03.09.2015 державним реєстратором реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області зареєстровано право оренди земельної ділянки ПП "Ротен" на підставі договору оренди землі від 17.01.2015 б/н укладеного між ПП "Ротен" та ОСОБА_1.

Отже, з наведеного вбачається, що позовні вимоги ПП «Західний Буг» ґрунтуються на протиправності дій Державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2, як субєкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, у звязку з недотриманням ним вимог Закону, а саме: проведення державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельної ділянки за відсутності: встановлених державним реєстратором суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями (п. 1 ч.2 ст. 9 цього Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Норма пункту 8-1 частини другої статті 9 цього Закону під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та зареєстровані в установленому порядку до 1 січня 2013 року, державний реєстратор запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент реєстрації законодавства проводили таку реєстрацію, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про право набувача або про нерухоме майно.

За правилами статті 1 КАС України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справі, що розглядається, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, дійшов висновку, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з існуванням двох зареєстрованих та чинних договорів оренди земельної ділянки, укладені між ОСОБА_1 та ПП "Західний Буг" та між ОСОБА_1 та ПП "Ротен", тобто між ними існує спір про право користування (оренди) земельною ділянкою, яке є первинним відносно державної реєстрації цього права, тобто цей спір не є публічно-правовим, а випливає із спорів про право і має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Водночас суд першої інстанції залишив поза увагою те, що у рамках цієї справи існуванням двох зареєстрованих та чинних договорів оренди земельної ділянки, укладені між ОСОБА_1 та ПП "Західний Буг" та між ОСОБА_1 та ПП "Ротен" не є безпосередньою підставою для звернення до адміністративного суду. Позовні вимоги ПП "Західний Буг" ґрунтуються на протиправності дій Головного територіального управління юстиції у Львівській області як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, у зв'язку з недотриманням ним вимог Порядку. Тобто, у цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії Головного територіального управління юстиції у Львівській області, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

Дана правова позиція висвітлена в Постанові Верховного Суду України від 25.04.2017 року справа № 816/1774/15.

А тому висновки суду першої інстанції не відповідають нормам процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної ухвали не вірно дано правову оцінку обставинам справи та ухвалено судове рішення без додержанням норм процесуального права, що згідно ст.320 КАС України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 322, 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Західний Буг" задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 року скасувати та прийняти нову, якою справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку адміністративного судочинства протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5