Справа № 810/3269/16
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3269/16
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Губської О.А. (суддя-доповідач), Парінова А.Б., Ключковича В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року залишено без руху.

Зокрема встановлено, що 21.11.2016 скаржником вперше подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення. Ухвалою судді Київського ААС від 16.12.2016 цю скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору. У зв'язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, ухвалою від 24.01.2017 її повернуто скаржникові. Зазначене рішення було оскаржене у касаційному порядку. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.08.2017 касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області відхилено, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду 24.01.2017 залишено без змін.

Наразі апелянт повторно оскаржує постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2016, при цьому апеляційну скаргу на це рішення ним подано 07.11.2017, тобто в останній день річного строку.

Скаржник просив поновити строк подання апеляційної скарги.

Залишаючи зазначену повторно подану апеляційну скаргу без руху, суд в ухвалі від 20.11.2017 зазначив, що з метою надання оцінки доводам скаржника про існування поважних причин пропуску строку подання апеляційної скарги, йому слід надати відомості про те, коли ним було отримано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.08.2017 (провадження К/800/6832/17). Окрім того, апелянт не надав документа про сплату судового збору, що також слугувало підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

20.12.2017 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду на виконання вимог ухвали надійшло клопотання, у якому апелянт надав докази того, що копію ухвали ВАСУ від 02.08.2017 він отримав 14.08.2017 і просив суд поновити йому строк на апеляційне оскарження, а також просив продовжити строк на усунення недоліків щодо сплати судового збору

Оцінюючи наявність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з такого.

Скаржник обґрунтовує доводи свого клопотання про поновлення строку тим, що вперше апеляційна скарга була подана ним своєчасно, відповідно, намір здійснення процесуальної дії у строк є, на переконання скаржника, безумовною підставою для визнання причин пропуску строку поважними та його поновлення. Окрім того вказує на те, що є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до п. п. 10, 12, 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

В силу положень КАС України у редакції, що була чиною до 15.12.2017 повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне її подання у порядку, встановленому законом (ч. 3 ст. 189, ч. 6 ст. 108 КАС України).

Разом з тим, право на повторне подання апеляційної скарги не може розумітися таким чином, що якщо вперше апеляційну скаргу було подано у встановлений КАС України строк і у подальшому повернуто апелянту, то повторно таку скаргу може бути подано протягом будь-якого строку, і строк на звернення до апеляційного суду в такому випадку однозначно підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Таке тлумачення не відповідає принципу юридичної визначеності та наведеним нормам процесуального закону, якими передбачено право на повторне подання скарги виключно у порядку, встановленому законом. Відповідно, поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

Так, судом враховано, що у розглядуваному випадку відповідачем було оскаржено ухвалу про повернення апеляційної скарги від 24.01.2017 до суду касаційної інстанції і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.08.2017 (провадження К/800/6832/17) зазначену ухвалу судді апеляційної інстанції залишено в силі.

Це означає, що фактично можливість повторного подання апеляційної скарги виникла у відповідача після отримання ним копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.08.2017, відповідно, саме з цього моменту почався перебіг строку для повторного подання апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що на цьому ж наголошувалося в ухвалі від 20.11.2017, якою повторно подану скаргу було залишено без руху. Відповідно, у разі незгоди з наведеними мотивами, відповідач мав можливість оскаржити названу ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали ВАСУ від 02.08.2017 (провадження К/800/6832/17) було отримано відповідачем 14.08.2017, проте апеляційну скаргу подано майже через три місяці - 07.11.2017.

Оскільки апелянтом не доведено, що у період з 14.08.2017 ним вчинялися активні дії з метою своєчасного подання повторної апеляційної скарги, його доводи про поважність причин пропуску строку її подання не заслуговують на увагу і апеляційним судом відхиляються.

Окрім того, необґрунтованими є посилання скаржника на те, що через обмежене бюджетне фінансування, відповідач не міг сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, а тому був позбавлений можливості подати її вчасно.

Сама по собі відсутність коштів не унеможливлює подання апеляційної скарги. Тим більше, що при повторному поданні скарги збір також не сплачено.

Окрім того, колегією суддів враховано, що із набранням чинності Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (далі - Закон № 484-VIII) податкові органи позбавлено пільг щодо сплати судового збору. Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону № 484-VIII Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Тому сама по собі відсутність коштів на рахунках відповідача у зв'язку зі змінами в законодавстві України не може бути достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним визнати неповажними наведені апелянтом причини пропуску строку подання апеляційної скарги.

Інших мотивів апелянтом у його клопотанні не наведено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення наведених апелянтом мотивів поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

У зв'язку із цим, клопотання відповідача про продовження строку усунення недоліків щодо сплати судового збору судом не розглядається.

Керуючись статтями 248, 299, 321, 325 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідачО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяВ.Ю. Ключкович