Справа № 823/735/17
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/735/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді - доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги , -

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подала позов, в якому просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу про сплату боргу форми «Ф» від 29.03.2017 № 4579-17 ГУ ДФС у Черкаській області відповідно до якої ГУ ДФС у Черкаській області вимагається сплатити борг в сумі 257240 грн. 39 коп.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено останню до розгляду.

14.12.2017 року від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Вказане клопотання мотивоване тим, що в основу рішення по справі № 823/735/17 покладені висновки суду у справі № 823/734/17, які є взаємопов'язаними, так як у справі № 823/734/17 досліджувалося питання узгодженості грошових зобов'язань позивача, які, зокрема, і були підставою прийнятої оскаржуваної вимоги.

Оскільки в основу оскаржуваного рішення покладені преюдиційні факти встановлені у справі № 826/734/17 то розгляд справи № 826/734/17, має важливе значення по відношенню до розгляду справи 823/735/17, а тому у суду є достатні підстави для зупинення провадження даного провадження.

На сьогодні справа № 823/734/17 оскаржується в касаційному порядку. Ухвалою ВАСУ від 10.10.2017 року відкрито касаційне провадження на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26.07.2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 року у справі № 823/734/17.

За змістом п.4 ч.2 ст.156 КАС України (чинної на час звернення з клопотанням) суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів приходить до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України - суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 статті 236 КАС України - про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії судового рішення суду апеляційної інстанції у справі 823/734/17, ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області та податкового керуючого Манузіної О.В., про: визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області від 15 березня 2017 року № 398 «Про призначення податкового керуючого»; визнання неправомірними дії податкового керуючого Манузіної О.В. із опису майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування акту опису майна від 27 квітня 2017 року № 133/23-00-17-027, який був складений податковим керуючим Манузіною О.В.

Однак, предметом справи, що переглядається, є визнання протиправною та скасування податкової вимоги про сплату боргу форми «Ф» від 29.03.2017 № 4579-17 ГУ ДФС у Черкаській області відповідно до якої ГУ ДФС у Черкаській області вимагається сплатити борг в сумі 257240 грн. 39 коп.

Таким чином, вказані адміністративні справи не є пов'язаними, як в цьому переконує позивач, мають різний предмет спору та різних відповідачів.

З урахуванням наведених обставин справи та вимог п. 3 ч. 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, що розглядається.

Керуючись ст. ст. 236, 246, 321, 325, 329, 331 КАС України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції з одночасним поданням документу про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Суддя - доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма