Справа № 188/1724/17
Суддя: Місюра К. В.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1724/17
Провадження № 2-а/188/80/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області)

до Інспектора Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області)

про скасування постанови

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області) просить скасувати постанову серії БР № 620376 від 05.12.2017р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.12.2017р. о 19 годині 10 хвилин інспектором Петропавлівського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову серії БР № 620376 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В зазначеній постанові вказано, що позивач, керуючи автобусом марки «DAF SB 3000», номерний знак НОМЕР_1, при виконанні повороту праворуч з вул. Соборна на вул. Червона в смт. Петропавлівка, не скористався попереджувальним сигналом показчиком повороту, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач не визнав факту скоєння ним правопорушення, зазначив, що він не скоював вказаного правопорушення. Крім того позивач зазначив, що при складанні постанови уповноваженою особою не було зазначено прізвище, імя та по батькові особи, яка розглядала справу, що підтверджується екземпляром постанови, доданим до позову. Саме всі ці обставини і зумовили його звернення до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу в його відсутність, підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги не визнав. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача і відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017р. о 19 годині 10 хвилин інспектором Петропавлівського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову серії БР № 620376 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В зазначеній постанові вказано, що ОСОБА_1, керуючи автобусом марки «DAF SB 3000», номерний знак НОМЕР_1, при виконанні повороту праворуч з вул. Соборна на вул. Червона в смт. Петропавлівка, не скористався попереджувальним сигналом показчиком повороту, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено, що позивач не згоден з правопорушенням.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач не погодився з зазначеною вище постановою, що і зумовило його звернення до суду.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову.

Як встановлено в судовому засіданні екземпляр оскаржуваної постанови, який міститься в матеріалах справи, дійсно не містить прізвища, імя та по батькові посадової особи, яка винесла постанову.

Крім того слід зазначити, що позивач категорично заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: не скористання при виконанні повороту праворуч попереджувальним сигналом показчиком повороту.

Як зазначалося вище, обовязок щодо збирання доказів та доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, порушення ОСОБА_1 правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху відповідачем не доведено, всупереч вимог ст. 77 КАС України.

Іншого відповідач суду не довів.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, повному та обєктивному дослідженні.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 77, 90, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора Петропавлівського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 серії БР № 620376 від 05.12.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн., скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3