Справа № 2а-17906/11/2670
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьмишиної О.М. та Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом першого заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катметал Україна» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року було задоволено адміністративний позов першого заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва до ТОВ «Катметал Україна» про стягнення заборгованості у розмірі 267441 грн. 44 коп.

У серпні 2017 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулася до суду із заявою про заміну неналежної сторони у справі.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо заміни сторони у справі. Зокрема апелянт вказує на те, що Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва було реорганізоване шляхом злиття в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 312 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, суд першої інстанції виходив з того, що заміна сторони у справі в порядку ст. 55 КАС України від 06 липня 2005 року на даній стадії не передбачена, а передумови для заміни сторони виконавчого провадження згідно зі ст. 264 зазначеного Кодексу не настали.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно ст. 55 КАС України від 06 липня 2005 року у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Із наведеної норми права вбачається, що заміна сторони її правонаступником можлива лише протягом розгляду справу. Провадження, пов'язане із розглядом даної справи, закінчилося із моменту прийняття постанови суду від 26 грудня 2011 року. Відомості про перегляд зазначеного рішення в апеляційному та касаційному порядку - відсутні.

У зв'язку з цим заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони у справі її правонаступником не підлягає задоволенню.

Кодексом адміністративного судочинства України у редакції, що була чинною на час прийняття оскаржуваної ухвали, передбачено також можливість заміни сторони виконавчого провадження.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 264 КАС України від 06 липня 2005 року у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно вказаної норми закону, сторону виконавчого провадження може бути замінено на будь-якій стадії з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Таким чином, сторона у справі може набути статусу сторони виконавчого провадження після видачі виконавчого документа згідно прийнятого судового рішення та пред'явлення його до виконання.

В даному випадку матеріали справи не містять доказів того, що за виконавчим листом, виданим на підставі постанови суду від 26 грудня 2011 року, здійснюється виконавче провадження, а Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва та ТОВ «Катметал Україна» набули статусу сторін виконавчого провадження.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що станом на 06 листопада 2017 року підстави для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 264 КАС України були відсутні.

Разом з тим, за наявності передумов, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві не позбавлене можливості повторно звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 06 листопада 2017 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишити без задоволення, а ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про заміну сторони у справі - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

В.В. Файдюк