Справа № 464/7430/17
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/7430/17
пр.№ 2-а/464/435/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 патрульної поліції у м.Львові, інспектора патрульної поліції УПП у м.Львові ОСОБА_5 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій інспектора патрульної поліції УПП у м.Львові ОСОБА_5 в частині розгляду справи про адміністративне правопорушення неправомірними, про скасування постанови серії БР № 202543 від 02.11.2017. В обґрунтування позову покликається на те, що інспектором Управління патрульної поліції у м.Львові його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02.11.2017 близько 15 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 автодорогою С141223 «західний обхід м.Львова» 13км+100м здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, а також не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Вважає дії відповідача неправомірними, вказану постанову необґрунтованою, винесеною із порушенням норм процесуального права, оскільки він не порушував правил дорожнього руху України. Інспектором помилково притягнуто його до відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки жодних доказів того, що він порушив ПДР України інспектором не надано. В зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, просить визнати дії інспектора неправомірними, оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засідання позивач та його представник ОСОБА_3, що діє згідно договору про надання юридичних послуг, позов підтримали, дали пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просять позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції у м.Львові в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Відповідач інспектор патрульної поліції УПП у м.Львові ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд розглядає справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.11.2017 постановою серії БР № 202543 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач визнаний винним у тому, що 02.11.2017 о 15 год. 01 хв. на автодорозі «Західний обхід Львова» 12км+600м керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.8.7.3 «е» та п.2.1 «г» ПДР України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Незважаючи на зазначений обов'язок відповідачем не надано суду будь яких доказів у справі про адміністративне правопорушення на підставі, яких була винесена оскаржувана постанова.

В матеріалах справи відсутні показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, у суду немає підстав ставити під сумнів показання позивача з цього приводу і таких доказів суду не представлено. Отже, за відсутності достатніх даних про вчинення позивачем правопорушення, постанову серії БР № 202543 від 02.11.2017 слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Щодо решти позовних вимог про визнання дій інспектора протиправними, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції - ч.2 ст. 258 КУпАП. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Тому справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що інспектор поліції мав право здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення, діяв у відповідності до Інструкції у присутності позивача, тому в цій частині вимоги позивачем не доведені і задоволенню не підлягають, а достатнім способом захисту прав позивача є скасування оскаржуваної постанови.

На підставі ст.9, п.1 ст.247, ст.289, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 73-74, 77, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 патрульної поліції у м.Львові, інспектора патрульної поліції УПП у м.Львові ОСОБА_5 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БР №202543 від 02 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя О.Ю.Горбань