Справа № 237/2240/17
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кучко Я.Ю.
Суддя-доповідач - Гайдар Андрій Володимирович
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року справа №237/2240/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Василенко Л.А.,

Компанієць І.Д.,

при секретареві судового засідання Святодух О.Б.,

за участю прокурора Лушер Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області на постанову Мар'їнського районного суду Донецької області від 5 грудня 2017 р. у справі № 237/2240/17 за позовом керівника Волноваської міської місцевої прокуратури в інтересах держави до Курахівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення 96-ої чергової сесії Курахівської міської ради VI скликання від 16.09.2015 року «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради» в частині преміювання та встановлення надбавки секретарю Курахівської міської ради ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави до Курахівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення 96-ої чергової сесії Курахівської міської ради VI скликання від 16.09.2015р. року «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради» в частині преміювання та встановлення надбавки секретарю Курахівської міської ради ОСОБА_3 (арк. справи 2-7)

Постановою Мар'їнського районного суду Донецької області від 5 грудня 2017 р. у справі № 237/2240/17 в задоволенні позовних вимог керівника Волноваської міської місцевої прокуратури в інтересах держави до Курахівської міської ради; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення 96-ої чергової сесії Курахівської міської ради VI скликання від 16.09.2015 року «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради» в частині преміювання та встановлення надбавки секретарю Курахівської міської ради ОСОБА_3 - відмовлено в повному обсязі. (арк.справи 109-112)

Прокурор не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. (арк.справи 114-119)

В судовому засіданні прокурор підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 16 вересня 2015 року на порядку денному чергового засідання 96-ої сесії Курахівської міської ради VI скликання розглянуте питання про преміювання і встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради, у тому числі секретарю ради - ОСОБА_3. Пунктами 1, 2 рішення Курахівської міської ради від 16.09.2015 року № VI/96-13 вирішено преміювати у вересні 2015 року ОСОБА_3 - секретаря ради у розмірі 300% посадового окладу та встановити надбавку у вересні 2015 року у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років. (арк. справи 8)

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що спірне рішення підлягає скасуванню на підставі статті 67 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки відповідно до рішення суду встановлено вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що порушення норм вищевказаного Закону України при прийнятті рішення органом місцевого самоврядування не є безумовною підставою для визнання незаконним такого рішення та для автоматичного його скасування, а підлягає відповідній оцінці зі сторони суду.

Також суд першої інстанції зазначив, що при вирішенні питання про оплату праці, виходячи з того, що отримання передбаченою за Конституцією України винагороди, за працю (як секретаря відповідної сільської ради) - не є неправомірною вигодою. Заробітну плату ОСОБА_4 отримує як посадова особа органу місцевого самоврядування за виконану роботу, а не як приватна особа. Крім того, оскільки вирішення питання про оплату праці приймалися відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 09.03.2006 року №268, яким встановлено порядок визначення структури та умови оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, а іншого порядку, ніж вирішення цього питання шляхом прийняття відповідного рішення Курахівської міської ради на засіданні сесії, законодавством не передбачено, то у даному конкретному випадку, відсутня ознака реального конфлікту інтересів, а саме, суперечність між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до постанови Мар'їнського районного суду Донецької області від 2 березня 2017 р. у справі № 237/639/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що «…16.09.2015 р. скликано 96 чергову сесію Курахівської міської ради VI скликання. До порядку денного пунктом 13 зазначеного протоколу включено питання про преміювання і встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради.

ОСОБА_3 була присутня на засіданні 96-ої чергової сесії Курахівської міської ради VI скликання від 16.09.2015, про що свідчить відповідний документ під назвою «Список депутатів присутніх на сесії», з її особистим підписом, та брала участь в голосуванні по вказаному питанню.

Згідно з протоколом засідання 96-ої чергової сесії Курахівської міської ради VI скликання від 16.09.2015 року прийнято рішення № VI/96-13 «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради» пунктом 1 якого встановлено «Преміювати у вересні 2015 року: - ОСОБА_3 секретаря ради у розмірі 300% посадового окладу», та пунктом 2 якого встановлено: «Встановити надбавку у вересні 2015 року: - ОСОБА_3 у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років ».

Вищенаведений протокол свідчить, що за прийняття рішення № VI/96-13 «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради», по якому доповідачем був голова постійної комісії з питань планування бюджету, податкової політики, фінансів і цін Курахівської міської ради ОСОБА_5, присутні на сесії депутати проголосували «за» - 22, «проти» - немає, «утримались» - 1 (ОСОБА_3.).

При цьому, у відповідності до протоколу засідання 96-ої чергової сесії Курахівської міської ради VI скликання від 16.09.2015 року ОСОБА_3 публічно не повідомила колегіальний орган про наявний реальний конфлікт інтересів.

Факт неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_3 підтверджується поясненнями депутатів Курахівської міської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_5, у яких зазначається, що секретар Курахівської міської ради VI скликання голосування за проект рішення Курахівської міської ради «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради», не здійснювала самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядалось відповідне питання.

ОСОБА_3, діючи у власних інтересах в порушення вимог частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», як секретар Курахівської міської ради, достовірно знаючи про зобов'язання уживати заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, не повідомила сесію ради про наявність реального конфлікту інтересів, який полягав у розгляді сесією питання, що стосується її особисто.

Таким чином, у службовій діяльності ОСОБА_3 у зв'язку із її участю у голосуванні за питання стосовно преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради як секретаря Курахівської міської ради - виник конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3, у вчиненні дій в умовах реального конфлікту інтересів, що правильно кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП, провину ОСОБА_3 доведено…» (арк. справи 10-13)

Доказів оскарження та скасування даного рішення суду сторонами не надано.

Відповідно до частини 4 статті 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до частини 1 статті 67 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року N 1700-VII нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Оскільки спірне рішення 96-ої чергової сесії Курахівської міської ради VI скликання від 16.09.2015 року «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради» в частині преміювання та встановлення надбавки секретарю Курахівської міської ради ОСОБА_3 прийнято внаслідок вчинення секретарем Курахівської міської ради ОСОБА_3 корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП у зв'язку з невиконання останньою покладеного на неї статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року N 1700-VII зобов'язання щодо врегулювання конфлікту інтересів під час прийняття оспорюваного рішення, що встановлено постановою Мар'їнського районного суду Донецької області від 2 березня 2017 р. у справі № 237/639/17, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення 96-ої чергової сесії Курахівської міської ради VI скликання від 16.09.2015 року «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради» в частині преміювання та встановлення надбавки секретарю Курахівської міської ради ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов до хибного висновку про те, що порушення норм вищевказаного Закону України при прийнятті рішення органом місцевого самоврядування не є безумовною підставою для визнання незаконним такого рішення та для автоматичного його скасування, а підлягає відповідній оцінці зі сторони суду з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 у справі №1-9/2009, оскільки зазначений висновок Конституційного Суду України щодо ненормативних правових актів органу місцевого самоврядування стосується неможливості їх скасування чи зміни органом місцевого самоврядування, а не судом.

Також колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції помилково застосував норми Кодексу законів про працю України та Закону України «Про оплату праці», оскільки вони не стосуються спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено порушення норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про задоволення позовних вимог.

Керуючись ч.ч.1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області на постанову Мар'їнського районного суду Донецької області від 5 грудня 2017 р. у справі № 237/2240/17 - задовольнити.

Постанову Мар'їнського районного суду Донецької області від 5 грудня 2017 р. у справі № 237/2240/17 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги керівника Волноваської міської місцевої прокуратури в інтересах держави до Курахівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення 96-ої чергової сесії Курахівської міської ради VI скликання від 16.09.2015 року «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради» в частині преміювання та встановлення надбавки секретарю Курахівської міської ради ОСОБА_3- задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення 96-ої чергової сесії Курахівської міської ради VI скликання від 16.09.2015 року «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради» в частині преміювання та встановлення надбавки секретарю Курахівської міської ради ОСОБА_3

Вступна та резолютивна частини постанови складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 грудня 2017 року. Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів протягом п'яти днів.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Л.А.Василенко

І.Д. Компанієць