Справа № 446/536/16-а
Суддя: Бакай І. А.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/536/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кам'янка-Бузька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора Львіврибоохорони про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії головного державного інспектора Львіврибохорони Огорілка М.І. щодо складання прокотколу №3151 від 21.02.2016 та постанови №519 від 21.02.2016 р. про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за порушення ч.3 ст.85 КУпАП незаконними, визнати постанову №519 від 21.02.2016 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування свого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП та накладено штраф в розмірі 170 грн. Дану постанову він отримав рекомендованим листом 12.03.2016 року. Вважає таку незаконною, оскільки при притягненні його до адміністративної відповідальності порушені його права, а саме: вимоги ст. 280 КУпАП. Крім цього, відповідач не повідомив його належним чином про день та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Також у позові вказує, що він знаходився в с. Старий Добротвір на березі водойми, де відпочивав на природі. До нього підійшов чоловік в цивільному одязі та повідомив, що є працівником Львіврибохорони та притягне його до адміністративної відповідальності. Після приїзду працівників поліції у нього взяли письмові пояснення, а також пояснення у чоловіка який представився інспектором, при цьому жодних інших документів у його присутності не було складено. Зазначає, що не порушив правил любительського та спортивного рибальства.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав пославшись на обставини викладені у позовній заяві, просив позов задоволити.

Представник відповідача у судове засідання засідання не з'явився проте подав письмове заперечення в якому зазначив, що інспектор Львіврибохорони діяв згідно наданих йому повноважень і 21.02.2017 р. ним складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.85 КУпАП в присутності працівників поліції. Крім того, під час виявлення та документування адміністративного правопорушення було проведено відео та фото фіксацію. Щодо форменого одягу працівників Львіврибохорони, то він знаходився в автомобілі, оскільки падав дощ та формений одяг був у мокрому стані, про що працівники Львіврибохорони в присутності свідків та працівників поліції показали ОСОБА_1

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного переконання.

Частиною 2 ст. 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з частиною першою статті 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ст. 240 КУпАП, органи рибоохорони розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням правил рибальства та охорони рибних запасів, передбачені статтею 50, частиною третьою статті 85, статтями 86-1, 91-2 і 188-5 цьогоКодексу. Від імені органів рибоохорони розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: Головний державний інспектор рибоохорони України, головні державні інспектори рибоохорони в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, провідні державні інспектори рибоохорони, старші державні інспектори рибоохорони.

Частинами 1, 2 статті 254 КУпАП передбачено, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (2 реч. ч.1 ст.268 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП, головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення №3151 від 21.02.2016 року, позивач 21.02.2016 р. близько 14.30 год на скидному каналі Добротвірської ТЕС в забороненому місці проводив вилов риби двома вудочками, чим порушив п.п. 3.14 та 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення № 519 від 23.02.2016 року видно, що позивачу ставиться у провину те, що він 21.02.2016 року, близько 14.30 год на скидному каналі Добротвірської ТЕС в забороненому місці проводив вилов риби двома вудочками, чим порушив п.п. 3.14 , 3.15 Правил любительського та спортивного рибальств, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3ст. 83 КУпАП, за яке останнього притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн., зазначено про відшкодування шкоди у розмірі 85 грн.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень у спірних правовідносинах, на час розгляду справи не подано суду жодного доказу на підтвердження того, що при винесенні постанови було враховано право позивача на участь у процесі прийняття рішення, а також те, що позивачу було роз'яснено його права і обов'язки. Крім того в судове засідання не було представлено фото та відео фіксації вчиненого правопорушення, а тому в даному випадку вимоги ст. 71 КАС України таким не виконано, що дає суду підстави для скасування оскаржуваної постанови.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП не доведена, прийняте, а рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова №519 від 23.02.2017 підлягає скасуванню.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії головного державного інспектора Львіврибохорони Огорілка Миколи Івановича щодо складання протоколу №3151 від 21.02.2016 та постанови №519 від 21.02.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Скасувати постанову № 519 по справі про адміністративне правопорушення від 21.02.2016 року головного державного інспектора Львіврибохорони Огорілка Миколи Івановича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кам'янка-Бузький районний суд м.Львова на протязі 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Бакай І.А.