Справа № 816/2349/17
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/2349/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 сервісного центру №5341 регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області, третя особа: Карлівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року Карлівське виробниче управління житлово-комунального господарства звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 сервісного центру №5341 регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області про зняття арешту з майна.

Згідно штампу вхідної кореспонденції позовна заява надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 18.12.2017, при цьому відповідно до відмітки на конверті поставленої Кременчуцьким відділенням Укрпошти адміністративний позов зданий на пошту 14.12.2017, тобто до набрання чинності змін до Кодексу адміністративного судочинства.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року (№ 2147-У111), яким затверджено нові редакції процесуальних кодексів, в т.ч. Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пункту 12 частини першої Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції з 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Так само за змістом пункту 3 частини1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За приписами пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017) у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами 4 і 5 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Отже підставою адміністративного позову є обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи, предметом адміністративного позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

В прохальній частині позивач просить зняти арешт з рухомого майна (вантажних автомобілів) Карлівського виробничого управління житлового - комунального господарства ().

При цьому, позивачем не оскаржуються будь-які рішення, дії чи бездіяльність відповідача, прийняті чи вчинені ним як суб'єктом владних повноважень, які б порушували права позивача саме у публічно-правових відносинах.

Тобто позивач фактично не заявляє про наявність публічно - правового спору.

Також відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Аналогічна вимога міститься в пункті 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 15.12.2017).

Разом з тим, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому визначив відповідача ОСОБА_1 сервісний центр № 5341 Регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області, проте, прохальна частина адміністративного позову не містить позовної вимоги до останнього.

Тому суд приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства (в редакції чинній до 15.12.2017) та статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з15.12.2017).

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 13 статті 171, пунктом 12 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 сервісний центр №5341 регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області, третя особа: Карлівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про зняття арешту з майна залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху до та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, вона відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства буде залишена без розгляду.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства (копії відповідно до кількості сторін) з визначенням:

1) предмету позову, а саме: конкретизувати з якими саме рішеннями позивач не погоджується;

2) підстави позову обставини, що обґрунтовують зміст позовних вимог.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає на набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.О. Єресько