Справа № 679/1190/17
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/1190/17

Головуючий у 1-й інстанції: Гавриленко О.М.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

19 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Роюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним дій та зобов'язання перевести перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Нетішинського міського суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання протиправним дій та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Відповідно до постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст. 242 КАС України щодо законності та відповідності норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що з 01 лютого 2016 року ОСОБА_4 отримувала пенсію по втраті годувальника згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виплату якої припинено з 07 серпня 2017 року у зв'язку із переведенням на пенсію за Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Починаючи з 07 серпня 2017 року позивачка перебуває на обліку в Славутському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Хмельницької області та отримує пенсію за віком батькам військовослужбовців, які померли (загинули) у період проходження військової служби (виконання службових обов'язків), відповідно до положень ст. 16 Закону України "Про пенсійне забезпечення", при цьому, для обчислення позивачу розміру пенсії було застосовано показник середньої заробітної плати (доходу) в України, з якої сплачено страхові внески за 2013-2015 роки.

17 серпня 2017 року позивачкою було подано заяву до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про перерахунок пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в України, з якої сплачено страхові внески за 2014-2016 роки.

У своєму листі № 36/Г-10 від 14 вересня 2017 року відповідач повідомив, що згідно з ч. 3 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", для обчислення пенсії позивачки було враховано показник середньої заробітної плати (доходу) в України, з якої сплачено страхові внески за 2013-2015 роки. Заяву про перерахунок пенсії залишено без задоволення.

Не погодившись з отриманою відповіддю, ОСОБА_4 звернулася з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки при зверненні із заявою про перерахунок пенсії позивач не виявляла бажання врахувати заробітну плату із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в України, який враховувався під час призначення попереднього виду пенсії, як того вимагає ч. 3 ст. 15 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", тому у відповідача не було підстав застосувати показник середньої заробітної плати за 2013-2015 роки.

Крім того, ч. 3 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" переведення з одного виду пенсії на інший вид пенсії за іншим Законом України не передбачено, а тому положення ч. 3 ст. 45 Закону в частині переведення з одного виду пенсії на інший до спірних правовідносин не підлягають застосуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Стаття 8 Конституції України гарантує право на звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 64 Конституції України встановлено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмеженні, крім випадків передбачених Конституцією України.

Статтею 5 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що цей Закон регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності; пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

З матеріалів справи встановлено, що з 01 лютого 2016 року отримувала пенсію по втраті годувальника згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виплату якої припинено з 07 серпня 2017 року у зв'язку із переведенням на пенсію за іншим законом.

З 07 серпня 2017 року позивачка ОСОБА_4 перебуває на обліку в Славутському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Хмельницької області та отримує пенсію за віком батькам військовослужбовців, які померли (загинули) у період проходження військової служби (виконання службових обов'язків), відповідно до положень ст. 16 Закону України "Про пенсійне забезпечення", при цьому, для обчислення розміру вказаної пенсії позивачки було застосовано показник середньої заробітної плати (доходу) в України, з якої сплачено страхові внески за 2013-2015 роки.

Положеннями ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" встановлено, що для обчислення пенсії застосовується середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" при переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Перевіривши аргументи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, що мають значення для її вирішення, необхідно витребувати у Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в оригіналі для огляду в судовому засіданні та в копіях для долучення до матеріалів справи матеріали пенсійної справи ОСОБА_4.

Ознайомившись з матеріалами справи та дослідивши витребовувані докази, суд встановив, що оскільки частиною 3 статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено порядок, згідно з яким особа може виявити бажання про застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії при переведенні з одного виду пенсії на інший, то застосування попереднього показника для визначення розміру призначуваної пенсії підлягає узгодженню із заявником.

Таким чином, при переведенні з одного виду пенсії на інший, застосовуючи положення частини 3 статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", уповноважений орган не зобов'язаний враховувати заробітну плату (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії, а має отримати на це згоду від особи, якій призначається пенсія.

З урахуванням обставин, встановлених під час розгляду справи, колегія суддів зазначає, що положеннями Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено різні підстави та порядок призначення пенсії, а тому показник заробітної плати має враховуватися за три календарні роки, що передують року призначення нового виду пенсії, як того вимагають положення частини 3 статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Дослідивши матеріали справи, додатково надані докази, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про те, що дії Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області слід визнати протиправними та зобов'язати його здійснити перерахунок ОСОБА_4 пенсії за віком з 07 серпня 2017 року із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в України, з якої сплачено страхові внески за 2014-2016 роки.

Таким чином, з урахуванням аналізу спірних правовідносин, обставин встановлених у ході розгляду справи, законодавства, яке підлягає застосуванню, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушені права позивача та, задовільнивши позовні вимоги в повному обсязі, обрав відповідний спосіб захисту.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 листопада 2017 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 250, 251, 255, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним дій та зобов'язання перевести перерахунок пенсії, - без змін.

Постанова суду набирає законної сили здати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. ст. 325, 328, 329 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 грудня 2017 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.