Справа № 191/1361/17
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1361/17
Провадження № 2-а/191/105/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, щоПостановоюадміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради від 19.04.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.

Із вказаною постановою позивач не згоден, так як вважає, що його провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..152 КУпАП, повністю відсутня, а оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

Підставою для винесення постанови став протокол про адміністративне правопорушення №42 від 13 квітня 2017 року, складений головним спеціалістом управління ЖКГ та комунальної власності ОСОБА_2 про те, що позивач огородив територію загального користування парканом із цегли, чим порушив п.6 (підп..а) ч.3.2.1 р.3 Правил благоустрою забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях м.Синельникове, затверджених рішенням комісії міської ради від 16.06.2015 року №943-51/VІ.

На засіданні адміністративної комісії позивач надав пояснення щодо факту побудови ним огорожі із цегли, та зазначив, що вказана огорожа побудована на місці та на заміну старої деревяної, яка прийшла у негодність. За межі своєї земельної ділянки позивач не виходив, а тому не міг огородити територію загального користування. При цьому він просив ознайомити його з нормами і правилами у сфері благоустрою м.Синельникове , а саме детальним планом вул..Перемоги, яким визначено територію загального користування та розташування червоної лінії на ній. Як видно з розташування будинків та огорож по вул..Перемоги, вони знаходяться на різній відстані від магістральної вуличної мережі від 2 до 4 метрів. Огорожа позивача знаходиться на відстані 3,6 метрів від дороги, а тому йому незрозуміло якими стандартами керувалися посадові особи, визнаючи його винним у порушенні Правил благоустрою.

Всі пояснення та клопотанняпозивача не були розглянуті адміністративною комісією та не прийняті до уваги.

Крім того, вважає, що зміст постанови про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП в частині опису обставин, установлених при розгляді справи, а також вимогам щодо порядку діяльності та повноважень адміністративної комісії при виконавчому комітеті, визначеному Положенням про адміністративні комісії України, затвердженим Указом Президії Верховної Ради УРСР від 9 березня 1988р.

Постанова адміністративної комісії при виконкомі Синельниківської міської ради №42 від 19 квітня 2017 року не містить відомостей щодо членів комісії, які були присутні при розгляді матеріалів, та не підписана секретарем комісії.

Позивач просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради №52 від 19 квітня 2017 року про накладання на нього адміністративного стягнення в розмірі 1360 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..152 КУпАП закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради 19 квітня 2017 року з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було встановлено, що останній огородив територію загального користування , що знаходиться в районі житлового будинку за адресою: м.Синельникове вул.Перемоги.65 парканом із цегли,чим порушив підпункт 6 пункту 3.2.1 частини 3.2. розділу 3 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Синельникове», затверджених рішенням Синельниківської міської ради від 24.09.2011 року за №109-8/V, викладених у новій редакції згідно з рішенням Синельниківської міської ради від 16.06.2015 року №943-52/VІ «Про внесення змін до Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Синельникове». На засіданні ОСОБА_1 був присутній. За результатами розгляду протоколу комісією було вирішено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в розмірі 1360 грн. Постанова комісії від 21.09.2017 року №59 повністю відповідає вимогам ч.2 ст.283 КУпАП, зазначення в постанові відомостей щодо членів комісії не передбачено ст.283 КУпАП. З приводу не підписання постанови секретарем комісії зазначають, що станом на 19.045.2017 року секретар адміністративної комісії знаходилася на лікарняному, що підтверджується витягом з табелю обліку робочого часу.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона працює головним спеціалістом інженер-екологом управління ЖКГ та комунальної власності і вона складала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративні правопорушення. Зазначені у протоколі відомості відповідають дійсності, оскільки позивач парканом огородив територію загального користування. Протокол складався 13 квітня 2017 року. Під час складання протоколу була присутня лише дружина позивача, а сам ОСОБА_1 не був присутнім. Протокол про адміністративні правопорушення був складений 13 квітня 2017 року без участі ОСОБА_1, а потім через декілька днів він за запрошенням зявився до свідка на роботу та підписав протокол.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 12 квітня 2017 року вона була у складі комісії, яка оглядала територію біля домоволодіння позивача, де було виявлено, що позивач парканом огородив територію загального користування площею 1,5 метра. Позивача під час огляду не було. Плану червоних ліній у місті на даний час немає. Території домоволодінь встановлювалися раніше та містяться в архівній документації БТІ.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Відповідно до постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради від 19.04.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.

Зі змісту постанови слідує, що 13.04.2017 року було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 огородив територію загального користування, що знаходиться в районі житлового будинку за адресою: м.Синельникове вул.Перемоги.65 парканом із цегли, чим порушив підпункт 6 пункту 3.2.1 частини 3.2. розділу 3 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Синельникове», затверджених рішенням Синельниківської міської ради від 24.09.2011 року за №109-8/V

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст.7Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності .

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.

В протоколі про адміністративне правопорушення №42 від 13.04.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 огородив територію загального користування парканом із цегли, чим порушив п.6 (підпункт «а»), ч.3.2.1 розділу 3 Правил благоустрою забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях м.Синельникове.

Так, підпунктом «а» п.6 ч.3.2.1 розділу 3 Правил благоустрою забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях м.Синельникове передбачено: на обєктах благоустрою міста забороняється самовільно порушувати обєкти благоустрою (їх частини) та/або використовувати їх не за функціональним призначенням: виконувати земляні, ремонтні, будівельні, монтажні роботи, огороджувати території загального користування та/або чинити інші дії, що супроводжуються порушенням обєктів благоустрою міста, зміненням обєктів благоустрою та/або погіршенням їх існуючого стану без дозволу на порушення обєктів благоустрою, отриманого в установленому порядку.

Відповідно до п.1.3.2. Правил обєкти благоустрою міста окремі території різного цільового призначення, до яких належать: 1) території загального користування.

Територія це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення обєктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних обєктів, обєктів промисловості, комунально-складських та інших обєктів у межах населеного пункту.

Червоні лінії визначені в містобудівній документації щодо пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які розділяють території забудови та території іншого призначення.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутній виклад фактичних обставин правопорушення: в якому саме місці, на якій відстані від будинку побудована огорожа та яку територію загального користування вона займає. Не зазначено також, які державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів чи правила благоустрою територій населених пунктів було порушено. Відповідним чином фактичні обставини правопорушення викладено і в постанові адміністративної комісії.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У відповідності до ч.6 вказаної статті якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається , суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Аналізуючи досліджені матеріали справи, суд вважає, що ні протоколом про адміністративне правопорушення, ні постановою про накладення адміністративного стягнення не підтверджений факт порушення позивачем державних стандартів, норм і правила у сфері благоустрою населених пунктів чи правила благоустрою територій населених пунктів, посилання відповідача на те, що позивач відступив до тротуару відносно сусідів на 1,5 м нічим не підтверджені та не є твердженням того, що позивач загородив територію загального користування.

Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_2, яка складала протокол про адміністративні правопорушення, встановлено, що під час складання даного протоколу 13 квітня 2017 року ОСОБА_1 був відсутнім, а підписав та ознайомився з протоколом через декілька днів після його складання, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а тому позовні вимоги суд находить обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 8-12, 69,71,79,158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною постанову №52 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп. та скасувати її.

На постанову протягом десяти днів з дня її складання у повному обсязі до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанову не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_5