Справа № 806/3727/17
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2017 року м. Житомир справа № 806/3727/17 категорія 6.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши позовну заяву Заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави до Житомирська міської ради, третя особа: Приватне підприємство "Виробниче житлове виробничо-експлуатаційне підприємство №4" про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

Заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду із позовом, в якому проситьвизнати незаконним та скасувати рішення №768 двадцять сьомої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради від 28.09.2017 «Про надання юридичним особам дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» в частині надання Приватному підприємству «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» дозволів на розробку проектів землеустрою на земельну ділянку площею 0,0150 га, що знаходиться за адресою: пров. Прудний, 13 та вул. ОСОБА_1, земельну ділянку площею 0,0050 га, що знаходиться адресою: пров. Прудний, земельну ділянку площею 0,0100 га, що знаходиться за адресою: пров. Прудний біля житлового будинку вул. С.Наливайка, 12б з цільовим призначенням для експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами і каналами (пункти 11, 12, 13 Додатку 1 до рішення Житомирської міської ради №768 від 28.09.2017).

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Пунктом восьмим частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві, зокрема, зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно зазначеного позивачем переліку документів, що додаються до позовної заяви, позивач вказує про надання до суду платіжного доручення про сплату судового збору.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем в порушення ч. 3 ст. 161 КАС України не додано документу про сплату судового збору, що зафіксовано актом Житомирського окружного адміністративного суду №258 від 19.12.2017.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції чинній на момент звернення із позовом до суду) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", з 01 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду належного доказу сплати судового збору в сумі 1600,00 грн. на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду № 4002 за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Житомирі, код отримувача - 38035726, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030001, код ЄДРПОУ суду 34854954. Призначення платежу: судовий збір, за позовом ____________ (назва позивача, код ЄДРПОУ), рахунок отримувача 4002, , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.Г. Попова