Справа № 822/2923/17
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2923/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі за участі:ОСОБА_4 позивача, представника позивача, представника відповідача і представника третьої особи
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Державної екологічної інспекції України , третя особа на стороні відповідача Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області про визнання пртиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 екологічна інспекція у Хмельницькій області в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 08 вересня 2017 року №352-о "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_5А."

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани за неналежне виконання посадових обов'язків, а саме: неналежну організацію роботи Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, що призвело до незадовільних результатів здійснення державного нагляду (контролю) на підконтрольній території у 2016 році.

Позивач вказує на те, що в матеріалах дисциплінарного провадження не наведено, які конкретно посадові обов'язки були не виконані чи виконані неналежно, не проаналізовано у чому конкретно полягає дисциплінарний проступок, не визначено у чому полягає неефективність роботи позивача.

Крім цього, зазначає, що висновки комісії про неналежне виконання обов'язків обґрунтовані загальними фразами по неналежному роботу відділів, без зазначення конкретного порушення позивачем посадових обов'язків, у чому воно полягало. чи є вина позивача у вчиненні цих порушень.

Зазначений наказ позивач вважає протиправним, таким, що прийнятий з порушенням вимог Закону України "Про державну службу" і підлягає скасуванню, тому звернувся до суду з вказаними позовними вимогами.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надавши суду заперечення, в якому просили у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, з підстав викладених письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Суд встановив, що відповідно до наказу №129-о від 30 грудня 2011 ОСОБА_5 з 03 січня 2012 року призначено на посаду першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницький області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Держекоінспекції України порядком переведення з Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області Мінприроди України із збереженням раніше присвоєного 9 (дев'ятого) рангу державного службовця.

09 грудня 2015 року згідно з наказом Державної екологічної інспекції України №388-о "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_5А." першому заступника начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницький області ОСОБА_5 було оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків.

02 лютого 2016 року згідно з наказом Державної екологічної інспекції України №39-о "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_5А." першому заступника начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницький області ОСОБА_5 було оголошено попередження про неповну службову відповідність за неналежне виконання службових обов'язків.

15 лютого 2017 року начальником Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області на адресу Державної екологічної інспекції України спрямовано подання про застосування заходу дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення до першого заступника начальника Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_5.

У вказаному поданні начальником Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області зазначено, що відповідно до наказу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №16 від 26 січня 2017 року "Про утворення комісії з проведення перевірки структурних підрозділів" комісією Інспекцію було проведено перевірку ефективності та повноти виконання інспекційними структурними підрозділами Держекоінсгіскції у Хмельницькій області покладених на них обов'язків за 2016 рік, якою встановлено:

- факт безсистемного та неефективного підходу до здійснення планування заходів державного нагляду (контролю), при цьому неефективне використання коштів та ресурсів відділом екологічного контролю природно - заповідного фонду, рослинного та тваринного світу та відділом інструментально-лабораторного контролю;

- факти порушення посадовими особами відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу та відділом інструментально-лабораторного контролю вимог законодавства при застосуванні адміністративної практики та ведення адміністративних справ, що призводить до можливості уникнення порушником відповідальності, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності або закриття справи;

- неналежний контроль посадовими особами відділом екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу та відділом інструментально-лабораторного контролю за внесеними приписами, пропущення термінів контролю за їх виконанням, що у свою чергу унеможливлює припинення порушення природоохоронного законодавства та усунення їх наслідків. Найбільша кількість не проконтрольованих приписів у відділі інструментально-лабораторного контролю;

- допущення порушень посадовими особами відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу та відділу інструментально-лабораторного контролю дотримання термінів розгляду звернень громадян, всебічності та об'єктивності розгляду.

Крім цього, у поданні від 15 лютого 2017 вказано, що за результатами службового розслідування начальника відділу екологічного контролю природно - заповідного фонду, рослинного та тваринного світу ОСОБА_7 та начальника відділу інструментально- лабораторного контролю ОСОБА_8 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, зобов'язано усунути та не допускати у майбутньому виявлені порушення.

Вказане на думку начальника свідчить про відсутність належного контролю з боку першого заступника начальника ОСОБА_5 за вказаними структурними підрозділами, що призвело до можливості вчинення останніми дисциплінарного проступку.

Крім того, перший заступник начальника ОСОБА_5 роботою інспекції не займається, самоусунувся від керівництва за підлеглим особовим складом, авторитетом у колективі не користується, займається дискредитацією керівництва Інспекції та дестабілізацією роботи Інспекції.

З урахуванням раніше застосованих заходів дисциплінарного стягнення та впливу щодо першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_5, начальник Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області просив застосувати до останнього захід дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

24 лютого 2017 року в зв'язку з поданням начальника Держекоінспекції у Хмельницькій області ОСОБА_9 про застосування заходу дисциплінарно стягнення до першого заступника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_5 наказом Держекоінспекції України від 24 лютого 2017 року №444 відносно ОСОБА_5 порушено дисциплінарне провадження.

Відповідно до Висновку дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції України у дисциплінарному провадженні, порушеному відповідно до наказу Держекоінспекції від 24 лютого 2017 року № 444 стосовно першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_5 від 05 вересня 2017 року суд встановив наступне.

В результаті проведеного дисциплінарного провадження Дисциплінарною комісією встановлено наявність у діях першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області - ОСОБА_5 дисциплінарного проступку, а саме - невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; (частина 2 статті 65 Закону України "Про державну службу"), що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинено дисциплінарний проступок, що відповідно до частини першої статті 65 Закону України "Про державну службу" з підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до пункту 3 статті 66 Закону України "Про державну службу" за вчинення дисциплінарного проступку у вигляді неналежного виконання посадових обов'язків суб'єкт призначення може оголосити державному службовцю догану.

07 вересня 2017 року ОСОБА_5 подано пояснення до т.в.о голови Державної екологічної інспекції України стосовно притягнення його до дисциплінарної відповідальності, в яких позивач посилається на взаємопов'язаність проведення судових засідань відносно начальника Держекоінспекції у Хмельницькій області ОСОБА_9 та порушенням відносно нього дисциплінарного провадження, що на думку дисциплінарної комісії не мають відношення до обставин, що стали підставою для порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_5.

08 вересня 2017 року на підставі подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції України від 05 вересня 2017 року у дисциплінарному провадженні, порушеному на виконання наказу Держекоінспекції України від 24 лютого 2017 року №444, пояснення ОСОБА_5 від 08 вересня 2017 року ОСОБА_6 екологічною інспекцією України прийнято наказ №352-о від 07 вересня 2017 року про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_5 у виді догани.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Статтею 64 Закону України "Про державну службу" передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативио-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також за порушення правил етичної поведінки та інші порушення службової дисципліни державний службовець притягується до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Зазначеною нормою визначається невідворотність настання дисциплінарної відповідальності для державного службовця, як посадової особи публічної служби.

Відповідно до п.п. 6,7 статті 8 Закону України "Про державну службу" державний службовець зобов'язаний забезпечувати в межах наданих йому повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів, сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки.

Зазначені обов'язки закріплюються також у статті 62 Закону України "Про державну службу" із зазначенням обов'язку державного службовця щодо їх виконання.

Частиною 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" визначено вичерпний перелік дисциплінарних проступків державного службовця, в тому числі - невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих в межах їхніх повноважень (пункт 5).

Відповідно до ч. 3 статті 66 Закону України "Про державну службу" у разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Тобто, вказаною нормою Закону визначено, який вид дисциплінарного стягнення у разі вчинення певного проступку може бути застосовано до державного службовця.

Відповідно до п. 2 ч. 2 статті 68 Закону України "Про державну службу" на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та "В" дисциплінарні стягнення накладаються суб'єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Відповідно до пункту 17 частини 4 статті 19 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" керівник центрального органу виконавчої влади призначає на посади за погодженням з міністром, звільняє з посад заступників керівників територіальних органів центрального органу виконавчої влади.

У разі відсутності керівника центрального органу виконавчої влади чи неможливості здійснювати ним свої повноваження з інших причин його обов'язки виконує один із заступників відповідно до встановленого керівником центрального органу виконавчої влади розподілу обов'язків.

У відповідності до пункту 1 Положення про ОСОБА_6 екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275 ОСОБА_6 екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Отже діючи відповідно до зазначених норм Закону, дисциплінарною комісією внесено подання керівникові державної служби.

Враховуючи факт, що суб'єктом призначення на посаду першого заступника начальника територіального органу є Голова Держекоінспекції, зазначене подання було скероване на адресу суб'єкта призначення. Відповідно до подання дисциплінарної комісії, суб'єктом призначення в особі виконуючого обов'язки Голови Держекоінспекції наказом від 24 лютого 2017 року № 444 порушено дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_5

Наказом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №56 від 26 лютого 2016 року затверджено розподіл обов'язків між начальником, його першим заступником та заступником.

Як встановлено судом, відповідно до зазначеного розподілу на ОСОБА_5, як на першого заступника начальника, покладено такі обов'язки:

- забезпечення здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Держекоінспекції у Хмельницькій області;

- спрямування, координація діяльності відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду рослинного і тваринного світу, відділу інструментально-лабораторного контролю;

- погодження планів робіт та звітів щодо їх виконання підпорядкованих структурних підрозділів.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_5 підпорядковано два структурні підрозділи, за ефективну роботу яких він несе персональну відповідальність.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, до дисциплінарної відповідальності було притягнуто начальника відділу інструментально-лабораторного контролю ОСОБА_8 (наказ Держекоінспекції у Хмельницькій області №11-о від 13 лютого 2017 року) та начальника відділу екологічного контролю (нагляду) природно-заповідного фонду ОСОБА_7 (наказ Держекоінспекції у Хмельницькій області №13-о від 13 лютого 2017 року) із пояснень яких вбачається наявність вини та неналежне виконання покладених обов'язків.

Враховуючи, що ОСОБА_5 відповідає за роботу цих відділів та здійснює координацію за їх роботою, він, як безпосередній керівник даних структурних підрозділів несе персональну відповідальність за організацію роботи у цих відділах.

За результатами проведеного службового розслідування стосовно ОСОБА_5, відповідно до вимог частини 9 статті 71 Закону України "Про державну службу" складено висновок від 05 вересня 2017 року, згідно з яким, дисциплінарна комісія прийшла до висновку про наявність у діях (бездіяльності) ОСОБА_5 ознак дисциплінарного проступку, а саме - неналежне виконання посадових обов'язків.

Відповідно до статті 77 Закону України "Про державну службу" рішення про накладення дисциплінарного стягнення на державного службовця чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозиції дисциплінарної комісії. Рішення оформлюється наказом (розпорядженням).

Отже суд встановив, що висновок службового розслідування складено 05 вересня 2017 року, а наказ № 352-о винесено 08 вересня 2017 року що відповідає вимогам Закону.

Слід зазначити, що суд не погоджується із доводами позивача щодо пропуску строків накладення дисциплінарного стягнення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 статті 74 Закону України "Про державну службу" дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Суд встановив, що суб'єкту призначення стало відомо про дисциплінарний проступок позивача 17 лютого 2017 року, в день отримання подання дисциплінарної комісії, а наказ про застосування дисциплінарного стягнення винесено 08 вересня 2017 року без урахування часу тимчасової непрацездатності та перебування у відпустці позивача, що відповідає нормам Закону.

Відповідно до наказу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 26 січня 2017 року №16 "Про утворення комісії з проведення перевірки структурних підрозділів" утворено комісією та проведено перевірку ефективності та повноти виконання інспекційними структурними підрозділами Інспекції покладених на них обов'язків та виконання завдань за 2016 рік.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Комісією встановлено:

- факт безсистемного та неефективного підходу до здійснення планування заходів державного нагляду (контролю), при цьому неефективне використання коштів та ресурсів відділом екологічного контролю природно - заповідного фонду, рослинного та тваринного світу та відділом інструментально-лабораторного контролю;

- факти порушення посадовими особами відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу та відділу інструментально-лабораторного контролю вимог законодавства при застосуванні адміністративної практики та ведення адміністративних справ, що призводить до можливості уникнення порушником відповідальності, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності або закриття справи;

- неналежний контроль посадовими особами відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу та відділу інструментально-лабораторного контролю за внесеними приписами, пропущення термінів контролю за їх виконанням, що у свою чергу унеможливлює припинення порушення природоохоронного законодавства та усунення їх наслідків. Найбільша кількість не проконтрольованих приписів у відділі інструментально-лабораторного контролю;

- допущення порушень посадовими особами відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу та відділу інструментально-лабораторного контролю дотримання термінів розгляду звернень громадян, всебічності та об'єктивності розгляду.

Крім цього, суд враховує той факт, що до ОСОБА_5 неодноразово було застосовано дисциплінарні стягнення у 2015 та 2016 роках за аналогічні порушення, а за результатами дисциплінарного провадження у 2017 році було притягнуто до відповідальності начальника відділу інструментально-лабораторного контролю ОСОБА_8 та начальника відділу екологічного контролю (нагляду) природно-заповідного фонду ОСОБА_7, які є підлеглими ОСОБА_5, а сам він як безпосередній керівник даних структурних підрозділів несе персональну відповідальність за організацію роботи у цих відділах.

Таким чином, на переконання суду, вказані обставини свідчать про відсутність належного контролю з боку першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницький області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Держекоінспекції України ОСОБА_5 за структурними підрозділами, що призвело до можливості вчинення останніми дисциплінарного проступку.

У відповідності до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).

Враховуючи викладене, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх суд приходить до висновку, що оскаржений позивачем наказ № 352-о від 08 вересня 2017 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_5А." відповідачем прийнято відповідно до вимог закону з дотриманням порядку проведення службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також відповідачем дотримано строки накладення дисциплінарного стягнення, тому у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Державної екологічної інспекції України, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 екологічна інспекція у Хмельницькій області про визнання пртиправним та скасування наказу - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14 грудня 2017 року

Головуючий суддя судді /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1