Справа № 234/18395/17
Суддя: Демидова В. К.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/683/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі :

судді- Демидової В.К.,

при секретарі- Містюкевич І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції сержанта ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 04 грудня 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції сержанта ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач позов мотивує тим, що 29 листопада 2017 року поліцейським роти 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції сержантом ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР № 518987 від 29 листопада 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн., за те, що він 29 листопада 2017 року, о 12-00 годині , керуючи транспортним засобом ГАЗ КТП 3302239, номерний знак НОМЕР_1, на трасі Краматорськ- Словянськ Н-20 порушив правила користування попереджувальними сигналами, а саме поза населеним пунктом не було ввімкнене ближнє світло фар, чим порушив п.п.9.8. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Вважає, що його неправомірно притягли до адміністративної відповідальності, оскільки він правила дорожнього руху не порушував жодним чином. Інспектор не надав жодних доказів, які б підтверджували його винність у вчиненні вказаного правопорушення. Вказує, що інспектор незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, не дав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор проігнорував вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями інспектор грубо порушив вимоги ст.ст.278,279 КУпАП. Крім того зазначив, що жодним чином правил дорожнього руху не порушував, оскільки ч.2 ст.122 КУпАП не містить положень про встановлення відповідальності за таке порушення ПДР як « поза населеним пунктом не було ввімкнене ближче світло фар. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 518987 від 29 листопада 2017 року, якою на нього накладено штраф в розмірі 425 грн. за порушення п.п. 9.8 ПДР України, провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач- поліцейський роти 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції сержант ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності поліцейського роти 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції сержанта ОСОБА_2

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 листопада 2017 року поліцейським роти 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції сержантом ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР № 518987 від 29 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн., за те, що він 29 листопада 2017 року, о 12-00 годині , керуючи транспортним засобом ГАЗ КТП 3302239, номерний знак НОМЕР_1, на трасі Краматорськ- Словянськ Н-20 порушив правила користування попереджувальними сигналами, а саме поза населеним пунктом не було ввімкнене ближнє світло фар, чим порушив п.п.9.8. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

В своєму позові позивач зазначив, що правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП не здійснював, ПДР не порушував. Відповідач доказів щодо спростування пояснень позивача не надав.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Належних доказів щодо скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП , а саме: фото, відео матеріали, пояснень свідків, тощо, відповідачем суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова серії БР № 518987 від 29 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 9,10, 11, 71, 159, 160, 162, 167 КАС України, на підставі ст. 122ч.2, 251, 279 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції сержанта ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати дії поліцейського роти 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції сержанта ОСОБА_2 з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 518987 від 29 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень, провадження по адміністративній справі -закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя : В.К.Демидова