Справа № 805/4169/17-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

22 грудня 2017 р. Справа №805/4169/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Мерідіан-Алчевськ про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мерідіан-Алчевськ до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування припису, постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування припису, постанови про накладення штрафу. В обґрунтування позову зазначив, що повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу ТОВ Мерідіан-Алчевськ направлено з грубим порушенням строків, встановлених п.6 Порядку №509, що позбавило позивача права бути присутнім під час її розгляду. Грубі порушення порядку є підставою для визнання постанови від 30.10.2017 №05-20-3333/0044/0120 протиправною та її скасування. Крім того, зазначив про невідповідність висновків відповідача, викладених в акті перевірки від 04.10.2017 №05-20-3333/0044, що стали підставою для винесення припису від 23.10.2017 №05-20-3333/0044-0005 та постанови від 30.10.2017 №05-20-3333/0044/0120, посилаючись на те, що між ТОВ Мерідіан-Алчевськ та фізичними особами укладені цивільно-правові угоди (договір підряду). Просив визнати протиправним та скасувати припис від 23.10.2017 №05-20-3333/0044-0005, визнати протиправною та скасувати постанову від 30.10.2017 №05-20-3333/0044/0120 про накладення штрафу у розмірі 3936000,00 грн.

18 грудня 2017 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15 січня 2018 року.

22 грудня 2017 року до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови ГУ Держпраці у Донецькій області від 30.10.2017 №05-20-3333/0044/0120 про накладення штрафу, зупинення стягнення з ТОВ «Мерідіан-Алчевськ» за постановою ГУ Держпраці у Донецькій області від 23.10.2017 №05-20-3333/0044-0005.

В обґрунтування зазначено, що застосування заходів забезпечення позову зумовлено тим, що на підставі оскаржуваної постанови Держпраці у Донецькій області від 30.10.2017 №05-20-3333/0044/0120 відкрито виконавче провадження, прийнято постанову про арешт коштів боржника, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Мерідіан-Алчевськ», у звязку з чим існує очевидна небезпека проведення дій та процедур, повязаних з описом та реалізацією державним виконавцем арештованого майна, що завдасть шкоди правам, свободам та інтересам позивача та призведе до фактичного зупинення діяльності підприємства.

У відповідності до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Отже, ч. 1 ст. 150 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування ГУ Держпраці у Донецькій області складено акт №05-20-3333/0044.

23 жовтня 2017 року винесено припис №05-20-3333/0044-0005, яким зобовязано усунути порушення вимог ст.24 КЗпП України, а саме допускати працівників до роботи з укладанням трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та з повідомленням центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

23 жовтня 2017 року в повідомленні №04.2/7056 здійснено запис про повідомлення телефонограмою, прийнятою ОСОБА_1 о 15:00, про розгляд справи про накладення штрафу.

30 жовтня 2017 року прийнята постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №05-20-3333/0044/0120, якою накладено на ТОВ «Мерідіан-Алчевськ» штраф у розмірі 3936000,00 грн. та зазначено, що сума штрафу підлягає сплаті протягом одного місяці з дня прийняття постанови. Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

12 грудня 2017 року начальником Лівобережного відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №55361908 з примусового виконання постанови від 30.10.2017 №05-20-3333/0044/0120 про накладення штрафу у розмірі 3936000,00 грн.

12 грудня 2017 року постановою ВП №55361908 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику.

18 грудня 2017 року постановою ВП №55361908 накладено арешт на грошові кошти.

При розгляді клопотання про забезпечення позову суд не знайшов доказів, які б свідчили про очевидні ознаки протиправності рішення субєкта владних повноважень що оскаржується.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача про понесення значних витрат як підставу для забезпечення позову, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують реалізацію майна позивача в рамках виконавчого провадження.

Крім того, суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення оскаржуваного рішення відповідача, яке є предметом судового розгляду, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки правову оцінку такому рішенню суд буде надавати лише під час розгляду справи по суті.

Розглянувши подану представником позивача заяву про вжиття заходів для забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства суд постановляє ухвалу про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В забезпеченні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Мерідіан-Алчевськ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Складено та підписано 22 грудня 2017 року.

Суддя Кошкош О.О.