Справа № 816/1258/17
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 р. м. Харків Справа № 816/1258/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С. від 28.08.2017р. по справі № 816/1258/17

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 України , ОСОБА_4 управління Держспоживслужби в Полтавській області , Державної казначейської служби України

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_5, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_4 управління ветеринарної медицини в Полтавській області (правонаступник Головне управління Держспоживслужби в Полтавській області), Державної казначейської служби України, в якій просив суд зобовязати відповідачів провести відшкодування внесків до Пенсійного фонду України за час його протиправного відсторонення й звільнення (2006-2017 роки) з займаної посади начальника Управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С. від 28.08.2017 року у справі № 816/1258/17 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 України, ОСОБА_4 управління Держспоживслужби в Полтавській області, Державної казначейської служби України про зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Позивач не погодився із ухвалою суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Позивач в судовому засіданні в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Як встановлено під час апеляційного розгляду та підтверджено матеріалами справи, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачу у надано строк для усунення недоліків до 23 серпня 2017 року та роз'яснено, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви із зазначенням найменування відповідача (відповідачів), його (їх) поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі, та із зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також копії такої позовної заяви відповідно до кількості відповідачів;

- копій всіх документів, що приєднані до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів;

- документа про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" (одержувач: УДКСУ у м. Полтаві, м. Полтава, 22030101, , банк: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, розрахунковий рахунок: 4002, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

У мотивувальній частині ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без руху також вказано, що оскільки позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру, при зверненні з даним позовом розмір судового збору, що підлягає сплаті, становить 640 грн. (1600 х 0,4). Зазначено, що у разі визначення позивачем у позовній заяві у якості відповідачів декількох осіб із зазначенням змісту позовних вимог немайнового характеру щодо кожного з відповідачів, судовий збір має сплачуватися за кожну вимогу немайнового характеру.

21 серпня 2017 року з метою усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 07 серпня 2017 року, ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву (уточнену), в якій в якості відповідачів визначено: ОСОБА_3 України, Головне управління Держспоживслужби в Полтавській області, Державну казначейську службу України.

В позовній заяві (уточненій) ОСОБА_5 просить провести відшкодування до Шишацького РВ ПФ Держави Україна:

- з відповідача Державного казначейства України стократної суми заборгованості коштів, як персоніфіковані внески Державного казначейства України на ім'я ОСОБА_1, що не надійшли на рахунок Шишацького РВ ПФ України за 2006-2011 роки: час його протиправного відсторонення, незаконного звільнення з роботи ОСОБА_1 з посади начальника УВМ в Шишацькому районі Полтавської області, що грубо суперечить Конституції України, чинному законодавству України та міжнародно-правовим нормам;

- з відповідача ОСОБА_4 управління Держспоживслужби в Полтавській області, що є правонаступником ГУ ВМ в Полтавській області стократної суми коштів, як персоніфіковані внески ДПСС (ГУВМ) в Полтавській області на ім'я ОСОБА_1, що не надійшли на рахунок Шишацького РВ ПФ України за 2012-2016 роки: час його незаконного звільнення з посади начальника УВМ в Шишацькому районі і протиправного відсторонення від роботи (забороною допуску) до виконання посадових та службових обовязків начальника УВМ в Шишацькому районі, що грубо суперечить Конституції України, чинному законодавству України та міжнародно-правовим нормам;

- з відповідача ОСОБА_3 України стократної суми коштів, як персоніфіковані внески ДПСС України на ім'я ОСОБА_1, що не надійшли на рахунок Шишацького РВ ПФ України за 2016-2017 роки: час його незаконного звільнення з посади начальника УВМ в Шишацькому районі, протиправного відсторонення від роботи (забороною) виконання посадових та службових обов'язків начальника УВМ в Шишацькому районі, що суперечить Конституції України, чинному законодавству України та міжнародно-правовим нормам.

В позовній заяві (уточненій) позивачем було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого він посилається на приписи пунктів 1, 6, 7 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що предметом адміністративного позову не є стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, вимоги випливають із публічно-правових відносин, а не з кримінального правопорушення, позивач звернувся щодо захисту власних прав та інтересів, а не прав та інтересів інших осіб, а тому позивач не підлягає звільненню від сплати судового збору відповідно до пунктів 1, 6, 7 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, предметом даного позову є зобов'язання відповідачів відшкодувати внески до органу Пенсійного фонду України, а не відшкодування шкоди, заподіяної особі.

Також позивачем не надано до суду належних доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у порядку та у розмірі, встановленому законодавством України.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції на момент розгляду справи судом першої інстанції, було передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Також згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у вказаний Харківським окружним адміністративним судом строк заявник недоліки позовної заяви не усунув, у зв'язку з чим вказана позовна заява підлягає поверненню.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 року у справі № 816/1258/17 відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 255, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2017р. по справі № 816/1258/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22.12.2017 р.