Справа № 805/4225/17-а
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 р. Справа № 805/4225/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського відділення ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до відповідача ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського відділення ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій щодо повернення позивачу документів про виконання рішення суду, яке гарантується державою та бездіяльності, яка полягає в непередачі їх для погашення заборгованості до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протиправними та зобовязання внести дані щодо рішення у справі № 2-а-5572/07 до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою та передати матеріали для погашення заборгованості до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що, як вважає позивач, відмовляючи у прийнятті на виконання виконавчого документу у справі № 2а-5575/07, відповідач діяв з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений нормами чинного законодавства.

Зазначає, що ОСОБА_2 погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440, на який посилався відповідач, відмовляючи у прийнятті на виконання виконавчого документа у справі № 2а-5575/07, не передбачена така підстава для повернення виконавчого документа, як довідка боржника про стягнуті на користь стягувача та невиплачені кошти, завірена гербовою печаткою.

Враховуючи викладене, просить визнати дії щодо повернення позивачу документів про виконання рішення суду протиправними та зобовязати внести дані щодо рішення у справі № 2-а-5572/07 до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою та передати матеріали для погашення заборгованості до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

В запереченнях на позовну заяву відповідач вказав на її безпідставність та зазначив, що повертаючи заяву про виконання рішення суду, яке гарантується державою у справі № 2а-5572/07 діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений нормами чинного законодавства.

Вказав на той факт, що боржник за виконавчим листом у справі № 2а-5572/07 зареєстрований та знаходиться у м. Єнакієве, на тимчасово окупованій території, а тому відповідальна особа відповідача не має можливості виконати вимоги ОСОБА_2 погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою в частині направлення йому відповідних документів (повідомлення).

Зазначив, що виконавчі дії з примусового виконання виконавчих документів провадяться державними виконавцями відділів державної виконавчої служби, вчинення виконавчих дій не відносяться до компетенції спеціалістів ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, вони здійснюють організацію та контроль за їх виконанням територіальними відділами державної виконавчої служби.

Наполягає на тому, що на відповідача не розповсюджуються норми ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки він не виступає державним виконавцем та не здійснює примусове виконання виконавчих проваджень.

Враховуючи наведене, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд розглядає позовну заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, заперечень, суд з'ясував наступні обставини справи.

30.10.2017 року Бахмутським відділенням ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на адресу ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області направлена заява про виконання рішення суду, яке гарантується державою у справі № 2а-5572/07 про стягнення з ДП «Підприємтсво Єнакієвської виправної колонії ОСОБА_1 Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№52)» суми боргу зі сплати страхових внесків у загальному розмірі 32603 грн. 92 коп., для передачі їх до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів з метою погашення залишкової заборгованості в сумі 16911 грн. 45 коп. (а.с. 5,6).

Бахмутським відділенням ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до заяви від 30.10.2017 року додані:

- дублікат виконавчого листа від 21.04.2016 року у справі № 24-5575/07 про стягнення з ДП «Підприємтсво Єнакієвської виправної колонії ОСОБА_1 Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№52)» на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве, суми боргу зі сплати страхових внесків у загальному розмірі 32603 грн. 92 коп.;

- довідка відділення про стягнуті за рішенням суду та недоотримані кошти, в якій зазначено, що в процесі виконання судового рішення борг частково погашений в сумі 15692 грн. 47 коп. та станом на 26.10.2017 року сума боргу в розмірі 16911 грн. 45 коп. до відділення не надходила;

- ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 22.09.2017 року у справі 2а-5572/07 про заміну неналежного стягувача у виконавчому провадженні з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бахмут Донецької області (ідентифікаційний код 25968984) на ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області ().

14.11.2017 року ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повернуло Бахмутському відділенню ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області заяву про виконання рішення суду, яке гарантується державою у справі № 2а-5572/07, посилаючись на недотримання заявником ОСОБА_2 погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440, оскільки не надана довідка ДП «Підприємтсво Єнакієвської виправної колонії ОСОБА_1 Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№52)» про стягнуті на користь відділення та невиплачені кошти, завірена гербовою печаткою (а.с. 11).

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, в позовній заяві позивач просить визнати дій щодо повернення позивачу документів про виконання рішення суду протиправними та зобовязати внести дані щодо рішення у справі № 2-а-5572/07 до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою та передати матеріали для погашення заборгованості до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, відповідач у справі субєкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обовязок по примусовому виконанню рішень.

Суд вважає неправомірними дії відповідача щодо повернення позивачу документів про виконання рішення суду, виконання яких гарантується державою, оскільки не надана довідка підприємства про стягнуті на користь відділення та невиплачені кошти, завірена гербовою печаткою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державні підприємство, установа, організація.

ОСОБА_2 погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440 визначений механізм обліку виконавчих документів та судових рішень, передбачених пунктом 3 розділу II «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», інвентаризації та погашення заборгованості за ними.

Згідно п. 3 ОСОБА_2 рішення подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 п. 4 зазначеного ОСОБА_2 заявник подає органу державної виконавчої служби заяву про виконання рішення із зазначенням (щодо кожного рішення подається окрема заява):

- реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку) із зазначенням назви банку, його МФО, коду згідно з ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для перерахування коштів у готівковій формі через підприємства поштового зв'язку (прізвище, ім'я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), якщо зазначений рахунок відсутній;

- місця реєстрації (проживання);

- номерів засобу зв'язку.

Частиною 2 пункту 4 ОСОБА_2 визначений вичерпний перелік документів, які додаються до заяви, а саме:

- оригінал (дублікат) виконавчого документа або рішення суду (належним чином завірена його копія);

- копія довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (крім фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті);

- копія паспорта громадянина України;

- документи, що підтверджують повноваження представника, оформлені відповідно до вимог законодавства (у разі залучення).

З аналізу зазначеної норми Закону, вбачається, що вона не передбачає надання довідки боржника про стягнуті на користь відділення та невиплачені кошти, завіреної гербовою печаткою.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не спростоване відповідачем, позивачем до заяви про виконання рішення суду, яке гарантується державою додані: дублікат виконавчого листа, довідка про стягнуті за рішенням суду та недоотримані кошти, ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 5 ОСОБА_2 зареєстроване в установленому порядку рішення невідкладно розглядається керівником органу державної виконавчої служби та передається відповідальній особі не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до органу державної виконавчої служби.

Згідно п. 7 відповідальна особа не пізніше ніж протягом десяти робочих днів з дня надходження до неї рішення зобов'язана перевірити виконання такого рішення за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, враховуючи дані виконавчих проваджень, відкритих на виконання рішень Європейського суду з прав людини стосовно невиконання рішення національного суду, щодо якого звертається заявник. У разі відсутності відомостей про виконання рішення в повному обсязі відповідальна особа вносить дані про це рішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою (далі - Реєстр).

Суд вважає, що повертаючи заяву позивача про виконання рішення суду, яке гарантується державою, посилаючись на ненадання довідки боржника про стягнуті на користь стягувача та невиплачені кошти, завіреної гербовою печаткою, відповідач діяв з перевищенням повноважень, та не у спосіб, визначений нормами чинного законодавства.

Щодо доводів відповідача про неприйняття заяви позивача про виконання рішення суду, яке гарантується державою у звязку із знаходженням боржника на тимчасово окупованій території, неналежності до його компетенції розгляду зазначеної заяви та нездійснення ним примусове виконання виконавчих проваджень, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не заперечується відповідачем, єдиною підставою для відмови у прийнятті заяви позивача про виконання рішення суду, яке гарантується державою, було ненадання довідки боржника про стягнуті на користь стягувача та невиплачені кошти, завіреної гербовою печаткою.

Оскільки під час розгляду справи встановлена протиправність дій відповідача щодо повернення позивачу заяви про виконання рішення суду, яке гарантується державою, повертаючи зазначену заяву відповідач не посилався на обставини, зазначені у запереченнях, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем надані суду належні докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надані суду докази правомірності повернення заяви про виконання рішення суду, яке гарантується державою, в розумінні зазначеної норми Закону.

Оскільки судом встановлений факт порушення відповідачем прав та інтересів позивача при поверненні заяви про виконання рішення суду, яке гарантується державою, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Законом України «Про виконавче провадження», ст. 2, ст.6, ст.90, ст.132, ст.139, ст.193, ст.242-244, ст.246, ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського відділення ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій щодо повернення позивачу документів про виконання рішення суду, яке гарантується державою та бездіяльності, яка полягає в непередачі їх для погашення заборгованості до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протиправними та зобовязання внести дані щодо рішення у справі № 2-а-5572/07 до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою та передати матеріали для погашення заборгованості до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення Бахмутському відділенню ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області документів про виконання рішення суду, яке гарантується державою.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області яка полягає в непередачі документів про виконання рішення суду, яке гарантується державою, для погашення заборгованості до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Зобовязати ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області внести дані щодо рішення у справі № 2-а-5572/07 до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою та передати матеріали для погашення заборгованості до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Давиденко Т.В.