Справа № 824/389/17-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 824/389/17-а

13 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

за участю: секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.

представника позивача: Венгринюка Сергія Васильовича

представника відповідача: Олар Валеріу Георгійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід складу суду у справі за адміністративним позовом підприємства "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться вказана справа.

Під час судового засідання представником відповідача подано заяву про відвід складу суду. Заява мотивована тим, що нинішній склад суду приймав участь у перегляді рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.04.2017 року по справі № 824/2357/15-а, яким скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівці форми "В1", про зменшення позивачу суму бюджетного відшкодування на загальну суму 467869,00 грн., а спір по даній справі, стосується строків здійснення бюджетного відшкодування згідно п. 200.23. ст. 200 ПК України, за період з дати завершення судового оскарження та набрання законної сили вищезазначеним рішенням суду першої інстанції по 22.03.2017 року. За таких обставин, апелянт вважає, що судом при вирішенні справи по суті буде надано перевагу нормам КАС України, а не нормам ПК України, з метою контролю за належним виконанням "свого" рішення.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив її задовольнити, в свою чергу представник позивача проти заявленого відводу заперечив.

Заслухавши позицію представника позивача та представника відповідача, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку що заява про відвід головуючого судді Сторчака В.Ю. та членів колегії суддів Мельник-Томенко Ж.М. і Ватаманюку Р.В. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

Разом з тим, ч. 3 ст. 30 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований.

Крім того, статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Так, викладені в заяві та оголошені в судовому засіданні судження представника відповідача не є підставою для відводу складу суддів, оскільки не підпадають під норми ст. 27 КАС України та не свідчать про упередженість і необ'єктивність складу суду, оскільки ґрунтується виключно на суб'єктивних припущеннях та будь-якими доказами не підтверджується.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що відвід заявлений з безпідставних міркувань та є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про відвід суду у складі: головуючого судді Сторчака В.Ю. та суддів Ватаманюка Р.В. і Мельник-Томенко Ж.М.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала буде складена в повному обсязі 20 грудня 2017 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.