Справа № 826/14857/17
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Північного офісу Держаудитслужби

до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»

Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія

«Автомобільні дороги України»

про продовження термінів планової ревізії,

В С Т А Н О В И В:

Північний офіс Держаудитслужби (далі по тексту – позивач, Північний офіс Держаудитслужби) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі по тексту – відповідач, ДП «Київський Облдорупр» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»), в якому просить: продовжити термін проведення ревізії Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на п’ятнадцять робочих днів з 23 грудня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог Північний офіс Держаудитслужби зазначає, що відповідно до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на ІІІ квартал 2017 року, позивачем з 29 вересня 2017 року проводиться планова ревізія фінансово – господарської діяльності та ревізія окремих питань фінансово – господарської діяльності відповідача за період з 01 жовтня 2016 року по 30 вересня 2017 року та з 01 липня 2012 року по 01 жовтня 2016 року.

09 жовтня 2017 року проведення ревізії зупинено та на теперішній час використано шість робочих днів. Очікуваний термін завершення ревізії з урахуванням вимог частини 12 статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України» в межах шістдесяти робочих днів – 22 грудня 2017 року.

Засновником відповідача є Публічне акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», у підпорядкуванні якого перебуває 23 виробничих філії без створення юридичної особи та наявністю незавершеного балансу.

Враховуючи значні обсяги проведених розрахунків, необхідність проведення зустрічних звірок, що потребує додаткового використання робочого часу, виникла необхідність у продовженні планової ревізії фінансово – господарської діяльності та ревізії окремих питань фінансово – господарської діяльності відповідача на 15 робочих днів, починаючи з 23 грудня 2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12 грудня 2017 року.

У судове засідання 12 грудня 2017 року з'явилися представники позивача, які позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 12 грудня 2017 року не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю.

На підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України 12 грудня 2017 року судом прийнято рішення про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

12 червня 2017 року Наказом Північного офісу Держаудитслужби №139 затверджено План проведення заходів державного фінансового контролю на ІІІ квартал 2017 року, відповідно до якого заплановано проведення ревізії фінансово – господарської діяльності за період з 1 жовтня 2016 року по завершений місяць 2017 року та ревізії окремих питань фінансово – господарської діяльності з 01 липня 2012 року по 01 жовтня 2016 року ДП «Київський Облдорупр» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

19 вересня 2017 року Північним офісом Держаудитслужби на адресу Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» направлено повідомлення про проведення планової ревізії з 29 вересня 2017 року, проте доказів щодо отримання вказаного повідомлення останнім суду не надано.

У відповідності до копій направлень Північного офісу Держаудитслужби №1498, №1499 та №1509 від 28 вересня 2017 року відповідача повідомлено про початок проведення планового контрольного заходу на підставі повідомлення від 19 вересня 2017 року №26-11-14-14/9303, а також повідомлено, що проведення ревізії фінансово – господарської діяльності та ревізії окремих питань фінансово – господарської діяльності підприємства за період з 01 жовтня 2016 року по 30 вересня 2017 року та за період з 01 липня 2012 року по 01 жовтня 2016 року заплановано з 29 вересня 2017 року по 10 листопада 2017 року.

У затвердженій 28 вересня 2017 року Заступником начальника Північного офісу Держаудитслужби Програмі планової ревізії фінансово – господарської діяльності та ревізії окремих питань фінансово – господарської діяльності ДП «Київський облдорупр» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за період з 01 червня 2016 року по 30 вересня 2017 року та з 01 липня 2012 року по 01 жовтня 2016 року, примірник якої отриманий Першим заступником директора відповідача 29 вересня 2017 року, закріплені основні питання ревізії щодо перевірки дотримання вимог діючого законодавства.

Крім того, судом встановлено, що уповноваженими особами позивача на адресу відповідача у жовтні 2017 року та листопаді 2017 року направлено вимоги щодо надання документів, необхідних для проведення вищезазначеної планової ревізії. Вказані вимоги отримані відповідачем, що підтверджується відповідними штампами вхідної кореспонденції ДП «Київський облдорупр» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Таким чином, суд приходить до висновку, що ДП «Київський облдорупр» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» був повідомлений про проведення планової ревізії фінансово – господарської діяльності та ревізії окремих питань фінансово – господарської діяльності у встановленому законом порядку.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні врегульовані Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993р. №2939-ХІІ (далі по тексту - Закон України від 26.01.1993р. №2939-ХІІ).

Відповідно до статті 11 Закону України від 26.01.1993р. №2939-ХІІ плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного фінансового контролю не частіше одного разу на календарний рік.

Право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Проведення планових виїзних ревізій здійснюється органами державного фінансового контролю одночасно з іншими органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів. Порядок координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів, визначається Кабінетом Міністрів України.

Тривалість планової виїзної ревізії не повинна перевищувати 30 робочих днів.

Подовження термінів проведення планової або позапланової виїзної ревізії можливе лише за рішенням суду на термін, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії та 5 робочих днів для позапланової виїзної ревізії.

Процедура проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно, а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання визначається Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України 20.04.2006р. за №550 (зі змінами та доповненнями) (далі по тексту – Порядок № 550).

Відповідно до пункту 9 Порядку №550 склад, кількість посадових осіб контролюючого органу та строки проведення ревізії визначаються контролюючим органом з урахуванням обсягу передбачених програмою ревізії питань та в межах визначеної її тривалості (30 робочих днів для планової та 15 - для позапланової).

Строк проведення ревізії, в межах визначеної Законом тривалості продовжується за рішенням керівника контролюючого органу, а понад визначену Законом тривалість - за рішенням суду на строк, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії та 5 - для позапланової виїзної ревізії.

Пунктом 22 Порядку №550 передбачено, що планова виїзна ревізія може бути зупинена у разі необхідності проведення зустрічних звірок, без завершення яких неможливе якісне проведення ревізії, термінового виконання інших завдань відповідно до повноважень, передбачених Законом, а також у разі обґрунтованого звернення об'єкта контролю за погодженням з керівником контролюючого органу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що наведена норма не містить обов'язкових підстав для продовження строку проведення планової перевірки, тобто позивач повинен вказати об'єктивні причини неможливості проведення у встановлений законодавством строк планової ревізії та навести підстави суду для необхідності продовження строку планової ревізії.

Суд при вирішенні питання про продовження строку проведення ревізії має виходити з того, що такий дозвіл на продовження проведення перевірки (ревізії) надається за наявності об'єктивних причин неможливості закінчення розпочатої перевірки (ревізії) вчасно.

Відповідно до статті 2 Закону України від 26.01.1993р. №2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що йому необхідний додатковий робочий час, у зв’язку зі значними обсягами проведених розрахунків, а також з метою дослідження питань правомірності нарахування та сплати заробітної плати по штатним працівникам, встановлення фактів виплати заробітної плати за невідпрацьований робочий час, а також проведення зустрічних перевірок з іншими суб’єктами господарювання, які розташовані поза межами юрисдикції Північного офісу Держаудитслужби.

При цьому, позивач посилається на положення частини 12 статті 11 Закону України від 26.01.1993р. №2939-ХІІ, згідно з якою ревізія може бути проведена в межах шістдесяти робочих днів, а тому, на думку позивача, очікуваний термін завершення ревізії – 22 грудня 2017 року, оскільки ревізія була розпочата 29 вересня 2017 року, а її проведення зупинено з 09 жовтня 2017 року.

Так, суд не заперечую право позивача на подовження термінів проведення ревізії, але вважає за необхідне звернути уваги на приписи пункту 22 Порядку №550, яким встановлено, що рішення про зупинення та поновлення планової виїзної ревізії приймає керівник органу державного фінансового контролю за письмовим поданням посадової особи органу державного фінансового контролю, що проводить ревізію.

У разі зупинення ревізії на строк понад 3 робочих дні орган державного фінансового контролю надсилає об'єкту контролю та органу, який ініціював проведення ревізії, письмове повідомлення про дату зупинення ревізії.

Проте, позивачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували факт зупинення ревізії 09 жовтня 2017 року, не вказано об’єктивних причин її зупинення, не надано підтвердження того, що відповідач був належним чином повідомлений про це. Також не надано належних та допустимих доказів того, що в рамках проведення ревізії станом на час звернення до суду з відповідним позовом проводяться зустрічні перевірки інших суб’єктів господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Позивач в силу положень частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані позивачем докази, а також усні та письмові доводи представників позивача, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення їх з Відповідача у зв’язку з відмовою у задоволенні позову в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Північного офісу Держаудитслужби відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Кузьменко