Справа № 612/730/17
Суддя: Масло С. П.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 612/730/17
Провадження № 2-а/612/21/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2017 року cмт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання надати нову довідку, -

встановив:

В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, в якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, які були прийняті судом, просить визнати бездіяльність Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області щодо не виготовлення для перерахунку йому пенсії нової довідки про розмір грошового забезпечення, з урахуванням всіх складових грошового забезпечення передбачених чинним законодавством, за формою передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови КМУ від 17 липня 1992 року № 393», з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою КМУ від 11.11.2015 № 988 та не направлення її до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, протиправною; зобовязати Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір його грошового забезпечення з повною реальною інформацією, за формою передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. №988, із зазначенням основних видів грошового забезпечення ,які зазначені у Довідці № 100/33082- від 06.06.2017:

-Посадовий оклад за посадою заступник начальника відділу поліції;

-Оклад за спеціальним званням підполковник поліції ;

-Надбавка за вислугу років (35 %)

та додаткових видів грошового забезпечення, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»:

-Надбавка за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугу років зазначених у Довідці № 100/33082- від 06.06.2017;

-Надбавка за інформаційне-аналітичне забезпечення у розмірі 50 %посадового окладу, зазначеного у Довідці № 100/33082- від 06.06.2017;

-Премія 26,21 % від грошового забезпечення.

з дати виникнення права на перерахунок.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобовязання Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області подати у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду (ст. 267 КАС України).

Ухвалою від 05 грудня 2017 року провадження по даній справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Позивач в судовому засіданні відносно питання про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду поклався на розсуд суду. Також зазначив, що нова довідка, йому необхідна для перерахунку пенсії.

Відповідач субєкт владних повноважень в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, надав відзив на позов, в якому серед іншого просив справу розглянути без участі представника..

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України (в редакції від 03.08.2017 року чинній на момент надходження справи до суду та відкриття провадження), місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Суд зазначає, що згідно чинного законодавства України, органами які здійснюють обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання та одержання пенсійних виплат є органи Пенсійного фонду України. Відповідач про справі, що розглядається - Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області не наділена повноваженнями, зокрема, щодо обчислення, перерахунку пенсії та здійснення її виплати. Таким чином, хоча позивач і зазначає, що нова довідка відповідача йому потрібна для перерахунку пенсії, проте вказана справа не підпадає в розумінні вищезазначеного п. 4 ч.1 ст. 18 КАС України під цю категорію справ, оскільки спір між фізичною особою та субєктом владних повноважень виник безпосередньо не з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України (в редакції від 03.08.2017 року чинній на момент надходження справи до суду та відкриття провадження), окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, вказана адміністративна справа на момент її надходження та відкриття провадження була предметно та територіально підсудна окружному адміністративному суду за місцем проживання позивача або за місцезнаходженням відповідача, тобто Харківському окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному суду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 яким Кодекс адміністративного судочинства викладений у новій редакції.

Згідно п. 10 Перехідних положень КАС України в редакції від 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, процесуальні процедури та питання після 15.12.2017 року повинні вирішуватись судом першої інстанції за новою редакцією КАС України.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 29 КАС Українив редакції від 15.12.2017, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Судом встановлено, що розгляд вказаної справи належить до підсудності Харківського окружного адміністративного суду згідно вимог ч.2 ст.18, ч.2 ст. 19 КАС України в редакції від 03.08.2017 року і згідно ч. 2 ст. 20, ч.1 ст. 25 КАС України в редакції від 15.12.2017 р.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 30 КАС України в редакції від 15.12.2017, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

При цьому, суд зазначає, що вищезазначена ч. 3 ст. 30 КАС України в даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки справа, що розглядається, була прийнята адміністративним судом (місцевим загальним судом як адміністративним судом) до свого провадження помилково без додержання правил підсудності, визначених в ст. 18 КАС України в редакції від 03.08.2017 року.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про передачу даної адміністративної справи на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 18 КАС України в редакції від 03.08.2017 року, ст.ст. 20, 25, 29, 30, 248, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 7 Перехідні положення КАС України в редакції від 15.12.2017 року, суд-

ухвалив:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання надати нову довідку передати на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 7 Перехідні положення КАС України, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.П. Масло