Справа № 397/157/17(2-а/397/34/17)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2017 рокусправа № 397/157/17(2-а/397/34/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2017 року у справі №397/157/17(2-а/397/34/17) за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа відділ в Олександрівському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася у Олександрівський районний суд Кіровоградської області з позовом до Михайлівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ в Олександрівському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення від 29 вересня 2015 року №529 Михайлівської сільської ради «Про надання ОСОБА_2 згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки».

Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю (ОСОБА_3Л.) підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідачі та третя особа, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є поштове повідомлення, у судове засідання не прибули, надіслали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі звернення ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради із заявою про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с.9), на засіданні постійної комісії з питань агропромислового комплексу, раціонального використання землі, екології та благоустрою населених пунктів та комісією вирішено винести проект рішення на розгляд та затвердження сесії сільської ради, що підтверджується протоколом засідання комісії від 29 вересня 2015 року.

Рішенням тридцять девятої сесії Михайлівської сільської ради шостого скликання від 29 вересня 2015 року №529, ОСОБА_2 надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га, з них - 2,00 га ріллі для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, в межах населеного пункту с. Григорівка із земель комунальної власності, на території Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області (а.с. 9, 72).

Вважаючи, що рішенням від 29 вересня 2015 року №529 порушуються права позивача на користування земельною ділянкою ОСОБА_1 звернулася до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої виходив з того, що рішення Михайлівської сільської ради від 29 вересня 2015 року №529 про надання ОСОБА_2 згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га, з них - 2,00 га ріллі для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, в межах населеного пункту с. Григорівка із земель комунальної власності, на території Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, правомочним складом сесії сільської ради без порушення процедури проведення сесій (а.с. 9, 63, 64, 66, 67, 68-71, 72). Також зазначив, що вирішення питань земельних відносин є виключно компетенцією пленарних засідань сільських рад.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною першою статті 122 Земельного кодексу України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до частини 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Статтю 123 Земельного кодексу України передбачено, що надання земельних ділянок комунальної власності у користування здійснюється, зокрема, органами місцевого самоврядування на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у випадках, передбачених законом, або на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). При цьому розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, передбачених статтею 122 цього Кодексу.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обовязкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом після отримання позитивного висновку такої експертизи, приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються: затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності); надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що ними встановлені підстави, порядок, строки передачі земельної ділянки у користування громадян та органи, уповноважені розглядати ці питання. Вони передбачають, зокрема, що для передачі земельної ділянки у користування зацікавлена особа звертається до відповідних органів із заявами для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та для надання її у користування, за результатами розгляду яких визначені в статті 123 Земельного кодексу України органи приймають одне з відповідних рішень. Отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у користування.

Посилання позивача на те, що судом першої інстанції, в порушення норм чинного законодавства, не досліджувалось питання наявності будь якої схеми або графічних матеріалів із зазначенням бажаного місця розташування земельної ділянки, на яку ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою, є помилковими, оскільки предметом розгляду в даному випадку є перевірка правомірності прийнятого рішення від 29 вересня 2015 року №529 Михайлівською сільською радою стосовно надання ОСОБА_2 згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2017 року у справі №397/157/17(2-а/397/34/17) залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак