Справа № 524/7128/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7128/17
Провадження 2-а/524/641/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

14.12.2017 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з дійсним позовом. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.09.2017 інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП капітаном поліції ОСОБА_2 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР №512304 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. В постанові зазначено, що він 12.09.2017, близько 11:25, керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_1, в м.Кременчуці по вул.Сумській, 33 користувася засобами зв'язку, а саме мобільним телефоном, чим порушив п.2.9 «д» ПДР України.

Постанову вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, так як відповідачем було порушено процедуру розгляду справи, оскільки він розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, тим самим не надав йому можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП в повному обсязі. Крім того, фактичного розгляду справи не було, оскільки інспектор після висловлення звинувачень пішов до патрульного автомобіля, де виніс постанову.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд скасувати постанову серії АР №512304 по справі про адміністративне правопорушення від 12.09.2017.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Вказав, що мобільним телефоном він не користувався, як про це зазначено в оскаржуваній постанові. За необхідності він користується блютуз гарнітурою, тому потреби тримати телефон у руці у нього немає. Інспектор розяснив йому права, однак не надав можливості подумати, зателефонувати адвокату, в повній мірі скористатись своїми правами.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №512304 від 12.09.2017, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що позивач порушив вимоги п.2.9 «д» ПДР України, в звязку з чим він прийняв рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.258 КУпАП він мав право розглядати справу на місці зупинки транспортного засобу. Ним не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення і він діяв в межах наданих законом повноважень.

Представник третьої особи, Управління патрульної поліції в м.Кременчуці ДПП - ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що положеннями КУпАП не передбачено можливості перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення і позивач мав можливість скористатись своїми правами, в тому числі правовою допомогою одразу, на місці вчинення правопорушення. Вважав, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою, прийнята уповноваженою особою та з дотриманням вимог КУпАП.

Допитаний судом за клопотанням позивача свідок ОСОБА_4 пояснив, що 12.09.2017 знаходився в автомобілі ОСОБА_1 як пасажира. ОСОБА_1 не розмовляв по мобільному телефону. Чи тримав він його в руці він достеменно сказати не може.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що 12.09.2017 інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП капітаном поліції ОСОБА_2 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР №512304 про притягнення ОСОБА_1С до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. В постанові зазначено, що він 12.09.2017, близько 11:25, керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_1, в м.Кременчуці по вул.Сумській, 33 користувався засобами зв'язку, а саме мобільним телефоном, чим порушив п.2.9 «д» ПДР України.

Згідно з п.2.9 «д» ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею86 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суду був наданий диск, на якому міститься відеозапис, здійснений нагрудною камерою інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП капітана поліції ОСОБА_2.

Судом за участю позивача та представника третьої особи був переглянутий вказаний відеозапис. Так, на відеозаписі зафіксовано, як після зупинки інспектором транспортного засобу під керуванням позивача, поліцейський повідомив йому про порушення ним правил дорожнього руху, на що позивач заперечував вказаний факт.

Інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відповідач суду не надав.

На думку суду, надані відповідачем докази не підтверджують того факту, що позивачем 12.09.2017 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

З огляду на те, що обов'язок доказування, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а також приймаючи до уваги відсутність доказів, які б підтверджували правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №512304 , винесену 12.09.2017 інспектором роти №2 батальйону УПП м.Кременчуці ДПП капітаном поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.Д.Андрієць