Справа № 804/6528/16
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2017 рокусправа № 804/6528/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Баранник Н.П.

судді: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електродпостач" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року у справі № 804/6528/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електродпостач" до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Райхтум", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гестора", Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорнет-М" про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електродпостач" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач) від 03.08.2016 року № НОМЕР_1 про донарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість на загальну суму 3 031 512 грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на не повне зясування судом обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, позивач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, оскаржене рішення відповідача скасувати.

Сторони та треті особи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, своїх представників для участі в судовому засіданні не направили.

Представник позивача надіслала письмове клопотання про відкладення розгляду справи, з посиланням на перебування у відрядженні.

Колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки жодних доказів на підтвердження наведених у клопотанні обставин щодо поважних причин неявки представником не надано.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, і судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Дана справа може бути розглянута судом апеляційної інстанції на основі наявних у ній доказів в порядку ст. 197 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що у період з 04.07.2016р. по 08.07.2016р. контролюючим органом була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ Електродпостач з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами: ТОВ Райхтум за період листопад 2015 року, ТОВ Гестора за січень 2016 року, ТОВ Хорнет-М за березень 2016 року.

За результатами перевірки складено акт №893/04-66-14/33611832 від 15.07.2016р. (т. 1 а.с. 14-41). За висновками акту, під час перевірки виявлено порушення вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження ПДВ на загальну суму 2021007,88грн., у т.ч. листопад 2015 року 569778,68грн., січень 2016р. 314460грн., березень 2016р. 1136769,20грн..

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № від 03.08.2016р., яким ТОВ Електродпостач збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 3 031 512 грн., з яких за основним платежем 2021008грн, за штрафними санкціями 1010504грн. (т.1 а.с. 42).

Позивач, вважаючи рішення відповідача протиправним, звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Суд першої інстанції у задоволенні позовних вимог відмовив, оскільки дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами ТОВ Райхтум, ТОВ Гестора та ТОВ Хорнет-М у перевіряємому періоді.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що позивач (Покупець) та ТОВ Райхтум (Постачальник) уклали договір поставки №1910/2015-14 від 19.10.2015р, предметом якого є поставка (продаж) покупцю у власність товару: шлаки залізовміщуючі окремими партіями, відповідно до замовлення покупця (т.1 а.с. 51-54).

На підтвердження виконання умов договору були оформлені та видані: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та платіжні доручення, копії яких наявні в матеріалах справи (т.1 а.с. 220-250, т.2 а.с.1-24, 128-131). Постачальником також були виписані податкові накладні (т.1 а.с.204-219).

11.01.2016р. позивач (Покупець) уклав з ТОВ Гестора (Постачальник) договір поставки №0111/1-16, за умовами якого Постачальник зобовязується поставити і передати у власність Покупцю, а Покупець - прийняти та оплати товар у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених цим Договором, у кількості та асортименті відповідно до видаткових накладних, які є невідємною частиною цього договору (т.1 а.с. 55-57).

На підтвердження виконання договору були оформлені наступі документи: видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні та платіжні доручення, копії яких наявні в матеріалах справи ( т.1 а.с.188-203, т.2 а.с. 25-82, 123-126).

26.02.2016р. позивач (Покупець) та ТОВ Хорнет-М (Постачальник) уклали договір поставки №26/02-2, за умовами якого Постачальник зобовязався в порядку та на умовах, передбачених цим Договором передати у власність Покупця товар - коркові відходи ферохрому, а Покупець зобовязався прийняти та оплатити цей товар (т.1 а.с. 58-60).

На підтвердження виконання умов договору були оформлені: видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, копії яких наявні в матеріалах справи (т.2 а.с. 83-122).

Податковою інспекцією, як контролюючим органом, поставлено під сумнів реальність таких господарських операцій позивача з зазначеними вище контрагентами.

Аналізуючи надані позивачем як під час перевірки так і суду першої інстанції документи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо їх юридичної дефектності.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частинами другою та третьою статті 9 цього ж Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції.

Господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства. Таких доказів матеріали справи не містять.

Відповідно п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

В ст.198 ПК України визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Щодо контрагента ТОВ Райхтум.

За даними інформаційних баз ДФС, ТОВ Райхтум ( ), підприємством здекларовано обсяг реалізації по деклараціям з ПДВ за серпень, вересень, жовтень, листопад (звітність не визнана як податкова), з грудня 2015року підприємство не звітує. Податкову декларацію з податку на прибуток за 2015 рік не надано, податок на прибуток за цей період не сплачено. Згідно 1ДФ у період 9 місяців 2015року на підприємстві працювало 6 працівників, основні засоби відсутні.

З документів, наданих позивачем, вбачається, що транспортування поставленого товару здійснювалось на умовах самовивозу зі складу постачальника. Замовник ТОВ Електродпостач, перевізник ФОП ОСОБА_1, на підставі укладеного договору № 01/09 від 01.09.2015 року. Згідно товарно-транспортних накладних, адреса завантаження товару - Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Солоне, вул. Кірова, 235. Місце знаходження ТОВ Райхтум за даними ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: Київська обл., м. Обухів вул. Київська, 115. Доказів, перебування в оренді чи іншому користуванні ТОВ Райхтум складів за зазначеною у транспортних накладних адресою, матеріали справи не містять.

В акті перевірки зазначено, що під час аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що ТОВ Райхтум зареєстровано податкові накладні на ТОВ Електродпостач з товарною номенклатурою «шлаки залізовміщуючі». ТОВ Райхтум задекларовано операції з придбання різноманітних товарів у постачальників. Товарний асортимент по операціям з реалізації відрізняється від придбання. Товарна номенклатура «шлаки залізовміщуючі» не простежується по ланцюгу придбання взагалі за весь період діяльності ТОВ Райхтум. Вказане свідчить про маніпулювання даними та ставить під сумнів сам факт отримання товарів покупцями (т.1 а.с. 24).

Щодо контрагента ТОВ Гестора.

Під час перевірки встановлено: у позивача на момент перевірки кредиторська заборгованість по договору, укладеному з ТОВ Гестора, складає 1496760,0 грн..

Транспортування поставленого товару здійснювалось на умовах самовивозу зі складу постачальника. Згідно товарно-транспортних накладних, адреса завантаження товару: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 93, хоча місцезнаходження ТОВ Гестора за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців: Київська обл, м. Біла Церква, вул. Богдана Хмельницького, буд.9. Доказів оренди чи іншого користування ТОВ «Гестора» складських приміщень у м. Дніпропетровську, матеріали справи не містять та під час перевірки також цього не встановлено. Зазначене свідчить про відсутність факту відвантаження ТМЦ з вказаної адреси.

В ході аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що підприємством ТОВ Гестора зареєстровано податкові накладні на ТОВ Електродпостач з товарною номенклатурою «шлаки залізовміщуючі» та «шлаки кремнієвміщуючі». ТОВ Гестора задекларовано операції з придбання різноманітних товарів у постачальників, проте товарний асортимент по операціям з реалізації відрізняється від придбання, а товарна номенклатура «шлаки залізовміщуючі» та «шлаки кремнієвміщуючі» взагалі не простежується по ланцюгу придбання за весь період діяльності підприємства (акт перевірки т. 1 а.с. 29-31).

Крім того, контролюючим органом під час аналізу податкової звітності, реєстраційних документів, звітів вказаного контрагента позивача встановлено відсутність у останнього оборотних коштів, виробничих активів та складських приміщень, що дає підстави вважати, що підприємство створене лише для оформлення документообігу господарських операцій, а не з метою їх фактичного здійснення.

Щодо контрагента ТОВ Хорнет-М.

Перевіркою встановлено, що по рах. 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками у позивача по постачальнику ТОВ Хорнет-М рахується кредиторська заборгованість за ТМЦ, отримані в березні 2016р. в сумі 6820615,20грн.

Транспортування товару здійснювалось на умовах самовивозу зі складу постачальника. Згідно товарно-транспортних накладних адреса завантаження товару: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 93, хоча місцезнаходження ТОВ Хорнет-М відповідно ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців: Полтавська обл., Автозаводський район, вул. Перемоги буд.3-А. Доказів оренди чи іншого користування ТОВ Хорнет-М складських приміщень у м. Дніпропетровську, матеріали справи не містять та під час перевірки також цього не встановлено. Зазначене свідчить про відсутність факту відвантаження ТМЦ з вказаної адреси.

В ході аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що підприємством ТОВ Хорнет-М зареєстровано податкові накладні на ТОВ Електродпостач з товарною номенклатурою «коркові відходи ферохрому», «шлаки марганцевміщуючі». ТОВ Хорнет-М задекларовано операції з придбання різноманітних товарів у постачальників, проте товарна номенклатура «коркові відходи феррохрому», «шлаки марганцевміщуючі» не простежується по ланцюгу придбання взагалі за весь період діяльності ТОВ Хорнет-М з листопада 2015р по травень 2016 року (акт перевірки т.1 а.с. 33-36).

Контролюючим органом під час аналізу податкової звітності, реєстраційних документів, звітів вказаного контрагента позивача встановлено відсутність у останнього виробничих активів та складських приміщень, що дає підстави вважати, що підприємство створене лише для оформлення документообігу господарських операцій, а не з метою їх фактичного здійснення.

Позивачем не мотивовано належним чином за яких обставин та в який спосіб налагоджено господарські звязки між ним та його задекларованими контрагентами, враховуючи віддаленість їх місця розташування. Долучені ж позивачем до матеріалів справи документи не є достатніми доказами фактичного здійснення операцій з поставок товарів.

Наявність формально оформлених (складених) первинних документів не може слугувати підставою для формування податкового кредиту за відсутності факту надання послуг, визначених умовами укладених договорів.

Оскільки порушення позивачем приписів податкового законодавства за вказаний вище період знайшло своє підтвердження, підстави для задоволення позовних вимог та скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення відсутні.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду, підстави для скасування законної постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електродпостач" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року у справі № 804/6528/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак