Справа № 826/8608/16
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року № 826/8608/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого Бояринцевої М.А., суддів Аверкової В.В., Шевченко Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Антимонопольного комітету України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Експрес»

про визнання протиправним та скасування рішення від 05.05.2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 897-р/пк-ск від 5 травня 2016 року.

В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на Закон України «Про здійснення державних закупівель» та зазначає, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 897-р/пк-ск від 5 травня 2016 року є протиправним, оскільки у Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» були відсутні підстави для відхилення пропозицій конкурсних торгів Приватного підприємства «ДЕН», Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТАУН» (за лотами №№ 3, 4, 5), Товариства з обмеженою відповідальністю «Польза 52», Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодарочка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Експрес» (за лотами №№ 3, 4, 5) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий світ фасіліком».

Представник відповідача заперечив по суті заявлених позовних вимог з огляду на положення Закону України «Про здійснення державних закупівель», Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 14 листопада 2014 року № 1130, та зазначив, що Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель правомірно та в межах своїх повноважень прийнято рішення № 897-р/пк-ск від 5 травня 2016 року.

Представник третьої особи в судові засідання не з'явився, заперечень чи пояснень по суті заявлених позовних вимог не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 5 травня 2016 року № 897-р/пк-ск зобов'язано філію «Українська залізнична швидкісна компанія» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі - «ДК 021:2015: код 90910000-9. Послуги щодо очищення» 5 лотів [оголошення № 034782, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 9 лютого 2016 року № 26(09.02.2016)].

Вказане рішення прийнято за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Експрес» щодо порушення Філією «Українська залізнична швидкісна компанія» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» порядку проведення процедури закупівлі послуг код 81.29.1 послуги щодо очищення, інші: Лот № 1 - послуги щодо очищення, інші (комплексне прибирання території та приміщень, видаляння снігу біля адміністративного будинку за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 3); Лот № 2 - послуги щодо очищення, інші (комплексне прибирання території та приміщень, вагонно-майнового комплексу ТПС ст. Дарниця, виробничого корпусу № 1 сервісно-технічного обслуговування електропоїздів ТПС ст. Дарниця, прохідної, корпусу інженерного, видаляння снігу території ТПС ст. Дарниця за адресою: м. Київ, вул. Приколійна, 1); Лот № 3 - послуги щодо очищення, інші (прибирання у швидкісних поїздах, виробництва «Hyundai Rotem»); Лот № 4 - послуги щодо очищення, інші (прибирання у швидкісних електропоїздах ЕКР-1, виробництва «Крюківський вагонобудівний завод»); Лот № 5 - послуги щодо очищення, інші (прибирання у вагонах локомотивної тяги, виробництва «Крюківський вагонобудівний завод»).

Порядок оскарження процедур закупівлі встановлено Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 18 Закону України від 10.04.2014 № 1197-VII «Про здійснення державних закупівель» (який був чинним на час проведення торгів, далі - Закон № 1197- VII) скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі.

Частиною четвертою статті 20 Закону № 1197-VII встановлено, що скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Згідно частини десятої статті 10 Закону № 1197-VII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях (частина дванадцята статті 18 Закону № 1197-VII).

Згідно частини тринадцятої статті 18 Закону № 1197-VII орган оскарження приймає протягом 30 робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:

- висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

- висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково;

- підстави та обґрунтування прийняття рішення;

- у разі, якщо скаргу задоволено повністю або частково, - зобов'язання усунення замовником, генеральним замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника, генерального замовника.

Як встановлено під час розгляду справи, за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Експрес» зобов'язано філію «Українська залізнична швидкісна компанія» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі - «ДК 021:2015: код 90910000-9. Послуги щодо очищення» 5 лотів [оголошення № 034782, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 9 лютого 2016 року № 26(09.02.2016)].

Вказане рішення прийняте з тих підстав, що пропозиції конкурсних торгів Приватного підприємства «ДЕН», Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТАУН» (за лотами №№ 3, 4, 5), Товариства з обмеженою відповідальністю «Польза 52», Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодарочка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Експрес» (за лотами №№ 3, 4, 5) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий світ фасіліком» не відповідали умовам документації, а тому Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» мало відхилити їх відповідно до частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Як встановлено під час розгляду справи, 9 лютого 2016 року в бюлетені № 26 за номером № 034782 філією «Українська залізнична швидкісна компанія» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» оголошено про планову закупівлю послуги щодо очищення ДК 021:2015:90910000-9.

Згідно протоколу розкриття пропозиції конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій від 4 березня 2016 року № 13, пропозиції конкурсних торгів за лотами №№ 1-5 подали Приватне підприємство «ДЕН», Товариство з обмеженою відповідальністю «САНТАУН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Польза 52», Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія № 1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Благодарочка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Фактор», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЕКСПРЕС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Чистий світ фасіліком», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київжитлоспецсервіс».

Як вбачається з протоколу засідання комітету з конкурсних торгів замовника про відхилення пропозицій конкурсних торгів від 22 березня 2016 року № 28, пропозиція конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Фактор» відхилена замовником.

Згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 24 березня 2016 року № 29, до процедури оцінки пропозицій конкурсних торгів допущені пропозиції конкурсних торгів Приватного підприємства «ДЕН», Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТАУН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Польза 52», Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія № 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодарочка», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЕКСПРЕС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий світ фасіліком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київжитлоспецсервіс». Найбільш економічно вигідними замовник визнав та акцептував за лотами №№ 1-4 пропозицію конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодарочка», за лотом № 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТАУН».

Не погоджуючись з прийнятим замовником рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЕКСПРЕС» оскаржило його в адміністративному порядку та за результатами розгляду якого й було прийнято оскаржуване рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 5 травня 2016 року № 897-р/пк-ск.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, задовольняючи скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЕКСПРЕС» виходив з наступного.

У складі копій пропозицій конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодарочка» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий світ фасіліком» відсутні оригінали (або нотаріально завірені копії) листів-відмов податкового органу в завіренні копій свідоцтв про реєстрацію учасників платниками податку на додану вартість, що не відповідає умовам документації. Вказані обставини представниками сторін не заперечуються.

Відповідно до пункту 2 розділу 3 документації конкурсних торгів, пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна складатися з документів, які вимагаються для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим Замовником (згідно пункту 6 розділу ІІІ та Додатку № 1) та інших документів, необхідних для акцепту пропозиції конкурсних торгів (згідно Додатку № 2). Пунктом 1.4. розділу 1 додатку № 1 визначено, що Учасник для підтвердження того, що він здійснює господарську діяльність відповідно до положень Статуту повинен надати завірену Державною податковою інспекцією копію виписки про реєстрацію Учасника платником податку на додану вартість, чи єдиного податку, або нотаріально завірену копію свідоцтва про реєстрацію Учасника платником податку на додану вартість чи єдиного податку разом із оригіналом (або нотаріально завіреною копією) листа-відмови податкового органу в завіренні копій даних свідоцтв.

Відповідно до частини четвертої статті 16 Закону № 1197-VII документи, що не передбачені законодавством для учасників або учасників попередньої кваліфікації - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Замовник не вимагає від учасника документи та інформацію, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 1 і 6 частини першої цієї статті, а також інформацію, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним (абзац 3 частини третьої статті 17 Закону № 1197-VII).

Суд приймає до уваги позицію представника позивача відносно того, що інформація про платників податків на додану вартість міститься в єдиному державному реєстрі, доступ до якої є вільним.

Проте суд зазначає, що позивач самостійно визначив у переліку документів, які вимагаються замовником для підтвердження відповідності учасника вимогам, встановленим статтями 16, 17 Закону, докази реєстрації учасником платником податку на додану вартість. З аналізу документації конкурсних торгів судом не встановлено примітки щодо необов'язковості подання відомостей, визначених пунктом 1.4. розділу 1 додатку № 1 документації конкурсних торгів або отримання такої інформації самостійно замовником з відкритих джерел.

Статтею 5 Закону № 1197-VII встановлено, що замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Як встановлено під час розгляду справи, у складі копій пропозицій конкурсних торгів Приватного підприємства «ДЕН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Польза 52», Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія № 1» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київжитлоспецсервіс» містяться витяги з реєстру платників податку на додану вартість.

У складі копій пропозицій конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодарочка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий світ фасіліком» містяться нотаріально завірені копії свідоцтв про реєстрацію учасників платниками податку на додану вартість, які не завірені Державною податковою інспекцією та у складі копій пропозицій конкурсних торгів вказаних учасників відсутні оригінали (або нотаріально завірені копії) листів-відмов податкового органу в завіренні копій даних свідоцтв.

Разом з тим, суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Благодарочка» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Чистий світ фасіліком», прийнявши умови документації конкурсних торгів, зобов'язані виконувати визначені в ній вимоги, як це й передбачено нормами чинного законодавства та з метою уникнення дискримінації учасників.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про правомірність висновків відповідача щодо невідповідності документації конкурсних торгів пропозицій конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодарочка» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий світ фасіліком» з підстав відсутності оригіналів (або нотаріально завірених копій) листів-відмов податкового органу в завіренні копій свідоцтв про реєстрацію учасників платниками податку на додану вартість.

Відносно висновків відповідача щодо невідповідності тендерній документації пропозицій конкурсних торгів Приватного підприємства «ДЕН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Польза 52», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЕКСПРЕС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТАУН», суд зазначає наступне.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що у складі копії пропозиції конкурсних торгів Приватного підприємства «ДЕН» міститься інформація в довільній формі про наявність спецодягу жіночого та чоловічого для обслуговуючого персоналу та фото лише чоловічого спецодягу, що не відповідає умовам документації в цій частині. У складі копії пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Польза 52» міститься інформація в довільній формі про наявність спецодягу жіночого та чоловічого для обслуговуючого персоналу та фото лише жіночого спецодягу, що не відповідає умовам документації.

Згідно пункту 9.4 розділу 9 документації конкурсних торгів, Учасник повинен подати інформацію в довільній формі, за підписом уповноваженої особи Учасника та завірений печаткою, в якій зазначається наявність спецодягу жіночого та чоловічого (брендового) для обслуговуючого персоналу (фото).

В рішенні зазначено, що у складі копій пропозицій конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЕКСПРЕС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТАУН» калькуляція за лотами №№ 3, 4, 5 складена без розбивки за кожним видом прибирання, що не відповідає умовам документації в цій частині.

Згідно пункту 9.2 розділу 9 додатку № 1 визначено, що Учасник повинен подати інформацію в довільній формі, за підписом уповноваженої особи Учасника та завірений печаткою, в якій зазначається калькуляція вартості послуг по кожному лоту, з врахуванням витрат на:

- технічний (обслуговуючий) персонал;

- на мийні та дезінфікуючі засоби;

- використання та обслуговування технічного обладнання (техніки для прибирання), інвентарю.

По лотах 3, 4, 5 калькуляція визначена в пункті 9.2 повинна бути з розбивкою по кожному виду прибирання без урахування затрат на витратні матеріали (паперові рушники, накладки на унітаз, туалетний папір, рідке мило, освіжував повітря тощо).

Позивач під час розгляду справи зазначив, що відсутність фото комплекту жіночого чи чоловічого спецодягу та відсутність в калькуляції розбивки за кожним видом прибирання не може призвести до порушення прав позивача та не впливає на кінцеву ціну пропозиції конкурсних торгів.

При цьому, суд зазначає наступне.

Згідно частини другої статті 23 Закону № 1197-VII замовник має право з власної ініціативи чи за результатами звернень внести зміни до документації конкурсних торгів, продовживши строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менше ніж на сім робочих днів з дня оприлюднення таких змін на веб-порталі Уповноваженого органу, та повідомити письмово протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про внесення зазначених змін усіх осіб, яким було видано документацію конкурсних торгів.

Разом з тим, нормами чинного законодавства не надано право замовнику після затвердження документації конкурсних торгів на власний розсуд вирішувати які вимоги документації конкурсних торгів є суттєвими та впливають на кінцеву ціну пропозиції конкурсних торгів, а які не впливають.

Пунктом 3 частини першої статті 29 Закону № 1197-VII встановлено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що позивачем не надано доказів внесення змін до документації конкурсних торгів суд приходить до висновку про правомірність висновків відповідача відносно того, що пропозиції конкурсних торгів Приватного підприємства «ДЕН», Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТАУН» (за лотами №№ 3, 4, 5), Товариства з обмеженою відповідальністю «Польза 52», Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодарочка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Експрес» (за лотами №№ 3, 4, 5) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий світ фасіліком» не відповідали умовам документації, а тому Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» мало відхилити їх відповідно до частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

В контексті наведеного та на підставі встановлених фактичних обставин справи, суті позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність порушеного права позивача у сфері публічних правовідносин.

Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо неможливості виконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 5 травня 2016 року № 897-р/пк-ск з тих підстав, що Антимонопольним комітетом відмінено процедуру закупівлі, оскільки вказані обставини не є предметом розгляду даної адміністративної справи.

При цьому, згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Пунктом 13 частини третьої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження щодо надання рекомендаційних роз'яснеь з питань застосування законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, позивач наділений правом звернутися до відповідача з метою отримання роз'яснення щодо порядку виконання рішення від 5 травня 2016 року № 897-р/пк-ск.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що позов є необгрунтованим та визнається судом таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий М.А. Бояринцева

Судді В.В. Аверкова

Н.М.Шевченко