Справа № 707/2381/17
Суддя: Соколишина Л. Б.
Дата ухвалення: 2017-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді Соколишиної Л.Б.
при секретарі Ліпатовій К.Г.
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача Перевізника Д.С.
представника 3 особи Олійника С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальону Управління патрульної поліції у м. Черкаси ДПП лейтенанта поліції Перевізника Дмитра Сергійовича, третя особи без самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в м. Черкаси про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним адміністративним позовом, мотивуючи його тим, що 28 жовтня 2017 року близько 05 години ранку він на власному автомобілі ВАЗ-21114, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Смілянській у м. Черкаси. Його наздогнав автомобіль патрульної поліції, подаючи сигнал зупинитися. Після зупинки співробітник поліції пояснив причину зупинки тим, що ним не було ввімкнено ближнє світло фар, чим порушено вимоги п. 19.1 Правил дорожнього руху України. На підставі цього співробітник поліції виніс постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. З винесеною постановою не згоден, оскільки вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, а дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення зазначеної постанови протиправними. На його думку постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Просить суд скасувати постанову серії АР № 761054 від 28 жовтня 2017 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти №1 БУПП в м. Черкаси лейтенантом поліції Перевізником Д.С. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., провадження по адміністративній справі закрити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 28 жовтня 2017 року близько 05 години ранку він на власному автомобілі ВАЗ-21114, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Смілянській. Його наздогнав автомобіль патрульної поліції із синім проблисковим маячком, а не з червоним. Він зупинився. Його запитали, чому він їхав без ввімкненого ближнього світла фар. Указує, що права фара перегоріла, а ліва працювала. На підставі цього співробітник поліції зазначив, що винесе постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. Позивач з цим не погодився та зателефонував в Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Черкаській області, де повідомив, що його було зупинено із синім маячком і будуть виносити постанову. Після чого приїхали ще двоє поліцейських. Виниклу ситуацію пояснює тим, що він зупинився біля терміналу поповнити рахунок мобільного телефону, після чого його автомобіль вже не заводився і він вимушений був його котити із габаритними вогнями і аварійною сигналізацією, без світла. Коли автомобіль завівся, фари ним було увімкнено. З моменту загоряння світла пройшла десь хвилина, приблизно кілометр шляху. Наголошує, що поліцейські сказали, що їхали назустріч, хоча наздогнали його позаду. Із винесеною постановою не згоден, оскільки вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, а дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення зазначеної постанови протиправними. На його думку постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. Указує, що постанова складалася інспектором без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху, доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, а тому зазначає, що факт порушення оснований на припущеннях. Позивачем було подано скаргу на постанову у встановлений законом час та отримано відповідь від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в м. Черкаси від 20 листопада 2017 року № С-679/41/24/03-2017 за підписом заступника начальника управління Кокоби О.М. про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП, з чим він не згоден. Звертає увагу суду на те, що у вищевказаному листі зазначено, про залучення свідка поліцейським, а також відібрано пояснення від нього. Наголошує, що свідка не було, про що свідчить постанова про накладення адмінстративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 761054 від 28 жовтня 2017 року, в якій не вказано про наявність свідків. В порушення вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП у постанові немає даних чи були свідки правопорушення. Дані цих осіб є відомостями, які мають зазначатися у постанові. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних свідків, на його думку, грубо суперечить приписам правових норм та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. Свідки, які могли би підтвердити факт правопорушення, фото, відеозйомка відсутні. Отже, вважає, що постанова інспектора є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просить суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та пояснив, що 28 жовтня 2017 року о 05 год. 10 хв. ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м. Черкаси шляхом патрулювання на службовому автомобілі, разом з напарником ОСОБА_3 . В цей час по вул. Смілянська, 121 в м. Черкаси став свідком того, як водій автомобіля ВАЗ-21114, державний номерний знак НОМЕР_1 , який є позивачем по справі, у темну пори доби не ввімкнув ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1 Правил дорожнього руху. Він розвернувся і поїхав за указаним автомобілем. Був даний сигнал «зупинитися» за допомогою проблискового синього маячка та звукового сигналу. Зазначив, що використав синій маячок тому, що на автомобілі немає червоного. Зупинивши зазначений автомобіль, відповідач звертаючись до позивача, який був за кермом, представився - назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання, надалі поінформував про вищезазначене порушення Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Надалі він оголосив законні вимоги щодо пред`явлення посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після перевірки документів здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз`яснив позивачеві зміст ст. 63 Конституції України, права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розглянувши справу, відповідач у відповідності до норм закону виніс постанову АР № 761054 відносно позивача та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Після чого оголосив постанову по справі про адміністративне правопорушення, копію якої було вручено позивачу. Від підпису в постанові позивач відмовився. Також позивачу було роз`яснено порядок виконання постанови про накладення штрафу. Щодо посилання позивача відносно відсутності відео, пояснив суду, що такий відеоматеріал зберігається тільки на протязі одного місяця з дня фіксування. Реєстратора на той час в автомобілі не було. Після виклику працівників із Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Черкаській області позивач пояснив їм, що зупинився на бордюрі, бензин в автомобілі перелився на іншу сторону, тому не могли увімкнутися фари. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції м. Черкаси проти позовних вимог заперечив та пояснив, що 28 жовтня 2017 року о 05 год. 10 хв. відповідач ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м. Черкаси шляхом патрулювання на службовому автомобілі та виконував службові обов`язки відповідно повноважень передбачених Законом України «Про Національну поліцію». В цей час по вул. Смілянська, 121 в м. Черкаси став свідком того, як водій автомобіля ВАЗ-21114, державний номерний знак НОМЕР_1 , який є позивачем по справі, у темну пору доби не увімкнув ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1 Правил дорожнього руху. Зупинивши зазначений автомобіль, відповідач звертаючись до позивача, який був за кермом автомобіля, представився, назвавши своє прізвище, посаду, спеціальне звання, надалі поінформував про вищезазначене порушення Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Після чого відповідач оголосив законні вимоги щодо пред`явлення посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після перевірки документів відповідач здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз`яснив позивачеві зміст ст. 63 Конституції України, права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Надалі, розглянувши справу, відповідач у відповідності до норм закону виніс постанову АР № 761054 відносно позивача та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Після чого оголосив постанову по справі про адміністративне правопорушення, копію якої було вручено позивачу. Від підпису в постанові позивач відмовився. Також позивачу було роз`яснено порядок виконання постанови про накладення штрафу. Стосовно посилання позивача на те, що під час розгляду справи про вчинене ним адміністративне правопорушення свідків даної події не було, то таке посилання не грунтується на фактичних обставинах справи, оскільки відповідач під час виконання службових обов`язків ніс службу спільно з інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Піскорським Д.В., який був свідком вчиненого позивачем правопорушення та надав письмові пояснення відповідачу, що були долучені до матеріалів справи. Зазначені в позовній заяві відомості про те, що в постанові про вчинення адміністративного правопорушення не указано про наявність пояснення свідка, слід вважати опискою, не внесення даних відомостей до постанови на суть скоєного позивачем правопорушення не впливають та факту порушення ним Правил дорожнього руху не спростовують. Вважає, що відповідач діяв виключно у межах своїх повноважень.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 28 жовтня 2017 року о 05 год. 10 хв. разом із відповідачем ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м. Черкаси шляхом патрулювання на службовому автомобілі. Коли рухались від вул. 30-річчя Перемоги в напрямку бульвару Шевченко в цей час по вул. Смілянська в м. Черкаси він став свідком того, як водій автомобіля ВАЗ-21114, державний номерний знак НОМЕР_1 , який є позивачем по справі, у темну пору доби не увімкнув ближнього світла фар. У зв`язку з чим, вони розвернулися, увімкнули звуковий сигнал та зупинили позивача, пояснивши причину даної зупинки. Позивач казав, що їде із залізничного вокзалу, можливо у нього в автомобілі перетік бензин. Про те, що включені габаритні вогні і сигналізація позивач не пояснював і світло увімкнено не було. Від підписання постанови позивач відмовився і викликав працівників Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Черкаській області.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, пояснення свідка, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із рапортом відповідача від 28 жовтня 2017 року він спільно із інспектором роти № 1 БУПП в м. Черкаси лейтенантом поліції Піскорським Д.В. під час патрулювання близько 05 год. 00 хв. 28 жовтня 2017 року рухалися по вул. Смілянській від вул. 30 років Перемоги в напрямку вул. Вернигори. Назустріч їм рухався автомобіль ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача, який у темну пору доби не увімкнув фари близького світла. У зв`язку з чим, його було зупинено та після роз`яснення по суті правопорушення винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 761054 від 28 жовтня 2017 року до позивача було застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Посилання позивача на те, що інспектором роти № 1 батальону Управління патрульної поліції у м. Черкаси ДПП лейтенантом поліції Перевізником Д.С. було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, а саме розгляду справи на місті зупинки автомобілю спростовується ч. 1 та ч. 2 третього розділу наказу від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно із яким справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Тобто, порушень з боку інспектора патрульної поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем в якості свідка був залучений гр. ОСОБА_3 . У поясненнях від 28 жовтня 2017 року він повідомив, що водій автомобіля ВАЗ-21114, державний номерний знак НОМЕР_1 , який є позивачем по справі, під час керування в темну пору доби не ввімкнув ближнє світло фар. Дана обставина також була підтверджена ним у судовому засіданні.

Наявний рапорт відповідача в матеріалах справи, пояснення свідка про те, що порушення правил дорожнього руху мало місце є фактичними даними на основі яких приймалось рішення по справі.

Згідно із пп. а п. 19.1 Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем було порушено вимоги Правил дорожнього руху України, а саме проїзд у темну пору доби без ввімкнених фар ближнього світла.

Позивач не навів жодних спростувань або обґрунтувань по суті вчиненого ним правопорушення, надавав суперечливі пояснення суду та викликаним працівникам Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Черкаській області в частині причин поломки фар. По суті правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у скарзі, адресованій Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в м. Черкаси окрім процесуальних порушень, нічого не вказав. Тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122, 222 КУпАП, ст. ст. 159-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальону Управління патрульної поліції у м. Черкаси ДПП лейтенанта поліції Перевізника Дмитра Сергійовича, третя особи без самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в м. Черкаси про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Суддя: Л. Б. Соколишина