Справа № 2270/12315/11
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.

при секретарі: Швандер В.О.

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_2;

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Лотівка Еліт" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом ТОВ "Лотівка Еліт" до Шепетівської ОДПІ Хмельницької області про скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Лотівка Еліт" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Шепетівської ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень.

Хмельницьий окружний адміністративний суд постановою від 28 грудня 2011 року відмовив ТОВ "Лотівка Еліт" у задоволенні позову.

Непогоджуючись із прийнятим судовим рішенням ТОВ "Лотівка Еліт" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2011 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Лотівка Еліт" у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що на його думку призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду - без змін.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" зареєстроване Шепетівською районною державною адміністрацією Хмельницьклї області 29.09.2003 року рішення № 0000184, місцезнаходження суб'єкта Хмельницька область, Шепетівський район, с.Лотівка, вул. Молодіжна, 1, . Взято на податковий облік в органах податкової служби 29.09.2003 року за №1232, станом на 08.09.2011 року перебуває на обліку в Шепетівській ОДПІ. Фактичний вид діяльності - вирощування зернових та технічних культур.

Судом встановлено, що на підставі ст.76, ст.86, п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України, відповідно до направлення №150 від 17.08.2011 року та наказу №238 від 16.08.2011 року працівниками Шепетівської ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2011 року у розмірі 6 149 803,00 грн. В результаті проведеної перевірки виявлено порушення п.209.4 ст.209., п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ та 5 р.І Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 року №41, у червні 2011 року завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 6 149 803,00 грн. На підставі виявлених порушень складено акт № 1583/НОМЕР_1 від 14.09.2011 року та винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 28.09.2011 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 6 149 803,00 грн.

Перевіркою не підтверджено відображене Товариством у декларації за червень 2011 року бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 6 149 803 грн.

За даними платника сума ПДВ по рядку 12.3 "коригування податкового кредиту по постачанню сільськогосподарської продукції у митному режимі експорту (переноситься до рядка 16.3 декларації загальної) складає 6 149 803,00 грн.

Позивачем у вказаному рядку відображено коригування кредиту оплаченого в процентному відношенні до обсягу поставки.

При цьому, відповідно до п.209.4 ст.209 р. Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №275 5-VІ із змінами та доповненнями, при вивезенні сільськогосподарських товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту сільськогосподарське підприємство -виробник таких товарів/послуг має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, сплаченого (нарахованого) постачальникам товарів/послуг, вартість яких включається до складу виробничих факторів. Таке відшкодування здійснюється в загальному порядку.

Відповідно до пп.209.15.1 ст.209 ПКУ, виробничими факторами, за рахунок яких сформовано податковий кредит, є: товари/послуги, які придбаваються сільськогосподарським підприємством для їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції, а також основні фонди, які придбаваються (споруджуються) з метою їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції.

Пунктом 209.14 ст.209 ПК України передбачено, що у разі експорту сільськогосподарської продукції застосовується ставка податку, визначена пп."б" п. 193.1 ст.193 р.У ПКУ, а саме 0%. Пунктом 5 р.І Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.11 №41, платники податку, які згідно зі ст.209 ПКУ застосовують спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства, подають податкову декларацію з податку на додану вартість (скорочену), яка є невід'ємною частиною звітності за відповідний звітний період. До такої податкової декларації включаються лише ті операції, що стосуються спеціального режиму, установленого указаною статтею. Враховуючи вищевикладене, операція з експорту власно вироблених сільськогосподарським підприємством сільськогосподарських товарів відображається у рядку 2.1 податкової декларації з ПДВ (скороченої) за умови підтвердження такого вивезення (експорту) шляхом вчинення напису на оригіналах аркушів (ВМД) нової форми МД-2 з позначенням "3/8". При цьому, податковий кредит, сформований при придбанні товарів/послуг, які приймали участь у виготовленні експортованої сільськогосподарської продукції, підлягає коригуванню по рядку 12.3 податкової декларації з ПДВ (скороченої) зі знаком "-" та переноситься зі знаком "+" до рядка 16.3 податкової декларації з ПДВ, за якою здійснюються розрахунки з бюджетом. Крім того, суми податку перенесені до рядка 16.3 податкової декларації з ПДВ, за якою здійснюються розрахунки з бюджетом, можуть приймати участь у бюджетному відшкодуванні у загально встановленому порядку, визначеному ст.200 р.V ПКУ.

Перевіркою встановлено, що позивачем сформовано податковий кредит травня 2011 року по операціях із придбання товарів, робіт та послуг, які не пов'язані із виробництвом експортованої продукції, а пов'язані із проведення підготовчих робіт до майбутнього врожаю зернових 2011 року

Враховуючи вищевикладене, позивачем в порушення пункту п.209.4, ст.209 р. ПКУ та 5 р.І Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, в травні місяці 2011 року неправомірно включено до рядка 12.3 на суму ПДВ 6 149 803,00 грн.

В рядку 2.1 декларації (скороченої) позивачем в травні 2011 року відображено обсяг експортних операції на суму 3113768 грн., по операціях із EASTEAM CAPITAL LTD), щодо поставки кукурудзи 3-го класу для кормових потреб. Відповідно до умов контракту №01/LOTE/ЕС від 06.05.11, продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти і оплатити кукурудзу для кормових потреб, насипом, врожаю 2010 року. Товар буде поставлений залізничним транспортом до станції Чорноморська. Однак позивачем під час перевірки не надано документальних підтверджень, що він є виробником експортованої продукції.

За результатами проведеного аналізу наданих для перевірки вантажно-митних деклараціях ВМД №500010104/2011/000637 від 31.05.11 в доповненні №1до ВМД №500010104/2011/000637 та ВМД №500010104/2011/000644 від 31.05.11 в доповненні №1 до ВМД №500010104/2011/000644 від 31.05.11 встановлено невідповідність в частині дати перетину митного кордону України вивезеною продукцією.

Крім того, в графі 44 даних вантажно-митних деклараціях значиться код процедури 4100 при зазначені відомостей про зовнішньоекономічний контракт. При цьому відповідно до Інструкції про порядок заповнення вантажно-митної декларації, затвердженої Наказом Державної митної служби України від 09.07.97 N 307, у випадку вивезення продукції підприємством, яке є виробником зазначається код 4104.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що по результатам проведеної позапланової виїзної перевірки ВАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів", згідно акту №1582/23/ 00956715 від 14.09.2011 року за період з 01.01.10 року по 31.03.2010 року, що на ВАТ " "Шепетівську реалбазу хлібопродуктів" Товармством було реалізовано кукурудзу по договору купівлі- продажі і усі розрахунки станом на 01.01.2011 завершено. У лютому 2011 року ВАТ"Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" повертає позивачу кукурудзу врожаю 2010 року на підставі накладної №2 від 28.02.2011 року на загальну суму 1970000,00 грн., в т.ч. ПДВ 328333,33 грн. в кількості 2000 тонн., товар отриманий по довіреності №22 від 28.02.2011 року.

Факт реалізації Товариством зерна кукурудзи в 2010 році та відсутність залишків на підприємстві станом на 01.01.2011 року, крім пояснення сторін, об'єктивно підтверджується формою 50-СГ "Основні економічні показники роботи с/г підприємств та формою №21 -заг "Реалізація с/г продукції" Товариством "ОСОБА_4", які подані до управління статистики у Шепетівському районі.

Відповідно до оборотно-сальдових відомостей по бухгалтерському рахунку №27 "Продукція сільськогосподарського виробництва" станом на 01.05.2011 року значиться кукурудза врожаю 2010 року в кількості 2000 тонн на суму 1 196 373,43 грн. ( зберігання зерна на складі ВАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів").

Крім того, встановлено, що у травні 2011 року ВАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" для Товариства "Лотівка Еліт", згідно накладної №12 від 13.05.2011 року на загальну суму 53 091,50 грн., в т.ч. ПДВ 8 848,58 грн. відвантажено кукурудзу в кількості 53,9 тонн. Вказана операція в бухгалтерському обліку підприємств була відображена в порядку передбаченому для повернення товарів. Оплату за повернутий товар Товариством "Лотівка Еліт" не здійснена.

Договір на повернення кукурудзи в лютому 2011р. та травні 2011р. не укладався. В розрахунку №16/151 від 13.05.2011 р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 13.08.10 №151 на повернення кукурудзи в кількості 53,9 тонн договір не зазначений.

Обґрунтування позиції представником позивача з посиланням на п. 140.2ст. 140 ПК України, щодо трактування повернення товару за згодою сторін, який переданий та оплачений від постачальника до покупця після продажу товарів, виконання робіт, надання послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, в тому числі перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари ( результати робіт, послуг) продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок доходів або витрат ( балансової вартості основних засобів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації, суд оцінює критично, оскільки всі умови передбачені договором купівлі-продажу зерна кукурудзи сторонами були виконанні і Товариством надано звіт до управління статистики у Шепетівському районі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що заявлені позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам, встановленим у справі та не підтверджуються належними, достовірними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2011 року є законною і обґрунтованою, а відтак підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТОВ "Лотівка Еліт" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 03 березня 2012 року .

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Мельник-Томенко Жанна Миколаївна

ОСОБА_5