Справа № 2-а-75/11
Суддя: Красовський О.О.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-а-75/11
Номер рядка звіту 20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як адміністративного суду) Красовський О.О. розглянувши в м.Рівне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Волинській області про скасування постанови АН №806999 від 09.11.10 р., -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу. Позивач вважає постанову незаконною, просить суд задоволити заявлений позов про скасування цієї постанови.

Позивач в судове засідання не зявився. Згідно заяви позов підтримав та просить справу розглядати у його відсутність.

В поданій позовній заяві позивач зазначає, що 09 листопада 2010 року відносно нього була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення і його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Згідно протоколу серія АСІ № 085456 від 09.11.2010 (складено інспектором з дізнання Маневицького ВДАІ ст. лейтенантом міліції) було зафіксовано порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Хонда», д.н.НОМЕР_1. На думку інспектора, позивач порушив п. 14.6 (в) ПДР «правила обгону, здійснюючи обгін ближче 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті». За таке порушення цим же інспектором винесено постанову АН № 806999 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч.2 КУпАП. З висновками, викладеними в протоколі позивач не погодився (про що зробив відповідну відмітку у протоколі). Надалі вказав, що в 09.11.2010 р. близько 15-00 рухався по автодорозі Маневичі-Ківерці на автомобілі «Хонда», д.н. НОМЕР_1. В'їхавши в село Яблунька, побачив патрульний автомобіль співробітників ДА1. Проїхавши близько 500 м наздогнав трактор, що рухався у попутному напрямку. Позивач проїхав пішохідний перехід, рухаючись за трактором. І лише після проїзду пішохідного переходу позивач увімкнув лівий показник повороту та здійснив обгін трактора. Через 1000-1500 метрів його наздогнав патрульний автомобіль із ввімкненими проблисковими маячками. Позивач зупинився і почав діалог з інспектором ДАІ. Він повідомив про порушення (на його думку) Правил дорожнього руху. Позивач не погодився та пояснив, що обгін зробив після проїзду пішохідного переходу. Однак доводи інспектор вислуховувати не захотів і відразу приступив до складання протоколу. Запросити в якості свідка водія трактора інспектор не захотів, а свідка позивача слухати на став. Зважаючи на це позивач вважає, що його неправомірно притягнули до адміністративної відповідальності. Тому звернувся з позовом до суду та просить суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представники відповідача на виклик суду не зявилися. Згідно поданої заяви просить суд справу розглядати у їх відсутність.

Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу за порушення вимог Правил дорожнього руху, п. 14.6.в.

Відповідно до частини 1 статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі:

а) об'єкт;

б) об'єктивну сторону;

в) суб'єкт;

г) суб'єктивну сторону.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що в діяннях позивача відсутній склад правопорушення, що визначений ч.2 ст. 122 КУпАП. Як зазначив позивач, він не порушував Правил дорожеього руху.

До матеріалів адміністративної справи не додані беззаперечні докази того, що позивач здійснив порушення Правил дорожнього руху, п. 14.6.в. Такими доказами мали б бути пояснення свідків, пояснення державтоінспекторів; пояснення інших учасників дорожнього руху.

Позивач висловив свою незгоду з складеним протоколом в справі про адміністративне правопорушення.

Про протилежне від письмових пояснень позивача відповідачем не були наведені докази. Отже, в діяннях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення; відсутня подія адміністративного правопорушення. За таких умов постанова, що була винесена відносно позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на пояснення позивача, що викладені письмово, враховуючи принципи диспозитивності суд дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність позову.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

По справі ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Волинській області про скасування постанови АН №806999 від 09.11.10 р. - позов задоволено повністю.

Скасувати постанову АН № 806999 від 09.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.