Справа № 2-а-12040/11
Суддя: Парфенюк В. І.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2017 року Справа № 2-а-12040/11

Номер провадження6-а/608/15/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.

заявниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Чортківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, Чортківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні по адміністративній справі № 2-а-12040/11/1916 за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області про стягнення заборгованості та зобовязання вчинити нарахування і виплату додаткової пенсії та доплати як постраждалому 4 категорії від Чорнобильської катастрофи, а саме: позивача ОСОБА_4 на ОСОБА_1, оскільки вона є спадкоємцем померлої 7 грудня 2012 року матері ОСОБА_4

Заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримують, просять задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Чортківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області ОСОБА_3 при вирішенні заяви ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи -- Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду заінтересована особа повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення заявниці, її представника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Судом встановлено, що постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 червня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобовязано управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_4 доплату до пенсії як непрацюючому пенсіонеру за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, особам, віднесеним до категорії 2, 3, 4, нараховувати доплату до пенсії і додаткову пенсію із дотриманням вимог ст.ст. 39, 51, ч. 3 ст. 67 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, в редакції закону, яка діяла до 01 січня 2008 року, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої абз.1 ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, доплату до пенсії у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, починаючи з 26 листопада 2010 року, та додаткової пенсії у розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 26 листопада 2010 року, з урахуванням виплачених сум до виникнення обставин, з якими закон повязує виникнення, зміну або припинення спірних правовідносин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

В ході судового розгляду заяви ОСОБА_1 встановлено, що виконавче провадження на виконання вищезазначеної постанови Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 червня 2011 року не відкривалося, оскільки відповідні документи на підтвердження протилежного учасниками судового розгляду суду не надані.

Отже, за відсутності виконавчого провадження заміна сторони в такому провадженні відбуватися не може.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Львівському апеляційному адміністративному суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В І Парфенюк