Справа № 501/1209/17
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.12.2017
Справа № 501/1209/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника 3-го відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Чорноморськ» старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови від 22.05.2017 року №158412 про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 22.05.2017 року №158412 начальника 3-го відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Чорноморськ» старшого лейтенанта ОСОБА_2; провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та стягнути з відповідача судові витрати у справі в розмірі 640,00 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.05.2017 року він вийшов на територію Іллічівського міського торговельного порту, на яку поширюються обмеження пропускного пункту через державний кордон, в стані крайньої необхідності, та при складанні відносно нього протоколу були порушені його процесуальні права на захист.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав просив задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні, вважаючи вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що актом №75 від 18.05.2017 року про скоєння порушення (а.с.38) зафіксовано виявлення ОСОБА_1 у воді на глибині 5 метрів та послідуюче занесення на територію ІМТП вогнестрільного та вибухонебезпечного предмету гранатомету. В акті ОСОБА_1 зазначив, що не вважає себе порушником.

З наданих пояснень (а.с.24) вбачається, що ОСОБА_3 виявив у воді, на глибині 5 метрів та в подальшому заніс на територію ІМТП вогнестрільний та вибухонебезпечний предмет - гранатомет.

18.05.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.8,88) відносно ОСОБА_1, за яким 18.05.2017 року в міжнародному пункті пропуску для морського сполучення «ІМТП» було виявлено громадянина ОСОБА_3, який перебував в ППр без документів на право перебування в даному ППр, чим порушені вимоги Закону України «Про державний кордон України» та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.202 КУпАП.

З відео файлу VID_20170518_142416 (а.с.4) вбачається, що при складанні відносно ОСОБА_3В протоколу, він вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП не визнав, ОСОБА_3 не були розяснені права, копію протоколу не вручено, про день, час та місце розгляду справи неналежним чином не повідомлено.

18.05.2017 року прикордонною службою виконано фото фіксацію місця подій, узбережжя безлюдне, незабудоване місце, недалеко від огорожі ДП «ІМТП» (а.с.75). На стор. 10 справи міститься схема, зроблена позивачем на якій визначено приблизне місце виносу небезпечного предмету, узбережжя безлюдне, незабудоване місце, недалеко від огорожі ДП «ІМТП».

22.05.2017 року начальником 3-го відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Чорноморськ», старшим лейтенантом ОСОБА_2 винесено постанову №158412 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП (а.с.7).

В ході розгляду справи, відповідачем надано витяги з ряду нормативних актів, наказу ДП «ІМТП» від 2003 №328, Закону України «Про державний кордон», положення про забезпечення пропускного режиму (без зазначення дати, номеру та органу який його прийняв), постанови КМУ від 18.01.1999 №48, наказу Державної прикордонної служби від 29.08.2011 №627 зареєстрованому Мінюстом 21.09.2011 №1117/19855, наказу Мінінфраструктури від 25.08.2011 №339, наказу Мінінфраструктури від 27.03.2013 №198, наказу прикордонного загону від 19.11.2012 №1071, Закону України «Про морські порти», постанови по БП «ІМТП» про порядок, охорону та рух на території порту (без зазначення дати, та номеру), що регламентують діяльність у прикордонній зоні (а.с.39-62).

Однак порядку, затвердженого наказом Одеського прикордонного загону від 21.09.2016 року №179, за порушення п.5.1 якого накладено штраф на позивача, суду не надано.

Вибухонебезпечний предмет, знайдений ОСОБА_3, працівники поліції та служби СМБ порту ідентифікували як ручний гранатомет. Обовязок повідомлення про виявлення вогнепальної зброї встановлено законодавством, зокрема і ст.263 КК України.

Ручний гранатомет позивачем винесено на узбережжя, безлюдну та незабудовану територію, на відстані 20-25 метрів за огорожею території порту, про що одразу повідомлено службу СМБ Чорноморського порту.

Винесення гранатомету на безлюдну та незабудовану територію суд розцінює як дії, направлені на відвернення більш тяжких вірогідних наслідків небезпеки життю відпочиваючих громадян, та відверненню вибуху гранатомету у воді дії вчинені в стані крайньої необхідності.

Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, і спростували твердження відповідача щодо правомірності притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

ОСОБА_1 було нагороджено Подякою (а.с.33) за високу громадську позицію та сміливість при знешкодженні вибухонебезпечного приладу поблизу узбережжя міста Чорноморська.

Статтями 17, 18 КАС України зазначається, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП, але вчинена для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Статтею 247 КУпАП визначено, що вчинення дії особою в стані крайньої необхідності виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд також зазначає, що, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 не розяснили його прав на отримання захисту, та належним чином не сповістили про дату та час розгляду його справи. В протоколі не відображено суттєвих обставин, що змусили ОСОБА_4В, вийти на територію порту знайдення у воді гранатомету. Суд також не погоджується з висновком постанови відповідача про визнання позивачем вини, оскільки це спростовується зібраними у справі доказами.

Стадія адміністративного провадження, яка передує судовому розгляду, не обмежується лише складанням протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. На цій стадії збираються докази, які підтверджують обставини вчинення правопорушення, що викладаються в подальшому в протоколі та постанові.

Суд не має можливості в ході розгляду справи у суді перейняти на себе обовязки посадових осіб, що складали протокол та винесли постанову про притягнення до відповідальності позивача.

Відповідно, не можуть бути визнані допустимими докази винуватості, зібрані на цій стадії, в тому числі і протокол про вчинення адміністративного правопорушення, покладений відповідачем в основу висновку про доведеність вини ОСОБА_3

За таких обставин порушення права особи на захист, на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення, та притягнення особи до відповідальності є суттєвим процесуальним порушенням, яке тягне за собою скасування прийнятої відповідачем постанови, оскільки порушене право не може бути поновлене або компенсоване шляхом роз'яснення такого права в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови від 22.05.2017 року №158412 про накладення адміністративного стягнення.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника 3-го відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Чорноморськ» старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 22.05.2017 року №158412 про накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з начальника 3-го відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Чорноморськ» старшого лейтенанта ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в розмірі 640,00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя