Справа № 207/474/16-а
Суддя: Савченко В. О.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/474/16-а
№ 2-а/207/21/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : МОСПАН С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Є Г У П О В А ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції УПП в м. Дніпропетровськ рядового поліції К У Д Р Я В Ц Е В А ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції УПП в м. Дніпропетровськ рядового поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ПС2 № 745643 від 10.02.2016 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 лютого 2016 року він рухався вулицею Криворізькою у м. Дніпропетровську об 11 год. 40 хв. у напрямку виїзду з міста (у бік вул. Київської)._В цей час, повз нього, по зустрічній смузі, на великій швидкості проїхав автомобіль поліцейської патрульної служби. Проте, вже через хвилину, вказаний патрульний автомобіль здійснив розворот та наздогнав його біля будинку № 109 по вул. Криворізька, та він був вимушений зупинити свій автомобіль. До його автомобілю підійшов поліцейський (рядовий ОСОБА_4А.), який на запитання чому його зупинили, відповів, що нібито він та його колеги побачили, що він під час руху користувався мобільним телефоном.

Заперечуючи проти таких безпідставних звинувачень, він запропонував поліцейському надати докази здійснення фото- або відео фіксації порушення, якщо воно було вчинено ним, але поліцейський відмовився від цієї пропозиції через відсутність у нього будь-яких доказів щодо скоєння вказаного адміністративного порушення.

Тому він категорично не погодився із таким «спостереженням» патрульного поліцейського та зауважив, що якщо він не має свідків, фото/відео фіксації порушення або є інших доказів поліцейський не має права звинувачувати його у порушенні ПДР, яке він, насправді, не вчиняв, оскільки, в протилежному випадку у поліції є можливість зупинити будь-яку автівку та винести аналогічну постанову щодо будь-якого водія.

Крім того, Відповідачем не було розяснено йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а тому він був незаконно позбавлений права на правову допомогу.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що субєктивна думка, припущення та бажання поліцейського скласти протокол для «статистики», «звітності» або «галочки» не є законною підставою для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, тому Постанова ПС2 № 745643 від 10.02.2016 у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою, та підлягає скасуванню.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином, з Управління патрульної поліції м. Дніпропетровськ надійшли письмові заперечення на позов, які написані нібито від імені ОСОБА_4, а підписані нібито ОСОБА_5 В цих запереченнях вказано, що вимоги Позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час патрулювання по вул. Криворізька в м. Дніпропетровську, Відповідачем було помічено автомобіль марки Hyundai i30, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням Позивача, водій якого порушив вимогу розділу 33 Правил дорожнього руху, який зазначає, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами звязку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Під час виконання своїх службових обовязку 10 лютого 2016 року Відповідачем було виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, вчинюване Позивачем.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи дану справу, Відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Суд, взявши до уваги пояснення позивача, дослідивши надані докази, встановив наступне.

10 лютого 2016 року на позивача була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення (серія ПС2 № 745643 від 10.02.2016 року). У зазначеній постанові встановлено, що, 10 лютого 2016 року, о 11.40 годині, керуючи автомобілем Hyunday i30, державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Криворізька в м. Дніпропетровську порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, у звязку з чим постановлено накласти на ОСОБА_3, згідно зі ст. 14-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 (чотириста двадцять пять) гривень.

Позивач підтвердив той факт, що 10 лютого 2016 року він рухався вул. Криворізька в м. Дніпропетровську. Правопорушення він не скоював, та з постановою № 745643 від 10.02.2016 року не згоден, оскільки дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону. Жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото- чи відео фіксації, які підтвердили порушення ним п. 2.9 ПДР, даний акт не містить. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення і постанови по справі він надав свої пояснення, але вони не були прийняти до уваги інспектором патрульної поліції УПП в м. Дніпропетровськ при винесенні постанови.

Суд погоджується з позивачем, щодо протиправності Постанови ПС2 № 745643 від 10 лютого 2016 року та незаконності застосування до позивача штрафу у розмірі 425,00 (чотириста двадцять пять) гривень з наступних підстав.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статті ж 10 та 11 КУпАП визначають умисну та необережну вину особи, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, що посягають на вказані вище обєкти, а саме:

- особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала, або свідомо допускала настання цих наслідків (умисел);

- передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, Відповідачем не було розяснено позивачеві прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та не було надано реальної можливості скористатися цими правами. При цьому позивач не відмовлявся від правової допомоги. Тому він був фактично незаконно позбавлений права на правову допомогу.

Суд не вбачає в діях позивача ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, за який чинним законодавством передбачено притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 2, 8-12, 69, 71, статтями 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов Є Г У П О В А ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції УПП в м. Дніпропетровськ рядового поліції К У Д Р Я В Ц Е В А ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -- з а д о в о л ь н и т и .

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 745643 від 10 лютого 2016 року, прийняту Інспектором патрульної поліції УПП в м. Дніпропетровську К У Д Р Я В Ц Е В И М ОСОБА_2 про накладення на Є Г У П О В А ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП щодо Є Г У П О В А ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна.

С у д д я : ОСОБА_6