Справа № 818/1481/17
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 р. Справа № 818/1481/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Майбороди А.М. ,
представника відповідачів - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1481/17 за позовом ОСОБА_2 до Голови Сумської обласної державної адміністрації, Сумської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 (далі позивач) звернулася в суд із позовом до голови Сумської обласної державної адміністрації (далі голови Сумської ОДА) і, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить: визнати незаконними дії відповідача голови Сумської ОДА ОСОБА_3 стосовно не розгляду та не надання відповіді на повторне колективне звернення від 18.05.2017 в частині оскарження дій працівників ОСОБА_4 РДА при огляді даху будинку, зруйнованого від сили мокрого снігу; зобовязати голову Сумської ОДА надати відповідь на питання, порушене у повторному колективному зверненні від 18.05.2017 стосовно дій працівників ОСОБА_4 РДА при огляді даху будинку, зруйнованого від сили мокрого снігу; визнати незаконною бездіяльність голови Сумської ОДА ОСОБА_3 стосовно не надання відповіді на колективне звернення від 05.03.2017 і зобовязати надати відповідь на вказане звернення. Крім того, просить стягнути з голови Сумської ОДА ОСОБА_3 та керівника апарату Сумської ОДА моральну шкоду у сумі 10 000 грн.; стягнути з голови Сумської ОДА ОСОБА_3 витрати, понесені під час розгляду справи, компенсацію за відрив від звичайних занять та добові у звязку із прибуттям до суду. Вважає, що колективне звернення від 05.03.2017 та повторне колективне звернення від 18.05.2017 в частині оскарження дій працівників ОСОБА_4 РДА при огляді даху будинку, зруйнованого від сили мокрого снігу були розглянуті неналежним чином.
Позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилася (а.с.85). Подала до суду клопотання про перенесення розгляду справи у звязку із її хворобою та призначенням лікування, проте доказів на підтвердження вказаних обставин суду надано не було.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні. Вважає, що при наданні відповіді на звернення позивача, відповідач діяв відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», а саме, ст.ст. 19-20, де містяться вимоги щодо строків розгляду, обєктивності, всебічності, і вчасності.
Крім того, у судовому засіданні було задоволено клопотання представника відповідача про залучення у якості співвідповідача Сумську ОДА, обгрунтоване тим, що відповіді на звернення позивача були надані не особисто головою Сумської ОДА.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
За приписами ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Судом встановлено, що 17.03.2017 до Сумської ОДА надійшло колективне звернення жителів села Мирне Охтирського району Сумської області (контактна особа: ОСОБА_2О.) від 05.03.2017 щодо термінового ремонту даху 24-х квартирного будинку за адресою: вул. Комбата Лабуренка, 8, с. Мирне, Охтирського району, Сумської області, що обвалився від сили мокрого снігу та загрожує життю мешканців (справа від 17.03.2017 № 0289-10/КО) (а.с.40-45).
Вказане звернення було надіслано за належністю до ОСОБА_4 районної державної адміністрації, про що повідомлено позивача листом Сумської ОДА від 21.03.2017 № 0289-10/КО (а.с.46).
ОСОБА_4 районної державної адміністрації від 31.03.2017 № 01-15/36-20/КО-51 повідомлено позивача про розгляд колективного звернення (а.с.47-48).
У судовому засіданні було встановлено, що вищезазначене звернення розглядалося відповідачами у порядку та з урахуванням положень Закону України «Про звернення громадян».
Відмовляючи у позовній вимозі про визнання незаконною бездіяльності голови Сумської ОДА ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на колективне звернення від 05.03.2017 і зобовязання надати відповідь на вказане звернення, суд дійшов висновку про те, що направляючи вказане звернення на розгляд до ОСОБА_4 районної державної адміністрації відповідач діяв у межах наданих законом повноважень.
Так, відповідно до частини третьої статті 7 Закону України «Про звернення громадян» якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.
Встановивши, що питання порушені у зверненні від 05.03.2017 не входять до повноважень Сумської ОДА та керуючись нормою статті 7 Закону України «Про звернення громадян», колективне звернення від 05.03.2017 було надіслано за належністю до ОСОБА_4 районної державної адміністрації у встановлений законом строк, про що належним чином було повідомлено позивача.
Відтак, посилання ОСОБА_2 щодо ненадання відповіді на колективне звернення від 05.03.2017 є необґрунтованим і підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.
Щодо вимог позивача про визнання незаконними дій відповідача голови Сумської ОДА ОСОБА_3 стосовно не розгляду та не надання відповіді на повторне колективне звернення від 18.05.2017 в частині оскарження дій працівників ОСОБА_4 РДА при огляді даху будинку, зруйнованого від сили мокрого снігу, зобовязання голови Сумської ОДА надати відповідь на питання, порушене у повторному колективному зверненні від 18.05.2017 стосовно дій працівників ОСОБА_4 РДА при огляді даху будинку, зруйнованого від сили мокрого снігу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, обєднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обовязків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно зі ст. 7 вказаного Закону звернення, оформлені належним чинним і подані у встановленому порядку, підлягають обовязковому прийняттю та розгляду; якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, обєднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше пяти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення; у разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними розясненнями.
Порядок розгляду звернень у формі заяв та скарг визначений статтями 15 та 16 вищевказаного Закону.
Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян»).
Відповідно до ст.19 вказаного Закону, органи державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.
Під час розгляду судом встановлено, що 19.05.2017 до Сумської ОДА надійшло повторне колективне звернення жителів села Мирне Охтирського району Сумської області (контактна особа: ОСОБА_2О.) від 18.05.2017 щодо термінового ремонту даху 24-х квартирного будинку за адресою: вул. Комбата Лабуренка, 8, с. Мирне, Охтирського району, Сумської області, що обвалився від сили мокрого снігу та загрожує життю мешканців (справа від 19.05.2017 № 0517-10/КО) (а.с.35-39).
У судовому засіданні представник відповідачів пояснив, що відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті. Однак, з метою належного реагування на вищевказане звернення Сумською обласною державною адміністрацією було здійснено його розгляд.
Обласні державні адміністрації в межах своїх повноважень згідно з частиною першою статті 33 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» спрямовують діяльність районних державних адміністрацій та здійснюють контроль за їх діяльністю.
Для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації відповідно до пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» мають право одержувати відповідну статистичну інформацію та інші дані від державних органів і органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб.
З урахуванням того, що це колективне звернення було повторним, а питання у зверненні - аналогічні з попереднім зверненням від 05.03.2017, а саме терміновий ремонт даху 24-х квартирного будинку за адресою: вул. Комбата Лабуренка, 8, с. Мирне, Охтирського району, Сумської області, що обвалився від сили мокрого снігу та загрожує життю мешканців, Сумська ОДА з метою перевірки дотримання норм Закону України «Про звернення громадян» звернулася до ОСОБА_4 районної державної адміністрації.
За наданою ОСОБА_4 РДА інформацією була сформована відповідь та надіслана позивачеві листом Сумської ОДА від 15.06.2017 № 0517-10/КО (а.с.39).
Так, у вказаному листі було повідомлено, зокрема, про те, що за інформацією ОСОБА_4 РДА, з метою обстеження будинку за адресою: вул. Комбата Лабуренка, 8, с. Мирне, Охтирського району, Сумської області, 24.02.2017 була створена робоча група для виїзду на місце у складі голови Сонячненської сільської ради, головного архітектора району, головного спеціаліста з питань цивільного захисту ОСОБА_4 РДА та мешканців будинку, про що було складено відповідний акт обстеження (а.с.54-56).
Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, суд дійшов висновку про те, що звернення позивача від 05.03.2017 та 18.05.2017 розглянуті з дотриманням норм Закону України «Про звернення громадян»: терміни розгляду звернень дотримані, письмові відповіді надані вчасно; з метою прийняття відповідних рішень були проведені: виїзд робочої групи створеної ОСОБА_4 РДА та засідання районної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій; розгляд порушеного у зверненнях питання на сесії ОСОБА_4 районної ради, що підтверджує всебічність та обєктивність розгляду обставин, викладених у зверненнях позивача.
Щодо посилання позивача на не розгляд та не надання відповіді на повторне колективне звернення від 18.05.2017 в частині оскарження дій працівників ОСОБА_4 РДА, то суд вважає за нобхідне зазначити про те, що у зверненнях не порушувалися питання щодо того, хто саме з працівників ОСОБА_4 РДА і які саме неправомірні дії вчинив при огляді даху будинку, зруйнованого від сили мокрого снігу.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 про визнання незаконними дій відповідача голови Сумської ОДА ОСОБА_3 щодо нерозгляду та ненадання відповіді на повторне колективне звернення від 18.05.2017 в частині оскарження дій працівників ОСОБА_4 РДА при огляді даху будинку, зруйнованого від сили мокрого снігу; зобовязання голови Сумської ОДА надати відповідь на питання, порушене у повторному колективному зверненні від 18.05.2017 стосовно дій працівників ОСОБА_4 РДА при огляді даху будинку, зруйнованого від сили мокрого снігу, визнання незаконною бездіяльності голови Сумської ОДА ОСОБА_3 стосовно не надання відповіді на колективне звернення від 05.03.2017 і зобовязання надати відповідь на вказане звернення, а відтак, і вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди, витрат, понесених під час розгляду справи, компенсації за відрив від звичайних занять та добових у звязку із прибуттям до суду.
Керуючись ст. ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Голови Сумської обласної державної адміністрації, Сумської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 22.12.2017.

Суддя Н.В. Савицька