Справа № 550/946/17
Суддя: Михайлюк О. І.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/946/17
Провадження № 2-а/550/67/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Михайлюк О.І.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Харкові, Інспектора поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Харкові, Інспектора поліції ОСОБА_3 в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 710630 від 23.09.2017 року, винесену інспектором рнбз УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначає, що 23.09.2017 року інспектором рнбз УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР № 710630 відносно нього за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. При цьому позивач зазначає, що правопорушення він не скоював та вважає, що його необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідачі, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду, у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не подали.

Розглянувши заявлені позовні вимоги та докази в їх обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 710630 від 23.09.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень позивача вбачається, що він заперечує проти вчинення ним правопорушення, також зазначив, що від підпису про отримання постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 710630 відносно нього за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП він відмовився.

Зазначені твердження позивача відповідачами не спростовані.

Порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення визначений главою 22 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 710630 від 23.09.2017 року відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення інспектора рнбз УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Крім того, в постанові відсутній підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, що підтверджує факт заперечення позивачем, вчинення ним правопорушення (а.с. 3).

Таким чином, враховуючи, що відповідачами не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги приписи ч. ч. 1 та 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 710630 від 23.09.2017 року прийнята відповідачем з порушенням норм КУпАП.

У відповідності до ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови інспектора рнбз УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії БР № 710630 від 23.09.2017 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 41, 159 - 163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову інспектора рнбз УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії БР № 710630 від 23.09.2017 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2017 року.

Суддя О. І. Михайлюк