Справа № 609/1511/17
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/11699/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 10 листопада 2017 року (суддя Ящук Т.М.) у справі № 609/1511/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м.Одесі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 10 листопада 2017 року позов залишено без розгляду, з підстав пропуску строку звернення до суду, відповідно до ст.289 КУпАП.

Позивач не погоджуючись з даною ухвалою з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, неповного зясування обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків обставинам справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

В обґрунтування вимог посилається на те, що суд помилково вважав час подання позовної заяви, часом доставлення такої працівником кур»єрського зв»язку до суду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи відповідно до ч.4 ст. 229, ч.2 ст.313 КАС України та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м.Одесі про скасування постанови від 20 жовтня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,0 грн., датований 29.10.2017р., зареєстровано судом першої інстанції 09.11.2017р. (а.с.2 -6 )

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено 10-денний строк оскарження постанови відповідача без поважних причин, питання про поновлення строку не ставиться, а тому позов слід залишити без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного:

Згідно зі ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з ксерокопії постанови відповідача, така прийнята 20.10.2017р. (а.с.5)

З наявного у справі конверта експрес-накладної «Нової пошти» вбачається відправка через кур»єрську доставку на адресу Шумського районного суду Тернопільської області, адміністративного позову ОСОБА_1 від 29.10.2017р. із зазначенням «дата 29.10.17 час 16.00» (а.с.7, 8)

Відповідно до ч.9 ст.120 КАС України - строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Ст.320 КАС України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів вважає, що позивач вчасно, а саме 29.10.2017р. звернувся до суду з даним позовом, не пропустивши строк звернення, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

З врахуванням вищевикладеного та

керуючись ст. 243 ч.3, 308, 310, 312, п.3, 4 ст.320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 10 листопада 2017 року у справі № 609/1511/17 скасувати.

Справу № 609/1511/17 направити до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Повний текст судового рішення складено 21.12.17