Справа № 760/4475/17
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 760/4475/17 Головуючий у 1-й інстанції: Оксюта Т.Г. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Губської Л.В. Земляної Г.В. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Інспектора УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Долі Віталія Володимировича, лікаря-нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» Грязової Ірини Ігорівни про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Інспектора УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Долі Віталія Володимировича, лікаря-нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» Грязової Ірини Ігорівни, в якому просив: - визнати протиправними дії інспектора УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Долі В.В. при огляді ОСОБА_5 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2017р. серії БР № 129068 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; - визнати протиправними дії лікаря-нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» Грязової І.І. при проведенні огляду ОСОБА_5 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 22.02.2017 року відносно ОСОБА_5 інспектором УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Доля В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 129068, з якого вбачається, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, а саме: порушено вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначений протокол було складено на підставі висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем-наркологом КМНКЛ «Соціотерапія» Грязовою І.І.

Встановлено, що 22.02.2017 року працівникам УПП у м. Києві ДПП від працівників батальйону супроводження ГУНП у м. Києві надійшла інформація про те, що за адресою: м. Київ, проспект Глушкова, 40 був зупинений водій автомобіля з ознаками наркотичного сп'яніння. Прибувши на місце події, працівниками УПП у м. Києві ДПП було виявлено громадянина ОСОБА_5 який керував автомобілем «КІА Cerato», д.н. НОМЕР_1. Під час спілкування з ОСОБА_5 в нього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці не реагували на світло.

Зазначене підтверджується повідомленням Національної поліції України УПП у м. Києві ДПП від 01.04.2017 року за № к-2021/41/11/02-2011 (а.с.66-68).

В подальшому, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я від 09.11.2015 року № 1452/735, ОСОБА_5 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, на що позивач погодився.

ОСОБА_5 було доставлено до Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», де лікарем був проведений огляд позивача на стан сп'яніння.

За результатами огляду, лікарем був встановлений факт перебування ОСОБА_5 у стані наркотичного сп'яніння.

Інспектором роти № 1 батальйону № 4 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Доля В.В. відносно ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №129068 за ст. 130 КУпАП.

Позивач, вважаючи, що інспектором при складанні протоколу було допущено ряд порушень, а саме: КУпАП; Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103; Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я від 09.11.2015 року № 1452/735; Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (з відповідними змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водія на стан алкогольного та іншого сп'яніння чітко та послідовно визначений ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом частин 2, 3, 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, затверджується управлінням охорони здоров'я в місцевих державних адміністраціях. Проведення огляду осіб на стан сп'яніння в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 розділу І, п. 12 розділу ІІ Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 7 розділу I Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Таким чином, проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я у випадку відмови водія від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 на місці події відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та після того, як інспектор Доля В.В. повідомив, що відносно нього буде складаний протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду, позивач погодився їхати в заклад охорони здоров'я для проведення огляду. Зазначені обставини сторонами не заперечуються.

Враховуючи виявлення інспектором Доля В.В. у ОСОБА_5 ознак наркотичного сп'яніння, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, беручи до уваги п. 7 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, яким передбачено обов'язкове проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, позивача було доставлено до закладу охорони здоров'я для огляду на стан сп'яніння.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в діях Інспектора УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Долі В.В. відсутні порушення прав позивача.

Посилання апелянта на деякі процедурні порушення інспектором УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Долею В.В. положень Інструкції № 1452/735 не вплинули на кінцевий результат огляду ОСОБА_5 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2017р. серії БР № 129068 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій інспектора УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Долі В.В. при огляді позивача на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2017 року серії БР № 129068 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про те, що інспектором УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Доля В.В. було порушено вимоги п. 7 Порядку № 1103, слід зазначити, що ним було забезпечено проведення огляду ОСОБА_5 в закладі охорони здоров'я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, а відтак, вказані доводи є необґрунтованими.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправними дій лікаря-нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» Грязової І.І. при проведені огляду ОСОБА_5 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, колегія суддів зважає на наступне.

Так, як вбачається з обґрунтування зазначеної позовної вимоги протиправна поведінка лікаря-нарколога Грязової І.І. полягає в тому, що позивач, в порушення п. 17 Інструкції, не був ознайомлений з результатом огляду на стан сп'яніння в присутності поліцейського, який його доставив.

Однак, зазначені доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось представником позивача, огляд позивача проводився після надання ним особистої згоди на такий огляд, позивачу було роз'яснено процедуру огляду, у тому числі проінформовано його, що у разі виявлення у нього ознак наркотичного сп'яніння йому необхідно бути здати зразок біологічного середовища для лабораторного дослідження.

При огляді, який проводився у присутності Інспектора УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Долі В.В., у позивача були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, що було зафіксовано у п.п. 10-20 акту № 001379 та встановлено діагноз «Наркотичне сп'яніння».

ОСОБА_5, в присутності лейтенанта поліції Долі В.В., був ознайомлений з висновком та діагнозом за результатами огляду, зафіксованими у п. 20 акту № 001379 та для уточнення наркотичної речовини, що спричинила наркотичне сп'яніння, було запропоновано здати зразок біологічного середовища.

Висновок та діагноз за результатами огляду, зафіксований у пункті 20 акту № 001379 та з яким було ознайомлено позивача, повністю відповідає пункту 10 висновку № 001379.

Твердження позивача про те, що йому не було надано примірнику висновку №001379 не підтверджено жодним доказом.

Натомість, як зазначив лікар-нарколог Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» Грязова І.І. в суді апеляційної інстанції, позивач був проінформований про те, що висновок № 001379 він може отримати в цей же день у зручний для нього час у відділенні медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння, що працює цілодобово.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що при проведенні 22.02.2017 року огляду ОСОБА_5 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідачем - лікарем-наркологом Грязовою І.І. були дотримані вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_5 та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Губська Л.В. Земляна Г.В.

Повний текст ухвали виготовлено 19.12.2017 року