Справа № 234/9409/17
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року справа №234/9409/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 21 листопада 2017 р. у справі № 234/9409/17 (головуючий І інстанції Літовка В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції Шушпанова Дмитра Павловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції Шушпанова Д.П., в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці, 20.06.2017 року, за адресою б-р. Краматорський, буд. 10, м. Краматорськ та скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції Шушпанова Д.П. БР № 888411 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 1-4).

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 21 листопада 2017 р. у справі № 234/9409/17 адміністративний позов задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову БР № 888411 від 20.06.2017 року у справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором роти № 3 батальону Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янська ДПП Шушпановим Д.П. про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрито (а.с. 22).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час патрулювання 20.06.2017 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції Шушпановим Д.П. разом зі своїм напарником лейтенантом поліції ОСОБА_2 було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме: о 13 год. 04 хв. в м. Краматорську на перехресті вул. Дружби та бульвару Краматорський, водій, керуючи транспортним засобом SCODA OKTAVIA А5, номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи праворуч, не виконав вимогу дорожнього знаку № 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», тобто здійснив проїзд без повної зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 8.4 «б» ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, інспектор прийняв рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 . Позивачу було роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок і строки оскарження постанови та наслідки несплати штрафу.

Факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем та роз`яснення його прав та обов`язків зафіксовано на камеру поліцейського. Згідно ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови та вручено її копію.

Апелянт зазначає, що відповідачем не порушено ст. ст. 33, 276, 278 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З копії постанови БР № 888411 від 20.06.2017 року на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 20.06.2017 року о 13 год. 04 хв. керуючи транспортним засобом SCODA OKTAVIA А5 реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Краматорську на перехресті вул. Дружби та б-ра Краматорський не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4. б ПДР (а.с. 7).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Щодо мотивації задоволення позову, то з постанови суду першої інстанції її взагалі не вбачається, як і правової оцінки обставин справи.

Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією (п. 8.1-8.2 8 Розділу ПДР).

Згідно п. 8.4. б ПДР дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги: "Проїзд без зупинки заборонено". Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга і третя статті 140.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За правилами ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 258).

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Колегія суддів вказує на те, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, об`єктивно підтверджується відеозаписом правопорушення. Із вказаного відеозапису вбачається, що о 13 год. 04 хв. 20.06.2017 року в м. Краматорську на перехресті вул. Дружби та бульвару Краматорський, позивач, керуючи транспортним засобом SCODA OKTAVIA А5, номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи праворуч не виконав вимогу дорожнього знаку № 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме: здійснив проїзд без повної зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 8.4 «б» ПДР України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За таких обставин відповідачем доведено, що у діях позивача 20.06.2017 року був наявний склад адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим у задоволенні позову належить відмовити.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Щодо посилання позивача на ст. 276 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено розгляд справи безпосередньо за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Посилання позивача на невиконання інспектором патрульної поліції ст. ст. 268, ч. 2 ст. 33, 245, 278-279 КУпАП спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення.

На підставі наведеного, керуючись статями 205, 271, 272, 286, 308, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 21 листопада 2017 р. у справі № 234/9409/17 скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції Шушпанова Дмитра Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Повне судове рішення складено 20 грудня 2017 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Г.М. Міронова

Судді: Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко