Справа № 815/6497/17
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6497/17

Справа № 815/6497/17

УХВАЛА

21 грудня 2017 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Малиновського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Одесі до Комунального підприємства «Проходник» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Малиновського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Одесі (далі УПФ) до Комунального підприємства «Проходник» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 678,03 грн. за період з 01.12.2017 року по 31.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім’я позивача та відповідача, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає доказі, які йому відомі і які можуть бути використані судом. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її підписання.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду суб’єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Порядок та розмір відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій призначена на пільгових умовах визначений розділом 6 «Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду», затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року №21-1 (далі Інструкція)

Відповідно до п.6.4, 6.8 р.6 Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які надсилаються підприємствам до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій, а підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, визначених на пільгових умовах. Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Таким чином, для органів пенсійного фонду підставами для звернення до суду про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах такими підставами є несплата у встановлений строк суб’єктом господарювання визначеною йому суми відшкодування.

На вказані норми законодавства посилається у даному позові і позивач УПФ, проте він подав до суду позов 13.12.2017 року з вимогою стягнути з відповідача заборгованості за період з 01.12.2017 року по 31.12.2017 року.

Між тим, відповідно до вищезазначених норм законодавства у підприємства- відповідача строк виконання зобов’язання щодо внесення до Пенсійного фонду зазначеної в розрахунку місячної суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, встановлений - до 25-го числа.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтувати наявність підстав на звернення до суду з позовом 13.12.2017 року щодо стягнення заборгованості за грудень 2017 року у відповідності з положеннями ч.2 ст.99 КАС України.

Крім того, відповідно до ст.106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Позивачем наданий розрахункова квітанція та та реєстр відправлених заказних листів, але не наданий опис вкладеного в поштове відправлення відповідачу.

Згідно ст.108 КАС України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, не сплачено державним митом, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді від 14.12.2017 року вищезазначений позов залишений без руху, позивача повідомлено про необхідність у строк до 20.12.2017 року усунути недоліки у позові та роз’яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде повернутий йому.

Позивач надав до суду засобами електронного зв’язку лист, у якому зазначив, що відповідно до ст.19 Конституції України УПФ не наділений правом вільного розсуду при здійсненні своїх повноважень, у тому числі при зверненні до суду, та звернув увагу на те, що відповідач «Проходник» має загальну заборгованість по відшкодуванню витрат на доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, 4714,72грн. Не відшкодування цих витрат призводить до дефіциту надходжень до ПФУ.

При цьому позивач знов навів положення Інструкції щодо обов’язку підприємства щомісячно до 25-го числа вносити до ПФУ зазначену у повідомленні суму фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Будь-яких обґрунтувань щодо наявності у позивача підстав на звернення до суду з позовом 13.12.2017 року про стягнення заборгованості за грудень 2017 року, тобто до настання строку наданому Інструкцією відповідачу для сплаті вказаної суми, заява позивача від 20.12.2017 року не містить. Також не наданий опис вкладеного в поштове відправлення відповідачу.

Суд вважає, що позивачем не усунені недоліки позову, зазначені в ухвалі суду від 14.12.2017 року, у зв’язку з чим позов підлягає поверненню.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, згідно з яким КАС України викладений в новій редакції.

У відповідності до п.п.13 п.1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності. Оскільки дана ухвала прийнята судом після набрання чинності нової редакції КАС України, суд щодо оскарження ухвали застосовує правила нового КАС України.

Керуючись ст. ст. 169,295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Малиновського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Одесі до Комунального підприємства «Проходник» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 678,03 грн. за період з 01.12.2017 року по 31.12.2017 року- повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Е.В. Катаєва