Справа № 204/6239/17(2-а/204/227/17)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2017 рокусправа № 204/6239/17(2-а/204/227/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Прокопчук Т.С. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року (суддя Черкез Д.Л.), постановлену в м. Дніпрі, в адміністративній справі №204/6239/17(2-а/204/227/17) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 вересня 2017 року звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №102081 від 21.05.2017 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року адміністративний позов повернуто позивачу з підстав не усунення недоліків після залишення адміністративного позову без руху.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржник стверджує, що суд, в порушення його процесуальних прав, не направив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у звязку з чим був позбавлений можливості виправити недоліки позовної заяви. Оскаржену ухвалу про повернення позовної зави суд першої інстанції також не направив позивачу.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибули.

Згідно частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у звязку із неявкою сторін.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що підставою повернення позовної заяви ОСОБА_1 стала обставина невиконання вимог, викладених в ухвалі суду від 04 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, і не усунення недоліків позовної заяви.

Скаржник стверджує, що ухвала суду від 04 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без руху судом першої інстанції на його адресу не направлялась та ним не отримувалась.

В матеріалах справи наявний супровідний лист від 05 жовтня 2017 року про направлення на адресу ОСОБА_1 копії зазначеної ухвали (а.с.10). Разом з тим, докази отримання адресатом поштового відправлення в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, неповідомлення судом позивача про залишення позовної заяви без руху позбавило його можливості як виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 04 жовтня 2017 року, так і оскаржити зазначену ухвалу в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, що є порушення процесуальних прав позивача.

Висновок суду першої інстанції про не усунення позивачем недоліків позовної заяви зроблений без урахування обставини того, що позивач був позбавлений такої можливості у звязку із неотриманням копії ухвали цього ж суду від 04 жовтня 2017 року.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання повернення позовної заяви, що, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки наведені в ній доводи знайшли своє підтвердження під час її розгляду.

Керуючись статтями 294, 312, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року в адміністративній справі №204/6239/17(2-а/204/227/17) - скасувати.

Адміністративну справу №204/6239/17(2-а/204/227/17) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення направити для продовження розгляду до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий