Справа № П/811/955/17,
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2017 року Справа № П/811/955/17,

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання, в подальшому уточнене 20 грудня 2017 року, представника ОСОБА_1, в якому заявник просить суд:

- накласти на начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області за неподання звіту про виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.07.2017 року штраф у розмірі 64000,00 грн., шляхом стягнення з начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 32000,00 грн. та стягнення з начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь Державного бюджету України 32000,00 грн.;

- встановити відповідачу Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області новий строк для подачі звіту про виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.07.2017 р. у справі №П/811/955/17 та зобовязати начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 10 днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Клопотання обґрунтоване тим, що станом на 14.12.2017 року звіт про виконання судового рішення по справі №П/811/955/17 відповідачем не подано, вказує, що постанова набрала законної сили 13.11.2017 року, водночас заявник стверджує, що строк подання субєктом владних повноважень встановлений рішенням суду для подання звіту сплив 13.12.2017 року, натомість звіт відповідачем подано не було (а.с.92-97).

Ухвалою судді від 18.12.2017 р. призначено до розгляду та вирішення у судовому засіданні дане клопотання на 20.12.2017 року (а.с.98).

20 грудня 2017 року представником позивача була надіслана заяви про подальший розгляд справи без участі сторони позивача (а.с.109-110).

Представником відповідача подано до суду також письмове клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника управління, в якому наголошено на відмові в задоволенні вказаного клопотання з огляду на поданий Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області звіт про виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.07.2017 року по справі №П/811/955/17 (а.с.101).

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України подальший розгляд справи судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження, що відображено у відповідному протоколі судового засідання від 20.12.2017 року (а.с.111).

На підставі усної ухвали із занесенням до протоколу судового засідання від 20.12.2017 року, керуючись приписами частини 9 статті 205 та статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив поновити провадження у справі та здійснити подальший розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.111).

Так, суд зауважує, що порядок правового регулювання про накладення штрафу за не подання звіту про виконання судового рішення був визначений законодавчими положеннями статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України (чинного на час виникнення спірних правовідносин).

Поряд з тим, вказані за змістом законодавчі норми, також містяться у новій редакції Кодексу адміністративного судочинства України від 03.10.2017 року (вступ в дію законодавчих положень 15.12.2017 року), в частині правового регулювання, що відображено у положеннях статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання щодо судового контролю за виконанням рішення суду у справі суд виходить з наступного.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.07.2017 року у справі №П/811/955/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною відмову та зобовязання вчинити певні дії, позовні вимоги позивача задоволено частково, а саме: визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,60 га на території Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області (контур №624), викладену в листі від 04.04.2017 року №Є-4323/0-4144/0/6-17, а також зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.03.2017 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки та прийняти відповідне рішення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.57-60).

Керуючись статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вказаною постановою зобовязав Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення суду у строк один місяць з дня набрання чинності постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №П/811/955/17.

Судом встановлено, що вказана постанова позивачем була оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції, 13.11.2017 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу по справі №П/811/955/17, за змістом якої апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.07.2017 року у справі №П/811/955/17 повернуто (а.с.83).

З матеріалів справи вбачається, що 06 грудня 2017 року Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області до Кіровоградського окружного адміністративного суду подано звіт про виконання постанови у справі №П/811/955/17 (а.с.86).

До вказаного звіту відповідач додав адресований позивачеві лист від 05 грудня 2017 року №Є-4323/0-16038/0/6-17 щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки на підставі постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.07.2017 року справа №П/811/955/17 (а.с.87).

Так, у відповідності до ч.1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 382 КАС України).

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі не подання звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду.

Натомість, поданий відповідачем 06.12.2017 року звіт свідчить про фактичне виконання Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області вимог постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №П/811/955/17.

Так, відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 на підставі постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.07.2017 року справа №П/811/955/17, як того й вимагало вказане судове рішення.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що відповідачем подано звіт про виконання постанови суду, а в задоволенні клопотання представника позивача про встановлення нового строку подання звіту та накладення штрафу на винну посадову особу відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення та встановлення нового строку для подання звіту про виконання постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити певні дії №П/811/955/17 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2