Справа № 760/4920/17
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 760/4920/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Усатова І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Федотова І.В. Коротких А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з винесеним рішенням позивач - ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та здійснено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Позивач стверджує, що позовні вимоги стосуються оскарження дій відповідача стосовно відмови у здійсненні перерахунку пенсії, яка була оформлена листом від 03 березня 2017 року вих. № 14085/07. При цьому, зазначає, що просила відповідача здійснити відповідний перерахунок пенсії державного службовця з врахуванням до її складу додаткових видів заробітної плати за 24 місяці, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2010 року.

Станом на 19 грудня 2017 року відповідачем не надано до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 229, п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками, враховуючи зазначене.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів зауважує, що при застосуванні наслідків, передбачених наведеною нормою визначенню підлягає початок перебігу строку звернення до суду, тобто день, з якого особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, і відповідно з якого слід обчислювати строк звернення до суду.

У поданій до суду апеляційній скарзі позивач зазначає, що про порушення своїх прав вона дізналась у березні 2017 року, з відповіді Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України про відмову у здійснення перерахунку пенсії.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з ч. 4 і 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Тобто, встановивши, що зміст позовних вимог ОСОБА_2 не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України суд першої інстанції зобов'язаний прийняти ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надати позивачу можливість уточнити свої вимоги з дотриманням норм процесуального закону.

Крім того, суду першої інстанції необхідно було з'ясувати також обставини стосовно того, які позовні вимоги було заявлено поза межами строку звернення до суду, а які в межах даного строку.

Натомість, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів вважає, що вирішуючи питання стосовно можливості відкриття провадження по справі, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, що містяться в ухвалі суду від 03 липня 2017 року, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ч. 4 ст. 229, п. 2 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 243, 250, 320, 321, 322, 325 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Федотов І.В.

Коротких А.Ю.

Повний текст постанови виготовлено 19 грудня 2017 року.