Справа № 2-а-13992/11
Суддя: Линник В. Я.
Дата ухвалення: 2011-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до Таврійського міського відділу ВС ГУ МВС України в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Свій позов мотивував тим, що 07.08.2011 p. інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 було складено постанову серія ВТ1 № 069576, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП. Вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню як така, що не відповідає закону, оскільки жодних правил дорожнього руху він не порушував.

Вказує, що він 07.08.2011 р. близько 10 год 50 хв, керуючи автомобілем ВАЗ 21112, рухався по автодорозі Одеса-Мелітополь, на 358 км його було зупинено інспектором ДПС ОСОБА_2 за перевищення допустимої швидкості руху на 24 км. Вважає, що швидкість, яка вимірювалась інспектором ДПС може відповідати швидкості руху інших автомобілів, які рухались попереду та позаду нього.

Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 07.08.11 серії ВТ1 № 069576.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, підтвердив обставини, наведені в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги.

Суд за згодою позивача замінив неналежного відповідача на належного - інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ прапорщика міліції ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійськ прапорщиком міліції ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.11 ВТ1 № 161738 (а.с. 3) було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07.08.11 серії ВТ1 № 069576 (а.с. 4), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 255,00 грн.

Згідно із зазначеною постановою позивач 07.08.2011 р. о 10 год 48 хв, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався через населений пункт зі швидкістю 84 км/год (швидкість вимірювалась приладом Радіс), перевищивши дозволену швидкість руху на 24 км/год, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 122 цього кодексу до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів, в тому числі за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачем не було доведено, що позивачем було перевищено дозволену швидкість руху більше ніж на 20 км/год.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що дані про наявність правопорушення встановлюються, в тому числі, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд не бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення від 07.08.11 ВТ1 № 161738 (а.с. 3), як доказ порушення швидкісного режиму, оскільки даний протокол було складено на підставі даних технічного приладу виміру швидкості Радіс, який не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису і не доводить, що швидкість саме автомобіля позивача перевищувала дозволену швидкість руху.

Натомість, обставини, наведені в постанові в справі про адміністративне правопорушення, заперечуються позивачем.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а сама постанова винесена з порушенням вимог закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, оспорювана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 122, 247, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 11, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити позов.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 07.08.11 серії ВТ1 № 069576, винесену інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійськ прапорщиком міліції ОСОБА_2.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено до 31.12.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3