Справа № 204/6238/17(2-а/204/226/17)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2017 року справа № 204/6238/17(2-а/204/226/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року по справі №204/6238/17 (суддя у 1 інстанції Черкез Д.Л., ухвала постановлена та складена 30 жовтня 2017 року у м.Дніпрі) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Бєлікова про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернулась до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до Інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Бєлікова (далівідповідач), в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №17645 від 05.01.2017 року, винесену відповідачем, згідно з якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року позовну заяву повернуто позивачеві, з підстав передбачених п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погодившись із ухвалою про повернення адміністративного позову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та передчасність ухвали суду першої інстанції, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що не отримував ухвалу про залишення без руху позовної заяви та не був повідомлений про необхідність усунення виявлених судом недоліків. Про не повідомлення щодо залишення без руху адміністративного позову свідчить відсутність відповідних доказів в матеріалах справи, а також не надходження на адресу позивача ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху. Вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст.159 КАС України та підлягає скасуванню, оскільки ухвалено передчасно, без належного повідомлення про необхідність усунення недоліків позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому апеляційний перегляд здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України, в редакції чинній на момент розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду справи, з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про повернення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 04 жовтня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, позивачу було надано триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, однак не пізніше ніж до 21 жовтня 2017 року. Строк усунення недоліків сплинув 23 жовтня 2017 року, однак недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З наведеними висновками колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки позивачем не зазначено імя та по батькові відповідача. Позивачу було надано триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, однак не пізніше ніж до 21 жовтня 2017 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, в редакції чинній на момент прийняття спірної ухвали, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

В матеріалах справи міститься супровідний лист суду від 05.10.2017 року про направлення на адресу позивача копії ухвали від 04 жовтня 2017 року. Докази її отримання позивачем в матеріалах справи відсутні. Копія ухвали представнику позивача не направлялась.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що позивач не мав можливості усунути недоліки позовної заяви у встановлений судом першої інстанції строк, у звязку з необізнаністю про залишення адміністративного позову без руху та підстав, з яких позов було залишено без руху.

Таким чином, приймаючи рішення про повернення позовної заяви за відсутності доказів отримання позивачем ухвали суду про залишення позову без руху, суд першої інстанції прийшов до помилкових та передчасних висновків про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, судом було неповно зясувано обставини, які мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року по справі №204/6238/17 за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Бєлікова про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 20.12.2017 року та касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 ОСОБА_1

Судді Н.А.Олефіренко

ОСОБА_4