Справа № 718/2129/17
Суддя: Мінів О. І.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№718/2129/17
Провадження№2-а/718/54/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді Мінів О.І.,

при секретарі судових засідань Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УНП в м. Чернівці лейтенанта поліції Тігай Василя Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування рішення /дій/ бездіяльності суб`єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, мотивуючи тим, що 12 вересня 2017 р. поліцейським інспектором роти №2 батальону УНП в м.Чернівці патрульної поліції Тігай Василем Васильовичем було винесено постанову серії БР №731736 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., згідно якої він нібито здійснив зупинку в зоні дії знаку: зупинка для маршрутних транспортних засобів.
Вказує на те, що поліцейський Тігай В.В. зупинив його 12.09.2017 року о 15:25 год. за адресою вул. Гагаріна,66, м.Чернівці виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, тобто за здійснення зупинки в зоні дії знаку зупинка для маршрутних транспортних засобів, за порушення вимог 15.9 е ПДР. Відносно нього застосовано штраф в сумі 255 грн.
Вважає, що інспектором патрульної поліції Тігай В.В. винесено оскаржувану постанову без фактичного з`ясування всіх обставин справи та дослідження доказів, при цьому не враховано його пояснень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Просив позов задоволити, а оскаржувану постанову скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю, при цьому пояснив, що 12.09.2017 року, керуючи власним автомобілем Мерседес Бенц Віто, в м.Чернівці по вул..Гагаріна, ним була здійснена вимушена зупинка тривалістю 2 хвилин та включено аварійні сигнали, оскільки виявив несправність тормозних колодок на приборах автомобіля. Одразу підійшли патрульні інспектори, внаслідок чого відповідач без роз`яснення будь-яких прав та можливості надати будь-які пояснення, незаконно розглянув справу на місці зупинки, притягнув до адміністративної відповідальності за здійснення зупинки в зоні дії знаку зупинка для маршрутних транспортних засобів. Вважає постанову такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки жодним належним доказом не підтверджується його протиправна поведінка та вина у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказував, що змушений був зупинитись всього на декілька хвилин, оскільки через раптово виниклу несправність боявся вчинити ДТП. При цьому він ніяким чином не перешкоджав маршрутним транспортним засобам здійснювати зупинку.
Відповідач ОСОБА_2 , а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Третя особа скерувала суду письмові заперечення проти адміністративного позову, вважає позов безпідставним, оскільки інспектор Тігай В.В. встановив всі обставини справи про адміністративне правопорушення і прийшов до вірного висновку, що водій ОСОБА_1 порушив п.15.9 е ПДР, а саме: керуючи транспортним засобом Mersedes Vito з д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м.Чернівці, вул..Гагаріна,66 здійснив зупинку ближче 30м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові заперечення третьої особи, докази долучені до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень.
Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Тобто, встановлена приписами вищезазначеної статті презумпція вини суб`єкта владних повноважень зобов`язує останнього у разі не згоди з повідомленими позивачем у заяві обставинами спростувати їх.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (статті 121, 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови серія БР №731736 інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Чернівці лейтенантом Тігай В.В., 12.09.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимоги п.15.9 е ПДР, а саме за те, що керуючи транспортним засобом Mersedes Vito з д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м.Чернівці, вул..Гагаріна,66 здійснив зупинку ближче 30м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у зв`язку із чим застосовано стягнення у вигляді штрафу 255 грн. (а.с.7)
Відповідно до п. 15.9 е Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється:
е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Позивач, у підтвердження своїх позовних вимог, посилається на те, що зупинка його транспортного засобу була вимушеною, зумовлена несправністю транспортного засобу, з метою уникнення зіткнення з іншим транспортними засобами і тривала всього кілька хвилин. При цьому аварійна світлова сигналізація була увімкненою.
Таким чином, позивач діяв згідно вимог п. 15.14 ПДР України , так як змушений був вимушено зупинитись у місці де таку зупинку заборонено.
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
У зв`язку з вищевикладеним, з урахуванням повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами та дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні постанови серія БР №731736 за ч.1 ст.122 КУпАП України від 12.09.2017 року неналежним чином з`ясував всі обставини події, не надав докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє доведення в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 69,71,158-163, 167, 289 КАС України, ст. ст. 9, 222, 245, 280 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати постанову поліцейського інспектора роти № 2 батальону УНП в м. Чернівці патрульної поліції Тігай Василя Васильовича серії БР № 731736 від 12.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.122 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.І. Мінів