Справа № 520/13784/17
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

______________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/845/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого суді ОСОБА_1

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_4, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просив ухвалити постанову, якою визнати незаконною та скасувати постанову серія ЕАА № 196653 по справі про адміністративне правопорушення від 29.10.2017 року про накладення штрафу на чабан Ю.В. у розмірі 425 гривень та провадження закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою серії ЕАА № 196653 від 29.10.2017 року про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4225 гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме п. 2.1.г ПДР.

Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною, оскільки він правопорушень не вчиняв, а від так інспектор не мав законних прав зупиняти його авто, вимагати надати йому поліс страхування та складати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вищевикладені обставини і стали підставою для звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 13.11.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2017 року було залучено Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Судом врахована та обставина, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Так в п. 10 частини 1 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених у позові.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 Хошанг заперечував проти задоволення позову, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач Інспектор 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача та представника третьої особи, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилається на те, що постановою інспектора патрульної поліції м. Одеси ОСОБА_4 серія ЕАА № 196653 по справі про адміністративне правопорушення від 29.10.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 126 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Вказує, що в постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що водій керував автомобілем без полісу страхування, чим порушив п. 2.1 г ПДР.

Разом з тим, вирішуючи справу по суті, суд звертає увагу на те, що позивач до позовної заяви не надав копії оскаржуваної постанови, з клопотанням про її витребування не звертався, хоча таке право наполегливота неодноразово розяснювалось судом. Окрім того, на вимогу суду позивач полісу страхування також не надав, так як і не дав будь-яких доказів відсутності правопорушення.

Так частиною 5 ст. 77 КАС України передбачено, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Заперечуючи проти задоволення позову представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 Хошанг повідомив суд про те, що дійсно 29.10.2017 року відносно позивача була складена постанова серії ЕАА № 196653 гу справі про адміністративне правопорушення, якою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стверджує, що підставою для складання даної постанови стало те, що у позивача взагалі відсутній страховий поліс, діючий на момент зупинки транспортного засобу, про що інспектор патрульної поліції дізнався, перевіривши дані на офіційному сайті Моторного (транспортного) страхового бюро України (http://www.mtsbu.ua), до повноважень якого входить створення, підтримка та обслуговування єдиної централізованої бази даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Статтею 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості . Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.1 ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пп. «а» п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 цих Правил.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно- правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Стосовно транспортних засобів, які не беруть участі в дорожньому русі, укладення договору страхування є необов'язковим. Транспортний засіб має відповідати вимогам, передбаченим пунктом 1.7 статті 1 цього Закону, з моменту взяття ним участі в дорожньому русі на території України. Положення цього пункту не поширюється на осіб, які звільнені від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону. Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції.

Пунктом 21.3 статті 21 цього ж Закону передбачено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Пунктом 21.4 ст. 21 даного Закону встановлено, що у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, установлену законом.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п 'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

Таким чином, працівники поліції вправі здійснювати контроль за наявністю у водія поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів як при складенні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо- транспортних пригод, так і при зупинці транспортного засобу за наявності для того законних підстав.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Так, позивачем не доведено неправомірності дій службової особи щодо винесення відносно нього постанови по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку що позов ОСОБА_2 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_4, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, є необґрунтований та безпідставний, а від так задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 72,73,77, 241- 246 КАС України , на підставі ч.1, ст.126, 288 КпАП України, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями), суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_4, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куриленко О. М.