Справа № 537/53/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/53/17Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017р. по справі № 537/53/17

за позовом ОСОБА_2

до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просить ухвалити рішення, яким визнати протиправними дії Кременчуцького обєднаного Управління пенсійного фонду України у Полтавській області (рішення №367) щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязати відповідача призначити йому пенсію зі зменшенням пенсійного віку відповідно до частини 2 статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та статті 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12.06.2017 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.06.2017р. по справі № 537/53/17 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Скасовано рішення Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 28.11.2016р. № 367. Зобовязано Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку із зарахуванням до пільгового стажу період роботи позивача з 05.03.1979р. по 08.08.1984р. у Шахтоуправління «Зуївське» Виробничого обєднання «Шахтарськ Антрацит».

Кременчуцьким обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано до суду з заяву про розяснення судового рішення в порядку вимог ст. 170 КАС України, в якій просить суд розяснити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 року по справі № 537/53/17, а саме з якої дати необхідно призначити пенсію на пільгових умова громадянину ОСОБА_2

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, заяву позивача, колегія суддів вважає заяву про розяснення такими, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, стаття 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зауважує, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013р. Про судове рішення в адміністративній справі, за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

На підставі ч.1 ст.44 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

На виконання вимог цієї норми постановою правління Пенсійного фонду України затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" 25 листопада 2005 року №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року N 13-1) (далі Порядок)

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та п. "а" ч.1 ст.83 Закону України Про пенсійне забезпечення, пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких важливих випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення особою пенсійного віку.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2017р. позивач звернувся до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком 1 на підставі Закону України Про пенсійне забезпечення, однак рішенням №367 від 28 листопада 2016 року йому було відмовлено у звязку із відсутністю запису у трудовій книжці позивача про тривалість робочого часу під землею, а також у звязку із відсутністю інших документів, з яких вбачається така інформація, позивач оскаржив до суду таку відмову, що і було предметом судового розгляду у справі № 537/53/17 та яке скасовано судом.

Таким чином, саме з дати звернення позивача із заявою необхідно призначити пенсію на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку із зарахуванням до пільгового стажу період роботи позивача з 05.03.1979р. по 08.08.1984р. у Шахтоуправління «Зуївське» Виробничого обєднання «Шахтарськ Антрацит».

З заяви Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про розяснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить суд вказати, як йому виконувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017р. , що не є роз'ясненням її змісту в розумінні вимог ст.170КАС України.

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 254 - 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене , колегія суддів зазначає про відсутність підстав для розяснення судового рішення в розумінні ст. 170 КАС України, оскільки відповідач фактично просить розяснити порядок виконання судового рішення, однак Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено повноважень суду щодо роз'яснення порядку виконання судового рішення, оскільки вимогами ст. ст. 170, 263 та 264 КАС України передбачено виключно роз'яснення судом ухваленого ним рішення або зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення , або заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови у задоволенні заяви про розяснення рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу на те , що відсутність коштів у боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов'язань не є підставою для закінчення виконавчого провадження і не звільняє боржника від виконання рішення суду.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2017 р.