Справа № 826/4495/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/4495/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

14 грудня 2017 року справа №826/4495/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦУНАМІ”

до

Аграрної біржі

про

зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ЦУНАМІ” (далі по тексту – позивач, ТОВ “ЦУНАМІ”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Аграрної біржі (далі по тексту – відповідач), в якому просить зобов’язати відповідача надати суду позивачу копію підсумкового (узагальненого) протоколу результатів проведених 10 березня 2017 року відповідачем торгів з продажу необробленої деревини, в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Позивач зазначає, що відповідач протиправно не надав інформацію на запит ТОВ “ЦУНАМІ” від 13 березня 2017 року.

Відповідач подав до суду письмове заперечення, в якому вказав, що на запит позивач надано відповідь, а позивач не є розпорядником публічної інформації.

Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується із позовними вимогами ТОВ “ЦУНАМІ”, виходячи з наступних мотивів.

ТОВ “ЦУНАМІ” звернулося до Аграрної біржі із запитом про надання інформації від 13 березня 2017 року, у якому просило: надати інформацію про те, на який день і час будуть призначені повторні торги з продажу твердолистяних порід деревини (пиловник-дуб) Державного підприємства “Білоцерківське лісове господарство”; надати підсумковий (узагальнений) протокол результатів проведених торгів з продажу необробленої деревини 10 березня 2017 року.

У відповідь на вказаний запит Аграрна біржа у листі від 23 березня 2017 року №78 зазначила наступне:

“10 березня 2017 року електронна торгова система працювала у штатному режимі та без затримок, відповідно інформація у Вашому листі про визнання проблем є некоректною.

Крім того, зауваження щодо торгів по ДП “Білоцерківське ЛГ” також не відповідають дійсності, оскільки ТЗОВ “Цунамі” було визнано переможцем по лотам 1427, 1428, 1470 саме цього лісового господарства.

Враховуючи вище викладене, причини проводити повторні торги лотами, що запропоновані до продажу 10 березня 2017 року, відсутні.

З Вашими персональними результатами аукціону можна ознайомитися у власному електронному кабінеті”.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про доступ до публічної інформації” публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб’єктами владних повноважень своїх обов’язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб’єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України “Про доступ до публічної інформації” суб’єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об’єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб’єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб’єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 13 Закону України “Про доступ до публічної інформації” розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються зокрема особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб’єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов’язаної з виконанням їхніх обов’язків.

Відповідно до статті 5 Закону України “Про доступ до публічної інформації” доступ до інформації забезпечується, серед іншого, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно частини першої статті 19 Закону України “Про доступ до публічної інформації” запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до положень частин четвертої та п’ятої статті 19 Закону України “Про доступ до публічної інформації” встановлено, що запит на інформацію має містити: 1) ім’я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв’язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Як встановлює частина перша статті 20 Закону України “Про доступ до публічної інформації” розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п’яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною першою статті 22 Закону України “Про доступ до публічної інформації” визначено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов’язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов’язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п’ятою статті 19 цього Закону.

З наведених норм Закону України “Про доступ до публічної інформації” вбачається, що розпорядники інформації зобов’язані надавати відповідь на запит на інформацію не пізніше п’яти робочих днів з дня отримання запиту, за винятком випадків, передбачених частиною першою статті 22 Закону України “Про доступ до публічної інформації”.

Досліджуючи у межах спору відповідність сторін ознакам запитувача та розпорядника інформації та наявність підстав для відмови у задоволенні запиту на інформацію, суд встановив наступне.

Матеріали справи підтверджують та визнається сторонами, що ТОВ “ЦУНАМІ” подало до Аграрної біржі заявку на участь в аукціоні, що відбудеться 10-03-2017р. щодо купівлі листяних порід деревини та було допущене до участі в аукціоні.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України “Про товарну біржу” товарна біржа є організацією, що об’єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов’язаних з ним торговельних операцій.

Стаття 4 Закону України “Про товарну біржу” встановлює, що товарна біржа забезпечує: створення умов для проведення біржової торгівлі; регулювання біржових операцій; регулювання цін на підставі співвідношення попиту та пропозиції на товари, що допускаються до обігу на біржі; надання членам і відвідувачам біржі організаційних та інших послуг; збір, обробку і поширення інформації, пов’язаної з кон’юнктурою ринку.

Згідно з пунктами 13, 14 статуту Аграрної біржі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2005 року №1285, біржа створюється з метою підвищення рівня продовольчої безпеки країни, надання біржових послуг суб’єктам господарювання з укладення біржових договорів (контрактів) щодо сільськогосподарської продукції, продажу товарних деривативів, базовим активом яких є сільськогосподарська продукція, іпотечних сертифікатів та іпотечних закладних, а також з проведення та/або організації розрахунково-клірингової діяльності. Предметом діяльності Біржі серед іншого є: належна організація біржових торгів (аукціонів) товарами, товарними деривативами, іпотечними сертифікатами та іпотечними закладними, створення розрахунково-клірингових систем для обслуговування укладених біржових договорів (контрактів); формування ринкової ціни на сільськогосподарську продукцію (пов’язані з нею послуги) та інші біржові товари; дослідження кон’юнктури організованого аграрного ринку та вивчення суспільної думки щодо такого ринку, надання консультацій з питань комерційної діяльності; надання біржових послуг, необхідних для проведення Аграрним фондом товарних або фінансових інтервенцій з метою підтримання рівня мінімальних або недопущення перевищення рівня максимальних закупівельних цін об’єктів державного цінового регулювання.

Таким чином, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позивач наділений правом у порядку визначеному Законом України “Про доступ до публічної інформації”, одержувати публічну інформацію, яка знаходиться у володінні відповідних розпорядників, тобто є запитувачем інформації; у свою чергу Аграрна біржа є розпорядником публічної інформації, створеної (отриманої) в процесі проведення біржових торгів (аукціонів), у тому числі, пов’язаної з кон’юнктурою ринку.

З наявної у справі копії запиту позивача від 13 січня 2016 року №27/1-1 суд встановив, що він оформлений відповідно до вимог статті 19 Закону України “Про доступ до публічної інформації”; доказів що запитувана інформація, належить до інформації з обмеженим доступом, або на підтвердження відсутності такої інформації відповідачем до суду не надано.

Як встановлено вище, у запиті на інформацію позивач просив також надати підсумковий (узагальнений) протокол результатів проведених торгів з продажу необробленої деревини 10 березня 2017 року, проте, Аграрна біржа запитуваного протоколу або позивачу не надала, а відповіді на запит від 23 березня 2017 року №78 не повідомила інформацію, яка міститься у такому протоколі, або про неможливість надання такої інформації, тобто, фактично не розглянула запит позивача у цій частині, що суперечить вимогам Закону України “Про доступ до публічної інформації”.

Відповідно до частини другої статті 23 Закону України “Про доступ до публічної інформації” запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов’язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Разом з тим, позовні вимоги належить задовольнити частково, оскільки запит на інформацію в частині надання протоколу результатів проведених торгів з продажу необробленої деревини 10 березня 2017 року фактично не розглянутий, а тому відповідача належить зобов’язати повторно розглянути запит ТОВ “ЦУНАМІ” від 13 березня 2017 року в частині надання підсумкового (узагальненого) протоколу результатів проведених торгів з продажу необробленої деревини 10 березня 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Частина перша статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно також виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5, 6 частини першої статті 1832 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, статтями 17, 69, 70, 71, 158 – 163, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦУНАМІ” задовольнити частково.

2. Зобов’язати Аграрну біржу повторно розглянути запит Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦУНАМІ” від 13 березня 2017 року в частині надання підсумкового (узагальненого) протоколу результатів проведених торгів з продажу необробленої деревини 10 березня 2017 року.

3. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦУНАМІ” понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень нуль копійок).

5. Допустити негайне виконання постанови.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя В.А. Кузьменко