Справа № 463/4205/17
Суддя: Гирич С. В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Львів 463/4205/17

2-а/463/247/17

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання протиправною відмови в призначенні пільгової пенсії та зобов'язання нарахувати та виплатити пільгову пенсію зі зниженням віку за Списком №2 відповідно до вимог п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із зниженням віку на 2 роки і 6 місяців, тобто з 19.07.2015 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що 27.06.2017 року позивач звернувся до відповідача для призначення та нарахування пенсії за віком на пільгових умовах, посилаючись на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 30.01.2017 року, яка залишена в силі ухвалою суду апеляційної інстанції, якими скасовано постанову про відмову в призначенні пенсії. Проте відповідач також відмовив у призначенні та нарахуванні пенсії за віком на пільгових умовах, мотивуючи таку аналогічними підстави, тим які були використані в ході розгляду адміністративного позову місцевим судом. Вважає таку відмову протиправною, а тому звернувся до суду із адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, дали пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві, просять позов задоволити.

Представник відповідача проти позову заперечив. Зазначив, що 04.08.2016 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Жовківському районі Львівської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2, а саме із зниженням віку. Позивачу було відмовлено, про що винесене постанову. Вказано постанова дійсно була скасована судом, проте постанову суду було оскаржено. Окрім цього, підстав для призначення пенсії позивачу немає, оскільки позивачем не надавались документи, які б стверджували відповідні умови праці і зайнятість на будівництві обєктів, передбачених списками №2 за період до 21.08.1992 року. За записами у трудові книжці вказані обставини встановити неможливо. Вважають, що представлену позивачем довідку №7 від 26.12.2.012 року видано безпідставно, без зазначенням необхідних даних та не відповідають записам у трудовій книжці. Записи в трудовій книжці про виконувану роботу не стверджують про зайнятість саме на посадах, роботах, професіях і обєктах, передбачених списками, та не підтверджують зайнятість на них повний робочий день, відповідні умови праці не підтверджуються документами. Окрім цього, з врахуванням представлених документів, за вказаний у довідці строк 6 років 8 місяців і 6 днів зменшення могло би бути лише на 2 роки, а відповідно позивач міг набути право на пенсію лише 19.01.2016 року, про звернувся лише 04.08.2016 року з пропуском строку трьох місяців. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що адміністративний позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до вимог ч.3.ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 30.01.2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, рішення про відмову в призначенні пенсії від 26.10.2016 року №126 про відмову ОСОБА_2 в призначенні пільгової пенсії із зниженням віку за Списком № 2 скасовано, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В ході розгляду справи місцевим судом встановлено, що довідка про підтвердження трудового стажу для призначення пільгової пенсії, видана ліквідатором ДП ПМК-74 ВАТ «Львіводбуд» № 7 від 26.12.2012 року, містить: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу (25.04.1985-31.12.1991), професія, або посада (майстер), характер виконуваної роботи (роботи на водогосподарських об'єктах по будівництві гідротехнічних споруд), розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи (Список № 2, розділ ХХІХ), первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка (наказ № 21-к від 29.04.1985, накази по підприємству, особові нарахування по заробітній платі). Також у цій довідці вказано, що Позивач працював повний робочий день. Окрім цього додатково зазначено, що організація відносилась до Міністерства меліорації і водного господарства УРСР. Тому суд прийшов до переконання, що довідка про підтвердження трудового стажу для призначення пільгової пенсії, видана ліквідатором ДП ПМК-74 ВАТ «Львівводбуд» № 7 від 26.12.2012 року, відповідає вимогам п. 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», а рішення про відмову в призначенні пенсії від 26.10.2016 року № 126 є неправомірним.

Вказана постанова суду залишена в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 року, така на даний час набрала законної сили.

Суд апеляційної інстанції погодився із висновками місцевого суду, зокрема і з тим, що записи в трудовій книжці позивача та надані документи для їх підтвердження містять необхідні дані для зарахування пенсійним органом періоду роботи з 25.04.1985 року по 18.12.2012 року до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до положень ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, з врахуванням висновків судів, зазначених у постанові від 30.01.2017 року та ухвалі від 24.05.2017 року, які набрали законної сили, суд вважає, що не підлягають доказування обставини, зокрема, щодо відповідності записів в трудовій книжці позивача та документів для їх підтвердження вимогам нормативно-правовим актам, та наявності у них даних для зарахування пенсійним органом періоду роботи з 25.04.1985 року по 18.12.2012 року до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Як вбачається із листа ОСОБА_2 (а.с.6), він повторно звернувся 03.07.2017 року із заявою про призначення та виплати йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, посилаючись зокрема на рішення місцевого та апеляційного судів.

Разом з тим, як вбачається із листа від 12.07.2017 року (а.с.7), відповідачем було відмовлено у призначенні (нарахуванні та виплаті) пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2 з 04.08.2016 року, у звязку із відсутністю підстав для такого. У своїй відповіді відповідач посилається і на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 30.01.2017 року. Жодних мотивів неврахування такого та відмови у призначенні пенсії загалом відповідачем не зазначено.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому суд враховує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення про відмову у призначення пенсії позивачу ОСОБА_2, жодних належних та обґрунтованих доводів з приводу неврахування обставин, встановлених рішенням судів щодо підставності та обґрунтованості вимог позивача з приводу призначення пенсії суду ненадана, зазначені відповідачем заперечення спростовуються як представленими доказами, так і вказаними вище рішеннями судів, що набрали законної сили та є обовязковими до виконання.

Разом з тим, суд погоджується із доводами представника відповідача про те, що періоду з 25.04.1985 року по 30.12.1991 року підлягає до зарахування пільгового стажу з розрахунку 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців, тому у позивача виникло право на зменшення пенсійного віку лише на 2 роки.

З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що слід визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах із зарахуванням періоду з 25.04.1985 року по 30.12.1991 року до пільгового стажу, який дає право на зменшення пенсійного віку на 2 роки згідно п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а також слід зобовязати відповідача призначити та виплатити позивачу ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах згідно списку №2 відповідно до вимог п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу звернення 04.08.2016 року.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 94, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити частково.

Визнати неправомірними дії Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах із зарахуванням періоду з 25.04.1985 року по 30.12.1991 року до пільгового стажу, який дає право на зменшення пенсійного віку на 2 роки згідно п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобовязати Личаківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова призначити та виплатити позивачу ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах згідно списку №2 відповідно до вимог п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу звернення 04.08.2016 року.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: Гирич С. В.