Справа № 442/4409/17
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/10675/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.10.2017 року ( суддя Крамар О.В., м.Дрогобич) у справі №442/4409/17 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сержанта Старосамбірського відділення поліції ОСОБА_2 ОСОБА_3 відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 16.06.2017 року звернувся в суд із позовом до відповідача про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 08 червня 2017 року близько 12 год. 25 хв., керуючи автомобілем Fiat Fiorino, він зупинився за пішохідним переходом в м. Старий Самбір, вул. Данила Галицького для купівлі хліба. Повертаючись з магазину, до нього підійшов поліцейський сержант поліції ОСОБА_2, який звинуватив його в порушенні правил дорожнього руху П.15.9Г. Він попросив зробити фотофіксацію ймовірного місця порушення, що й було зроблено сержантом ОСОБА_2М і попросив скласти протокол. Поліцейський сказав, що йде писати протокол, але повернувшись, приніс Постанову серії БР № 143952 від «08» червня 2017р. про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за невиконання вимог П.15.9Г «Зупинка забороняється на пішохідних перехрестях і ближче 10 метрів від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі». Позивач відмовився брати Постанову, бо вона була складена не вірно і не враховувала його законне право пояснити суть ймовірного порушення правил дорожнього руху, йому не було надано протоколу, хоча він вимагав його, щоб пояснити свою незгоду з скоєнням ним адмінпроступку. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

Оскаржуваною постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.10.2017 року в задоволенні позовної заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що Постановою серії БР № 143952 від «08» червня 2017р. про адміністративне правопорушення, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за невиконання вимог П.15.9Г «Зупинка забороняється на пішохідних перехрестях і ближче 10 метрів від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі». Апелянт відмовився брати Постанову, бо вона була складена не вірно і не враховувала його законне право пояснити суть ймовірного порушення правил дорожнього руху, йому не було надано протоколу, хоча він вимагав його, щоб пояснити свою незгоду з обвинуваченням. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, підтверджується поясненнями даними ним під час судового розгляду, таким чином, з врахуванням наведеного вище, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

З оглянутої постанови в справі про адміністративне правопорушення серія БР №143952 від 08 червня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за те, що він цього ж числа о 12 год. 25 хв., в м. Старий Самбір по вул..Д.Галицького, керуючи автомобілем здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів до пішоходу п. 15.9г ПДР України. Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, то така відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, посилання позивача на порушення працівником поліції вимог КУпАП, не знайшли свого підтвердження в суді.

Відповідно до п.15.9Г ПДР України, зупинка забороняється: «на пішохідних переходах і ближче 10м. від них з обох боків» Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, підтверджується також поясненнями даними ним під час судового розгляду, таким чином, з врахуванням наведеного вище, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 322, 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.10.2017 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку адміністративного судочинства протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6