Справа № 826/14493/17
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 грудня 2017 року м. Київ№ 826/14493/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засідання Артеменко Я.С., за участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача-2 - Швець А.В. (довіреність від 14.06.2017 року № 19/1-7883), розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Директора Державного науково-дослідного центру експертно-криміналістичного центру МВС України - керівника Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України Федотова Олександра Анатолійовича, Державного науково-дослідного центру експертно-криміналістичного центру МВС України
про визнання протиправною бездіяльність, зобов?язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 з позовом до директора Державного науково-дослідного центру експертно-криміналістичного центру МВС України - керівника Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України Федотова Олександра Анатолійовича (далі також - відповідач 1), в якому просить: визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у не направленні до Експертно-кваліфікаційної комісії МВС подання про допущення судовим експертом ОСОБА_4 порушень вимог нормативно-правових актів з питань проведення судової експертизи та методик проведення судових експертиз, а також притягнення її до дисциплінарної відповідальності; зобов?язати відповідача направити (подати) до Експертно-кваліфікаційної комісії МВС подання про допущення судовим експертом ОСОБА_4 порушень вимог нормативно-правових актів з питань проведення судової експертизи та методик проведення судових експертиз, а також притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/144936/17 за позовом ОСОБА_1 та у справі призначено попереднє судове засідання.

13.12.2017 року у попередньому судовому засіданні протокольною ухвалою суду до участі у справі в якості співвідповідача залучено Державний науково-дослідний центр експертно-криміналістичного центру МВС України (далі також - відповідач-2, ДНДЕКЦ), та на обговорення сторін постановлено питання про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

13.12.2017 року та 15.12.2017 року у попередніх судових засіданнях позивач заперечував проти закриття провадження у справі.

Представник відповідача-2 у попередніх судових засіданнях просив закрити провадження у справі, як такої що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України, з мотивів, наведених у тексті його письмових заперечень проти позову.

Представник відповідача-1 у попередні судові засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дати, час та місце судових засідань, докази чого містяться у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача-2, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Як встановлено судом відповідно до наявних у справі матеріалів та усних пояснень позивача сторін, на підставі постанови про призначення судової експертизи слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві Невесьолова Д.С. від 06.12.2016 року, судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_4 була проведена експертиза продукції (36 пігулок овальної форми білого кольору з написом рожевого кольору «Solpadeine», масою по 0,65 г кожна, які знаходились у трьох непошкоджених блістер них упаковках з написом «Солпадеїн») однієї з аптек ПрАТ «Аптека КіАВО». За результатами проведеної експертизи судовим експертом складений висновок від 09.12.2016 року № 4473х, згідно якого констатовано, що: надана на експертизу продукція (пігулки) є препаратом кодеїну, які відносяться до наркотичних засобів, обіг яких обмежено і стосовно яких допускається виключення деяких заходів контролю. Загальна маса кодеїну у 36-ти пігулках становить 0,29 г.

Не погоджуючись з обґрунтованістю даного висновку від 09.12.2016 року № 4473х, правомірністю дій судового експерта, позивач звернувся із письмовою заявою від 03.07.2017 року на адресу директора Державного науково-дослідного центру експертно-криміналістичного центру МВС України - керівника Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України Федотова О.А. У своїй заяві ОСОБА_6 клопотала про притягнення судового експерта ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення кваліфікації судового експерта.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_6 від 03.07.2017 року Державний науково-дослідний центр експертно-криміналістичного центру МВС України своїм листом від 01.08.2017 року № 19/11-2/10416/52-Р повідомив про проведення ДНДЕКЦ МВС службової перевірки висновку судового експерта Київського НДЕКЦ МВС ОСОБА_4 від 09.12.2016 року № 4473х. В ході проведення службової перевірки встановлено, що судовий експерт обрала правильну методику та в межах компетенції сформулювала обґрунтований висновок. При оформленні висновку експерта невідповідностей, які вплинули на триманий результат не виявлено.

Крім того, у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 від 13.10.20107 року Державний науково-дослідний центр експертно-криміналістичного центру МВС України своїм листом від 19.10.2017 року № 19/11-2/15209/79-аз повідомив про відсутність підстав для розгляду на засіданні Експертно-кваліфікаційної комісії МВС України питань, пов?язаних з проведенням судової експертизи, результати якої оформлені висновком експерта від 09.12.2016 року № 4473х.

За наведених обставин позивач дійшов висновку про допущення директором Державного науково-дослідного центру експертно-криміналістичного центру МВС України Федотовим О.А. протиправної бездіяльності щодо не направлення до Експертно-кваліфікаційної комісії МВС України подання про допущення судовим експертом ОСОБА_4 порушень вимог нормативно-правових актів з питань проведення судових експертиз, а також притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній станом на 15.12.2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

При цьому, за змістом п. 1, 2 і 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, «адміністративна справа» - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, а «публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суд встановив, що згідно із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, організаційно-правовою формою Державного науково-дослідного центру експертно-криміналістичного центру МВС України є державна організацій (установа, заклад).

У свою чергу за Державним класифікатором України «Класифікацій організаційно-правових форм господарювання ДК 002:2004», затвердженим і введеним в дію наказом Державного комітету статистики України від 25.06.2004 №401, орган державної влади (код 410) і державна організація (установа, заклад) (код 425) є різними організаційно-правовими формами юридичної особи.

Відповідно до п. 3.4.4 Державного класифікатору України «Класифікація організаційно-правових форм господарювання ДК 002:2004» державна організація (установа, заклад) утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління.

Згідно з Положенням про Державний науково-дослідний центр експертно-криміналістичного центру МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31.01.2017 року № 77, ДНДЕКЦ - це державна спеціалізована установа судової експертизи, яка є головним підрозділом Експертної служби, що належить до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України (п. 1 такого Положення).

За змістом положень Закону України «Про судову експертизу», Положення про Державний науково-дослідний центр експертно-криміналістичного центру МВС України, а також Положення про Експертно-кваліфікаційну комісію МВС та атестацію судових експертів Експертної служби МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2017 року № 102, не передбачено здійснення ДНДЕКЦ та/або його керівником і працівниками владних управлінських функцій, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Крім того, п. 2 ч. 1 ст. 19 цього Кодексу передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

В розумінні норми п. 17 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України «публічна служба» - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Проаналізувавши норми Законів України «Про судову експертизу», «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», суд встановив, що на судових експертів Київського НДЕКЦ МВС не поширюється дія норм, які регламентують публічну службу.

З урахуванням вищенаведеного, суд погоджується з посиланнями відповідача-2 про те, що Державний науково-дослідний центр експертно-криміналістичного центру МВС України не є органом державної влади, а працівники ДНДЕКЦ і територіальних підрозділів Експертної служби МВС (до яких відноситься Київський НДЕКЦ МВС) не є такими, що займають посади публічної служби, та не відносяться до суб?єктів владних повноважень. Відповідно даний спір не пов?язаний з виконанням керівником ДНДЕКЦ владних управлінських функцій по відношенню до судового експерта територіального підрозділу Експертної служби та не стосується проходження судовим експертом публічної служби.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції чинній станом на 15.12.2017 року) до компетенції судів щодо розгляду в порядку цивільного судочинства справ відносить справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З огляду на вищевикладене, та з урахуванням того, що спірні правовідносини у даній справі не пов'язанні безпосередньо із здійсненням владних управлінських функцій, судом вбачається, що вказана справа не підлягає до розгляду в порядку адміністративного судочинства. Натомість судом вбачається, що даний спір слід розглядати в порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до приписів норми п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Одночасно керуючись нормами ч. 1 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює позивачу про те, що пред'явлені ним позовні вимоги мають розглядатися в порядку цивільного судочинства, з урахуванням правил територіальної підсудності визначених гл. 3 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 183, п. 1 ч. 1 ст. 238, ст. 243, ст. 248, ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 826/14493/17 за позовом ОСОБА_1 до директора Державного науково-дослідного центру експертно-криміналістичного центру МВС України - керівника Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України Федотова Олександра Анатолійовича, Державного науково-дослідного центру експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання протиправною бездіяльність, зобов?язання вчинити дії.

2. Роз?яснити позивачу, що даний спір підлягає вирішенню за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

3. Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому в ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 292 - 294 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги у строк протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя О.В. Дегтярьова

Повний текст ухвали суду виготовлений 19.12.2017 року.