Справа № 706/1279/17
Суддя: Олійник М. Ф.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/1279/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Теплицького відділення поліції Бершадського відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Теплицького відділення поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Просив постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 919061 від 23.09.2017 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., скасувати, а провадження у справі - закрити.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилався на такі обставини.

23.09.2017 р. інспектором СРПП Теплицького відділення поліції ОСОБА_2 складено постанову, в якій зазначено, що він в цей день о 15 год. 00 хв. в селищі Теплику по вул. Незалежності керував транспортним засобом «Фіат Дукато», н.з. АВ1805ВТ, який не пройшов обовязковий технічний контроль в порушення вимог Закону України «Про дорожній рух», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною, оскільки справу було розглянуто на місці зупинки транспортного засобу. Одразу склавши постанову, інспектор Вольський Д.Г. не надав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, у повному обсязі. Його транспортний засіб не підлягає обовязковому технічному контролю. В постанові взагалі відсутні викладення обставин (мотивувальна частина постанови), а в резолютивній частині лише зазначено розмір штрафу, чи він винний чи не винний у вчиненні адміністративного правопорушення і якого саме.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, проте від нього до суду надійшла заява в якій він просив справу розглянути за його відсутності, в заяві також зазначено, що він позов підтримує повністю.

Відповідач інспектор СРПП Теплицького відділення поліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача ОСОБА_1 та відповідача інспектора СРПП Теплицького відділення поліції ОСОБА_2

Дослідивши письмові докази: копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 919061 від 23.09.2017 р., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Фіат Дукато», н.з. АВ1805ВТ, 2005 року випуску, інші письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.09.2017 р. інспектором СРПП Теплицького відділення поліції ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

У постанові зазначено, що позивач ОСОБА_1 23.09.2017 р. о 15 год. 00 хв. по вул. Незалежності в селищі Теплику керував транспортним засобом «Фіат Дукато», н.з. АВ1805ВТ, що підлягає обовязковому технічному контролю, але в порушення вимог Закону України «Про дорожній рух» своєчасно його не пройшов, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.121 КУпАП.

Копію постанови позивач ОСОБА_1 отримав особисто під підпис.

На підтвердження протиправності винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення позивач ОСОБА_1 посилався на те, що його транспортний засіб «Фіат Дукато», н.з. АВ1805ВТ, не підлягає обовязковому технічному контролю.

Таке твердження не ґрунтується на положеннях Закону України «Про дорожній рух».

Згідно із положеннями ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Аналогічне положення міститься в п.п. 2 п. 1 Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30 січня 2012 р.

Транспортний засіб позивача ОСОБА_1 «Фіат Дукато», н.з. АВ1805ВТ, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САО 648381 є бортовим малотонажним, 2005 р. випуску, має повну масу 3500 кг, масу без навантаження 2130 кг, дата його реєстрації 10.01.2013 р. Тобто, даний автомобіль є вантажним з вантажопідйомністю до 3,5 т, а строк його експлуатації перевищує два роки, і він не входить до переліку автомобілів, які не підлягають обов'язковому технічному контролю.

Тому даний транспортний засіб підлягає обов'язковому технічному контролю.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві також вказував на незаконність винесеної постанови, оскільки справу було розглянуто на місці зупинки транспортного засобу, та що відповідач ОСОБА_2 не надав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, у повному обсязі.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення у даному випадку не мав складатись, оскільки позивачем ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції (ч. 2 ст. 258 КУпАП).

Щодо твердження про неможливість скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, у повному обсязі, то з копії постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримав копію постанови особисто під підпис, будь-яких зауважень щодо неможливості скористатися своїми правами ним не зазначено. Підтвердження цієї обставини відсутні і в інших матеріалах справи.

Щодо змісту постанови про накладення адміністративного стягнення, то зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 86, 159, 161-163, 171 - 2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Теплицького відділення поліції Бершадського відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник