Справа № 2-346/10
Суддя: Разумовська О. Г.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-346-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Разумовської О.Г.,при секретарі Лазарєвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної Автомобільної Інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07. 09. 2009 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної Автомобільної Інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи наступним. 16. 04. 2009 інспектором ДАІ була винесена постанова про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122ч.2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 480 грн. З даним порушенням він не згоден посилаючись на те, що обставини порушення ним ПДР викладені в постанові необєктивно. Вважає, що в його діях не має складу правопорушення, тому просить скасувати дану постанову,як винесену неправомірно.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, обставини, викладені в позові, підтвердив, просив його задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений вчаснол та належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. Відповідно до ст. 128 КАС України, справу було розглянуто за відсутності представника вюповідача.

Суд,заслухавши твердження позивача, дослідивши письмові матеріали справи,приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову ВЕ № 090469 від 16. 04. 2009 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 480 грн. Згіоно з даною постановою, ОСОБА_1К 16. 04. 2009 о 11:57 год. керуючи т/з "ВАЗ 2107" д/н НОМЕР_1 в м Миколаєві по вул. Бузніка, перехрестя з пр. Леніна, виїхав на перехрестя при наявності ддрожнього знаку 5.62 (місце зупинки) та дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія), чим порушив п. 16.3 ПДР України.

Дане правопорушення було зафіксовано інспектором ДПС ВДАІ м. Миколаєва приладом фіксації «Визир» № 0711225.

В ч.б ст. 258 КУпАП переобачено, що у разі виявлення адміністративного правопоруиіення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.Це ж саме відображено в ст. 14-1 КУпАП: до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забеспечення безпеки дорожнього ружу у разі їх фіксації працюючими в автономному режимі спеціальними технічними засобами, о мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Статтею 283 КУпАП визначений перелік відомостей, які повинна містити в собі постанова по справі про адміністративне порушення (...найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.). Зазначення інших відомостей у тексті постанови по справі про адміністративне порушення, у даному випадку, адміністративним законодавством не передбачається.

Крім цього, судом встановлено, що всі співробітники, що залучаються до роботи з приладами «Візир», вивчили методичні рекомендації по роботі з даним приладом та здали відповідні заліки. Усі прилади, які використовуються підрозділом пройшли відповідну метрологічну повірку, що підтверджується документально.

Таким чином, в діях інспектора ДПС при фіксації правопорушення та винесені постанови ВЕ № 090469 від 16. 04. 2009 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 480 грн. порушень вимог діючого законодавства не встановлено.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Проте, належних та допустимих доказів (ст. 70 КАС України), які б спростовували твердження відповідача та доводили обґрунтованість позовних вимог позивача щодо оскаржуваної постанови, суду не надано. Підстав для скасування даної постанови у суду не має. Неправомірності зі сторони відповідача в судовому засіданні не встановлено, доказів стосовно цього позивачем не надано, у звязку з цим в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.7-12,86,159,161-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної Автомобільної Інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 090469 від 16. 04. 2009 відмовити.

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня їі ухвалення. Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районий суд м.Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст. 186 КАС Українни.

суддя О.Г. Разумовська