Справа № 2а/2470/3313/11
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2470/3313/11
Головуючий у 1-й інстанції: Григораш В.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

при секретарі: Погребняк О.Ю.

за участю представників сторін:

позивач : ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідач (апелянт) : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватний підприємець ОСОБА_2 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.08.2011 року №.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року адміністративний позов приватного підприємця ОСОБА_2 задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.08.2011 року № НОМЕР_1.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі хоча відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення вищевказаної апеляційної скарги та просили суду залишити її без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року без змін.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, приватний підприємець ОСОБА_2, за його заявою від 07.06.2007 року отримав від Чернівецької обласної державної адміністрацією Ліцензію на будівельну діяльність серії АВ № 307642 від 14.06.2007 року.

Відповідачем у період з 19.07.2011року по 01.08.20111року проведено виїзна документальна планова перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року. За підсумками проведеної перевірки виявлено порушення, які відображені у Акті про результати перевірки від 08.08.2011 року №1681/17-121/НОМЕР_2, а саме встановлено, що позивач у період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року на замовлення Управління житлового господарства Першотравневої районної у м. Чернівці ради, Управління житлового господарства Шевченківської районної у м. Чернівці ради, Управління житлового господарства Садгірської районної у м. Чернівці ради, Сторожинецької міської ради та УПП "Сантехбудмеханізація" здійснював капітальний ремонт оголівок домоветканалів будинків на загальну суму 260466,00грн. до якої, відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-2в включено заробітну плату працівникам в сумі 85601,00 грн. Перевіркою встановлено, що із суми 85601,00грн., яка відноситься до заробітної плати податок з доходів фізичних осіб не утримувався, до бюджету не перераховувся, чим порушено п.п. 19.2.а п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" - не утримання та не перерахування до бюджету з доходу за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 12840,15 грн.

На підставі Акта перевірки винесено податкове-повідомлення рішення форми "Р" від 25.08.2011 року № НОМЕР_1 на суму 16050,19 грн. в тому числі за основним платежем - 12840,15, за штрафними (фінансовими санкціями) - 3210,04 грн.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності своїх дій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

05.01.2010 року між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено угоду на виконання підсобних робіт, відповідно до якої останній зобов'язується на свій ризик виконати роботи за завданням та з використанням матеріалів та устаткування позивача, а той у свою чергу зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи (підсобні роботи, поточний ремонт, доставка матеріалів) за що позивач зобов`язувася сплатити виконавцю за виконані роботи 60000,00грн. Строк дії угоди до 31.12.2010року.

Відповідно до листа Чернівецького міського центру зайнятості від 18.01.2012 року №25-13/277, яким повідомлено що в базі даних трудових договорів за період з 01.01.2010р. по 19.01.2012р. відсутні трудові договора із найманими працівниками фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Відповідно до Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Закон України "Про податок з доходів фізичних осіб" визначає, хто є платниками податків, обєкт оподаткування, ставку податку, порядок його нарахування, утримання та сплати (перерахування) до бюджету, відповідальність за недотримання цього порядку (чинний на момент вчинення спірних дій).

Податковим агентом, зокрема, є фізична особа, що є суб'єктом підприємницької діяльності чи здійснює незалежну професійну діяльність, яка використовує найману працю інших фізичних осіб, щодо виплати заробітної плати (інших виплат та винагород) таким іншим фізичним особам.

Працедавець - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво) або фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності (включаючи самозайнятих осіб), яка укладає трудові договори (контракти) з найманими особами та несе обов'язки із сплати їм заробітної плати, а також нарахування, утримання та сплати цього податку до бюджету, нарахувань на фонд оплати праці, інші обов'язки, передбачені законами.

Згідно ст. 2 Кодексу Законів про Працю України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою за правилами ст. 24 КЗпП України, додержання письмової форми трудового договору є обов'язковим, зокрема, при укладенні трудового договору з фізичною особою-підприємцем.

Однією з умов для набуття статусу податкового агента є факт використання праці найманих осіб та виплати таким особам заробітної плати (інших виплат та винагород).

Відповідно до п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Колегія суддів зазначає, що приватний підприємець може виконувати роботи особисто та/або шляхом залучення субпідрядників щодо доходів яких виконавець не вважається податковим агентом (юридичні особи та фізичні особи-підприємця).

За даних обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.08.2011 року № НОМЕР_1.

Згідно із ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, то підстав для її задоволення не має.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, судова колегія вважає, що Чернівецький адміністративний суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства та всебічно перевіривши обставини справи, вирішив її у відповідності з нормами матеріального права та постановив обґрунтоване рішення, а тому підстав для його скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці, - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 09 квітня 2012 року.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

ОСОБА_5