Справа № 718/2398/17
Суддя: Мінів О. І.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№718/2398/17
Провадження№2-а/718/67/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до старшого сержанта Кіцманського ВП ГУНП Чернівецької області ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, мотивуючи тим, що 01.09.2017 р. старшим сержантом Кіцманського відділу поліції ГУНП ОСОБА_4 було винесено постанову серії АР №982629 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказує на те, що він рухався по автодорозі в с.Оршівці, побачивши у дзеркалі заднього виду машину поліції та почув ввімкнений звуковий сигнал, після чого зупинився. На вимогу представника поліції предявив документи та на запитання про причину зупинки, йому відповіли, що він порушив правила обгону на перехресті.

Вважає, що оскаржувану постанову винесено без фактичного з`ясування всіх обставин справи та дослідження доказів, при цьому не враховано його пояснень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Просив вказано постанову скасувати, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

В судовому засіданні ОСОБА_3 позов підтримав повністю, при цьому пояснив, що 01.09.2017 року, рухаючись по автодорозі с.Оршівці, Кіцманський район, був зупинений працівниками поліції. Поліцейський ОСОБА_4 розгляд справи взагалі не поводив, будь-яких прав не розяснював, можливості надати пояснення не надав, в автомобілі склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає постанову такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки жодним належним доказом не підтверджується його протиправна поведінка та вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2ст.121 КУпАП. Правил обгону на перехресті він не порушував.

Відповідач поліцейський Кіцманського відділу поліції ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явився, хоча завчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення суду не подав, що підтверджується матеріалами справи.

Вислухавши позивача, дослідивши докази долучені до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, встановлена приписами вищезазначеної статті презумпція вини суб'єкта владних повноважень зобов'язує останнього у разі не згоди з повідомленими позивачем у заяві обставинами спростувати їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (статті 121, 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови серія АР №982629 ст.смт.поліції ОСОБА_4, 01.09.2017 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил обгону, так як здійснив обгін на перехресті, виїхавши на смугу зустрічного руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП, у звязку із чим застосовано стягнення у вигляді штрафу 425 грн. (а.с.3)

Позивач, у підтвердження своїх позовних вимог, посилається на те, що працівник поліції притягнув його до адміністративної відповідальності за відсутності доказів вчинення ним правопорушення, не взявши до уваги його пояснення, не дослідивши всі обставини в сукупності, а керувався лише припущеннями.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з'ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У зв'язку з вищевикладеним, з урахуванням повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами та дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні постанови серія АР №982629 за ч.2 ст.121 КУпАП України від 01.09.2017 року неналежним чином з'ясував всі обставини події, не надав докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_3 знайшли своє доведення в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 158-163, 167, 289 КАС України, ст. ст. 9, 245, 268, 280,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 - задоволити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 982629 від 01.09.2017 року старшого сержанта ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративно відповідальності за ч. 2ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.І. Мінів