Справа № П/811/294/16
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2017 рокусправа № П/811/294/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Іванова С.М.

судді: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року у справі № П/811/294/16 за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області звернулась з адміністративним позовом до ОСОБА_1, в якому просила стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 25 000 грн. на користь місцевого бюджету України.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1, ід код НОМЕР_1 (25006, АДРЕСА_1) на користь місцевого бюджету Кіровоградської міської ради податковий борг з транспортного податку з фізичних осіб у сумі 25 000,00 грн. (двадцять пять тисяч грн. 00 коп.) на рахунок №0002, одержувач: Міськфінуправління, код 38037409, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, код платежу 50 18011000.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що сума податкового боргу не є узгодженою, оскільки нею було оскаржено в судовому порядку податкове повідомлення-рішення № 5789-17 від 25.08.2015 року.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС та ч. 1 ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі останніх та без фіксування судового розгляду технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення № 5789-17 від 25.08.2016 р., яким відповідачу збільшено суму грошового зобовязання з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25 000,00 грн. (а.с.4)

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржене ОСОБА_2 у судовому порядку.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 р. у справі № П/811/418/16 адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення № 5789-17 від 25 серпня 2015 року, винесене Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області, яким ОСОБА_1 визначено суму грошового зобовязання з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25 000,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 р., постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 р. скасовано та ухвалено нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю (а.с.54-55).

Податковим органом було направлено відповідачу податкову вимогу форми «Ф» від 04.01.2016 року № 43-23 на суму 25 000 грн., яка була отримана ОСОБА_1 26.01.2016 року (а.с.6).

Стягнення узгодженої, але не сплаченої в добровільному порядку, суми податкового боргу і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення №5789-17 від 25.08.2016 р. в судовому порядку не скасоване, доказів сплати податкового боргу в сумі 25 000,00 грн. надано не було.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, за приписами п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п.п. 14.1.175. п 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 ст.59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 ст.59 Податкового кодексу України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Пунктом 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України визначено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З аналізу вищенаведених правових норм слідує, що заходи щодо стягнення відповідного грошового зобовязання здійснюються податковим органом лише у разі наявності факту узгодження такого зобовязання.

Так, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року зупинено провадження у справі № П/811/294/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року у справі № П/811/294/16 за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № П/811/418/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у справі № К/800/23041/16 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року скасовано.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року залишено в силі.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що з огляду на факт скасування податкового повідомлення-рішення № 5789-17 від 25.08.2016 р., яким відповідачу збільшено суму грошового зобовязання з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25 000,00 грн., податковий борг у ОСОБА_1 відсутній, а відтак позовні вимог задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим у справі обставинам, а рішення прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року у справі № П/811/294/16 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задволелнні адміністративного позову відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко