Справа № 826/14535/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/ 30
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

19 грудня 2017 року м. Київ № 826/14535/17

за позовом ОСОБА_4 (громадянин Грузії)
до Солом'янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві
про визнання протиправним та скасування рішення від 21.10.2017 року, зобов'язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Секретар Б.О.Литвин

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання незаконним та скасування рішення Солом'янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві від 21.10.17 р. про примусове повернення з України громадянина Грузії ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, яким зобов'язано ОСОБА_4 залишити територію України у термін до 22.10.17 р., рішення про заборону на в'їзд в Україну для громадянина Грузії ОСОБА_4, винесені заступником начальника Солом'янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві Р.Гаворон; визнання незаконною та скасування дії від 21.10.17 р. з анулювання посвідки на постійне проживання громадянина Грузії ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 14.11.17 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01.12.17 р.

Разом з позовною заявою представником позивача подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення дії рішення Солом'янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві від 21.10.17 р. про примусове повернення з України громадянина Грузії ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, яким зобов'язано ОСОБА_4 залишити територію України у термін до 22.10.17 р., до вирішення адміністративної справи та набрання законної сили судовим рішенням за результатами її розгляду.

Ухвалою суду від 14.11.17 р. в задоволенні клопотання відмовлено.

Під час розгляду справи в попередньому судовому засіданні 19.12.17 р. представником позивача повторно подано заяву про забезпечення позову, в якій представник просить суд

зупинити дію оскаржуваного рішення Солом'янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві від 21.10.17 р. про примусове повернення з України громадянина Грузії ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1 о вирішення адміністративної справи та набрання законної сили судовим рішенням за результатами її розгляду,

зупинити рішення про заборону на в'їзд в Україну для громадянина Грузії ОСОБА_4,

зобов'язати Державну прикордонну службу України не чинити перешкод громадянину Грузії ОСОБА_4 при в'їзді до України.

Заява обґрунтована тим, що при прийнятті оскаржуваних рішень було допущено численні порушення законодавства, зокрема, вони прийняті на підставі звернення мешканця м. Одеса ОСОБА_3, який висловив припущення про незаконне перебування позивача на території України, щодо позивача не дотримано процедури при прийнятті оскаржуваних рішень, а саме: не забезпечено перекладача, не надано копію рішень, не надано повідомлення про примусове повернення від 21.10.17 р., не повідомлено акредитоване в Україні дипломатичне представництво або консульську установу Грузії про факт затримання позивача, застосовано необґрунтоване затримання та фізичне насильство, позивача примусово розлучено з його родиною, чим порушено його право на повагу до його сімейного життя в розумінні практики Європейського суду з прав людини.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В даному випадку згідно змісту позовної заяви станом на 14.11.17 р. позивач фактично депоротований з території України, тому зупинення дії оскаржуваного рішення його депортацію зупинити не зможе.

Натомість, подані матеріали свідчать про наявність у позивача уповноваженого представника на території України, який вживає заходів до належного представництва його інтересів у судах, листування з державними органами щодо інтересів позивача.

Таким чином, належне представництво інтересів позивача можливе за його відсутності в судовому засіданні.

Щодо вказаних підстав незаконності оскаржуваного рішення, то це є предметом розгляду справи по суті, і відповідні доводи сторін будуть оцінюватися при прийнятті рішення по суті спору.

Щодо наданої суду інформації щодо підстав прийняття оскаржуваних рішень - звернення мешканця м. Одеса ОСОБА_3, який висловив припущення про незаконне перебування позивача на території України - то у суду наразі відсутні підстави для висновку, що саме вказане звернення вплинуло на прийняття оскаржуваних рішень.

Посилання на незаконність дій правоохоронних органів під час затримання позивача можуть бути підставою для звернення до суду щодо оскарження правомірності їх поведінки, тоді як при розгляді даної справи предметом розгляду є відповідність законодавству лише оскаржуваних рішень, а не будь-яких інших дій відповідача та інших правоохоронних органів.

Окремо суд звертає увагу на ту обставину, що заборона на в'їзд є похідним рішенням від рішення про анулювання посвідки на постійне проживання та примусове повернення з України, і у випадку їх скасування заборона на в'їзд буде скасована автоматично, тому розглядати її правомірність окремо від відповідності законодавству інших рішень відповідача немає підстав, тоді як посилання представника позивача на порушення права на сімейне життя в контексті ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає саме окремої оцінки рішення про заборону на в'їзд.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про наявність передбачених ст. 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, ст. 150- 154, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Головань