Справа № 337/3118/17(2-а/337/241/2017)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2017 року справа № 337/3118/17(2-а/337/241/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.,

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2017 року (суддя 1-ї інстанції Гнатик Г.Є.10:30 год. 07.11.2017 - ухвалення та складання повного тексту) в справі 337/3118/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2017 року адміністративний позов - задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій відповідача, з урахуванням вимог Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», та зазначає, що позивач має право на компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована на підставі постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2011.

Відповідач, Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неврахування судом першої інстанції, під час розгляду справи по суті, того що адміністративний позов в частині вимог щодо перерахунку пенсії, за період з 03.06.2010 по 01.07.2017, поданий поза межами шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду. Крім того, зазначає, що виплата коштів на компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії повинне здійснюватися за рахунок коштів Державного бюджету України, оскільки у Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя відсутні кошти для виплати зазначеної компенсації. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що підставою виникнення права позивача на перерахунок пенсії є постанова Хортицького районного суду м. Запоріжжя та ухвала суду апеляційної інстанції в справі № 2-а-29/2011, а порядок пенсійного забезпечення громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи визначається тільки Законом України «Про стасус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2011 року Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя було зобов'язано перерахувати та виплатити основну пенсію та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну внаслідок ушкодження здоров'я, відповідно до ст..ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням виплачених сум, починаючи з 03.06.2010.

На виконання вказаної постанови суду Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2011 року пенсійним органом було здійснено перерахунок пенсії та нарахована недоплачена частина пенсії на суму 67222,22 грн. за період з 03.06.2010 по 22.07.2011.

У зв'язку з тривалим невиконанням рішення суду позивач звернувся до Європейського суду з прав людини, та на виконання рішення Суду - ОСОБА_1 отримав нараховану та недоплачену частину пенсії на суму 67222,22 грн. 01 липня 2017 року.

Позивач, 27 липня 2017 року, звернувся до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя із заявою про розрахунок та виплату компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована йому на підставі постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2011.

Проте, відповідач, листом від 15.08.2017 відмовив позивачу в здійсненні розрахунку та виплати вказаної компенсації за втрату частини доходів, та зазначив, що виплата пенсії, нарахованої йому у 2011 року на підставі рішення суду, можлива лише за умови фінансування таких витрат за рахунок Державного бюджету України, але, Державним бюджетом України не здійснювалось фінансування коштів на такі виплати.

Заборгованість по виплаті пенсії здійснені Міністерством юстиції України в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Тихонова та інші проти України». Проте, підстави для виплати компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії відсутні.

Позивач, вважаючи відмову відповідача протиправною, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи вимоги позивача у даній справі щодо визнання протиправними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя у відмові ОСОБА_1 здійснити розрахунок та виплату компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії, нарахованої Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 01.02.2011 року, суд першої інстанції, спираючись на положення статей 1, 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», дійшов висновку, що основною умовою для виплати позивачу компенсації є порушення встановлених строків виплати останньому пенсії, яка (компенсація) не залежить від порядку і підстав її нарахування - добровільно чи на виконання рішення суду.

При цьому суд першої інстанції правильно послався на те, виплата пенсії та додаткової пенсії особі, на підставі рішення суду, не змінює суті цих виплат та не перетворює їх в одноразову виплату, а тривале не нарахування пенсії за минулі періоди сталося з вини відповідача, у зв'язку з призначенням позивачу заниженого розміру пенсії, внаслідок порушення закону, а тому позивач має право на компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з несвоєчасним отриманням щомісячних пенсійних виплат, донарахованих і виплачених йому на підставі рішення суду.

Також, судом першої інстанції правильно було застосовано ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» якою встановлено, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь - яким строком з нарахуванням компенсації частини доходів. При цьому, компенсація втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Питання, пов'язані зі здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 20011 року № 159 для реалізації цілей та завдань згаданого Закону.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), така компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Із наведеного вбачається, що дія зазначених нормативних актів поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), та стосується усіх доходів, які одержують громадяни в гривнях на території України і не

Основною умовою для виплати громадянину передбаченої статтею 46 Закону №1058-IV, статтею 2 Закону № 2050-ІІІ та Порядком компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). При цьому, компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією (у цій справі - органом ПФУ) добровільно чи на виконання судового рішення.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що підставою виникнення права позивача на перерахунок пенсії є постанова Хортицького районного суду м. Запоріжжя та ухвала суду апеляційної інстанції в справі № 2-а-29/2011, а порядок пенсійного забезпечення громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи визначається тільки Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд апеляційної інстанції доводи відповідача щодо порушення позивачем строку звернення до суду, вважає необґрунтованими, оскільки позивачем не порушувалося, а судом першої інстанції не розглядалося, питання перерахунку пенсії (перерахунок здійснений і заборгованість виплачена). Проте, у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована на підставі постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя, позивач і звернувся до суду з вимогою компенсації втрати частини доходів.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, а суд першої інстанції правильно встановив, що відсутність відповідного бюджетного фінансування УПФУ для вчасної виплати нарахованої, на виконання рішення суду, пенсії не звільняє пенсійний орган від обов'язку компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати відповідно до вищевказаних норм - отже суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішення відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 243, 311, 315, 316, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2017 року в адміністративній справі 337/3118/17 за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2017 року в адміністративній справі 337/3118/17 за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник