Справа № 815/4940/16
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4940/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Осіпова Ю.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2017р. по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Ізмаїльської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправної перевірки, визнання протиправними та скасування наказу, акту перевірки, а також податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016р. ФОП ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправної перевірки, визнання протиправними та скасування наказу, акту перевірки, а також податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 10.06.2016р. за результатами планової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.01.2013р. по 31.12.2015р. та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 1.01.2011р. по 31.12.2015р., ДПІ складено акт перевірки за №1344/15-02-13-01/НОМЕР_1, у висновках якого встановлено порушення:

- п.177.10 ст.177 ПК України, п.6 ст.128 ГК України, а саме встановлено включення до декларацій про майновий стан і доходи за 2013-2015р. перекручених даних, неналежне ведення обліку доходів та витрат;

- п.177.2 ст.177, пп.177.5.3 п.177.5 ст.177 ПК України, а саме занижено ГЗ з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на 72,15грн. за 2013р. та 69,75грн. за 2015р., крім цього необхідно провести нарахування авансових платежів за 2014-2015р. 2839,36грн.;

- п.16.1 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ що призвело до не утримання та не перерахування до бюджету військового збору у розмірі 1,5% та у сумі 6,98грн.;

- пп.181.1 п.181 ст.181, п.183.10 ст.183, п.187.1 ст.187 ПК України занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 66636,96грн., у тому числі за листопад 2013р. у сумі 2853,66грн., за грудень 2013р. в сумі 4845,15грн., за січень 2014р. в сумі 4680,7грн., за лютий 2014р. в сумі 4494,55грн., за березень 2014р. в сумі 3856,8грн., за квітень 2014р. в сумі 4503,85грн., за травень 2014р. в сумі 5124, 7грн., за червень 2014р. в сумі 4801,67грн., за липень 2014р. в сумі 5287,79грн., за серпень 2014р. в сумі 5818,81грн., за вересень 2014р. в сумі 5013,96грн., за жовтень 2014р. в сумі 5091,5грн., за листопад 2014р. в сумі 5060,04грн. та за грудень 2014р. в сумі 5203,79грн.;

- пп.1, 4 ч.2 ст.6 та п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 8.07.2010р. за №2464-VI, а саме занижено внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування від підприємницької діяльності в сумі 166,9грн. за 2013р. та в сумі 10,89грн. за 2015р..

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ 26.07.2016р. прийнято повідомлення-рішення:

- за №, яким збільшено суму грошового зобовязання з військового збору у розмірі 6,98грн. за основним платежем, в розмірі 1,75грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- за №, яким збільшено суму грошового зобовязання з ПДФО, що сплачуються за результатами річного декларування у розмірі 2995,71грн. за основним платежем, в розмірі - 38,96грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- за №, яким збільшено суму ГЗ з ПДВ у розмірі 66636,96грн. за основним платежем, в розмірі - 16659,24грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач вважає, що ДПІ неправомірно проведено документальну планову виїзну перевірку, у звязку з чим просить визнати протиправним та скасувати наказ про проведення документальної перевірки та акт перевірки за №1344/15-02-13-01/НОМЕР_1 від 10.06.2016р. та прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення від 26.07.2016р., посилаючись на те, що проведення перевірки проводилось під час дії мораторію, який введено відповідно до п.3 розділу ІІ Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» за №71-VIII від 28.12.2014р..

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2017р. у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи наказ про проведення перевірки, контролюючий орган діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений Конституцією України. Приймаючи рішення за результатами виявлених порушень податкового законодавства, ДПІ діяло у відповідності до вимог ПК України, порушень при цьому не допустила.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та обєктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що 10.06.2016р. на підставі наказу ОДПІ за №134 від 5.05.2016р. проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.01.2013р. по 31.12.2015р. та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 1.01.2011р. по 31.12.2015р..

За результатами перевірки ОДПІ 10.06.2016р. складено акт перевірки за №1344/15-02-13-01/НОМЕР_1, яким встановлено наступні порушення:

- п.177.10 ст.177 ПК України, п.6 ст.128 ГК України, а саме встановлено включення до декларацій про майновий стан і доходи за 2013-2015р. перекручених даних, неналежне ведення обліку доходів та витрат;

- п.177.2 ст.177, пп.177.5.3 п.177.5 ст.177 ПК України, а саме занижено ГЗ з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на 72,15грн. за 2013р. та 69,75грн. за 2015р., крім цього необхідно провести нарахування авансових платежів за 2014-2015р. 2839,36грн.;

- п.16.1 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ що призвело до не утримання та не перерахування до бюджету військового збору у розмірі 1,5% та у сумі 6,98грн.;

- пп.181.1 п.181 ст.181, п.183.10 ст.183, п.187.1 ст.187 ПК України занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 66636,96грн., у тому числі за листопад 2013р. у сумі 2853,66грн., за грудень 2013р. в сумі 4845,15грн., за січень 2014р. в сумі 4680,7грн., за лютий 2014р. в сумі 4494,55грн., за березень 2014р. в сумі 3856,8грн., за квітень 2014р. в сумі 4503,85грн., за травень 2014р. в сумі 5124, 7грн., за червень 2014р. в сумі 4801,67грн., за липень 2014р. в сумі 5287,79грн., за серпень 2014р. в сумі 5818,81грн., за вересень 2014р. в сумі 5013,96грн., за жовтень 2014р. в сумі 5091,5грн., за листопад 2014р. в сумі 5060,04грн. та за грудень 2014р. в сумі 5203,79грн.;

- пп.1, 4 ч.2 ст.6 та п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 8.07.2010р. за №2464-VI, а саме занижено внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування від підприємницької діяльності в сумі 166,9грн. за 2013р. та в сумі 10,89грн. за 2015р..

З урахуванням висновків акту перевірки, податковим органом 26.07.2016р. прийнято податкові повідомлення-рішення:

- за №, яким збільшено суму грошового зобовязання з військового збору у розмірі 6,98грн. за основним платежем, в розмірі 1,75грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- за №, яким збільшено суму грошового зобовязання з ПДФО, що сплачуються за результатами річного декларування у розмірі 2995,71грн. за основним платежем, в розмірі - 38,96грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- за №, яким збільшено суму ГЗ з ПДВ у розмірі 66 636,96грн. за основним платежем, в розмірі - 16659,24грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Підставою для прийняття спірних ППР стали висновки ДПІ про те, що позивачкою підроблено записи в книзі обліку доходів і витрат, занижено валовий дохід підприємства за перевіряємий період згідно контрольних стрічок по РРО, книг обліку розрахункових операцій та книг обліку доходів та витрат. Крім того, позивачкою в повному розмірі не нараховано та не сплачено ПДВ. Позивачкою занижено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування від підприємницької діяльності.

Перевіряючи правомірність дій та законність рішень Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

За правилами п.п.62,1.3. п.62.1 ст.62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

За приписами п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У відповідності до п.80.1 ст.80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Пункт 80.2. ст.80 ПК України визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому пред ставнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використан ня праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодав цями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (п.п.80.2.7 ПК України).

Згідно п.81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної пе ревірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документа льна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по бать кові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна плано ва/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу.

У відповідності до правової позицiї висловленої у постанові ВСУ по справі за №21-25а10 вiд 24.12.2010р., платник податку який вважає порушеним порядок та пiдстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Таким чином, аналізуючи вищевказане та враховуючи те, що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки та те, що задоволення позову в цій частині не призводить до відновлення порушених прав платника податків, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ФОП ОСОБА_2 в частині визнання протиправним проведення Ізмаїльською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області документальної планової виїзної перевірки.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом ДПА України за №984 від 22.12.2010р..

За приписами п.3 вказаного Порядку, акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків i є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до абз.4 п.86.1 ст.86 ПК України, у разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобовязаний підписати такий акт перевірки iз зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд зазначає, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобовязань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу i не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

Крім того, висновки акту перевірки не є остаточними, оскільки відповідно до п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, платник податків вправі надати свої заперечення до вiдповiдного акту, що можуть бути в подальшому враховані контролюючим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобовязань за результатами перевірки. Висновки ж посадових осіб, зазначені в акті перевірки, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків. Питання щодо визначення грошового зобовязання платників податків за результатами перевірок, відповідно до ст.58 ПК України, вирішує контролюючий орган, а не посадові особи, що здійснювали перевірку.

За правилами п.86.8 ст.86 ПК України податкове повiдомлення-рiшення приймається керівником податкового органу (його заступником).

Отже, як вбачається із вищевикладеного, що анi акт перевірки, анi дії посадових осіб iз включення до такого акту певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його субєктивних прав та не створюють жодних додаткових обовязків для платника податків, тобто не порушують права платника податків.

Таким чином, акт перевірки не порушує права платника податків безвідносно до змісту такого акта, в зв'язку з чим судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави для задоволення позову щодо протиправності акта перевірки.

Що стосується позовних вимог позивача стосовно скасування податкових повідомлень-рішень від 26.07.2016р. судова колегія виходить із наступного.

ФОП ОСОБА_2 вважає протиправними та такими що підлягають скасуванню податкові повідомлення-рішення від 26.07.2016р. тільки з тих підстав, що вони прийняті на підставі перевірки яка, на думку позивачки, була проведена неправомірно. Однак, при цьому в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивачки не надав жодних заперечень та доказів на спростування порушень викладених в акті перевірки за №1344/15-02-13-01/НОМЕР_1 (а.с.9-17).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ФОП не підлягають задоволенню, оскільки позивачкою не доведено протиправність дій та незаконність рішень ДПІ.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 206,254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2017р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Ю.В. Осіпов

ОСОБА_1