Справа № 216/4841/17(2-а/216/200/17)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2017 року справа № 216/4841/17(2-а/216/200/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2017 р. (суддя Биканов І.Р.) в справі № 216/4841/17 за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДОП СП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора ДОП СП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 550002 від 21.09.2017 р., яким накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 128 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2017 р. залишено без руху, позивачу наданий строк до 16.10.2017 р. для усунення недоліків. Ухвала суду першої інстанції обґрунтована невідповідністю позовної заяви ст. 106 КАС України в частині не надання позивачем до позовної заяви її копії та копій всіх документів для відповідача.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2017 р. позовна заява повернута позивачеві у звязку з невиконанням ухвали від 02.10.2017 р.

Позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу суду 03.11.2017 р. про повернення позовної заяви. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Учасники справи до судового засідання не зявились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у звязку з чим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з обставин справи, підставою для залишення позову без руху послужив висновок суду першої інстанції про порушення норм процесуального законодавства в частині не надання позивачем до позовної заяви її копії та копій всіх документів для відповідача.

Копія ухвали від 02.10.2017 р. про залишення позову без руху направлено позивачу 09.10.2017 р. (а.с. 6), тобто з порушенням приписів ч. 1 ст. 108 КАС України в редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії, відповідно до якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Крім того, матеріали справи не містять доказів про отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху.

За доводами позивача ухвала від 02.10.2017 р. отримана ним тільки 24.10.2017 р. після повернення до м. Кривого Рогу з відрядження, в якому він перебував з 04.10.2017 р. по 24.10.2017 р., що позивач підтверджує належними доказами.

Після отримання 24.10.2017 р. копії ухвали від 02.10.2017 р. представником позивача подано до суду першої інстанції документи на виконання вимог ухвали, що підтверджено належними доказами (а.с. 13).

Не зважаючи на подання відповідних документів, судом першої інстанції ухвалою від 03.11.2017 р. позовна заява повернута позивачеві саме з підстав невиконання ухвали від 02.10.2017 р. у встановлений судом строк.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України в редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії, встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Приймаючи до уваги, що судом першої інстанції ухвала про залишення позову без руху від 02.10.2017 р. направлена позивачем з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 108 КАС України, а позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, усунуті, хоча із порушенням строку, наданого судом, з урахуванням поважності причин пропуску строку на усунення недоліків позовної заяви, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість ухвали від 03.11.2017 р. про повернення позовної заяви.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановленні порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2017 р. в справі № 216/4841/17 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2017 р. в справі № 216/4841/17 за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДОП СП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Направити справу № 216/4841/17 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 20.12.2017 р. та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 20.12.2017 р.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко