Справа № 404/8147/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8147/17
Номер провадження 2-а/404/888/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 УПП в м. Кропивницький ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого просив:

- скасувати повністю постанову серії БР № 840874 від 30.09.2017 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності винесені інспектором роти № 1 УПП в м. Кропивницький ОСОБА_2;

- закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 160 Кодексу адміністративного судочинства України містить вимоги до позовної заяви.

Відповідно до ст. 122 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду.

Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із обґрунтування адміністративного позову, позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення від 30.09.2017 року, однак із адміністративним позовом до суду звернувся 19.12.2017 року, при цьому вважає, що строк подачі адміністративного позову до суду ним не порушено, оскільки 12.10.2017 року він звертався до суду з відповідним адміністративним позовом, який 23.10.2017 року на підставі ухвали суду залишений без руху зі строком усунення недоліків до 03.11.2017 року, проте, як зазначає позивач ухвалу суду від 23.10.2017 року він отримав 17.11.2017 року, тому недоліки ним усунуто не було, а 15.12.2017 року ним було отримано ухвалу суду від 01.12.2017 року, згідно якої адміністративний позов був визнаний неподаним та повернутий позивачу.

За положеннями ст. 289 КУпАП (іншого в розумінні КАСУ закону) постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

В порушення положення ст. 123 КАС України, поданий адміністративний позов не містить ні клопотання, ні окремої заяви про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду, що в свою чергу унеможливлює суд вирішити питання про відкриття провадження та вирішення в судовому засіданні питання щодо поновлення пропущених процесуальних строків звернення до суду.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 УПП в м. Кропивницький ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу запропонувати надати до суду у вказаний термін заяву про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду.

В разі невиконання вказаних вимог адміністративний позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган