Справа № 813/4623/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 грудня 2017 року справа № 813/4623/17

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представники сторін не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Служби Безпеки України у Львівській області, ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Львівській області в особі Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Служби Безпеки України у Львівській області, ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Львівській області Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 30.10.2017 №739 Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян про утримання надміру виплачених сум пенсій та зобовязати Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян поновити пенсійні виплати в сумі, визначеній на дати призначення пенсії;

- визнати протиправними дії Управління Служби Безпеки України у Львівській області щодо складення та скерування 28.04.2017 в Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян грошового атестату №0000493 та додатку до грошового атестату №0000493 від 24.06.2015 «Про додаткові види грошового забезпечення для нарахування пенсії» та зобовязати Управління Служби Безпеки України у Львівській області надіслати в Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян грошовий атестат, ознайомивши позивача з таким під особистий підпис, в якому проценту ставку за вислугу років вказати в розмірі 40% (на момент звільнення) та зазначити суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2015 рік, для проведення з 05.05.2016 перерахунку та виплати раніше призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з урахуванням при її обчисленні даних про отримані позивачем доходи, з яких справлялися страхові внески на загальнообовязкове соціальне страхування.

Позивач подав до суду клопотання від 11.12.2017 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян від 30.10.2017 №739. Клопотання обґрунтоване тим, що на підставі оскарженого рішення відповідача здійснюється щомісячне відрахування 20% пенсійних виплат позивача, які є його основним джерелом доходу. З огляду на наведене, позивач вважає, що оскаржене рішення є протиправним та порушує його право на гідне життя.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надав.

Відповідачі явку представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Нормами ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ОСОБА_3 проти Нідерландів, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п.9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголосив на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління Служби Безпеки України у Львівській області скерувало 28.04.2017 в Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян грошовий атестат №0000493 та додаток до грошового атестату №0000493 від 24.06.2015 «Про додаткові види грошового забезпечення для нарахування пенсії».

На підставі вказаних документів Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян прийняло рішення №739 від 30.10.2017 про утримання надміру виплачених сум пенсій. Вказаним рішенням встановлено переплату пенсії ОСОБА_1 за період з 06.05.2015 по 31.10.2017 в сумі 34787,64грн. та вказано, що в разі ненадходження вказаних коштів від пенсіонера, вони стягуватимуться щомісячно, починаючи з 01.11.2017 в розмірі 20% пенсії.

Таким чином, суд встановив, що на підставі оскарженого рішення щомісячно, починаючи з 01.11.2017, з пенсії позивача утримується сума переплати у розмірі 20%, що становить 1415грн.

Суд враховує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно вплинути на матеріальний стан позивача та унеможливити ефективний захист або поновлення права позивача на отримання пенсії, за захистом якого він звернувся до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне до вирішення справи по суті зупинити дію рішення Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 30.10.2017 №739 про утримання надміру виплачених сум пенсій.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити дію рішення Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 30.10.2017 №739 про утримання надміру виплачених сум пенсій до вирішення справи по суті.

Ухвалу суду про забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали суду складений і підписаний 21.12.2017.

Суддя А.Г.Гулик