Справа № 497/1925/17
Суддя: Кодінцева С. В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1925/17
Провадження № 2-адр/497/1/17
УхВАЛа

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Ковтун О.І.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення по справі за його адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду в Болградському районі Одеської області про визнання дій протиправними, зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, -

В С Т А Н ОВ И В:

11 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення в частині здійснення судового контролю щодо виконання рішення Болградського районного суду Одеської області від 02.03.2010 року по адміністративній справі №2а-120/2010 за період з 01.11.2011 року по листопад 2017 року, зобовязавши Ізмаїльське обєднане управління пенсійного фонду України Одеської області подати звіт про виконання рішення у встановлений судом строк.

В обґрунтування якої заявник стверджує, що при постановленні судового рішення, суд не виконав вимоги КАС України, а саме ст.163 ч.4 КАС України. Починаючи з 01 листопада 2011 року дане судове рішення Ізмаїльським обєднаним управлінням пенсійного фонду України Одеської області не виконується і пенсія йому не виплачується згідно з резолютивної частини рішення.

Заявник підтримав доводи викладені в заяві, наполягав на їх задоволенні.

Ізмаїльське обєднане Управління пенсійного фонду України Одеської області в судове засідання не прибуло, подали заяву про проведення судового розгляду у відсутність їх представника. В поданих письмових пояснень зазначають, що доводи заяви та її вимоги щодо здійснення судового контролю за виконанням рішення Болградського районного суду Одеської області від 02.03.2010 року по названій адміністративній справі та зобовязання управління подати звіт про виконання рішення є незаконним, необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Дослідивши доводи вказаної заяви, пояснення заявника, заперечення Ізмаїльського обєднаного Управління пенсійного фонду України Одеської області, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Болградським районним судом Одеської області 02.03.2010 року було постановлено судове рішення по справі № 2-а-120/2010, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії Управління пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 державної та додаткової пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до вимог ст.50 і ст.54 Закону України від 28.02.1991 року № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - протиправними.

Стягнуто з Управління пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області на користь ОСОБА_1 суму не нарахованої і не виплаченої йому пенсії за січень та лютий 2010 року в розмірі 5237.80 гривен, зобовязавши Управління пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області провести перерахунок відповідно до вимог ст.50 і 54 Закону України від 28.02.1991 року № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобовязано Управління пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області проводити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 , як особі, віднесеної до категорії 1, починаючи з 1 березня 2010 року державної пенсії не нижче 6 мінімальних пенсій за віком і додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог ст..54 Закону України від 28.02.1991 року № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд постановляючи дане судове рішення повністю виконав вимоги ст.ст.162, 163 КАС України, розглянувши усі позовні вимоги ОСОБА_1, та саме таким чином виписав резолютивну частину рішення.

Доводи заявника, викладені в даній заяві не заслуговують на увагу, оскільки ч.4 ст.163 КАС України доповнено новим абзацом шостим Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI) такого змісту: постанова складається з … резолютивної частини із зазначенням…: «встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно)» .

Тоді як, на час прийняття судового рішення 02.03.2010 року стаття 267 «Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах» діяла в наступній редакції:

1. Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

2. За наслідками розгляду звіту або у разі його ненадходження у встановлений строк суд може постановити окрему ухвалу.

3. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 181 цього Кодексу.

Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI було внесено зміни до названої статі, та доповнено ч.ч.2-11 в новій редакціях.

Таким чином, на час постановлення судового рішення від 02.03.2010 року по даній справі №2-а-120/2010 вимоги процесуального закону визначені ч.4 ст.163 КАС України не мали місце, тобто вони законодавцем не були прийняті, а відтак суд не міг ними керуватися, та покладати в рішення.

Згідно положень стаття 252 КАС України в новій редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII, що стосується додаткового судового рішення вбачається, що суд який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, судом було розглянуто усі вимоги позивача, та постановлено відповідне судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про постановлення додаткового рішення по даній справі задоволенню не підлягає оскільки доводи заявника, викладені в даній заяві не були предметом дослідження судом під час розгляду його адміністративного позову та прийняття судового рішення.

Керуючись ст.ст.241, 243, 248, 256, 294,295,297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення по справі за його адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду в Болградському районі Одеської області про визнання дій протиправними, зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС - відмовити.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодекс.

Суддя С.В.Кодінцева