Справа № 686/17869/17
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

01 грудня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі - Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - Рисюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправнимискасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 08 вересня 2017р. інспектором патрульної поліції було винесено постанову серії БР №054913 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 51 грн.

ОСОБА_1 посилається на те, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав:

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 посилається на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи. Тобто, на думку позивача, справа про адміністративне правопорушення повинна була розглянута за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення - за адресою вул.Кобилянської, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Україна, де розташоване Управління патрульної поліції м. Хмельницького.

Позивач також зазначає, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Крім того, інспектор, проігнорував вимоги ч.2 ст.ЗЗ КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Просить визнати протиправними дії інспектора управління патрульної поліції, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 08 вересня 2017 року.

Скасувати постанову серії БР №054913 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліціїу судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що підстави для скасування постанови відсутні, оскільки позивач порушив Правила дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 3) безсторонньо (неупереджено); 4) добросовісно; 5) розсудливо; 6) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 7) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 8) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п. 2.3.в Правил дорожнього руху України на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Судом встановлено, що 08 вересня 2017р. інспектором патрульної поліції було винесено постанову серії БР №054913 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 51 грн.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Факт порушення ОСОБА_1А.п. 2.3.в Правил дорожнього руху України підтверджується належним та допустимим доказом - відеозаписом, який був досліджений у ході судового розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 у частині визнання дій інспектора протиправними також не підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 4. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2 частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті ІЗЗ-1 частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП».

Поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП, п. 5. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395).

Суд приходить до висновку, що підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні, інспектор Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому діяв правомірно.

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України, ст.ст. 22, 33, ч. 5 ст. 121Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанови суду подається протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду з моменту його проголошення.

Суддя Логінова С.М.