Справа № 2а-6806/11/0206
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-6806/11/0206
Головуючий у 1-й інстанції: Прокопчук А.В.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Гонтарука В. М. Драчук Т. О.

при секретарі: Пачевській А.П.

за участю:

представника позивача (апелянта): Шуляка С.К.

представника відповідача: Черепащука Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації за неотримане речове майно та інфляційних при звільненні на пенсію , -

В С Т А Н О В И В :
У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_2 про зобов`язання відповідача негайно (стаття 256 КАС України) погасити борг за речове майно, який згідно підпункту 2.2.11 Інструкції зі статистики заробітної плати Держкомісаріату України (2004 р.) відноситься до фонду заробітної плати, погашається негайно і відповідно до норми статті 625 ЦК з відшкодуванням інфляційного збитку, про що відповідно до норми статті 267 (частина 1) КАС України представити звіт про виконання рішення.

Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 листопада 2011 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації за не отримане речове майно та інфляційних при звільненні на пенсію - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржуване рішення блокує погашення заборгованості по зарплаті (обмундируванню).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача - на підтримання доводів апеляційної скарги, представника відповідача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 9 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" військовослужбовцям передбачається видача речового майна, або за їх бажанням виплачується грошова компенсація замість нього. Згідно довідки №3 військової частини НОМЕР_3 від 08.01.2008 року заборгованість перед позивачем по речовому майну складає 5461 грн.

Оскільки відповідач не виплатив позивачу суму грошової компенсації по речовому майну, позивач звернувся з цим позовом в якому просить стягнути заборгованість з урахуванням інфляційних втрат.

Вирішуючи спір по суті і відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог, судом першої інстанції помилково не враховано, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду, не надано оцінку поважності причин його пропуску.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав.

Згідно частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про пропущення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не навів поважних причин пропуску строку. Натомість, обґрунтовуючи пропуск строку звернення до суду з даним позовом позивач послався на стійку судову практику Печерського райсуду м. Києва про стягнення нарахованих, але не виплачених грошових коштів, позовна давність звернення до суду яким небуть терміном не обмежується. Правова оцінка вказаних доводів ОСОБА_1 судом першої інстанції не надавалася.

Колегія суддів вважає, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з даним позовом без поважних причин з огляду на наступне.

Враховуючи, що про своє порушене право позивач мав відомості після отримання довідки 08 січня 2008 року, то поважні причини пропуску звернення до суду за висновком колегії суддів відсутні, тому наслідки пропуску строку звернення до суду підлягають застосуванню.

При цьому, колегія суддів вказує на те, що позивач з 2008 року мав можливість звернутися до відповідача з заявою про здійснення виплати заборгованості по речовому майну та відповідно звернутися з позовом до суду першої інстанції в межах строку, визначеного статтею 99 КАС України.

Стосовно посилання на судову практику Печерського районного суду м. Києва, колегія суддів зазначає, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В силу пункту 4 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України у редакції, яка діє на час апеляційного розгляду справи, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення статті 195 КАС України, яким суду апеляційної інстанції надано право перегляду рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації за неотримане речове майно та інфляційних при звільненні на пенсію, - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації за неотримане речове майно та інфляційних при звільненні на пенсію, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 березня 2012 року.

Головуючий суддя /підпис/ Боровицький О. А.
Судді /підпис/ Гонтарук В. М.
/підпис/ Драчук Т. О.
З оригіналом згідно:
секретар