Справа № 825/1958/17
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м.Чернігів Справа № 825/1958/17

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Олександрівського сільського комунального дошкільного навчального закладу "Малятко" загального типу, Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Олександрівського сільського комунального дошкільного навчального закладу "Малятко" загального типу (далі- заклад "Малятко") , Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі, яка знаходиться за адресою: вул. Центральна, 105, с. Олександрівка, Корюківського району, Чернігівської області шляхом відключення будівлі від електропостачання на електричному щитку та його опечатування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення позапланової перевірки закладу "Малятко" виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Зважаючи на те, що подальша робота закладу "Малятко" створює безпосередню загрозу для життя та здоров'я людей, з метою попередження настання негативних наслідків, позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі, яка знаходиться за адресою: вул. Центральна, 105, с. Олександрівка, Корюківського району, Чернігівської області шляхом відключення будівлі від електропостачання на електричному щитку та його опечатування.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні стверджували, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки на даний час, з метою усунення порушень, які зафіксовані в ОСОБА_4 позапланової перевірки від 22.11.2017, закладом вживаються всі необхідні заходи та порушення будуть повністю усунуті в строки, встановлені приписом від 22.11.2017 № 153. З огляду на зазначене, представники відповідача просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

В період з 13.11.2017 по 22.11.2017 посадовими особами Корюківського районного сектору Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області відповідно до наказу від 29.09.2017 № 4 та посвідчення про проведення перевірки № 146 від 02.10.2017 проведено позапланову перевірку з питань додержання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки закладу "Малятко", яке знаходиться за адресою: вул. Центральна,105, с. Олександрівка, Корюківського району, Чернігівської області.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 153 від 22.11.2017, в якому зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки:

-будівлю не обладнано системою протипожежного захисту (пожежною сигналізацією), чим порушено п. 1.2. розділу V "Правила пожежної безпеки в Україні", п. 7.2. табл. А.1. додатку А ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту". Відсутність системи пожежної сигналізації не дає змоги виявити пожежу на ранній стадії її розвитку. Це може призвести до швидкого розповсюдження вогню, продуктів горіння та руйнації будівельних конструкцій будівлі, що в свою чергу створює загрозу життю та здоровю людей;

-будівлю не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, чим порушено п. 1.2. розділу V "Правила пожежної безпеки в Україні" та п. 4. табл.Б.1. додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту". Відсутність системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей не дає змоги вчасно сповістити людей, які перебувають у будівлі про пожежу та небезпечні її фактори (полумя, продукти горіння), що в свою чергу створює загрозу життю та здоровю людей;

-стіни на шляху евакуації в коридорі будівлі оздоблено горючими матеріалами (шпалерами) з показниками пожежної небезпеки вищими ніж В2, РП2, Д2, Т2, чим порушено п. 2.23. розділу III "Правила пожежної безпеки в Україні", п. 7.3.3 ДБН В. 1.1-7:2016 "Пожежна безпека об'єктів будівництва". Невідповідність конструктивних елементів протипожежним вимогам створює перешкоди під час евакуації людей та гасіння пожежі. Все це сприяє беззахисності людини перед небезпечними факторами пожежі (полумя та токсичні продукти горіння), що в свою чергу створює загрозу життю та здоровю людей;

-будівлю не забезпечено вогнегасниками згідно норм належності, чим порушено п.п. 3.6., 3.9. розділу V "Правила пожежної безпеки в Україні". Відсутність первинних засобів пожежогасіння не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полумя на ранній стадії виникнення пожежі, сприяє беззахисності людини перед небезпечними факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та здоровю людей;

-не проведено заміри опору ізоляції електромереж і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення, чим порушено п. 1.20. розділу IV "Правила пожежної безпеки в Україні". Не проведення замірів опору ізоляції електричних мереж і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення електромереж створює загрозу виникнення пожежі, внаслідок якої, продукти горіння та чадний газ унеможливлюють своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей, що перебувають у ній;

-деревяні елементи горищних покриттів будівлі не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено п. 2.5. розділу III "Правила пожежної безпеки в Україні. Невідповідність конструктивних елементів протипожежним вимогам, відсутність їх вогнезахисної обробки створює перешкоди під час евакуації людей та гасінні пожежі, а також сприяє інтенсивному розповсюдженню полумя, оскільки вони не мають нормативно встановлених меж вогнестійкості та меж поширення вогню по ним. Все це сприяє беззахисності людини перед небезпечними факторами пожежі (полумя та токсичні продукти горіння), що в свою чергу створює загрозу життю та здоровю людей;

-не проведено перевірку та огляд пристроїв блискавкозахисту, чим порушено п. 1.21. розділу IV "Правила пожежної безпеки в Україні", п.п. 9.3.2, 9.3.8 ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будинків і споруд". Блискавкозахист - сукупність заходів і технічних засобів для охорони будівель, споруд, обладнання та електричних пристроїв від дії блискавки. Прямий удар блискавки зумовлює миттєве нагрівання струмо-провідних конструкцій до температури плавлення або навіть випару, вибуху чи розщеплення непровідних конструкцій, вибуху будинків і будівель. Не проведення перевірки та огляду пристроїв блискавкозахисту загрожує пожежній безпеці об'єкта. Пряме попадання блискавки по будівлі або вторинні її прояви загрожують виникненню пожежі у наслідок миттєвого нагрівання матеріалів та конструкцій, що в свою чергу створить загрозу життю та/або здоровю людей.

22.11.2017 позивачем винесено припис № 153 відповідно до якого зобовязано відповідача у строки до 29.12.2017 та до 17.05.2018 вжити відповідні заходи щодо усунення, виявлених під час перевірки порушень (а.с.44-45).

Крім того, ГУ ДСНС України у Чернігівській області 30.11.2017 звернулось до суду з даним позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), шляхом негайного відключення будівлі від електропостачання на електричному щитку та його опечатування.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V .

Відповідно до статті 1 Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено частиною першою статті 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону № 877 виключно законами встановлюються:

органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей;.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як зазначено в частині першій статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з частиною другою статті 12 Закону № 877 у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як встановлено судом, на підставі акту від 22.11.2017 № 153 позивачем складено припис № 153 від 22.11.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, зі змісту якого вбачається, що відповідача зобов'язано у строки до 29.12.2017 та 17.05.2018 вжити заходи щодо усунення недоліків, які були виявлені під час здійснення перевірки.

Частиною восьмою статті 7 Закону № 877 встановлено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Таким чином, позивач спочатку застосував захід реагування інший, ніж захід у вигляді повного зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, а саме склав припис, тим самими підтвердив про відсутність підстав для застосування інших видів заходів реагування.

Отже, позивач, звернувшись з позовною заявою до суду, намагається застосувати ще один захід реагування у вигляді негайного повного зупинення експлуатації будівлі, яка знаходиться за адресою: вул. Центральна, 105, с. Олександрівка, Корюківського району, Чернігівської області шляхом відключення будівлі від електропостачання на електричному щитку та його опечатування.

Частиною одинадцятою статті 7 Закону № 877 передбачено, шо у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Однак строк, вказаний у приписі № 153 від 22.11.2017 для вжиття заходів щодо усунення порушень, які були виявлені під час здійснення перевірки, ще не сплинув.

При цьому захід реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі закладу до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначені, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб'єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб'єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

Суд зазначає, що наявність загрози саме безпосередньо життю і здоровю людей (а не загрози виникнення пожежі) є обовязковою умовою для застосування заходів реагування.

Конкретного переліку порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей у Кодексі цивільного захисту України не визначено, а отже дане поняття є оціночним.

Крім того, відповідач на підтвердження вжиття заходів усунення порушень, виявлених позаплановою перевіркою, такі як, відсутність журналів перевірки теплових мереж та очищення димоходів від сажі, відсутність необхідної кількості вогнегасників в приміщенні, надав суду відповідні докази.

Зокрема, щодо заміру опору електричної мережі та обробки деревяних елементів горища засобами вогнезахисту, то відповідачем направлено лист від 01.12.2017 № 02-09/532 до Корюківського Райагропроменерго, в якому відповідач просить виконати відповідні дії (а.с.48).

На засідання виконавчого комітету Олександрівської сільської ради 06.12.2017 винесено питання "Про проект Олександрівського сільського бюджету на 2018 рік", відповідно до прийнятого рішення виконкому за № 45 від 06.12.2017 на черговій сесії Олександрівської сільської ради сьомого скликання при затвердженні місцевого бюджету на 2018 рік будуть включені видатки на належну організацію цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Олександрівського ДНЗ "Малятко", а саме виділення необхідних коштів на оснащення будівлі системами протипожежного захисту та системою оповіщення про пожежу (а.с.47).

Також Олександрівською сільською радою подано заявку на участь в інвестиційній програмі регіонального розвитку, що може реалізуватись за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку. Дана програма передбачає реконструкцію та ремонт приміщення закладу "Малятко", в тому числі і облаштування відповідних протипожежних систем (а.с.43).

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та враховуючи, що відповідачем надано докази про усунення наявних порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки, приймаючи до уваги факт недоведеності необхідності застосування заходів реагування визначених в позовній заяві, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 71, 72, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко