Справа № 554/4110/17
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Струков О.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

20 грудня 2017 р. м. ХарківСправа № 554/4110/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Полтавського обєднаного Управління пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Октябрьського районного суду м.Полтави від 18 жовтня 2017 року (суддя Струков О.М.) по справі № 554/4110/17 за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обєднаного Управління пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду в якому з урахуванням уточнених вимог просив:

визнати протиправними дії Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в частині відмови здійснювати нарахування та виплату перерахованої йому пенсії згідно постанови Київського районного суду м. Полтави 12.07.2016 року в повному обсязі без обмеження граничного розміру пенсії і без усяких виключень з його пенсії та зобов'язати відповідача здійснити нарахування та здійснювати виплату перерахованої йому пенсії починаючи з 01.06.2016 року в повному обсязі та без обмежень її граничного розміру з урахуванням вже виплачених сум.

Постановою Октябрьського районного суду м.Полтави від 18 жовтня 2017 позов задоволений.

Визнано протиправними дії Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в частині обмеження граничного розміру пенсії ОСОБА_2, перерахованої на підставі постанови Київського районного суду м.Полтави від 12.07.2016 року.

Визнати протиправними дії Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в частині обмеження граничного розміру пенсії ОСОБА_1, починаючи з 01.06.2016 року, перерахованої пенсії на підставі постанови Київського районного суду м.Полтави від 12.07.2016 року, згідно довідки прокуратури Полтавської області від 18.05.2016 року № 18-249/вих.-16, входячи з розміру 90% від суми місячної заробітної плати за відповідною посадою без обмежень її граничного розміру, а також здійснювати такі виплати в подальшому, з урахуванням вже виплачених сум.

Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області не погодившись з постановою суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просило постанову скасувати та прийняти нове рішення яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Свою позицію апелянт обґрунтовує наявністю у періодах 2016-2017 роках законодавчо встановленого максимального розміру пенсії який не може перевищувати 10740 гривень, а тому проведений перерахунок пенсії позивачу на виконання судового рішення з таким обмеженням вважає законним. Також посилається на пропуску строку звернення до суду.

З урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України, розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, які були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в звязку з чим, колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Від сторони позивача надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в якій просить у задоволенні скарги відмовити, а постанову залишити без змін. Від сторони відповідача-апелянта надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судами за матеріалами справи, що постановою Київського районного суду м.Полтави 12 липня 2016 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області. Суд визнав дії Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови у здійсненні перерахунку його пенсії ОСОБА_2 неправомірними та зобов'язав Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок йому пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року, виходячи з розрахунку 90% від суми місячного заробітку згідно зі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №2663-111 в редакції від 12.07.2001 року та здійснити відповідні виплати (а.с.13-14).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року рішення першої інстанції було скасовано в частині задоволених вимог за період з 01.01.2016 року по 31.05.2016 р., в іншій частині постанова залишена без змін ( а.с.15-16).

Позивач звернувся до Полтавського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області із заявою про перерахунок пенсії, в якій просив здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до постанови суду без обмеження її максимального розміру.

Полтавське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області листом від 10.05.2017 року повідомило позивача, що рішенням суду було зобовязано здійснити перерахунок пенсії позивача, а не її виплату та зазначив, що розпорядженням управління від 27.10.2016 року перерахунок пенсії починаючи з 06.06.2016 року виходячи з 90% від суми місячного заробітку складає 18820 грн. 81 коп., однак її виплату обмежено максимальним розміром 10740 грн. (а.с.12).

В подальшому, рішенням Полтавського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 23 серпня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено в перерахунку та виплаті без обмежень в граничному розмірі пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до ЗУ «Про прокуратуру» в звязку із відсутністю у чинному пенсійному законодавстві правових норм щодо проведення перерахунку пенсії. ( а.с.64).

Зазначені обставини не є спірними між сторонами.

Здійснюючи апеляційний перегляд судового рішення, колегія суддів виходить за наступного.

Основним спірним питанням в межах справи, з огляду на підстави звернення до суду та визначеного предмету вимог, є обмеження з боку відповідача після проведеного перерахунку виходячи з 90% від суми місячного заробітку на виконання судового рішення максимальним розміром пенсії в сумі 10740 грн.. На думку позивача такого обмеження не повинно бути, позиція відповідача, з огляду на положення Закону №911-УІІІ від 24.12.2015 р. протилежна, та максимальний розмір пенсії не повинен перевищувати 10740 грн.

Відповідно до частині 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Положеннями ст.64 Конституції України встановлено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Підстави та порядок перерахунку пенсій прокурорам врегульовано частини 12, 17 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», який діяв в редакції на час призначення пенсії. З огляду на вказане, внесено зміни до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 13 травня 1997 року №1-зп зазначив, що стаття 58 Конституції України 1996 року закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності. Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи в громадян упевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршено прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта (абзаци перший і другий пункту 5 мотивувальної частини вказаного Рішення).

Суть зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів полягає в тому, що їх приписи поширюються на правовідносини, які виникли до набрання ними чинності тільки за умови, якщо вони скасовують або пом'якшують відповідальність особи (абзац другий пункту 2 Рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2000 КСУ від 19 квітня 2000 року). Мета принципу незворотності - блокувати ущемлення прав і свобод людини з боку держави. Надання зворотної сили законам суперечить духу правової держави.

Так, п.29 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24 грудня 2015 року № 911-VIII який набув чинності з 01.01.2016 року встановлено, у частині пятнадцятій статті 86 Закону України "Про прокуратуру" абзаци перший і другий викласти в такій редакції:

абзац шостий доповнити реченням такого змісту: "Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень".

Тобто, дійсно положеннями цього акту були встановлені відповідні обмеження щодо максимального розміру пенсії.

В той же час, п.2 розділу II. Прикінцеві положення цього ж Закону визначено, що дія положень цього Закону щодо визначення максимального розміру пенсії застосовується до пенсій, які призначаються починаючи з 1 січня 2016 року.

В подальшому в абзац шостий частини п'ятнадцятої статті 86 знов були внесені зміни згідно із Законом, № 1774-VIII від 06.12.2016 року, в частині строку застосування такого обмеження, - з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року.

Зміни до п.2 розділу ІІ Прикінцевих положень цього Закону не вносились. Таким чином, виходячи з правового аналізу вимог наведених нормативно - правових актів обмеження стосовно обмеження максимального розміру пенсії розповсюджується лише на осіб, які стали отримувачем пенсій за Законом України "Про прокуратуру" лише з 01 січня 2016 року.

В даному випадку, з огляду на те, що позивач є отримувачем пенсії з 2010 року та на час призначення пенсії жодних обмежень щодо максимального розміру пенсії за Законом України «Про прокуратуру» не існувало, тому до позивача не може застосовуватися такі обмеження.

До того ж, колегія суддів зазначає, що в межах спірних правовідносин, питання полягає не в призначенні пенсії позивачу, яка йому з 01.01.2016 року не призначалась, а про перерахунок пенсії, яка була йому призначена до введення в дію цієї норми. Правовідносини призначення та перерахунку пенсії мають різне правове навантаження та регулювання відносин в сфері пенсійного забезпечення.

Посилання відповідача про відсутність правових підстав для проведення перерахунку пенсії без обмежень з підстав, передбачених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 24.12.2015 року №911, від 06.12.2016 року № 1774, є необґрунтованими, оскільки пенсійний орган застосовує ці положення до правовідносин, які виникли до набрання ними чинності, що суперечить вимогам ч.1 ст.58 Конституції України.

З огляду на наведене, здійснюючи обмеження при перерахунку пенсії позивача та встановлюючи максимальний розмір не більше 10740 гривень, відповідач допустив порушення прав позивача на належне пенсійне забезпечення, та діяв всупереч вимогам законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Колегія суддів критично сприймає твердження відповідача про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом даного характеру, котрі були змінені в судовому засіданні.

Як вбачається з повідомлення Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 259/Д-17 П від 10.05.2017 року ( а.с. 12), доплату у звязку із виконанням рішення суду отримав у грудні 2016 року. Таким чином про порушене своє право позивач дізнався лише після отримання такої доплати.

Позивач намагався в позасудовому порядку відновити своє порушене право з боку відповідача, на підтвердження чому останнім було надано звернення в письмовому порядку з приводу вирішення вказаного питання і лише отримавши 10 травня 2017 року відповідь на своє звернення про відмову, звернувся 23.05.2017 року до суду з позовом. Таким чином, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем даний позов було подано до суду з дотримання вимог ст. 99 КАС України (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин), тобто у строки визначені чинним законодавством.

Колегія суддів, з урахуванням фактичних обставин справи погоджується з висновками суду першої інстанції у повному обсязі.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90 292, 308, 309, 310-311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 331, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Полтавського обєднаного Управління пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Октябрьського районного суду м.Полтави від 18 жовтня 2017 року по справі № 554/4110/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції в адміністративних справах Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів - з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі складена 22 грудня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4