Справа № 2-а-27/11
Суддя: Красовський О.О.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-а-27/11
Номер рядка звіту 20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2011 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

судді Красовський О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектор ВДАІ Рівненського району Козачук А.М. про скасування постнови серії ВК №105072 від 29.04.10 р., -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу. Позивачка вважає постанову незаконною, просить суд задоволити заявлений позов про скасування цієї постанови.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлений позов і пояснила про те, що 29.04.2010 року вона керувала автомобілем, була зупинена працівниками ДАІ для перевірки документів. При цьому ні протокол, ні постанова у справі про адміністративне правопорушення не були складені. Позивачка продовжила рух далі. Через деякий час позивачку викликали до ДВС Рівненського районного управління юстиції та запропонували сплатити штраф. Позивачка дізналася про притягнення її до адміністративної відповідальності у державного виконавця. Зазначила, що підпис в постанові ВК № 105072 від 29.04.2010 року нею не був виконаний. Позивачка зазначає, що своїми діями не порушувала Правила дорожнього руху; протокол і постанова не складалися та їй не вручалися. Тому просить суд скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Представники відповідача на виклик суду не зявилися. Від них не надходила заява про відкладення слухання справи чи про слухання справи у їх відсутність.

Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно постанови ВК № 105072 від 29.04.2010 року позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. за порушення Правил дорожнього руху, здійснення зупинки на перехресті.

Відповідно до частини 1 статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі:

а) об'єкт;

б) об'єктивну сторону;

в) суб'єкт;

г) суб'єктивну сторону.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні не було встановлено, що позивачка порушила Правила дорожнього руху. Свою вину у вчиненні правопорушення позивачка заперечила. До матеріалів справи не додані пояснення свідків, які б вказували на порушення позивачкою Правил дорожнього руху.

Згідно з положеннями частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на пояснення позивачки, враховуючи принципи диспозитивності суд дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність позову. Проаналізувавши наявні у справі докази суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що пропущений позивачкою строк для звернення до суду за захистом своїх прав підлягає поновленню як такий, що мав місце з поважних причин. Про наявність постанови ВК № 105072 від 29.04.2010 року позивачка дізналася в державного виконавця ВДВС Рівненського районного управління юстиції, куди її викликали для сплати штрафу. Після цього позивачка у визначений законом строк звернулася до суду з адміністративним позовом. Зважаючи на ці обставини суд вважає, що пропущений позивачкою 10-и денний строк для звернення до суду за захистом своїх прав підлягає поновленню як такий, що мав місце з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

По справі ОСОБА_1 до Інспектор ВДАІ Рівненського району Козачук А.М. про скасування постнови серії ВК №105072 від 29.04.10 р. - позов задоволено повністю.

Скасувати постанову серії ВК № 105072 від 29.04.2010 року про притягненя ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.