Справа № 812/1492/17
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року справа №812/1492/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецькийапеляційнийадміністративний суд у складіколегіїсуддів:

головуючогосудді: ОСОБА_1

суддів: Блохіна А.А.

ОСОБА_2

При секретарі судового засідання Борисові А.А.

За участю сторін по справі:

Позивач: ОСОБА_3

Відповідач1: ОСОБА_4 (за довіреністю)

Відповідач2: не зявився

Третя особа: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду (суддя І інстанції Чернявська Т.І.) від 10 листопада 2017 року (повний текст рішення складено 15 листопада 2017 року у м.Сєвєродонецьк) у справі №812/1492/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції в Луганській області, атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міловський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.10.2017 року звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління національної поліції в Луганській області, атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міловський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Луганській області, оформлене протоколом від 16.12.2016 № 4; - визнання протиправним та скасування наказу від 06.01.2017 № 4 о/с в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції, інспектора-чергового Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України Про Національну поліцію (через службову невідповідність); - поновлення на посаді інспектора-чергового Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області; - стягнення суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 07.01.2017 по 01.10.2017 у розмірі 79170,00 грн без урахування обовязкових податків та зборів.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року позов залишено без розгялду на підставі ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки поданий після закінчення строків, встановлених ч.5 ст.99 КАС України.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що винесенням оскаржуваної ухвали судом першої інстанції обмежено право на справедливий судовий розгляд справи про незаконне звільнення та поновлення на роботі. Позивач вважає, що судом першої інстанції допущено неповноту зясування обставин поважності причин пропуску строку звернення до суду, не надано належної оцінки відсутності необхідних для звернення до суду документів, які умисно не видавались відповідачем. Позивач зазначив, що після звільнення неодноразово звертався до Міловського ВП щодо отримання результатів проходження атестації та рішення атестаційної комісії, для подальшого звернення до суду, але завірені копії документів, на підставі яких здійснено звільнення, до даного часу не надані, що свідчить про неможливість звернення до суду у місячний термін. Крім того, судом не зясовано, що проект угоди про правову допомогу від 03.05.2017 року отримано шляхом поштового направлення через відділення «Нова пошта», потім підписано і відправлено аналогічним чином адвокату ОСОБА_5О зі всіма наявними документами. Також не взято до уваги, що довідкою Центральної районної лікарні Чертковського району підтверджено, що у період з 14.01.2017 року по 28.09. 2017 року тимчасово мешкав по вул. Поштова, буд.28, в с.Галдини Чертковського району Ростовської області, де здійснював догляд за важкохворою родичкою ОСОБА_6 та не мав можливості залишити її саму на тривалий час.

Відповідач1 проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного зясування обставин в адміністративній справі.

Відповідач2 та третя особа у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача1, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини третьої цієї статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 100 цього Кодексу, за приписами частини першої якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду, може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та зясування причин пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з результатами атестації (висновком атестаційної комісії) про те, що він не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність ознайомлений 19.12.2016 р., про що свідчить особистий підпис позивача у атестаційному листі від 15.12.2016р.

З наказом Головного управління Національної поліції в Луганській області від 06.01.2017 № 4 о/с про звільнення з посади за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) позивач був ознайомлений 06.01.2017р., про що свідчить розписка позивача про отримання копії цього наказу.

Трудову книжку позивач отримав 13.01.2017р., про що свідчить рапорт останнього на імя т.в.о. начальника Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

З матеріалів справи також вбачається, що у період з 20.01.2017р. по 31.01.2017р. позивач перебував на обліку у Міловському районному центрі зайнятості як безробітний. З 01.02.2017 р. по 28.02.2017р. працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Компанія «Союз 2010». З 09.03.2017 р. знову став на облік як безробітний у Міловському районному центрі зайнятості.

Крім того, 03.05.2017р. позивачем було особисто підписано адміністративний позов про стягнення з Міловського районного відділу ГУМВС України у Луганській області винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за серпень-грудень 2014 року та укладено договір від 03.05.2017р. про надання правової допомоги з адвокатом.

Враховуючи, що позивач звернуся до суду з адміністративним позовом 13.10.2017р.. колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що позивачем було пропущено встановлений строк звернення до суду.

В заяві від 26.10.2017 року б/н щодо обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що після звільнення Міловським відділом поліції на його вимогу до теперішнього часу не надано результатів проходження атестації та рішення атестаційної комісії, на підставі яких відбулося звільнення позивача. Також, у період з 14.01.2017 року по 28.09.2017 року позивач тимчасово мешкав в селі Гандін Ростовської області, де здійснював догляд за важкохворою родичкою, яка страждає на гіпертонічну хворобу 3 ступеня тяжкості і перенесла гостре порушення мозкового кровообігу, про що свідчить довідка Муніципальної бюджетної установи охорони здоровя «Центральна районна лікарня» Чертковського району Ростовської області від 23.10.2017, тому не мав фізичної можливості звернутися з позовом у встановлений законом строк. Крім того, позивач зазначає, що при звільнені йому не виплачено належне грошове забезпечення, про що свідчить рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 у справі № 812/666/17, яким з Міловського районного відділу ГУМВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії стягнуто винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції в розмірі 100 відсотків місячного грошового забезпечення за період серпень грудень 2014 року у загальному розмірі 15948,88 грн, яке до теперішнього часу не виконано, тому позивач вважає, що строк звернення до суду з вказаним позовом був пропущений з поважних причин.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Довідка Муніципальної бюджетної установи охорони здоровя «Центральна районна лікарня» Чертковського району Ростовської області від 23.10.2017 та постанова Луганського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 у справі № 812/666/17 не засвідчують наявність обставин, які б перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

Довідка Муніципальної бюджетної установи охорони здоровя «Центральна районна лікарня» Чертковського району Ростовської області від 23.10.2017р., яка засвідчує обставини тимчасового мешкання позивача у період з 14.01.2017 по 28.09.2017 в селі Галдин Чертковського району Ростовської області, не підтверджує обставин фізичної неможливості позивача звернутися з позовом у встановлений законом строк, оскільки як вбачається з матеріалів справи, у цей період часу позивач також перебував у смт. Мілове Луганської області, в якому відвідував Міловський центр зайнятості, працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Компанія «Союз 2010» на посаді інженера з охорони праці.

Невиплата Міловським районним відділом ГУМВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії на користь позивача суми винагороди у загальному розмірі 15948,88 грн. за постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 у справі №812/666/17 жодним чином не перешкоджала позивачу звернутися до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у визначені законом строки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду та не надано жодного доказу на підтвердження цих обставин. Доказів, що засвідчують тривале захворювання, що не давало можливості звернутися з позовом та призначити представника, інші причини, які не залежали від волі позивача, до суду надано не було. За таких обставин, відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому судом першої інстанції правомірно залишено позов без розгляду.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року у справі № 812/1492/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року у справі №812/1492/17 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 20 грудня 2017 року.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2017 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 20 грудня 2017 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Блохін А.А.

ОСОБА_2