Справа № 761/30803/17
Суддя: Макаренко І. О.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/699/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати Розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 11.04.2013 року №201 «Про затвердження висновку щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна нежилого офісного приміщення АДРЕСА_1» та стягнути судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21 липня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ML-501/186/2006, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в розмірі 800 000 доларів США.

В забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, 21 липня 2006 року був укладений Договір іпотеки №РМL-501/186/2006, згідно якого відповідач передав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: восьмикімнатну квартиру, загальною площею 313,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

«24» червня 2016 року, між ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір про відступлення права вимоги № 24/06/16, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором ML-501/186/2006 від 21.07.2006 року, укладеним між ПАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 та було укладено договір відступлення права вимоги за договорами забезпечення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. 24.06.2016 року та зареєстрованим в реєстрі за № 523, згідно якого сукупність прав належних ПАТ «ОТП Банк» за договором іпотеки РML-501/186/2006 від 21.07.2006 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», в тому числі й право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2007 року у справі № 2-9250/07 було визнано право власності за ОСОБА_1 на реконструйоване нежиле офісне приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 305,3 кв.м. З вказаного рішення суду вбачається, що ОСОБА_1 здійснив реконструкцію вищезазначеної квартири у нежиле офісне приміщення № 2, загальною площею 305,3кв.м., основною площею 181,6кв.м. На підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2007 року ОСОБА_1 зареєстрував право власності на реконструйоване нежиле офісне приміщення № 2, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18495708 від 14 квітня 2008 року.

16 серпня 2012 року вищезазначене нежиле приміщення № 2 було відчужено ліквідатором Хайло М.В. на користь ТОВ «Еквенто» на підставі договору купівлі-продажу за реєстровим № 2167, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. у межах процедури банкрутства фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, порушеної господарським судом Одеської області згідно постанови від 14 лютого 2012 року.

Вищезазначені обставини встановлені рішенням Апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2017 року по справі № 522/8956/13-ц.

В подальшому ТОВ «Еквенто» звернулось до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради з заявою щодо надання висновку щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

26 березня 2013 року Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надано висновок за № 417059.72.13 щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна нежилого офісного приміщення АДРЕСА_1, а саме на нежитлове приміщення № 101, загальною площею 231, 8 кв. м. та нежитлове приміщення АДРЕСА_2.

Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (надалі - «Відповідач») від 11.04.2013 року № 201 «Про затвердження висновку щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна нежилого офісного приміщення АДРЕСА_1» (надалі - «Розпорядження») затверджено висновок щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна нежилого офісного приміщення АДРЕСА_1 на: нежитлове приміщення АДРЕСА_2.

Позивач зазначає, що Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, затверджуючи висновок КП «ОМБТІ та РОН» від 26.03.2013 року за № 417059.72.13 щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна нежилого офісного приміщення АДРЕСА_1, на нежитлове приміщення АДРЕСА_2, без належних правових підстав затвердила зазначений висновок з присвоєнням зовсім іншої нової адреси об'єктам нерухомого майна: АДРЕСА_2.

У зв'язку з чим позивач вважає, що відповідач діяв не у спосіб встановлений законодавством України, вийшов за межі своїх повноважень, у зв'язку з чим Розпорядження відповідача від 11.04.2013 року № 201 є протиправним.

Судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмовому провадженні на підставі статті 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

21 липня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ML-501/186/2006, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в розмірі 800 000 доларів США.

В забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, 21 липня 2006 року був укладений Договір іпотеки №РМL-501/186/2006, згідно якого відповідач передав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: восьмикімнатну квартиру, загальною площею 313,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

24 червня 2016 року, між ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір про відступлення права вимоги № 24/06/16, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором ML-501/186/2006 від 21.07.2006 року, укладеним між ПАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 та було укладено договір відступлення права вимоги за договорами забезпечення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. 24.06.2016 року та зареєстрованим в реєстрі за № 523, згідно якого сукупність прав належних ПАТ «ОТП Банк» за договором іпотеки РML-501/186/2006 від 21.07.2006 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», в тому числі й право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2007 року у справі № 2-9250/07 було визнано право власності за ОСОБА_1 на реконструйоване нежиле офісне приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 305,3 кв.м. З вказаного рішення суду вбачається, що ОСОБА_1 здійснив реконструкцію вищезазначеної квартири у нежиле офісне приміщення № 2, загальною площею 305,3 кв.м., основною площею 181,6 кв.м. На підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2007 року ОСОБА_1 зареєстрував право власності на реконструйоване нежиле офісне приміщення № 2, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18495708 від 14 квітня 2008 року.

16 серпня 2012 року вищезазначене нежиле приміщення № 2 було відчужено ліквідатором Хайло М.В. на користь ТОВ «Еквенто» на підставі договору купівлі-продажу за реєстровим № 2167, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. у межах процедури банкрутства фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, порушеної господарським судом Одеської області згідно постанови від 14 лютого 2012 року.

Вищезазначені обставини встановлені рішенням Апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2017 року по справі № 522/8956/13-ц, яке набрало законної сили, дані обставини згідно ст. 72 КАС України не підлягають доказуванню.

26 березня 2013 року Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надано висновок за № 417059.72.13 щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна нежилого офісного приміщення АДРЕСА_1, а саме на нежитлове приміщення № 101, загальною площею 231, 8 кв. м. та нежитлове приміщення АДРЕСА_2.

Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 11.04.2013 року № 201 «Про затвердження висновку щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна нежилого офісного приміщення АДРЕСА_1» затверджено висновок щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна нежилого офісного приміщення АДРЕСА_1 на: нежитлове приміщення АДРЕСА_2.

Порядок поділу об'єктів нерухомого майна в 2013 році був врегульований Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 р. №55, в редакції, чинній на момент надання висновку.

Згідно зазначеної Інструкції поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна (п.1.2).

Відповідно до п. 2.1., 2.2. Інструкції об'єкти нерухомого майна, які підлягають технічній інвентаризації відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 р. №127 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 р. за №582/5773 (із змінами), а також єдині майнові комплекси, що належать на праві власності і розташовані на одній земельній ділянці, можуть бути поділені на самостійні об'єкти нерухомого майна. Поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об'єкту поштової адреси.

Пунктом 2.6. Інструкції передбачено, що Висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна, має містити такі дані: а) кому належить об'єкт нерухомого майна; б) на підставі яких правовстановлювальних документів; в) повну технічну характеристику об'єкта нерухомого майна; г) фактичне користування будинками (приміщеннями), будівлями та спорудами між співвласниками; ґ) який документ підтверджує право власності (користування) земельною ділянкою; д) склад новоутворених об'єктів нерухомого майна і їх адреси; е) пропозиції щодо можливих розмірів земельних ділянок, що закріплюються за новими (виділеними) об'єктами з урахуванням обмежень (обтяжень) на використання земельних ділянок відповідно до затвердженої містобудівної документації та земельного законодавства (варіанти поділу додаються).

Як вбачається з висновку Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради № 417059.72.13 від 26.03.2013 року щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна нежилого офісного приміщення АДРЕСА_1 визначено склад новоутворених об'єктів та визначено їх нову адресу - АДРЕСА_2.

Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 11.04.2013 року № 201 «Про затвердження висновку щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна нежилого офісного приміщення АДРЕСА_1» затверджено висновок щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна нежилого офісного приміщення АДРЕСА_1 на: нежитлове приміщення АДРЕСА_2.

Відповідно до «Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 року №384-VI, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється нею з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Приморського району міста Одеси, згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчиненнядії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з вищевикладеного, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, затверджуючи висновок КП «ОМБТІ та РОН» від 26.03.2013 року за № 417059.72.13 щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна нежилого офісного приміщення АДРЕСА_1, на нежитлове приміщення АДРЕСА_2, без належних правових підстав затвердила зазначений висновок з присвоєнням зовсім іншої нової адреси об'єктам нерухомого майна: АДРЕСА_2.

Отже, відповідач діяв не у спосіб встановлений законодавством України, вийшов за межі своїх повноважень, у зв'язку з чим Розпорядження Відповідача від 11.04.2013 року № 201 є незаконним.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також між народних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правовіакти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крімвипадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів правомірності свого рішення, а також заперечень, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання незаконним Розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 11.04.2013 року №201підлягають задоволенню.

При цьому, суд не наділений повноваженнями скасовувати незаконні розпорядження, оскільки, це є втручанням у адміністративну діяльність юридичної особи, відтак, позовна вимога щодо скасування зазначеного розпорядження задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 41 Конституції України, ст. ст. 8, 17, 18, 19, 69-71, 160, 162, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження- задовольнити частково.

Визнати незаконним Розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 11.04.2013 року №201 «Про затвердження висновку щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна нежилого офісного приміщення АДРЕСА_1».

Стягнути з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщоїї не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою суду за наслідками апеляційного провадження.

Суддя