Справа № 820/4391/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"20" грудня 2017 р. № 820/4391/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 (61103, АДРЕСА_1)
до Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5)
про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

1. Скасувати наказ ГУНП в Харківській області від 31.08.2017 року № 916 в частині притягнення підполковника поліції ОСОБА_3, начальника сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Московського ВП ГУНП в Харківській області до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

2. Скасувати наказ ГУНП в Харківській області від 08.09.2017 року № 601 о/с зі змінами, внесеними наказом ГУНП в Харківській області від 18.09.2017 року № 632 о/с про звільнення підполковника поліції ОСОБА_3, начальника сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Московського ВП ГУНП в Харківській області зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

3. Скасувати наказ ГУНП в Харківській області від 18.09.2017 року № 632 о/с, в частині внесення змін до наказу ГУНП в Харківській області від 08.09.2017 року № 601 о/с про звільнення підполковника поліції ОСОБА_3, начальника сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Московського ВП ГУНП в Харківській області зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

4. Поновити ОСОБА_3 на посаді начальника сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Московського ВП ГУНП в Харківській області з 09.09.2017 року.

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області (, вул. Жон Мироносиць,5 м. Харків, 61002) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 193) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

6. Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника сектору логістики та матеріально - технічного забезпечення Московського ВП ГУНП в Харківській області з 09.09.2017 року та стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_3 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем були винесені наказ ГУНП в Харківській області від 31.08.2017 року № 916 в частині притягнення підполковника поліції ОСОБА_3, начальника сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Московського ВП ГУНП в Харківській області до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції; наказ ГУНП в Харківській області від 08.09.2017 року № 601 о/с зі змінами, внесеними наказом ГУНП в Харківській області від 18.09.2017 року № 632 о/с про звільнення підполковника поліції ОСОБА_3, начальника сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Московського ВП ГУНП в Харківській області зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України та наказ ГУНП в Харківській області від 18.09.2017 року № 632 о/с, в частині внесення змін до наказу ГУНП в Харківській області від 08.09.2017 року № 601 о/с про звільнення підполковника поліції ОСОБА_3, начальника сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Московського ВП ГУНП в Харківській області зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Позивач з зазначеними наказами не погоджується, вважає їх незаконними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання зявився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач з 07.11.2015 проходив службу в ГУ Національної поліції в Харківській області. З 20.12.2016 на посаді начальника сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Московського ВП ГУНП в Харківській області.

Наказом начальника ГУНП в Харківській області від 31.08.2017 р. №916 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника сектору ЛМТЗ Московського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3Г.» позивача звільнено з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (зі змінами та доповненнями), п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон №580-УШ).

Наказом ГУНП в Харківській області від 08.09.2017 року № 601о/с позивач звільнений зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту).

Судом встановлено, що вказані накази видані на підставі проведеного службового розслідування яким встановлено, що 26.07.2017 до УКЗ ГУНП в Харківській області надійшла інформація про складання протоколу про адміністративне правопорушення, відносно начальника сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Московського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції Яреми

26.07.2017 інспектором ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було здійснено виїзд на місце вказаної події.

31.07.2017 наказом начальника ГУНП в Харківській області №1066 призначено службове розслідування відносно позивача.

В ході проведеного службового розслідування встановлено, що 26.07.2017 по вул. Віринській, м. Харкова екіпажем 0701 Управління патрульної поліції у м. Харків ДПП НП України був зупинений автомобіль «Saipa Tiba» н.з. АХ 7136 СР. Керував автомобілем чоловік, який назвався ОСОБА_3. На вимогу працівників патрульної поліції ОСОБА_3 показав посвідчення працівника поліції Московського ВП ГУНП в Харківській області, однак не надав посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб.

Під час бесіди працівниками патрульної поліції у ОСОБА_3 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_3 відмовився у присутності свідків.

Оскільки ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також не мав водійського посвідчення, то відносно нього було складено адміністративні протоколи за ч.1 ст.126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перебування ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем 26.07.2017 підтверджується поясненнями працівників патрульної поліції: ОСОБА_5П, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Відмова ОСОБА_3 від проходження тесту на пристрої «Драгер» та медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджується відеозаписом з камер відеореєстраторів працівників поліції та залученими свідками.

Опитаний у ході службового розслідування ОСОБА_3 повідомив, що 26.07.2017 йому виповнилось 44 роки. Після закінчення робочого часу він зустрівся з товаришами, спиртні напої не вживав. В зв'язку з поганим самопочуттям він попросив одного із товаришів сісти за кермо його автомобілю та керувати за його вказівкою. Також ОСОБА_3 повідомив, що реєстраційного документу на транспортний засіб в цей день у нього не було.

Під час поїздки вони зупинились по вулиці Віринській, м. Харкова. Після їх зупинки до автомобілю підійшли працівники поліції. Оскільки, його товариш не мав технічного паспорту на автомобіль, то він прийняв рішення та вийшов з автомобілю, та пішов шукати технічний паспорт.

В поясненні ОСОБА_3 зазначив, що вийшов з автомобілю зі сторони місця водія.

Також, ОСОБА_3 повідомив, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп' яніння, оскільки не був за кермом автомобіля та погано себе почував.

За медичною допомогою 26.07.2017 , ОСОБА_3 не звертався, викликати швидку медичну допомогу працівників патрульної поліції не звертався.

Таким чином, відповідачем в матеріалах службовим розслідуванням встановлено, що начальник сектору ЛМТЗ Московського ВП ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 допустив порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог ст.16 Закону України «Про дорожній рух», п.2.5 Правил дорожнього руху України, п.1 ч.1 ст.18 Закону №580-VIII.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки".

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону №580-УШ поліцейський зобов'язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

Згідно ст. 19 Закону №580-III поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність згідно до закону у разі вчинення протиправних діянь. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений

Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-ІV (далі Дисциплінарний статут).

Відповідно до п. 9 Закону України від 23.12.2015 року № 901 -VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут , органів внутрішніх справ України» від 22.04.2006 року № 3460-ІV (із наступними змінами).

Так, ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України встановлено, що службова дисципліна- дотримання особами рядового та начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги.

Згідно ст. 2 Статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ст. 5 Статуту, за вчинення дисциплінарного проступку особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим статутом.

Статтею 7 Статуту унормовано, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні

Частиною 1 ст.8 Статуту передбачено, що начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні Вимог

Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу.

Суд аналізуючи вище зазначені положення приходить до висновку, що законодавець чітко визначив, що професійний обов'язок поліцейського полягає в безумовному виконанні закріплених законами та іншими нормативно - правовими нормами та Присягою поліцейського завдань щодо захисту особистої безпеки громадян. Поліцейський як представник держави зобов'язаний постійно на належному рівні виконувати покладені на поліцію повноваження, сприяти припиненню вчинення правопорушень, з честю та гідністю поводити себе як в службовий та позаслужбовий час, з метою недопущення зниження рівня авторитету та довіри громадян до Національної поліції України. При цьому, на начальника покладається особлива відповідальність за стан службової дисципліни та її контроль, бути прикладом для рядового складу у дотриманні етики, статутів з метою виховання у підлеглих свідомості, честі та гідності під час несення служби та в позаслужбовий час.

Судом встановлено та зазначені обставини знайшли своє відображення в матеріалах службового розслідування, що 26.07.2017 по вул. Віринській, м. Харкова екіпажем 0701 Управління патрульної поліції у м. Харків ДПП НП України був зупинений автомобіль «Saipa Tiba» н.з. АХ 7136 СР. Керував автомобілем чоловік, який назвався ОСОБА_3. На вимогу працівників патрульної поліції ОСОБА_3 показав посвідчення працівника поліції Московського ВП ГУНП в Харківській області, однак не надав посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб.

Під час бесіди працівниками патрульної поліції у ОСОБА_3 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_3 відмовився у присутності свідків.

Оскільки ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також не мав водійського посвідчення, то відносно нього було складено адміністративні протоколи за ч.1 ст.126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що постановою Московського районного суду м.Харкова від 17.10.2017 року по справі № 643/10115/17 залишеної без змін постановою апеляційного суду Харківської області позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Враховуючи вище викладене згідно положень ч. 6 ст. 78 КАС України суд зазначає, що вище зазначені обставини не підлягають доведенню, оскільки поставнова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суд, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином суд зазначає, що посилання позивача на ті обставини, що це не він керував транспортним засобом та транспортний засіб не було зупинено працівниками поліції, а він знаходився на узбіччі є таким, що не можуть бути взяті до уваги, оскільки зазначені обставини були предметом перевірки у справі № 643/10115/17 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України унормовано порядок накладання дисциплінарних стягнень.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, щодо підтвердження фактів та висновків викладених в наявних матеріалів службового розслідування, а отже обґрунтованість висновку відповідача щодо обрання виду дисциплінарного стягнення відносно позивача, оскільки встановлено факт відмова позивача виконати вимоги працівників патрульної поліції, а саме: пред'явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, а також керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином суд вважає, що наказ ГУНП в Харківській області від 31.08.2017 року № 916 в частині притягнення підполковника поліції ОСОБА_3, начальника сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Московського ВП ГУНП в Харківській області до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції та наказ ГУНП в Харківській області від 08.09.2017 року № 601 о/с зі змінами, внесеними наказом ГУНП в Харківській області від 18.09.2017 року № 632 о/с про звільнення підполковника поліції ОСОБА_3, начальника сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Московського ВП ГУНП в Харківській області зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) є законними та обґрунтованими.

Щодо позовної вимог про скасування наказу ГУНП в Харківській області від 18.09.2017 року № 632 о/с, в частині внесення змін до наказу ГУНП в Харківській області від 08.09.2017 року № 601 о/с про звільнення підполковника поліції ОСОБА_3, начальника сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Московського ВП ГУНП в Харківській області зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) то в цій частині позов не підлягає задоволенню оскільки зазначеним вище наказом було змінено визначення вислугу років у пільговому обчисленні для нарахування пенсії позивачу, а позивачем не зазначено яким чином зазначені зміни порушили його права та інтересу у сфері публічно-правових відносин.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 (61103, АДРЕСА_1) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5) про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлена 21 грудня 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.