Справа № 826/5206/17
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5206/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційні скарги Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича (далі - відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2), за участю третьої особи - ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «КБ «Хрещатик»), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик», які мають право на першочергове відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за договором №1049 банківського рахунку фізичної особи з видачею платіжної карти від 04.04.2016;

- зобов'язати відповідача 1 включити до першої черги вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» вимоги позивача за договором №1049 банківського рахунку фізичної особи з видачею платіжної карти від 04.04.2016, за рахунками: НОМЕР_2 - 1100000,00 грн.; НОМЕР_1 - 22114345 грн.;

- зобов'язати відповідача 1 подати до відповідача 2 додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «КБ «Хрещатик», який має право на першочергове відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за договором №1049 банківського рахунку фізичної особи з видачею платіжної карти від 04.04.2016, за рахунками: НОМЕР_2 - 1100000,00 грн.; НОМЕР_1 - 22114345 грн.;

- зобов'язати відповідача 2 включити позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик», які мають право на першочергове відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича щодо невключення ОСОБА_3 до переліку вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик», які мають право на першочергове відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за договором №1049 банківського рахунку фізичної особи з видачею платіжної карти від 04.04.2016. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича включити до першої черги вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» вимоги ОСОБА_3 за договором №1049 банківського рахунку фізичної особи з видачею платіжної карти від 04.04.2016, за рахунками: НОМЕР_2 - 1100000,00 грн.; НОМЕР_1 - 22114345 грн. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3, як вкладника, яка має право на першочергове відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «КБ «Хрещатик» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №1049 банківського рахунку фізичної особи з видачею платіжної карти від 04.04.2016, за рахунками: НОМЕР_2 - 1100000,00 грн.; НОМЕР_1 - 22114345 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» Костенко І.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. При цьому звертає увагу на порушення судом норм матеріального права, вказуючи на те, що посилання позивача на хворобу його онука не є підставою для зміни черговості вимог кредитора, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діями чи бездіяльністю банку та хворобою дитини. Водночас, виходячи із норми, передбаченої ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», нею чітко передбачено, що має існувати причинно-наслідковий зв'язок між діями чи бездіяльністю банку та саме позивачем.

Також, з апеляційною скаргою звернувся Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В своїй апеляційній скарзі скаржник акцентує увагу на тому, що кошти на рахунку позивача за своєю природою не с коштами, пов'язаними із відшкодуванням заподіяної шкоди життю та здоров'ю громадян. Крім того, не дає підстав вважати те, що у зв'язку із запровадженням у Банку тимчасової адміністрації/ліквідації, банком було заподіяно шкоду здоров'ю малолітньому, оскільки Банк не приймає цих рішень щодо себе як юридичної установи.

Позивач, не погоджуючись із доводами вказаних апеляційних скарг, подав заперечення щодо кожної з них. Так, основним аргументом незгоди з поданими скаргами є те, що судом першої інстанції повно та всебічно, на підставі діючого законодавства та судової практики Європейського суду з прав людини було зроблено висновок, що норми ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» чітко не передбачають, що має існувати причинно - наслідковий зв'язок між діями чи бездіяльністю Банку та позивачем. Судом встановлено, що діагноз, та наявні в матеріалах справи довідки про хворобу, свідчать про необхідність значних коштів та витрат на лікування, які наявні на рахунках Позивача. Через нестачу коштів на продовження лікування дитини та неможливістю отримати належні позивачу на банківських рахунках Банку кошти, здоров'я онука Позивача різко погіршується, як наслідок, ненадання своєчасної необхідної терапії призводить до рецидиву хвороби та незворотного процесу.

19.12.2017 року від представника позивача ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки 12.12.2017 року вказаним представником вже заявлялось аналогічне клопотання, у зв'язку із чим, розгляд апеляційної скарги було відкладено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та інші наявні у справі докази, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між позивачем та ПАТ «КБ «Хрещатик» укладено Договір банківського рахунку фізичної особи №1049 від 04.04.2016 про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи з видачею платіжної картки.

У відповідності до п.1.1 Договору Банк відкриває Клієнту поточний рахунок №1049 в національній валюті (код 980) відповідно до Інструкції «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 №492 та здійснює його розрахунково-касове обслуговування згідно внутрішніх правил і процедур Банку, нормативних актів НБУ та чинного законодавства України.

Судом встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.04.2016 № 234 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 05.04.2016 № 463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

В подальшому, виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 21.04.2016 № 560 відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Хрещатик» з 05 травня 2016 року до 04 червня 2016 року включно.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03 червня 2016 року № 913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «КБ «Хрещатик») з 06 червня 2016 року до 05 червня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач звернувся до відповідача 1 із заявою від 30.05.2016 про повернення грошей, що знаходяться на поточному рахунку позивача.

Судом також встановлено, що позивачем отримано суму у межах гарантованої суми відшкодування у розмірі 200 000 грн.

Разом з тим, як вбачається з витягу з реєстру кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» решта суми 21 914 345,91 грн., що знаходиться на поточному рахунку позивача, акцептована до четвертої черги, як така, що перевищує гарантовану Фондом суму відшкодування.

В подальшому, 11.07.2016 позивачем подано до Уповноваженої особи Фонду заяву (кредиторську вимогу) про включення його до першої черги вимог кредиторів щодо зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян. Заява мотивована тим, що вказані кошти необхідні для оплати лікування малолітнього онука позивача.

Позивач вказує на те, що жодної відповіді на вказану заяву не отримував, що, на його думку, є протиправною бездіяльністю щодо невключення до переліку вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик», які мають право на першочергове відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Посилаючись на важке захворювання онука, яке потребує негайного лікування за кордоном, що, в свою чергу, потребує значних матеріальних витрат, позивач звернувся з відповідним позовом до суду щодо зміни черговості задоволення його вимог як кредитора ПАТ «КБ «Хрещатик» з метою отримання належних йому коштів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вклади позивача у ПАТ «КБ «Хрещатик» є його власністю, право на яку гарантоване державою у відповідності до Конвенції з прав людини та її основоположних свобод, норми якої згідно положень статті 8 Конституції України та статті 9 КАС України (в редакції, чинній на час вирішення спору) є пріоритетними над нормами вітчизняного законодавства, в тому числі тими, які встановлюють певні обмеження в часі щодо звернення власника за отриманням відповідної компенсації втраченого майна. Разом з тим, згідно з положеннями Конвенції про права дитини від 20.11.1989, ратифікованої Постановою ВР № 789-XII від 27.02.1991, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Оскільки позивачем подано до відповідача 1 вимогу про включення до першої черги вимог кредиторів, а рішення відносно задоволення чи відмови у включенні до реєстру акцептованих кредиторів відповідачем 1 не приймалось, а також беручи до уваги здійснений судом аналіз законодавчих положень, та насамперед задля повного захисту інтересів позивача у даній справі, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик», які мають право на першочергове відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та зобов'язати відповідача 1 включити до першої черги вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» вимоги позивача. Зобов'язати відповідача 1 подати до відповідача 2 додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на першочергове відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «КБ «Хрещатик» за рахунок Фонду.

Однак, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон №4452-VI).

Частиною 1 ст. 3 Закону №4452-VI встановлено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону №4452-VI, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що позивачем отримано суму у межах гарантованої суми відшкодування у розмірі 200 000 грн.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законам України «Про банки і банківську діяльність».

Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відомості про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду повинні містити: 1) найменування та інші реквізити банку, що ліквідується; 2) дату та номер рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 3) дату та номер рішення виконавчої дирекції Фонду про призначення уповноваженої особи Фонду; 4) прізвище, ім'я та по батькові уповноваженої особи Фонду; 5) інформацію про місце та строк приймання вимог кредиторів.

Відповідно до п. 4 ст. 45 Закону №4452 Уповноважена особа Фонду в семиденний строк з дати прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

Частиною 5 ст. 45 Закону №4452 передбачено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Відповідно до абз.4 ч. 1 ст. 48 Закону № 4452 Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення, зокрема, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Згідно ст. 49 Закону № 4452 Уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч. 2 ст. 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч. 2 ст. 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду. Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

Протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів уповноважена особа Фонду сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Фонду, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці.

Уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури.

Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону №4452-VI кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у такій черговості: 1) зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян; 2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі покриття витрат Фонду, передбачених пунктом 7 частини другої статті 20 цього Закону; 4) вимоги вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом; 5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування; 6) вимоги фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано; 7) вимоги інших вкладників, які не є пов'язаними особами банку, юридичних осіб - клієнтів банку, які не є пов'язаними особами банку; 8) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом; 9) вимоги кредиторів банку (фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, а також юридичних осіб), які є пов'язаними особами банку; 10) вимоги за субординованим боргом.

Судова колегія наголошує, що казаний перелік черговості кредиторів є вичерпним, а Закон не передбачає більш широкого його тлумачення.

З зазначених норм чинного законодавства, Уповноважена особа Фонду визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення.

При чому, до першої черги акцептованих вимог кредиторів включаються зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян.

Як вбачається з матеріалів справи та вже було зазначено судом апеляційної інстанції, що у ПАТ «КБ «Хрещатик», в рамках спірних правовідносин, відсутні зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю ОСОБА_7

При цьому, матеріали справи не містять в собі письмових доказів того, що стан здоров'я онука позивача є наслідком дій/бездіяльності ПАТ «КБ «Хрещатик», внаслідок чого включення позивача до першої черги кредиторів є неможливим в законний спосіб.

Судом першої інстанції також зазначено, що у зв'язку з несвоєчасним виконання зобов'язання банком перед клієнтом було заподіяно шкоду здоров'ю малолітньому ОСОБА_7, оскільки вкладник не мав змоги розпорядитись належними йому коштами для оперативного медичного втручання з метою лікування малолітнього онука. Зазначає також, що між діями чи бездіяльністю банку та Позивачем не обов'язково має існувати причинно-наслідковий зв'язок.

Однак колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно статті 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до першої черги включаються зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян

Проте, після виникнення обставин, які призвели до хвороби малолітнього ОСОБА_7, у банку не виникло жодних додаткових зобов'язань перед Позивачем.

Більше того, Позивачем не надано документів, які б вказували на те, що дії чи бездіяльність Банку спричинили хворобу малолітнього ОСОБА_7

Таким чином, зазначені висновки суду суперечать нормам чинного законодавства України.

Крім того, судова колегія зауважує, що надані позивачем пояснення і докази про наявність обставин для віднесення його вимог до першої черги вимог кредиторів свідчать про наявність у ОСОБА_7 тяжкої хвороби очей, проте не свідчать про причинний зв'язок між діями Банку і погіршенням стану здоров'я ОСОБА_7

До того ж, суд звертає увагу на те, що у разі включення Уповноваженою особою Фонду позивача до першої черги кредиторів, такі дії суб'єкта владних повноважень носили б дискримінаційний характер у формі надання переваг цьому вкладнику перед іншими кредиторами.

Таким чином, оскільки вимога позивача про повернення суми коштів, є вимогою вкладника - фізичної особи у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом, то Уповноваженою особою Фонду правомірно та обґрунтовано включено ОСОБА_3 до четвертої черги кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик».

Окрім того, суд першої інстанції протиправно зобов'язав Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3, як вкладника, яка мас право на першочергове відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «КБ «Хрещатик» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №1049 банківського рахунку фізичної особи з видачею платіжної карти від 04.04.2016.

Як встановлено судом та вже було зазначено вище, позивач як вкладник Банку вже отримала відшкодування за рахунок Фонду у сумі 200 000 грн.

Вимоги кредиторів не відшкодовуються за рахунок Фонду, а задовольняються за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку.

Отже, чинним законодавством України не визначено права на позачергове отримання коштів з банку, у випадку його ліквідації, позивачу - кредитору Банку, як родички хворого. Зобов'язання ПАТ «КБ «Хрещатик» перед позивачем виникли в результаті укладення договору банківського рахунку, а не внаслідок заподіяння шкоди Банком його життю та здоров'ю.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З сукупного аналізу наведених обставин справи та норм чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було прийнято рішення про задоволення позовних вимог з порушенням норм матеріального та процесуального праву, в зв'язку із чим у суду апеляційної інстанції наявні всі підстави для його скасування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом ч. 1 ст. 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року - скасувати, та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Повний текст постанови складено « 21» грудня 2017 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма