Справа № 200/15557/16-а(2-а/200/611/16)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2017 рокусправа № 200/15557/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Головко О.В.

судді: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Єлісєєва Т.Ю.) від 18 вересня 2017 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл»

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

треті особи Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами», Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради

про скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Алесан» та ТОВ «Сілл» у вересні 2016 року звернулися до суду з позовом, в якому просили: визнати протиправним та скасувати пп. 1.2. рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами та внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 05.08.2016 № 339» від 01.09.2016; додаток № 2 «Перелік власників рекламних засобів, яким скасовуються дозволи на розміщення зовнішньої реклами, у звязку з тим, що не використовуються місця розташування рекламних засобів протягом шести місяців» до рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами та внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 05.08.2016 № 339» від 01.09.2016.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що пп. 1.2. рішення № 365 від 01.09.2016 Виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами та внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 05.08.2016 № 339», вирішено скасувати дозволи на розміщення зовнішньої реклами у звязку з тим, що не використовуються місця розташування рекламних засобів протягом шести місяців, згідно з переліком (додаток № 2).

Згідно з Додатком № 2 до рішення виконавчого комітету міської ради № 365 від 01.09.2016, затверджено Перелік власників рекламних засобів, яким скасовуються дозволи на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «Алесан» та ТОВ «СІЛЛ» у звязку з тим, що останніми не використовуються місця розташування рекламних засобів протягом шести місяців.

Вважаючи таке рішення протиправним, ТОВ «Алесан» та ТОВ «СІЛЛ» звернулися до суду з відповідним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України

Пунктом 1 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29 грудня 2003 року, встановлено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Згідно з п. 23 та 24 Типових правил дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві. Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Алесан» та ТОВ «СІЛЛ» з Комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, було укладено договори про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 1675 від 01.10.2011 та № 2470 від 03.11.2015 відповідно.

Оскаржуваним рішенням були скасовані наступні дозволи на розміщення зовнішньої реклами: дозвіл № 1675/124 від 09.03.2016, переоформлений на ТОВ «Алесан» (Донецьке шосе, поворот на ТЦ «Караван»), строк дії дозволу продовжено до 20.06.2020; дозвіл № 1675/126 від 28.03.2016, переоформлений на ТОВ «Алесан» (вул. Лазаряна, 2), строк дії дозволу продовжено до 10.11.2020; дозвіл № 1675/127 від 28.03.2016, переоформлений на ТОВ «Алесан» (просп. Гагаріна, 79), строк дії дозволу продовжено до 10.11.2020; дозвіл № 1675/128 від 28.03.2016, переоформлений на ТОВ «Алесан» (вул. ОСОБА_1 (вул. Карла Лібкнехта, 3-б), строк дії дозволу продовжено до 10.11.2020; дозвіл № 1675/129 від 28.03.2016, переоформлений на ТОВ «Алесан» (вул. Старокозацька (вул. Комсомольська, 5), строк дії дозволу продовжено до 09.10.2020; дозвіл № 2470/216 від 28.03.2016, переоформлений на ТОВ «СІЛЛ» (просп. Гагаріна, 143), строк дії дозволу продовжено до 10.11.2020; дозвіл № 2470/215 від 28.03.2016, переоформлений на ТОВ «СІЛЛ» (вул. Мечникова вул. Воскресенська (вул. Леніна)), строк дії дозволу продовжено до 09.10.2020; дозвіл № 2470/214 від 28.03.2016, переоформлений на ТОВ «СІЛЛ» (вул. Воскресенська (вул. Леніна), біля буд. № 14), строк дії дозволу продовжено до 09.10.2020; дозвіл № 2470/183 від 12.11.2015, переоформлений на ТОВ «СІЛЛ» (вул. Пастера, 5), строк дії дозволу продовжено до 25.11.2019; дозвіл № 2470/133 від 03.11.2015, переоформлений на ТОВ «СІЛЛ» (просп. Героїв, 37), строк дії дозволу продовжено до 24.09.2020; дозвіл № 2470/2 від 02.11.2015, переоформлений на ТОВ «СІЛЛ» (просп. ОСОБА_2 (просп. ОСОБА_3), 52), строк дії дозволу продовжено до 25.11.2019.

За умовами договорів про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 1675 від 01.10.2011 та № 2470 від 03.11.2015 та відповідно до п. 5 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1148 від 31.08.2011, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами може бути скасований у випадку невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців.

Матеріалами справи також підтверджується, що 16 серпня 2016 року було надано доручення щодо підготовки проекту рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами та внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 05.08.2016 № 339», проект якого опубліковано 17.08.2016.

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, на момент винесення оскаржуваного рішення шестимісячний строк використання місця розташування рекламного засобу за дозволами: № 1675/124 від 09.03.2016, № 1675/126 від 28.03.2016, № 1675/127 від 28.03.2016, № 1675/128 від 28.03.2016, № 1675/129 від 28.03.2016, № 2470/216 від 28.03.2016, № 2470/215 від 28.03.2016, № 2470/214 від 28.03.2016, не сплинув, що свідчить про відсутність законних підстав для їх скасування.

Надані КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» до суду Акти перевірки користування місцями розташування рекламних засобів від 16.05.2016, в яких зазначено, що рекламні конструкції не використовуються протягом трьох місяців, не містять жодних посилань на підставі яких даних встановлено саме вказаний період та з якої дати відраховувався вказаний строк, а також не містять жодних доказів на підтвердження факту невикористання рекламних конструкцій.

Надані третьою особою до суду фотоматеріали, як докази невикористання місць для розміщення реклами, суд не вважає належними та допустимими, адже вказані документи не містять інформацію щодо дати фотознімання, місця його проведення. Також судом встановлено, що позивачами використовувалися місця розташування рекламних засобів, що були надані згідно з дозволами № 2470/183 від 12.11.2015, № 2470/133 від 03.11.2015, № 2470/2 від 02.11.2015.

Вказані обставини підтверджуються самими дозволами, що містять фотокартки місця після розташування на ньому рекламного засобу та Додатком до договору № 4 від 06.01.2016, з якого вбачається, що рекламні засоби, розміщені за адресами: просп. ОСОБА_2 (просп. ОСОБА_3), 52 (дозвіл № 2470/2) було демонтовано лише 12.03.2016; просп. Героїв, 37, (дозвіл № 2470/133) демонтовано 06.03.2016; вул. Пастера, 5, (дозвіл № 2470/183) демонтовано 12.03.2016, що спростовує доводи КП «Земград» Дніпровської міської ради, що відповідно до акту перевірки від 16.05.2016 рекламні конструкції були відсутні протягом трьох місяців, тобто з 16.02.2016.

Таким чином, відповідачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами факту невикористання позивачами місця розташування рекламних засобів безперервно протягом шести місяців.

Колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість доводів КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами», що невикористання місця розташування рекламних засобів безперервно протягом шести місяців не визначається правопорушенням, а тому для прийняття відповідного рішення має значення сам факт невикористання, строки невикористання місяця розташування рекламних засобів обчислюються з моменту встановлення факту невикористання після прийняття відповідного рішення про надання дозволу, а не з моменту його переоформлення.

Натомість, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 4.4 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську (Додаток 1 до рішення виконкому Дніпропетровської міської ради № 1148 від 31.08.2011) у разі набуття права власності на рекламний засіб іншою особою або передачі його в оренду дозвіл підлягає переоформленню. Переоформлення дозволу фіксується у журналі реєстрації.

Щодо місця розташування рекламного засобу, яке перебуває в комунальній власності, робочий орган видає переоформлений дозвіл новому власнику (орендарю) рекламного засобу після надання ним копії договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, укладеного з КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради.

Таким чином, суд доходить висновку, що положення нормативно-правових актів у сфері розміщення реклами поширюють свою дію на субєкта господарювання, який здійснив переоформлення дозволу, саме з моменту прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування.

Посилання КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» на те, що суд першої інстанцій дійшов невірного висновку про заміну сторін в договорах про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 1675 від 01.10.2011 та № 2470 від 03.11.2015, укладених позивачами з Комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, жодним чином не впливає на обґрунтованість та законність прийнятого судового рішення.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради залишити без задоволення, а постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2017 року в адміністративній справі № 200/15557/16-а - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 21 грудня 2017 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 22 грудня 2017 року.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров