Справа № 215/3220/17(2-а/215/129/17)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2017 рокусправа № 215/3220/17(2-а/215/129/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Кругового О.О.
судді: Шлай А.В. Прокопчук Т.С.
за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року (суддя суду першої інстанції Дудікова А.В.), ухвалену о 12 годині 25 хвилин в м. Кривому Розі, за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного військового комісаріату №IV Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :
25 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: зобов`язати Дніпропетровський обласний військовий комісаріат №IV Міністерства оборони України переглянути рішення та видати довідку про грошове забезпечення за період виконання робіт з ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС за період з 04 липня 1986 року по 20 грудня 1986 року згідно довідки Ощадного банку України від 04.03.2013 року №383.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 18.05.2017 року він звернувся до відповідача із заявою про перерахунок виплати за період виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, оскільки згідно довідки від 27.05.2013 року № 6/1126 грошове забезпечення виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕC, яка була видана відповідачем, складає: - 04.07.-31.07.1986 рік 1264,20 руб.; - 01.08.-31.08.1986 рік 1399,65 руб.; - 01.09.-30.09.1986 рік 1500,00 руб.; - 01.10.-31.10.1986 рік 1500,40 руб. Однак з даною довідкою позивач не згоден, оскільки в той період отримував більшу заробітну плату, що підтверджується довідкою ПАТ Державний ощадний банк України від 04 березня 2013 року № 383. Вказану довідку було надано відповідачу для перерахунку відповідних виплат. Однак відповідач листом від 14.06.2017 року №6/4774 надав відповідь, що законних підстав для видачі нової довідки немає.

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову.

Також, від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції що 23 травня 2013 року комісією при Дніпропетровському обласному військовому комісаріаті розглянуто заяву та документи ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої прийнято рішення про видачу позивачу довідки про грошове забезпечення, що відображено в протоколі № 4 від 23.05.2013 р.

На підставі протоколу № 4 від 23.05.2013 р. відповідачем була підготовлена та видана позивачу довідка від 27.05.2013 року №6/1126 про грошове забезпечення.

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про перегляд рішення та видачі довідки про грошове забезпечення, додавши до неї копії довідок від 27.05.2013 №6/1126 та від 04.03.2013 року №383, що видана ПАТ Державний ощадний банк України філія-Головне управління по м. Києву та Київської області Територіально відокремлене безбалансове відділення №10026/0790.

Листом Дніпропетровський обласний військовий комісаріат №VI Міністерства оборони України, від 14.06.2017 року №6/4774, повідомив позивача, що його заява розглянута, законних підстав для видачі нової довідки за наданою довідкою, немає.

Вважаючи дії відповідача з приводу відмови в видачі довідки про грошове забезпечення на підставі наданих позивача відомостей про розмір заробітної плати згідно довідки Ощадного банку України від 04.03.2013 року протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не дотримано вимог Тимчасового положення в частині оскарження рішення регіональної комісії, а відтак його звернення до суду є передчасним, оскільки в судовому порядку підлягає оскарженню лише рішення центральної комісії, яке оформлюється протоколом, яке в даному випадку не приймалось.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами).

Статус і повноваження регіональної та центральної комісій з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках регламентовано Тимчасовим положенням, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 липня 2012 р. N 685 (далі Тимчасове положення).

Форма Довідки про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках затверджена наказом Міністерства соціальної політики України від 03.09.2012 № 536, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 вересня 2012 р. за N 1605/21917.

Відповідно до пунктів 1, 2 Тимчасового положення розгляд письмових заяв громадян України з числа інвалідів внаслідок каліцтва або захворювання (категорія 1) та осіб, які втратили годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, про видачу довідки про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках, здійснюється комісіями при міністерстві, СБУ (далі - центральні комісії) і комісіями при військовому комісаріаті Автономної Республіки Крим, обласних військових комісаріатах, військовому комісаріаті м. Києва і Севастополя, територіальних органах міністерства та регіональних органах СБУ (далі - регіональні комісії).

Центральна і регіональна комісії мають статус допоміжного органу і у своїй діяльності керуються Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, а також цим Типовим положенням.

Згідно із пунктом 8 Тимчасового положення регіональна комісія розглядає письмові заяви громадян України з числа інвалідів внаслідок каліцтва або захворювання (категорія 1) і осіб, які втратили годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи (далі - заявник), про видачу довідки про заробітну плату (грошове забезпечення) за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках, - у разі коли військову частину, інше військове формування, орган та підрозділ внутрішніх справ або цивільного захисту, підприємство, установу, організацію системи міністерства та СБУ ліквідовано без правонаступника.

Цим пунктом Тимчасового положення передбачено перелік документів, які повинні бути додані до заяви особи, яка звертається до комісії, зокрема, довідка, наказ чи інший документ із зазначенням суми заробітної плати (грошового забезпечення), донарахованої заявникові за період до 1 січня 1991 р. і після 1 січня 1991 р. (за наявності). Зазначені документи є підставою для проведення перерахунку заробітної плати (грошового забезпечення).

У відповідності до пункту 9 Тимчасового положення за результатами опрацювання поданих заявником документів регіональна комісія у місячний строк з дати реєстрації заяви приймає рішення про достатність підстав для видачі довідки про заробітну плату (грошове забезпечення). Рішення регіональної комісії оформлюється протоколом, який підписується її головою та присутніми на засіданні членами.

Форма довідки про заробітну плату (грошове забезпечення) встановлюється Мінсоцполітики.

У разі незгоди з рішенням регіональної комісії заявник може подати такій комісії заяву із запереченням щодо прийнятого рішення з вимогою передати документи на розгляд центральній комісії. Заявник разом із такою заявою може подати, крім документів, зазначених у пункті 8 цього Типового положення, інші документи, що не були подані раніше (пункт 12 Тимчасового положення).

Згідно п. 13 Тимчасового положення, Регіональна комісія у триденний строк подає заяву разом з пакетом документів заявника центральній комісії для розгляду та прийняття рішення.

Порядок розгляду звернення регіональної комісії щодо незгоди громадян України з рішенням регіональної комісії врегульовано пунктом 14 Тимчасового положення, згідно із яким результати розгляду центральною комісією документів громадян України оформляються рішенням, яке відповідно до пункту 15 вказаного Положення заявник має право оскаржити в установленому законодавством порядку.

Отже, законодавством визначено порядок розгляду звернень громадян про видачу довідок про заробітну плату (грошове забезпечення) за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках та оскарження рішення комісій щодо такої довідки.

Встановлені обставини справи свідчать, що в травні 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій зазначив про незгоду з виданою йому довідкою про розмір заробітної плати, та просив переглянути рішення із видачею нової довідки. Також, до заяви позивачем додано довідку Ощадного банку України від 04 березня 2013 року №383 про розмір заробітку з липня по жовтень 1986 року.

Таким чином, позивач на виконання п. 12 Тимчасового положення подав заяву із зазначенням незгоди з рішенням та вимогою його перегляду, також подав нові документи про розмір заробітку, відтак і розгляд такої заяви повинен був здійснюватись порядку визначеному п. 15 Тимчасового положення.

Однак, заяву позивача було розглянуто відповідачем в супереч порядку визначеному Тимчасовим положенням, а відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» із наданням інформаційної відповіді про відмову в видачі нової довідки.

Вказане є порушенням вимог Закону щодо порядку розгляду заяви особи про незгоду з рішенням Комісії, відтак дії відповідача стосовно відмови в задоволенні заяви позивача поданої в травні 2017 року є протиправними.

В свою чергу, порушення порядку розгляду поданого позивачем звернення свідчить про необхідность забезпечення відповідачем розгляду зазначеного клопотання шляхом передачі заяви до Регіональної Комісії на виконання п. 12 Тимчасового порядку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що той факт, що заяву позивача не було розглянуто відповідною комісією із прийняттям рішення по суті вимог заяви, свідчить про порушення права позивача на належний та своєчасний розгляд його заяви.

Відповідно до п. 5 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, які не заявлялись до суду першої інстанції.

Між тим, відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа, яка вважає, що її права порушені, зокрема, суб`єктом владних повноважень, має право на звернення до суду за захистом своїх прав.

Суд апеляційної інстанції враховує, що судовий захист має бути ефективним та таким, що не створює для особи додаткових підстав для звернення до суду за захистом порушеного права.

Відтак, враховуючи вищенаведене, з урахуванням встановлення судом факту порушення права позивача на належний розгляд його заяви про видачу нової довідки про грошове забезпечення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо необхідності виходу за межі позовних вимог у даній справі та зобов`язання відповідача передати подану позивачем заяву до Регіональної комісії для вирішення питання згідно із пунктом 13 Тимчасового положення.

Вимоги позивача про зобов`язання відповідача прийняти відповідне рішення за наслідками розгляду заяви не підлягають задоволенню, оскільки по-перше фактично не відбулось розгляду поданої позивачем в травні 2017 року заяви в порядку визначеному Законом, по-друге розгляд заяв про незгоду з рішення Регіональної комісії здійснює Центральна комісія, а не Військовий комісаріат.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючисьч. 3 ст. 243, ст.308,ст. 310, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року у справі №215/3220/17 (2а/215/129/17) скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Зобов`язати Дніпропетровський обласний військовий комісаріат №IV Міністерства оборони України передати заяву ОСОБА_1 від 18 травня 2017 року та додані до неї документи до Регіональної комісії для подання Регіональною комісією зазначеної заяви разом з пакетом документів протягом тридцятиденного строку Центральній комісії для розгляду та прийняття рішення відповідно до п. 13 Тимчасового положення про комісії з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986 1990 року, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 липня 2012 р. N 685 .

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанову складено 20.12.2017 року.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук