Справа № 824/576/17-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/576/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк П.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

21 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування повідомлення,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2017 позивач звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування повідомлення №54305726/20.1/12 від 17 липня 2017 року, винесене старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_2 без прийняття до виконання.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.10.2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

За приписами частини першої статті 311 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. За таких умов, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року у справі №824/113/17-а адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 16 січня 2017 року №43-о "Про звільнення ОСОБА_2І.". Поновлено ОСОБА_2 на державній службі на посаді заступника начальника - начальника Путильського відділення Вижницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Чернівецькій області з 19 січня 2017 року. Стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 січня 2017 року по 12 травня 2017 року у розмірі 18474 (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн 84 коп.

Постанову в частині поновлення позивача на посаді та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

12 травня 2017 року Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по даній справі.

29 червня 2017 року позивачем подано до відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву, в якій просив розпочати примусове виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року по справі №824/113/17-а на підставі виконавчого листа від 12 травня 2017 року лише в частині поновлення на роботі на державній службі на посаді заступника начальника - начальника Путильського відділення Вижницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Чернівецькій області з 19 січня 2017 року, оскільки в частині виплати стягувачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць добровільно виконано Вижницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в Чернівецькій області.

Однак, листом від 17.07.2017 року №54305726/20.1/12 позивачу повідомлено про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Вважаючи рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

Статтею 3 Закону №1404-VІІІ передбачено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону №1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем повернуто виконавчий лист по справі №824/113/17 позивачу без прийняття до виконання, посилаючись на те, що згідно статтей 257, 259 КАС України видачі підлягає два виконавчих документа для поновлення на посаді та стягнення коштів.

Однак, колегія суддів критично оцінює вказані твердження відповідача, оскільки вказані статті Кодексу не передбачають обовязку видачі двох виконавчих листів для поновлення на посаді та стягнення коштів.

Окрім того, як встановлено з матеріалів справи, що постанова ЧОАС від 12.05.2017 року по справі №824/113/17 в частині виплати стягувачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць добровільно виконана Вижницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в Чернівецькій області, що підтверджується довідкою від 29.06.2017 року №1066/10/24/01-05 від 29 червня 2017 року (а.с.10).

Тому, враховуючи вказане, колегія суддів дійшла висновку про відсутність потреби стягнення коштів органом ДВС, оскільки рішення в цій частині на момент звернення позивача було уже виконано, а відтак примусовому виконанню підлягає лише рішення суду в частині поновлення на посаді.

Разом з тим, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника відповідно до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для видачі двох виконавчих листів, а посилання апелянта на те, предявлений виконавчий лист не відповідає вимогам передбаченим ч.ч.1, 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» не бере до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по справі №824/113/17 повністю відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем необгрунтовано та без урахування усіх обставин протиправно повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з статями 328, 329 КАС України

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5