Справа № П/811/837/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року справа № П/811/837/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у порядку письмового провадження в м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправним рішення, скасування наказу та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про визнання протиправними та скасувати рішення від 30 січня 2017 року, яким відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, та наказу від 14 червня 2016 року №65 «Про визначення переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах».

Водночас, просив суд зобов'язати відповідача надати згаданий дозвіл.

У заяві пояснює, що Управління незаконно відмовило надати дозвіл на розробку проекту землеустрою земельної ділянки, оскільки зазначило не передбачену законом підставу.

Позовна заява не містить обґрунтування незаконності наказу відповідача.

Управління заперечило щодо задоволення позову (а.с.55-57).

Зазначило, що відмовило у задоволенні заяви про надання згоди стосовно затвердження проекту землеустрою, оскільки земельна ділянка включена до переліку тих, права на які підлягали продажу на земельних торгах.

Ухвалою суду від 21 грудня 2017 року прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.70).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 14 червня 2016 року Управління прийняло наказ про встановлення переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу прав на них на земельних торгах (а.с.52-53).

Однією з яких є земельна ділянка, яка розташована на території Таужненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області площею 9,2725 га.

11 жовтня 2016 року Таужненська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області надала погодження ОСОБА_1 щодо складання проекту землеустрою стосовно відведення йому у власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства (а.с.19).

22 грудня 2016 року Таужненська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області рекомендувала Управлінню зарезервувати земельну ділянку площею 9,2725 га для передачі у власність учасникам антитерористичної операції (а.с.35).

30 січня 2017 року Управління надало відповідь позивачу на його звернення (а.с.17-18).

Нею роз'яснило рішення від 20 грудня 2016 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою стосовно відведення земельної ділянки у власність (а.с.54).

У рішенні зазначено, що Управління не може задовільнити заяву, оскільки земельна ділянка, на яку претендує позивач, включена до переліку земельних ділянок, які виставлені на земельні торги, котрі ще не завершені.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, позивач не зазначає жодної підстави визнання незаконним наказу Управління.

А тому, у задоволенні позову в цій частині належить відмовити у зв'язку із відсутністю ознак порушеного права, яке б підлягало захисту відповідно до приписів статті 2 КАС України.

Приписами частин 6 та 7 статті 118 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до ОСОБА_2 міністрів Автономної Республіки Крим. ОСОБА_2 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проаналізувавши цю норму Земельного кодексу України, суд зробив висновок, що Управління правомірно відмовило у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою з таких підстав.

Відмовляючи у наданні дозволу, відповідач посилався на приписи частини 3 статті 136 того ж Кодексу.

Цією нормою права встановлено, що земельні ділянки, включені до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, не можуть відчужуватися, передаватися в заставу, надаватися у користування до завершення торгів.

На час звернення до Управління земельну ділянку, на яку претендував ОСОБА_1, вже включили до переліку земельних ділянок, котрі виставлені на земельні торги.

Включення її до згаданого переліку є підставою відмови у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою, яка узгоджується з тим, що її розташування вже не відповідало вимогам закону (приписам частини 3 статті 136 Земельного кодексу України).

Невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам закону є підставою відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою згідно приписів частини 7 статті 118 Земельного кодексу України.

У відповіді на звернення Управління запропонувало позивачу подати заяву на іншу земельну ділянку, яка ним зарезервована для учасників антитерористичної операції.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні позову.

Під час розгляду справи відповідач не поніс судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3