Справа № 813/3100/17
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/10759/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Носа С.П., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Торкот Д.О.

за участі представників сторони позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участі представника сторони відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Оскаржувана постанова ухвалена суддею Гуликом А.Г. 12.10.2017 року о 12 годин 44 хвилини 33 секунди в місті Львові, повний текст якої складено до 5 днів.

фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі ФОП ОСОБА_4, позивач) звернувся з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (далі ГУ ДФС у Львівській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.07.2017 року №, №.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що висновки акта перевірки відповідача від 14.07.2017 року №1001/13-01-13-07/НОМЕР_1 не відповідають фактичним обставинам фінансово-господарської діяльності позивача. Позивач зазначає, що реальність його правовідносин з контрагентами ТзОВ «Варуна Торг», ТзОВ «Аркана Голд», ТзОВ «Олімпія Буд», ТзОВ «ОСОБА_5 Сістем», ТзОВ «Білд ОСОБА_6» підтверджується договорами, укладеними належним чином та у відповідній формі; наявністю первинної документації по господарських операціях з контрагентами; рухом активів в процесі здійснення господарських операцій. Також вказує, що в акті перевірки податковим органом не наведено будь-яких фактів щодо визнання первинних документів, поданих позивачем під час перевірки, недійсними. Крім того, позивач зазначає, що на момент вчинення дій, визначених у договорах, сторони були зареєстровані у визначеному законом порядку як платники ПДВ так і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено. Суд виходив з того, що реальність господарської діяльності позивача з контрагентами ТзОВ «Варуна Торг», ТзОВ «Аркана Голд», ТзОВ «Олімпія Буд», ТзОВ «ОСОБА_5 Сістем», ТзОВ «Білд ОСОБА_6» підтверджується рядом первинних документів, які долучені позивачем до матеріалів справи, які оформлені та заповнені відповідно до вимог законодавства.

Крім того, суми ПДВ за вказаними податковими накладними включені позивачем в податковий кредит відповідного періоду відповідають даним податкової декларації по ПДВ.

Контрагенти на час договірних правовідносин були включені до ЄДРПОУ та були платниками ПДВ.

Суд оцінює критично посилання відповідача на податкову інформацію щодо ТзОВ «Варуна Торг», ТзОВ «Аркана Голд», ТзОВ «ОСОБА_5 Сістем» про відсутність таких за місцем знаходження, позаяк використання при складанні податкової інформації звірки даних із внутрішніх баз даних ДФС не може слугувати достатнім доказом відсутності реальності операцій. Подібне випливає з ч. 6 п. 86.7 ПК України.

Також, звернуто увагу, що позивач володіє необхідними ресурсами, зокрема й трудовими для зберігання товару, реалізованого контрагентам.

З приводу ТТН (товарно-транспортних накладних), як і перевезення товару в цілому, не перебувають у безпосередньому звязку з фактом оплати товару. Тому відсутність ТТН, як і недоліки в їх заповненні, в жодному разі не позбавляє платника податків на включення сплачених постачальником сум до складу податкового кредиту, коли подібне підтверджується іншими доказами.

В підтвердження позиції мається покликання на постанову ВСУ від 09.09.2008 року справа № 21-500во08, від 01.06.2010 року справа № 21-573во10, рішення ЄСПЛ (Європейського Суду з прав людини) «БУЛВЕС» АД проти Болгарії (заява № 3991/03) та рішення ЄСПЛ у справі «Інтерсплав проти України» від 09.01.2007 року.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, стороною відповідача подано апеляційну скаргу, де вказується на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги покликання маються на те, що проведеною перевіркою встановлено маніпулювання податковою звітністю з ПДВ, а саме невідповідність номенклатури придбаного і реалізованого товару. Не встановлено реалізації ФОП ТМЦ (товарно-матеріальних цінностей) для контрагентів-покупців, а лише оформлення первинних документів.

Представлені до перевірки документи на реалізацію є юридично дефектними, так як не містять інформації про покупців, відсутня ідентифікація матеріально-відповідальних осіб, що приймали товар. Не надано довіреностей на отримання товару покупцями ТТН, що свідчило б про фактичний рух товару від продавця. Відсутні письмові заявки та рахунки-фактури.

У ФОП ОСОБА_4 на дату зарахування коштів від покупця виникають податкові зобовязання з ПДВ на загальну суму 2 261 389 грн, які за правилами першої події підлягають відображення у складі податкового зобовязання по операціях поставки товарів за відповідні періоди у рядку 1 Декларації з ПДВ та в реєстрі виданих податкових накладних відповідного періоду. Отже, позивачем занижено ПДВ.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та ТзОВ «ОСОБА_5 Сістем» укладено договір купівлі-продажу №5/2016 від 10.02.2016 року, відповідно до умов якого продавець (позивач) зобовязується передати у власність покупця (ТзОВ «ОСОБА_5 Сістем»), а покупець зобовязується прийняти у свою власність та оплатити товар в кількостях та за ціною (вартістю), що наводиться у видаткових накладних, які підписуються та скріплюються печатками обох сторін.

На підтвердження реальності господарських відносин з ТзОВ «ОСОБА_5 Сістем» позивач надав суду копії договору купівлі-продажу №5/2016 від 10.02.2016, картку розрахунку за березень 2016 року, видаткову накладну №0000014 від 26.03.2016

Факт оплати товару за договором підтверджується картками розрахунку та виписками з банківських рахунків позивача.

Судом встановлено, що між позивачем та ТзОВ «Варуна Торг» укладено договір купівлі-продажу №2016/1 від 26.02.2016 року, відповідно до умов якого продавець (позивач) зобовязується передати у власність покупця (ТзОВ «Варуна Торг»), а покупець зобовязується прийняти у свою власність та оплатити товар в кількостях та за ціною (вартістю), що наводиться у видаткових накладних, які підписуються та скріплюються печатками обох сторін.

На підтвердження реальності господарських відносин з ТзОВ «Варуна Торг» позивач надав суду копії договору купівлі-продажу №2016/1 від 26.02.2016 року, картки розрахунків за лютий-квітень 2016 року, видаткові накладні №000001 від 29.02.2016 р., №000002 від 01.03.2016 р., №000003 від 07.03.2016 р., №000004 від 07.03.2017 р., №000005 від 10.03.2016 р., №000006 від 12.03.2016 р., №000007 від 15.03.2016 р., №00008 від 16.03.2016 р., №0000032 від 08.04.2016 р., №0000033 від 14.04.2016 р., №0000034 від 15.04.2016 р., №0000035 від 15.04.2016 р., №0000036 від 18.04.2016 р., №0000037 від 18.04.2016 р., №0000038 від 19.04.2017 р..

Факт оплати товару за договором підтверджується картками розрахунку та виписками з банківських рахунків позивача.

Податкові накладні №1 від 29.02.2016 р. на суму ПДВ 83390,87грн., №2 від 01.03.2016 р. на суму ПДВ 42372грн., №3 від 07.03.2016 р. на суму ПДВ 50815,20грн., №4 від 07.03.2017 р. на суму ПДВ140800грн., №5 від 10.03.2016 р. на суму ПДВ 51720грн., №6 від 12.03.2016 р. на суму ПДВ 39600грн., №7 від 15.03.2016 р. на суму ПДВ 63300грн., №8 від 16.03.2016 р. на суму ПДВ 48000грн., №9 від 04.03.2016 р. на суму ПДВ 63335,26грн., №10 від 10.03.2016 р. на суму ПДВ 166666,67грн., №12 від 11.03.2016 р. на суму ПДВ 166666,67грн., №13 від 14.03.2016 р. на суму ПДВ 83333,33грн., які отримані від ТзОВ «Варуна Торг», внесені в реєстр податкових накладних та задекларовані в податковій звітності у відповідному звітному періоді в складі інших отриманих податкових накладних, що сторонами не заперечується.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТзОВ «Аркана Голд» суд встановив наступне.

Між позивачем та ТзОВ «Аркана Голд» укладено договір купівлі-продажу №6/2016 від 14.03.2016 р., відповідно до умов якого продавець (позивач) зобовязується передати у власність покупця (ТзОВ «Аркана Голд»), а покупець зобовязується прийняти у свою власність та оплатити товар в кількостях та за ціною (вартістю), що наводиться у видаткових накладних, які підписуються та скріплюються печатками обох сторін.

На підтвердження реальності господарських відносин з ТзОВ «Аркана Голд» позивач надав суду копії договору купівлі-продажу №6/2016 від 14.03.2016 р., картки розрахунків за березень-квітень 2016 року, видаткові накладні №0000017 від 24.03.2016 р., №0000018 від 28.03.2016 р., №0000019 від 28.03.2016 р., №0000022 від 29.03.2017 р., №0000023 від 01.04.2016 р., №0000024 від 01.04.2016 р., №0000025 від 04.04.2016 р., №0000031 від 06.04.2016 р., №0000040 від 19.04.2016 р., №0000041 від 21.04.2016 р..

Факт оплати товару за договором підтверджується картками розрахунку та виписками з банківських рахунків позивача.

Податкові накладні №17 від 24.03.2016 р. на суму ПДВ 51704грн., №18 від 28.03.2016 р. на суму ПДВ 47600грн., №19 від 28.03.2016 р. на суму ПДВ 80094,61грн., №22 від 29.03.2017 р. на суму ПДВ 41580грн., №23 від 01.04.2016 р. на суму ПДВ 120000грн., №24 від 01.04.2016 р. на суму ПДВ 63590,30грн., №25 від 04.04.2016 р. на суму ПДВ 81900,31 грн., №31 від 06.04.2016 р. на суму ПДВ 104000грн., №40 від 19.04.2016 р. на суму ПДВ 137000грн., №41 від 21.04.2016 р. на суму ПДВ 18960грн., які отримані від ТзОВ «Аркана Голд», внесені в реєстр податкових накладних та задекларовані в податковій звітності у відповідному звітному періоді в складі інших отриманих податкових накладних, що сторонами не заперечується.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТзОВ «Білд ОСОБА_6» суд встановив.

Між позивачем та «Білд ОСОБА_6» укладено договір купівлі-продажу №2016/06 від 25.03.2016 р., відповідно до умов якого продавець (позивач) зобовязується передати у власність покупця («Білд ОСОБА_6»), а покупець зобовязується прийняти у свою власність та оплатити товар в кількостях та за ціною (вартістю), що наводиться у видаткових накладних, які підписуються та скріплюються печатками обох сторін.

На підтвердження реальності господарських відносин з «Білд ОСОБА_6» позивач надав суду копії договору купівлі-продажу №2016/06 від 25.03.2016 р., картку розрахунків за березень 2016 року, видаткові накладні №0000021 від 29.03.2016 р., №0000027 від 01.04.2016 р., №0000030 від 04.04.2016 р..

Факт оплати товару за договором підтверджується картками розрахунку та виписками з банківських рахунків позивача.

Податкові накладні №21 від 29.03.2016 р. на суму ПДВ 91500,20грн., №27 від 01.04.2016 р. на суму ПДВ 83504грн., №30 від 04.04.2016 р. на суму ПДВ 125320грн., які отримані від «Білд ОСОБА_6», внесені в реєстр податкових накладних та задекларовані в податковій звітності у відповідному звітному періоді в складі інших отриманих податкових накладних, що сторонами не заперечується.

В період здійснення господарських операцій «Білд ОСОБА_6» було включене до ЄДРПОУ та було платником податку на додану вартість. Доказів відсутності статусу платника податку на додану вартість у «Білд ОСОБА_6» чи анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість у останнього з боку відповідача не надано.

Відповідно до п. 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Із зазначеного вище вбачається, що поставку товару оформлено договорами купівлі-продажу товарів, видатковими накладними, податковими накладними, оплата актом перевірки підтверджено з аналізу банківських виписок.

Колегія суддів приходить до висновку, що за результатами господарських операцій з вище вказаними субєктами господарювання, ФОП ОСОБА_4 отримано дохід, який задекларовано як в складі доходу так і в складі податкових зобов'язань по податку на додану вартість.

Відтак твердження відповідача, що ТМЦ списані на цілі не пов'язані з господарською діяльністю є неаргументованими, такими що зроблено всупереч наявним первинним документам, які слугують підставою для ведення бухгалтерського податкового обліку і відповідно сплати податкового зобов'язання, що і скаржником було зроблено.

ФОП ОСОБА_4 відображено в бухгалтерському обліку доходи з реалізації товару на ТзОВ «Варуна Торг», ТзОВ «Аркана Голд», ТзОВ «Олімпія Буд», ТзОВ «ОСОБА_5 Систем», ТзОВ «Білд ОСОБА_6», що підтверджується аналізом рахунку 361 по вказаних контрагентах. Податок па додану вартість за результатами вказаних господарських операцій позивачем задекларовано в складі податкових зобов'язань за відповідні періоди по першій події, що підтверджується Додатками 5 до декларацій по податку на додану вартість за 2016 рік.

Всі вказані контрагенти декларували податковий кредит по операціях з придбання товару у ФОП ОСОБА_4 Жодних розбіжностей в декларуванні сум податкового кредиту в покупців і сум податкового зобов'язання у ФОП ОСОБА_4 не було, всі учасники договірних відносин виконали свої зобов'язання як по реалізації товару (виписування всіх необхідних документів на відпуск товару, декларування податкових зобов'язань, як продавцем, так і отримання товару, транспортування, безготівковий розрахунок, декларування податкового кредиту і витрат покупцями), про що свідчать як податкові декларації позивача, банківські виписки, первинні документи, документи про наявність складського приміщення, що надавались ревізору, так і акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів, в яких констатується факт декларування сум податкового кредиту по господарських операціях придбання товару у ФОП ОСОБА_4

Крім того, в ході розгляду справи колегія суддів встановила, що, основним видом діяльності ФОП ОСОБА_4 є гуртово-роздрібна торгівля м'ясними та рибними продуктами. Для здійснення даного виду діяльності, позивач на підставі договору оренди користувався офісними та холодильними приміщеннями, що підтверджується перевіряючими в п.1.8 акті перевірки.

Реалізація товару позивачем - покупцям проводилась на підставі договорів купівлі-продажу. Всі договори є однаковими. Відповідно до пп.2.4 п.2 договорів - ТзОВ «Варуна Торг», ТзОВ «Аркана Голд», ТзОВ «Олімпія Буд», ТзОВ «ОСОБА_5 Сістем», ТзОВ «Білд ОСОБА_6» транспортування продукції здійснюють силами та транспортними засобами самостійно.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про реальність здійснення господарських операцій та помилковість податкового органу про повторне зобовязання по сплаті ПДВ.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області залишити без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі № 813/3100/17 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_7
судді ОСОБА_8
ОСОБА_9
Повний текст судового рішення складено 22.12.2017 року.