Справа № 826/3861/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №826/3861/17 Головуючий у І інстанції - Літвінова А.В.
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

при секретарі: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2017 (дата складання 11.09.2017) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області, в якому просить визнати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № I-002/2017 від 26.01.2017, яким скаргу позивачу залишено без задоволення та залишено без змін рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 113, датоване 05.08.2016, про відмову у видачі позивачу свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту неправомірним; скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № I-002/2017 від 26.01.2017, яким скаргу позивача залишено без задоволення та залишено без змін рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 113, датоване 05.08.2016, про відмову у видачі ОСОБА_2 свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту; зобов'язати Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури за результатами розгляду скарги позивача прийняти обґрунтоване та мотивоване рішення; зобов'язати Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури розглянути скаргу позивача у повному обсязі з усіх поставлених у ній питаннях та прийняти обґрунтоване та мотивоване рішення щодо законності визнання ОСОБА_2 таким, що не склав письмовий кваліфікаційний іспит та про недопущення його до складання усного кваліфікаційного іспиту; законності/правильності/визначення оцінювання знань позивача; законності/правильності/визначення середньоарифметичного числа набраних позивачем балів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2017 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення № I-002/2017 від 26.01.2017 прийнято без врахування всіх обставин, викладених у скарзі позивача, оскільки, Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури не вирішено всіх питань, висвітлених у скарзі, а саме: стосовно законності визнання позивача таким, що не склав письмовий кваліфікаційний іспит і про недопущення його до складання усного кваліфікаційного іспиту; стосовно законності/правильності/визначення оцінювання його знань, при цьому судом першої інстанції не враховано наданні позивачем докази щодо порушення його прав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, зазначив, що за наслідками розгляду скарги позивача було прийняте законне та обґрунтоване рішення.

Третя особа заперечень на апеляційну скаргу не надала, представник в судове засідання не прибув.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 113 від 05.08.2016 про відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту вирішено визнати ОСОБА_2 таким, що письмовий кваліфікаційний іспит не склав, не допускати останнього до складання усного кваліфікаційного іспиту, а також відмовити ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту.

В обґрунтування вказаного рішення зазначено, що ОСОБА_2 за результатами складання письмового іспиту отримав 62 бали. Згідно п.13.12 Порядку допуску до складання кваліфікаційного іспиту, порядку складання кваліфікаційного іспиту та методиці оцінювання результатів складання кваліфікаційного іспиту для набуття прав на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 270 від 17.12.2013 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України № 150 від 11.06.2016, особа, яка за результатами складення письмового іспиту отримала 80 балів і більше (максимум 120 балів), вважається такою, що успішно склала письмовий екзамен.

Тобто позивач за результатами складання письмового кваліфікаційного іспиту не набрав необхідної кількості балів для визнання його таким, що успішно склав письмовий іспит, а тому не може бути допущений до складання усного кваліфікаційного іспиту.

Не погоджуючись з вказаним рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, позивачем подано відповідну скаргу від 04.10.2016 (вх. від 06.10.2016 № 7266) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в якій зазначено, що іспит розпочався із 30-хвилинним запізненням; йому несвоєчасно був наданий повний пакет документів, необхідний для складання іспиту, що призвело до обмеження у часі для складання письмового іспиту (щодо зразка заяви до ЄСПЛ); невірно розраховано середній бал; фактична дата складання протоколу, відомостей та рішень не відповідає датам, зазначеним у вказаних документах, з огляду на повідомлену по телефону інформацію; оцінювання знань позивача є необ'єктивними, а бали - занижені; несвоєчасно направлено копію рішення про відмову у видачі свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю.

У вказаній скарзі позивач просив скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 113 від 05.08.2016, а також направити справу для нового розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області та зобов'язати останню затвердити результати складання ОСОБА_2 письмового іспиту, вважати його таким, що успішно склав письмовий кваліфікаційний іспит, та допустити його до складання усного кваліфікаційного іспиту.

За результатами розгляду вказаної скарги, Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури прийнято рішення № I-002/2017 від 26.01.2017, яким вирішено залишити без задоволення скаргу ОСОБА_2 та залишити без змін рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області №113 від 05.08.2016 про відмову у видачі позивачу свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту.

Вважаючи вказане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особа, яка виявила бажання стати адвокатом та відповідає вимогам частин першої та другої статті 6 цього Закону, має право звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за місцем проживання із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту.

Згідно ст. 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», кваліфікаційний іспит є атестуванням особи, яка виявила бажання стати адвокатом. Кваліфікаційний іспит полягає у виявленні теоретичних знань у галузі права, історії адвокатури, адвокатської етики особи, яка виявила бажання стати адвокатом, а також у виявленні рівня її практичних навичок та умінь у застосуванні закону. Організація та проведення кваліфікаційного іспиту здійснюється кваліфікаційною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Порядок складення кваліфікаційних іспитів, методика оцінювання та програма кваліфікаційних іспитів затверджуються Радою адвокатів України. Рада адвокатів України може встановити плату за складення кваліфікаційного іспиту та порядок її внесення. Кваліфікаційні іспити проводяться не рідше одного разу на три місяці. Особі, яка склала кваліфікаційний іспит, протягом десяти днів з дня складення кваліфікаційного іспиту кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури безоплатно видає свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту. Свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту дійсне протягом трьох років з дня складення іспиту. Зразок свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту затверджується Радою адвокатів України. Особа, яка не склала кваліфікаційний іспит, може бути допущена до складення такого іспиту повторно не раніше ніж через шість місяців. Особа, яка не склала кваліфікаційний іспит повторно, може бути допущена до наступного кваліфікаційного іспиту не раніше ніж через один рік. Особа, яка не склала кваліфікаційний іспит, може протягом тридцяти днів з дня отримання рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури оскаржити його до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду, які можуть залишити оскаржуване рішення без змін, або зобов'язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури провести повторний кваліфікаційний іспит у найближчий час проведення таких іспитів.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів. До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать, зокрема, організація та проведення кваліфікаційних іспитів; прийняття рішень щодо видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту. Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймається шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості членів її палат.

Згідно ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов'язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури зазначено в оскаржуваному рішенні про те, що відповідач у межах розгляду вказаної скарги не наділений повноваженнями на зобов'язання кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області затвердити результати складання ним письмового іспиту та вважати його таким, що успішно склав письмовий кваліфікаційний іспит, та допустити до складання усного кваліфікаційного іспиту, оскільки вказане не відповідає повноваження відповідача, визначеним у частині п'ятій статті 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури у рішенні № I-002/2017 від 26.01.2017 вказано, що рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 113 від 05.08.2016 спершу направлено не на його адресу, але було повторно направлено на адресу позивача, яке він отримав. Таким чином, факт несвоєчасного отримання позивачем рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області підтверджено Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури. Проте, з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається того, що даний факт сприяв порушенню прав та законних інтересів позивача, зокрема, скарга позивача на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області була розглянута, з огляду на факт отримання позивачем даного рішення, направленого повторно.

У решті викладених позивачем у скарзі обставин Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури в оскаржуваному рішенні зазначено, що при вивченні матеріалів кваліфікаційної справи не встановлено підстав для задоволення скарги ОСОБА_2, оскільки викладені ним обставини не знайшли свого підтвердження в матеріалах кваліфікаційної справи. Порушень вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Порядку допуску до складання кваліфікаційного іспиту, порядку складання кваліфікаційного іспиту та методиці оцінювання результатів складання кваліфікаційного іспиту для набуття прав на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 №270 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 13.09.2016 №195, у діях членів кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області не встановлено.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги доводи позивача з приводу того, що іспит розпочався із 30-хвилинним запізненням; позивачу був наданий повний пакет документів, необхідний для складання іспиту (щодо зразка заяви до ЄСПЛ), несвоєчасно, що призвело до обмеження у часі для складання письмового іспиту; невірно розраховано середній бал; фактична дата складання протоколу, відомостей та рішень не відповідає датам, зазначеним у вказаних документах, з огляду на повідомлену по телефону інформацію; оцінювання знань позивача є необ'єктивними, а бали - занижені, оскільки дані твердження не підтверджені будь-якими доказами.

На виконання положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішенням Ради адвокатів України № 270 від 17.12.2013 затверджено Порядок допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядок складення кваліфікаційного іспиту та методика оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні.

Відповідно до п.13.8 розділу 4 Порядку допуску до складання кваліфікаційного іспиту, порядку складання кваліфікаційного іспиту та методиці оцінювання результатів складання кваліфікаційного іспиту для набуття прав на заняття адвокатською діяльністю в Україні передбачено надання особам, які складають іспит, з відміткою кваліфікаційної палати лише чистих аркушів, що виключає проставлення такої відмітки на формулярі заяви до ЄСПЛ.

Пари цьому, положеннями п.12 розділу 4 вказаного Порядку передбачено, що на виконання письмової роботи та для підготовки до усної відповіді особі надається час, який повинен становити не менше двох годин та не повинен перевищувати шести годин для кожної частини іспиту.

Відтак, чинним законодавством не передбачено заборони щодо невчасного початку проведення іспиту, натомість, вказано про термін часу, необхідний для його складання. Проте, з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається того, що вказаний термін по відношенню до позивача був порушений.

Крім того, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необґрунтованості тверджень позивача про суб'єктивність оцінювання результатів складеного ним іспиту, оскільки вказані факти не підтверджено позивачем будь-якими доказами.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області Порядку допуску до складання кваліфікаційного іспиту, порядку складання кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складання кваліфікаційного іспиту для набуття прав на заняття адвокатською діяльністю в Україні, однак належних та обґрунтованих доказів щодо наявності таких порушень окрім пояснень позивача суду не надано. Крім того, позивачем в апеляційній скарзі зазначено про порушення відповідачем порядку повноти розгляду його скарги, натомість доказів на підтвердження даного порушення не надано.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №I-002/2017 від 26.01.2017, яким залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 та залишено без змін рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області №113 від 05.08.2016 про відмову у видачі ОСОБА_2 свідоцтва про складання кваліфікаційного іспитує правомірним та прийнятим у межах та на підставі наявних у неї повноважень. При цьому позивач згідно із приписами статті 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» може бути допущений до складення кваліфікаційного іспиту повторно.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2017.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2017 - без змін.

Постанова набирає законної з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21.12.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна