Справа № 478/1541/17
Суддя: Іщенко Х. В.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 478/1541/17 Провадження № 2-а/478/21/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Казанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 1 роти УПП у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ЕАА №166728, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 1 роти УПП у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ЕАА №166728, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Позивач ОСОБА_1, просить суд закрити провадження по справі за відсутності складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17.09.2017 року о 09 годині 34 хвилин він керував автомобілем марки МАЗ 54343, номерний знак НОМЕР_1 в м. Дніпро, по вул. Журналістів в автомобілі пробилося колесо, він поміняв пошкоджене колесо на запаску та продовжив рух до станції шино монтажу для ремонту та встановлення пошкодженого колеса. Був зупинений патрулем поліції і за наслідками огляду автомобіля патрульними, його (позивача), було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді 340 гривень штрафу. В оскаржуваній постанові вказано, що на керованому ним автомобілі марки МАЗ 54343, номерний знак НОМЕР_1, з причепом номерний знак НОМЕР_2, у якого шини мають пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п.31.4.5 Правил дорожнього руху. Зазначає, що в даній ситуації діяв відповідно до п.31.5 ПДР, (який вказує, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту), тобто, на місці усунув неполадки і продовжив рух, а пізніше був зупинений інспектором.

Всупереч обєктивним обставинам, інспектор не звернув уваги на його (позивача) пояснення, не запропонував допомогу, а натомість склав постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надійшли заперечення проти позову в яких вказано, що позивача до адміністративної відповідальності притягнуто правомірно, інспектор діяв в межах наданих йому повноважень, а тому, просить в позові відмовити.

За таких обставин суд розглянув позов у передбаченому ч.4 ст.122 КАС України порядку письмового провадження.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Згідно з оскаржуваною постановою серії LАА №165728 від 17.09.2017 року інспектор 3 батальйону 1 роти УПП у м. Дніпро лейтенант поліції ОСОБА_2 встановив, що 17.09.2017 року о 09 годині 34 хвилин ОСОБА_1 керуючи довгомірним автомобілем марки МАЗ 54343, номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпро, по вул. Журналістів, в районі буд.17, перевозив великогабаритний та великоваговий вантаж, причеп, номерний знак НОМЕР_2, у якого шини мають пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п.31.4.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.121 КУпАП і накладено стягнення у вигляді 340 гривень штрафу.

Позивач не заперечував, що на керованому ним автомобілі марки МАЗ 54343, номерний знак НОМЕР_1, з причепом номерний знак НОМЕР_2, на одній із шин, були пошкодження, що оголюють корд.

Частиною 1 ст.121 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має … інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється…

Згідно п.31.4.5.б Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів у яких шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Таким чином, по справі встановлено, що позивач рухався транспортним засобом з причепом, у якого одна з шин мала місцеві пошкодження, що оголюють корд, тому наявність в його діях складу правопорушення об'єктивно доведена.

Факт вчинення позивачем порушення п.31.4.5.б Правил дорожнього руху підтверджено та доведено матеріалами справи.

Процедура складання постанови відповідає положенням ст.ст.254, 258 КУпАП, а накладене стягнення - санкції ч.1 ст.121 КУпАП, яка є безальтернативною.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження за відсутністю а діях позивача складу адміністративного правопорушення, у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується, питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у ньому.

Завданнями адміністративного судочинства, відповідно до ст.2 КАС України є: захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин візі порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними ст.2 КАС України.

В даному випадку, питання закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, віднесено до виключної компетенції органів Національної поліції України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10, 11, 71, 86, 159, 160, 163, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 1 роти УПП у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за відсутності складу правопорушення відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Одеського апеляційного адміністративного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя: