Справа № 812/1463/17
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року справа №812/1463/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу апеляційного суду Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року (повний текст складено 30 жовтня 2017 року в м. Сєвєродонецьк) у справі № 812/1463/17 (суддя І інстанції Свергун І.О.,) за позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду Луганської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2017 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до апеляційного суду Луганської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач працювала на посаді судді апеляційного суду Луганської області та в листопаді 2014 року звернулася у встановленому порядку з заявою про звільнення з посади судді у відставку і з того часу фактично не працювала. Рішенням ВРП від 23.03.2017 за № 596/0/15-17 позивача звільнено з займаної посади з підстав вчинення істотного дисциплінарного проступку, звільнення оформлено наказом апеляційного суду Луганської області від 05.04.2017 № 36.

На момент звільнення позивачем не було використано основних відпусток за раніше відпрацьований час за період з 04.06.2011 по 03.06.2012 у кількості 42 календарних дні, з 04.06.2013 по 03.06.2014 у кількості 42 календарних дні.

Позивач посилається, що на момент звільнення вона мала право отримати грошову компенсацію за дні невикористаних нею основних відпусток за раніше відпрацьований час.

Заявою від 10.04.2017, яка отримана апеляційним судом Луганської області 12.04.2017, позивач звернулася з вимогою провести з нею повний розрахунок при звільненні та видати копію наказу.

Листом від 15.05.2017 за № 5/348/2017 апеляційний суд Луганської області надіслав позивачеві електронною поштою копію наказу про звільнення, належним чином не оформлену, при цьому повний розрахунок не проведено.

У травні та липні 2017 року позивач повторно зверталася до апеляційного суду Луганської області з зазначеного питання, зокрема, заявою від 17.07.2017, серед іншого, вона просила: видати довідку про кількість днів невикористаної відпустки та розмір сум компенсації, видати довідку про середній заробіток за два повні відпрацьовані місяці перед звільненням із вказівкою кількості відпрацьованих робочих днів, довідку про середньоденний заробіток та про пятиденний режим роботи апеляційного суду Луганської області, надати їй належним чином оформлений наказ про її звільнення.

Листом від 08.08.2017 за № 5/699/2017 відповідач відмовив позивачеві у проведенні розрахунку при звільненні, а також повідомив, що для отримання вказаних документів позивач має прибути до апеляційного суду особисто або направити свого представника за довіреністю, оформленою на контрольованій території України.

Позивач вважає, що відмова відповідача у видачі та надісланні їй документів за адресою для листування суперечить вимогам закону, порушує її права та інтереси, тому позивач просив: визнати протиправними дії апеляційного суду Луганської області щодо відмови ОСОБА_1 у видачі та надсиланні за адресою для листування довідки про кількість днів невикористаної відпустки та розмір сум грошової компенсації, довідки про середній заробіток за два повні відпрацьовані місяці перед звільненням зі вказівкою кількості відпрацьованих робочих днів, довідки про середньоденний заробіток та про пятиденний режим роботи апеляційного суду Луганської області, належним чином оформленого наказу про її звільнення; зобовязати апеляційний суд Луганської області видати ОСОБА_1 та надіслати за адресою для листування довідку про кількість днів невикористаної відпустки та розмір сум грошової компенсації, довідку про середній заробіток за два повні відпрацьовані місяці перед звільненням зі вказівкою кількості відпрацьованих робочих днів, довідку про середньоденний заробіток та про пятиденний режим роботи апеляційного суду Луганської області, належним чином оформлений наказ про її звільнення.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі № 812/1463/17 позов задоволено. Визнано протиправними дії апеляційного суду Луганської області щодо відмови ОСОБА_1 у видачі та надсиланні за адресою для листування довідки про кількість днів невикористаної відпустки та розмір сум грошової компенсації, довідки про середній заробіток за два повні відпрацьовані місяці перед звільненням зі вказівкою кількості відпрацьованих робочих днів, довідки про середньоденний заробіток та про режим роботи апеляційного суду Луганської області, належним чином оформленого наказу про звільнення ОСОБА_1

Зобовязано апеляційний суд Луганської області видати ОСОБА_1 та надіслати за адресою для листування (03127, АДРЕСА_1) довідку про кількість днів невикористаної відпустки та розмір сум грошової компенсації, довідку про середній заробіток за два повні відпрацьовані місяці перед звільненням зі вказівкою кількості відпрацьованих робочих днів, довідку про середньоденний заробіток та про режим роботи апеляційного суду Луганської області, належним чином оформлений наказ про звільнення ОСОБА_1

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судді, які звільнені з посад згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 23.03.2017 № 596/0/15-17, не виконували повноваження судді, підстав для проведення розрахунку за дні невикористаної відпустки зазначеним суддям відсутні. 16.05.2017 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила нарахувати та виплатити належну їй компенсацію за невикористані відпустки за раніше відпрацьований час, надати довідку про кількість днів невикористаної відпустки та розмір сум компенсації, нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунків. Адреса листування зазначена: вул. Чернігівська, 6, м. Луганськ. Направлення відповіді на поштову адресу, зазначену заявником у своїх заявах, є також неможливим, оскільки з 27.11.2014 державне підприємство Укрпошта зупинило приймання і доставку поштових відправлень на території Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою, до яких належить і м. Луганськ.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України. Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач ОСОБА_1 працювала на посаді судді апеляційного суду Луганської області та рішенням Вищої ради правосуддя від 23.03.2017 № 596/0/15-17 звільнена з займаної посади на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України (арк. справи 43-50).

Наказом апеляційного суду Луганської області від 05.04.2017 № 26 позивача відраховано зі штату апеляційного суду Луганської області 05.04.2017 у звязку зі звільненням з посади за вчинення істотного дисциплінарного проступку (арк. спр. 51).

Позивач ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Луганської області із заявою від 10.04.2017, в якій просила видати їй наказ про звільнення, провести з нею повний розрахунок, видати довідку з розшифровкою про належні їй при звільненні суми. Наказ та довідку просила надіслати їй електронною поштою. В заяві зазначено адресу: м. Луганськ, вул. Чернігівська, 6 (арк. спр. 52).

Листом від 15.05.2017 № 5/358/2017 відповідач направив електронною поштою позивачеві наказ про відрахування зі штату від 05.04.2017 № 26 та рішення Вищої ради правосуддя від 23.03.2017 № 596/0/15-17. Також направив до відома лист Державної судової адміністрації від 10.05.2017 № 10-4026/17 стосовно проведення розрахунку при звільненні з суддями, які були звільнені з посад відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 23.03.2017 № 596/0/15-17 (арк. спр. 9). Оглядом наказу відповідача від 05.04.2017 № 26, який було направлено на електронну адресу позивача, встановлено, що він не завірений у встановленому порядку (арк. спр. 10).

Заявою від 17.07.2017 позивач повторно звернулася до відповідача та просила, серед іншого, видати довідку про кількість днів невикористаної відпустки та розмір сум компенсації, видати довідку про середній заробіток за два повні відпрацьовані місяці перед звільненням із вказівкою кількості відпрацьованих робочих днів, довідку про середньоденний заробіток та про пятиденний режим роботи апеляційного суду Луганської області, а також належним чином оформлений наказ про її звільнення (арк. спр. 7). У вказаній заяві позивач зазначила адресу для листування: 03127, АДРЕСА_1, а також електронну пошту: .

Листом від 08.08.2017 за № 5/699/2017 відповідач відмовив позивачеві у проведенні розрахунку при звільненні, а також повідомив, що для зясування питань, наведених у заяві, а саме: для отримання належним чином оформленого наказу про звільнення, визначення кількості днів для виплати компенсації за невикористані відпустки, позивач має прибути до апеляційного суду особисто або направити свого представника за довіреністю, оформленою на контрольованій території України (арк. спр. 8).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що дії відповідача щодо відмови позивачеві у видачі та надсиланні за адресою для листування вищевказаних довідок та належним чином оформленого наказу про звільнення протиправними з таких підстав.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Статтею 83 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.

Згідно з частинами першою та другою статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Статтею 49 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Отже, позивач має право отримати документи, що стосуються її роботи та звільнення. При цьому жодним нормативно-правовим актом не передбачено обмеження щодо отримання таких документів засобами поштового звязку.

Не заслуговують на увагу посилання відповідача на те, що позивачем було зазначено адресу у м. Луганську, куди ДП Укрпошта не здійснює доставку поштової кореспонденції. Як установлено судом, позивач у заяві від 17.07.2017 просила надіслати документи на адресу: 03127, АДРЕСА_1. Та у відповідача не було підстав відмовляти у направленні документів за адресою для листування, вказаною позивачем.

Також не заслуговують на увагу посилання відповідача на лист Державної судової адміністрації України від 10.05.2017 № 10-4026/17 стосовно проведення розрахунку при звільненні з суддями, які були звільнені з посад відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 23.03.2017 № 596/0/15-17, оскільки нарахування позивачеві грошових сум не є предметом даного спору.

Також слід зазначити, що лист відповідача від 08.08.2017 за № 5/699/2017 взагалі не містить відповіді щодо прохання позивача про надання довідки про середній заробіток за два повні місяці роботи перед звільненням, довідки про середньоденний заробіток та про режим роботи апеляційного суду Луганської області.

Під час розгляду справи відповідач не довів правомірності своїх дій щодо відмови в видачі та надсиланні на адресу позивача вищезазначених довідок та наказу. На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У звязку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу апеляційного суду Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі № 812/1463/17 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі № 812/1463/17 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 20 грудня 2017 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

ОСОБА_2