Справа № 804/8256/17
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
14 грудня 2017 р.Справа №804/8256/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» про забезпечення адміністративного позову,-
В провадженні адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою «Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов.
До суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом: зупинення дії постанови ГУ Держпраці у Дніпропетровській області №276/4.1-3/813 від 08.11.2017 року про накладення штрафу у розмірі 3 200 грн. та постанови ГУ Держпраці у Дніпропетровській області №276/4.1-3/814 від 08.11.2017 року про накладення штрафу у розмірі 1 760 000 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі шляхом постановлення відповідної ухвали.
В поданому клопотанні позивач посилався на те, що ТОВ ПВП «Елтехкомп» не погоджується з постановами ГУ Держпраці про накладення штрафів від 08.11.2017 р. та вважає їх винесеними всупереч норм діючого законодавства, то і не має наміру сплачувати у добровільному порядку накладені цими постановами штрафи.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, на даний час існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанов відповідача, оскарження яких, згідно з діючим законодавством, не зупиняє їх виконання. Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, прийнятим за результатами розгляду цієї справи. Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області буде встановлена лише судовим рішенням, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог ТОВ НВП "Елтехкомп" про її скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з ч.3 та ч.4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
В силу ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Також, суд зазначає, що адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, -
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.