Справа № 644/5027/17
Суддя: Горчакова О. І.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/5027/17
Провадження № 2-а/644/204/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

відповідач - заступник Директора Департаменту територіального контролю

Харківської міської ради ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не прибули,

третя особа: Харківська міська рада в особі представника ОСОБА_5 не прибула у судове засідання,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника Директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада - «Про визнання протиправних дій та скасування рішень, прийнятих субєктом владних повноважень», -

в с т а н о в и в:

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 10.08.2017 року за вхідним номером 26251/А надійшов вказаний адміністративний позов (т.1 а.с.1).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2017 року, головуючим суддею визначено (суддя доповідач) ОСОБА_6 (т.1 а.с. 50)

15 серпня 2017 року ухвалою суду, адміністративний позов ОСОБА_2 до заступника Директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада - «Про визнання протиправних дій та скасування рішень, прийнятих субєктом владних повноважень», залишено без руху, надано позивачу строк у пять днів для усунення недоліків (т.1 а.с. 51). Позивачем ця Ухвалу суду отримана 28.08.2017 року (т.1 а.с. 53). 06.09.2017 року до канцелярії суду надійшла заява на виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.08.2017 р. (т.1 а.с.54-59).

11 вересня 2017 року провадження по справі відкрито, розгляд справи призначено на 26 вересня 2017 року об 14 год. 05 хв. (т.1 а.с. 60).

Позивач ОСОБА_7 заявив, у процесі розгляду справи, відвід головуючому з підстав, на його думку, упередженості суду. В його задоволені було відмовлено (т.1 а.с. 117, 118, 128).

Розгляд справи проводився:

-26.09.2017 року ОСОБА_2 - у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. На адресу суду 28.09.2017 року за № 31605/17 направив заяву з проханням повідомити про нову дату та час розгляду справи, бо він отримав судову повістку 27.09.2017 (т.1 а.с.67). Але таке посилання Позивача не відповідає фактичним обставинам, оскільки як вбачається з зворотнього поштового повідомлення, вказане підтверджується і витягом з Укрпошти від 26.09.2017 року, ОСОБА_2Г отримав судову повістку - 23.09.2017 року.(т.1 а.с. 63,65).

-10.10.2017 року розгляд справи було відкладено на 06.11.2017 року у звязку з залученням Харківської міської ради як третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача;

-06.11.2017 року розгляд справи було відкладено на 17.11.2017 року у звязку з наданням часу позивачу для ознайомлення з запереченням Відповідача та прийняттям рішення про обовязкову явку у судове засідання Директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_3;

-у судовому засіданні 17.11.2017 року о 15 год. 49 хв. ОСОБА_2 заявив відвід судді, після виходу суду з нарадчої кімнати та проголошення ухвали якою було відмовлено у задоволенні заяви про відвід, ОСОБА_2 о 16 год. 54 хв. повторно заявив відвід головуючому по справі;

-У судовому засіданні 19 грудня 2017 року головуючий по справі суддя Горчакова О. І. заявила про самовідвід. Заява мотивована тим, що після останнього судового засідання це 17 листопада 2017 року, ОСОБА_7 22.11.2017 року звернувся на особистий прийом до голови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 з приводу розгляду справи суддею Горчаковою О. І. На нараді при голові суду 04.12.2017 року головуючому судді Горчаковоій О. І. було запропоновано, коли є бажання, надати пояснення. 06.12.2017 року головуючим суддею Горчаковою О. І. було надано пояснення голові суду у вигляді довідки-інформації. В цей же день керівник апарату звернулася до судді за згодою про направлення копії пояснення, адресованого голові суду, - на адресу ОСОБА_2 Головуючий суддя, зазначено у заяві про самовідвід, сприймає викладене як намагання позивача ОСОБА_7 здійснювати тиск на суд для прийняття того чи іншого рішення на користь Позивача по справі. До заяви про самовідвід додані ксерокопії письмових доказів викладеного факту (т.1 а.с. 153,154).

Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї документи - докази, заслухавши думку позивача, який підтвердив те, що дійсно звертався до Голови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на особистий прийом з питань розгляду суддею Горчаковою О. І. адміністративної справи за його, ОСОБА_7, позовом, але це не слід сприймати як намагання тиску на головуючого суддю; сказав, що він звернеться до Вищої ради правосуддя зі скаргою на суддю Горчакову О. І., - суд дійшов до такого висновку:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики від 22 лютого 2013 року зазначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі. Враховуючи викладене суддя не вправі ігнорувати свій обовязок - неупереджений розгляд справи, а тому вважає, що не може брати участь у даній справі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Враховуючи, що самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав, наданням доказів цього та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ'єктивності та упередженості головуючого, -суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 241, 243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакової О.І. про самовідвід задовольнити.

Адміністративну справу № 644/5027/17 провадження № 2-а/644/204/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_3 «Про визнання протиправними дії та скасування рішень, прийнятих субєктом владних повноважень передати до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 18 КАС України, для розгляду даного адміністративного позову.

Ухвала про наслідки розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: О. І. Горчакова