Справа № 233/4771/17
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/4771/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського об*єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання дій неправомірними, зобов*язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що перебувала на обліку в Костянтинівському об*єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області як отримувач пенсії за віком. До квітня 2017 року відповідач по справі нараховував позивачеві пенсію, перераховуючи належні до виплати суми на пенсійний рахунок. В квітні 2017 року на пенсійний рахунок позивача не була зарахована щомісячна пенсія. Відповідачем в порушення ст.49 Закону України «Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування» припинено виплату позивачу пенсії без прийняття відповідного рішення та за відсутності законодавчо встановлених підстав. Позивач просить:

-визнати незаконними дії відповідача, щодо припинення виплаті їй пенсії з квітня 2017 року ;

-визнати незаконною бездіяльність відповідача в частині невиплати їй пенсії з квітня 2017 року;

-зобов*язати відповідача поновити нарахування та виплату позивачці пенсії з квітня 2017 року та виплатити невиплачену пенсію;

-звернути постанову до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць;

-зобов*язати відповідача у встановлений судом строк подати до суду звіт про виконання судового рішення.

В судове засідання позивач не з*явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник Костянтинівського об*єднаного Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні та заперечення на позов, з якого вбачається, що відповідач позов не визнає і просить відмовити в його задоволенні, обґрунтовуючи свою позицію наступними обставинами. ОСОБА_1 сплачувалась пенсія з 01 серпня 2014 року по 28 березня 2017 року. Відповідачем було встановлено, що за адресою, вказаною у довідці про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_1 не проживає. За результатами обміну інформацією з органами соціального захисту населення про осіб, які взяті на облік відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» з 01 квітня 2017 року ОСОБА_1 було призупинено виплату пенсії для з*ясування фактичного місця проживання пенсіонера.

З*ясувавши позицію сторін по справі, дослідивши пенсійну справу пенсіонера ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що позивач ОСОБА_1 (а.с.8-9) є пенсіонером за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням серія АА № 254697 (а.с.11).

08 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Костянтинівського об*єднаного управління ПФУ Донецької області із заявою про виплату їх пенсії за місцем фактичного проживання в м.Костянтинівка (а.с.29).

Відповідно до довідки від 24 грудня 2014 року № НОМЕР_1 ОСОБА_1 було взято на облік як особу, яка перемістилась з тимчасово окупованої території або району проведення антитерористичної операції за адресою: м.Костянтинівка, вул. Коренькова, 35 (а.с.39).

Відповідно до довідки від 19 травня 2017 року № НОМЕР_2 (а.с.10) ОСОБА_1 було взято на облік як особу, яка перемістилась з тимчасово окупованої території або району проведення антитерористичної операції за адресою: м.Костянтинівка, вул.Корєнькова, 35 (а.с.10).

Як вбачається із заперечення відповідача (а.с.23-25) та розпорядження 77569 від 14 січня 2015 року (а.с.28), ОСОБА_1 отримувала пенсію за віком в Костянтинівському об*єднаному управлінні ПФУ Донецької області з 01 серпня 2014 року по 28 березня 2017 року. З 01 квітня 2017 року виплату пенсії позивачці відповідачем було припинено.

Відповідно до довідки УСЗН Костянтинівської міської ради від 15 листопада 2017 року № 01-20-10640-06, довідку , яка була видана 19 травня 2017 року ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеній особі, було скасовано 30 травня 2017 року (а.с.36).

Як вбачається з витягу з протоколу Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам Костянтинівської міської ради № 67/2 від 30 травня 2017 року, ОСОБА_1 відмовлено в у призначенні (відновленні) виплати пенсії (а.с.31)

Судом встановлено, що ані пенсійна справа пенсіонера, ані матеріали справи не містять рішення територіальних органів Пенсійного фонду про припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2017 року, як то передбачено ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Законом України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20.10.2014 року № 1706-VII закріплені гарантії для внутрішньо переміщених осіб.

Згідно статті 7Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» для взятої на облік внутрішньо переміщеної особи реалізація прав, зокрема, на пенсійне забезпечення здійснюється відповідно до законодавства України. Україна вживає всіх можливих заходів, спрямованих на розв'язання проблем, пов'язаних із соціальним захистом, зокрема відновленням усіх соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.

Згідно ст. 47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.

У статті 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» зазначені підстави припинення та поновлення виплати пенсії. У частині 1 цієї статті визначено, що виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: 1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України; 3) у разі смерті пенсіонера; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 5) в інших випадках, передбачених законом.

Враховуючи наведені норми, суд дійшов висновку про порушення відповідачем вимог статті 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки з квітня 2017 року позивачеві припинено виплату пенсії без прийняття відповідного рішення і за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності підстав для припинення позивачеві виплати пенсії.

Як зазначив Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в рішенні у справі «Пічкур проти України», яке набрало статусу остаточного 7 лютого 2014 року, право на отримання пенсії як таке стало залежним від місця проживання заявника. Це призвело до ситуації, в якій заявник, пропрацювавши багато років у своїй країні та сплативши внески до системи пенсійного забезпечення, був зовсім позбавлений права на пенсію лише на тій підставі, що він більше не проживає на території України (пункт 51 цього рішення). У пункті 54 вказаного рішення ЄСПЛ зазначив, що наведених вище міркувань ЄСПЛ достатньо для висновку про те, що різниця в поводженні, на яку заявник скаржився, порушувала статтю 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою користування правами та свободами, визнаними в Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою, у поєднанні зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні від 08 липня 2004 року у справі «Ілашку та інші проти Молдови та Росії», ЄСПЛ, задовольняючи позов щодо Молдови, визнав, що Уряд Молдови, який є єдиним законним Урядом Республіки Молдова за міжнародним правом, не здійснював влади над частиною своєї території, яка перебуває під ефективним контролем «Молдавської Республіки Придністров'я». Однак, навіть за відсутності ефективного контролю над Придністровським регіоном, Молдова все ж таки має позитивне зобов'язання за статтею 1 Конвенції вжити заходів, у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

Враховуючи, що рішення ЄСПЛ є джерелом права та обов'язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції, суди при розгляді справ зобов'язані враховувати практику ЄСПЛ, у тому числі і рішення в справах «Пічкур проти України», «Ілашку та інші проти Молдови та Росії» як джерело права відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-1У «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що Костянтинівським об*єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області рішення про припинення виплати пенсії ОСОБА_1 із зазначенням передбачених законом підстав для припинення виплати пенсії не приймалось, суд дійшов висновку про задоволення позову і за необхідне визнати протиправними дії щодо припинення відповідачем виплати позиваці пенсії з 01 квітня 2017 року та протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2017 року; зобов*язати відповідача поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії з 01 квітня 2017 року та сплатити на її користь невиплачені суми пенсії з 01 квітня 2017 року.

Частиною 1 ст. 267 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов*язати суб*єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В силу ст. 94 КАС України судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», п.6 Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 01.10.2014 року, п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам», ст.ст.47, 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», керуючись ст. 2, ч.2 ст.5, ст.71, ст. ст. 94, 102, 159, 160, 161, 163, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Костянтинівського об*єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Костянтинівського об*єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2017 року.

Визнати протиправною бездіяльність Костянтинівського об*єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2017 року.

Зобов*язати Костянтинівське об*єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії з 01 квітня 2017 року та сплатити на її користь невиплачені суми пенсії з 01 квітня 2017 року.

Допустити негайне виконання постанови суду в межах суми пенсії за один місяць.

Зобов*язати Костянтинівське об*єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області надати до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звіт про виконання судового рішення у строк 1 місяць з дня отримання постанови, яка набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 13 грудня 2017 року, повний текст постанови по справі виготовлений 18 грудня 2017 року.

Суддя