Справа № 814/1632/17
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1632/17

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю: секретаряОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод до Миколаївської обласної державної адміністрації, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Триумф МК про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації №195-р від 12.06.107 року Про надання дозволу ТОВ Триумф МК на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій в межах території Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року забезпечено позов шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод відмовлено.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року скасовано заходи забезпечення адміністративного позову.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про скасування заходів забезпечення адміністративного позову та ухвалити нову, якою відмовити у скасуванні таких заходів.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначив, що суд першої інстанції скасував заходи забезпечення адміністративного позову до набрання постановою Миколаївського окружного адміністративного суду законної сили, що суперечить приписам КАС України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 4 ст. 118 КАС України передбачено, що якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Аналіз наведених приписів КАС України дає підстави для висновку, що вжиті заходи забезпечення адміністративного позову скасовуються після набрання судовим рішенням законної сили, або після прийняття судом ухвали про скасування таких заходів.

Враховуючи, що приписи КАС України передбачають можливість скасовувати заходи забезпечення адміністративного позову до набрання судовим рішення законної сили, судова колегія дійшла висновку, що ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року про скасування заходів забезпечення адміністративного позову прийнята у відповідності до вимог процесуального законодавства, а отже підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року про скасування заходів забезпечення адміністративного позову - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод до Миколаївської обласної державної адміністрації, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Триумф МК про визнання протиправним та скасування розпорядження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: Л.В. Стас

ОСОБА_3