Справа № 761/28065/17
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/649/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Юзькової О.Л.
при секретарі Голопич Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві ДППУ 3 батальону 5 роти лейтенанта поліції Майзенберг Кристини Сергіївни, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 26.07.2017 р. приблизно о 17 год. 20 хв. позивач рухався на транспортному засобі «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Григорія Кірпи в м. Києві. В салоні автомобіля перебували пасажири (батько та малолітня дитина). Оскільки дитину захитало при тривалій поїздці , пасажир попросив водія терміново здійснити зупинку. Враховуючи значну кількість припаркованих біля залізничного вокзалу, місця для паркування не було. Так як дитині ставало все гірше, позивач прийняв рішення здійснити зупинку неподалік посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів й висадити пасажирів. Після висадки пасажирів, яка зайняла приблизно 2 хвилини, позивач планував продовжити рух, з метою не створення затору. Однак, відразу підійшов відповідач, яка попросила водія вийти з салону для складання постанови про адміністративне правопорушення, та не прийняла до уваги пояснення позивача щодо вимушеної зупинки. ОСОБА_1 вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним та необґрунтованим. Не дивлячись на те, що водій заперечував щодо порушення правил дорожнього руху, про що свідчить запис у самій постанові, протокол, в порушення положень ст. 258 КУпАП не складався. Також позивачу не надано було можливості скористатися правовою допомогою, зважаючи на те, що водій не має юридичної освіти, у задоволені такого клопотання було відмовлено. Відповідачем не було в порушено вимог закону всі обставини справи, не надано оцінку поясненням позивача, не допитано свідків. Зважаючи на викладене представник позивача просить суд визнати постанову про накладення адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві ДППУ 3 батальону 5 роти лейтенантом поліції Майзенберг Кристиною Сергіївною відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправною та скасувати його.
Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Зазначив, що вимоги позивачем та його представником підтримуються в повному обсязі.
Відповідач, представник третьої особи в судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв, клопотань або заперечень на заявлені вимоги не надходило. Їх неприбуття в судове засідання, в розмінні положень ст. 128 КАС України перешкодою для розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали справи суд вважає встановленим наступне.
Як свідчать матеріали справи, 26.07.2017 р. відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки правил дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 451085 відносно ОСОБА_1 .
В постанові зазначено: 26 липня 2017 р. 0 20 год. 31 хв. в м. Києві по вул. Г. Кірпи водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче ніж 30 метрів до посадкового майданчику для зупинення маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 115.9 (е) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
До водія, як свідчить постанова, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.
В графі «Копію постанови мною отримано» ОСОБА_1 зазначено: з постановою не згодний. ПДР не порушував.
За ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками
П. 15.9. «е» Правил Дорожнього руху України зупинка забороняється: ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків
Як свідчить позовна заява, водій ОСОБА_1 не заперечує таку зупинку, проте вказує на те, що остання була вимушеною. Крім того, водій надає послуги таксі. Інспектор поліції не прийняла до уваги пояснення водія, не вислухала свідків пасажира транспортного засобу. Також водію не було надано право скористатися правовою допомогою у встановленому законом порядку Крім того, в порушення положень КУпАП інспектором не складено протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку із невизнанням водієм своєї провини.
Так надані матеріали, а саме постанова про накладення адміністративного стягнення, не містить відомостей щодо пояснень водія відносно викладених обставин.
Натомість в графі «Копію постанови мною отримано» позивачем зазначено про незгоду з прийнятим відповідачем рішення.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Разом з тим, оскаржувана постанова не містить посилання на докази, які стали підставою для винесення процесуального документу.
Так відповідачем не зазначено жодного доказу на яких ґрунтувався висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не зазначено мотиви відхилення доказів та доводів позивача, наявність чи відсутність свідків правопорушення.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.
Доказів, які б свідчили про правомірність дій відповідача в ході розгляду справи отримано не було.
Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За приписами п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
З іншого боку положеннями ч.1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Крім того слід зазначити, що у відповідності до вимог ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст..162 КАС України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені позивачем доводи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині скасування оскаржуваної постанови.
З іншого боку суд вважає за можливе відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо визнання постанови протиправною, оскільки такий спосіб захисту не узгоджується з приписами ст. 162 КАС України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-12, 18, 69-71, 87, 99, 162 КАС України, ст.ст. 122, 245, 251, 268, 280,293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки правил дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 451085 відносно ОСОБА_1 , винесену 26 липня 2017 р. інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві ДППУ 3 батальону 5 роти лейтенантом поліції Майзенберг Кристиною Сергіївною.
В задоволенні іншої частини позовних висог вдмовити.
На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.
У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили в разі пропущення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суддя: