Справа № 748/3283/17
Суддя: Хоменко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/91/17
Єдиний унікальний № 748/3283/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Хоменко Л.В. ,

секретаря Грибановської В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліцейської роти № 3 БУПП у м. Чернігові ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову серії БР № 181407 від 04 квітня 2017 року відносно нього за ч.2 ст. 121 КУпАп та накладення штрафу у сумі 425 грн. 00 коп.

Вимоги мотивує тим, що оскаржуваною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у сумі 425 грн. Зазначає, що наближався до світлофора, на якому горіло зелене світло, не знав і не міг знати, коли ввімкнеться червоне світло. У момент перемикання сигнала світлофора із зеленого на жовтий він знаходився за 4-5 м від світлофора і рухався зі швидкістю близько 40 км/год. Ішов сніг, дорога була слизька, екстренне гальмування могло призести до юзу, зіткнення чи інших негативних наслідків. Тому згідно п. 8.11 ПДР України в даній ситуації він мав продовжувати рух. У такому випадку вважає свої дії правомірними та єдино вірними.

У судовому засіданні позивач підтимав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Суду зазначив, що не заперечує, що проїхав перехрестя на жовтний сигнал світлофора, але необхідно у даному випадку оцінити ситуацію: ішов сніг, до перехрестя залишалось 4-5 метрів, він не міг застосувати екстренне гальмування, оскільки у даному випадку це могло призвести до негативних наслідків. Тому вважає, що його дії відповідають вимогам Правил дорожнього руху.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, суду зазначила, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, дії поліцейського є правомірними. На камеру зафіксовано, що позивач проїхав перехрестя ігноруючи вимоги ПДР на жовтий сигнал світлофора. До перехрестя позивач підїжджав на миготливий зелений сигнал світлофора, а пересік лінію світлофора на жовтий сигнал світлофора. Підстав завершувати маневр у позивача не було, оскільки на перехрестя він виїхав уже на жовтий сигнал світлофора, а не на миготливий зелений.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04 грудня 2017 року інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 було винесено постанову серії БР № 181407 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 04 грудня 2017 року о 13 год. 30 хв. в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом «Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1, він проїхав перехрестя вул. Гагаріна - Московська на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «ґ» ПДР (а.с.4).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Відповідно до пункту 8.7.3 «ґ» зазначених Правил жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Як вбачається з дослідженого відеозапису, який здійснений сертифікованим відеореєстратором, не викликає у суду сумніву та розцінюється належним доказом, ОСОБА_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора «жовтий», таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того з перегляду відеофайлу встановлено режим роботи світлофора: зелений - миготливий зелений - жовтий- червоний.

Відповідно до п.8.11 Правил дорожнього руху України водіям, які у разі ввімкнення жовтого сигнала або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п 8.10 Правил, не вдаючись до екстренного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху 8.12.

Посилання позивача на те, що він проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора і, не прибігаючи до екстренного гальмування, не міг зупинити автомобіль повністю спростовані доказом, наданим відповідачем, а саме відеозаписом з місця події.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, твердження позивача що він не мав можливості зупинити керований ним автомобіль при загорянні жовтого сигналу світлофора, не вдавшись до екстренного гальмування, що на його думку давало йому можливість завершити маневр, є необґрунтованим, його доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують викладене у постанові по справі про адміністративне правопорушення, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 243, КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до капрала поліцейської роти № 3 БУПП у м. Чернігові ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 181407 від 04 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Суддя Л.В. Хоменко