overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 823/1994/17
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/1994/17

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Черкаси

18 грудня 2017 року справа № 823/1994/17

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Паламаря П.Г.,

за участю секретаря судового засідання Дудки Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про відмову від позову та закриття провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до приватного акціонерного товариства “Будівельно-монтажне управління № 3” про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позову у зв’язку з погашенням заборгованості та закрити провадження у справі. Крім того, представник просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання свого представника не направив, заяви про розгляд справи за відсутності його представника в матеріалах справи відсутні.

Вирішуючи питання про можливість задоволення клопотання представника позивача, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 47 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, що також кореспондується з ч. 1 ст. 189 КАС України.

Суд бере до уваги, що частина шоста статті 47 КАС України встановлює, що суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси і є достатньою підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 47, 189, 238, 243, 248, 293-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області від позову.

Закрити провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до приватного акціонерного товариства “Будівельно-монтажне управління № 3” про стягнення боргу.

Роз’яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити сторонам, які брали участь у справі.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 295-297 КАС України.

Суддя П.Г. Паламар
Справа № 826/10752/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Григорович П.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСИС"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного

управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від

14.05.2013р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху та встановлено дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

Станом на 02 жовтня 2017 року позивачем не надано до суду доказів на усунення недоліків позовної заяви.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини 3 статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя П.О. Григорович
Справа № 826/4973/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 жовтня 2017 року м. Київ № 826/4973/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Григоровича П.О., суддів Вєкуа Н.Г., Каракашьяна С.К., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомКам'янсько-Дніпровської районної організації профспілки працівників агропромислового комплексу України
до третя особаДержавного агентства водних ресурсів України 1) Кам'янсько - Дніпровська технічна школа державного агентства водних ресурсів 2) ОСОБА_1
провизнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 26.06.2017 закінчено підготовче провадження та призначити справу № 826/4973/17 до судового розгляду у судовому засіданні на 16.08.2017 о 10:20 год.

Повістка про виклик позивача в судове засіданні 16.08.2017 отримана особисто представником позивача Ю.М. Босий за наслідками проведеного судового засідання 26.06.2017.

В судове засідання 16.08.2017 представник позивача не прибув, з заявами/клопотаннями до суду не звертався, внаслідок чого розгляд справи було відкладено на 11.10.2017.

Повістка про виклик позивача в судове засідання 11.10.2017 вручена представнику позивача Петлеваній 27.09.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення № 013.

В судове засідання 11.10.2017 представник позивача повторно не прибув. З заявами/клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття/неможливості прибуття позивача в судові засідання 16.08.2017 та 11.10.2017 або доказів направлення до суду повідомлень про поважність причин неприбуття, за умови неподання позивачем станом на 11.10.2017 заяви про розгляд справи за його відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя П.О. Григорович

Судді Н.Г. Вєкуа

С.К. Каракашьян
Справа № 826/11114/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Григорович П.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "АКМА"

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення від 02.08.2017 року, зобов'язання

вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року позовну заяву залишено без руху та встановлено дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

Станом на 06 жовтня 2017 року позивачем не надано до суду доказів на усунення недоліків позовної заяви.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини 3 статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя П.О. Григорович
Справа № 826/17105/16
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 жовтня 2017 року м. Київ № 826/17105/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк

Михайлівський"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" про визнання протиправним та скасування рішення , зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2016р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2017р. прийнято адміністративну справу №826/17105/16 до провадження та призначено судове засідання на 06.07.2017 року.

Від представника позивача, адвоката А.Г. Маринушкіна надійшло клопотання про відкликання позовної заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Також, у вказаній заяві позивач просить суд повернути суму судового збору у розмірі 1102, 40 грн., з огляду на що суд звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 стаття 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на вищезазначене, суд, в даному випадку, не може задовольнити заяву позивача про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про відкликання позовної заяви - задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

3. Копію ухвали направити сторонам.

4. У задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги..

Суддя П.О. Григорович
Справа № 826/6900/16
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6900/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 жовтня 2017 року м. Київ № 826/6900/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хело Україна»

до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління

ДФС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2017 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 13.07.2017, яке в подальшому відкладалось на 22.08.2017 та 09.10.2017 в зв’язку з неявкою представника позивача.

Ухвала суду від 23.05.2017 про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду в судовому засіданні 13.07.2017 разом з повісткою про виклик, направлені засобами поштового зв’язку на адресу позивача, що вказана в матеріалах справи та в ЄДР, повернулись до суду як не вручені з відміткою «неправильно вказана (відсутня) адреса одержувача».

Повістки про виклик позивача в судові засідання 22.08.2017 та 09.10.2017, направлені на адресу позивача, повернулись до суду, як не вручені, з аналогічної причини – неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача.

Керуючись положеннями ч.11 ст.35 КАС України, Суд вважає, що повістки про виклик позивача в судові засідання 13.07.2017, 22.08.2017 та 09.10.2017 вручені належним чином.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття/неможливості прибуття позивача в судові засідання або доказів направлення до суду повідомлень про поважність причин неприбуття, за умови неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович
Справа № 826/8186/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8186/17

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

24 жовтня 2017 року м. Київ № 826/8186/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглядаючи в попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПНО "Ізолятор"

до

Антимонопольного комітету України

про

визнання протиправним та скасування рішення

На підставі ч.7 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 24.10.2017 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

В С Т А Н О В И В:

У ході підготовчого провадження 24.10.2017 проведено попереднє судове засідання, під час якого відповідно до ч. 3 ст. 111 КАС України з’ясовано відсутність можливості врегулювання спору до судового розгляду.

З метою забезпечення правильного вирішення справи суд:

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

з’ясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

За таких умов суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись положеннями ст.ст. 71, 121, 122, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/8186/17 до судового розгляду у судовому засіданні на 29.11.2017 о 10:10 год. за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судових засідань № 3.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.6 ст.254 КАС України, як така, що оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Григорович
Справа № 826/8353/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

05 жовтня 2017 року м. Київ № 826/8353/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглядаючи в попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до1. Міністерства юстиції України 2. Державної пенітенціарної служби України
простягнення середнього заробітку,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №826/8353/17 та призначено попереднє судове засідання на 05.10.2017.

У ході підготовчого провадження 05.10.2017 проведено попереднє судове засідання, під час якого відповідно до ч. 3 ст. 111 КАС України з'ясовано відсутність можливості врегулювання спору до судового розгляду.

З метою забезпечення правильного вирішення справи суд:

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

з'ясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

За таких умов суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись положеннями ст.ст. 71, 121, 122, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/8353/17 до судового розгляду у судовому засіданні на 29.11.2017 о 09:10 год. за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судових засідань № 3.

Суддя П.О. Григорович
Справа № 826/4938/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4938/17

У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Київ № 826/4938/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши клопотання про вирішення питання про повернення судового збору у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртус коммодітіз"

до

Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про

визнання протиправною та скасування постанови від 26.06.2017,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року позивачем подана заява про зміну позовних вимог у адміністративній справі №826/4938/17, а тому сума судового збору, яка підлягала до сплати за подання адміністративного позову, зменшилася на 9 660, 54 грн. і становила 255 233, 20 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2017 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2017 року – без змін.

07.08.2017 року від позивача надійшло клопотання про вирішення питання щодо повернення сплаченого судового збору в розмірі 9 660, 54 грн.

Вирішуючи питання про повернення суми сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю "Віртус коммодітіз" судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з частини першої статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про необхідність повернення позивачу судового збору у розмірі 9 660, 54 грн., сплаченого ним на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 98, 160, 165, 167 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртус коммодітіз" про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Григорович