Справа № 752/15706/17
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Шкірай Микола Іванович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Губської О. А., Сорочка Є. О.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: 16 годин 12 хвилин, дата складання повного тексту невідома) у справі за адміністративним позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві, державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві Григорян Олени Грайровни, Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві, державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни, Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірними дій державного виконавця Григорян О. Г. щодо застосування штрафу до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та скасування постанови від 21.07.2017 року у рамках ВП № 40466801 про накладення штрафу.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення позовних вимог з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що виконавчий лист, виданий 21.10.2013 р. у справі № 2а-643/12, на момент винесення спірної постанови ним виконаний у повному обсязі, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення.

Крім того, апелянт зазначає, що штраф мав бути накладений не на юридичну особу, а на посадову особу такої юридичної особи.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від третьої особи, зареєстрований 15.12.2017 р. за вх. № 35259, у якому ОСОБА_4, стягувач за виконавчим провадженням, заперечив факт виконання позивачем судового рішення у повному обсязі.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві знаходилося виконавче провадження № 40466801 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-643/12 виданого Голосіївським районним судом м. Києва 21.10.2013 року про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4 у відповідності до положень ст. 37 Закону України «Про державну службу», із застосуванням складових заробітної плати, визначених ст. 33 Закону України «Про державну службу» (з урахуванням всіх без винятку виплат ОСОБА_4, на які нараховувався внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та фактично отриманих ним за час роботи по посаді судді) з 02.03.2011 р.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.01.2017 р. задоволено заяву державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження № 40466801, замінено сторону виконавчого провадження - боржника управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

30.01.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчих дій на виконання виконавчого листа № 2-а-643/12, виданого Голосіївським районним судом м. Києва, та направлено на адресу боржника вимогу, якою зобов'язано виконати рішення суду.

Листом № 23907/14 від 19.04.2017 р. Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві на вимогу головного державного виконавця Григорян О. Г., було повідомлено про перерахунок по заробітній платі пенсії за віком ОСОБА_4 відповідно до Закону України «Про державну службу» з 02.03.2011 року із зазначенням, що за результатами проведеного перерахунку нараховано борг у сумі - 69505, 23 грн., спосіб виплати: поштове відділення № 03127 на 18.05.2017 року.

В подальшому, листом № 29081/14 від 23.05.2017 року Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, на вимогу головного державного виконавця Григорян О. Г. було надано копію довідки про суми пенсії нарахованої та фактично виплаченої ОСОБА_4 (о/р НОМЕР_1).

21.07.2017 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О. Г. у рамках ВП № 40466801 винесено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду і зобов'язано виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Також, 21.07.2017 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О. Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 40466801.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону № 1404 визначено відповідальність за невиконання рішення, згідно якої у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, підставою для накладення штрафу є невиконання боржником рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконанні лише боржником, у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин. При цьому, державний виконавець перед застосуванням штрафних санкцій має з'ясувати, зокрема, наявність або відсутність поважних причин невиконання рішення і обов'язку виконати певні дії лише боржником.

З огляду на дану норму, колегія суддів зауважує про безпідставність доводів апелянта щодо неправомірності накладення штрафу на нього, як на юридичну особу, позаяк, боржником за виконавчим провадженням є саме позивач.

Крім того, в апеляційній скарзі позивач зазначає, що ним було виконано судове рішення у повному обсязі, що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 21.07.2017 р.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження ВП 40466801 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О. Г. з виконання виконавчого листа № 2а-643/12, виданого Голосіївським районним судом м. Києва, закінчено відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 39 Закону № 1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 63 Закону № 1404 у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 40466801 від 21.07.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О. Г. 21.07.2017 року на адресу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві направлено подання № 320/7 про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за невиконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25.12.2012 року по справі № 2-а-643/12, яке набрало законної сили 25.06.2013 року.

Таким чином, виконавче провадження було закінчено у зв'язку з неможливістю виконати рішення без участі боржника, як передбачено ч. 3 ст. 63 Закону № 1404, а не у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі судового рішення згідно з виконавчим документом, що спростовує доводи апелянта.

Крім того, як вбачається з листа позивача від 16.10.2013 р. № 25312/10/Д-2216 розрахунок пенсії було проведено з обмеженням максимальною величиною (а. с. 49 - 50).

З листа від 23.11.2015 р. № 463/12/Д-438 вбачається, що пенсія третій особі нараховувалась з вирахуванням ПДФО та військового збору (а. с. 52 - 54).

Як вбачається з довідки позивача про суми пенсії третьої особи, розмір призначеної пенсії за спірний період склав 1299691, 56 грн., а розмір виплаченої пенсії склав 338350, 04 грн., з чого також вбачається розбіжність колегією суддів (а. с. 69 - 70).

З огляду на що, позивачем не надано доказів щодо порушення відповідачем положень Закону № 1404 під час прийняття оскаржуваної постанови, не доведено, що відповідачем не дотримано порядок та підстави застосування штрафу.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві, державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві Григорян Олени Грайровни, Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення штрафу залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя О. А. Губська
Суддя Є. О. Сорочко

(Повний текст постанови складено 21.12.2017 р.)