Справа № 824/2/17-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2017 р. м. Чернівці справа № 824/2/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Мандрик І.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_6

до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство "Захід - Зем", ДП "Вижницький держспецлісгосп АПК", Чернівецька обласна державна адміністрація

про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

08.12.2017 р. представником Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області подано до суду клопотання про закриття провадження у справі №824/2/17-а у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначав, що відповідно до ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України спори, які виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб`єкта владних повноважень, розглядаються в порядку цивільного судочинства. Зокрема, це стосується позовів про визнання недійсними рішень, вирішення питань, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації права на землю.

Оскільки, предметом позову у адміністративній справі №825/2/17-а є правильність формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження земельної ділянки та передачі відповідних прав щодо неї, а також в подальшому правомірності набуття фізичною особою права власності на спірну земельну ділянку, вказана справа, на думку відповідача, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України не може розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали заявлене клопотання про закриття провадження в адміністративній справі та просили клопотання задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження в адміністративній справі та просив суд у задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю.

Представник Чернівецької обласної державної адміністрації підтримав подане відповідачем клопотання.

Приватне підприємство "Захід - Зем" в судове засідання призначене на 08.12.2017 р. не з'явилося, явку представників не забезпечило, про причини неприбуття не повідомило.

ДП "Вижницький держспецлісгосп АПК" в судове засідання призначене на 08.12.2017 р. не з'явилося про те подало до суду клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Враховуючи приписи ст. 122 та 128 КАС України, суд вважає, що неприбуття в судове засідання приватного підприємства "Захід-Зем" та подання ДП "Вижницький держспецлісгосп АПК" клопотання про розгляд справи без участі їх представника, не перешкоджає розгляду поданого клопотання за наявними матеріалами.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 2 вказаної норми передбачено, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Отже, з аналізу наведених приписів законодавства вбачається, що суд при вирішенні питання про закриття провадження у справі зобов'язаний не лише встановити, що компетенція адміністративних судів не поширюється на заявлені у справі вимоги, а й роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 186-1 ЗК України визначено, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обовязковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 186-1 ЗК України розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Згідно ч. 5 ст. 186-1 ЗК України органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобовязані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обовязковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації (п. 1 ч. 6 ст. 186-1 ЗК України).

Частиною 8 ст. 186-1 ЗК України встановлено, що у висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений).

Органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки.

Повторна відмова не позбавляє права розробника проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки усунути недоліки проекту та подати його на погодження.

Судом встановлено, що 03.08.2016 р. ОСОБА_6 направила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки через Центр надання адміністративних послуг Вижницької РДА у відділ Держземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області для організації надання послуг з отримання довідки з державної статистичної звітності (форма 6-зем) та висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки

За результатами розгляду заяви, відділом Держгеокадастру у Вижницькому районі Чернівецької області, правонаступником якого є Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, 19.08.2016 р. листом №34-28-0.3-26.01/2-16 відмовлено у задоволенні заяви у зв`язку невідповідністю у поданих документах згідно вимог законодавства.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що існує спір стосовно правомірності рішення відділу Держгеокадастру у Вижницькому районі, яке оформлене висновком про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність №629/41-16 від 19.08.2016 р.

Враховуючи те, що спір виник за участі відповідача та з приводу прийняття ним рішення при реалізації управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, то даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, оскільки підстави для закриття провадження у справі відсутні, клопотання про закриття провадження не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 157, 160 - 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.К. Левицький

Ухвала в повному обсязі виготовлена протягом п`яти робочих днів 15.12.2017 р.