Справа № 816/2084/17
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2084/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гнітько О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора Полтавської області Савенка О.А. про вступ у справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого листом від 11 вересня 2017 року № 12896/6-17, та зобов'язання повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 про надання у тимчасове платне користування на умовах оренди земельної ділянки земельну ділянку строком на 7 років та розміром орендної плати 12% від нормативної грошової оцінки, площею 38,8623 га для ведення фермерського господарства (код КВЦПЗ - 01.02) за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області (відстань до найближчого населеного пункту м. Кобеляки складає 3500 м), кадастровий номер НОМЕР_1 з урахуванням висновків суду.

Ухвалами від 27 листопада 2017 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

11 грудня 2017 року до суду надійшла заява заступника прокурора Полтавської області Савенка О.А. про вступ прокурора у справу № 816/2084/17 для захисту інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскільки даний спір стосується ефективного розпорядження землями державної власності, його результати створюють умови загрози порушення інтересів держави у сфері земельних відносин в особі відповідача у майбутньому, що з огляду на норми чинного законодавства України та європейські стандарти є підставою для здійснення представницьких функцій прокурором шляхом вступу у справу для захисту інтересів держави в особі відповідача.

У судовому засіданні 20 грудня 2017 року представник позивача щодо розгляду питання про вступ прокурора у справу покладалася на розсуд суду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у справі № 816/2084/17, суд виходить з наступного.

За змістом пункту 12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заява прокурора про вступ у справу подана до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до частини 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до змін, внесених Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У свою чергу частиною четвертою тієї ж статті Закону України "Про прокуратуру" визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Із змісту заяви заступника прокурора Полтавської області Савенка О.А. про вступ у справу вбачається, що вступ прокурора у справу з метою захисту інтересів держави обґрунтовано можливістю загрози порушення інтересів держави у сфері земельних відносин в особі відповідача у майбутньому.

Водночас всупереч положенням частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурором у заяві не зазначено обставини, які є підставою для представництва інтересів держави в разі загрози порушення таких інтересів, а саме - чи захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або такий орган відсутній.

Враховуючи те, що прокурором не виконано вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в адміністративному суді, заява про вступ у справу є такою, що подана без додержання відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, відтак в силу положень пункту 12 Перехідних положень КАС України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII до неї можуть бути застосовані правила, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд зауважує, що частиною четвертою статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII також визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги наведене, заява заступника прокурора Полтавської області Савенка О.А. про вступ у справу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 53, статтею 169, пунктом 12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника прокурора Полтавської області Савенка О.А. про вступ у справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати заступнику прокурора Полтавської області Савенку О.А. строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про вступ у справу із обґрунтуванням визначених законом підстав для звернення до суду прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2017 року.

Суддя М.В. Довгопол