Справа № 814/1473/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 грудня 2017 р. № 814/1473/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомAURORA TRANS LP (ВЕЛИКОБРИТАНІЯ), 39/5, GRANTON CRESCENT, EDINBURGH, UNITED KINGDOM

до відповідачаМиколаївської митниці ДФС, вул. Московська, 57-а, м. Миколаїв, 54017

провизнання протиправними та скасування рішення від 22.06.2017р. № 2745/10-14-70-20-29, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06.09.2017 відкрито провадження у справі за позовом AURORA TRANS LP (ВЕЛИКОБРИТАНІЯ) до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення від 22.06.2017р. № 2745/10-14-70-20-29, зобов'язання вчинити певні дії та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 21.09.2017 о 12:30 год., про що позивач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 137).

У судове засідання 21.09.2017 позивач не прибув, про причини неявки суд не сповістив, доказів неможливості прибуття до суду чи клопотання про розгляд справи за відсутністю сторони суду не подав.

У зв'язку з неявкою позивача у судове засідання, суд відклав розгляд справи на 02.10.2017 о 13:00 год., про що позивач повідомлявся шляхом надіслання повістки на адресу представника позивача, зазначену в позовній заяві, яка повернулася до суду без вручення адресату з відміткою оператора поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання". За приписами ч. 8, 10-11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції до 15.12.2017) судовий виклик вручений належним чином.

У судове засідання 02.10.2017 позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд відклав розгляд справи на 25.10.2017 о 15:30 год., про що позивач повідомлявся телефонограмою, та повісткою, яка повернулася до суду без вручення адресату з відміткою оператора поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання". За приписами ч. 8, 10-11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції до 15.12.2017) судовий виклик вручений належним чином.

У судове засідання 25.10.2017 позивач не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду, тому суд відклав розгляд справи на 08.11.2017 року о 16:00 год., про що позивач повідомлявся повісткою, яка повернулася до суду без вручення адресату з відміткою оператора поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання". За приписами ч. 8, 10-11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції до 15.12.2017) судовий виклик вручений належним чином.

У судове засідання 08.11.2017 позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому ухвалою від 08.11.2017 визнано причину неявки позивача в судове засідання неповажною та роз'яснено позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду та відкладено розгляд справи на 22.11.2017.

У звязку з відпусткою судді, судове засідання 22.11.2017 не відбулося, наступне судове засідання призначено на 20.12.2017 о 15:30, про що позивач повідомлявся шляхом надіслання повістки на адресу представника позивача, зазначену в позовній заяві, яка повернулася до суду без вручення адресату з відміткою оператора поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання". За приписами ч. 8, 10-11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції з 15.12.2017) судовий виклик вручений належним чином.

При цьому, суд наголошує, що адміністративна справа розглядається у розумний строк, тобто найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Процесуальним законодавством встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (частина 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Всупереч зазначеному вище, позивач своїм процесуальним правом шляхом подання заяви про розгляд справи за його відсутністю не скористався; матеріали справи не містять відповідних доказів на підтвердження обставин, які були б об'єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача, були б пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, зокрема, шляхом прибуття до суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на зазначене вище, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко