Справа № 295/12784/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Слюсарчук Н.Ф.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" грудня 2017 р. Справа № 295/12784/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_2,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "09" листопада 2017 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про зобов'язання розгляду заяв , -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду, в якому просив:

- встановити чи мав Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради повноваження не розглядати заяви щодо розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у зв'язку з відсутністю комплексної схеми розміщення тимчасових споруд на території м.Житомира;

- зобов'язати Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської розглянути заяви щодо розміщення тимчасових споруд за адресами: м.Житомир, вул Чуднівська,167, (місце№1, №2); вул.І.Огієнка,1; вул. Л.Українки,14 від 24.10.2017 та становити відповідність намірів будівельним нормам або надати аргументовану відмову щодо реалізації намірів;

- зобов'язати Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської надати письмову відповідь за результатом вищевказаних заяв щодо розміщення тимчасових споруд протягом 13 робочих днів (згідно п.2.4 та п.2.5 "Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності"), шляхом відправлення поштового листа.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.11.2017 позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про зобов'язання розгляду заяв повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що справу належить розглядати за правилами господарського судочинства, оскільки за загальним правилом господарські суди розглядають справи у спорах за участю юридичних осіб та громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Оскільки спірні правовідносини виникли між сторонами, де позивач ОСОБА_3 діє як суб'єкт підприємницької діяльності приватний підприємець та відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" набув статусу суб'єкта господарювання, а відповідачем є юридична особа, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

В силу приписів статті 2, п.1, 7 ч.1 ст.3, частини 2 статті 4, ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на день ухвалення судом першої інстанції оспорюваного рішення) справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на розгляд до адміністративного суду спір, який виник між конкретними суб'єктами відносно їх прав та обов'язків, у конкретних правовідносинах, в яких один суб'єкт законодавчо уповноважений власно керувати поведінкою інших суб'єктів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належали спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Пунктами 2, 7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції Закону України №2747-IV з 06.07.2005 до 15.12.2017) передбачено, що публічно-правовий спір - спір, у якому: зокрема, хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов"язує надавати такі послуги виключно суб"єкта владних повноважень, і спір виник у зв"язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Враховуючи, що предметом спору в цій справі є оскарження дій щодо надання відповідачем письмової відповіді на звернення позивача, колегія суддів вважає, що вказаний спір із суб'єктом владних повноважень є публічно-правовим, оскільки стосується рішення відповідача, ухваленого при здійсненні владних управлінських функцій, а тому такий спір вирішується в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 320 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "09" листопада 2017 р. скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_2

Повний текст постанови виготовлено "20" грудня 2017 р.