overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 149/3353/17
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3353/17
Провадження №2-а/149/137/17
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

22.12.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г. , вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року до суду надійшов вказаний адміністративний позов.

В своїй позовній заяві позивач просить поновити строк на оскарження постанови серії БР № 914133 від 25.09.2017 року, однак в обгрунтування своєї вимоги не зазначає жодних підстав поважності пропуску ним строку на оскарження даної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для звернення до суду для зазначення підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 123, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, надавши позивачу строк, що не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали, для подачі заяви із зазначенням підстав для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 127/27182/17
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/1126/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Згідно з ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів, відповідно до кількості учасників справи.

Позивач в порушення вимог ч. 1 ст. 161 КАС України не надав до позовної заяви її копію та доданих до неї копій всіх документів.

Згідно п. 12 Перехідних положень КАС України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийняття чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернувся в суд 14.12.2017року до набрання чинності редакції КАС України від 03.10.2017року та до матеріалів справи не надано копії позовної заяви та доданих до неї документів, а тому суд вважає за необхідне до матеріалів справи застосувати ст. 169 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160,161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків, а саме:

-надати копії позовної заяви та додані до неї документи відповідно до кількості учасників справи.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/21522/17
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/875/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Вінницької митниці начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, скасування постанови

п о с т а н о в и в:

позов задоволити.

Скасувати постанову № 0384/40100/17 від 29.09.2017 року заступника начальника Вінницької митниці начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4 про накладення стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 634 104,57 грн. за вчинення порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 МК УКраїни закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/21598/17
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 грудня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Скульська І.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в місті Вінниці ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в місті Вінниці, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Дочірнє підприємство «Вінницька механізована колона» Приватного акціонерного товариства «Київсільелектро», Приватне акціонерне товариство «Київсільелектро», про визнання відмови у призначенні пільгової пенсії протиправною, зобовязання призначити пільгову пенсію за Списком №2,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в місті Вінниці, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: ДП «Вінницька механізована колона» ПАТ «Київсільелектро», ПАТ«Київсільелектро», про визнання відмови у призначенні пільгової пенсії протиправною, зобовязання призначити пільгову пенсію за Списком №2.

В судовому засіданні учасники процесу погодились з необхідністю витребування у ДП «Вінницька механізована колона» ПАТ «Київсільелектро» письмових доказів документів, що стали підставою для видачі ДП «Вінницька механізована колона» ВАТ «Київсільелектро» наказу №92-к від 08.08.2000 р. «Про продовження терміну дії наказу про атестацію робочих місць за умовами праці».

Представники третіх осіб: ДП «Вінницька механізована колона» ПАТ «Київсільелектро», ПАТ«Київсільелектро» в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що необхідно витребувати у ДП «Вінницька механізована колона» ПАТ «Київсільелектро» зазначені письмові докази.

Керуючись ст. 80 КАС України, суд

у х в а л и в:

Дочірньому підприємству «Вінницька механізована колона» Приватного акціонерного товариства «Київсільелектро» (21022, м. Вінниця, вул. Енергетична, 7) надати письмові докази документи, що стали підставою для видачі ДП «Вінницька механізована колона» ВАТ «Київсільелектро» наказу №92-к від 08.08.2000 р. «Про продовження терміну дії наказу про атестацію робочих місць за умовами праці».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 472/1312/17
Суддя: Орленко Л. О.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 472/1312/17
Провадження №2-а/472/30/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом першого заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави до Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, треті особи на стороні позивача: Широколанівський дошкільний навчальний заклад ясла - садок "Барвінок" загального розвитку Веселинівського району Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року перший заступник керівника Вознесенської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з адміністративним позовом до Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, треті особи на стороні позивача: Широколанівський дошкільний навчальний заклад ясла - садок "Барвінок" загального розвитку Веселинівського району Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

В адміністративному позові перший заступник керівника Вознесенської місцевої прокуратури вказує на те, що органи прокуратури фінансуються за рахунок коштів державного бюджету України, розпорядником яких є Генеральна прокуратура України, керівником Вознесенської місцевої прокуратури скеровано до прокуратури Миколаївської області рапорт про ініціювання перед Генеральною прокуратурою України питання щодо виділення 1600 гривень коштів для сплати прокуратурою області судового збору за подання даного позову. Тому просить суд відповідно до ст. 88 КАС України відстрочити сплату судового збору за подання даного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674 -VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави вказані першим заступником керівника Вознесенської місцевої прокуратури для відстрочення сплати судового збору за подання даного позову, не є підставами для відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 88, ст. 160 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання першого заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури у наданні відстрочки зі сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 487/6480/17
Суддя: Гаврасієнко В. О.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/6480/17
Провадження № 2-а/487/315/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції, про визнання постанови протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції, про визнання постанови протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Форма позову в достатній мірі відповідає вимогам КАС України. Підстав для повернення позовної заяви чи для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 29.12.2017 о 10:30 год.

На попереднє судове засідання відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 303/6119/17
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/6119/17
2а/303/364/17
Ряд. стат. звіту 3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Мукачево

Мукачівский міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево адміністративний позов ТОВ «Барва» до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Барва» звернулося до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ті порушення, які становили предмет позову позивачем були виправлені. Однак, просить суд стягнути із відповідача сплачену суму судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про закриття провадження не заперечувала, але заперечила щодо стягнення з відповідача на корсить позивача суму сплаченого судового збору.

Заслухавши доводи сторін суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені субєктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно до ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадів, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 140, 238, 241 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Провадження у справі за позовом ТОВ «Барва» до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування - закрити.

Стягнути з виконавчого комітету Мукачівської міської ради, місце знаходження м. Мукачево, пл. Духновича Олександра, 2 на користь ТОВ «Барва», місцезнаходження м. Мукачево, вул. І.Франка, 132, сплачену суму судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосереднього до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 487/6513/17
Суддя: Гаврасієнко В. О.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/6513/17
Провадження № 2-а/487/319/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.12.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Форма позову в достатній мірі відповідає вимогам КАС України. Підстав для повернення позовної заяви чи для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 26.12.2017 о 10:00 год.

На попереднє судове засідання відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврасієнко

Відповідно до ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.
Справа № 487/6459/17
Суддя: Гаврасієнко В. О.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/6459/17
Провадження № 2-а/487/312/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України у Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 105, 106 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України у Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва в десятиденний строк, з дня одержання цієї ухвали та копій документів, заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. В разі не подання відповідачем заперечення проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову, справа буде розглядатись на підставі наявних в ній матеріалів.

Розяснити сторонам права та обовязки ст. 49 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврасієнко

Відповідно до ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.
Справа № 490/9000/16-а
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/169/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про оскарження постанови,

встановив:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про оскарження постанови.

Ухвалою від 17 листопада 2017р. вказану справу було залишено без руху та запропоновано строк для усунення недоліків.

17 листопада 2017 року позивач наручно отримав копію ухвали про залишення справи без руху.

21 листопада 2017 року позивач надав суду уточнену позовну заяву, однак недоліки вказані в ухвалі суду від 17 листопада 2017 року не виконав, суду не надано точної інформації щодо рішення, яке оскаржується, дати його винесення та не надано інформації про обставини щодо ознак обєктивної сторони правопорушення: тобто часу і місця скоєння правопорушення та інших обставин, за яких таке було скоєне.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана.

Виходячи з викладеного судом встановлено, що ухвала від 17 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст. 108 КАС, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про оскарження постанови - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя