Справа № 444/2276/17
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2276/17
Провадження № 2-а/444/88/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради Львівської області № 13 від 12.09.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради Львівської області № 13 від 12.09.2017 року.

В судове засідання призначене 19 грудня 2017 року сторони не прибули, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Однак, позивач ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву про відмову від адміністративного позову, просить закрити провадження у справі, скасувавши заходи забезпечення адміністративного позову. Про недопустимість повторного звернення з тією самою позовною заявою йому відомо. Просить рішення по заяві прийняти без його участі та участі його представника.

Клопотань від відповідача ОСОБА_2 міської ради на адресу суду не поступило.

У звязку із неявкою всіх учасників справи відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву позивача про відмову від адміністративного позову та закриття провадження по справі приходить до наступного висновку.

02.10.2017 року суддею Жовківського районного суду Львівської області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради Львівської області № 13 від 12.09.2017 року було відкрито провадження.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 17.10.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради Львівської області № 13 від 12.09.2017 року «Про затвердження детального плану території по вулиці Б. Хмельницького в м. Жовква Львівської області» шляхом зупинення дії рішення-відмовлено.

Однак, позивачем подано апеляційну скаргу на дану ухвалу, яку 28.11.2017 року скасовано Львівським апеляційним адміністративним судом і постановлено нову ухвалу, якою клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволено. Зупинено дію рішення ОСОБА_2 міської ради Львівської області від 12.09.2017 року № 13 «Про затвердження детального плану території по вулиці Б. Хмельницького в м. Жовква Львівської області».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає, що заява позивача про відмову від адміністративного позову і закриття провадження у справі не порушує прав учасників справи, не суперечить закону, а тому може бути прийнята судом. Звернення до суду з адміністративним позовом є правом позивача, також його правом є відмовитися від такого адміністративного позову та просити закрити провадження у справі.

А тому зважаючи на відмову позивача від адміністративного позову та його клопотання про закриття провадження у справі, суд вважає, що таке підлягає задоволенню і слід закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради Львівської області № 13 від 12.09.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України.

При вирішенні даного питання судом також враховано, що позивачу відомо про те, що не допускається повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Щодо клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1-3 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ч. 4 ст. 157 КАС України встановлено, що ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Водночас відповідно до ч. 6 ст. 157 КАС України у випадку закриття провадження у справі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Судом враховується той факт, що Львівським апеляційним адміністративним судом було задоволено клопотання про забезпечення адміністративного позову та зупинено дію рішення ОСОБА_2 міської ради Львівської області від 12.09.2017 року № 13 «Про затвердження детального плану території по вулиці Б. Хмельницького в м. Жовква Львівської області».

Адміністративний позов було забезпечено саме на підставі поданого позивачем клопотання.

Однак, слід зазначити, що позивач безпосередньо просить у своїй заяві від 15.12.2017 року скасувати заходи забезпечення позову.

Так як судом у звязку із відмовою позивача від позову закривається провадження, суд приходить до висновку, що відпала потреба у забезпеченні такого адміністративного позову.

Крім того, суд враховує, що сам ініціатор вжиття заходів забезпечення позову просить їх скасувати.

А тому зважаючи на подану позивачем заяву про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення такого адміністративного позову, вжитих ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 року.

Керуючись ст. 157, ч. 4 ст. 229, п. 2 ч. 1 ст. 238, ч. 2 ст. 239, ст. 256, 295 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі- задоволити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від його адміністративного позову до ОСОБА_2 міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради Львівської області № 13 від 12.09.2017 року.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради Львівської області № 13 від 12.09.2017 року у звязку із відмовою позивача ОСОБА_1 від адміністративного позову.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розяснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 року, а саме скасувати зупинення дії рішення ОСОБА_2 міської ради Львівської області від 12.09.2017 року № 13 «Про затвердження детального плану території по вулиці Б. Хмельницького в м. Жовква Львівської області».

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили даною ухвалою.

Копію ухвали направити сторонам- для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Зеліско Р. Й.