Справа № 425/3238/17
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року Провадження №2-а/425/222/17

Справа №425/3238/17

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О.

без участі сторін, розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

встановив :

12 грудня 2017 року позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо невиплати їй пенсії з 01 березня 2016 року;

- зобов'язати Рубіжанське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області поновити їй нарахування та виплату пенсії за віком з 01 березня 2016 року;

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що вона має статус внутрішньо переміщеної особи, перебуває на обліку у відповідача, але з березня 2016 року пенсію не отримує. Ніяких рішень з приводу припинення виплати пенсії вона не отримувала. Позивач вважає дії відповідача щодо невиплати їй пенсії протиправними, оскільки відповідач, не виплачуючи пенсію, порушує її конституційні права, отже вона звернулася з цим позовом до суду.

Одночасно з позовною заявою позивачем надана заява про відстрочення судових витрат.

Ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.12.2017 відстрочено ОСОБА_1 сплату судових витрат до ухвалення судового рішення в адміністративній справі.

Також у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.12.2017 дане клопотання задоволено та витребувано в Рубіжанському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області: засвідчену копію пенсійної справи, копію рішення територіального органу Пенсійного фонду України про припинення (зупинення) з 01.03.2016 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1; належним чином засвідчені копії документів про правонаступництво Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області після Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному.

В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в позові просила розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заперечення, просила розглядати справу за відсутності представника відповідача.

В запереченнях проти адміністративного позову представник відповідача зазначила, що Рубіжанське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області не визнає позовних вимог ОСОБА_1 та заперечує проти них, зокрема, зазначає, що відповідно довідки від 18.03.2015 № 917005666, виданої Управлінням праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області, позивач має статус внутрішньо переміщеної особи. На підставі особистої заяви позивача від 01.04.2015 та за даними електронної пенсійної справи, позивач взята відповідачем на облік з 01.08.2014. Розпорядженням відповідача від 01.04.2015 № 3777, позивач отримує пенсію за віком з 01.08.2014 довічно. 18.03.2015 позивач надала заяву про перерахування пенсії на поточний рахунок № НОМЕР_1, відкритий у Луганській філії ПриватБанк Рубіжанського відділення. З 01.03.2016 відповідач припинив виплату пенсії позивачу відповідно до електронного листа Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 25.02.2016 № 1566/02-02 «ТЕРМІНОВО!», яким повідомлялось про необхідність до зясування припинити виплати внутрішньо переміщеним особам з 01.03.2016, включеним до списків осіб, інформація щодо яких потребує перевірки обґрунтованості продовження виплати пенсії на підконтрольній території, отриманих від Служби Безпеки України. Призупиняючи виплату пенсії відповідач керувався ст.7 Закону України „Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб. Поновлення виплати пенсії особам, зазначеним у списках здійснюється у Порядку призначення (відновлення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування, затверджених постановою КМУ від 08.06.2016 за № 365. Також згідно абз. 4 п. 1 постанови КМУ від 05.11.2014 № 637 „Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, починаючи з 01 липня 2016 року виплата соціальних виплат за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів, коштів Пенсійного фонду України, фондів загальнообовязкового державного соціального страхування, що призначені внутрішньо переміщеним особам, здійснюється через рахунок та мережу установ і пристроїв ПАТ „Державний ощадний банк України. Позивач є внутрішньо переміщеною особою та заяву про виплату пенсії через рахунок у ПАТ „Державний ощадний банк України до відповідача не подавала. Позивач по теперішній час не зверталась до відповідача з особистою заявою про поновлення пенсійних виплат. Тому, відповідач не має правих підстав вирішувати питання про поновлення чи відмову у поновленні виплати пенсії позивачу та жодного рішення з цього приводу відповідачем прийнято не було. Крім того, згідно ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Позивач звернулася до суду з позовною заявою у грудні 2017 року, а позовні вимоги заявлені нею за період з 01.03.2016, отже позивач протягом цього часу була обізнана про порушення свого права оскільки, як зазначено у позовній заяві, пенсія є єдиним джерелом доходу. Доказів того, що позивачем був пропущений строк для звернення до суду з поважних причин не надано (а.с. 17-19).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у даній справі, скористалися правом заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає адміністративну справу за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в адміністративній справі, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що за інформацією пенсійної справи ОСОБА_1, 20.05.1989 їй було призначено довічно пенсію за віком та за розпорядженням № 3777 від 01.04.2015 її було взято на облік в Управлінні Пенсійного фонду України в місті Рубіжному з підстав «облік справи, призначеної в минулих роках» згідно її заяви від 01.04.2015 (а.с. 21).

Згідно копії паспорту позивача, її зареєстрованим місцем проживання є: Луганська область, місто Стаханов, вулиця Карла Маркса, будинок 30 (а.с. 7, 25).

Згідно копії довідки від 18.03.2015 № 917005666 позивач взята на облік як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції в Управлінні праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області. Тимчасова адреса місця проживання позивача: АДРЕСА_1. Ця довідка була видана позивачу 18.03.2015, дата закінчення дії довідки не вказана (а.с. 8 зворот, 26 зворот).

01.04.2015 ОСОБА_1 звернулася до УПФУ в м. Рубіжному з заявою про призначення/перерахунок пенсії, в якій просить взяти її на облік, вид пенсії за віком (а.с. 24).

До заяви позивачем додано копію заяви про перерахунок пенсії на картковий рахунок №, який відкрито у Луганській філії „ПриватБанк Рубіжанського відділення (а.с. 29).

Згідно копії розпорядження № 3777 від 01.04.2015 УПФУ в м. Рубіжному, з 01.08.2014 ОСОБА_1 було проведено перерахунок пенсії за віком, призначеної в минулих роках, в звязку з обліком справи, та взято позивача на облік в управлінні (а.с. 21).

З копії електронного листа головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 25.02.2016 № 1566/02-02 «ТЕРМІНОВО!» вбачається, що відповідача повідомлено про необхідність призупинення з 01 березня 2016 року виплати пенсій внутрішньо переміщеним особам, включеним до списків осіб, інформація щодо яких потребує перевірки обґрунтованості продовження виплати пенсії на підконтрольній території, отриманих від Служби Безпеки України (а.с. 31).

Як зазначено в позовній заяві, позивачу з 01.03.2016 УПФУ в м. Рубіжному Луганської області було призупинено виплату пенсії як внутрішньо переміщеній особі, що визнано представником відповідача у письмових запереченнях (а.с. 2, 17-19).

Доказів про повідомлення позивача про підстави припинення їй виплати пенсії до справи не надано.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що діє безстроково, крім випадків, передбачених статтею 12 цього Закону.

Відповідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» підставою для скасування дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та внесення відомостей про це в Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб є обставини, за яких внутрішньо переміщена особа:

1) подала заяву про відмову від довідки;

2) скоїла злочин: дії, спрямовані на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або на захоплення державної влади; посягання на територіальну

цілісність і недоторканність України; терористичний акт; втягнення у вчинення терористичного акту; публічні заклики до вчинення терористичного акту; створення терористичної групи чи терористичної організації; сприяння вчиненню терористичного акту; фінансування тероризму; здійснення геноциду, злочину проти людяності або військового злочину;

3) повернулася до покинутого місця постійного проживання;

4) виїхала на постійне місце проживання за кордон;

5) подала завідомо недостовірні відомості.

Рішення про скасування дії довідки приймається керівником структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районних, районних у місті Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад за місцем проживання особи та надається внутрішньо переміщеній особі протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення.

Судом встановлено, що позивачем до УПФУ було надано довідку від 18.03.2015 № 917005666, згідно якої позивач взята на облік як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції в Управлінні праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області, тимчасова адреса місця проживання позивача: АДРЕСА_2, строк дії довідки не вказаний (а.с. 8 зворот, 26 зворот).

Отже, позивач з 18.03.2015 набула статус внутрішньо переміщеної особи, що підтверджується довідкою № 917005666, доказів скасування цієї довідки відповідачем до справи не надано.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» для взятої на облік внутрішньо переміщеної особи реалізація прав, зокрема, на пенсійне забезпечення, здійснюється відповідно до законодавства України. Україна вживає всіх можливих заходів, спрямованих на розвязання проблем, повязаних із соціальним захистом, зокрема відновленням усіх соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.

Статтею 24 Конституції України встановлено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно ст. 5 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» цей Закон регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються, зокрема, умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов'язковим державним пенсійним страхуванням.

Відповідно ст. 47 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеними у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.

У статті 49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» зазначені підстави припинення та поновлення виплати пенсії. У частині 1 цієї статті визначено, що виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:

1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;

2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України;

3) у разі смерті пенсіонера;

4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд;

5) в інших випадках, передбачених законом.

Отже, в статті 49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» чітко встановлено, що виплата пенсії припиняється тільки за рішеннями двох субєктів територіального органу ПФУ або суду та лише з підстав, визначених у цій статті.

Таким чином, суд вважає, що на час припинення відповідачем виплати пенсії позивачу 01.03.2016 були відсутні, встановлені ст. 49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» підстави для такого припинення.

Отже, суд дійшов висновку, що на час припинення виплати пенсії позивачу 01.03.2016 не існувало підстав, передбачених чинним законодавством для такого припинення, тому дії відповідача щодо невиплати пенсії позивачу є протиправними, доказів щодо правомірності своїх дій стосовно невиплати пенсії позивачу з 01.03.2016 представником відповідача до справи не надано.

В звязку з чим суд вважає, що бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу належної їй пенсії з 01.03.2016 за відсутності відповідного рішення територіального органу Пенсійного фонду про припинення виплати пенсії - є протиправною, тому в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення.

Щодо посилання представника відповідача на відсутність у позивача рахунку в установі ПАТ «Державний ощадний банк» як на підставу для припинення пенсійних виплат, суд спростовує наступним.

Порядок виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року № 1596, передбачає, що виплата пенсії та грошової допомоги може здійснюватися через поточний рахунок, відкритий в уповноваженому банку або через поштові відділення.

Постановою КМУ від 12 серпня 2015 року № 615 було внесено зміни до п. 6 постанови від 30 серпня 1999 року № 1596, за якими для осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, і перебувають на обліку, що підтверджується довідкою, виданої відповідно до постанови від 01 жовтня 2014 року № 509, уповноваженим банком є АТ «Ощадбанк».

21 травня 2015 року постановою Верховної Ради України № 462-VIII схвалена заява Верховної Ради України «Про відступ України від окремих зобовязань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод» щодо відступу від окремих зобовязань, визначених пунктом 3 статті 2, статтями 9, 12, 14 та 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтями 5, 6, 8 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на період до повного припинення збройної агресії Російської Федерації, а саме до моменту виведення усіх незаконних збройних формувань, керованих, контрольованих і фінансованих Російською Федерацією, російських окупаційних військ, їх військової техніки з території України, відновлення повного контролю України за державним кордоном України, відновлення конституційного ладу та порядку на окупованій території України.

Отже, на теперішній час Україна від зобов'язань, визначених статтями 1, 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтею 1 Першого

протоколу до Конвенції, в окремих районах Донецької та Луганської областей України відповідно до статті 15 Конвенції не відступала.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, проте такі положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користування майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Стаття 14 Конвенції передбачає, що користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Як свідчить аналіз практики Європейського суду, у контексті Європейської конвенції до майна належать, крім рухомих і нерухомих речей, також і право на пенсію (справа Мюллер проти Австрії).

У своєму тлумаченні вислову «мирне володіння» ЄСПЛ розрізняє поняття «позбавлення власності» і «контроль за її використанням». Як свідчить практика ЄСПЛ, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої влади, шляхом прийняття законодавчих актів, тоді як ст. 1 Першого протоколу забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Втручання має бути законним, тобто здійснене на підставі закону, при цьому нормативний акт має бути доступним та передбачуваним. Розглядаючи питання захисту права особи на мирне володіння майном, необхідно згадати позицію Європейського суду, за якою «позбавлення майна згідно із другою нормою може бути виправданим тільки якщо доведена, крім іншого, наявність «інтересів суспільства» та «умов, передбачених законом». Більше того, будь-яке втручання у володіння майном повинно задовольняти принцип пропорційності.

На думку суду, Кабінет Міністрів України, приймаючи постанову від 12 серпня 2015 року № 615, якою внесені зміни до п. 6 постанови від 30 серпня 1999 року № 1596, обмежив право внутрішньо переміщених осіб на мирне володіння майном у вигляді пенсії та допустив їх дискримінацію у порівнянні з іншими громадянами України, які вільно та на власний розсуд розпоряджаються належним майном та обирають уповноважений банк для зарахування пенсії.

Таке обмеження не можна вважати виправданим наявністю інтересів суспільства, так як внутрішньо переміщені особи є громадянами України та можуть у законному порядку визначати спосіб володіння майном.

Відповідно до частини 2 ст. 49 зазначеного Закону України поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після зясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому зокрема статтею 46 цього Закону.

Відповідно ч. 2 ст. 46 «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у звязку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Оскільки судом встановлено, що невиплата пенсії відповідачем позивачу з 01.03.2016 є протиправною, тому слід задовольнити вимоги позивача про зобовязання відповідача поновити нарахування та виплату пенсії позивачу з 01.03.2016, із зобовязанням відповідача виплатити нараховані позивачу суми пенсії за минулий час без обмежень будь-яким строком.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч. 2 ст. 2 КАС України усправах щодо оскарження рішень, дій чи

бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно частини 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 46 Конституції України встановлює, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що встановлений ст. 122 КАС України строк звернення до суду не пропущений позивачем, оскільки за ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсія, яка не отримана з вини органу ПФУ виплачується за минулий час без обмежень будь-яким строком. Також, доказів повідомлення позивача про припинення чи призупинення йому пенсії відповідачем до справи не надано.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити повністю та визнати протиправною бездіяльність Рубіжанського обєднаного УПФУ Луганської області щодо невиплати пенсії позивачу з 01.03.2016 та зобовязати Рубіжанське обєднане УПФУ Луганської області здійснити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01 березня 2016 року за минулий час.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Оскільки, присуджені позивачу виплати є періодичними та здійснюються з Державного бюджету, суд вважає необхідним допустити це рішення до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць.

В звязку з тим, що судом було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи задоволення позову та звільнення відповідача від сплати судового збору за ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд покладає судові витрати за рахунок держави.

Суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на те, що роботу Донецького Апеляційного адміністративного суду відновлено у місті Краматорську Донецької області (місцезнаходження суду: 84301, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Марата, 15, будівля Художньої школи).

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 139, 122, 123, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо невиплати з 01 березня 2016 року пенсії за віком, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: Луганська область, місто Стаханов, вулиця Карла Маркса, 30; місце проживання: Луганська область,

місто Рубіжне, вулиця Володимирська (колишня вулиця Леніна), 34/15; іпн НОМЕР_1).

Зобовязати Рубіжанське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області з 01 березня 2016 року відновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: Луганська область, місто Стаханов, вулиця Карла Маркса, 30; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня вулиця Леніна), 34/15; іпн НОМЕР_1).

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 371 КАС України постанова суду виконується негайно у межах суми стягнення за один місяць.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня оголошення рішення.

Суддя: В.В. Москаленко