Справа № 2а-15202/08
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року справа №2а-15202/08

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року (суддя Галатіна О.О.) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а-15202/08 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а-15202/08 за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

В своїй заяві посилаючись на приписи статті 264 КАС України просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні з Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Донецька на Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 відмовлено у задоволенні клопотання про заміну сторони правонаступником (а.с. 154).

Не погодившись з судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року про відмову у задоволені заяви про заміну сторони правонаступником.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Донецька не виконує свої повноваження, а для виконання судового рішення по даній справі необхідно замінити сторону виконавчого провадження на Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві у звязку з тим, що позивач тимчасово знаходиться там на обліку (а.с. 157-158).

Заявник та представники сторін були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2008 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, задоволено.

Визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька у здійсненні перерахунку пенсії по інвалідності (основної та додаткової) позивачу відповідно до ст. 50, ч.4 ст. 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи з розміру восьми мінімальних пенсій за віком 75% мінімальної пенсії за віком, що розраховуються залежно від розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб.

Зобовязано Управління Пенсійного фону України в Київському районі м. Донецька здійснити позивачу перерахунок пенсії по інвалідності (основної та додаткової) відповідно до ст. 50,54 п.4 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з 01.04.2008 року із розрахунку восьми мінімальних пенсій за віком та 75% мінімальної пенсії за віком, що розраховуються залежно від розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб.

Судове рішення набрало законної сили 08 вересня 2008 року.

Суд першої інстанції відмовив у задоволені заяви, посилаючись на те, що правонаступництва з Управління ПФУ в Київському районі м. Донецька на Лівобережне обєднане управління ПФУ в м. Києві в даному випадку не відбувалося, у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити, оскільки відсутні процесуальні підстави для цього, встановлені ст.264 КАС України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час прийняття спірного рішення) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, розділ V Кодексу адміністративного судочинства України, до якого входить ст. 264, регулює процесуальні питання, повязанні з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що замінити сторону виконавчого провадження можливо лише у тих виконавчих провадженнях, які відкриті на підставі рішень суду адміністративної юрисдикції де видані виконавчі листи.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заявник у своїй заяві просив суд замінити сторону у виконавчому провадженні з Пенсійного фонду України Київського району м. Донецька на Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Однак, відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 12 травня 2015 року № 9-1 та згідно додатку до постанови, визначено перелік управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також обєднаних управлінь Донецької та Луганської областей, які здійснюють повноваження з обслуговування страхувальників на період проведення антитерористичної операції, з якого вбачається, що на час проведення антитерористичної операції функції Управління ПФУ в Київському районі м. Донецька виконує Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України.

У звязку з тим, що правонаступництва з Управління ПФУ в Київському районі м. Донецька на Лівобережне обєднане управління ПФУ в м. Києві в даному випадку не відбувалося, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити, оскільки відсутні процесуальні підстави для цього, встановлені ст.264 КАС України.

Згідно з ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції діючої з 15 грудня 2017 року) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, та те, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу апелянта без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись статтями 250 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року у справі № 2а-15202/08 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття судового рішення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 грудня 2017 року.

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_2

ОСОБА_3