Справа № 815/3526/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3526/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

ОСОБА_1Л

при секретарі: Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтранзит» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтранзит» до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.03.2017 року за №, 000437140, НОМЕР_1, НОМЕР_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017р. ТОВ «Газтранзит» звернулося в суд із позовом до ГУ ДФС в Одеській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.03.2017р. за №, 000437140, НОМЕР_1, НОМЕР_2.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Газтранзит» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.01.2012р. по 31.12.2014р., працівниками ДФС 27.02.2017р. складено акт перевірки за №94/15-32-14-01/31209557, у висновках якого встановлені порушення п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 400 542грн., у тому числі за 2014р. - 400 542грн.; - заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет всього в сумі 1 160 758грн. в т.ч. за лютий 2014р. - 646 063грн., за червень 2014р.- 4 192грн., за листопад 2014р. - 403 619грн., за грудень 2014р. - 106 884грн.; - завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2014р. - 280 743грн.; - завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2014р. - 55 475грн..

На підставі виявлених порушень, ДФС 20.03.2017р. прийнято податкові повідомлення рішення: - №, яким ТОВ «ГАЗТРАНЗИТ» зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на суму 336 218грн.; - №000437140, яким ТОВ «ГАЗТРАНЗИТ» збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість на загальну суму 1 450 948грн.; - №, яким ТОВ «ГАЗТРАНЗИТ» збільшено суму грошового зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 500 678грн.; - №, яким до ТОВ «ГАЗТРАНЗИТ» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 510грн..

Позивач вважає, що висновки податкового органу, які викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки, що стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, є необґрунтованими та такими, що прийняті з порушенням вимог чинного податкового законодавства України, оскільки акт перевірки не містить жодних фактів щодо порушення податкового та іншого законодавства з боку ТОВ «Газтранзит», а також фактів, які б підтвердили відсутність фінансово-господарських відносин з контрагентом.

Посилаючись на вищевказане позивач просив позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги, скасування постанови суду та ухвалення по справі нової постанови, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що надані до перевірки первинні документи податкового та бухгалтерського обліку оформленні з порушенням, а тому не підтверджують реальність господарських операцій із наведеними в акті контрагентами.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.198 КАС України, постанову суду скасовує та приймає по справі нову постанову про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області №209 від 10.02.2017р. працівниками ДФС проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «ГАЗТРАНЗИТ» з питань дотримання податкового законодавства в період з 1.01.2012р. по 31.12.2014р. та 27.02.2017р. складено акт за №94/15-32-14-01/31209557 (т.1 а.с.11-78) у висновках якого вказано на порушення позивачем п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138 ПК України (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 400 542грн., у тому числі за 2014 рік - 400 542грн.; - заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет всього в сумі 1 160 758грн. в т.ч. за лютий 2014р. - 646 063грн., за червень 2014р.- 4 192грн., за листопад 2014р. - 403 619грн., за грудень 2014р. - 106 884грн.; - завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2014 року - 280 743грн.; - завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2014 року - 55 475грн.

На підставі виявлених та встановлених порушень, податковим органом 20.03.2017р. прийнятті податкові повідомлення-рішення: - №, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми ПДВ на суму 336218грн. (т.1 а.с.119); - №000437140, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ на загальну суму 1450948грн. (т.1 а.с.121); - №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 500678грн. (т.1 а.с.120); - №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 510грн. (т.1 а.с.122).

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стали висновки податкового органу про те, що первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «ДЕЙМОС ІНВ», ТОВ «Промбуд Маркет», ТОВ «ДАММАРА», ПП «Промстройресурс» не відповідають фактичному руху активів, а тому вони не можуть враховуватися в даних податкового обліку.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції погодився із висновками податкового органу та встановив, що між ТОВ ГАЗТРАНЗИТ (Генеральний підрядник) та ТОВ ПАЗЛ СТРОЙ (субпідрядник) були укладені договори підряду, за умовами яких останній повинен був виконати земельні роботи з перекладки газопроводу високого тиску від ГРС Візирка до Одеського припортового заводу, виконати роботи з розробки робочого проекту «Газопостачання олійноекстраційного заводу» виробничою потужністю 1700т/добу насіння соняшнику, 1400т/добу насіння рапсу, 1200т/добу насіння бобів сої (маслобакове господарство) на територія Візірської сільської ради Одеської області. Між ТОВ ГАЗТРАНЗИТ (Генеральний підрядник) та ТОВ АРТТРЕВЕЛ 2012 (підрядник) було укладено договір підряду на виконання робіт з газопостачання котельної десятиповерхової адміністративної будівлі за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60 (Обєкт).

З інформації з Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) випливає, що основними постачальниками ТОВ ПАЗЛ-СТРОЙ, за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р., зареєстровано в ЄРПН, податкові накладні щодо постачання, зокрема: зовнішні жорсткі диски, набухаючий профіль Плуг 22x5мм (3м) рулон, та ін. тмц..

Вказані документи на думку контролюючого органу, з висновком якого погодився суд першої інстанції, не підтверджують факт надання певних послуг, визначених у договорах. Відсутні в матеріалах справи і дозвільні документи на проведення певних видів робіт, визначених в договорах.

Судом першої інстанції було також встановлено, що за період з 1.02.2014р. по 30.04.2014р. основними постачальниками ТОВ Арттревел 2012 були ТОВ Стартпром Торг, та ТОВ Модерн Констракт, однак в поданих податкових накладних містяться коди УКТЗЕД, при цьому, згідно податкових декларацій з ПДВ та підсистеми Дані митниці АІС Податковий блок, відсутня жодна інформація, щодо ввезення на митну територію України товарів, необоротних активів та отриманих від нерезидента на митній території України послуги з метою їх використання у межах господарської діяльності платником податку ТОВ Арттревел 2012.

З реєстру отриманих та виданих податкових накладних вбачається, що до складу податкового кредиту з ПДВ по податковим накладним включені суми, які поділені постачальниками ТОВ Стартпром Торг та ТОВ Модерн Констракт на суми ПДВ не більше 10 000грн. в один день та в рамках одного договору.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд першої інстанції вважав, що по взаємовідносинам ТОВ ПАЗЛ СТРОЙ, ТОВ АРТТРЕВЕЛ 2012, ТОВ ГАЗТРАНЗИТ з контрагентами ПП ПРОМСТРОЙРЕСУРС, ТОВ ДАММАРА, ТОВ ПРОМ БУДМАРКЕТ та ТОВ ДЕЙМОС ІНВ були допущенні порушення податкового законодавства, що позбавляло позивача права на віднести до складу податкового кредиту операції по взаємовідносинам з цими контрагентами на загальну суму 1496976грн..

Що стосується включення до собівартості придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг) витрат на придбання газових лічильників, будівельно-монтажних робіт на суму 2225236грн. за 2014р., то суд першої інстанції вважав, що оскільки до перевірки не було надано жодного документу, який би підтверджував факт транспортування ТМЦ, відсутні підстави для включення таких витрат до податкового обліку.

Судова колегія не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Податковим Кодексом України, ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Господарським Кодексом України,

За правилами ст.1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Як визначено в ст.9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції і при цьому містять дані, що, зокрема, дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні такої операції.

Як визначено в п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Господарський Кодекс України також визначає поняття господарської діяльності, та вказує, що під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ч.2 ст.3 ГК України).

Що стосується договірних відносин субєктів господарювання, то у відповідності до ч.7 ст.179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.1,2 ст.837 ЦК України)

При цьому, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч.1 ст.843ЦК України).

Отже, господарським та цивільним законодавством визначені загальні положення та вимоги до договору підряду, і порядок визначення вартості наданих послуг за цим договором.

З наданих до матеріалів справи договорів підряду на виконання робіт, які здійснювались контрагентами ТОВ ГАЗТРАНЗИТ, вбачається, що вони укладені уповноваженими на це особами, відповідають змісту наданих послуг. Роботи за договорами були виконані, що підтверджується актами про виконання таких робіт і надання послуг, підписаними відповідальними особами, претензій з боку отримувача таких робіт та послуг не надходило. Оплату наданих послуг здійснено у повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, які надані до матеріалів перевірки та справи.

Надаючи правову оцінку договорам підряду, з урахуванням вимог господарського та цивільного законодавства, судова колегія вважає, що договори укладені у відповідності до наведених норм, а тому є законними та такими, що підтверджують факт господарської діяльності позивача з постачальниками.

Під час зясування обставин по справі в суді апеляційної інстанції, представник податкового органу не надав будь-яких доказів, які б підтверджували недійсність чи незаконність цих договорів.

Що стосується податкового обліку, то судова колегія виходить з того, що за правилам п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Як визначено в п.201.4 ст.201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобовязань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товару.

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобовязаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, в якій зазначаються в окремих рядках обовязкові реквізити.

За правилами п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, вищенаведені норми податкового законодавства визначають, що господарські операції для визначення витрать та податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

На підтвердження реальності надання послуг та правомірності визначення витрат та податкового кредиту, позивачем надано наступні первинні документи:

по ПП ПРОМСТРОЙРЕСУРС договір підряду на виконання послуг №18/07-14 від 21.07.2014р. з надання послуг з монтажу інженерних мереж про газопостачання маслоекстрактційного заводу у Комінтернівському районі Одеської області (т.1 а.с.142-145); договірну ціну на виконання цих робіт (т.1 а.с.146,147); довідку про вартість виконаних робіт (т.1 а.с.153-154); акт виконаних робіт (т.1 а.с.155-158); - договір підряду на виконання робіт №27/10-14 від 1.10.2014р. на виконання послуг з будівельно-монтажних робіт з перекладник газопроводу від ГРС Візирка до Одеського припортового заводу (т.1 а.с.160-163); договірну ціну на виконання робіт (т.1 а.с.164-165); акт виконаних робіт від 3.11.2014р. (т.1 а.с.147); довідку про вартість робіт (т.1 а.с.178-179); акт прийому виконаних робіт (т.1 а.с.180-186); - договір підряду на виконання робіт №ИЛ-03/11 від 3.11.2014р. на виконання будівельно-монтажних робіт при будівництві системи газопостачання обєктів ТОВ «Іллічівськ-міськбуд», ТОВ «Ін-Ком-Буд» та інш. (т.1 а.с.202-205); договірну ціну на роботи (т.1 а.с.206-207); платіжні доручення про оплату виконаних робіт з боку позивача (т.3 а.с.29-32);

по ТОВ «ДАММАРА» договір підряду №32/11-14 від 7.11.2014р. на виконання земельних робіт на відповідних обєктах (т.1 а.с.225-232); акт прийому передачі робіт (т.1 а.с.234); договірну ціну на виконання робіт (т.1 а.с.235-236); довідку про вартість виконаних робіт (т.1 а.с.242-243); акт прийому виконаних робіт (т.1 а.с.244-247); довідку про вартість виконаних робіт (т.2 а.с.1-2, 9-10); акт виконаних робіт за листопад 2014р. (т.2 а.с.3-6, 11-15); - договір підряду №04/06-14 від 4.06.2014р. на виконання робіт з переносу мереж водопостачання та каналізації в районі с.Візирка Одеської області (т.2 а.с.17-19); договірну ціну на виконання робіт (т.2 а.с.20-21); довідка про вартість робіт (т.2 а.с.44-45); акт виконаних робіт (т.2 а.с.46-55, 65-66); - договір підряду №02/06-14 від 2.06.2014р. на виконання робіт з монтажу інженерних мереж при перенесенні газопроводу від ГРС Візирка до Одеського припортового заводу (т.2 а.с.67-69); договірна ціна (т.2 а.с.70-71); довідка про вартість робіт (т.2 а.с.88-89); акт виконаних робіт за листопад 2014р. (т.2 а.с.90-97,105-106); акт прийому передачі прав (т.2 а.с.108,110); акт зарахування зустрічних вимог (т.2 а.с.109); платіжні доручення про оплату виконаних робіт (т.3 а.с.35-38):

по ТОВ ПРОМБУД МАРКЕТ - договір підряду №132 від 31.01.2014р. на виконання робіт щодо підключення до газопостачання дахової котельної будинку у Комінтернівському районі Одеської області (т.2 а.с.111-113); договірна ціна на виконання робіт (т.2 а.с.114); довідка про вартість виконаних робіт за лютий 2014р. (т.2 а.с.142,143); акти прийому виконаних робіт (т.2 а.с.144-147, 150-155); - договір підряду №112 від 10.06.2013р. на виконання робіт щодо підключення до газопостачання ТОВ «ОСОБА_2 СНГ» та інш. (т.2 а.с.164-166); договірна ціна на виконання вказаних робіт (т.2 а.с.167,168); акт зарахування зустрічних вимог, укладений між сторонами 31.01.2014р. (т.2 а.с.169); акт прийому прийняття виконаних робіт від 31.01.2014р. (т.2 а.с.170); довідка про вартість виконаних робіт (т.2 а.с.171); - договір №133 від 31.01.2014р. на виконання робіт з газопостачання багатоповерхового будинку в м.Одесі вул.Платанова,82 (т.2 а.с.179-181); договірна ціна на виконання робіт (т.2 а.с.182,183); акт прийняття виконаних робіт (т.2 а.с.208,21-216,224-227,231); довідка про вартість виконаних робіт (т.2 а.с.209,210); акт зарахування зустрічних вимог від 28.02.2014р. (т.2 а.с.232); платіжні доручення на оплату наданих послуг (т.3 а.с.41-45);

по ТОВ «ДЕЙМОС ІНВ» - договір купівлі-продажу №КГ-15 від 31.12.2013р. на придбання газових лічильників (з комплектом фітинга) (т.2 а.с.233-234); специфікація щодо вказаних лічильників (т.2 а.с.235); расходна накладна (т.2 а.с.236-242); платіжні доручення на оплату придбаних товарів (т.3 а.с.47-49):

по ТОВ «ПАЗЛ-СТРОЙ» - договір підряду на виконання робіт №БМР-1410/13 від 14.10.2013р. на здійснення земельних робіт з перекладки газопроводу високого тиску від ГРС Візирка до Одеського припортового заводу (т.2 а.с.243-246); договірна ціна на виконання робіт (т.2 а.с.247-248); довідка про вартість будівельних робіт за серпень 2014р. (т.2 а.с.249-250); акт виконаних робіт (т.3 а.с.1-3); - договір підряду на виконання проектних робіт №ІІ-0805 від 8.05.2014р. на розробку робочого проекту газопостачання олійноекстраційного заводу на території Візирської селищної ради (т.3 а.с.6-8); акт прийому виконаних робіт від 31.07.2014р. (т.3 а.с.9); - договір підряду на виконання проектних робіт №ІІ-0605 від 6.05.2014р. на розробку робочого проекту газифікації Чубівського КХП в Котовському районі Одеської обл. (т.3 а.с.10-12); акт виконаних робіт від 21.07.2014р. (т.3 а.с.13); платіжні доручення на оплату наданих послуг (т.3 а.с.51,52):

по ТОВ «АРТ ТРЕВЕЛ 2012» - договір підряду №12/03-14 від 12.03.2014р. на виконання робіт з газопостачання котельної 10-ти поверхового будинку в м.Одесі по вул.Французький бульвар,60 (т.3 а.с.56-58); договірна ціна на надання послуг (т.3 а.с.59-60); вартість наданих послуг (т.3 а.с.66-67); акт прийому виконаних робіт та послуг (т.3 а.с.68-71,74); акт зарахування зустрічних вимог від 31.03.2014р. (т.3 а.с.75); платіжні доручення на оплату наданих послуг (т.3 а.с.55).

Перелічені документи підтверджують факт надання послуг контрагентами, у відповідності до вимог укладених договорів, а тому у ТОВ ГАЗТРАНЗИТ виникло право на визначення витрат та податкового кредиту. За умовами договорів підряду, контрагенти виконували певний перелік робіт, які за своєю сутністю не можуть бути виконанні тільки на папері, чи умовно. Наведені роботи виконані та від отримувачів таких робіт і послуг не надходило будь-яких зауважень щодо якості надання і кількості послуг.

Наведене свідчить про те, що надані позивачем первинні документи податкового та бухгалтерського обліку підтверджують реальність господарських операцій по переліченим вище контрагентам.

Судова колегія вважає за необхідним також зазначити, що матеріали справи не містять доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства. Якщо вказаний контрагент і допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено.

Що стосується належного оформлення первинних документів, то у відповідності до правової позиції ВСУ (постанова від 27.03.2012р. по справі за №21-737во10) надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Вказана правова позиція висловлена і в Постановах ВСУ по справах №21-1536а15 від 22.09.2015 р., №21-1359а15 від 27.10.2015 р., №21-2430а15 від 22.11.2016р..

Під час зясування обставин по справі в суді апеляційної інстанції, податковим органом не встановлено та не доведено в судовому порядку нікчемність договорів підряду, на підставі яких були виконанні роботі і не встановлена їх недостовірність чи суперечність.

Щодо відсутності відомостей по ТТН слід зазначити, що ТТН не є підставою для висновку про відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій. В свою чергу, ухвалою ВАСУ від 13.01.2015р. по справі №К/800/50432/13 висловлений правовий висновок: "...відсутність товарно-транспортної накладної не може бути єдиною беззаперечною підставою для висновку про відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій, оскільки, наявність чи відсутність ТТН є лише дотриманням чи порушенням правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства та не свідчать про безтоварність операцій за наявності інших підтверджуючих документів. Відсутність саме ТТН не є підставою для не включення вартості придбаних товарів (послуг) до валових витрат та сум податку на додану вартість до податкового кредиту".

Отже, відсутність окремих реквізитів у первинних документах свідчить про порушення відомчих актів, але не спростовує реальність відповідних господарських операцій.

Наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформлені не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичних рух активів або зміни у власному капіталі чи зобовязаннях платника податків у звязку з його господарською діяльністю мали місце.

За таких обставин, судова колегія вважає, що відмовляючи у задоволенні вимог, суд першої інстанції не звернув уваги не наявність первинних документів, які дійсно підтверджують реальність господарських операцій та взаємовідносини з постачальниками, а посилався тільки на певні недоліки у їх оформленні, які за своєю сутністю не спростовують надання послуг і робіт контрагентами.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що постанову суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з ухваленням по справі нової постанови про задоволення позовних вимог та скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,202,207 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Газтранзит» задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017р. скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтранзит» до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.03.2017 року №№ НОМЕР_3, 000437140, НОМЕР_1, НОМЕР_2, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення за - №, яким ТОВ «ГАЗТРАНЗИТ» зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на суму 336 218грн.; - №000437140, яким ТОВ «ГАЗТРАНЗИТ» збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість на загальну суму 1 450 948грн.; - №, яким ТОВ «ГАЗТРАНЗИТ» збільшено суму грошового зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 500 678грн.;

- №, яким ТОВ «ГАЗТРАНЗИТ» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 510грн..

Стягнути із Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська,5, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газтранзит» (65012, Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.1 Травня, буд.3, кмім.300, ) судовий збір у розмірі 34 334,04грн..

Стягнути із Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська,5, ) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 37 767грн..

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

ОСОБА_1