overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 591/6579/17
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6579/17
Провадження № 2-а/591/679/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

20 грудня 2017 р.

Cуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені до Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 17.11.2017 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачеві термін пять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви .

Вказану ухвалу направлено позивачеві за адресою, зазначеною в позові, та ним отримано, проте на момент винесення ухвали, недоліки позовної заяви не усунуто, жодного документу чи клопотання позивачем до суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява має бути повернута позивачеві.

Відповідно до вимог ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області про зобовязання вчинити дії- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до місцевого суду як адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. ОСОБА_2
Справа № 577/5278/17
Суддя: Буток Т. А.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/5278/17
Провадження № 2-а/577/228/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р.

м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Однак, в матеріалах відсутній додаток, що зазначений в позовній заяві.

Керуючись ч. 3 ст. 106, 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративного позову залишити без руху, запропонувавши ОСОБА_1 на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити йому і пояснити, що в іншому випадку матеріали адміністративного позову будуть йому повернуті.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 591/1949/17
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1949/17
Провадження № 2-асз/591/37/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання незаконним рішення про відмову у призначенні державної допомоги при народженні дитини, поновлення строку звернення, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2017 року представник позивача - адвокат ОСОБА_3 звернулася із заявою, в якій просить повернути надміру сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання незаконним рішення про відмову у призначенні державної допомоги при народженні дитини, поновлення строку звернення, зобовязання вчинити дії

Свої вимоги мотивує тим, що при зверненні до суду в квітні 2017 року з даним позовом було сплачено судовий збір за квитанцією №5 від 13 квітня 2017 року на суму 640 грн. та за квитанцією № 0.799322128.1 від 04 липня 2017 року на суму 640 грн.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню.

Так, з матеріалів вбачається, що 13 квітня 2017 року громадянка ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання незаконним рішення про відмову в призначенні державної допомоги при народженні дитини, поновлення строку звернення, зобовязання вчинити дії.

13 квітня 2017 року позивач сплатила судовий збір за квитанцією №5 у розмірі 640 грн. та додала до матеріалів справи.

04 липня 2017 року позивач сплатила судовий збір за квитанцією № 0.799322128.1 на суму 640 грн. на та додала до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сума судового збору складає 640 грн.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 за одну вимогу немайнового характеру сплатила судовий збір у подвійному розмірі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в тому числі в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суддя вважає, що позивачу ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід повернути надміру сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. за квитанцією № 5 від 13 квітня 2017 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання якої: м. Суми, вул. Партизанська, 113, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. за квитанцією № 5 від 13 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 580/2306/17
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 580/2306/17
Номер провадження 2-а/580/143/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання надати нову довідку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання надати нову довідку.

В судове засідання представник відповідача не зявився, але надав клопотання в якому просить суд з метою економії бюджетних коштів та у звязку зі значною завантаженістю забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми.

Позивач в судове засідання також не зявився, в наданій заяві просив судове засідання провести у його відсутності, проти клопотання представника відповідача не заперечив.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання відповідача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 195 КАС України,

У Х В А Л И В :

Забезпечити участь представникаУправління МВС України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, яке відбудеться 15.01.2017 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 580/2204/17
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 580/2204/17
Номер провадження 2-а/580/130/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання надати нову довідку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання надати нову довідку.

В судове засідання представник відповідача не зявився, але надав клопотання в якому просить суд з метою економії бюджетних коштів та у зв'язку зі значною завантаженістю забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми.

Позивач в судове засідання також не зявився, в наданій заяві просив судове засідання провести у його відсутності, проти клопотання представника відповідача не заперечив.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання відповідача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 195 КАС України,

У Х В А Л И В :

Забезпечити участь представникаУправління МВС України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, яке відбудеться 15.01.2017 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 585/2907/17
Суддя: Машина І. М.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2907/17
Номер провадження 2-а/585/99/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Бориспіль ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.07.2017 року серії АР № 831982,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до молодшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Бориспіль ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.07.2017 року серії АР № 831982.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2017 р. справу направлено до Роменського міськрайонного суду Сумської області для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Бориспіль ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.07.2017 року серії АР № 831982 до судового розгляду на 23 січня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач зобовязаний надати у строк до судового розгляду справи у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Направити сторонам копію ухвали та інформацію про права та обовязки учасників процесу.

Розгляд справи провести суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 580/2123/17
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 580/2123/17
Номер провадження 2-а/580/116/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання надати нову довідку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання надати нову довідку.

В судове засідання представник відповідача не зявився, але надав клопотання в якому просить суд з метою економії бюджетних коштів та у звязку зі значною завантаженістю забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми.

Позивач в судове засідання також не зявився, в наданій заяві просив судове засідання провести у його відсутності, проти клопотання представника відповідача не заперечив.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання відповідача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 195 КАС України,

У Х В А Л И В :

Забезпечити участь представникаУправління МВС України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, яке відбудеться 15.01.2017 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 2а-420/2010
Суддя: Сінгур В. О.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа 2-а- 420
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Сінгур В.О. при секретарі Леоненко Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції в Сумській області про визнання незаконною постанову та її скасування,

встановив:

08.09.2009 2008 року співробітником ДПС ОСОБА_2 як суб'єктом владних повноважень притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ПДД зокрема п. 31.3 б ПДД України. Позивач вважає, що дана постанова винесена незаконно.

Позивач у позові вказує, що 08.09.2009 року він рухався на автомобілі з причепом ПГ 02 з м. Новгород Сіверський в м. Шостка. Його зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_2 з вимогою надати документи на автомобіль та прицеп . У зв'язку з відсутністю талона про проходження державного технічного огляду на нього було складено протокол та накладено штраф в розмірі 340грн.

Відповідач позов не визнав.

Судом встановлено, що інспектором Цьомка О.О. складено протокол за ч.1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1

Представник відповідача у судовому засіданні показав, що вина правопорушника підтверджується протоколом, постановою, а також тим , що сам позивач визнає факт відсутності талону про проходження держтехогляду.

Суд вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що адміністративний позов про скасування постанови та закриття провадження не підлягає задоволенню. З матеріалів справи зокрема ксерокопії талону вбачається, що позивач скоїв правопорушення 08.09.2009 року. Техогляд пройдено 09.09.2009 року.

Згідно п 31.3 (б) ГІДР України Забороняється експлуатація транспортних засобів якщо вони не пройшли державного технічного огляду та не мають талона про його проходження.

Отже позивач порушив правила ПДР п.31.3.(6) Згідно ст. 71 ч.2 КАС України доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач у судовому засіданні довів правомірність свого рішення

Керуючись: ст. ст. 7, 10, 11, 71,161, 167 КАС України ч.1. ст. 122 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною постанови серії ВМ № 021982 відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Харківського адміністративного суду може бути подано впродовж 10 днів з дня її проголошення, а вразі складання постанови в повному обсязі - з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя: В.О. Сінгур
Справа № 2а-421/2010
Суддя: Євтушенко М. О.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-а- 421/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року м. Шостка.

Шосткинського міськрайсуд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Євтушенко М.О.,

При секретарі Антошко Т.А.,

під час розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу громадянства еміграції та реєстрації фізичних осіб Шосткинського МРВ ГУ МВС України в Сумській області,

третя особа - ОСОБА_2,

- про визнання дій відповідача по реєстрації ОСОБА_3 у спірній квартирі протиправними, зобов'язання скасувати вказану реєстрацію.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 відмовилась від позову та просить закрити провадження у

справі.

Відповідно ст. 157 ч. 1 п. 2 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Суд вважав за необхідне роз'яснити позивачу положення ч. З ст. 157 КАС України та закрити провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу громадянства еміграції та реєстрації фізичних осіб Шосткинського МРВ ГУ МВС України в Сумській області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання дій відповідача по реєстрації ОСОБА_3 у спірній квартирі протиправними, зобов'язання скасувати вказану реєстрацію провадженням закрити.

Ухвала може бути оскарженою в Харьківський апеляційний адміністративний суд, через Шосткинський міськрайсуд. шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в порядку визначеному ч. 5 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили по закінченню строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була подана заява, а апеляційна скарга не подана у строк встановлений законом, ухвала набирає законної сили по закінченню цього строку. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.О. Євтушенко.
Справа № 580/1227/17
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 580/1227/17
Номер провадження 2-а/580/63/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 грудня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання - Івановій О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедині матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до молодшого інспектора взводу забезпечення супроводження ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 26.07.2017 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого (попереднього) засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 183 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до молодшого інспектора взводу забезпечення супроводження ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 25.01.2018 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.