Справа № 804/7161/16
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2017 рокусправа № 804/7161/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Кругового О.О.

судді: Шлай А.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року (судді суду першої інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3В.), ухвалену в м. Дніпро в порядку письмового провадженя, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» до Державної служби геології та надр про скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 16.08.2016р. №253 в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами №3154 від 18.09.2003р., виданого позивачу.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 03.06.2016р. за результатами позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Кольорові метали (далі ТОВ з ІІ Кольорові метали) відповідачем складено акт перевірки №69/3154-Д та припис №69/3154-Д, яким позивачу встановлено строк до 03.07.2016р. для усунення виявлених порушення та подання в письмовій формі матеріалів, які підтверджують стан усунень порушень. 16 серпня 2016 року у звязку із невиконанням вимог припису №69/3154-Д наказом Державної служби геології та надр України №253 зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №3154 від 18.09.2003р. Водночас, вищевказані акт перевірки та припис були отримані позивачем лише 25.08.2016р., тобто через девять днів після винесення оскаржуваного рішення, через що підприємство не мало можливості усунути виявлені порушення до зупинення дії спеціального дозволу та оскаржити припис та акт перевірки. Означені дії відповідача порушують права позивача та спричиняють систематичні збитки через зупинення господарської діяльності. З огляду на означене, наказ відповідача №253 від 16.08.2016р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 16.08.2016р. №253 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3154 від 18.09.2003р., виданого Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Кольорові метали ().

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем не були усунуті порушення, виявлені за наслідками перевірки проведеної відповідачем на виконання ухвали слідчого судді, в порядку та в строки визначені в Приписі, відтак правомірно на думку заявника, було зупинено дію дозволу на спеціальне надрокористування ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали». Також, заявник наголошує, що Припис було направлено на адресу позивача 06 червня 2016 року, відтак Припис не виконано у строк виключно з вини позивача. Також, відповідач ставить під сумнів такий доказ як роздруківка відстеження поштового відправлення та вважає, що факт невчасного отримання позивачем припису є недоведеним.

Від позивача на адресу суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу в яких позивач наголошує, що припис, виписаний на підставі акту перевірки №69/3154-Д від 03.06.2016 року, як і екземпляр самого акту, позивач отримав лише 25 серпня 2016 року, тобто через 9 днів після винесення відповідачем ОСОБА_4 №253 про зупинення спеціального дозволу позивача з підстав не виконання припису. Відтак, відповідач фактично залишив позивача без права усунути порушення чи оскаржити Припис.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2016р. у справі №200/8635/16-к задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та надано дозвіл на проведення, в рамках кримінального провадження №0000895, позапланової документальної виїзної перевірки фінансово господарської діяльності ТОВ з ІІ Кольорові метали (, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 5/28) з питань дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин за період з 01.01.2014р. по дату проведення перевірки, для зясування наступних питань:

Чи отримувала вказана філія спеціальний дозвіл на користування надрами?

Чи наявний проект розробки родовища корисних копалин?

Чи отримані документи, що посвідчують право на земельну ділянку для потреб, повязаних з користування надрами?

Чи отримано акт про надання гірничого відводу?

Чи здійснюється видобування в межах ділянки надр відповідно до координат, визначених спеціальним дозволом на користування надрами?

Чи здійснюється видобування в межах гірничого відводу?

Чи здійснюється видобування в межах земельної ділянки, визначеної в документах, що посвідчують право на неї?

Чи дотримуються вимоги проекту розробки родовища?

Чи проводяться на ділянці надр, наданій у користування, роботи, передбачені спеціальним дозволом на користування надрами?

Чи виконується мета спеціального дозволу на користування надрами?

Чи дотримуються вимоги законодавства у сфері надрокористування та охорони навколишнього природного середовища?

Проведення зазначеної позапланової виїзної ревізії доручити фахівцям Державної служби геології та надр України (м. Київ, вул. Ежана Потьє, 16).

Визначити термін проведення позапланової перевірки з 25 травня 2016 року по 08 червеня 2016 року включно.

На виконання вищевказаної ухвали суду Державною службою геології та надр України винесено наказ від 25.05.2016р. №161 про проведення позапланової перевірки ТОВ з ІІ Кольорові метали (спеціальний дозвіл на користування надрами №3154 від 18.09.2013р.) в період з 30 травня 2016 року по 03 червня 2016 року з питань зазначених в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2016р. та видано направлення від 30.05.2016р. №69/3154-Д на проведення перевірки.

За результатами проведеної перевірки складено акт №69/3154-Д від 03.06.2016р. дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, нема тічні корисні копалини, горючі тверді корисні копалини), яким встановлено наступні порушення:

- не проведено повторну державну експертизу та оцінку запасів родовища корисних копалин;

- не проводиться експлуатаційна розвідка, яка передбачена проектом та планами розвідку гірничих робіт;

- проект розробки Добыча и переработка песков техногенного месторождения Балка Крутая (I очередь) та доповнення до нього не погоджено у встановленому законодавством порядку;

- розробка Західної ділянки у період з другого півріччя 2015 року до теперішнього часу проводиться не у відповідності з планами розвитку гірничих робіт;

- видобувні роботи на Західній ділянці родовища Балки Крута проводяться з порушенням вимог проектних рішень зазначених в Робочому проекті та доповненнях до нього;

- відсутній паспорт відвалу хвостів збагачення з збагачувальної фабрики з отримання товарного концентрату;

- план розвитку гірничих робіт складається по всьому техногенному родовищу Балка Крута, а не окремо по об'єктах надрокористування, а саме ділянка Східна, ділянка Західна;

- маркшейдерська графічна та обчислювальна документація не ведеться з 2012 року, тому не можливо визначити правильність заповнення звітного балансу за формою 5-гр, а також підтвердити обсяги видобутої корисної копалини за яку сплачено податки до Державного бюджету;

- зйомка гірничих виробок проводиться приладом GPS, що не відповідає вимогам зазначених у додатку 2 пп.1.4 п.1 Інструкції по проведенню маркшейдерських робіт.

З огляду на встановлені порушення відповідачем 03.06.2016р. винесено припис №69/3154-Д, яким позивачу встановлено строк до 03.07.2016р. для усунення виявлених порушень та подання в письмовій формі матеріалів, які підтверджують стан усунень порушень.

13 липня 2016 року Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю винесено подання №126 на зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3154 від 18.03.2003р. та повідомлено директора Департаменту державного геологічного контролю, що станом на 13.07.2016р. позивач не надав матеріали, які підтверджують факт усунення в повному обсязі порушень вимог законодавства у сфері надрокористування.

16 серпня 2016 року відповідачем прийнято наказ №253, яким, зокрема, зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №3154 від 18.09.2003р. та надано 30 денний термін для усунення порушень, про що повідомлено позивача листом від 25.08.2016р. №15021/13/14-16, який отриманий останнім 06.09.2016р.

Правомірність та обґрунтованість наказу №253, яким, зокрема, зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №3154 від 18.09.2003р, виданого позивача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач за відсутності належних доказів щодо отримання позивачем вищевказаного акту та припису виніс наказ, яким фактично зупинив господарську діяльність ТОВ з ІІ Кольорові метали, завдаючи йому систематичних збитків. Вказане, на думку суду свідчить про протиправність прийнятого наказу та є достатньою підставою для його скасування.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи спір між сторонами виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Кодексу України про надра, у разі порушення вимог статті 56 та інших статей цього Кодексу користування надрами може бути обмежено, тимчасово заборонено (зупинено) або припинено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або іншим державним органом, уповноваженим на застосування таких заходів реагування, в порядку, встановленому законодавством.

Згідно з п. 1, пп. 13 п. 4 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Указом Президента України № 391/2011 від 06.04.2011 р., Державна служба геології та надр України (Держгеонадра України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр. Держгеонадра України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами, поновлює їх дію.

Відповідно до п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 р. №615 (надалі - Порядок № 615), дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі: 1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; 2) виникнення внаслідок проведення робіт, повязаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоровю працівників або населення; 4) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобовязаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обовязку проводити на ділянці надр роботи, повязані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків.

Зупинення дії дозволу не є підставою для переривання строку його дії.

Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.

У разі визнання судом незаконним зупинення дозволу строк дії дозволу вважається таким, що автоматично продовжений на строк незаконного зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення оскаржуваного рішення стало порушення позивачем пп. 4 п. 22 Порядку №615, а саме: невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Відповідач зазначає, що припис про усунення порушень №69/3154-Д від 03.06.2016р. було направлено на адресу позивача 06 червня 2016 року, а строк на виконання припису сплинув 03 липня 2016 року. Оскільки позивачем на адресу відповідача у визначений в приписі строк не було направлено жодних документів щодо виконання припису, зупинення дії дозволу є правомірним.

Між тим, як вбачається з роздруківки відстеження поштового відправлення, поданої позивачем разом з адміністративним позовом та завіреної представником позивача ОСОБА_6 (а.с.20) акт перевірки №69/3154-Д від 03.06.2016р. та припис №69/3154-Д від 03.06.2016р. були отримані позивачем лише 25.08.2016р

Відтак, оскільки строк виконання припису №69/3154-Д від 03.06.2016р. сплинув до дати фактичного його отримання позивачем, останній був позбавлений обєктивної можливості виконати вимоги припису.

Відповідач зазначає, що поданий позивачем доказ - роздруківка відстеження поштового відправлення не є належним, оскільки вказана роздруківка не завірена штемпелем ПАТ «Укрпошта».

Суд вважає вказані доводи відповідача необґрунтованими з огляду на те, що роздруківка відстеження поштового відправлення не має бути завірена штемпелем ПАТ «Укрпошта», оскільки роздруківку робить зацікавлена особа (відправник, отримувач відправлення та інші) з метою відстеження самого пересилання поштового відправлення. Фактично роздруківка це інформація щодо стану поштового відправлення, яка заноситься до електронної системи працівником ПАТ «Украпошта» та зберігається протягом обумовленого строку (6 місяців).

В свою чергу, згідно Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою КМУ від 05 березня 2009 року №270, оператор поштового зв'язку для оформлення приймання, перевезення, доставки та вручення поштових відправлень, поштових переказів та здійснення інших пов'язаних з цим виробничих операцій повинен мати штампувальні поштові пристрої, інші засоби поштового зв'язку, перелік і порядок застосування яких установлюється Мінінфраструктури. Оператори поштового зв'язку під час надання послуг поштового зв'язку застосовують штампувальні поштові пристрої, відбитки яких відмінні від відповідних пристроїв національного оператора поштового зв'язку.

Тобто, застосування потового штемпелю працівником поштового звязку можливе виключно в разі оформлення приймання, перевезення, доставки та вручення поштових відправлень, тобто безпосереднього вчинення дій щодо пересилання поштового відправлення, а не його відстеження.

В свою чергу, відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, позивачем на підтвердження обставин викладених в адміністративному позові надано до суду роздруківку відстеження поштового відправлення, яка виготовлена шляхом роздрукування з сайту ПАТ «Укрпошта», та завірена представником позивача.

Суд зазначає, що наданий позивачем доказ стосується предмету доказування, оскільки безпосередньо вказує на дату та час отримання позивачем припису.

В свою чергу, відповідач як сторона спору не використав своїх процесуальних можливостей щодо надання суду доказів на спростування даних роздруківки про відстеження поштового відправлення, відповідачем не спростовано доводів позивача про те, що оскаржуваний припис отримано лише 25 серпня 2016 року.

Відповідач, на якого ст. 77 КАС України покладено обовязок щодо доведення правомірності прийнятого ним рішення, зазначаючи, що припис направлено на адресу позивача 06.06.2016 року посилається лише на інформацію вказану в самому приписі, однак не надає суду жодних доказів відправлення припису саме 06.06.2016 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскільки позивачем отримано припис №69/3154-Д від 03.06.2016р. лише 25 серпня 2016 року, а строк на виконання припису сплинув 03 липня 2016 року, тобто до часу отримання позивачем припису, відповідачем протиправно було прийнято наказ про зупинення дії дозволу.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції в достатньому обсязі зясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у звязку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.308,ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року у справі №804/7161/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук