Справа № 826/12746/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Київ №826/12746/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова Компанія "Фаворит" (далі - ТОВ "ЛК "Фаворит") до Святошин-ського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіаль-ного управління юстиції у місті Києві (далі - Святошинський РВ ДВС) про визнання проти-правною та скасування постанови від 02.08.2017 ВП №46067233 про стягнення виконавчого збору,

в с т а н о в и в:

ТОВ "ЛК "Фаворит" просить визнати протиправною та скасувати постанову Свято-шинського РВ ДВС від 02.08.2017 ВП №46067233 про стягнення виконавчого збору.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням Закону України "Про виконавче провадження", оскільки позивач, як боржник у виконавчому провадженні №46067233, був позбавленим можливості виконання виконавчого напису в доб-ровільному порядку, так як про відкриття цього виконавчого провадження належним чином повідомленим державним виконавцем не був. Посилаючись на постанову Верховного Суду України від 28.01.2015 №3-217гс14, позивач зазначає, що виконання ним зобов'язань здійс-нено самостійно в добровільному порядку, тому примусового стягнення не відбулося, у зв'язку з чим, на думку позивача, підстав для стягнення виконавчого збору не має.

Під час судового засідання представник позивача підтримала позов з наведених підстав.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, явку свого представника до суду не забезпечив, причин неявки суд не повідомив. Заперечень чи інших матеріалів відповідач до суду не подав.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини і відповідні їм спірні правовідносини.

02 серпня 2017р. старшим державним виконавцем Святошинського РВ ДВС Абакумо-вою Н.І. винесено постанову №46067233 про стягнення виконавчого збору, згідно з якою з позивача вирішено стягнути виконавчий збір у сумі 6086,82 грн.

Дана постанова прийнята відповідачем на підставі ст.ст. 3, 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження" та в межах виконавчого провадження №46067233 по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса №2939 від 29.10.2014 про звернення стягнення на майно - машину для виготовлення пакетів типа "фасовка", "майка", модель Bagmaster 600S, яке належить ТОВ "ЛК "Фаворит"(03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 10-А, офіс 296, , п/р №1 в КФ ПАТ "ПФБ", МФО 320906). За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ "Промислово-Фінансовий банк" у розмірі 60868,22 грн.

Спірні правовідносини виникли у сфері примусового виконання рішень і стосуються правомірності постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

На час прийняття оскаржуваної постанови набрав чинності Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404).

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону передбачено, що рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону передбачено, що вико-навчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження №46067233 з виконання виконавчого напису нотаріуса №2939 від 29.10.2014 було розпочате на підставі заяви стягу-вача - ПАТ "Промислово-Фінансовий банк" від 11.12.2014, копія якої наявна у справі, і не було завершене державним виконавцем до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, до правовідносин щодо прийняття оскаржуваного рішення підлягає зас-тосуванню Закон №1404. Водночас до правовідносин, які виникли до набрання чинності За-коном №1404 підлягає застосуванню Закон України від 21.04.1999 №606-XIV "Про виконав-че провадження" (далі - Закон №606).

Оцінюючи правомірність оскаржуваної постанови, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 25 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч.1).

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього ви-конавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У поста-нові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови <...> та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом <...> (ч. 2).

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч. 5).

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч. 6).

Згідно із ст. 27 Закону №606 у разі ненадання боржником у строки, встановлені части-ною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ч. 1).

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення бор-жником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються (ч. 3).

У ч. 1 ст. 31 Закону №606 передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (документи виконавчого провадження), що дер-жавний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Абзацом 1 пп. 4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 №74/5 (в чинній на час спірних правовідносин редакції) (далі - Інструкція №74/5) встановлено обов'язок державного виконавця перед початком виконання рішення пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Отже, як вбачається, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого про-вадження надсилається боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, реко-мендованим листом з повідомленням про вручення. Перед початком виконання державний виконавець зобов'язаний пересвідчитися в отриманні боржником копії постанови про від-криття виконавчого провадження і здійсненні ним дій, спрямованих на добровільне вико-нання рішення у встановлений постановою строк.

Як стверджує у позовній заяві позивач, ним, як боржником, не отримувалася поста-нова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №46067233 й відсутні відповідні докази у матеріалах цього виконавчого провадження, після ознайомлення з ним.

Відповідач не надав жодних заперечень з цього приводу і доказів, які б спростовували зазначені представником позивача обставини та підтверджували направлення позивачу копії вищевказаної постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Крім того, вірними і не спростованими відповідачем залишилися посилання представника позивача на те, що в матеріалах виконавчого провадження ВП №46067233 місцезнаходження боржника вказано за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 67, що фактично є місцезнаходженням майна боржника, і не відповідає зазначеній у виконавчому написі нотаріуса №2937 і в доку-ментах, поданих стягувачем, адресі місцезнаходження боржника: 03151, м. Київ, вул. Волин-ська, буд. 10 літ. А. офіс №296.

За таких обставин, суд дійшов висновку про недотримання відповідачем вимог ч. 1 ст. 31 Закону №606, абз. 1 пп. 4.1.1 Інструкції №74/5, внаслідок чого позивач у встановленому законом порядку не був повідомленим про відкриття цього виконавчого провадження і обіз-наним про строк для самостійного виконання рішення, а тому з вини відповідача позивач був позбавленим можливості здійснити виконання виконавчого напису нотаріуса у строк, визна-чений у такій постанові про відкриття виконавчого провадження, й надати державному вико-навцю відповідні документи.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону №606 у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна борж-ника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. <...> У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на раху-нок стягувача.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Як визначено у ст. 27 Закону №1404, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої слу-жби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Таким чином, виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійно-го його виконання є підставою для прийняття відповідачем постанови про стягнення викона-вчого збору. Водночас, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 31 Закону №606, абз. 1 пп. 4.1.1 Інстру-кції №74/5, строк для самостійного виконання рішення пов'язаний з днем отримання боржни-ком постанови про відкриття виконавчого провадження, тому висновок про прострочення боржником виконання рішення може бути зроблено за умови належного надіслання (вру-чення) боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивачем не заперечує виконання зобов'язання за виконавчим написом нотаріуса перед стягувачем поза межами встановленого державним виконавцем строку, однак ствер-джується, що таке виконання здійснено ним самостійно, а не в рамках виконавчого прова-дження ВП №46067233.

Погашення позивачем заборгованості у повному обсязі підтверджується у адресованій відповідачу заяві ПАТ "Промислово-Фінансовий банк" від 19.10.2015 №06-0139/15 (вх. від 30.10.2015) про повернення виконавчого документа стягувачу, копія якої міститься у справі. Також, про відсутність стягнення в рамках виконавчого провадження ВП №46067233 вка-зується у листі заступника начальника Святошинського РВ ДВС Вишневського Ю.А. від 26.06.2017 №14155/15.8-25, копія якого наявна у справі. Крім того, про відсутність представ-ника боржника свідчить наявна у справі копія складеного державним виконавцем акта опису й арешту майна від 02.07.2015, згідно з яким описане майно передано на зберігання Мазуренко Л.В. (гол. бухгалтер ТОВ "Полімер Технопарк").

Враховуючи не доведений відповідачем факт належного надіслання (вручення) пози-вачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження №46067233 та/або обізнаність останнього про встановлений державним виконавцем строк для самостійного виконання рі-шення, беручи до уваги самостійне виконання позивачем рішення, про що стягувач повідо-мив відповідача у жовтні 2015р., суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з позивача виконавчого збору.

Відповідач не врахував вищевказаних обставин, які мають значення для прийняття постанови про стягнення виконавчого збору, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необ-ґрунтованість оскаржуваної постанови, яка порушує права позивача.

З огляду на викладене, суд вважає адміністративний позов обґрунтованим, а тому з метою захисту порушеного права заявлені позивачем слід задовольнити.

Щодо визначеного у ч. 2 ст. 181 КАС десятиденного строку звернення до суду з даним позовом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, сво-бод чи інтересів, суд зважає на те, що 29.08.2017 старшим державним виконавцем Свято-шинського РВ ДВС Абакумовою Н.І. на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 02.08.2017 ВП №46067233 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54572987, з яким представник позивача ознайомився лише 27.09.2017, після чого міг дізнатися про порушення своїх прав та інтересів. Враховуючи, що позовна заява надійшла до суду 06.10.2017 (здана на пошту 04.10.2017), суд дійшов висновку про те, що строк звер-нення до суду не пропущено.

У зв'язку із задоволенням позову та згідно із ст. 94 КАС сплачений позивачем згідно з платіжним дорученням від 03.10.2017 №1064 судовий збір у розмірі 1600 грн. слід присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 69-71, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова Компанія "Фаворит".

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 02.08.2017 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №46067233.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова Компанія "Фаворит" судовий збір у сумі 1600 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту отримання копії повного тексту постанови.

Суддя Д.А. Костенко