Справа № 635/5490/17
Суддя: Шинкарчук Я. А.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/5490/17
Провадження № 2-а/635/151/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про оскарження постанови адміністративної комісії про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Адміністративної комісії Липецької сільської ради Харківського району Харківської області (враховуючи останні уточнення), в якому просить суд скасувати постанову Адміністративної комісії Липецької сільської ради Харківського району Харківської області від 22.09.2017 «Про адміністративне правопорушення» в частині положень «обмежитися усним зауваженням».

В обґрунтування адміністративного позову позивачем зазначено, що 17 серпня 2017 року відносно позивача посадовою особою Управління патрульної поліції у м.Харкові був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА №155547 за ст.183 ОСОБА_1 «Завідомо неправдивий виклик спеціальних служб». У текстів позовної заяви позивач вказує, що підставами для виклику ним патрульної поліції, була зухвала та груба поведінка представника громадської приймальні за адресою: м.Харків, вул.Мироносицька, 33, 1 поверх. Даний протокол було передано на розгляд адміністративної комісії Липецької сільської ради Харківського району Харківської області. 22 вересня 2017 року відбувалося засідання комісії. Проте, постанова за результатами розгляду протоколу серії АА №155547 від 17 серпня 2017 року, позивачем вважається не послідовною, адже його виклик поліції був обґрунтований, всі присутні на комісії члени проголосували одноголосно за відсутність вини позивача, зауважень від членів комісії в його адресу на протязі засідання не було, а у складеному протоколі було багато порушень. Більш того, позивачу після закінчення засідання було повідомлено, що його звільнено від адміністративної відповідальності, тоді як насправді у постанові зазначено примітка «та обмежитися усним зауваженням». У звязку з чим, позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить суд скасувати пункт постанови Адміністративної комісії Липецької сільської ради «Про адміністративне правопорушення» від 22.09.2017, в частині «обмежитися усним зауваженням».

В судове засідання позивач не прибув, надав до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність.

Від представника Липецької сільської ради до суду надійшло повідомлення, за підписом селищного голови ОСОБА_2, де заначено, що селищна рада просить засідання у справі проводити у їх відсутність.

Відповідно до ст. 128 КАС України у разі неприбуття в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії Липецької сільської ради Харківського району Харківської області «Про адміністративне правопорушення» від 22.09.2017 звільнено громадянина ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Відтак, адміністративною комісію Липецької сільської ради Харківського району Харківської області було застосовано положення ст.22 ОСОБА_1.

У відповідності до ст.22 ОСОБА_1 визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Не погодившись із застосуванням відносно нього «усного зауваження» позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 218 ОСОБА_1 адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 183 ОСОБА_1.

Аналізуючи вимоги ст.22 КУпАП суд зазначає, що застосувавши положення даної статті ОСОБА_1, адміністративна комісія не мала альтернативного шляху - застосувати чи не застосовувати до особи усне зауваження. Звільнення від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення передбачає саме застосування усного зауваження.

З огляду на приведе вище, суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову

Між тим, частиною 2 статті 11 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Оцінивши всі обставини у справі, суд не вбачає підстав для виходу за межі позовних вимог, та приймати інше рішення для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, адже останнього і так було звільнено від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю діяння.

Інших позовних вимог перед судом позивачем поставлено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 71, 128, 160-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про оскарження постанови адміністративної комісії про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови через Харківський районний суд Харківської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя - Я.А. Шинкарчук