Справа № 826/11298/15
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Київ № 826/11298/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК-Агат»
доВідділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
третя особа:ОСОБА_1
провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВК-Агат» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про визнання протиправними дій ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, які полягали у неповному об'ємі вчинених державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві дій у виконавчих провадженнях ВП №45647144, ВП №45647176, ВП №45647211 на виконання виконавчих документів №2-373/14 від 17.11.2014 згідно Закону України «Про виконавче провадження»; визнання незаконними постанови ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 20.05.2015 про закінчення виконавчих проваджень ВП №45647144, ВП №45647176, ВП №45647211; скасування постанови ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 20.05.2015 про закінчення виконавчих проваджень ВП №45647144, ВП №45647176, ВП №45647211; зобов'язання ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві відкликати подання державного виконавця про притягнення керівника ТОВ «ЮВК-Агат» до кримінальної відповідальності по виконавчим провадженням ВП №45647144, ВП №45647176, ВП №45647211, направлених до Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві.

Ухвалою суду від 30.06.2015 відкрито провадження в адміністративній справі і призначено до судового розгляду.

31.08.2015 провадження у даній справі ухвалою суду було зупинено до отримання відповіді з СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

За наслідками розгляду клопотання представника позивача провадження у справі №826/11298/15 поновлено ухвалою суду від 29.08.2017.

15.09.2017 через відділ документального обігу та контролю суду надійшла заява за підписом директора ТОВ «ЮВК-Агат» Кисельова С.К. «про уточнення позовних вимог і внесення змін до позову про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії», якою представник позивача просив суд (дослівно):

«- зобов'язати уповноважених посадових осіб МВС України, Генеральної прокуратури України, Міністерства юстиції України, Міністра соціальної політики, Комітету з питань соціальної політики і праці Верховної Ради України, Лівобережної міжрайонної виконавчої дирекції київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (Лівобережної МВД КМВ ФСС з ТВП), відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві виплатити допомогу по вагітності і пологам ОСОБА_1 на підставі лікарняного/листка непрацездатності серія АВН №718044 від 02.04.2012;

- у зв'язку з важким матеріальним становищем ОСОБА_1 та труднощами з оплатою потреб дитини, що виникли внаслідок неотримання вагітною належної допомоги по вагітності і пологам, - призупинити всі можливі виплати, в тому числі заробітна плата, матеріальна допомога та інше, особам які протягом п'яти років не можуть прийняти законне рішення та забезпечити виплату матері, ОСОБА_1, допомоги вагітності та пологам, а саме призупинити виплати судді Окружного адміністративного суду м. Києва Федорчук А.Б., голові Окружного адміністративного суду м. Києва Вовку П.В.».

02.10.2017 через відділ документального обігу та контролю суду надійшов адміністративний позов від третьої особи ОСОБА_1 за підписом представника заявника Кисельова С.К. з наступним викладом позовних вимог (дослівно):

«- зобов'язати уповноважених посадових осіб МВС України, Генеральної прокуратури України, Прокуратури м. Києва, Київської місцевої прокуратури №7, Національної поліції України в м. Києві, Подільського УП ГУ НП в м. Києві, відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві терміново усунути перепони в оформленні та виплаті ОСОБА_1 належної їй допомоги по вагітності і пологам;

- зобов'язати Лівобережну міжрайонну виконавчу дирекцію київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності терміново виплатити ОСОБА_1 допомогу по вагітності і пологам у розмірі 75000 (сімдесят п'ять тисяч) грн 00 коп.;

- стягнути солідарно з МВС України, Генеральної прокуратури України, Прокуратури м. Києва, Київської місцевої прокуратури №7, Національної поліції України в м. Києві, Головного управління Національної поліції України в м. Києві, Подільського УП ГУ НП в м. Києві, Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_1 88 918 (вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн 00 коп.;

- стягнути солідарно з МВС України, Генеральної прокуратури України, Прокуратури м. Києва, Київської місцевої прокуратури №7, Національної поліції України в м. Києві, Головного управління Національної поліції України в м. Києві, Подільського УП ГУ НП в м. Києві, Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) грн».

В судовому засіданні 02.10.2017 ОСОБА_1 допущена судом до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами.

20.11.2017 через відділ документального обігу та контролю суду надійшла заява за підписом представника позивача Кисельова С.К. «про зміну позовних вимог», якою представник позивача просив суд:

1. прийняти до розгляду уточнену позовну заяву з урахуванням змін до позовних вимог;

2. визнати протиправними дії ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, які полягали у неповному об'ємі вчинених державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві дій у виконавчих провадженнях ВП №45647144, ВП №45647176, ВП №45647211 на виконання виконавчих документів №2- 373/14 від 17.11.2014 згідно Закону України «Про виконавче провадження»;

3. визнати незаконними постанови ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 20.05.2015 про закінчення виконавчих проваджень ВП №45647144, ВП №45647176, ВП №45647211;

4. скасувати постанови ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 20.05.2015 про закінчення виконавчих проваджень ВП №45647144, ВП №45647176, ВП №45647211;

5. зобов'язати Державну виконавчу службу Деснянського РУЮ у м. Києві відкликати подання державного виконавця про притягнення керівника ТОВ «ЮВК-Агат» до кримінальної відповідальності по виконавчим провадженням ВП №45647144, ВП №45647176, ВП №45647211, направлених до Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві;

6. зобов'язати Подільське УП ГУ НП в м. Києві надати ТОВ «ЮВК-Агат» установчі документи, фінансово-господарські документи та печатку ТОВ «ЮВК-Агат» з метою нарахування та виплати допомоги по вагітності та пологам ОСОБА_1;

7. зобов'язати відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації надати ТОВ «ЮВК-Агат» належним чином завірену копію статуту ТОВ «ЮВК-Агат» (остання редакція);

8. зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» відкрити окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів;

9. зобов'язати Лівобережне відділення управління виконавчої дирекції Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві виплатити ОСОБА_1 допомогу по вагітності і пологам.

05.12.2017 через відділ документального обігу та контролю суду надійшла заява за підписом представника позивача Кисельова С.К. «про зміну предмету та підстав позову», якою представник позивача просив суд:

1. прийняти до розгляду уточнену позовну заяву з урахуванням змін до позовних вимог;

2. визнати протиправними дії ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, які полягали у неповному об'ємі вчинених державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві дій у виконавчих провадженнях ВП №45647144, ВП №45647176, ВП №45647211 на виконання виконавчих документів №2-373/14 від 17.11.2014 згідно Закону України «Про виконавче провадження»;

3. визнати незаконними постанови ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 20.05.2015 про закінчення виконавчих проваджень ВП №45647144, ВП №45647176, ВП №45647211;

4. скасувати постанови ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 20.05.2015 про закінчення виконавчих проваджень ВП №45647144, ВП №45647176, ВП №45647211;

5. зобов'язати Державну виконавчу службу Деснянського РУЮ у м. Києві відкликати подання державного виконавця про притягнення керівника ТОВ «ЮВК-Агат» до кримінальної відповідальності по виконавчим провадженням ВП №45647144, ВП №45647176, ВП №45647211, направлених до Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві;

6. зобов'язати Лівобережне відділення управління виконавчої дирекції Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві здійснити на користь ОСОБА_1 перерахунок належної їй грошової допомоги по вагітності та пологах.

Розгляд даної справи по суті в судовому засіданні призначався судом на 20.11.2017.

У зв'язку наявністю конфлікту інтересів при здійсненні представництва інтересів третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 і позивача одним представником - Кисельовим С.К., зважаючи на положення ст.53 КАС України (в редакції до 15.12.2017), у відповідності до яких задоволення позову третьої особи із самостійними вимогами має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача, Кисельов С.К. - директор ТОВ «ЮВК-Агат» не був допущений до участі у справі в якості представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1

В судовому засіданні 20.11.2017 на стадії оголошення складу суду представником позивача Кисельовим С.К. було заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з наміром скласти письмову заяву про відвід судді. В призначене на цей же день судове засідання представник позивача не з'явився, як і в засідання, призначене на 06.12.2017 року.

В судовому засіданні 20.12.2017, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі ч.9 ст.205 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017) у зв'язку із застосуванням до представника позивача заходів процесуального примусу відповідно до ч.1 ст.146 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017), а також неявкою в судове засідання інших учасників судового процесу.

20.12.2017 за наслідками розгляду даної справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів судом постановлено ухвалу про повернення позивачу адміністративного позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України 15.12.2017.

Також ухвалами суду від 20.12.2017 на підставі п.6 ч.4 ст.169 КАС України повернуті позивачу заяви від 05.12.2017 «про зміну предмету та підстав позову», від 20.11.2017 «про зміну позовних вимог» та від 15.09.2017 «про уточнення позовних вимог і внесення змін до позову про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії».

Отже, предметом дослідження у даній справі з урахуванням вимог, визначених у первісній позовній заяві, є правомірність дій і рішень державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, вчинених/прийнятих в рамках виконавчих проваджень ВП №45647144, ВП №45647176, ВП №45647211. Останні були відкриті на підставі виконавчих листів, виданих Деснянським районним судом м. Києва у цивільній справі №2-373/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК-Агат», треті особи: ОСОБА_4, УПСЗН Дніпровської РДА м. Києва, Лівобережна міжрайонна виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності, Прокуратура м. Києва про зобов'язання вчинити дії:

- виконавчий лист від 17.11.2014 у ВП №45647211 щодо зобов'язання ТОВ «ЮВК-Агат» видати наказ про індексацію заробітної плати (550 грн.) ОСОБА_1 на момент призупинення діяльності ТОВ «ЮВК-Агат» до рівня мінімальної заробітної плати на момент настання страхового випадку (28.03.2012) - 1073 грн;

- виконавчий лист від 17.11.2014 у ВП №45647144 щодо зобов'язання ТОВ «ЮВК-Агат» видати наказ про надання ОСОБА_1 відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 15.09.2012 по 08.06.2015;

- виконавчий лист від 17.11.2014 у ВП №45647176 щодо зобов'язання ТОВ «ЮВК-Агат» оформити належним чином заяву - розрахунок для нарахувань по лікарняному по вагітності та пологах та подати її до Фонду соціального страхування.

За всіма цими виконавчими листами ТОВ «ЮВК-Агат» () визначений боржником.

Надаючи правову оцінку встановленим у справі обставинам з урахуванням норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини та норми процесуального права в редакції на день розгляду даної справи по суті, суд вважає за доцільне вказати на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Частиною 2 статті 4 КАС України (в редакції, що діяла момент звернення позивача до суду із даним позовом) встановлювалось, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

На час вчинення державним виконавцем дій та постановлення рішень, що є предметом оскарження у даній справі, а також на день звернення позивача до суду із даним позовом, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби визначались ст.181 КАС України, відповідно до частини 1 якої, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

15.12.2017 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України-15.12.2017), визначеній Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно п.10 ч.1 Розділу VII Перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України-15.12.2017 учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, визначені в ст.181 КАС України в редакції на день звернення позивача до суду із даним позовом положення знайшли своє відображення і в ст.287 чинного КАС України.

Частинами 2, 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, встановлювалось, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

06.07.2016 набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 за №1404-VIII (далі по тексту - Закон №1404-VIII), яким на час перебування даної справи в провадженні суду визначалось, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч.1 ст.74 Закону №1404-VIII).

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, що набрав чинності 15.12.2017, внесені певні зміни і до Закону №1404-VIII. Однак, частина 1 статті 74 Закону №1404-VIII щодо визначення підсудності спорів за зверненням сторін виконавчого провадження і інших учасників з приводу протиправності рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, - змін не зазнала.

Аналіз вищевикладених положень свідчить, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення сторонами виконавчого провадження, на день звернення позивача до суду із даним позовом, здійснювалась за правилами того судочинства, якими суд керувався при прийнятті цього судового рішення.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, постановлених в порядку цивільного судочинства на момент виникнення спірних правовідносин визначався Розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (із змінами, внесеними Законом України від 04.11.2010 за №2677-VI).

Так, відповідно до ст.383 Цивільного процесуального кодексу України (у наведеній редакції) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.384 ЦПК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судовий контроль за виконанням судових рішень у справах, розглянутих за правилами цивільного судочинства, станом на час постановлення даної ухвали визначається Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України (редакція діє з 15.12.2017).

Частиною 1 статті 447 ЦПК України в чинній редакції передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.448 ЦПК України).

Водночас, у відповідності до ст.287 КАС України в чинній редакції, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 30.06.2015 у справі №21-278а15, від 01.12.2015 - №21-3404а15, від 07.06.2016 - №21-5470а15.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України в редакції на день постановлення даної ухвали, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таке семе положення було закріплено і в п.1 ч.1 ст.157 КАС України в редакції до 15.15.2017.

Беручи до уваги те, що даний позов стосується порушення прав особи - боржника під час виконання судових рішень, ухвалених відповідно до ЦПК України, та враховуючи положення ст.287 КАС України в чинній редакції, ст.ст.447, 448 ЦПК України (в редакції з 15.12.2017) ст.74 Закону №1404-VIII, даний спір не може розглядатись за правилами адміністративного судочинства. Позивачу слід звернутися до суду, який видав виконавчий лист.

Отже, з огляду на заявлені позивачем вимоги та наведені на їх обґрунтування доводи, а також беручи до уваги положення законодавства, чинного на момент спірних правовідносин з урахуванням норм процесуального права, чинних на день постановлення даного рішення, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК-Агат» до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Керуючись ст.ст.3, 19, 21, ч.9 ст.205, п.1 ч.1 ст.238, ст.ст.242, 243, 248, ч.4 ст.250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі №826/11298/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК-Агат» до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Попередити позивача, що повторне звернення з тими самими вимогами до адміністративного суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок та строки, визначені ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська