Справа № 200/22171/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/1436/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ МАРК" до Комунального підприємства "Благоустрій міста" про визнання дій протиправними –
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, просив визнати дії щодо зобов’язання демонтажу нерухомого майна протиправними та такими, що суперечать вимогам закону
19.12.2017 року до канцелярії суду позивачем подано клопотання про забезпечення позову, відповідно до якої просить заборонити будь-яким особам, в тому числі посадовим особам органів влади та місцевого самоврядування, або за їх дорученням здійснювати дії щодо встановлення перешкод у здійсненні господарської діяльності, в тому числі, шляхом демонтажу торгівельного комплексу за адресою: м. Дніпро, вул.Панікахи, буд.26 б до вирішення справи по суті.
Заява обґрунтована тим, що від Комунального підприємства "Благоустрій міста" на адресу позивача надійшов припис про усунення наслідків порушень Правил благоустрою міста Дніпропетровська з вимогою демонтування самовільно розташованих тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності за адресою: м. Дніпро, вул.Панікахи, 26 б, а у разі не вчинення таких дій, його демонтаж буде здійснено примусово.
На даний час рішення суду про знесення або демонтаж нерухомого майна позивача відсутнє. Незважаючи на відсутність судового рішення, а також те, що право власності на нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку, відповідач вчиняє дії, які свідчать про наявність наміру, спрямованого на демонтаж торгівельного комплексу та перешкоджання здійсненню права власності позивачем.
Оскільки в разі знесення або демонтажу нерухомого майна, належного позивачу, захист його прав буде неможливим, а рішення відповідача має явні ознаки протиправності, позивач вважає, що без вжиття заходів забезпечення позову відновлення та захист його прав буде неможливим.
Вирішуючи питання забезпечення позову, суд виходить із наступного.
Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно зі ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Згідно із п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Забезпечення адміністративного позову у спосіб не передбачений Законом є неприпустимим, оскільки це є вихід за межі підстав забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, предметом спору є припис відповідача від 07.12.2017 року, зі змісту якого вбачається висунення вимог щодо демонтажу самовільно розташованих споруд за адресою : м.Дніпро, вул.Панікахи 26 б.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «ДІ-МАРК» на підставі свідоцтва про право власності від 29.04.2014 року є власником торгівельного комплексу, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Панікахи 26 б.
Демонтаж споруд, окрім втрати для власника зареєстрованого належним чином об’єкту нерухомості та позбавлення усіх видів прав власника, призведе до зупинення господарської діяльності позивача, що має наслідком матеріальні збитки для позивача.
Таким чином, не прийняття заходів забезпечення позову у формі заборони вчиняти дії з демонтажу споруд може призвести до ускладнення виконання рішення суду по справі у разі задоволення позову.
Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення законодавства, керуючись ст.ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.
До вирішення спору по суті заборонити будь-яким особам, в тому числі посадовим особам органів влади та місцевого самоврядування, або за їх дорученням здійснювати дії щодо встановлення перешкод у здійсненні господарської діяльності, в тому числі, шляхом демонтажу торгівельного комплексу за адресою: м. Дніпро, вул.Панікахи, буд.26 б.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред’явлення ухвали до виконання до 20 грудня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.