Справа № 810/2644/17
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2644/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Трейд» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року (повний текст складено 28 серпня 2017 року, м. Київ) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Трейд» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква-Трейд» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 11 квітня 2017 року № та №, якими до позивача застосовано пеню та штрафні (фінансові) санкції (штраф) за порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року в задоволенні вказаного адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, адже на думку апелянта ним не було порушено порядку проведення розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом, натомість, він став жертвою шахрайства з боку третіх осіб. Вважає, що податковий орган безпідставно прийняв податкове-повідомлення рішення.

Відповідач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні у зв'язку з тим, що по вказаному контракту за позивачем рахується дебіторська заборгованість, розрахунки по контракту не завершені, у зв'язку з чим оскаржуване податкове-повідомлення рішення прийнято правомірно.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, працівниками Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведена позапланова документальна виїзна перевірка дотримання вимог валютного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Трейд» (надалі позивач) за період з 23 березня 2015 року по 01 березня 2017 року.

Результати перевірки оформлені актом №187/10-36-14-02-02/31247938 від 29 березня 2017 року, висновком якого встановлено такі порушення:

1) статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР (зі змінами та доповненнями), п.1 постанови Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 03 червня 2015 року №354, в результаті чого встановлена пеня в розмірі 203 746,89 грн.

2) п.2 статті 10 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» від 19 лютого 1993 року №15-93, в результаті чого встановлено штрафні санкції в розмірі 1 700 грн.

На підставі Акту перевірки ГУ ДФС у Київській області винесені податкові повідомлення - рішення від 11 квітня 2017 року №, за яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 203 746,89 грн та №, за яким нараховано пеню у розмірі 1 700 грн.

Не погодившись із рішенням ГУ ДФС у Київській області, товариством було оскаржено ППР до ДФС України. ДФС України прийняла рішення про результати розгляду скарги за №13760/6/99-99- 11-01-02-25 від 17 червня 2017 року, згідно якого податкові повідомлення - рішення від 11 квітня 2017 року № та № залишено без змін.

Не погоджуючись з такою позицією відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Закон України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (далі - Закон № 185/94-ВР) був прийнятий Верховною Радою України в 1994 році з метою запобігання безпідставному вивезенню валютних цінностей та майна за межі України, у зв'язку з чим встановлено граничні строки одержання валютної виручки за вивезений товар, в разі його експорту, або одержання товару, в разі здійснення авансового платежу за межі України. Крім того, вказаним Законом передбачено відповідальність за порушення вказаних строків у вигляді пені, що нараховується за кожний день прострочення.

Так, статтею 2 Закону № 185/94-ВР передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Частиною четвертою вказаної статті Національному банку України надано право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Пунктом 1 Постанови правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» від 03 червня 2015 року №354, установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до статті 4 Закону України № 185/94-ВР порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Як вірно встановлено судом, ТОВ «Аква-Трейд» (надалі Покупець) в особі директора Скепко Анатолія Володимировича, укладений контракт №3 від 16 березня 2015 року з нерезидентом компанією "FILO BIANCO S.R.L.", (Італія), в особі генерального менеджера Mauro Impegno, надалі Продавець.

Предмет контракту: купівля-продаж косметичних засобів та аксесуарів, рекламних матеріалів, обладнання для магазинів в кількості, асортименті та по цінам відповідно до специфікацій, які є невід'ємною частиною контракту.

Загальна вартість контракту 40000,00 євро.

Умови оплати: 50% у вигляді попередньої оплати протягом 10 днів від дати інвойсу. 50% доплата після повідомлення про готовність партії замовленого товару до відгрузки.

Умови поставки: EXW Італія, термін поставки - 30 днів від дати інвойсу.

Адреса та банківські реквізити резидента: Київська область. Білоцерківський p-он, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 55/2, обслуговуючий банк «ВТБ Банк», р-к №3451. SWIFT VTBRUAUK, банк - посередник VTB Bank (Deutschland) AG, SWIFT OWHBDHFF.

Адреса та банківські реквізити Продавця: Piazza del Popolo. 14-22100 Como R.Г.A. 305482. Partita Iva e Codice Fiscale 2, Bank Monte Dei Paschi di Siens, 1BAN IT70215, SWIFT PASCITM1M88. Гурова Максима Володимировича, діючого на підставі Статуту,

Так, на виконання умов контракту відповідно до інвойсу №81/15 від 16 березня 2015 року з метою придбання товару ТОВ «Аква-Трейд» здійснено попередню оплату в загальній сумі 29037,65 євро па користь "FILO BIANCO S.R.L.", (Італія), з рахунку №3451 (євро) в ПАТ «ВТБ Банк», який відповідає банківським реквізитам, що вказані в контракті наступними чином:

23 березня 2015 року платіжним доручення №5 від 20 березня 2015 року на суму 8430,00 євро (210297,33 грн.), дата валютування 23 березня 2015 року, граничний термін надходження товарів 21 червня 2015 року;

08 травня 2015 року платіжним доручення №7 від 07 травня 2015 року на суму 10000,00 євро (234267,41 грн.), дата валютування 08 травня 2015 року, граничний термін надходження товарів - 06 серпня 2015 року;

15 травня 2015 року платіжним доручення №8 від 14 травня 2015 року в сумі 10607,65 євро (249153,77 грн.), дата валютування 15 травня 2015 року, граничний термін надходження товарів - 13 серпня 2015 року.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, товар (засоби для депіляції) за вказаним контрактом ТОВ «Аква-Трейд» отримано 28 травня 2015 року на суму 29037,65 євро (663717,86 грн), про що свідчить надана до перевірки митна декларація типу ІМ40 №100270004/2015/299049 від 28 травня 2015 року та аркуш коригування вказаної митної декларації.

Проведеною податковим органом перевіркою було встановлено, що імпортні операції від 23 березня 2015 року на суму 8430,00 євро, від 08 травня 2015 року на суму 10000,00 євро, від 15 травня 2015 року на суму 10607,65 євро завершені без порушень законодавчо встановлених термінів розрахунків.

Доповненням №1 від 09 липня 2015 року змінено реквізити Продавця. Відповідно до укладеної угоди оплата здійснюється за такими реквізитами: "FILO BIANCO S.R.L." , Piazza del Popolo. 14- 22100 Como R.E.A. 305482, Partita Iva e Codice Fiscale 2, Natwest Bank. London. SWIFT NWBKGB2L, ACCT NAME: ITALWAX, ACCT N0:49999788. IBAN GBl5NWBK9788. Sort Code 600738.

За новими реквізитами відповідно до інвойсу №231/15 від 29 червня 2015 року ТОВ «Аква-Трейд» платіжним доручення №9 від 10 липня 2015 року здійснено попередню оплату в сумі 8500,00 євро (205283,25 грн.), дата валютування 10 липня 2015 року, граничний термін надходження товарів - 08 жовтня 2015 року.

Наразі товар за вказаною імпортною операцією не надходив, кошти на рахунок ТОВ «Аква-Трейд» не повертались. Згідно даних оборотно-сальдової відомості по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними продавцями» по вказаному контракту станом на 01 березня 2017 року рахується дебіторська заборгованість в сумі 8500,00 євро. Розрахунки по контракту не завершені.

Таким чином, судом першої інстанції було вірно встановлено, що при проведенні імпортної операції від 10 липня 2015 року порушено законодавчо встановлені терміни розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом. Вартість непоставленого товару 8500,00 євро. Кількість днів порушення - 510 днів (з 09 жовтня 2015 року по 01 березня 2017 року).

Між тим, відомості щодо звернення ТОВ «Аква-Трейд» до суду, Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України з позовом про стягнення з нерезидента заборгованості у матеріалах справи відсутні, що також вірно було зазначено судом. Висновок про подовження терміну розрахунків ТОВ «Аква-Трейд» також не отримувався.

Позивач стверджує, що оплата згідно інвойсу №№231/15 від 29 червня 2015 року була ним проведена не на рахунок іноземного контрагента помилково внаслідок шахрайських дій з боку невстановлених осіб. У зв'язку з чим ТОВ «Аква-Трейд» звернулось до поліції за захистом своїх прав та встановлення винного у вчиненні злочину. Однак, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження такої позиції апелянта, тому судом до уваги вона не приймається.

З урахуванням наведеного вище вбачається, що мало місце порушення законодавчо встановлених термінів здійснення розрахунків за вказаним договором. Відповідно, податкове повідомлення рішення від 11 квітня 2017 року № було правомірно винесено відповідачем.

Крім того, позивачем порушено вимоги статті 9 Декрету КМУ від 19 лютого 1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», відповідно до якої валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України.

Так, в січні, квітні, липні, жовтні 2016 року та січні 2017 року товариство надавало до Білоцерківської ОДПІ Київської області Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і знаходиться за її межами, в яких не було відображено прострочену дебіторську заборгованість по контракту №3 від 16 березня 2015 року.

Жодних пояснень з даного приводу в апеляційній скарзі позивачем не наведено.

Порушення п.2 статті 10 Декрету КМУ №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 16 п.2 цього декрету.

З наведеного вбачається, що на підставі встановленого порушення позивачу правомірно винесено податкове повідомлення рішення від 11 квітня 2017 року №.

Відтак, з урахуванням всіх обставин справи, описаних вище та не спростованих позивачем, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідача прийняте з дотриманням вимог законодавства, а тому відсутні підстави для визнання їх протиправними та скасування.

Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Трейд» - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.