Справа № 812/1708/17
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1708/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Басової Н.М.,

при секретарі судового засідання Солошенка П.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

позивач не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Алчевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_4 з адміністративним позовом до Алчевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання дій (бездіяльності) та рішень протиправними, скасування рішень (а.с.2 - 4).

Уточнивши позовні вимоги, остаточно просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову в. о. начальника Алчевського міського

відділу державної виконавчої служби від 07.10.2016 року про відкриття виконавчого

провадження № 52698262;

- вийти за межі позовних вимог у разі, якщо суд вбачає в цьому необхідність для повного захисту його прав, свобод та інтересів, про захист яких він просить;

- залучити до участі у справі третю особу - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», код ЄДПРОУ 09807862, 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78 (а.с.19-22).

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що він мешкає у м.Алчевську Луганської області, вул. Леніна, 46/268, тобто на тимчасово непідконтрольній владі території Луганської області.

02.11.2017 належний йому на праві приватної власності транспортний засіб JАС, модель J5, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, було затримано на блокпосту біля м.Словянськ Донецької області та вилучено на підставі знаходження транспортного засобу у розшуку.

09.11.2017 року його адвокат - ОСОБА_1, звернувся до Алчевського міського відділу державної виконавчої служби із заявою щодо зясування, чи є відносно нього відкриті виконавчі провадження та у разі наявності проваджень, надати їх для ознайомлення.

У той же день, тобто 09.11.2017 року, після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №52698262, адвокатом ОСОБА_1 подано заяву до Алчевського міського відділу державної виконавчої служби про надання завірених копій всіх матеріалів виконавчого провадження, які і було отримано цього ж дня.

До цього часу йому не було відомо про відкрите стосовно нього виконавчого провадження.

Вважає, що виконавчі дії, здійснені на підставі заяви ПАТ «Кредобанк» про примусове

виконання виконавчого напису нотаріуса та прийняті рішення, а саме постанова про відкриття ВП № 52698262 від 07.10.2016 року, які винесена в.о. начальника Алчевського міського відділу державної виконавчої служби порушує його права та посягає на його право приватної власності на транспортний засіб; винесена з порушенням встановлених порядків; заходи примусового виконання рішення застосовано передчасно та незаконно, що позбавило ОСОБА_4 можливості виконати вимоги стягувача.

На думку позивача державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження порушено ст.26 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження», який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року. Порушення виразилось у тому, що заява стягувача про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса зареєстрована (прийнята) Алчевським міським відділом державної виконавчої служби 06 жовтня 2016 року, коли Закон вже вступив у дію. Зазначену дату 30 вересня 2016 року на заяві стягувача вважати дійсною датою подання заяви не можна, оскільки, на думку позивача, заява поштою не направлялась - поштовий конверт відсутній, а подавалась до виконавчої служби нарочно.

Тому за вимогами вказаної норми закону до заяви про примусове виконання рішення стягувач повинен був додати квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. строк для сплати стягувачем авансового внеску виконавцем також не визначався, як і не -вдавалась відстрочка сплати авансового внеску.

Державний виконавець, отримавши заяву без підтвердження сплати авансового внеску згідно п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону, повинен був повернути виконавчий документ без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення.

Таким чином, на думку позивача, державний виконавець в порушення норм Закону відкрив виконавче провадження та застосував заходи примусового стягнення незаконно.

Крім того, ОСОБА_4 вважає, що в порушення ст.26 Закону державним виконавцем не перевірялась наявність зареєстрованого за ним права власності на майно в електронних державних базах даних та реєстрах, у звязку з чим це виключає законність винесених у подальшому постанови про арешт майна боржника від 07.10.2017 року та постанови про розшук майна боржника від 20.10.2017 року.

Також зазначив, що в матеріалах виконавчого провадження відсутня постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, штрафів або будь-яких інших коштів тощо, а тому розмір суми стягнення, зазначений в постанові про арешт майна боржника від 07.10.2016 на 36, 00 грн. більша, ніж за постановою від 07.10.2016 про відкриття виконавчого провадження.

Ці обставини та дії державного виконавця, на думку позивача, виключають законність постанови про арешт майна боржника від 07.10.2016 року.

ОСОБА_4 вважає, що державний виконавець також порушив ст.28 Закону, оскільки не направляв йому з рекомендованим повідомленням про вручення листа з постановою від 07.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження та іншими винесеними постановами у виконавчому провадженні.

Не направляючи йому постанову про відкриття ВП № 52698262 від 07.10.2016 року та постанову про арешт майна боржника від 07.11.2017 року, виконавець позбавив його прав, встановлених Законом, що призвело до порушення його конституційних прав громадянина України.

Окрім цього, позивач зазначив, що постанова про відкриття ВП № 52698262 від 07.10.2016 року винесена на підставі виконавчого напису № 1858 від 11.11.2015 року приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу, який у матеріалах ВП № 52698262 відсутній.

Таким чином, на думку позивача, дії та бездіяльність державного виконавця, у тому числі у їх сукупності, виключають законність ВП № 52698262 та винесених у ньому рішень.

На підставі викладеного просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення (а.с.31-34), в яких зазначив, що на виконанні в Алчевському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебуває виконавчий напис від 11.12.2015 №1858, виданий приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на транспортний засіб марки JАС, модель J5, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами)Y6LJ51113ЕL200046, тип - седан-В легковий, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2), та за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу задовольнити вимоги ПАТ КРЕДОБАНК у розмірі 156497,10 грн та 1900,00 грн.- плата за вчинення виконавчого напису.

07.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52698262.

Дійсно, відповідно до вимог статті 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску.

Однак рахунок Алчевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 1257 для зарахування авансових внесків відкрито в Управлінні державної казначейської служби України у м.Лисичанську Луганської області лише 17.10.2016, тобто на момент пред'явлення виконавчого документа у стягувача була відсутня об'єктивна можливість сплатити авансовий внесок.

Заява стягувача ПАТ КРЕДОБАНК про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса була направлена поштою 30.09.2016 за вих. № 27-10196/16/4 до Алчевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, місце реєстрації стягувана: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78. У зв'язку з цим, направлення стягувачем заяви з виконавчим документом до набрання чинності Законом України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, а саме 05 жовтня 2017 року, не є підставою для повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання у звязку з несплатою авансового внеску.

Що стосується не направлення боржнику копії постанов державного виконавця, то відповідач зазначив, що відповідно до офіційного повідомлення ДП Укрпошта, з 27.11.2014 не здійснюється пересилання поштових відправлень до міста Алчевська Луганської області, згідно з розпорядженням КМУ від 07.11.2014 № 1085-р (зі змінами, внесеними згідно з розпорядженням КМУ від 18.02.2015 № 128-р) Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Оскільки в самому виконавчому напису було зазначено про необхідність накладення арешту на транспортний засіб, що належить боржнику, та який є предметом застави згідно договору застави транспортного засобу від 30.04.2014.

Таким чином, на думку відповідача, у даному випадку відсутня об'єктивна необхідність перевірки належності на праві приватної власності ОСОБА_4 вказаного транспортного засобу, оскільки це майно зазначене у виконавчому документі та договорі застави.

07.10.2016 державним виконавцем на підставі статті 56 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про накладення арешту на транспортний засіб, який належить боржнику.

Відповідно до вказаної постанови арешт на майно боржника накладений в межах суми стягнення 174272,81 грн., що дорівнює сумі боргу за виконавчим документом 158397,10 грн., сумі виконавчого збору 15839,71 грн. та сумі витрат виконавчого провадження 36,00 грн.

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України Про виконавче провадження арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до частини 4 статті 42 Закону України Про виконавче провадження постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум.

А тому дії державного виконавця щодо встановлення розміру суму стягнення при винесенні постанови про накладення арешту на майно боржника повністю відповідають вимогам Закону.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем були направлені запити до обліково-реєстраційних установ та отримані відповіді.

20.10.2017 державним виконавцем на підставі статті 36 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу марки JАС, модель J5, 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

На підставі викладеного, відповідач просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 в повному обсязі.

В судове засідання прибули представники сторін.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не прибув.

Згідно із листом директора ЛД УДППЗ Укрпошта від 03.10.2016 № 2184/622 з 07 листопада 2014 УДППЗ Укрпошта не здійснює пересилання пошти у Луганській області до/з: міст обласного значення: м. Луганськ, м. Алчевськ, м. Антрацит, м. Брянка, м.Голубівка (стара назва - м. Кіровськ), м. Хрустальний (стара назва - м. Красний Луч), м.Сорокине (стара назва - м. Краснодон), м. Первомайськ, м. Ровеньки, м. Довжанськ (стара назва - м. Свердловськ), м. Кадіївка (стара назва - м. Стаханов); Антрацитівського району, Сорокинського району (стара назва - Краснодонського району), Лутугинського району, Новоайдарського району: с. Сокільники; Перевальського району, Попаснянського району: с.Березівське, с-ще Голубівське, с. Жолобок, смт. Калинове, с. Калинове-Борщувате, с-ще Круглик, с-ще Молодіжне, с-ще Міус, с. Новоолександрівка, смт. Чорнухине, Довжанського району (стара назва - Свердловського району), Словяносербського району, Станично-Луганського району: с. Бурчак-Михайлівка, с. Лобачеве, с. Миколаївка, с. Піонерськ.

Ухвали суду від 05.12.2017 про відкриття провадження по справі та від 08.12.2017 про зупинення провадження у справі № 812/1708/17 суд не має можливості надіслати засобами поштового звязку позивачу, про що складено довідки від 06.12.2017 та 08.12.2017 відповідно (а.с.27,72).

Луганський окружний адміністративний суд на офіційному веб-порталі «Судова влада України» розміщує список осіб, яким неможливо направити судові рішення, повідомлення про виклик в судове засідання. Списки оновлюються щотижня. Також, повідомляється, що повний текст судових рішень можна знайти в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/), а списки справ, призначених до розгляду, на офіційному веб-сайті Луганського окружного адміністративного суду у відповідному розділі.

Інтереси позивача в судовому засіданні представляв адвокат ОСОБА_1, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити їх з підстав, зазначених в адміністративному позові.

Представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених в письмових запереченнях. Додатково зазначили про те, що державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження допущена помилка в даті вчинення виконавчого напису нотаріуса, яка була виправлена постановою від 01.12.2017 про виправлення помилки у процесуальному документі. В матеріалах виконавчого провадження перебуває оригінал виконавчого напису нотаріуса від 11.12.2015 року. Також зазначили, що виконавчий напис разом з заявою про примусове виконання виконавчого напису дійсно було направлено поштою до набрання чинності нового Закону України «Про виконавче провадження», а надійшов і був зареєстрований у вхідній книзі вже під час дії нового Закону. Однак, сам конверт був втрачений при переїзді установи за новою адресою. Державний виконавець звертався до дирекції УДППЗ «Укрпошта» з запитом щодо направлення листа ПАТ «Кредобанк» на адресу ВДВС, при цьому отримав відповідь, що вже сплив 6-тимісячний термін прийняття заяв, а тому провести детальну перевірку та надати достовірну інформацію немає можливості. Також зазначили, що оскільки заява про примусове виконання виконавчого напису разом з документами були направлені під час дії старого закону, який не передбачав підтвердження внесення авансового внеску, то, відкриваючи виконавче провадження за новим законом, державний виконавець не мав права повернути виконавчий напис без виконання з підстав відсутності підтвердження про внесення авансового внеску.

Під час розгляду справи по суті 19.12.2017 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представнику позивача щодо залучення до участі у справі третьої особи ПАТ «Кредобанк», оскільки в матеріалах справи є відомості про те, що ПАТ «Кредобанк» продав заборгованість позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором №3606.12.00.2293 від 18.04.2014 ТОВ «Фінансова Компанія» ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», а тому постановлене по даній справі судове рішення ніяким чином не вплине на права та інтереси ПАТ «Кредобанк».

Що стосується залучення до участі у якості третьої особи ТОВ «Фінансова Компанія» ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», то представник позивача такого клопотання не заявляв, а суд також не вбачає потреби його залучати до участі у справі, оскільки офіційно статусу стягувача за виконавчим провадження вказане товариство ще набрало.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, а також оригінали матеріалів виконавчого провадження №52698262, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.04.2014 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Кредобанк» в особі їх представників був укладений кредитний договір №3606.12.00.2293.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 по вказаному кредитному договору 30.04.2014 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_4 в особі їх представників був укладений договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Предметом застави є рухоме майно: транспортний засіб марки JАС, модель J5, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6LJ51113ЕL200046, тип - седан-В легковий, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить заставодацю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ №781502, виданого 16.04.2014 року Центром ДАІ 1415 (ЦНППВАЗ ОСОБА_7) УДАІ ГУ МВС УКРАЇНИ (а.с.60-61).

Вказані договори є дійсними, у встановленому законом порядку не розірвані та не визнанні недійсними.

11.12.2015 приватним нотаріусом ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1858.

Запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки JАС, модель J5, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6LJ51113ЕL200046, тип - седан-В легковий, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ №781502, виданого 16.04.2014 року Центром ДАІ 1415 (ЦНППВАЗ ОСОБА_7) УДАІ ГУ МВС УКРАЇНИ.

Загальна сума стягнення становить 156497,10грн. заборгованість по кредиту та відсотках за користування кредитом станом на 16.10.2015 року, а також 1900грн. плата за вчинення виконавчого напису (а.с.62).

06.10.2016 в Алчевському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області за вхідним номером 274/03-01-14/01 зареєстровано заяву ПАТ «Кредобанк» про примусове виконання виконавчого напису за вихідним номером 27-10196/16/4 від 30.09.2016 (а.с.63).

07.10.2016 постановою в.о.начальника Алчевського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №1858, виданого 11.11.2015 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального кругу. Сума стягнення 158397,10грн. Виконавчий збір зазначено у розмірі 15839,71грн. (а.с.41).

В той же день державний виконавець наклав арешт на транспортний засіб марки JАС, модель J5, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6LJ51113ЕL200046, тип - седан-В легковий, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 у межах суми звернення стягнення 174272,81грн. (а.с.43).

20.10.2917 постановою державного виконавця оголошено у розшук майно боржника транспортний засіб марки JАС, модель J5, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить боржнику (а.с.50).

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначив свої зауваження з приводу кожної із постанов державного виконавця, не дивлячись на те, що просив визнати протиправною та скасувати лише постанову від 07.20.2016 про відкриття виконавчого провадження (а.с.22).

Суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог

Вирішуючи спір по суті, судом встановлено, що спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України та Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, в редакції, що діє на час виникнених правовідносин (далі Закон №1404).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначені цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону №1404 виконавчі написи нотаріусів підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст.26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону (частини 1,2,5,7 ст.26).

Пунктом першим четвертим частини 1 ст.37 Закону №1404 передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Аналізуючи вказані положення статті 26 та 37 Закону №1404, суд приходить до висновку про те, що при не здійсненні авансування витрат виконавчого провадження стягувачем, виконавець може повернути виконавчий документ лише при попередньому попередженні стягувача.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, такого попередження державний виконавець не робив, оскільки сама заява була направлена ПАТ «Кредобанк» до набрання законної сили Закону №1404, а закон, який діяв на дату направлення заяви, не передбачав здійснення авансування витрат виконавчого провадження.

Як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, відкриваючи виконавче провадження за заявою ПАТ «Кредобанк», державний виконавець мав достовірні докази того, що заява була направлена поштою до набрання законної сили Закону №1404. А тому застосовувати до заяви норму ст.37 Закону №1404 порахував не законним, оскільки Закон зворотної сили не має і зобовязувати стягувача вносити авансові витрати державний виконавець не мав законного права.

Суд повністю погоджується з даною позицією відповідача і вважає, що при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець діяв у межах своїх повноважень та у спосіб передбачений законами.

Суд вважає неприйнятними доводи позивача та його представника про те, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази на підтвердження направлення поштою заяви стягувача про примусове виконання, оскільки всі матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що установа банку знаходиться в м.Львів, відділення у Луганській області установа не має, а тому сумнівів щодо направлення заяви поштою у суду не виникає.

Також представник відповідача зазначив, що конверт був втрачений під час переїзду відділення за іншою адресою.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджується те, що зясувавши втрату конверту, державний виконавець 27.10.2017 намагався отримати інформацію щодо нього в Луганській дирекції УДППЗ «Укрпошта», однак отримав відповідь, що у березні 2017 року сплинув шестимісячний термін відведений для прийняття заяв про внутрішні реєстровані поштові відправлення, а тому провести детальну перевірку не є можливим (а.с.58,59).

У звязку з цим суд вважає незмістовними зауваження відповідача про те, що рахунок для сплати авансових внесків був відкритий відділом лише 17.10.2016 в органах Державної казначейської служби України, оскільки це не має суттєвого значення для вирішення даної справи по суті.

Як зазначив суд раніше, до заяви, поданої до набрання законної сили Закону №1404, його норми в частині авансового внеску застосовуватись не можуть.

Суд також вважає неприйнятим посилання позивача та його представника на те, що в матеріалах виконавчого провадження відсутній оригінал виконавчого напису, так як в судовому засіданні були оглянуті матеріали виконавчого провадження, в яких також міститься і оригінал виконавчого напису нотаріусу.

Виконавчий напис вчинено нотаріусом 11.12.2015, в заяві про примусове виконання виконавчого напису також зазначено, що 11.12.2015 приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис (а.с.62,63).

Таким чином, державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження допущено описку в даті вчинення виконавчого напису нотаріуса, яку він виправив постановою про виправлення помилки у процесуальному документі від 01.12.2017 (а.с.79).

Допущена помилка жодним чином не впливає на правомірність та законність постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2016.

Доводи ОСОБА_4 та його представника про те, що державний виконавець не повідомив його рекомендованим листом про відкриття виконавчого провадження та не направив в майбутньому інших постанов по провадженню, дійсно підтверджуються поясненнями представника відповідача в судовому засіданні. Однак не направлення боржнику постанов відбулось не з вини державного виконавця.

Відповідно до офіційного повідомлення ДП Укрпошта, з 27.11.2014 не здійснюється пересилання поштових відправлень до міста Алчевська Луганської області, згідно з розпорядженням КМУ від 07.11.2014 № 1085-р (зі змінами, внесеними згідно з розпорядженням КМУ від 18.02.2015 № 128-р) Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що держаний виконавець не здійснив направлення боржнику з обєктивних, поважних причин, а тому ця обставина також не може бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Що стосується інших тверджень позивача та його представника про нібито допущені порушення державним виконавцем вимог Закону №1404 під час прийняття послідуючих постанов по виконавчому провадженні, то суд вважає їх незмістовними, і вбачає у діях боржника лише намір затягнути процес проведення виконавчих дій з приводу виконання виконавчого напису нотаріуса. Окрім того, вони не є предметом оскарження по уточненому адміністративному позову, а підстав для виходу за межі заявлених позовних вимог суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_4 необґрунтованими та безпідставними, у звязку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Понесені витрати ОСОБА_4 при сплаті судового збору за подачу адміністративного позову не відшкодовуються, у звязку з відмовою у задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2, 9,72-79,139,241-250,255,287,295,297, пунктом 15.5 Розділу VII Перехідних положень КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні уточненого адміністративного позову ОСОБА_4 до Алчевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 22 грудня 2017 року.

Суддя ОСОБА_8