Справа № 2а-939/10
Суддя: Музичук Н.Ю.
Дата ухвалення: 2010-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-939/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ міста Рівне Рівненської області про визнання протиправними, нечинними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора ДПС 2-го взводу ДАІ м.Рівне ОСОБА_2 про визнання протоколу серії ВК №075208 від 15.01.2010 року про адміністративне правопорушення та постанови ВК №068148 від 15.01.2010 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.І КпАП України у вигляді штрафу в сумі 260 грн., протиправними та не чинними і скасувати їх.

За змістом позовної заяви вказав, що вищевказаною постановою відповідача його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України за вказане протоколом порушення вимог дорожнього знаку 3.21 „В"їзд заборонено" на вул.Сагайдачного в м.Рівне, вчинене 15.01.2010 року. Вважає, що наведений протокол та постанова підлягають визнанню судом протиправними та не чинними. Зазначає, що дійсно 15.01.2010 року о 17.20 год., під час зупинки його правоохоронцями, рухався по вул.Сагайдачного в м.Рівне на автомобілі «Опель», д.н.з.НОМЕР_1. але з порушеннями, які пред'явив йому інспектор ДАІ категорично не згідний. Пояснює, що працівники ДАІ здійснили зупинку його автомобіля між вулицями Шевченка та Набережною і не могли не бачити, що він виїжджав з платної стоянки місцевого ринку. Він купував токарний станок і оскільки ця річ великогабаритна, з дозволу охоронця ринку заїхав на територію Центрального ринку, де завантажив його. Таким чином, при в'їзді на вулицю Полуботка був лише дорожній знак «Зупинку заборонено» 3.34 ПДР. Пересікши вулицю Полуботка-Сагайдачного і виїхавши з іншого боку місцевого Центрального ринку, він змушений був виїхати на вулицю Сагайдачного, єдиний відомий йому виїзд, який ніяким дорожнім знаком не заборонений. На його пояснення працівник ДАІ зреагував неадекватно, штучно вигадав вищевказані порушення Правил дорожнього руху з його сторони, а дійсні докази пересування не по вулиці Сагайдачного, а по території Центрального міського ринку зігнорував.

Позивач подав суду заяву про заміну первинного відповідача на належного ВДАІ м.Рівне в порядку ст.52 КАС України.

Письмових заперечень відповідача суду не надано.

Позивач повністю підтримав позовні вимоги в суді, підтвердив їх наданою суду копією товарного чеку про покупку токарного станка від 15.01.2010 року. Вважає, що рухався з додержанням вимог ПДР України і склад правопорушення в його діях не доведений. Він їхав на ринок з іншої сторони та не був в меджіх дії знаку 3.21. вимог ПДР не порушував, що інспектор з його позиції не міг бачити. Докази його правопорушення не були наведені. Просить задовольнити позовні вимоги про визнання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення нечинними та протиправними і скасувати їх.

Представник відповідача вимоги позивача вважає необгрунтованими, а постанову в справі про адміністративне правопорушення від 15.10.2010 року законною. Пояснив, що Інспектором Колоском Р.М. складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки водій рухаючись по вул.Сагайдачного, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 ПДР «В'їзд заборонено», що стосується всіх транспортних засобів. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши Пояснення, дослідивши надані в справі письмові докази, встановлені обставини, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи встановлено, що, інспектором ДПС 2-го взводу ДАІ м.Рівне ОСОБА_2 прийнята постанова ВК № 068148 від 15.01.2010 року справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення. передбачене ст.122 ч.1 КпАП України, у вигляді штрафу в сумі 260 грн.. яке виразилось в тому, що 15.01.2010 року о 17.20 год., рухаючись в місті Рівне по вулиці Сагайдачного, на автомобілі марки Опель. д.н.з. НОМЕР_1, він невиконав вимогу дорожнього знаку „В'їзд заборонено", чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 Правил дорожнього руху України.

Оцінюючи законність оспореної позивачем постанови, у відповідності до наданих доказів та чинного законодавства, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до положень ст.245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Адміністративним правопорушенням, відповідно ст. 9 КпАП України, визнається протиправна, винна /умисна чи необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 122 ч.1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність в тому числі за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування щодо правомірності свого рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в меах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

В наданих позивачем копіях протоколу та постанові відсутні посилання на докази, які підтверджують подію та склад правопорушення в діях позивача, своїми поясненнями позивач вину у вчиненні правопорушення заперечує.

На підставі оцінки досліджених доказів в сукупності суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності своїх дій. Вина позивача у вчиненні правопорушення, а відповідно і склад правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України в діях позивача, вказаний оспореною постановою інспектора ДПС 2-го взводу ДАІ м.Рівне ОСОБА_2 ВК № 068148 від 15.01.2010 року не знайшли доказового підтвердження в суді.

Щодо позовної вимоги про визнання протоколу про адміністративне правопорушення ВК № 075208 від 15.01.2010 року нечинним та скасування його, то суд вважає її безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та допустимих, відповідно до вимог ст. ст. 69-70 КАС України, доказів для констатування факту порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.21. Правил дорожнього руху України і вини порушника, відповідно скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як протиправна на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 18, 19, 69-71. 122, 143, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС 2-го взводу ВДАІ міста Рівне ОСОБА_2 за ВК № 068148 від 15 січня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП України у вигляді штрафу на суму 260 грн. визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо була подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його, не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук