Справа № 623/1246/17
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

20 грудня 2017 р. Справа № 623/1246/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.
Суддів: Сіренко О.І. , Перцової Т.С.
за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11.09.2017р. по справі № 623/1246/17 (суддя Гуренко М.О.; повний текст постанови складено 11.09.2017)
до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, в якому просив суд: визнати протиправними і дискримінаційними дії відповідача щодо припинення йому виплати пенсії, як внутрішньо переміщеній особі; зобов'язати відповідача поновити виплату пенсії та сплатити заборгованість.
Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1. Постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11.09.2017р. по справі № 623/1246/17 - скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано протиправними дії Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії.
Зобов'язано Ізюмське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області поновити нарахування і виплату пенсії ОСОБА_1, а також сплатити заборгованість, яка виникла з часу припинення нарахування та виплати пенсії з 01.04.2017 року.
27 листопада 2017 року позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення по справі № 8623/1246/17 про стягнення з відповідача на його користь сплаченої суми судового збору у розмірі 640,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
В порядку ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити з таких підстав.
Перелік правових підстав, за наявності яких суд може постановити додаткове рішення, передбачений ч. 3 ст. 252 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 28.11.2013р. №12-рп/2013, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (далі - Закон №3674-VI).
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.
Матеріали справи свідчать, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11.09.2017р. по справі № 623/1246/17 - скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено (а.с. 77, 78-82)
При цьому, питання, щодо розподілу судових витрат вирішено судом не було, а саме - не розподілено судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем за подання адміністративного позову.
З матеріалів справи слідує, що при зверненні до суду з даним адміністративним позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір за його подання у розмірі 640,00 грн., згідно квитанцій від 08 червня 2017 року № ПН 13. (а.с. 2).
Згідно частини 6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (яка діяла на час прийняття судом апеляційної інстанції постанови від 17.10.2017) якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
За правилами частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (яка діяла на час прийняття судом апеляційної інстанції постанови від 17.10.2017), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
У відповідності до ч. ч. 1, 6, 7 ст. 139 КАС України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII, який діє з 15.12.2017) при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем при подачі адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, ці витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України.
Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 252, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення у справі 623/1246/17 - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову по справі № 623/1246/17 за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, доповнивши резолютивну частину постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року абзацом 6 в наступній редакції:
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Перцова Т.С.