Справа № 752/12541/17
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
УХВАЛА

18 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Житомирі на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Овчарова Артема Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

19 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Овчарова А.М. в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22 січня 2017 року серії АР №320383.

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, скасовано постанову серії АР №320383 у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м.Житомир ДПП лейтенантом поліції Овчаровим А.М., стосовно ОСОБА_2

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Департамент патрульної поліції УПП у м.Житомирі подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 22 січня 2017 року серії АР №320383 відповідає вимогам КУпАП, а тому позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено уповноваженою посадовою особою та в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивачем подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких останні просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, оскільки позивач не порушував п.9.8 Правил дорожнього руху, так як їхав з увімкненим ближнім світлом фар, а тому у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, тому інспектором поліції було неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, крім того, спірна постанова була складена на місці вчинення правопорушення, без складання протоколу та без урахування заперечень позивача щодо вчинення ним правопорушення.

Від відповідача до суду жодних пояснень не надходило, заперечень на позов до суду першої інстанції відповідач не подавав.

Апелянт та відповідач про дату, час і місце слухання справи в розумінні вимог КАС України повідомлені належним чином, до суду апеляційної інстанції не з'явилися.

Під час апеляційного розгляду справи в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про закриття апеляційного провадження, в обґрунтування якого зазначено, що апеляційна скарга подана Департаментом патрульної поліції у м.Житомир, який не був стороною по справі, а також суд не розглядав питання про його права і обов'язки і, відповідно, судовим рішенням не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки Департаменту патрульної поліції у м.Житомир, що є підставою для закриття апеляційного провадження згідно п.3 ч.1 ст.305 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши справу та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача про закриття апеляційного провадження не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Частиною 1 ст.305 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Колегія суддів зазначає, що апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.305 КАС України закривається за умови його відкриття за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки та у випадку коли судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

В той же час, Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Житомир апеляційну скаргу подано не з підстав вирішення судом питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки апелянта, а щодо вирішення судовим рішенням питання про права та обов'язки Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Овчарова А.М., який є відповідачем у справі та посадовою особою Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Житомир, а тому твердження представника позивача щодо наявності передбаченої п.3 ч.1 ст.305 КАС України підстави для закриття апеляційного провадження є помилковими та не ґрунтуються на нормах чинного процесуального законодавства.

На підставі вищевикладеного, враховуючи необґрунтованість заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Житомирі на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2017 року слід відмовити з огляду на відсутність правових підстав для закриття апеляційного провадження, зазначених у п.3 ч.1 ст.305 КАС України.

Керуючись ст.ст.243, 248, 305, 321, 325, 328 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Житомирі на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20 грудня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук