Справа № 804/7428/16
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2017 рокусправа № 804/7428/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Мельника В.В.

судді: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у справі № 804/7428/16

за позовом ОСОБА_1

до 1.Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

2. Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі по тексту Відповідач-1), Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі по тексту Відповідач-2), в якому просив:

- визнати протиправними дії Відповідача-1 щодо проведення атестації слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 06.09.2016 року, оформлений протоколом ОП № 00033638.0073483 від 06.09.2016, із висновком « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", складений відносно слідчого Слідчого управління Головного управління в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року відкрито провадження по справі № 804/7428/16.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначав, що висновки Відповідача-2 складені відносно нього без урахування усіх даних, які характеризують Позивача, не враховано всіх критеріїв, що підлягають оцінці, а висновок зроблено на підставі даних, достовірність яких не доведена.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 р. у справі № 804/7428/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення задоволено (головуючий суддя Ляшко О.Б.).

Визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 06.09.2016 року, оформлений протоколом ОП № 00033638.0073483 від 06.09.2016, із висновком « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", складений відносно слідчого Слідчого управління Головного управління в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваного рішення. Спірне рішення відповідачем прийняте протиправно, оскільки в протоколі засідання атестаційної комісії щодо атестації позивача, відсутні обґрунтування та мотиви прийнятого рішення.

Відповідач-1 Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 р. у справі № 804/7428/16 та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції при ухваленні рішення втрутився в дискреційні повноваження відповідача, не врахував мотиви звільнення позивача які зазначено в протоколі Атестаційної комісії та не розглянувши заяву відповідача про відвід судді здійснив розгляд адміністративної справи по суті.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у справі № 804/7428/16 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області задоволено частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у справі № 804/7428/16 - скасовано.

Позов ОСОБА_1, в частині вимог щодо визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо проведення атестації слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 804/7428/16 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Рішення суду касаційної інстанції мотивовано тим, що судом першої інстанції було розглянуто заяву про відвід складу суду відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року, а тому висновок суду апеляційної інстанції стосовно розгляду справи № 804/7428/16 неповноважним судом є помилковим. Крім того зазначено, що атестація поліцейських є комплексним заходом, який включає в себе різні етапи проведення останньої, а тому Позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом із дотриманням місячного строку, встановлено ст. 99 КАС України. При цьому зауважено, що судом апеляційної інстанції не було зясовано, які саме дії Відповідача по проведенню атестації Позивач вважає протиправними, в чому полягає така протиправність, та якими доказами це підтверджується або спростовується.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року справу № 804/7428/16 прийнято до провадження.

Відповідач-2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думок представника Відповідача-1 та Позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника Відповідача-2.

Представник Відповідача-1 у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у справі № 804/7428/16 та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити останню без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

У судовому засіданні, заслухавши представника Відповідача-1 та Позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається матеріалів справи, відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015 року № 1 о/с "По особовому складу" відповідно до розділу ХІ Закону України "Про національну поліцію" з 07.11.2015 року на відповідні посади до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області було призначено тих осіб, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням їм спеціальних звань поліції в порядку переатестування, та з установленням посадових окладів згідно з штатним розписом.

Так, відповідно до цього наказу Позивача (М-077866), який мав спеціальне звання підполковник міліції з 07.11.2015 року, було призначено слідчим Слідчого управління Головного управління в Дніпропетровській області та присвоєно спеціальне звання підполковник поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.08.2016 року № 2356 "Про оголошення персонального складу атестаційних комісій для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області" було оголошено персональний склад атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Як свідчать матеріали справи, відносно Позивача складений атестаційний лист, відповідно до якого:

- розділ ІІ містить висновок заступника начальника Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції (ОСОБА_2В.), як прямого керівника про невідповідність Позивача займаній посаді;

- розділ ІІІ містить дані, що Позивач отримав наступні бали за результатами тестування: загальне тестування - 43/60; професійне тестування - 37/60.

Згідно з протоколом ОП № 15.00033638.0073483 від 06.09.2016 р. членами Атестаційної комісії № 15 ГУНП в Дніпропетровській області під час проведення атестації було досліджено: декларацію про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел. Членами атестаційної комісії особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення, а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Зазначені результати атестування занесені у розділ ІV атестаційного листа Позивача, з яким він ознайомлений 03.10.2016 р.

Згідно з протоколом від 06.09.2016 р. засідання Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області членами комісії під час проведення атестації Позивача було досліджено декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.

Не погоджуючись із діями Відповідачів по призначенню та проведенню атестації та з вказаним висновком атестаційної комісії, ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати протиправним та скасувати відповідний висновок (рішення) атестаційної комісії.

Надаючи правову оцінку діям та рішенням субєктів владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначаються Законом України Про Національну поліцію, який згідно з п. 1 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень цього Закону набирав чинності з 7 листопада 2015 року.

Відповідно до п.п. 9, 10 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про Національну поліцію, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Вказані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Отже, Законом України Про Національну поліцію передбачена альтернатива вибору працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, а саме: прийняття на службу за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

При цьому, вказаним Законом визначені умови прийняття працівників міліції на службу до поліції: 1) бажання проходити службу в поліції; 2) відповідність вимогам до поліцейських, визначених цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що Позивача, як прибулого з Міністерства внутрішніх справ, прийнято на службу до поліції на умовах, визначених пунктами 9 та 12 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про Національну поліцію в порядку переатестування.

Статтею 57 вказаного Закону визначено порядок атестації поліцейського.

Зокрема, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Матеріалами справи встановлено, що підставою для атестування Позивача був наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 23.02.2016 року № 458 «Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області», відповідно до якого з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогам Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 року № 1465, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за № 1445/27890, наказано провести організаційно-практичні заходи щодо підготовки до проведення атестування поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області та підпорядкованих підрозділів (т.1 а.с.143).

Таким чином, атестування Позивача було призначено у відповідності до приписів чинного законодавства, а саме у відповідності до приписів ч. 1 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Вказаний наказ Позивачем оскаржено не було та він погодився із проведенням відносно нього атестування, зявившись у призначений день до Атестаційної комісії № 15 ГУНП в Дніпропетровській області, з огляду на що, доводи ОСОБА_1 стосовно безпідставності проведення стосовно нього атестування та визнання протиправними дій відповідачів в цій частині є необґрунтованими.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

При цьому, розділом ІV Інструкції № 1465 визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. Відповідно до пункту 3 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Відповідно до пунктів 10, 11, 12 Розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії. Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується. Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Приписами пункту 15 розділу IV Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

За правилами, встановленими пунктами 17-20 розділу IV Інструкції, атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення. Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб.

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

З аналізу наведених норм права вбачається, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Як вбачається зі змісту атестаційного листа Позивача від 02.08.2016 року, він містить висновок начальника слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, полковника поліції ОСОБА_2, як прямого керівника позивача, про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та необхідності його звільнення (а.с. 64).

З розділу ІІІ атестаційного листа встановлено, що Позивач отримав наступні бали за результатами тестування: тестування на загальні навички - 43/60; професійний тест - 37/60 (а.с. 64).

Також, в атестаційному листі зазначено, що ОСОБА_1 за період служби в органах внутрішніх справ заохочувався 10 разів.

За час служби в органах внутрішніх справ та на займаній посаді в Національній поліції зарекомендував себе наступним чином: посередній працівник, має досвід в розслідуванні кримінальних проваджень, але при цьому вказівки керівництва ігнорує, систематично допускає порушення службової дисципліни, в звязку з чим має діючи дисциплінарні стягнення. За складом характеру не щирий, у випадку необхідності, з метою уникнення відповідальності, може доповідати обставини, які не відповідають дійсності. Авторитетом в колективі не користується. Ввічливий, але безвідповідальний, до доручень керівництва відноситься безвідповідально, виконує їх з порушенням терміну виконання. В термін з 07.11.2015 по 01.05.2016 у провадженні у ОСОБА_1 знаходилось 13 кримінальних проваджень, однак, по жодному з них провадження не закінчено та не направлено до суду з обвинувальним актом.

Крім того, з Позивачем атестаційною комісією було проведено співбесіду, під час якої ОСОБА_1 показав рівень теоретичних та практичних знань, які за оцінкою комісії є неповними, на запитання щодо порушень та зловживань службовим становищем відповідав невпевнено, обґрунтованих пояснень не надав. Зміст співбесіди відображено у додатку № 1 до протоколу № ОП №00033638.0073483 від 06.09.2016 року (а.с.13 зворот).

Згідно з інформацією, викладеною в інформаційній довідці, вбачається, що за підсумковими заліками за 2014-2015 рр. з функціональної підготовки Позивач отримав 3 (задовільне), вогневої та фізичної підготовки позивач отримав 3 (задовільно), загальна оцінка 3 (задовільно). За період проходження служби заохочувався 11 разів та притягувався до дисциплінарної відповідальності 7 разів, з них за: 2016 рік догана та оголошення про неповну посадову відповідність (а.с. 90).

Згідно з інформації зі скарги з сайту поліції ОСОБА_3 повідомляє поліцію про неодноразові порушення Позивачем норм кримінально-процесуального законодавства (а.с. 77).

Як встановлено з протоколу № ОП №00033638.0073483 від 06.09.2016 року, при проведенні атестування Позивача комісією дотримано вимоги пункту 16 розділу IV Інструкції, в частині врахування визначених цим пунктом критеріїв в ході дослідження усіх документів, які характеризують поліцейського. Так, комісією досліджені всі зібрані відносно Позивача документи: атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, а саме декларація про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» та інформацію з відкритих джерел.

За результатами голосування (за - 4, проти - 1), комісія прийняла рішення, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, виходячи з наступного: прийнято до уваги висновок прямого керівника в матеріалах атестаційної справи (а.с. 64); відкрите звернення адвокатів - скарга на бездіяльність (а.с. 67-69), висновок про результати службового розслідування (а.с. 106-108), а також скарги з сайту облполіції (а.с. 77).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що атестація Позивача була проведена з урахуванням визначених пунктом 16 розділу IV Інструкції критеріїв, а висновок про невідповідність Позивача займаній посаді зроблено атестаційною комісією з урахуванням всіх матеріалів, зібраних в ході атестування та наявних в матеріалах справи, які у своїй сукупності засвідчили невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, та слугували підставою для висновку про звільнення Позивача зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю.

При цьому колегія суддів апеляційного суду вважає помилковим висновок суду першої інстанції стосовно того, що Відповідачами не надано суду доказів на підтвердження обставин, які у рішенні атестаційної комісії вважаються встановленими та, як наслідок, оскаржене рішення атестаційної комісії про невідповідність Позивача займаній посаді є необґрунтованим, оскільки такий висновок спростовується дослідженими в судовому засіданні та наявними в матеріалах справи переліченими вище доказами, у зв'язку з чим позов в цій частині вимог не підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції не зазначає, з якими саме доказами, за його висновками, не узгоджується оцінка атестаційної комісії, та які саме критерії, визначені у пункті 18 розділу ІV Інструкції, не було враховано атестаційною комісією.

Доводи Позивача щодо неврахування атестаційною комісією при прийнятті рішення: рівня його теоретичних знань, професійних якостей, наявності заохочень, результатів тестування є безпідставними, оскільки документи, що містять інформацію щодо зазначеного Відповідачем-2 досліджувались, про що вказано в протоколі № ОП00033638.0073483 від 06.09.2016 року, а отже це свідчить про їх врахування при прийнятті оскаржуваного рішення.

Крім того, дослідження Атестаційною комісією інформації з сайту облполіції не свідчить про те, що комісія зясувала протиправність зазначених в ній дій Позивача. Фактично атестаційна комісія повинна була врахувати лише наявність або відсутність скарг на працівника поліції.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі № 804/6102/16 відмовлено ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу № 369 від 15.02.2016 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, який враховувався в складі інформаційної довідки від 02.08.2016 року, відповідно до протоколу ОП № 15.00033638.0073483 від 06.09.2016 року.

В той же час, колегією суддів апеляційного суду відхиляються доводи апеляційної скарги стосовно розгляду справи неповноважним судом з огляду на розгляд судом першої інстанції заяви Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області заяви про відвід судді Ляшка О.Б., оскільки відповідно до матеріалів справи ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у справі № 804/7428/16 вказана заява представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області була розглянута судом та у задоволенні останньої було відмовлено (т.1 а.с.110).

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи були порушені норми матеріального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і тому вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у справі № 804/7428/16 - скасуванню із прийняттям нової про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у справі № 804/7428/16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 18 грудня 2017 р.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов