Справа № 813/2248/17
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/12611/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Шавель Р.М., розглянувши апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській обл. на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2017р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській обл. про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2017р. позов ОСОБА_2 до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції /ОДПІ/ Головного управління /ГУ/ ДФС у Львівській обл. про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково (а.с. 73-81).

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив відповідач Городоцька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській обл., зареєструвавши в суді першої інстанції 18.12.2017р. апеляційну скаргу на неї разом із платіжним дорученням № 441 від 23.11.2017р. про сплату судового збору та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.73-81).

В обгрунтування поданого клопотання апелянт покликається на те, що Городоцька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській обл. оскаржувала постанову суду від 20.07.2017р. у встановлені законом строки, однак ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.10.2017р. апеляційна скарга була повернута через невиконання вимог ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2017р. про залишення апеляційної скарги без руху, якою надано 10-денний строк для усунення недоліків.

Городоцька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській обл. є державним органом, який фінансується з Державного бюджету України, можливість провести сплату судового збору виникла 23.11.2017р., що підтверджується платіжним дорученням № 441 від 23.11.2017р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З матеріалів справи слідує, що оскаржувана постанова прийнята 20.07.2017р. за участю представника відповідача Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській обл. із застосуванням ч. 3 ст. 160 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин); копію рішення суду першої інстанції скеровано сторонам 15.06.2017р., що підтверджується супровідним листом суду № 813/2248/17/13220/17 від 25.07.2017р. (а.с. 45).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2017р. первинно подану апеляційну скаргу Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській обл. на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2017р. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У зв'язку з невиконанням вимог ухвали апеляційного суду від 23.08.2017р. та ухвали суду апеляційної інстанції від 11.09.2017р. про продовження строку на усунення недоліків, ухвалою цього ж суду від 09.10.2017р. апеляційну скаргу на постанову суду від 20.07.2017р. повернуто апелянту.

18.12.2017р. Городоцькою ОДПІ ГУ ДФС у Львівській обл. повторно подано апеляційну скаргу на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2017р. разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З врахуванням наведене, апеляційну скаргу подано з порушенням встановлених строків на апеляційне оскарження, вказані причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна вважати поважними, а подане клопотання - обґрунтованим.

Під час вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд враховує рішення Європейського суду з прав людини /ЄСПЛ/ від 03.04.2008р. «Справа «Пономарьов проти України», де наголошено на тому, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принцип остаточності рішення суду.

В аспекті цього рішення ЄСПЛ розглядувана справа стосується не екстраординарного перегляду обов'язкового до виконання рішення суду, а відновлення провадження через значний проміжок часу у зв'язку із поновленням строку на ординарне апеляційне оскарження.

За висновками вказаного рішення ЄСПЛ якщо строки на ординарне апеляційне оскарження поновлені зі спливом значного періоду часу та з підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито, таке рішення може порушувати принцип юридичної визначеності, так і перегляд в порядку нагляду.

З урахуванням наведеного, враховуючи обмеженість дискреційних повноважень апеляційного суду щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, яка полягає в необхідності наведення вагомих підстав для такого поновлення, оцінюючи в сукупності всі вищеперераховані обставини, клопотання Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській обл. не підлягає до задоволення; наведена підстава (відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору) для поновлення строку на оскарження не виправдовує втручання у принцип остаточності рішення суду.

За таких обставин апеляційну скаргу Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській обл. слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків - надання можливості повторно заявити обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказівкою на поважні причини його пропуску.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській обл. на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2017р. у справі № 813/2248/17 - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу 10- денний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Шавель