Справа № 826/16367/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2017 рокум. Київ№ 826/16367/17
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою

Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк"
доМіністерства юстиції України, Державного реєстратора філії Комунального підприємства Главанської сільської ради "Абсолют" у м. Києві Хмельницького Сергія Юрійовича,
про визнання протиправним та скасування наказу, скасування реєстраційних номерів об'єкта нерухомого майна, відновлення реєстраційного номера нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, ) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ), Державного реєстратора філії Комунального підприємства Главанської сільської ради "Абсолют" у м. Києві Хмельницького Сергія Юрійовича (08136, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Європейська, 2А) в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 28.11.2017 № 3813/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»;

скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні номери об'єкта нерухомого майна - 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 шляхом вилучення їх з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно органами і суб'єктами державної реєстрації (державними реєстраторами), які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію прав на майно та їх обтяжень» в тому числі нотаріусами;

відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 63.

В якості підстави позову позивач посилається на порушення відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких Міністерство юстиції України, Державний реєстратор філії Комунального підприємства Главанської сільської ради "Абсолют" у м. Києві Хмельницький Сергій Юрійович є суб'єктами владних повноважень.

Зазначений спір згідно з ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відноситься до компетенції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160-161, 172 КАС України.

Суд, з врахуванням положень ст.ст. 12, 257 КАС України, вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Як видно з матеріалів справи, рішення по справі № 826/16367/17 може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка", оскільки на аукціоні здійснюється продаж майна саме даного підприємства; Товариства з обмеженою відповідальністю "Аті Інвестмент", оскільки за скаргою даного товариства прийнято оскаржуваний наказ; Товариства з обмеженою відповідальністю "Аті Ріал Істейт", оскільки даному підприємству відчужено вказане нерухоме майно; Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лідії Анатоліївни, оскільки даним реєстратором проведено реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень торгово-розважального комплексу, загальною площею 8439,3 кв.м., з урахуванням чого, а також з метою з'ясування ступіню впливу даної справи на права та обов'язки зазначених осіб, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення останніх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 12, 49, 79-80, 94, 160-166, 171-172, 241-243, 248, 256-257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка", Товариство з обмеженою відповідальністю "Аті Інвестмент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Аті Ріал Істейт", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лідії Анатоліївни до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

4. Призначити справу № 826/16367/17 до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08 лютого 2018 року о 10:15 год.

5. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корп. 1, блок А, 1-ий поверх, зал судового засідання № 9.

6. Витребувати у позивача власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

7. Витребувати у Міністерства юстиції України належним чином засвідчену копію наказу від 28.11.2017 № 3813/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", а також належним чином копії всіх матеріалів на підставі яких прийнято оскаржуваний наказ.

8. Запропонувати відповідачам подати до суду у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву (відзив) та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу та третім особам.

9. Запропонувати третім особам подати до суду у п'ятиденний строк з моменту отримання позовної заяви з додатками та/або відзиву пояснення щодо таких позову або відзиву.

10. Звернути увагу сторін та третіх осіб, що письмові докази, які подаються до суду мають бути оформлені відповідно до вимог ст. 94 КАС України, зокрема, вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

11. Звернути увагу відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

12. Звернути увагу відповідачів та третіх осіб, що відзив на позовну заяву (відзив) та пояснення третіх осіб повинні відповідати вимогам ч.ч. 2-4 ст. 162 КАС України.

13. Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію по справі № 826/16367/17, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/.

14. Повідомити відповідачів про можливість отримання матеріалів позовної заяви з додатками лише безпосередньо у суді.

15. Запропонувати сторонам та третім особам подати до суду всі наявні заяви та клопотання до закінчення підготовчого засідання.

16. Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лідії Анатоліївни належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 63.

17. Звернути увагу сторін та третіх осіб, що у разі невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; або зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд, відповідно до ст. 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

18. Звернути увагу відповідачів - суб'єктів владних повноважень, на те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд, відповідно до ст. 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

19. Звернути увагу сторін та третіх осіб, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених КАС України.

20. Звернути увагу позивача, що, відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності.

Суддя К.С. Пащенко