Справа № 588/568/17
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/568/17
№ провадження 2-а/588/16/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянці справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постановиу справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у травні 2017 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що постановою № 57 від 15 березня 2017 року на нього було накладено штраф у сумі 7650грн., як посадову особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький електрозавод». Зазначену постанову було винесено головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області. Підставою складання постанови послугував акт перевірки від 03.03.2017 року. 24.02.2017 року за № 121, відповідачем ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції було видано направлення для проведення позапланової перевірки обєкта «будівництво котеджу для відпочиваючих у заплаві річки Ворскла на території Зарічненської сільської ради Тростянецького району Сумської області» , строк дії у направленню не зазначений, що є порушенням порядку № 553(повністю назву та пункт) здійснення перевірки. Перевірка здійснювалась одноособово головним інспектором Шумер І.В. у акті № 121 від 03.03.2017 року зазначено, що перевірка здійснювалась з залученням інженера з технічного нагляду ОСОБА_5 та проектувальника ОСОБА_6, хоча окрім інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції нікого не було, а у зазначеному акті є підпис фізичної особи ОСОБА_6, що є порушенням порядку складення відповідного документу. На підставі здійсненої перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення № 121 від 03.03.2017 року. В основу протоколу було покладено порушення позивача як керівника товариства з обмеженою відповідальністю, а саме: наведено недостовірні дані в декларації про готовність до експлуатації обєкта І-ІІІ категорії складності від 27.01.2017 року зареєстрованим № СМ 82 тобто встановлено факт невідповідність найменування обєкта будівництва та проектної документації у договорі про технічний нагляд № 44-10 від 15.12.2010; недостовірна інформація про те, фактично будівельно-монтажні роботи на обєкті виконувались підрядником ТОВ «РБФ»; замовником не дотримані вимоги ст.376 ЦК України, а саме житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Позивач з висновками Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області не погоджується. Свої вимоги позивач мотивує тим, що при заповненні декларації вирішив зазначити фактичну адресу будівництва, щоб усунути технічну помилку, яка була допущена проектантом та зазначена у дозволі на виконання будівельних робіт. Будівництво котеджу здійснювалось протягом 6 років із значними перервами через відсутність фінансування, тому виконувати роботи підряднику ТОВ «РБФ» не було сенсу, а внести зміни до дозволу щодо зміни підрядника не було механізму. Також позивач вважав, що відповідач дійшов помилкового висновку про самочинне будівництво котеджу для відпочиваючих у заплаві річки Ворскла на території Зарічненської сільської ради Тростянецького району Сумської області, оскільки технічна помилка в адресі об'єкта будівництва не свідчить про самочинність будівництва, у тому числі через те, що земельна ділянка використовувалась на підставі договору оренди, а ураховуючи, що річка Ворскла належить до середніх річок прибережна захисна смуга вздовж урізу води установлюється шириною 50 м, а фактична відстань до річки від побудованого обєкта складає 74,5 м.

Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд: 1) визнати протиправною діяльність представників ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, при здійсненні перевірки та складання адміністративних матеріалів; 2)скасувати постанову про адміністративне правопорушення №57 від 15.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький електрозавод», ОСОБА_3 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 7650 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, був належним повідомлений про час і місце судового розгляду справи,поважних причин неявки суду не повідомив, а тому ураховуючи, думку представника відповідача суд на підставі частини 5 статті 205 КАС України визнав за можливе розглянути справу без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у письмових запереченнях. Також представник відповідача посилалась на те, що ОСОБА_3 брав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, проте відмовився отримати копію постанови, а тому вона надсилалась поштою, також отримав протокол, де було зазначена час і місце розгляду справи. ТОВ «Електрозавод» за аналогічні порушення було притягнуто до відповідальності на підставі Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», накладено постановою від 15.03.2017 року штраф на товариство в сумі 72000 грн., указана постанова була оскаржена товариством до Сумського окружного адміністративного суду, який постановою від 26.06.2017 року у задоволенні позову відмовив, указана постанова суду після перегляду в апеляційному порядку набрала законної сили.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судомустановлено, що управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил товариством з обмеженою відповідальністю "Тростянецький електрозавод" замовником будівництва котеджу для відпочиваючих у заплаві річки Ворскла на території Зарічненської сільської ради Тростянецького району Сумської області, за результатами якої складено акт від 03.03.2017 №121 (а.с.22-26).

Згідно з актом перевірки за результатами проведеного заходу архітектурно-будівельного контролю установлено порушення, яке полягає у тому, що ТОВ "Тростянецький електрозавод" у декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 27 січня 2017 року зареєстрованій за номером СМ82 наведено недостовірні дані, а саме:

- встановлено факт невідповідності найменування обєкта будівництва у дозвільних документах та проектній документації: - у дозволі на виконання будівельних робіт від 02.03.2011 № 26/2011 назва обєкта: «Будівництво котеджу для відпочиваючих в с.Климентове, Тростянецького району»; - у проектній документації, розробленій ФОП ОСОБА_7 у 2010 році, назва об'єкта: «Будівництво котеджу для відпочиваючих в с. Климентове, Охтирського району». А у декларації про готовність обєкта до експлуатації назва обєкта: «Будівництво котеджу для відпочиваючих у заплаві річки Ворскла на території Зарічненської сільської ради Тростянецького району Сумської області»;

- встановлено факт невідповідності найменування обєкта будівництва у договорі про технічний нагляд № 44-10 від 15.12.2010р. укладеному з ФОП ОСОБА_7, також встановлений факт нездійснення технічного нагляду на обєкті;

- встановлено факт невідповідності інформації про те, що фактично будівельно-монтажні роботи на обєкті виконувалися підрядником ТОВ «РБФ». Відповідно до наданих ТОВ «РБФ» пояснень предметом договору підряду від 03.12.2010р. №55 між замовником ЗАТ «Електробутприлад» та підрядником ТОВ «РБФ» було виконання робіт з будівництва будинку відпочинку котеджн ого типу за адресою: на землях Зарічанської сільської ради заплава р. Ворскла, база відпочинку «Хуторок» ЗАТ «Електронобудприлад в Сумській області Тростянецького району. Роботи по даному договору ТОВ «РБФ» не виконувалися, акти здачі-приймання виконаних робіт замовнику підрядником не надавалися.

Крім того, замовником ТОВ «Тростянецький електрозавод» не дотримані вимоги статті 376 Цивільного Кодексу України, а саме: житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил; вимог пункту "г" частини другої статті 61 Земельного Кодексу України, статей 9 та 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», частини 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу 2 статті 25 Закону України «Про основи містобудування», п.10.17 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських та сільських поселень» та пункту 4.1 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» яке полягає у виявленні факту виготовлення та передачі Замовнику проектної документації, у складі ПЗ, ГП та АБ під назвою «Котедж для відпочиваючих в с. Климентове Охтирського району», розробленої у 2010 році фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (колишнє прізвище ОСОБА_7) ОСОБА_8 з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, водоохоронного та земельного законодавства, державних будівельних норм, а саме робочим проектом передбачено будівництво будівлі котеджу для відпочиваючих на земельній ділянці (кадастровий номер :00:004:0001), загальною площею 1,5292 га, розташованій в заплаві річки Ворскла на території Зарічненської сільської ради Тростянецького району Сумської області, яка має рекреаційне призначення, та знаходиться у межах водоохоронної зони річки Ворскла (а.с.130-134).

На підставі акту перевірки відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.03.2017 №121, примірник якого було вручено позивачу. За змістом указаного протоколу розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено 0 10 год. 00 хв. 15 березня 2017 року (а.с.27-28).

За результатами розгляду справи за порушення установлені під час проведеного заходу архітектурно-будівельного контролюголовним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_9 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2017 №57, згідно з якою директора ТОВ «Тростянецький електрозавод» визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 12 статті 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 7650 грн.

Відповідно до частини 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до частини 12 статті 96 КУпАП (у редакції чинній на момент винесення спірної постанови від 15.03.2017 року, до внесення змін Законом України від 17.03.2017 № 1817) наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації, вчинені щодо обєкта ІІ категорії складності тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно з декларацію про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 27 січня 2017 року, поданої ТОВ «Тростянецький електрозавод» до ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, щодо об'єкту: Будівництво котеджу для відпочиваючих у заплаві річки Ворскла на території Зарічненської сільської ради Тростянецького району Сумської області, в пункті 5 «Інформація про генерального підрядника» зазначено товариство з обмеженою відповідальністю «РБФ», вул.Лесі Українки, 7, м. Харків (а.с.16-18).

Як установлено постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2017, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017 року у справі № 818/629/17 між за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький електрозавод» до відповідача у цій справі,між замовником ЗАТ «Електробутприлад» та підрядником ТОВ «РБФ» було укладено договір підряду від 03.12.2010 №55 про виконання робіт з будівництва будинку відпочинку котеджного типу за адресою: на землях Зарічанської сільської ради заплава р.Ворскла, база відпочинку «Хуторок» ЗАТ «Електронобутприлад» в Сумській області Тростянецького району». Проте, роботи по даному договору ТОВ «РБФ» не виконувалися, акти здачі-приймання виконаних робіт замовнику підрядником не надавалися (а.с. 106-108).

Також позивачем у пункті 4 декларації «інформація про відповідальну особу інженера з технічного нагляду» зазначено інженера технагляду ОСОБА_5 Однак, згідно наданих пояснень інженера з технічного нагляду ОСОБА_5 від 02.03.2017, між ним та ЗАТ «Електробутприлад» укладався договір від 15.12.2010 №44-10 на виконання робіт з технагляду по будівництву котеджу для відпочиваючих в с. Климентове, Охтирського району Сумської області, а фактично дані роботи не здійснювалися. Зазначені факти свідчать, що на обєкті технічний нагляд не здійснювався(а.с. 100).

В декларації товариством "Тростянецький електрозавод" вказано, що авторський нагляд на об'єкті здійснює ФОП ОСОБА_7 (п.9 декларації), проте, з письмових пояснень вказаної особи, нею не проводився авторський нагляд на об'єкті будівництва (а.с.98).

Таким чином, позивачем як директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький електрозавод" у декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 27 січня 2017 року вказані недостовірні дані стосовно обєкта: «Будівництво котеджу для відпочиваючих у заплаві річки Ворскла на території Зарічненської сільської ради Тростянецького району Сумської області».

Щодо позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними при проведенні перевірки та складанні адміністративних матеріалів суд зазначає наступне.

Згідно абзацу 10 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

За приписами п. 16 цього Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акту перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Судомустановлено, що відповідачем направлено рекомендованим листом від 24.02.2017 №40-1018 698-17 повідомлення про здійснення перевірки з орієнтованим переліком документів необхідних для проведення перевірки (а.с.20-21).

Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 03.03.2017 № 121 та протокол про адміністративне правопорушення від 03.03.2017 року№ 121 складені у присутності позивача, примірники цих документів отримані директором товариства 03.03.2017(а.с.26-28).

Суд приходить до висновку, що перевірка відповідачем була проведена у строки, і у спосіб, що передбачені законодавством.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він лише отримавши конверт від відповідача дізнався, що на нього та на товариство накладено штраф, є необґрунтованими, оскільки позивач був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується зазначенням в постанові осіб, які брали участь у розгляді справи. Про час і місце розгляду справи був позивач був ознайомлений при отриманні примірника протоколу від 03.03.2017 року.

Таким чином, позивачем не доведено та судом не установлено підстав для визнання протиправними дій представників відповідача при здійсненні перевірки та складання адміністративних матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи викладене, відповідач як субєкт владних повноважень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись положеннями 242, 246, 254, 255, 286, 271 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Щербаченко