Справа № 354/350/16-а
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 354/350/16-а
Провадження по справі № 2-а/354/1/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Грицюк М.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Яремче справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

30.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в якому просив суд поновити йому строк на оскарження постанов по справам про адміністративне правопорушення, та скасувати постанови у справах про адміністративні правопорушення №33/1009/02-43/16 від 05.02.2016 року та №91/1009/02-43/2016 від 12.04.2016 року.

29.08.2016 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив:

- визнати незаконною та скасувати постанову №33/1009/02-43/16 у справі про адміністративне правопорушення від 05.02.2016 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП;

- визнати незаконною та скасувати постанову №33/1009/02-43/16 у справі про адміністративне правопорушення від 05.02.2016 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП;

- закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.188-42 КУпАП та ч. 2 ст. 188-42 КУпАП щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що:

постановою № 33/1009/02-43/16 по справі про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2016 року до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, за те, що він, будучи директором ПП «Керманич» не допустив посадових осіб Управління Держархбудінспекції в Івано-Франківській області для проведення позапланової перевірки на об'єкті туристично-оздоровчого комплексу по вулиці Д.Галицького, 188 в смт.Ворохта Яремчанської міської ради, чим порушив п.1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553;

постановою № 91/1009/02-43/2016 по справі про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2016 року до нього також застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, за те, що він, будучи директором ПП «Керманич» не виконав вимоги припису Управління Держархбудінспекції в Івано-Франківській області від 26 січня 2016 року для забезпечення проведення позапланової перевірки на об'єкті туристично-оздоровчого комплексу по вулиці Д.Галицького, 188 в смт.Ворохта Яремчанської міської ради, чим порушив абз. 3 п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553.

Позивач стверджує, що про оскаржувані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності йому стало відомо лише 24.05.2016 р. після відкриття поштової кореспонденції, що підтверджується актом отримання поштової кореспонденції (а.с.7). Крім того, за одне порушення він двічі притягується до адміністративної відповідальності. Також, не попереджений про дату, час та мету проведення таких перевірок, на підставі результатів яких прийняті оскаржувані постанови є грубим порушенням чинного законодавства. Також позивач вказує, що постанова №91/1009/02-43/2016 по справі про адміністративне правопорушення винесена відповідачем тільки 12 квітня 2016 року, однак відповідач в ній при доведеності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 ч.1 КУпАП посилається на акт від 30 квітня 2016 року та протокол від 30 квітня 2016 року, тобто акт та протокол складені через 18 днів після притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відповідне правопорушення, що свідчить виключно про необ'єктивність та односторонність рішення відповідача. Тому позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову №33/1009/02-43/16 у справі про адміністративне правопорушення від 05.02.2016 року щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП; визнати незаконною та скасувати постанову №91/1009/02-43/16 у справі про адміністративне правопорушення від 12.04.2016 року щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП; закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.188-42 та ч.2 ст.188-42 КУпАП щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач, допитаний судом у якості свідка, пояснив, що являється директором ПП «Керманич». При цьому, усі будинки розташовані на території туристично-оздоровчого комплексу по вул.Д. Галицького, 188, в смт.Ворохта будівництвом закінчені та введені в експлуатацію. Ніякого будівництва за вказаною адресою не ведеться. 25.01.2016 року він по справам знаходився у м.Івано-Франківськ, коли йому зателефонували і повідомили, що на території комплексу проводиться перевірка. За годину він повернувся, але співробітники ДАБІ вже склали акт про те, що він не допустив посадових осіб інспекції на обєкт будівництва. Все це не відповідає дійсності, він нікому не перешкоджав проводити перевірку, оскільки був відсутній на місці. У акті від 25.01.2016 року він розписався, але усі інші документи складались у його відсутність, права йому не розяснювались, усі інші документи про притягнення його до адміністративної відповідальності надходили поштою.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. В доданих письмових запереченнях зазначається, що процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, повязаної із створення обєктів будівництва, визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553. У відповідності до п.7 Порядку, 30.03.2016 року Управлінням проведено перевірку дотримання вимог законодавства в частині виконання вимог припису від 26.01.2016 року. Оскільки вимоги припису не були виконані, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у сумі 5100 грн. Дану постанову 09.03.2016 року було направлено до відділу ДВС Яремчанського МУЮ для її виконання в примусовому порядку. Обовязок повідомлення про проведення перевірки є обовязковим у випадку здійснення планового заходу, в даному випадку було проведено позапланову перевірку, а тому законодавчо не закріплено обовязку повідомлення про її проведення. Представник відповідача зазначає, що акт про недопущення посадових осіб на обєкт будівництва від 25.01.2016 р., припис про усунення порушення вимог законодавства від 26.01.2016 р. та протокол про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 р. та постанову №33/1009/02-43/2016 від 05.02.2016 р. було направлено поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення безпосередньо ОСОБА_1 Аналогічно було направлено акт перевірки дотримання вимог законодавства від 30.03.2016 р., протокол про адміністративне правопорушення від 30.03.2016 р. та постанову №91/1009/02-43/2016 від 12.04.2016 р. Тому так званий акт про отримання поштової кореспонденції не може спростувати факт направлення та відповідно отримання поштової кореспонденції вчасно та безпосередньо позивачем. У акті вказано, що 24.05.2016 р. у складі «так званої комісії» зафіксовано факт отримання поштової кореспонденції оскаржувані постанови, проте позивачем до позовної заяви долучені матеріали перевірки, які не вказані в акті. Представник відповідача просить відмови в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Згідно акту від 25.01.2016 року (а.с.12), директор ПП «Керманич» ОСОБА_1 не допустив посадових осіб ДАБІ на обєкт будівництва. Це спростовується в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що не був присутній під час здійснення перевірки, а коли повернувся до ПП «Керманич», акт про недопущення був вже складений.

Згідно протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.01.2016 року (а.с. 10), директор ПП «Керманич» ОСОБА_1 не допустив посадових осіб ДАБІ на обєкт будівництва, за адресою: вул. Д. Галицького, 188 в смт.Ворохта, за що передбачена відповідальність п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». При цьому в протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та від отримання копії протоколу, однак ОСОБА_1 стверджує, що вказаний протокол складався в його відсутність.

Згідно постанови №33/1009/02-43/16 від 05.02.2016 року (а.с.8), за недопущення посадових осіб ДАБІ для проведення позапланової перевірки по вул.Д. Галицького, 188 в смт.Ворохта ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено стягнення у виглядів штрафу у розмірі 5100 гривень.

Згідно акту перевірки від 30.03.2016 року (а.с.13) директор ПП «Керманич» ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАБІ від 26.01.2016 року. В акті вказано, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та від отримання акту, але ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснює, що вказаний акт складався в його відсутність.

Згідно протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.03.2016 року (а.с. 11), директор ПП «Керманич» ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАБІ від 26.01.2016 року, за що передбачена відповідальність абз.1 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». При цьому в протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та від отримання копії протоколу, однак ОСОБА_1 стверджує, що вказаний протокол складався в його відсутності. Крім того ОСОБА_1 стверджує, що ніякого припису він не отримував.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення №91/1009/02-43/2016 року від 12.04.2016 року (а.с.9), директор ПП «Керманич» ОСОБА_1 не виконав вимоги припису від 26.01.2016 року, за що на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 5100 гривень.

Згідно акту отримання поштової кореспонденції від 24.05.2016 року (а.с.7) постанови по справам про адміністративні правопорушення №33/1009/02-43/16 та №91/1009/02-43/2016 були отримані ОСОБА_1 24.05.2016 року.

Пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом (п. 11 Порядку).

Згідно з пунктом 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Серед іншого, у відповідності до пункту 20 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує - чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Втім, відповідачем не доведено, що позивач був сповіщений про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення та про здійснення ним дій щодо з'ясування даної обставини, що не дало можливості реалізувати право позивача на захист у повній мірі.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 14 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011).

Водночас, відповідачем не доведено дотримання ним порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю при проведенні перевірок об'єкта позивача.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 553, посадові особи Інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством, дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством, за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, відповідачем порушені принципи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин, а саме обґрунтування вини формується лише на одних даних сприйняття посадових осіб відповідача, з яких неможна визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність провини, також відповідачем не було досліджено суть правопорушення, що є порушенням вимог абзацу 2 пункту 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 №553.

Відповідно до пункту 30 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №698 від 19.08.2015, у разі відмови в отриманні припису такий припис надсилається об'єкту нагляду рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення за його місцезнаходженням. Належним підтвердженням цього факту є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг поштового зв'язку.

Однак, відповідачем не надано доказу, який би підтверджував факт надіслання позивачу припису, за невиконання якого він притягається до відповідальності згідно з постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №11/1009/02-43/2016 від 12.04.2016.

Крім цього, як вбачається з оскаржуваного припису позивача було зобов'язано у 10-денний строк допустити на об'єкт будівництва посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області. При цьому відповідачем не доведено, що посадовими особами після винесення припису здійснювалися дії щодо проведення перевірки на підставі відповідного наказу та направлення.

За таких обставин, враховуючи, що представником відповідача не надано доказів підтверджуючих порушення позивачем абзацу 1 пункту 1 та пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», доказів належного повідомлення позивача про складання постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №33/1009/02-43/16 від 05.02.2016 та №91/1009/02-43/2016 від 12.04.2016 суд вважає, що дані обставини є достатніми для скасування цих постанов.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідачем зроблено висновки необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для встановлення фактів.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем не виконано покладеного на нього частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України процесуального обов'язку та не доведено правомірність оскаржуваних постанов, що є підставою для їх скасування, як протиправних.

Що стосується вимоги про закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.188-42 та ч.2 ст.188-42 КУпАП щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю складу правопорушення, то така вимога не підлягає до задоволення, оскільки вказане питання може бути вирішено тільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення у порядку, передбаченому КУпАП по суті, а не при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення, тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Також суд вважає, що строк звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин оскільки постанови по справі представником відповідача належним чином позивачеві вручені не були, належних доказів того, що позивач пропустив строк звернення до суду відповідач не надав, тому суд вважає поновити позивачу строк звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 Конституції України та ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Визнати незаконною та скасувати постанову №33/1009/02-43/16 у справі про адміністративне правопорушення від 05.02.2016 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП;

Визнати незаконною та скасувати постанову №91/1009/02-43/2016 у справі про адміністративне правопорушення від 12.04.2016 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП;

В решті вимог відмовити за необґрунтованості.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя ОСОБА_3