Справа № 679/1387/17
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/215/2017
Справа № 679/1387/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Стасюка Р.М., при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просить скасувати постанову поліцейського СРПП №1 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області сержанта поліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серія БР №594808 від 02.10.2017 року.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що вказаною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 02.10.2017 року о 19 год. 25 хв. на а/д Р-05 поблизу м.Нетішин, вона керувала автомобілем без підсвітки номерних знаків.

В подальшому поліцейським СРПП №1 Нетішинського ВП ОСОБА_2 на думку позивачки, незаконно та в порушення ст.283 КУпАП, без виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, винесено оскаржувану нею постанову на місці зупинки транспортного засобу. Позивачка вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно неї мала б розглядатися за місцем вчинення адміністративного правопорушення, тобто за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, а саме за місцезнаходженням Нетішинського відділення поліції за адресою: м.Нетішин, вул.Енергетиків, 4. Також позивачка зазначила, що порушуючи процедуру винесення оскаржуваної постанови та її розгляду, відповідачем не надано їй можливості у повному обсязі скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Позивачка в судове засідання подала клопотання в якому просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Представник позивачки ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені в адміністративному позові. Крім того зазначив, що умислу на вчинення правопорушення у позивачки не було. Вважає, що працівник поліції повинен попередити водія, а не застосовувати до нього стягнення.

Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивачка керувала транспортним засобом номерні знаки якого були не достатньо освітленими. На місці зупинки водієві було запропоновано усунути несправності, однак такі усунуто не було, в звязку з чим винесено постанову про притягнення її до відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. Постанова про притягнення позивачки до відповідальності винесена в межах наданих йому повноважень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою в справі про адміністративне правопорушення, винесеною поліцейським СРПП №1 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_2 серії БР №594808 від 02.10.2017 року до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що остання 02.10.2017 року о 19 год. 25 хв. в на автодорозі Р-05 поблизу м.Нетішин керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак «ВК 3375 ВЕ», в якого в нічний час не підсвічувався номерний знак, що не дозволяло визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, чим порушила п.30.2 ПДР України.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту ст. 258 КУпАП вбачається, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, в тому числі, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У цих випадках, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З системного аналізу вказаних норм видно, що протокол не складається у випадку вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 розділу ІІІ Інструкцї з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, на яке також послався позивач у своєму позові, дано офіційне тлумачення положенню ч.1КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення». У аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Проте, з 08 серпня 2015 року (тобто після ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище Рішення) набрав чинності ОСОБА_4 України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 596-VІІІ від 14.07.2015 року, яким внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цими змінами законодавець наділив органи Національної поліції правом розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв (ст.222 КУпАП). Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень (ст.276 КУпАП). Наведеним вище Законом України №596-VІІІ від 14.07.2015 року внесені зміни і до КУпАП, в якій визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Так, законодавець звільнив Національну поліцію від обов'язку по складанню протоколу у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до її компетенції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. При цьому, уповноважені органи (посадові особи) отримали право на місці вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Слід також зазначити, що Законом №596-УІІІ від 14.07.2015 року законодавець відніс розгляд справ про скоєння правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху до скороченого провадження.

Аналізуючи наведені вище норми у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що працівники органів і підрозділів Національної поліції з 08 серпня 2015 року наділені Законом № 596-VІІІ від 14.07.2015 року правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі, на місці вчинення правопорушення. ОСОБА_4 не визнаний неконституційним, а відтак, є обов'язковим до виконання, як нормативно-правовий акт вищої юридичної сили.

Таким чином доводи позивачки та її представника про незаконність винесення постанови безпосередньо на місці вчинення правопорушення, є безпідставними.

Позивачка в позовній заяві, та її представник в судовому засіданні не оспорювали факт керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, представник позивачки лише вказував на порушення на його думку поліцейським норм законодавства саме при винесенні постанови за ч.6 ст.121 КУпАП та зазначав, що працівник поліції міг попередити позивачку, а не застосовувати адміністративне стягнення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування постанови серії БР №594808 від 02.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності, винесеної відносно позивачки.

Керуючись ст.ст. 251, 280 КУпАП, ст.ст. 71, 86, 159, 160, 163, КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.М. Стасюк