Справа № 872/2а-14/17
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2017 рокусправа № 872/2а-14/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чабаненко С.В.

судді: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро адміністративний позов Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство Південний гірничо-збагачувальний комбінат про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності,-

в с т а н о в и в:

Широківська РДА звернулася до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 11 липня 2016 року Широківською РДА прийняте розпорядження №Р-266/0/392-16 «Про викуп земельних ділянок (паїв) приватної форми власності (колишніх земель колективного сільськогосподарського підприємства «Латівка») вільних від забудови, що розташовані на території Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області для таких суспільних потреб, як розміщення та обслуговування обєктів, повязаних із видобуванням корисних копалин, а саме: для реконструкції (будівництва), розміщення та обслуговування хвостосховища «Обєднане» (ІІ карта).

Ініціатором викупу земельних ділянок є ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», яке є одним з містоутворюючих підприємств як м. Кривого Рогу, так і Широківського району Дніпропетровської області.

До складу вищенаведених земельних ділянок відноситься земельна ділянка площею 0,83 га, кадастровий номер б/н, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, угіддя, рілля, яка, згідно державного акту про право власності на землю серії ІІІ-ДП №087450 від 19.01.2000, знаходиться на території Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області та прийнята у спадщину відповідачем після померлої ОСОБА_2 Проте, свідоцтво про право на спадщину відповідач не отримувала, але у відповідності зі ст. 1268 ЦК України дана земельна ділянка належить відповідачеві з моменту відкриття спадщини. На виконання вимог ч. 2 ст. 10 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших обєктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» позивач письмово повідомив про прийняте розпорядження відповідача, як особу, яка може стати єдиним власником зазначеного обєкта, та як зясувалось, дана особа перебуває за межами України і на дату подачі до суду даного позову згоду на викуп земельної ділянки позивач не отримав, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представники позивача та третьої особи підтримали наведені у позові доводи, та просили, з урахуванням уточнень до позову, примусово відчужити у державну власність з мотивів суспільної необхідності земельну ділянку площею 0,8300 га, кадастровий номер б/н, що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП № 087450, виданого Новоселівською сільською радою народних депутатів Широківського району 19.01.2000 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2795, спадкоємицею якої є ОСОБА_1, та має наступні характеристики: місцезнаходження на території Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, площа 0,8300 га, кадастровий номер б/н, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, категорія землі сільськогосподарського призначення, для розміщення та обслуговування обєктів, повязаних із видобуванням корисних копалин (реконструкція (будівництво) розміщення та обслуговування хвостосховища «Обєднане» (ІІ-карта) ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» із повним попереднім відшкодуванням вартості земельної ділянки у розмірі 29 995,00 грн.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом направлення доручення про вручення судових документів на території РФ відповідно до положень Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 р. в редакції Протоколу від 28.03.1997 р., в судове засідання не прибула та про причини неприбуття суд не повідомила, у звязку з чим розгляд справи здійснено без її участі.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» має спеціальний дозвіл на користування надрами № 585 від 29.07.1996 та здійснює видобування корисних копалин, а саме, залізистих кварцитів. Згідно Постанови КМУ «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» № 827 від 12.12.1994, залізна руда визначена корисною копалиною загальнодержавного значення. Крім того, Постановою КМУ «Про затвердження переліку підприємств, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави» № 1734 від 23.12.2004 ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» визначено підприємством, що має стратегічне значення.

Згідно постанови ВРУ «Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб та попереднє погодження місця розташування обєктів від 21.12.2000 № 2179-ІІІ, попередньо погоджено місце розташування, розширення та реконструкції шламосховища «Обєднане» АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на землях КСП «Латівка» Широківського району Дніпропетровської області.

З наданих суду графічних матеріалів (т.1 ар.с. 194, т.2 ар.с.47-48) вбачається, що в межах контуру розширення хвостосховища «Обєднане» ІІ-картана території Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області розташована земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 0,8300 га, кадастровий номер б/н, номер земельного паю 199, яка згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП № 087450, виданого Новоселівською сільською радою народних депутатів Широківського району 19.01.2000 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2795 належала ОСОБА_2.

Наведене було підставою для прийняття позивачем розпорядження №Р-266/0/392-16 «Про викуп земельних ділянок (паїв) приватної форми власності (колишніх земель колективного сільськогосподарського підприємства «Латівка») вільних від забудови, що розташовані на території Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області для таких суспільних потреб, як розміщення та обслуговування обєктів, повязаних із видобуванням корисних копалин, а саме: для реконструкції (будівництва), розміщення та обслуговування хвостосховища «Обєднане» (ІІ карта)», на підставі якого розпочато процедуру відчуження шляхом викупу земельних ділянок для суспільних потреб.

Під час проведення попередніх заходів, спрямованих на викуп земельної ділянки ОСОБА_2 проведено експерту грошову оцінку та визначено викупну ціну земельної ділянки у розмірі 29 995,00 грн. Крім того встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 та померла 14.05.2001 у м. Ковдор Мурманської області РФ.

Відповідно до відкритої у Широківській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області спадкової справи до майна померлої 14.05.2001 ОСОБА_2 спадкоємицею останньої за законом є її дочка ОСОБА_3 (згідно свідоцтва про укладення шлюбу І-ДП № 563126 ОСОБА_1 (т.1 ар.с.176)); інші спадкоємці відсутні (т.2 ар.с.49-54). ОСОБА_1 є громадянкою РФ, що підтверджується копією її паспорту (т.1ар.с. 199). Крім того, на підтвердження родинних звязків судом отримано копію свідоцтва про народження відповідачки, довідка та копія свідоцтва про укладення шлюбу (т.1 ар.с. 196-198).

15.07.2016 ОСОБА_1, як потенційного власника, яка протягом трьох місяців з дня надходження повідомлення могла оформити право власності на земельну ділянку, письмово повідомлено щодо порядку викупу земельної ділянки, однак згоду з викупом земельної ділянки позивачем не отримано, у звязку з чим позивач звернувся до суду.

Відповідно до статті 183-1 Кодексу адміністративного судочинства України право звернутися з адміністративним позовом про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності мають органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які відповідно до закону можуть викуповувати ці об'єкти для суспільних потреб.

Правові, організаційні та фінансові засади регулювання суспільних відносин, що виникають у процесі відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності визначені Законом України Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності (далі - Закон).

Вищезазначеним Законом передбачена можливість як викупу земельної ділянки для суспільних потреб, так і примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в разі недосягнення згоди з власником земельної ділянки за процедурою відчуження (викупу) ділянки для суспільних потреб.

Так, згідно зі статтею 1 Закону примусове відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності - перехід права власності на земельні ділянки, інші об'єкти нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, до держави чи територіальної громади з мотивів суспільної необхідності за рішенням суду; суспільна необхідність - обумовлена загальнодержавними інтересами або інтересами територіальної громади виключна необхідність, для забезпечення якої допускається примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, у встановленому законом порядку.

Положеннями абзацу 2 частини 3 статті 4 Закону визначено, що примусове відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості на підставі та в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною 4 вищенаведеної статті Закону, викуп земельних ділянок для суспільних потреб, примусове відчуження земельних ділянок з мотивів суспільної необхідності здійснюються як виняток з дотриманням вимог екологічної безпеки, із забезпеченням подальшого раціонального використання земельних ділянок, у разі якщо об'єкти, визначені у статтях 8 і 9 цього Закону, можна розмістити виключно на земельних ділянках, що відчужуються.

Відповідно до статті 5 Закону, вартість земельної ділянки, що відчужується або передається у власність замість відчуженої, визначається на підставі її експертної грошової оцінки, проведеної відповідно до закону.

Звіти з експертної грошової оцінки земельних ділянок, що відчужуються, підлягають рецензуванню, державній експертизі землевпорядної документації у випадках та в порядку, визначених законом.

Суб'єкти оціночної діяльності для проведення такої оцінки визначаються органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування або особою, яка ініціювала відчуження об'єктів нерухомого майна, в порядку, визначеному законом, а вартість надання послуг з рецензування або проведення державної експертизи звітів з експертної грошової оцінки сплачується за рахунок коштів відповідних бюджетів.

У разі якщо власник виступає проти відчуження свого нерухомого майна за оцінкою, проведеною суб'єктом оціночної діяльності, визначеним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, він може залучити іншого суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості нерухомого майна чи проведення рецензування звіту з оцінки такого майна. У цьому разі витрати на виконання таких послуг несе власник майна.

Положеннями частини 1 статті 8 Закону визначено, що органи виконавчої влади відповідно до своїх повноважень та в порядку, визначених цим Законом, приймають рішення про викуп земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені (крім об'єктів, викуп яких віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування), для таких суспільних потреб, як розміщення та обслуговування об'єктів, пов'язаних із видобуванням корисних копалин.

Згідно зі статтею 15 Закону, у разі неотримання згоди власника земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з викупом цих об'єктів для суспільних потреб зазначені об'єкти можуть бути примусово відчужені у державну чи комунальну власність лише як виняток з мотивів суспільної необхідності і виключно під розміщення, зокрема, об'єктів, пов'язаних із видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення.

Примусове відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності здійснюється за рішенням суду.

Порядок примусового відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності визначений у статті 16 Закону, в якій вказано про те, що орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування, що прийняв рішення про відчуження земельної ділянки, у разі недосягнення згоди з власником земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, щодо їх викупу для суспільних потреб відповідно до розділу II цього Закону звертається до адміністративного суду із позовом про примусове відчуження зазначених об'єктів.

Вимога про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, підлягає задоволенню, у разі якщо позивач доведе, що будівництво, капітальний ремонт, реконструкція об'єктів, під розміщення яких відчужується відповідне майно, є неможливим без припинення права власності на таке майно попереднього власника.

У разі задоволення позовних вимог рішенням суду визначається викупна ціна та порядок її виплати, а також перелік та порядок надання майна замість відчуженого.

Рішення суду про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, разом із документами, що підтверджують попередню та повну сплату колишньому власнику викупної ціни або державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, надане замість відчуженого, є підставою для державної реєстрації права власності держави чи територіальної громади на зазначені об'єкти.

Попереднє повне відшкодування вартості земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, у грошовій формі здійснюється шляхом внесення органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що прийняв рішення про відчуження земельної ділянки, коштів на депозит нотаріальної контори в порядку, встановленому законом, за місцем розташування земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, або перерахування коштів на зазначений власником цих об'єктів банківський рахунок.

Таким чином, законодавчою підставою для задоволення адміністративного позову про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, що перебуває у приватній власності, є доведення позивачем (органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування) неможливості проведення, у даному випадку, подальшого видобування корисних копалин без припинення права власності на земельну ділянку відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 10 Закону рішення про викуп земельної ділянки може прийматись щодо земельних ділянок, власниками яких можуть стати особи протягом трьох місяців з дня отримання ними повідомлення про викуп.

В даному випадку, як вбачається з наданої суду та належним чином засвідченої спадкової справи, відкритої після померлої ОСОБА_2 Широківською ДНК 16.10.2001 за № 377, після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняла ОСОБА_3 (відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_1, (т.1 ар.с.195)). Свідоцтво про право на спадщину не видавалось (т.1 ар.с. 177-178, 179-180, т.2 ар.с.49-54).

Приписами Цивільного кодексу УРСР в редакції, чинній на час звернення відповідача із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори 02.10.2001, зокрема статтями 548, 525 Кодексу, передбачалось, що прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. Аналогічні норми містить і Цивільний кодекс України, зокрема статтею 1216 передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно частини 5 статті 1268 Цивільного кодексу України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Як підтверджено матеріалами спадкової справи, відповідач є єдиною спадкоємицею за законом після померлої ОСОБА_2 Із заявами про відмову від спадщини до нотаріальної контори ані відповідач ані будь-які інші особи не звертались. Враховуючи, що з часу відкриття спадщини відповідачем не виконано обовязок щодо отримання свідоцтва про право на спадщину, згоду на викуп земельної ділянки остання не надала, колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 10 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності", можливе примусове відчуження земельної ділянки, що належить спадкоємцеві ОСОБА_1, оскільки чинне законодавство не передбачає іншого порядку примусового відчуження земельної ділянки для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності.

При цьому колегія суддів зазначає, що позивачем була дотримана процедура примусового відчуження земельної ділянки, оскільки відповідні рішення та розяснення щодо викупу земельної ділянки відповідачем отримані.

Вирішуючи питання встановлення викупної ціни, колегією суддів враховується наявний в матеріалах справи звіт про експертну оцінку земельної ділянки площею 0, 8300 га, що належить ОСОБА_2, яка проведена на замовлення ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат". Визначена цим звітом грошова оцінка вказаної земельної ділянки становить 29 995 грн. Даний звіт на час вирішення спору є чинним з терміном дії до 09 березня 2018 року. Визначення грошової оцінки земельної ділянки, що підлягає примусовому відчуженню у інший, ніж зазначено спосіб не передбачено Законом України "Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності".

Також колегія суддів зазначає, що відомості щодо замовлення відповідачем експертної оцінки належної йому земельної ділянки в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, оцінюючи усі досліджені судом докази у їх сукупності, враховуючи зазначені норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, що виникли між сторонами у даній адміністративній справі, колегія суддів вважає, що позивачем, який є органом виконавчої влади та у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, належними та допустимими доказами доведено наявність у даному випадку суспільної необхідності у примусовому вилучені земельної ділянки, яка належить відповідачу для розміщення об'єктів, які визначені ч. 1 ст. 15 Закону Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, і діяльність ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» з видобування корисних копалин на території Новолатівської сільської ради Широківського району, в межах контуру розширення хвостосховища «Обєднане» ІІ-карта, не можлива без припинення права власності відповідача на спірну земельну ділянка. Отже, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та підлягають частковому задоволенню.

В даному випадку, з метою дотримання права відповідача на своєчасне відшкодування повної вартості земельної ділянки, колегія суддів вважає, що позовна вимога щодо зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку підлягає частковому задоволенню та з урахуванням положень ст. 15 Закону, звільнення земельної ділянки можливе лише після повної сплати викупної ціни на депозитний рахунок приватного нотаріуса Широківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 № 0757 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305750, ОКПО НОМЕР_1 в сумі 29 995,00 грн. для передачі спадкоємиці ОСОБА_1, як відшкодування вартості зазначеної земельної ділянки.

Керуючись ст.ст.158-163, 183-1, 205, 207 КАС України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області задовольнити частково.

Примусово відчужити у державну власність з мотивів суспільної необхідності земельну ділянку 2 (Вс.0.830), площею 0,8300 га, кадастровий номер б/н, номер земельного паю 199, розташовану на території Новолатівськї сільської ради Широківського району Дніпропетровської області з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, категорія - землі сільськогосподарського призначення, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП № 087450 на імя ОСОБА_2, виданого Новоселівською сільською радою народних депутатів Широківського району 19.01.2000 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2795, за ціною 29 995,00 грн., шляхом перерахування ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на депозитний рахунок приватного нотаріуса Широківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 № 0757 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305750, ОКПО НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 29 995,00 грн. для передачі спадкоємиці ОСОБА_1, як відшкодування вартості зазначеної земельної ділянки, під розміщення та обслуговування обєктів, повязаних із видобуванням корисних копалин (реконструкція (будівництво) розміщення та обслуговування хвостосховища «Обєднане» (ІІ-карта) ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

Зобовязати відповідача звільнити вказану земельну ділянку протягом 7 днів після попереднього і повного відшкодування її вартості.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подання апеляційної скарги до Вищого адміністративного суду України через Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Головуючий суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак