Справа № 826/16066/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 грудня 2017 року м. Київ №826/16066/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.В.К.-АГАТ" до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Кисельов С.К. звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправними дії відповідних посадових/службових осіб відповідача в частині утримання та неповернення штатного розпису Товариства; зобов'язати відповідних посадо-вих/службових осіб відповідача повернути позивачу вказаний штатний розпис, а також стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 100000 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Як зазначає позивач у позовній заяві, 30.07.2010 за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 102, посадовими особами МВС України незаконно вилучено штатний розпис Товариства, який, на теперішній час, більше семи років утримується посадовими/службовими особами відповідача і не повертається, не зважаючи на численні звернення (понад 2000 разів).

Отже, як вбачається із змісту позовної заяви, позивач знав про вилучення документу 30.07.2010 і про його утримування та не повернення відповідачем протягом тривалого часу (сім років), у зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що позивач повинен був і міг дізна-тися про порушення своїх прав чи інтересів з часу, коли дізнався про вказані обставини.

До Окружного адміністративного суду міста Києва з цим позовом позивач звернувся лише у грудні 2017р., тобто після закінчення шестимісячного строку звернення до адмініс-тративного суду. При цьому позовна заява і додані матеріали не вказують на існування причин, які б об'єктивно перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду з даним позо-вом або спростовували таку реальну можливість, що не дає суду жодних підстав для виснов-ку про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду. Тривале листування не є об'єктивною причиною, що унеможливлювала своєчасне звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністра-тивного суду з даним позовом, і суд не знаходить підстав для визнання поважними причин пропущення цього строку, то адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 160, 165 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.В.К.-АГАТ".

2. Позивач не позбавлений права повторно звернутися до адміністративного суду з даним позов.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Ухвала може бути оскар-жена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.А. Костенко