Справа № 808/2745/17
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

05 грудня 2017 року (16 год. 00 хв.) Справа № 808/2745/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Енергодарського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

до: Камянсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області

про: визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, скасування рішення субєкта владних повноважень.

18.09.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Енергодарського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі позивач) до Камянсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо повернення позивачу виконавчого документа без прийняття до виконання;

визнати протиправним та скасувати повідомлення відповідача про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23.08.2017 № 7515/1618-418;

зобовязати відповідача прийняти до виконання та проводити передбачені законом виконавчі дії за постановою Управління Пенсійного фонду України в Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області по справі про адміністративне правопорушення від 20.12.2011 № 70 на суму 1 700,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги таким.

20.12.2011 Управлінням Пенсійного фонду України в Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області у встановленому законом порядку за порушення строків сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування відносно ОСОБА_1 було прийнято ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення № 70, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано штраф у розмірі 1 700,00 грн. 25.07.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою № 2614/11 про примусове виконання ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 20.12.2011 № 70. Розглянувши вказану заяву позивача, відповідач 23.08.2017 прийняв повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.08.2017 № 7515/1618-418.

На переконання позивача, оскаржуване повідомлення відповідача про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.08.2017 № 7515/1618-418 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивача як юридичну особу орган державної влади було утворено шляхом з іншими аналогічними управліннями. У подальшому, 31.03.2017 Камянсько-Дніпровське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області реорганізовано шляхом злиття в Енергодарське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Отже, позивач вважає, що заяву про примусове виконання ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 20.12.2011 № 70 було подано належною особою як правонаступником стягувача. Також, позивач зауважив, що оскаржуване повідомлення було прийнято відповідачем із порушенням встановленого законом триденного строку. Крім того, як стверджує позивач, відповідач наділений законними повноваженнями на самостійну заміну назву сторони виконавчого провадження на її правонаступника після відкриття такого провадження. Із урахуванням викладених вище обставин у їх сукупності, позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2017 через невідповідність вимогам ст. 106 КАС України позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 09.10.2017.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 12.10.2017 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні представником відповідача були подані заперечення на позовну заяву, у яких він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки відповідно до Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII. Отже, представник відповідача стверджує, що замінити сторону виконавчого провадження у даному випадку відповідач міг з власної ініціативи виключно за умови наявності відповідної заяви позивача. Проте, такої заяви від позивача на адресу відповідача не надходило.

Також, представник відповідача зазначив, що згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, позивач не є безпосереднім правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області, яке, у свою чергу, приймало ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 20.12.2011 № 70. Із урахуванням викладених вище обставин у їх сукупності, представник відповідача вважає, що дії відповідача щодо повернення позивачу ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 20.12.2011 № 70 без прийняття до виконання та, як наслідок, повідомлення відповідача про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.08.2017 № 7515/1618-418 є правомірними, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

У ході попереднього судового засідання представниками сторін надані додаткові докази, а також додаткові пояснення та заперечення на обґрунтування їх правових позицій.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 закінчено підготовче провадження та призначено судове засідання на 05.12.2017.

05.12.2017 судом було отримано клопотання представників позивача та відповідача про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивача зареєстровано як юридичну особу орган державної влади 31.03.2017 (а.с. 15). Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача зареєстровано як юридичну особу орган державної влади 29.03.2017 (а.с. 16).

20.12.2011 першим заступником начальника Управління Пенсійного фонду України в Камянсько- Дніпровському районі Запорізької області ОСОБА_3 було розглянуто та досліджено протокол про адміністративне правопорушення, складений 16.12.2011 відносно керівника Приватного підприємства «Атей-Охорона» ОСОБА_1 за порушення строків сплати єдиного внеску. За результатами розгляду відносно ОСОБА_1 було складено ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення № 70, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано штраф у розмірі 1 700 грн. (а.с. 18).

ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 20.12.2011 № 70 боржник у встановленому порядку не оскаржив, у звязку з чим вона набрала чинності 30.12.2011.

25.07.2017 позивач надіслав відповідачу заяву про примусове виконання ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 20.12.2011 № 70, прийнятої Управлінням Пенсійного фонду України в Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області (а.с. 4). Також, у вказаній заяві позивач зазначив про реорганізацію позивача, яка відбулась на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988.

Заява про примусове виконання ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2017 № 2614/11 була отримана уповноваженою особою відповідача 25.07.2017, що підтверджується відповідною позначкою на вхідному штемпелі (а.с. 4).

За результатами розгляду заяви позивача про примусове виконання ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 20.12.2011 № 70, заступник начальника відповідача ОСОБА_4 винесла Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.08.2017 № 7515/1618-418 (а.с. 7). Оскаржуване Повідомлення обґрунтоване тим, що стягувачем відповідно до виконавчого документа є Управління Пенсійного фонду України в Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області, однак заява про примусове виконання подана не вказаною юридичною особою, а позивачем.

Оцінюючи правомірність дій відповідача щодо повернення позивачу ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 20.12.2011 № 70 без прийняття до виконання, суд виходить із такого.

Статтею 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, зокрема постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

За приписами ч. 1 ст. 26 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Частинами 1 та 2 ст. 15 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Із наведеного вбачається, що заява про примусове виконання виконавчого документа повинна бути подана саме стягувачем, зазначеним у такому виконавчому документі.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 4 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII, а також п. 4 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред'явлення виконавчого документа.

Судом встановлено, що за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 20.12.2011 відносно керівника Приватного підприємства «Атей-Охорона» ОСОБА_1 за порушення строків сплати єдиного внеску начальником Управління Пенсійного фонду України в Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області ОСОБА_5 було винесено ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення № 70, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано штраф у розмірі 1 700,00 грн. Стягувачем зазначено безпосереньо Управління Пенсійного фонду України в Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області (а.с. 8). Вказана постанова набрала чинності 30.12.2011. З метою примусового виконання ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 20.12.2011 № 70 позивач надіслав відповідачу заяву про примусове виконання ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 20.12.2011 № 70, яка була отримана останнім 25.07.2017 (а.с. 4). За результатами розгляду вказаної заяви відповідачем винено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.08.2017 № 7515/1618-518 (а.с. 7).

Отже, оскільки стягувачем згідно з ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 20.12.2011 № 70 зазначено Управління Пенсійного фонду України в Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області, а позивач, у свою чергу не є безпосереднім правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Камянсько-Дніпровському районі, суд вважає, що у відповідача були відсутні законні підстави для прийняття до виконання ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 20.12.2011 № 70.

При цьому, посилання позивача на порушення відповідачем строків надіслання йому як стягувачу оскаржуваного Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.08.2017 № 7515/1618-418 суд не приймає до уваги, оскільки ст. 4 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII та п. 4 Інструкції регламентують строки надіслання таких повідомлень стягувачу, а не порядок їх прийняття. У даному випадку позивач оскаржує дії відповідача саме щодо повернення Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.08.2017 № 7515/1618-418 без прийняття до виконання, а не бездіяльність відповідача щодо не надіслання позивачу такого Повідомлення.

Таким чином, на переконання суду, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо повернення позивачу виконавчого документа без прийняття до виконання не підлягають задоволенню, а, відтак, суд вважає, що в цій частині у задоволенні позову слід відмовити.

Оцінюючи правомірність Повідомлення відповідача про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.08.2017 № 7515/1618-418, суд виходить із такого.

Підставами для скасування рішення суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС України є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який прийняв рішення.

У даному випадку позивач не навів суду доказів та обставин, які б сукупно або окремо свідчили, що Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.08.2017 № 7515/1618-418 було прийнято відповідачем поза межами його повноважень та у незаконний спосіб, необґрунтовано, дискримінаційно, непропорційно, із порушенням розумного строку.

Отже, суд, із урахуванням обставин, встановлених під час надання правової оцінки діям відповідача щодо повернення позивачу ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 20.12.2011 № 70 без прийняття до виконання, вважає, що Повідомлення відповідача про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.08.2017 № 7515/1618-418 є правомірним.

Таким чином, на переконання суду, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування Повідомлення відповідача про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.08.2017 № 7515/1618-418 не підлягають задоволенню, а, відтак, суд вважає, що в цій частині у задоволенні позову також слід відмовити.

Оцінюючи наявність правових підстав для зобовязання відповідача прийняти до виконання та проводити передбачені законом виконавчі дії за постановою Управління Пенсійного фонду України в Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області по справі про адміністративне правопорушення від 20.12.2011 № 70 на суму 1 700,00 грн., суд виходить із такого.

Дискреційні повноваження це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта. Отже, дискреційне право органу державної влади обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Суд вважає, що повноваження на повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання належать до виключної компетенції відповідного органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. У свою чергу, зобовязання відповідача прийняти до виконання та проводити передбачені законом виконавчі дії за виконавчим документом фактично є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином, на переконання суду, позовні вимоги в частині зобовязання відповідача прийняти до виконання та проводити передбачені законом виконавчі дії за постановою Управління Пенсійного фонду України в Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області по справі про адміністративне правопорушення від 20.12.2011 № 70 на суму 1 700,00 грн. не підлягають задоволенню, а, відтак, суд вважає, що в цій частині у задоволенні позову також слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем, на переконання суду, не надано достатніх та переконливих доказів, які б свідчили про протиправність дій відповідача щодо повернення позивачу виконавчого документа без прийняття до виконання та, як наслідок, протиправність Повідомлення відповідача про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 20.12.2011 № 70 на суму 1 700,00 грн.

При цьому, суд вважає, що відповідач спростував всі обставини, якими позивач обґрунтував свої позовні вимоги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим, а відтак, у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Енергодарського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Камянсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, скасування рішення субєкта владних повноважень.

ОСОБА_2 набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

ОСОБА_2 може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус