Справа № 813/7679/14
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань встановлення або зміни способу

виконання судового рішення

21 грудня 2017 року №813/7679/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Сподарик Н.І.,

судді Гулик А.Г.,

судді Сакалош В.М.,

за участю секретаря судового засідання Ванчак М.Л.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про встановлення способу виконання судового рішення в адміністративній справі №813/7679/14 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу від 27.10.2014 року №2331/к, поновлення на посаді,-

в с т а н о в и в :

На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про встановлення способу виконання судового рішення в адміністративній справі №813/7679/14.

В обґрунтування заяви державний виконавець зазначив, що у звязку із припиненням і ліквідацією Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області, інформацію про що внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відсутня посада начальника Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області, на яку рішенням суду було поновлено ОСОБА_1 Відтак, державний виконавець вважає, що наведені обставини унеможливлюють виконання рішення суду у цій справі та потребують вирішення судом питання про встановлення подальшого способу його виконання.

Заявник державний виконавець у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, однак у заявленому до суду клопотанні просив здійснювати розгляд заяви у його відсутності і таку заяву задовольнити повністю.

Позивач проти задоволення заяви про встановлення способу виконання судового рішення заперечила, посилаючись на те, що заявником не зазначено виняткових обставин, які б унеможливлювали виконання рішення суду.

Судом ухвалено здійснювати розгляд заяви у відсутності заявника, представників відповідачів і третьої особи.

Заслухавши пояснення стягувача, розглянувши заяву про встановлення способу виконання судового рішення в адміністративній справі, суд встановив:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року, яка за наслідками апеляційного і касаційного оскарження набрала законної сили, у справі №813/7679/14 задоволено вимоги ОСОБА_1, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 27.10.2014 року №2331/к «Про звільнення ОСОБА_1А.»; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області з 28 жовтня 2014 року; постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області звернуто до негайного виконання; зобовязано Міністерство юстиції України, у відповідності до ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України, подати до Львівського окружного адміністративного суду у строк до 18 квітня 2016 року звіт про виконання судового рішення в частині негайного виконання поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області.

З метою виконання постанови суду від 29.03.2016 року, Львівським окружним адміністративним судом 29.03.2016 року у справі №813/7679/14 було видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області та звернення в цій частині до негайного виконання.

Виконавчий лист предявлено для виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 19.07.2016 року ВП №51707322 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови суду за виконавчим листом, виданим Львівським окружним адміністративним судом 29.03.2016 року у справі №813/7679/14.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 року прийнято звіт Міністерства юстиції України про виконання судового рішення в частині, яка звернута до негайного виконання, а саме щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області в адміністративній справі №813/7679/14.

При постановленні ухвали суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

В силу ст.124, ч.3 ст.129-1 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України, а обовязковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Обовязковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обовязкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст.

Судові рішення, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обовязковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, із змісту даної норми вбачається, що стаття 378 КАС України визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на момент звільнення ОСОБА_1 її посаду не було скорочено, ліквідації (припинення державної реєстрації) установи, до якої поновлено позивача не відбулося, на момент прийняття судового рішення посада начальника Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області існувала та скорочена не була.

Слід зазначити, що в своїй заяві про встановлення способу виконання рішення суду державний виконавець просить визнати ОСОБА_1 такою, що була звільнена за п.1 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України.

Статтею 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що незаконно звільнений працівник повинен бути поновлений на попередній роботі.

Суд зауважує, що законодавець не ставить можливість поновлення працівника на роботі в залежність від наявності (збереження) його посади на час розгляду справи. У відповідності до цієї норми права постановлене і судове рішення у даній справі - позивача поновлено на тій посаді, з якої вона була незаконно звільнена.

Встановлення способу виконання рішення не повинно змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Аналізуючи норми статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України в системному звязку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність встановлення способу виконання судового рішення, не можуть бути підставами для встановлення відповідного способу, оскільки обраний державним виконавцем спосіб захисту порушеного права позивача не може бути змінений на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення способу виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду 29.03.2016 року у спосіб, визначений заявником. Долученими до матеріалів справи доказами підтверджується відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу Львівського окружного адміністративного суду, що відповідно слугує підставою для відмови у задоволенні заяви державного виконавця.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується судовий збір в сумі 480 грн. 00 коп. (0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян).

За подання вказаної заяви судовий збір не сплачувався, тому суд стягує з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 480,00 грн. (1600 грн. х 0,3).

Керуючись ст.ст.241, 242, 248, 294, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про встановлення способу виконання судового рішення в адміністративній справі №813/7679/14 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу від 27.10.2014 року №2331/к, поновлення на посаді - відмовити повністю.

Стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 480 (чотириста вісімдесят) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, з врахуванням особливостей, передбачених Розділом VII «Перехідні положення» та у строки визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сподарик Н.І.

Суддя Гулик А.Г.

Суддя Сакалош В.М.