Справа № 804/7878/17
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
20 грудня 2017 р. Справа №468зп-17/804/7878/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/7878/17 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпровській області, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 19.12.2017р. здійснено заміну первинного відповідача - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на належного - Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпропетровської міської ради.
20.12.2017р. від представника позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії Декларації про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва нежитлового приміщення Центру дозвілля по пр. О.Поля в районі будинку №42 в м. Дніпрі, виданої та зареєстрованої на імя ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4, вул. Артема, 131 а, гуртожиток) виданої та зареєстрованої Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради;
Клопотання обґрунтоване тим, що:
- 23 грудня 2014 року між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду до Договору оренди землі від 26.04.2011 року і термін дії Договору продовжено ще на три роки з моменту з моменту прийняття рішення № 278/58 від 26.11.2014 року;
- ОСОБА_3 отримала право оренди земельної ділянки та реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт з порушенням діючого законодавства, це порушує законні права та інтереси позивача;
- 26 листопада строк дії договору оренди закінчився. В зв'язку з цим, ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровської міської ради з заявою про розгляд на сесії Дніпропетровської міської ради питання про поновлення (надання) права користування вказаною земельною ділянкою шляхом укладення нового договору оренди землі;
- на території земельної ділянки, яка надана в користування незаконно, ведеться будівництво громадської забудови;
- як слідує з позовної заяви будівельні роботи ведуться в межах охоронних зон електричних мереж та каналізації, а також захоплено прибудинкові території багатоповерхових житлових будинків №№ 42, 44, 44-а, 44-г, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи;
- не зважаючи, що будівництво будівлі нежитлового приміщення Центру дозвілля ОСОБА_3 не завершено, в Кіровському районному суді м. Дніпра відкрито провадження та розглядається цивільна справа № 203/4222/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності на вказаний об'єкт;
- на підставі незаконно виданої та зареєстрованої Декларації про початок виконання будівельних робіт: терміново, як найшвидшими темпами будується будівля для отримання підстав продовження незаконної оренди землі; будівництво не закінчено, але вже незаконно виготовлений технічний паспорт від 02.11.2017 року ФОП ОСОБА_7; будівля не введена в експлуатацію, але ОСОБА_3 та ОСОБА_6 С, будучи в змові, намагаються визнати рішенням суду право власності.
Відповідно до ч.2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», якщо боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи то виконання рішень покладається на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі.
Таким чином, з метою недопущення порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача та відновлення вже порушених, позивач просить з урахуванням викладеного, вжити заходи забезпечення позову.
Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.
Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Таким чином, з урахуванням обставин справи та, враховуючи, що невжиття судом заходів до забезпечення адміністративного позову може призвести до порушення прав позивача, суд вважає за можливе вжити відповідні заходи, передбачені приписами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 151, 241, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.
Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом:
- зобов'язання Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради (ЄДРПОУ, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-а) зупинити дію Декларації про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва нежитлового приміщення Центру дозвілля по пр. О.Поля в районі будинку № 42 в м. Дніпрі, виданої та зареєстрованої на ім'я ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, м. Донецьк, вул. Артема, 131 а, гуртожиток) виданої та зареєстрованої Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради;
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1 ), Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-а), ОСОБА_3 (83015, м. Донецьк, вул. Артема, 131а) для відома, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська),56) - для виконання.

Суддя ОСОБА_8