Справа № 750/11696/17
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/1677/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря - Юрченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Чернігівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції та Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, скасування постанови про стягнення виконавчого збору, зобовязання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів, ВП № 52386348,

в с т а н о в и в:

24.11.2017 року Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України звернулося до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 52386348, зобовязання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів якому просить: визнати дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо ненадіслання позивачу копій постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52386348 у строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження» неправомірними; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.11.2017 року № 52386348; скасувати постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52386348; зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надіслати позивачу постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52386348 в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження»; стягнути з Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на рахунок позивача неправомірно стягнуті кошти у вигляді виконавчого збору та витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52386348.

В обґрунтування позову зазначив, що у Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області не було законних підстав для стягнення з позивача виконавчого збору та витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52386348; відповідачем, всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», не надіслано позивачу як боржнику по виконавчому провадженню № 52386348 копії постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52386348. Позивач вважає, що це є підставою для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.11.2017року, скасування постанов про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52386348, стягнення з Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області неправомірно отриманих грошових сум та зобовязання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області направити позивачу копії постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52386348.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав заперечення проти позову, у якому просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на безпідставність вимог позивача та розглянути справу без участі представника відповідача.

Відповідно до положень частини 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.05.2016 року визнано неправомірними дії Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України з приводу відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок пенсії відповідно до статті 371 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на дату призначення пенсії, в розмірі 90% суми заробітної плати працюючого державного службовця, починаючи з 01.01.2016, в звязку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 та зобовязано Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 371 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на дату призначення пенсії, в розмірі 90% заробітної плати працюючого державного службовця, починаючи з 01.01.2016 (з урахуванням усіх надбавок і доплат, з яких сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування), в звязку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 та виплатити заборгованість, що виникне внаслідок такого перерахунку..

На виконання даної постанови, за заявою стягувача, 22.07.2016 року судом було видано виконавчий лист № 750/4287/16-а, який знаходився на виконанні у відповідача (виконавче провадження № 52386348).

10.11.2017 року головним державним виконавцем ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 750/42874/16-а в звязку з фактичним виконанням у повному обсязі. Як вбачається з мотивувальної частини цієї постанови (а.с. 5), платіжним дорученням № 10853 від 06.07.2017 року з позивача стягнуто виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. При цьому, як вбачається із заперечень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області постанова про стягнення з позивача виконавчого збору по виконавчому провадженню № 52386348 не виносилася; постанова про стягнення з позивача витрат виконавчого провадження була оскаржена до Деснянського районного суду м. Чернігова і постановою від 04.09.2017 року у задоволенні позову було відмовлено, постанова набрала законної сили 17.10.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2017 року позивач оскаржив до суду постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52386348 і постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.09.2017 року, що набрала законної сили 18.10.2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, провадження в справі в частині скасування постанови Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про стягнення з позивача витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52386348 - підлягає закриттю.

Керуючись статтями 158 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

закрити провадження у справі за адміністративним позовом Чернігівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про стягнення витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 52386348.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в 15 денний строк з дня її проголошення в порядку встановленому статтею 295 КАС України.

Суддя І.В. Литвиненко