Справа № 804/3986/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 р. Справа № 804/3986/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційної комісії Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна служба України з питань геодезії картографії та кадастру про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_2 звернулася до суду із адміністративним позовом до Кваліфікаційної комісії Державної служби з питань геодезії картографії та кадастру, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру в якому з врахуванням уточнень просить: - скасувати рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби з питань геодезії картографії, та кадастру оформлене протоколом засідання Кваліфікаційної комісії від 02.08.2016р. щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат від 15.08.2014р. №011778); - зобовязати Кваліфікаційну комісію Державної служби з питань геодезії картографії та кадастру звернутися до Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру з поданням про відміну наказу №202 від 05.08.2016р. в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат від 15.08.2014р. №011778).
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що підстави для розгляду кваліфікаційною комісією питання щодо анулювання сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_2 та прийняття рішення про направлення подання про анулювання сертифіката інженера-землевпорядника відсутні, вказане рішення яке оформлено протоколом від 02.08.2016р. прийнято з порушенням порядку, передбаченого Законом України «Про землеустрій». Кваліфікаційна комісія отримала інформацію про те, що ОСОБА_2 при виготовленні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр.ОСОБА_3 для будівництва та господарських будівель допустила невідповідність проекту відведення ч.4 ст.122 Земельного кодексу України та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», при цьому інженер-землевпорядник ОСОБА_2 ніколи не розробляла для ОСОБА_3 жодних проектів на його замовлення. Відповідно до листа Держгеокадастру до Кваліфікаційної комісії від 19.07.2016 року № №32-28-0.23-11.958.2-16, який став підставою для розгляду питання анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_2 не додано жодного проекту землевідведення та будь-якого висновку виконавцем яких була саме інженер-землевпорядник ОСОБА_2 В протоколі засідання Кваліфікаційної комісії від 2 серпня 2016 року вказано, що в засіданні прийняло участь 12 членів кваліфікаційної комісії, але протокол підписаний тільки 10 членами Кваліфікаційної комісії. Позивач вважає, що під час здійснення заходів державного нагляду виконавців робіт із землеустрою центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, перевіряє дотримання сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень законів, інших нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, а за наявності підстав для анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника складається акт перевірки, який розглядається кваліфікаційною комісією, яка за результатами розгляду такого акта, направляє подання центральному органу виконавчої влади про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника. Тільки за наявності акту перевірки та на підставі подання, винесеного з дотриманням процедури, визначеної законодавством, центральний орган виконавчої влади приймає рішення про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката. Проте, у даному випадку, спірне рішення прийнято без дотримання зазначеної процедури. Крім того, лист Кваліфікаційної комісії від 03.08.2016 року № 16/427, за результатами якого прийнято спірний наказ, не дає змоги встановити факт грубого порушення позивачем законодавства у сфері землеустрою.
Відповідач правом на надання письмових заперечень, чи пояснень по суті спору станом на час прийняття судом рішення по суті спору не скористався.
Від третьої особи надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки Держгеокадастром було дотримано встановлений законом порядок та процедуру позбавлення (анулювання) кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_2 та правомірно видано спірний наказ в частині анулювання цього сертифіката, так як позивачем було грубо порушено вимоги положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою через розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населеного пункту на території Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району, на підставі рішення Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, яка не є розпорядником земель державної власності, до категорії яких належить означена земельна ділянка, про що ОСОБА_2 було відомо зі змісту документів, наданих замовником до проекту землеустрою, та про що нею самою зазначено у завданні на розроблення цього проекту землеустрою.
Представники позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримали.
Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечувала, у задоволенні просила відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
При цьому, відповідно до ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Таким чином, учасники судового процесу зобов'язані добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, у тому числі й правом на відкладення розгляду справи. Одним з проявів недобросовісності при здійсненні процесуальних прав є дії учасника процесу, спрямовані на штучне затягування розгляду справи шляхом неодноразового ігнорування обовязкової вимоги суду щодо зявитися у судове засідання без наявності об'єктивних підстав.
Суд також зазначає, що положеннями статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з пунктом 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «розумність тривалості розгляду повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформульованих у практиці Суду, зокрема, комплексності справи, поведінки заявника і відповідних державних органів».
Аналогічна позиція викладена в інших рішеннях Європейського суду з прав людини, в яких тривалі строки розгляду вважалися «розумними»: з урахуванням складності справ (Рішення «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік); з урахуванням неналежної поведінки заявника («Чирикоста та Віола проти Італії», 1995 рік).
Суд звертає увагу, що в умовах побудови демократичної та правової держави в Україні необхідно забезпечити неухильне дотримання Конституції, законів та інших нормативних актів у всіх сферах суспільного життя, що створить умови для недопущення порушень прав і свобод людини і громадянина. Саме дотримання строків розгляду та вирішення справ судом є важливим чинником захисту прав та законних інтересів осіб. Розумність таких строків є нормами, яких необхідно дотримуватися, щоб не порушувати права громадян, оскільки будь-які затримки у процесі судового захисту можуть мати негативні наслідки.
Представник відповідача у жодне судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, будь-яких заяв, пояснень чи клопотань до суду не надав..
Частиною 6 ст. 128 КАС України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Ухвалами суду від 04.09.17р. та 09.10.17р. були задоволені клопотання представника позивача та витребувані від відповідача додаткові докази по справі.

Таким чином, з урахуванням участі представників позивача у кожному судовому засіданні, під час яких ними були надані вичерпні пояснення та докази, а також відсутністю додаткових доказів, враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання не зявився, усною ухвалою суду від 05.12.2017 року відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 здійснювала діяльність інженера-землевпорядника на підставі кваліфікаційного сертифіката №011778 від 15.08.2014р., виданого відповідно до протоколу рішення Кваліфікаційної комісії від 31 липня 2014 року №7.

Позивачем було здійснено розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 на підставі рішення Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області 38 сесії 6 скликання, що підтверджується Завданням на розроблення проекту землеустрою та вказаним рішенням Чумаківської сільської ради, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до висновку Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області від 18.02.2016 року № ДП/0572 не було погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 з підстав невідповідності розробленої документації із землеустрою ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності».

Листом від 19.07.2016 р. № 32-28-0.23-11958/2-16 Держгеокадастр звернувся до Кваліфікаційної комісії з поданням, в якому, зокрема, зазначалося, що у зв'язку із отриманою від Головних управлінь Держгеокадастру в областях та м. Києві інформацією про прийняття територіальними органами Держгеокадастру в районах та їх кадастровими реєстраторами рішень про відмову у погодженні документації із землеустрою, Держгеокадастр направляє на розгляд Кваліфікаційній комісії інформацію щодо порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою сертифікованими інженерами-землевпорядниками, за участі яких розроблено документацію із землеустрою та документацію з оцінки земель, в тому числі ОСОБА_2

В додатках до вказаного листа, в загальній кількості 8 аркушів, в табличній формі додана «Інформація про порушення інженерами землевпорядниками вимог положень нормативно правових актів, нормативно-правових документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою», в якій за п'ятою позицією ФОП ОСОБА_2О вказана як виконавиця: «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр.ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в с.м.т. Вигода, вул.Д.Галицького, 23, Долинського району, Полтавської області».

У вказаних додатках до листа також надані два висновку державної експертизи землевпорядної документації, де розробниками є: ФОП ОСОБА_5, та КП «Житомирводпроект» - ОСОБА_6 і ОСОБА_7.

Згідно з протоколом засідання Кваліфікаційної комісії від 02.08.2016 р. №8, зокрема слухали щодо: «проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр..ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства розташованої за межами населеного пункту на території Чумаківської сільської ради, розробленого ФОП ОСОБА_2, - сертифікований інженер-землевпорядник ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат від 15.08.2014р. №011778), що отримав висновок відділу Держгеокадастру у Дніпропетровському районі №ДН/0572 від 18.02.2016 про відмову у погодженні проекту відведення з підстав невідповідності розробленої документації із землеустрою: ч. 4 ст. 122 ЗКУ та ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності від 06.09.2012 р. № 5245-VІ, (повноваження по розпорядженню земельними ділянками с/г призначення державної власності (за межами населеного пункту) не належить до компетенції органів місцевого самоврядування.

Ухвалено: звернутися з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат від 15.08.2014р. №011778)».

Вказаний протокол від 02.08.2016 р. №8 підписаний десятьма членами комісії.

На підставі вказаного рішення, яке оформлено протоколом засідання від 02.08.2016 р. №8, Кваліфікаційною комісією в порядку ст.68 Закону України «Про землеустрій» складено подання від 03.08.2016р. №16/427 про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженерів-землевпорядників, в тому числі ОСОБА_2, яке разом із витягом з протоколу засідання Кваліфікаційної комісії від 02.08.2016р. №8 листом від 05.08.2016р. за вих.№21-27843/0/1-16 направлено на адресу Держгеокадастру.

Наказом Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру від 05.08.2016 р. № 202 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» відповідно до ч. 19 ст. 66, ч. 3 ст.66-1 та ч. 3 ст. 68 Закону України «Про землеустрій», п.20 розділу ІІІ Порядку роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.01.2016 р. № 11 «Про питання сертифікації інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.02.2016 р. за № 265/28395, відповідно до Положення про Державну службу України з питань геодезії картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015р. № 15, та на підставі листа Кваліфікаційної комісії від 03.08.2016 р. № 16/427, анульовано кваліфікаційні сертифікати інженерів-землевпорядників згідно з додатком, в тому числі і кваліфікаційний сертифікат ОСОБА_2 № 011778 від 15.08.2014 р. (п. 5 Додатку).

Вказаний Наказ, позивачем було оскаржено в судовому порядку та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2017р. по справі №804/5700/16, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017р. залишена без змін, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Виконуючого обов'язки голови Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру ОСОБА_8, Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування в частині наказу від 05.08.2016р. №202 відмовлено.

Правові та організаційні основи діяльності у сфері землеустрою, регулювання відносин, які виникають між органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами із забезпечення сталого розвитку землекористування визначені Законом України «Про землеустрій».

Статтею 26 Закону України "Про землеустрій" передбачено, що розробниками документації із землеустрою є фізичні особи - підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами-землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою.

Згідно ст.28 Закону України "Про землеустрій" розробники документації із землеустрою зобов'язанні дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою.

Відповідно до ч.1 ст.61-1 Закону України Про землеустрій державний нагляд у сфері землеустрою здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Частинами 7, 8, 9 статті 61-1 Закону України Про землеустрій встановлено, що під час здійснення заходів державного нагляду виконавців робіт із землеустрою центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, перевіряє дотримання сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень законів, інших нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою. За наявності підстав для анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника акт перевірки є обовязковим для розгляду на засіданні Кваліфікаційної комісії. За результатами розгляду акта Кваліфікаційна комісія направляє подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника. На підставі подання Кваліфікаційної комісії про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає рішення про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката та повідомляє інженера-землевпорядника письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Згідно з ч.ч.3,4 ст.66 Закону України Про землеустрій відповідальними особами за якість робіт із землеустрою можуть бути лише сертифіковані інженери-землевпорядники. Сертифікованими інженерами-землевпорядниками є особи, які мають вищу освіту за спеціальностями та кваліфікаціями у галузі знань землеустрою, мають стаж роботи за спеціальністю не менше одного року, склали кваліфікаційний іспит, одержали сертифікат та зареєстровані в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників відповідно до цього Закону.

Приписами п. в ч.19 ст.66 Закону України Про землеустрій передбачено, що кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, зокрема, за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.68 Закону України Про землеустрій особи, винні в порушенні законодавства у сфері землеустрою, несуть відповідальність згідно із законом.

Частиною 2 статті 68 Закону України Про землеустрій встановлено, що Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав, як, зокрема, грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Згідно з ч.3 ст.68 Закону України Про землеустрій на підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Відповідно до ч.4 ст.68 Закону України Про землеустрій рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено в судовому порядку.

При цьому ч.22 ст.66 Закону України Про землеустрій визначено, що Порядок роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин.

На виконання вищевказаних норм Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.01.2016р. №11 Про питання сертифікації інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів затверджено Порядок роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 лютого 2016 року за №265/28395).

Приписами п.19 Порядку роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста закріплено аналогічні положення, що і нормами ст.68 Закону України Про землеустрій.

Згідно з п.20 цього Порядку Кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється Держгеокадастром, зокрема, за поданням Кваліфікаційної комісії у разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статей 66 та 68 Закону України "Про землеустрій".

При цьому п.п.25-6, п.п.43 п.4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015р. №15, встановлено, що Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань: вносить до відповідної кваліфікаційної (екзаменаційної) комісії подання про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника, інженера-геодезиста кваліфікаційного сертифіката (його анулювання), а оцінювачів - кваліфікаційного свідоцтва оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок; приймає рішення про анулювання (позбавлення), зупинення та поновлення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста.

З огляду на вищенаведені приписи чинних нормативно-правових актів, суд приходить до висновку щодо розмежування законодавцем двох окремих випадків внесення подання про позбавлення (анулювання) кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, а саме: за наслідком розгляду актів, складених за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) Держземагентством України (ст.61-1 Закону України "Про землеустрій"); за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою (ст. 68 Закону України "Про землеустрій").

При цьому, в даних спірних правовідносинах розглядалося питання про позбавлення позивача сертифікату інженера-землевпорядника не на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів державного нагляду (ст.61-1 Закону), а на підставі письмового звернення Держгеокадастру України (ст.68 Закону).

За таких обставин суд вважає, що акт перевірки не є обов'язковим щодо позбавлення кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_2, у звязку з чим, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що вказаний Акт перевірки є обовязковим для розгляду за поданням про анулювання кваліфікаційного сертифікату.

В постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2017р. по справі №804/5700/16, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017р. залишена без змін, було вже надано оцінку даним обставинам та зроблено висновки з даного питання.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, акт перевірки за результатами здійснених заходів державного нагляду інженера-землевпорядника позивача не є обов'язковим для вирішення питання про позбавлення кваліфікаційного сертифіката. За наведених обставин не заслуговують уваги доводи представника позивача стосовно порушення Кваліфікаційною комісією вимог чинного законодавства щодо не проведення перевірки діяльності позивача відносно дотримання вимог положень законів, інших нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою та відповідно не складання і не розгляду акта перевірки, оскільки акт перевірки не є обов'язковим щодо позбавлення кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

Наведена правова позиція відповідає правовій позиції, яка викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду від 22.10.2015 по справі №804/17150/14, 09.06.2015 по справі №к/800/17463/15.

Разом з тим, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, оскаржуваним рішенням, яке оформлено протоколом засідання Кваліфікаційної комісії від 02.08.2016 р. №8 ухвалено звернутися з поданням до Держгеокадастру України про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_2 від 15.08.2014р. №011778 у зв'язку із встановленим фактом грубого порушення сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_2 вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, а саме: наявністю негативного висновку Відділу Держгеокадастру у Дніпропетровському районі №ДН/0572 від 18.02.2016р. про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населеного пункту на території Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району, з підстав невідповідності розробленої документації із землеустрою ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України та Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності від 06.09.2012 р. № 5245-VІ, оскільки ОСОБА_2 не враховано, що повноваження по розпорядженню земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності (за межами населеного пункту) не належить до компетенції органів місцевого самоврядування.

Підставою для прийняття вказаного оскаржуваного рішення, була направлена Держгеокадастром (Лист від 19.07.2016 року № № 32- 28-0.23-11.958.2-16) на розгляд Кваліфікаційній комісії інформація з додатками щодо порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою сертифікованими інженерами-землевпорядниками, за участі яких розроблено документацію із землеустрою та документацію з оцінки земель, в тому числі ОСОБА_2

В додатках до вказаного листа в табличній формі додана «Інформація про порушення інженерами землевпорядниками вимог положень нормативно правових актів, нормативно-правових документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою», в якій за п'ятою позицією ФОП ОСОБА_2О вказана як виконавиця: «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр.ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в с.м.т. Вигода, вул.Д.Галицького, 23, Долинського району, Полтавської області».

Під час розгляду справи судом встановлено та представником третьої особи не заперечувалось, що інженер-землевпорядник ОСОБА_2 ніколи не розробляла для ОСОБА_3 жодних проектів на його замовлення.

При цьому, Кваліфікаційна комісія не отримувала від Держгеокадастру, а ні проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4, а ні висновок №ДН/0572 від 18.02.2016р. про відмову у погодженні проекту відведення земельної ділянки з підстав невідповідності розробленої документації з землеустрою, доказів протилежного відповідачем та третьої особою не надано, більш того в останньому судовому засіданні представник третьої особи зазначила, що розглядалась саме надана інформація, а проект землеустрою та вказаний висновок не направлялися і не розглядалися.

Таким чином, до листа Держгеокадастру до Кваліфікаційної комісії від 19.07.2016 року №32-28-0.23-11.958.2-16, яким направлялась інформація для розгляду питання анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_2 не додано жодного проекту землевідведення та будь-якого висновку виконавцем яких була саме інженер-землевпорядник ОСОБА_2

Незважаючи на допущені у зазначених документах невідповідності, як встановлено з матеріалів справи, жодні інші документи Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру при зверненні до Кваліфікаційної комісії не направлялись, а останньою при прийнятті рішення не досліджувались.

Суд зазначає, що Кваліфікаційною комісією при прийнятті рішення не здійснювалось дослідження самої технічної документації, у т.ч. і негативного висновку №ДН/0572 від 18.02.2016р., що свідчить про неможливість встановити вину позивача у порушенні вимог положень нормативно-правових актів, нормативно технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, а лише було досліджено лист від 19.07.2016 року № №32-28-0.23-11.958.2-16 з наведеною у ньому інформацією та додатками які не відповідають фактичним обставинам, оскільки, як вже було зазначено, інженер-землевпорядник ОСОБА_2 ніколи не розробляла для ОСОБА_3 жодних проектів на його замовлення.

Щодо наявного в матеріалах справи висновку Відділу Держгеокадастру у Дніпропетровському районі №ДН/0572 від 18.02.2016р. про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства, то судом встановлено, що останній також не був предметом розгляду Кваліфікаційною комісією, оскільки до неї не направлявся.

Крім того, відповідно до положень розділу І Порядку роботи Кваліфікаційної комісії №11, склад Кваліфікаційної комісії затверджується наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Держгеокадастр). До складу Кваліфікаційної комісії включаються 10 осіб з числа висококваліфікованих фахівців, які є представниками Держгеокадастру, 5 осіб з числа представників навчальних закладів, 5 осіб з числа представників саморегулівних організацій у сфері землеустрою. Строк повноважень членів Кваліфікаційної комісії становить 7 років.

Відповідно до положень розділу 11 вказаного Порядку роботи Кваліфікаційної комісії, засідання Кваліфікаційної комісії є правомочним у разі присутності на ньому більш як половини її членів. На початку засідання секретар Кваліфікаційної комісії доповідає про кількість присутніх членів Кваліфікаційної комісії та визначає і оголошує наявність кворуму. У разі відсутності кворуму головуючий переносить засідання на іншу годину того самого дня або на інший день.

Рішення Кваліфікаційної комісії приймаються шляхом відкритого голосування простою більшістю голосів присутніх на її засіданні та оформлюються протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени Кваліфікаційної комісії. Член Кваліфікаційної комісії, який не погоджується з прийнятим Кваліфікаційною комісією рішенням, висловлює окрему думку в письмовому вигляді, що додасться до протоколу.

Суд звертає увагу на те, що в протоколі засідання Кваліфікаційної комісії від 2 серпня 2016 року вказано, що в засіданні прийняло участь 12 членів кваліфікаційної комісії, проте протокол підписаний тільки 10 членами Кваліфікаційної комісії. Будь-яких пояснень представник третьої особи у судовому засіданні з приводу відсутності підписів двох членів комісії не надала.

В протоколі відсутні відомості про особисті думки членів Кваліфікаційної комісії, або про незгоду з яким не будь з прийнятих рішень, а відтак 10 підписів свідчить про присутність на засіданні кваліфікаційної комісії при прийнятті рішень тільки 10 її членів, що суперечить «Порядку роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста» затвердженому наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України №11 від 28.01.2016 року діючому на момент виникнення спірних правовідносин.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню, суд виходить із критерію, закріпленого п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Цей критерій вимагає від субєкта владних повноважень враховувати як обставини, на обовязковість врахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Субєкт владних повноважень повинен уникати невмотивованих висновків, обґрунтовуючи їх припущеннями, а не конкретними обставинами.

Таким чином, суд зазначає, що рішення Кваліфікаційної комісії про внесення подання щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_2, оформленого протоколом засідання Кваліфікаційної комісії №8 від 02.08.2016р., прийнято на підставі документів, які містять невідповідність та з яких неможливо встановити наявність вини позивача в грубому порушенні вимог положень нормативно-правових актів, нормативно технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, при цьому ні проект землеустрою складений ОСОБА_2, ні висновок №ДН/0572 від 18.02.2016р. про відмову у погодженні проекту землеустрою не розглядалися та до Кваліфікаційної комісії не направлялися, а сам протокол містить лише 10 підписів членів комісії, що суперечить «Порядку роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста», а тому таке рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства та без врахування усіх істотних обставин.

Така неспроможність відповідача та третьої особи у свою чергу свідчить про порушення критерію розсудливості, закріпленого п. 6 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ознаки об'єктивного розгляду при ухваленні спірного рішення в даному випадку відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення Кваліфікаційної комісії про внесення подання щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_2, оформленого протоколом засідання Кваліфікаційної комісії №8 від 02.08.2016р. є протиправним, а відповідно позовні вимоги в частині його скасування підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення частини позовних вимог відносно зобов'язання відповідача звернутися до Держгеокадастру з поданням про відміну наказу №202 від 05.08.2016р. в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_2, оскільки суд не вправі втручатись у внутрішню діяльність суб'єкта владних повноважень, що віднесена до його виключної компетенції, та переймати на себе його дискреційні повноваження, вказуючи на те, яке саме рішення він має прийняти за результатами розгляду певної заяви. Крім того, вказаний наказ №202 від 05.08.2016р. не був предметом розгляду у даній справі, а правова оцінка якому була надана Дніпропетровським окружним адміністративним судом під час розгляду справи №804/5700/16 за позовом ОСОБА_2 до Виконуючого обов'язки голови Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру ОСОБА_8, Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування в частині наказу від 05.08.2016р. №202, за результатами розгляду якої прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, яка набрала законної сили 17.05.17р.

Враховуючи вищевикладене, системний аналіз положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Кваліфікаційної комісії Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна служба України з питань геодезії картографії та кадастру про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру про внесення подання щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат від 15.08.2014р. №011778), оформлене протоколом засідання Кваліфікаційної комісії №8 від 02.08.2016р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_1