Справа № 205/5599/17(2-а/205/204/17)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2017 року справа № 205/5599/17(2-а/205/204/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року по справі №205/5599/17 (суддя у 1 інстанції Скрипник К.О., ухвала постановлена та складена 04 жовтня 2017 року) за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків державної фіскальної служби України (далі відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 21.04.2017 року №12 «Про накладення адміністративного стягнення» винесену відповідачем у відношенні директора ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ» ОСОБА_2.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року адміністративний позов повернуто позивачеві, з підстав передбачених ч.2 ст.19 КАС України.

Не погодившись із ухвалою про повернення адміністративного позову, представника позивача подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, які призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що оскільки місце перебування/знаходження ОСОБА_2, як генерального директора розташоване за адресою ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ», позивачем вибрано саме Ленінський районний суд м.Дніпропетровська, як адміністративний у відповідності до ч.2 ст.19 КАС України.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому апеляційний перегляд здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України, в редакції чинній на момент розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду справи, з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про повернення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що місце проживання позивача, згідно паспортних даних зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1. Місцезнаходження відповідача: м.Дніпро, пр. О. Поля, 57, що не є територією Новокодацького району м.Дніпра.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що справа не підсудна Ленінському районному суду м.Дніпропетровська і її необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

З наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.2 ст.19 КАС України, в редакцій чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, в редакцій чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови від 21.04.2017 року №12 «Про накладення адміністративного стягнення» винесену відповідачем у відношенні ОСОБА_2, як посадової особи (директора) ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ».

В свою чергу, ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ» розташоване за адресою м.Дніпро, вулиця Данила Галицького, будинок 10, літ.2А-3, тобто воно знаходиться у Новокадацькому (Ленінському) районі м.Дніпра.

Отже, фактичне місце перебування ОСОБА_2, як посадової особи (директора) ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ» є адреса розташування товариства, тобто м.Дніпро, вулиця Данила Галицького, будинок 10, літ.2А-3, Новокадацький (Ленінський) район.

Оскільки ч.2 ст.19 КАС України, в редакцій чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали, передбачено право позивача на вибір адміністративного суду, яким буде здійснюватись розгляд справи в залежності від місця проживання (перебування, знаходження) позивача або місцезнаходження відповідача, враховуючи те, що позивач звертається до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав, як посадова особа ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ», колегія суддів вважає, що у даному випадку ОСОБА_4 не було порушено територіальну підсудність та він звернувся до належного суду.

Відповідно до ч.1 ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, судом було неповно зясувано обставини, які мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року по справі №205/5599/17 за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 19.12.2017 року та касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5 ОСОБА_1

Судді Н.А.Олефіренко

ОСОБА_6