Справа № 357/1276/17
Суддя: Протасова О. М.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1276/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Протасова О. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного Управління Національної поліції, Головного Управління пенсійного фонду про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Національної поліції, Головного Управління пенсійного фонду про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії.

Позивач подав до канцелярії суду заяву про відвід головуючому у справі судді Протасовій О.М., мотивуючи наявністю обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суді, оскільки, на думку позивача, суддя затягує розгляд справи.

Стаття 27. Підстави для відводу (самовідводу) судді

1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Частину першу Статтю 27 доповнено пунктом 5 згідно із Законом № 1475-VI від 05.06.2009\

2. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла до Білоцерківського місьекрайонного суду 06.02.2017 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2017 року головуючим у справі була призначена суддя Протасова О.М.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 08.02.2017 року було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи на 10.03.2017 року. Згідно довідки про відкладення судового засідання від 10.03.2017 року розгляд справи було відкладено в зв'язку з неявкою сторін на 04.04.2017 року.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суді, на які посилається позивач у своїй заяві, не знайшли свого підтвердження.

Але, з огляду на те, що позивач заявляє про недовіру судді Протасовій О.М.., на його думку, у зв'язку із упередженим ставленням до нього і дані обставини при подальшому розгляді вказаної адміністративної справи можуть викликати у сторін, як позивача так і відповідача, сумнів у неупередженості судді Протасової О.М., що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 ЦПК України є підставою для відводу / самовідводу / судді.

Суд при цьому приймає до уваги рекомендації щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, ухвалені рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Протасовій О.М.

Відвести суддю Протасову О.М. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Національної поліції, Головного Управління пенсійного фонду про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, передавши справу на розгляд іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому, частиною третьою статті 15-1 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід /самовідвід / окремо не оскаржується. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Протасова