Справа № 821/1549/17
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 грудня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1549/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О. , розглянувши у позовному спрощеному письмовому провадженні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом начальника відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Іванушкіної Ірини Вікторівни до виконуючого обов'язки начальника відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Буганова Костянтина Миколайовича, Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, виконуючої обов'язки начальника відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Дроздової Альони Василівни, голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Кравченко-Скалозуб Олени Валентинівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

18 грудня 2017 року до суду надійшла заява про відвід судді. Позивач посилається на те, що ОСОБА_5 раніше працював слідчим Цюрупинського РВВС УВС в Херсонській області. 17 листопада 1990 року неповнолітня донька позивача загинула від наїзду вантажного автомобіля "Урал" в м. Цюрупинську. Водій покинув місце злочину. Пізніше виявилося, що він робив свій рейс на замовлення одного із співробітників місцевої міліції. На місце злочину виїжджав слідчий Цюрупинського РВВС ОСОБА_5 Огляд місця події слідчий ОСОБА_5 провів некваліфіковано, з грубими порушеннями кримінально-процесуального законодавства, зокрема не видалив з місця дорожньо-транспортної події сторонніх працівників міліції та зацікавлених осіб. Більшість слідів злочину було затоптано, і винуватцю вдалося уникнути заслуженого покарання.

Скарги на незаконні дії слідчого Цюрупинського РВВС ОСОБА_5 були безрезультатними. Позивач вважає, що з саме з вини слідчого Цюрупинського РВВС ОСОБА_5 працівники місцевої міліції та інші зацікавлені особи змогли знищити важливі докази злочину. Тому Іванушкіна І.В. не має довіри до судді Херсонського окружного адміністративного суду ОСОБА_5 і вважає, що він не може бути об'єктивним та неупередженим при розгляді цієї єадміністративної справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Позивач просить заяву про відвід судді розглянути без її участі, в порядку письмового провадження.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Розглянувши клопотання, суд зазначає, що у клопотанні неправильно зазначені обставини, які позивач вважає підставою для відводу.

Дійсно суддя ОСОБА_5 раніше працював слідчим Цюрупинського РВВС УВС в Херсонській області. Дійсно 17 листопада 1990 року неповнолітня донька позивача загинула в м. Цюрупинську від наїзду вантажного автомобіля "Урал". Водій покинув місце злочину. Слідчий Цюрупинського РВВС ОСОБА_5 розслідував дану справу. У подальшому, саме діями працівників Цюрупинського РВВС був встановлений винуватець події. І саме кваліфікований та професійний огляд місця події, яку здійснив слідчий ОСОБА_5, зробив можливим розкриття, розслідування та направлення справи до суду та покарання винного.

Дійсно, у той період Іванушкіна І.В. не довіряла працівникам Цюрупинского РВВС і за її скаргами справа була передана та закінчена слідчим управлінням УМВС у Херсонській області.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з такого.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного КАС України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV визначено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення у справі Де Куббера (De Cubber) від 26 жовтня 1984 року, серія A, № 86, с. 13-14, п. 24).

Згідно з об'єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з'ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (рішення у справі Де Куббера, серія A, № 86, с. 14, п. 26).

Суд вважає підстави для відводу головуючого у справі обґрунтованими, а заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39 КАС України

ухвалив:

Заяву відвід судді ОСОБА_5 задовольнити.

Справу № 821/1549/17 повернути до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення заміни судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.