Справа № 821/550/17
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/550/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в загальному позовному провадженні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій, скасування наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі-відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії керівника Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області щодо видання наказу про звільнення із займаної посади начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 40 КЗпП України;

- скасувати накази Новокаховської ОДПІ від 28.07.2016 року № 92-о та № 117-о від 03.10.2016 року;

- стягнути з Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області середній заробіток за час вимушеного прогулу на час винесення рішення суду.

Ухвалою від 08.08.2017 року справу прийнято до провадження суддею Кисильовою О.Й. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.08.2017 року.

Позивач сім разів без поважних причин не прибула у судові засідання, призначені на 30.08.2017 року, 21.09.2017 року, 06.10.2017 року, 08.11.2017 року, 23.11.2017 року, 11.12.2017 року та 21.12.2017 року.

На адресу ОСОБА_1: пров. Мирний, 48, м. Берислав, Херсонська область, зазначену самостійно позивачем у позовній заяві, судом надіслані рекомендованими листами повістки про виклик до суду на 30.08.2017 року, 21.09.2017 року, 06.10.2017 року, 08.11.2017 року.

У зв'язку з тим, що станом на 09.10.2017 року жодне з направлених рекомендованих повідомлень про вручення позивачу повісток не повернулося, судом вжито заходів щодо встановлення причин неявки позивача у судові засідання та відкладено справу на 08.11.2017 року.

Так, 09.10.2017 року суд звернувся до Херсонської дирекції УДППЗ "Укрпошта" із запитом щодо причини несвоєчасного повернення судових повісток, направлених на адресу ОСОБА_1, що суперечить приписам Правил надання послуг поштового зв'язку.

Відповідно до листа Херсонської дирекції ПАТ "Укрпошта" від 19.10.2017 року, судові повістки про виклик позивача до суду на 30.08.2017 року, 21.09.2017 року, 06.10.2017 року, 08.11.2017 року отримані 12.10.2017 року членом сім'ї (сином) ОСОБА_1 особисто. Як зазначає керівник Херсонської дирекції ПАТ "Укрпошта" "..поштова кореспонденція з рекомендованими листами не вручена адресату з вини начальника відділення поштового зв'язку Берислав-2 через малий досвід роботи. З начальником ВПЗ проведено додатковий інструктаж щодо вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка"".

За результатами проведеної перевірки вказані рекомендовані листи повернуті до суду 17.10.2017 року.

08.11.2017 року розгляд справи відкладено на 23.11.2017 року з підстав неявки позивача та повідомлено ОСОБА_1 про дату та час судового засідання судовою повісткою, направленою рекомендованим листом за зазначеною нею у позовній заяві адресою. Повістка повернута із відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання" (рекомендоване повідомлення з поштовим відправленням повернуто до суду 21.11.2017 року).

Варто відмітити, що незважаючи на те, що позивач не отримала судову повістку про виклик у судове засідання на 23.11.2017 року, на електронну адресу суду від ОСОБА_1 22.11.2017 року надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №821/550/17 та його розгляд в письмовому провадженні. Суд розцінює подання даного клопотання як обізнаність позивача про дату слухання справи у судовому засіданні 23.11.2017 року. Доказів того, що існувалі поважні причини неприбуття позивача у судове засідання, призначене на 23.11.2017 року ОСОБА_1 суду не надала.

Ухвалою від 23.11.2017 року у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження відмовлено та призначено судове засідання на 11.12.2017 року (рекомендоване повідомлення з поштовим відправленням повернуто до суду 05.12.2017 року з відміткою Укрпошти "інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення: тимчасово не мешкає").

Разом з тим, 11.12.2017 року розгляд справи знов не відбувся з підстав неявки позивача. Справу відкладено на 21.12.2017 року та повідомлено ОСОБА_1 про дату та час судового засідання судовою повісткою, направленою рекомендованим листом за зазначеною нею у позовній заяві адресою. Повістка повернута із відміткою Укрпошти "за зазначеною адресою не проживає: тимчасово відсутня".

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 124 КАС України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Також суд зазначає, що загальновідомим та доступним є офіційний сайт Херсонського окружного адміністративного суду http://adm.ks.court.gov.ua/sud2170/gromadyanam/csz/, на якому розміщено інформацію про дату призначених судових засідань по кожній справі, яка знаходить в провадженні суду, зокрема і по справі № 821/550/17.

У свою чергу на вказаному офіційному сайті суду також розміщені телефонні контакти приймальні судді, зателефонувавши до якої можна отримати інформацію щодо дати судового засідання.

Всі без винятку супровідні листи надісланої кореспонденції містять номер телефону та факсу інформаційної служби суду, яка надає довідкову інформацію.

Беручи до уваги викладене вище, суд вважає, що у даному випадку має місце факт зловживання позивачем власними процесуальними правами та безпідставне затягування розгляду справи за поданою ним позовною заявою.

Разом з цим суд наголошує, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком держави. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оцінюючи поважність причин неявки в судове засідання позивача, суд звертає увагу на те, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу неможливості прибуття у судові засідання.

Частиною 2 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд (ч. 2 ст. 131 КАС).

У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, позивач більше двох разів поспіль без поважних причин та без повідомлення нею про причини неприбуття не прибула до суду, не надавши заяви про розгляд справи за її відсутності.

Водночас, суд відмічає про неможливість розгляду справи без особистої участі позивача, зважаючи на необхідність встановлення обставин справи, які без участі позивача з'ясувати не видається можливим.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку із повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин та без подання заяви про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій, скасування наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити позивачу, що постановлення ухвали про залишення без розгляду не позбавляє його права звернутись до суду повторно в загальному порядку, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 12.3