Справа № 2-а-11652/11
Суддя: Линник В. Я.
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 17.10.2011 p. відповідачем було складено постанову серія ВВ1 №134824, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню як така, що не відповідає закону, оскільки жодних правил дорожнього руху він не порушував, а протокол і постанова складені безпідставно.

Вказує, що він 17.10.2011 р. близько 04 год 55 хв, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по проспекту Перемоги в м. Києві зі швидкістю в 70км/год. В районі м. Шулявкабіля АЗС ТНКйого було зупинено відповідачем за перевищення допустимої швидкості руху і складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до відповідальності. Вважає, що швидкість, яка вимірювалась відповідачем може відповідати швидкості руху іншого автомобіля Мітсубісі, якого одночасно зупинили разом з ним.

Таким чином, вважає, що в його діях відсутній подія та склад правопорушення.

Просить суд визнати протиправною і скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 17.10.11 серія ВВ1 №134824, а провадження по справі відносно нього закрити, визнати незаконними дії відповідача по складанню відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

В судове засіданні позивач не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив суд слухати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що інспектором ДПС Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві прапорщиком міліції ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.11 АА1 № 570087 (а.с. 3) було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.10.11 серія ВВ1 №134824 (а.с. 4), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 300,00 грн.

Згідно із зазначеною постановою позивач 17.10.2011 р. о 05 год 03 хв на проспекті Перемоги м. Берестейська, керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 94 км/год чим перевищив установлену швидкість на 34 км/год (швидкість вимірювалась приладом Беркут), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 122 цього кодексу до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів, в тому числі за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачем не було доведено, що позивачем було перевищено дозволену швидкість руху більше ніж на 34 км/год, навпаки, пояснення дані позивачем в протоколі від 17.10.11 АА1 № 570087, свідчать про інше.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що дані про наявність правопорушення встановлюються, в тому числі, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд не бере до уваги зазначений протокол про адміністративне правопорушення як доказ порушення швидкісного режиму, оскільки даний протокол було складено на підставі даних технічного приладу виміру швидкості Беркут, який не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису і не доводить, що швидкість саме автомобіля позивача перевищувала дозволену швидкість руху.

Натомість, обставини, наведені в постанові в справі про адміністративне правопорушення, заперечуються позивачем.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а сама постанова винесена з порушенням вимог закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, оспорювана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Суд відмовляє позивачу у визнанні дій відповідача по складанню протоколу, оскільки складання такого документу входить до компетенції інспектора ДПС.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 122, 247, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 11, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити позов частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 13.10.11 серії ВВ1 №134824, винесену інспектором ДПС Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві прапорщиком міліції ОСОБА_2.

Справу відносно ОСОБА_1 закрити.

В решті позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3