Справа № 172/1086/17
Суддя: Філіппов Є. Є.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/1086/17
Провадження № 2-а/172/35/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук′яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції у місті Дніпро Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у місті Дніпро

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою інспектором Управління патрульної поліції у місті Дніпро ОСОБА_2 ОСОБА_3 ЕАА № 168050 у справі про адміністративне правопорушення від 19.09.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за те, що він 19.09.2017 року о 01:31:29 у м.Дніпро, вул. Чаплинська, 325 здійснив рух на заборонний знак 3.3 Правил дорожнього руху України, чим порушив п.3.3 ПДР - порушення вимог дорожніх знаків, і було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП,оскільки під час винесення постанови Відповідачем-1 не дотримано вимог ст.280 КУпАП, не були з'ясовано, чи є в його діях є склад адміністративного правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач зазначає, що він, виконавши вимогу працівника поліції зупинитись, одразу після пояснення йому причини зупинки повідомив про те, що він обслуговує підприємство яке розташоване у зоні дії дорожнього знаку 3.3 ПДР України (ТОВ "Любимівка") та надав для огляду і ознайомлення Відповідача-1 відповідні товарно-супровідні документи, які засвідчують факт обслуговування підприємства, яке знаходиться в зоні дії дорожнього знаку 3.3 ПДР України, а також відповідь Відповідача-2 на звернення ТОВ "Любимівка", де вказано, що вантажні автомобілі, які обслуговують ТОВ "Любимівка" дія знаку 3.3 ПДР України не розповсюджується, у зв`язку із відсутністю іншого проїзду від с. Любимівка до с.Балівка.

Просив визнати протиправними дії інспектора роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Дніпро, рядової поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 19.09.2017 серія ЕАА №168050 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та скасувати вказану постанову.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідачі у судове засідання не зявилися з невідомих причин, про причини неявки суд не повідомили, повідомлені про час, дату і місце судового засідання належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ч.4 ст. 122 та ч. 6 ст. 128 КАС України позов розглянуто на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд прийшов до висновку, що вони врегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивачем дотриманий вказаний строк (а.с.13).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою інспектора Управління патрульної поліції у місті Дніпро ОСОБА_2 ОСОБА_3 ЕАА № 168050 у справі про адміністративне правопорушення від 19.09.2017 року ОСОБА_1М було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. В поставі зазначено, що " ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 19.09.2017 року о 01:31:29 у м.Дніпро, вул. Чаплинська, 325 здійснив рух на заборонний знак 3.3 Правил дорожнього руху України, чим порушив п.3.3 ПДР - порушення вимог дорожніх знаків" (а.с.6).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, на якого в силу ч.2 ст. 71 КАС України покладено обовязок доказування правомірності прийнятого рішення, не надано будь-яких доказів того, що позивач скоїв вказане правопорушення, заперечень проти позову, підтверджених обєктивними доказами суду щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідач суду не надав.

З відповіді Управління патрульної поліції в місті Дніпрі на звернення стосовно проїзду по вул. Чаплинській машин з зерном до елеватору (с.Балівка) вбачається, що "на вантажні автомобілі, що обслговують ТОВ "Любимівка" не поширюється дія знаків 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" по вул. Чаплинській у зв′язку з відсутністю іншого проїзду від с. Любимівка до с. Балівка". (а.с.11).

Згідно таворно-траспортної накладної від 19.09.2017року водій ОСОБА_1 за замовленням ДП "Сантрейд" , вантажовідправник ТОВ "Любимівка" код 30718177 автомобілем НОМЕР_1 перевозив насіння соняшнику врожаю 2017р. (а.с.12).

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України одним із критеріїв правомірності прийнятого рішення, які предявляються до рішень субєктів владних повноважень є те, що рішення має бути прийнято обґрунтовано.

В Постанові №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (п.24) Пленум Верховного Суду України вказано, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доказів.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, суд вважає винесену постанову серії ЕАА №168050 від 19.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч.1 ст. 122 КУпАП протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.102, 247, 258, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.2, 70-71, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Дніпро, рядової поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 19.09.2017 серія ЕАА №168050 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 19.09.2017 серія ЕАА №168050.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є. Філіппов