Справа № 646/6588/17
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 р.Справа № 646/6588/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.11.2017 по справі № 646/6588/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові Залогіна Вадима Олексійовича

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.11.2017 залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 ( далі - позивач, ОСОБА_1) до інспектора патрульної поліції роти 4 батальйону 2 УПП в м. Харкові Залогіна Вадима Олексійовича (далі - відповідач).

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.11.2017 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що дані про належне повідомлення позивача про дату та місце розгляду справи не відповідають дійсності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач про дату, час та місце розгляду справи повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Згідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України (в редакціїї, чинній на час винесення оскаржуваної ухвали) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. харкова від 22.09.2017 було відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Патрульної поліції в м. Харкові та призначено до розгляду на 20.10.2017.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав повістку 29.09.2017 (а.с.8)

20 жовтня 2017 року судове засідання відкладено в зв'язку з неявкою сторін на 02.11.2017.

02 листопада 2017 року судом адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду на підставі ч. 3 ст. 128 КАС України, про що постановлено ухвалу.

Згідно ч. 1, 3 ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відомості про повідомлення позивача про судове засідання на 02.11.2017 належним чином в матеріалах справи відсутні. Можливість надсилання повістки шляхом SMS-повідомлення чинним на час постановлення оскаржуваної ухвали суду КАС України не передбачено.

Враховуючи відсутність інформації про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення без розгляду позовної заяви в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.11.2017 прийнята з порушенням норм процесуального права та без врахування фактичних обставин справи, а тому згідно положень ч.4 ст. 204 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям ухвали, про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року по справі № 646/6588/17 - скасувати.

Справу № 646/6588/17 направити до суду першої інстанції для провадження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.І. Сіренко О.А. Спаскін
Повний текст ухвали виготовлений 18.12.2017