Справа № 635/6723/17
Суддя: Шинкарчук Я. А.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/6723/17
Провадження по справі № 2-а/635/177/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 9 батальйону №3 старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти № 9 батальйону №3 старшого сержанта поліції ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову серії БР №755127 від 29.10.2017 року винесену інспектором патрульної поліції роти № 9 батальйону №3 старшим сержантом поліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування адміністративного позову позивачем зазначено, що 29 жовтня 2017 року інспектором патрульної поліції роти № 9 батальйону №3 старшим сержантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР №755127, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення правил безпеки руху та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. В даній постанові зазначено, що 29 жовтня 2017 року о 19 годині 31 хвилині ОСОБА_1, керуючи транспортирним засобом марки MAZDA 6, державний номер - FHN624 (рік випуска 2005) в м. Пісочин, Полтавське шосе, б. 223 Харківського району Харківської області, порушив Правила дорожнього руху України, зокрема пп «г» п.2.1. розділу 2 ПДР, пп «в» п. 31.4.3 розділу 31 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Підпункт «г» пунку 2.1. розділу 2 ПДР визначає, що позивач не мав при собі полісу (сертифікату) обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Підпунктом «в» пункту 31.4.3 розділу 31 ПДР визначено, що позивач не мав права експлуатувати транспортний засіб згідно із законодавством за наявності такої технічної несправності як відсутність горіння лампи лівої фари в режимі ближнього світла.

Позивач не погоджується з вказаною постановою, вважаючи її такою, що винесена з порушенням вимог законодавства, прийнята не у спосіб передбачений Конституцією та законами України, а саме розгляд справи проведено на місці вчинення адміністративного правопорушення, що не відповідає вимогам ст. 276 КпАП України та рішенню Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015, є грубим порушенням ст.ст. 278, 279 КУпАП та обмежує його права передбачені ст.. 268 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву, в якій просить дану справу розглядати у його відсутність.

Відповідач інспектор патрульної поліції роти № 9 батальйону №3 старший сержанта поліції ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом та заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Відповідно до ст. 128 КАС України у разі неприбуття в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2017 року інспектором патрульної поліції роти № 9 батальйону №3 старшим сержантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР №755127, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення правил безпеки руху та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 29 жовтня 2017 року о 19 годині 31 хвилині ОСОБА_1, керуючи транспортирним засобом марки MAZDA 6, державний номер - FHN624 (рік випуска 2005) в м. Пісочин, Полтавське шосе, б. 223 Харківського району Харківської області, порушив Правила дорожнього руху України, зокрема пп «г» п.2.1. розділу 2 ПДР, пп «в» п. 31.4.3 розділу 31 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Підпункт «г» пунку 2.1. розділу 2 ПДР визначає, що позивач не мав при собі полісу (сертифікату) обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Підпунктом «в» пункту 31.4.3 розділу 31 ПДР визначено, що позивач не мав права експлуатувати транспортний засіб згідно із законодавством за наявності такої технічної несправності як відсутність горіння лампи лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП , яка передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандарті та за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"),

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно ч 2 зазначеної статі справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, частини перша, друга, третя, пята і шоста статті 121, статті 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (пункт 1 розділ І Інструкції №1395).

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. (п.1 р.III Інструкції № 1395).

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.2 р.III Інструкції №1395).

Відповідно до пункту 1 розділу IV Інструкції № 1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення у пункті 2.4 мотивувальної частини цього рішення зазначив, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Конституційний Суд України у пункті 2.3 мотивувальної частини вказаного рішення зазначив, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Проте, вже після прийняття Конституційним Судом зазначеного рішення, норми КУпАП, зокрема, ст. 258 зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення.

Отже, аналіз законодавчих норм дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення ПДР (ст. 121, ст. 126 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення

Крім того, положення ст.ст. 278, 279 КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Отже, інспектор патрульної поліції при винесені оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення діяв в межах наданих повноважень та порушень чинного законодавства не допускав, а тому доводи позивача є необґрунтованими.

Крім того, обставин, які свідчать про факт порушення прав позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності визначених ст. 268 КУпАП судом встановлені не були.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 128, 160-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 9 батальйону №3 старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови через Харківський районний суд Харківської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя - Я.А. Шинкарчук