Справа № П/811/1581/16,
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року Справа № П/811/1581/16,

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Забарська про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у адміністративній справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Забарська про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2017 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Забарська надійшла заява про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (т.1,а.с.94-95).

Вказана заява обґрунтована тим, що наразі існують обставини, що стали підставою для звернення до суду про скасування заходів реагування, поряд з тим наголошує, на тому, що виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства з пожежної безпеки заявником усунуті (а.с.94-95).

Розгляд вказаної заяви в судовому засіданні призначено на 18.12.2017 року.

В судовому засіданні 18 грудня 2017 року представником Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області було подано письмове клопотання про подальший розгляд заяви у порядку письмового провадження; в якому зазначено, що позивач не заперечує проти скасування заходів реагування, оскільки за адресою де розташований комплекс будівель, що належить на праві власності ТОВ Агрофірма Забарська, здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 на правах орендаря, на якого покладена відповідальність за забезпечення пожежної безпеки (т.2,а.с.46).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Забарська просив суд також розглянути заяву у порядку письмового провадження (т.2,а.с.46).

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

На підставі усної ухвали із занесенням до протоколу судового засідання від 18.12.2017 року, керуючись приписами частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив здійснити подальший розгляд справи у порядку письмового провадження (т.2,а.с.47).

Так, суд зауважує, що порядок правового регулювання подання заяви про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи був визначений законодавчими положеннями статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Поряд з тим, вказані за змістом законодавчі норми, в частині правового регулювання даного питання, також відображено у положеннях Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року за №877-V.

При вирішенні питання скасування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) суд виходить з наступного.

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Забарська в якому просило до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, зазначених у позові, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Забарська (ЄДРПОУ - 31493071) шляхом зобовязання даного субєкта господарювання зупинити роботу (експлуатацію) за призначенням адмінбудівлі та будівлі майстерні-складу (зерноскладу) (Кіровоградська область, Маловисківський район, смт. Смоліне, вул. Промислова, 3) і опечатати (опломбувати) вхідні двері (ворота) до вказаних будівель.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року позов задоволено частково, застосовано відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Забарська () заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації за призначенням адмінбудівлі та будівлі майстерні-складу (зерноскладу) ТОВ "Агрофірма Забарська", що розташовані та здійснюють свою діяльність за адресою: Кіровоградська область. Маловисківський район, смт. Смоліне, вул. Промислова, 3, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.1,а.с.46-47).

Вказана постанова набрала законної сили 23.06.2017 року.

Так, зі змісту постанови вбачається, що судом було встановлено порушення ТОВ Агрофірма Забарська (місцезнаходження за адресою: Кіровоградська область. Маловисківський район, смт.Смоліне, вул. Промислова, 3) вимог законодавства з пожежної безпеки за наслідками проведеної планової перевірки, що відображені у відповідному акті контролюючого органу, а саме:

- дерев'яні конструкції будівлі майстерні-складу (зерноскладу) не піддані вогнезахисному оброблянню (п. 2.5 розділу III ППБУ, п.4.2.9 Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України);

- будівля майстерні-складу (зерноскладу) не обладнана системами протипожежного захисту (п.1.2. розділ V ППБУ, п.15.1 таблиці А.1 додатка А, п.19 таблиці Б.1 додатка Б ДБН В.2.5-56:2014, п.15.1 таблиці В.1 додатка В, п.17 таблиці Г.1 додатка Г ДБН В.2.5-56:2010, п.6.13, абзаци 1, 3 таблиці В.1. додатка В ДБН В.2.2-8-98, п.6.1.2 Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України);

- не забезпечено захист будівлі майстерні-складу (зерноскладу) від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п. 1.21. розділ І ППБУ, п.4 додатка А ДСТУ Б В.2.5-38:2008, п.5.1.27 Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України);

- не забезпечено захист адмінбудівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п.1.21. розділ І ППБУ, п.15 додатка А ДСТУ Б В.2.5-38:2008, п.5.1.27 Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України);

- в комплекті засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, відсутні: вогнегасники - 3 шт, покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., лопата - 1 шт., лом - 1 шт., сокира - 1 шт. (п.3.11 розділу V ППБУ);

- на адмінбудівлі та майстерні-складі (зерноскладі) не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та установок від короткого замикання (пп 1.20 п. 1 розділу V ППБУ);

- адмінбудівля не в повній мірі забезпечена первинними засобами пожежогасіння згідно з нормами належності (пп 3.6, 3.9, 3.10 розділу V ППБУ).

З вказаного вбачається, що вказані заходи були застосовані до відповідача у зв'язку з виявленням ряду порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрози життю та/або здоровю людей.

21.11.2017 року Маловисківським РВ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області проведено позапланову перевірку вимог законодавства з пожежної безпеки за наслідками проведеної планової перевірки, що відображені у відповідному акті контролюючого органу, у якому зазначено про часткове усунення порушень, встановлених при плановій перевірці (т.1,а.с.98-101).

Відповідно до ч.12 ст.183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Як передбачено абзац. 8 ч.5 ст.4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року за №877-V (з наступними змінами та доповненнями), застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом органу державного нагляду (контролю), а також вжиті органом державного нагляду (контролю) заходи, обґрунтованість, яких підтверджена адміністративним судом, скасовуються адміністративним судом у порядку, встановленому процесуальним законом.

Таким чином, підставою для скасування заходів реагування у сфері державного нагляду, застосованих постановою суду - є підтверджена відповідними доказами відсутність обставин, які стали передумовою для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду.

Положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 73 КАС України).

Судом встановлено, що 01.12.2017 року між ТОВ Агрофірма Забарська (орендодавець) в особі директора ОСОБА_2 з одного боку та ФОП ОСОБА_1 (орендар) з іншого боку укладено договір оренди нежитлового приміщення, яке перебуває у власності орендодавця (т.2,а.с.43-45).

Предметом даного договору є передача орендодавцем, та прийняття орендарем в оренду нежитлового приміщення за адресою: Кіровоградська област, Маловисківський район, смт.Смоліне, вул. Промислова, 3; 3а та частку майна (склад шлакоблочний - літ. Б, загальною площею 451,3 кв.м; прохідна цегляна літ. Г, загальною площею 30,0 кв. м.; склад цегляний - літ. Ж, загальною площею 95,6 кв.м.; прохідна літ. Д; вбиральня літ. Е.

Пунктом 2 даного договору визначені обовязки сторін, зокрема, серед іншого орендар (ФОП ОСОБА_1) зобовязується, утримувати приміщення в повній справності й зразковому санітарному стані відповідно до вимог СЄС, забезпечувати пожежну й електричну безпеку. Орендар відповідає за додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки цивільного захисту. У випадках встановлених чинним законодавством, орендар зобовязаний обладнати орендовані приміщення системи протипожежного захисту та забезпечити їх захист від прямих попадань блискавки і вторинних проявів (п.2.2.2 Договору).

Таким чином суд вважає, що вказаний договір оренди нежитлового приміщення є належним та допустимим доказом у розумінні положень статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що в даному випадку у звязку із передачею ТОВ Агрофірма Забарська адмінбудівлі та будівлі майстерні-складу (зерноскладу), що розташовані за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, смт. Смоліне, вул. Промислова, 3, на правах оренди - ФОП ОСОБА_1, який несе відповідні договірні зобов'язання, тому і відповідальність за забезпечення пожежної безпеки покладена на ФОП ОСОБА_1

Відтак, відповідачем підтверджено відсутність обставин, які стали передумовою для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду та контролю.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем вимоги заявлені у передбачений законом спосіб, на виконання вимог ст. 73 КАС України належними та допустимими доказами доведено обставини, на яких вони ґрунтуються, тому суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Забарська про скасування заходів реагування необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 72-77, 241-243, 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Забарська про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задовольнити.

Скасувати заходи реагування, застосовані постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року у справі №П/811/1581/16, якою застосовано відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Забарська () заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації за призначенням адмінбудівлі та будівлі майстерні-складу (зерноскладу) ТОВ Агрофірма Забарська, що розташовані та здійснюють свою діяльність за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, смт.Смоліне, вул. Промислова, 3.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3