Справа № 2-а-131/12
Суддя: Линник В. Я.
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-131/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Бориспільської роти ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, який позивач мотивує тим, що 20.02.2010 р. інспектором ДПС роти ДПС сержантом міліції ОСОБА_2 стосовно нього було складено протокол серія АІ № 180895 і винесено постанову серія АІ № 100711 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300,00грн. за порушення правил дорожнього руху.

Із зазначеною постановою не погоджується, оскільки він 20.02.2010 р., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по дорозі з м. Бровари Київської області в напрямку автомобільної дороги Київ-Харків. Не доїжджаючи до перехрестя з а/д Київ-Харків, з правового боку дороги побачив встановлений дорожній знак 2.1 з табличкою 7.1.1, які вказують на те, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що підїжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі та відстань від знака до початку такого перехрестя.

Перед виїздом на перехрестя на правому боці дороги встановлено дорожній знак 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», на виконання вимог якого він здійснив перед ним зупинку.

На даному перехресті йому необхідно було виконати поворот наліво в напрямку м. Харків. Попереду нього на відстані близько 30 м рухався вантажний автомобіль з тентованим напівпричепом. В звязку зі складними дорожніми умовами (сніг, лід, калюжі на поверхні дороги), зайняти крайнє ліве положення не було змоги, так як не можливо було його визначити, тому підїжджаючи до перехрестя, він рухався ближче до правого краю дороги. В цей момент вантажний автомобіль виїхав на перехрестя та почав виконувати лівий поворот в напрямку м. Харків. Подивившись наліво та впевнившись, що не створює перешкод іншому транспорту, він виїхав на перехрестя, так як вантажний автомобіль почав його звільняти. Таким чином, його автомобіль був розташований позаду з правого боку по відношенню до вантажного автомобіля. Виїхавши на перехрестя, він, впевнившись, що не створює перешкод, виконав лівий поворот на крайню ліву смугу руху дороги в напрямку м. Харків.

Приблизно через 50 м на вимогу інспектора ДПС роти ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 він зупинився. Причиною зупинки було вказано порушення вимог дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», встановленого з лівої сторони по напрямку мого руху на розділювальній смузі автомобільної дороги Київ-Харків перед смугою руху в напрямі м. Харків.

Вказує, що встановлені на даному перехресті дорожні знаки не відповідають вимогам ПДР, ДСТУ 4100-2002 та ДСТУ 3587-97, інспектор ДПС роти ДПС сержант міліції ОСОБА_2 зобовязаний був знати всю дорожню обстановку на перехресті. Крім того, з місця, де знаходився інспектор, можна було бачити тільки момент проїзду знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», а не всього перехрестя. Тобто, інспектор свідомо з незрозумілих причин здійснив зупинку його автомобіля та склав протокол про адміністративне правопорушення, на основі якого виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Просить визнати протиправною та скасувати повністю Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 20.02.10 серія АІ № 100711.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, підтвердив обставини, наведені в позовній заяві, просив задовольнити позов.

Суд за згодою позивача замінив неналежного відповідача ОСОБА_3 ДАІ ГУ МВС України в Київській області на належного - інспектора ДПС Бориспільської роти ДПС сержанта міліції ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що позивач 20.02.2010 р. о 10 год 30 хв, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 45 км автомобільної дороги Київ-Харків порушив вимоги знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», за що його було притягнуто інспектором ДПС Бориспільської роти ДПС сержантом міліції ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 300,00 грн. дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.10 серія АІ №180895 і постановою в справі про адміністративне правопорушення від 20.02.10 серія АІ № 100711 (а.с. 4, 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП до відповідальності притягуються водії транспортних засобів, в тому числі, за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно Правил дорожнього руху знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Отже, враховуючи, що позивач здійснив проїзд перехрестя з порушенням знаку 2.2, він порушив Правила дорожнього руху, за що його правомірно відповідачем було притягнуто до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд не бере до уваги заперечення позивача, оскільки з фотографій, наданих позивачем (а.с. 7-10) вбачається, що на перехресті, яке проїздив позивач, розміщено основний та дублюючий знак 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», оскільки дорога передбачає розїзд ліворуч та праворуч з різних смуг руху. Посилання позивача на те, що він не бачив знаку 2.2 зліва є безпідставними, тому що обмеження видимості знаку відбулось через порушення позивачем п. 10.4 Правил дорожнього руху, а саме: він не зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині рухався праворуч від вантажного автомобіля, який також здійснював поворот ліворуч.

Посилання позивача на відсутність таблички 7.1.2 разом із знаком 2.1 суд не приймає до уваги, оскільки відсутність такої таблички не дає права учасникам дорожнього руху не виконувати вимоги знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено».

Таким чином, відсутні підстави для задоволення позовних вимог, тому суд відмовляє в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 122, 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 11, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС Бориспільської роти ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено до 07.03.2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя: ОСОБА_4