Справа № 804/5259/17
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2017 рокусправа № 804/5259/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Кругового О.О. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року у справі №804/5259/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сардонікс-Вугілля" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про скасування податкового-повідомлення рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сардонікс-Вугілля" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.04.2017 року № про зобовязання позивача сплатити штраф в розмірі 284,79грн. за порушення строку сплати суми грошового зобовязання з податку на прибуток, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове рішення, відмовивши у задоволенні позову. Апелянт зазначає, що контролюючим органом в ході проведення камеральної перевірки встановлено порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток за 2016 рік та за І квартал 2007 року за яке передбачено накладення штрафу, отже спірне податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач просив залишити оскаржену постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала викладені доводи у письмових запереченнях на апеляційну скаргу.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, проте у судове засідання свого представника не направив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Здійснюючи перевірку законності та обґрунтованості оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та предявлених позовних вимог, колегія суддів керується приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 14 грудня 2016 року посадовою особою Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведена камеральна перевірка податкової звітності з єдиного податку юридичних осіб, за результатами якої складено в акт №105/04-10-12-03-23972224. Згідно акту перевірки, ТОВ "Сардонікс-Вугілля" порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з єдиного податку юридичних осіб протягом строків, визначених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України за деклараціями від 25.01.2007 року, де граничний термін сплати припадає на 20.02.2007 року та 22.05.2007 року, проте оплата здійснена 26.01.2016 року, тобто з пропуском строку на 3263днів та 3172 днів. На підставі зазначеного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 05.01.2017 року, яким товариство зобовязано сплатити штраф в розмірі 284,79грн. 19 січня 2017 року ТОВ "Сардонікс-Вугілля" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було подано скаргу (вх..№473/10/С від 23.01.2017 року) на вищезазначене податкове повідомлення рішення. За результатами розгляду скарги Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення про часткове задоволення скарги, податкове повідомлення-рішення № від 05.01.2017 року було скасовано з підстави прийняття його неналежним територіальним органом замість обласного. 11 квітня 2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 20%, що складає 284,79грн., за порушення строку сплати грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств, а саме затримку на 3263, 3172 календарних дня сплати грошового зобовязання в сумі 1423,95грн.

16 травня 2017 року ТОВ "Сардонікс-Вугілля" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було подано скаргу (вх.№10946/6 від 18.05.2017 року) на вищезазначене податкове повідомлення рішення. За результатами розгляду скарги Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення про залишення скарги без розгляду з підстави пропуску строку.

Не погодившись з даним податковим повідомленням-рішенням № від 11.04.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку щодо протиправності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 11.04.2017 року №.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 75.1.1. Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Згідно приписів статті 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.(п.86.2. ст. 86 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено камеральну перевірку з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на прибуток приватних підприємств ТОВ «Сардонікс-Вугілля», строк сплати податкового зобовязання за податковою декларацією від 25.01.2007 року припадав на 20.02.2007 року та податковою декларацією від 25.01.2007 року 22.05.2007 року. Фактичне погашення суми податкового зобовязання відбулось 26.01.2016 року з затримкою на 3263 та 3172 календарних днів.

Колегією суддів встановлено, що затримка сплати зазначеного грошового зобовязання відбулась з підстав оспорювання даних сум позивачем у судовому порядку.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року №2а/0470/3086/11 адміністративний позов Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сардонікс-Вугілля» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна та стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків задоволено частково. Стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Сардонікс-Вугілля», кошти в розмірі податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 2698,83грн. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що сума податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 2698,83грн. виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 30.01.2009 року №.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 04.01.2016 року ВП № 49681494 закінчено виконавче провадження про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сардонікс-Вугілля» податкового боргу в сумі 2698,83грн. за виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 року №2а/0470/3086/11.

Отже, правомірність сплати податкового зобовязання в сумі 2698,83грн. була визначена у судовому порядку постановою від 22.04.2013 року та стягнута з боржника в межах виконавчого провадження у січні 2016 року на підставі виконавчого листа №2а/0470/3086/11 від 10.06.2015 року.

Здійснюючи аналіз вищевикладених обставин справи колегія суддів доходить висновку, що зазначені суми набули статусу узгоджених після набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а/0470/3086/11 та сплачені в рамках виконавчого провадження, а отже до них не повинні застосовуватись норми Податкового кодексу України щодо обрахування граничного строку по сплаті узгодженого податкового зобовязання за податковими деклараціями від 25.01.2007 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення рішення № від 05.01.2017 року, яким товариство зобовязано сплатити штраф в розмірі 284,79грн. прийнято в супереч вимогам статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не у спосіб, передбачений законодавством та без урахуванням усіх обставин.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням того, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскарженій постанові, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року у справі №804/5259/17 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук