Справа № 163/2897/17
Суддя: Павлусь О. С.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2897/17
Провадження № 2-а/163/121/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області у складі: головуючого судді Павлуся О.С.,

за участі секретарі Семенюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №3525/20500/2017 від 11.10.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_4 митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №3525/20500/2017 від 11.10.2017 року.

Свій позов мотивує тим, що 11 жовтня 2017 року заступником начальника ОСОБА_4 митниці ДФС ОСОБА_5 було винесено постанову в справі про порушення митних правил №3525/20500/17, якою її було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України, та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів за те, що вона, виконуючи обовязки директора ТзОВ «ГЕЛЕКСІ КАР», під час митного оформлення товару «автобус пасажирський б/в, марки «Mercedes Benz», модель «Sprinter», рік виготовлення 2006, кузов №WDB9036731R927352», вчинила протиправні дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 127262 гривні 82 копійки, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо відправника товару, неправдивих відомостей необхідних для визначення митної вартості самого товару, кількості посадочних місць транспортного засобу та надала з цією метою митному органу документи, що містять такі відомості.

Вважає постанову протиправною та такою, яка прийнята без повідомлення про розгляд справита без належного проведення процесуальних дій, без врахування всіх обставин справи та без врахування наявних доказів і фактів, що були нею надані.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, вказав, що митним органом не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи. Разом з тим, митним органом не взято до уваги, що митне оформлення товару «автобус пасажирський б/в, марки «Mercedes Benz», модель «Sprinter», рік виготовлення 2006, кузов №WDB9036731R927352» проводилося на підставі усіх необхідних для визначення митної вартості товаро супровідних документах, будь-яких зауважень з боку працівників митниці на момент митного огляду не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, та зазначив, що постанова відносно ОСОБА_1 винесена з урахуванням вимог чинного законодавства України, Митного кодексу України. Надав письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.09.2015 року посадовою особою ОСОБА_4 митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40 ДЕ №UA205120000/2015/007719, де одержувачем виступало ТзОВ «Гелексі КАР» проведено митне оформлення товару «автобус пасажирський призначений для перевезення пасажирів по дорогах загального користування марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 311 CDI», календарний рік виготовлення 2006, модельний рік виготовлення 2006, тип двигуна дизельний, об'єм двигуна 2148 см. куб., потужність 80 kw, номер двигуна НОМЕР_1, шасі №WDB9036731R927352, колісна формула -4/2, кількість місць, включаючи водія - 18, що був у використанні. Відповідно до контракту №02/15/G від 02.02.2015, рахунку (INVOIC №0336) від 14.08.2015, продавцем вищевказаного транспортного засобу виступила фірма «DELLFORM ІМРЕХ CORP» (ЕІанама, Panama City, Suite H, 19 tn Floor,Giobal Plaza Tower, 50 th Street), a вартість вищевказаного автомобіля становила 3500 євро.

За митне оформлення даного транспортного засобу при його скоригованій митній вартості у 133741,63 гривні, було сплачено митних платежів в загальній сумі 7321 1,19 гривень.

22.08.2017 року до ОСОБА_4 митниці ДФС з Державної фіскальної служби України, листом від 15.08.2017 №21763/7/99-99-20-02-01-17, надійшла відповідь митних органів Королівства Нідерланди на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортного засобу, зокрема, легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 311 CDI», V1N- WDB9036731R927352 з копіями документів щодо ввезення транспортного засобу в адресу ТзОВ «ГЕЛЕКС1 КАР».

За результатами проведеного службовими особами ОСОБА_4 митниці ДФС аналізу документів, отриманих від митних органів Королівства Нідерланди встановлено, що даний автомобіль був належним чином зареєстрований в Нідерландах з номерним знаком 58-SR-SF та є автомобілем для перевезення 9 осіб, включаючи з водієм.

Згідно експортної декларації MRN15NL14845222ECC788 від 02.09.2015 останній був експортований 13.08.2015 з призначенням - увезення на митну територію України «автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 311 CDI»,VIN- WDB9036731R927352, який відповідно до рахунку-фактури №VK15- 0185 від 13.08.2015 проданий фірмою «Planet Cars Kerkdriel» (Голандія, 5331 РК Kerkdriel, Bulkseweg 31-В), громадянину України ОСОБА_6, а вартість вищевказаного автомобіля становила 4700 євро.

Будь-яких інших документів на підтвердження заявлення ОСОБА_1 в митній декларації неправдивих відомостей щодо відправника товару, неправдивих відомостей необхідних для визначення митної вартості самого товару, кількості посадочних місць транспортного засобу та надання з цією метою митному органу документів, що містять такі відомості митним органом не зазначено та під час судового розгляду суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 486 МК України, щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил згідно ст.489 МК України зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що митним оформленням вищевказаного транспортного засобу займалось ТзОВ «Волекспоброк», з яким ТзОВ «ГЕЛЕКСІ КАР», в особі директора ОСОБА_1 05.02.2015, уклало договір №4/2015/МБ про надання послуг по декларуванні та митному оформленню товарів.

Позивачем ОСОБА_1, до митного оформлення, через вищевказане товариство, разом з електронною митною декларацію ІМ40ДЕ №UA205120000/2015/007719, було подано товаро супровідні документи, а саме: рахунок фактура (invoice) від 14.08.2015 року №0336; 1М40ЕЕ №205000000/2015/908549 від 01.09.2015; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № від 24.12.2014; сертифікат відповідності №UA1.178.0067813-15 від 03.09.2015; висновок експертного дослідження №222 від 11.09.2015 року та долучені до нього фотографії.

Вищевказаним висновком експертного дослідження засвідчено, що наданий на огляд транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 311 CDI» класифікується - автобус з кількістю посадочних місць 18.

Разом з тим, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № від 24.12.2014 року доводиться та обставина, що транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 311 CDI» має 18 місць.

Суд звертає увагу, що копія вищевказаного свідоцтва, була отримана і від митних органів Королівства Нідерланди.

Однак, митним органом не надано будь-якої оцінки, аналізу, тим фактам, що відомості, зазначені в листі органів Королівства Нідерланди, щодо кількості місць, суперечать відомостям у наданій ними ж копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Як і під час розгляду справи в суді, так і під час винесення постанови, доводів зі сторони відповідача, про те, що вищевказане свідоцтво містить ознаки підробки, не надходило.

Надані сторонами докази та висловлені обгрунтування, дають підстави вважати, що під час оформлення транспортного засобу позивач надала усі товаро супровідні документи, необхідні для визначення та коригування митної вартості переміщуваного товару, що безумовно свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

В свою чергу, доказів наявності у ОСОБА_1 інших документів, ніж ті, які подані до митного органу, також наведено не було.

Крім того, суд акцентує увагу, що проведення 15.09.2015 року митного оформлення та огляду транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 311 CDI», шасі номер WDB9036731R927352, здійснювлось безпосередньо з участю працівників митного органу, однак в матеріалах справи відсутні будь-які матеріали службового розслідування по факту неналежного виконання останніми своїх службових обов'язків, в тому числі під час визначення кількості посадочних місць транспортного засобу.

Відтак, висновок відповідача, викладений в оскаржуваній постанові, є виключно припущенням, що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України», принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.

Окрім цього, відповідно до матеріалів справи про порушення митних правил № №3525/20500/2017 складення протоколу про порушення митних правил та винесення постанови здійснені без участі позивача.

14 вересня 2017 року на адресу позивача ОСОБА_4 митницею ДФС був скерований лист із запрошенням прибуття до митного органу для надання пояснення та вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил, який був отриманий ОСОБА_1 21.09.2017 року.

В подальшому, як слідує із матеріалів сприви про порушення митних правил № №3525/20500/2017, будь-які листи, в тому числі копія протоколу про порушенння митних правил та повідомлення про розгляд справи, на адресу ОСОБА_1 не скеровувалися.

Відповідно до вимог діючого МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно чч.1 і 2 ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем в порушення вищевказаних положень, ОСОБА_1 не було повідомлено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної справи відповідачу необхідно довести правомірність своїх дій.

Виносячи оскаржувану постанову відповідач мав дотриматися вимог закону і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості, оцінюючи всі обставини справи в сукупності.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови митного органу, оскільки при її винесенні допущена необєктивність та неповнота провадження, що передбачено ст. 489 МК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 6-11, 69, 71, 86, 87, 94, 98, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника ОСОБА_4 митниці ДФС ОСОБА_5 у справі про порушення митних правил №3525/20500/2017 від 11.10.2017 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.