Справа № 812/260/17
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року справа №812/260/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Шишова О.О.,суддів Компанієць І.Д., Ястребової Л.В., при секретарі судового засідання Куленко О.Д.,за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників Державної фіскальної служби України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року по справі № 812/260/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.11.2016 року № НОМЕР_1 форми ПС на суму 1020 грн, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз (далі Позивач, ПАТ Луганськтепловоз) до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі СДПІ у м.Луганську) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 20 вересня 2017 року здійснено процесуальне правонаступництво відповідача у справі змінено - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Відповідач) (а.с. 147-148).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач мав подати в строк до 20 лютого 2015 року до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість (далі ПДВ) за січень 2015 року, проте подав її лише 08.04.2015 після відновлення своєї діяльності. В терміни встановлені Податковим кодексом України (далі ПК України) для здачі податкової декларації з ПДВ за січень 2015 року (до 20.02.2015) Позивач не мав такої можливості з причин дії непереборної сили. На підтвердження форс-мажорних обставин та визнання неможливим здійснювати сплату обовязкових платежів до бюджету, а також строків дотримання для подання податкової звітності Позивача є сертифікати торгово-промислової палати України №1477 та 1478 від 11.11.2014 (далі - ТТП України). У жовтні 2016 року Відповідачем була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій декларації з ПДВ за січень 2015 року, за результатами якої був складений Акт від 31.10.2016 № 72/28-05-40/05763797 (далі Акт). Відповідно до висновків Акта нібито допущено порушення підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України, а саме несвоєчасно подано податкову декларацію з ПДВ за січень 2015 року, оскільки на думку органу ДФС граничний термін надання звітності 20.02.2015. Позивач подав заперечення від 07.11.2016 3863-325 на Акт. 14.11.2016 від СДПІ Позивач отримав негативну відповідь на заперечення від 11.11.2016 № 4890/10/28-05-40 та податкове повідомлення-рішення форми ПС від 14.11.2016 № 000056400, яким за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) № 14060100 нараховано суму фінансових (штрафних) санкцій у розмірі 1020,00 грн. Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням, Позивач звернувся до Офісу великих платників ДФС первинну скаргу від 18.11.2016 №863-377. Рішенням Офісу великих платників ДФС від 26.01.2017 № 4657/10/28-10-10-4-33 скаргу Позивача залишено без задоволення, податкове повідомлення-рішення залишено без змін. Позивач вважає, що вказаним податковим повідомленням-рішенням не згоден, просив суд визнати його протиправним та скасувати.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволені. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.11.2016 № НОМЕР_1 форми ПС, яким за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) № 14060100 нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Суд першої інстанції виходив з положень статті 10 Закону № 1669-VII якою визначено, що протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

ОСОБА_2 № 1478 Торгово-промислової палати України від 11 листопада 2014, вих. № 4673/05-4 підтверджено настання обставин непереборної сили, що стали причиною порушення граничних строків для подання податкової звітності. (а.с. 44).

Таким чином Позивачем до заяви від 19.12.2014 надано належні докази документального підтвердження настання щодо нього обставин непереборної сили, як підстави для продовження строку подання податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року та звільнення від відповідальності за неналежне виконання обов'язку щодо його подання до 20.02.2015.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що органи фіскальної служби не входять до переліку органів, якій здійснюють державний нагляд відповідно до вимог Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а отже, на думку Відповідача, мораторій на проведення планових та позапланових перевірок органами, уповноваженими здійснювати державний нагляд контроль, визначений статтею 3 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції не розповсюджуються на перевірки, які уповноважений проводити фіскальний орган. Також зазначає, що в статті 3 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції мова йде виключно про планові та позапланові перевірки до яких камеральна перевірка не відноситься, оскільки вона є окремим видом перевірок. Щодо наданих Позивачем ОСОБА_2 Торгово-промислової палати від 11.11.2014 № 1477 та 1478, Відповідач зазначив, що на його думку, зазначені сертифікати не містять в собі всіх відомостей, визначених пунктом 6.2 розділу 6 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженим Рішенням від 18.12.2014 № 44 (5) Президії ПІП України. Враховуючи викладене Відповідач вважає, що діяв у відповідності до вимог закону при винесенні податкового повідомлення рішення, а доводи Позивача не спростовують факти викладені в акті перевірки. Щодо посилання Позивача про подання заяви про продовження граничних строків подачі та зазначення, що станом 18.01.2017 остаточної відповіді не отримано, зазначив, що Позивачем не вказано чи оскаржувалось в судовому порядку бездіяльність контролюючого органу щодо ненадання відповіді на вказану заяву. Вважає, що відсутність відповідного рішення керівника контролюючого органу про продовження граничних строків є прямою підставою для неврахування такої заяви при винесенні контролюючим органом податкового повідомлення рішення. Просив постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча були належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. При таких обставинах колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб які не зявились.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом установлено, що Позивач - публічне акціонерне товариство Луганськтепловоз (), є юридичною особою, зареєстрований виконавчим комітетом Луганської міської ради 18 червня 2003 року, про що свідчить інформація, зазначена у витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 8-9, 16-19, 61-64).

Основним видом діяльності Позивача відповідно до КВЕД-2010 є виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу (а.с. 14-15).

19.12.2014 Позивач надіслав на електронну адресу Відповідача заяву про продовження граничних строків подання податкових декларацій, у звязку із настанням обставин непереборної сили, які сприяли відсутності нормальних умов для здійснення господарської діяльності підприємства та підтверджені ОСОБА_2 Торгово-промислової палати України №1478 від 11.11.2014 (а.с. 44).

15.01.2015 за № 896/10/28-10-11-2-21 Міжрегіональне головне управління ДФС надало відповідь на заяви Позивача від 17.12.2014 та від 19.12.2014 щодо продовження термінів подання податкової звітності, в якій зазначило, що дане питання потребує більш детального розгляду та у звязку із цим звернулись до ДФС України щодо надання розяснень (а.с. 40).

27.01.2015 Позивач на електронну адресу СДПІ у м.Луганську надіслав лист від 27.01.2015№001/41 щодо відповіді на запит про продовження граничних строків подання податкових декларацій, у звязку із настанням обставин непереборної сили, а також надати Акти звірки розрахунків з бюджетом по всім податкам і зборам станом на 01.01.2015 (а.с. 43).

05.03.2015 за вих.№001/127 Позивач надіслав на електронну адресу СДПІ в м.Луганську лист, в якому зазначив, що підприємство здійснює свою діяльність на території м. Луганська де відповідно до Наказу Президента України від 14.04.2014 №405/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України здійснюється антитерористична операція. У листі Позивач вказав, що в період з липня по грудень 2014 року у підприємства була відсутня можливість подавати податкові декларації. З метою уникнення застосування підприємству штрафних санкцій були спрямовані заяви про продовження граничних строків відправлення податкових декларацій та сплати податкових зобов'язань. Відповіді до теперішнього часу підприємство не отримувало і у звязку із тим, що у підприємства відсутня технічна можливість здачі податкових декларацій з податків і зборів за поточні звітні періоди і сплати зобов'язань щодо них без здачі їх за минулі періоди, просив прийняти рішення і надати податкову консультацію (а.с. 38-39).

17.03.2015 за вих.№ 696/10/28-05-19 СДПІ у м. Луганську надав відповідь на лист Позивача від 05.03.2015 за вих.№ 001/127, в якій зазначив, що дане питання розглядається, про що надано проміжну відповідь від 15.01.2015 за № 896/10/28-10-11-2-21. Також зазначив, що відповідно до пункту 8 Порядку застосування норм пунктів 102.6-102.7 статті 102 ПК України, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 № 1044, пунктом 5 статті 11 Закону України від 02.09.2014 № 1669-VII Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, питання щодо поширення на ПАТ Луганськтепловоз дії пункту 102.6 статті 102 ПК України та продовження йому на умовах згаданого пункту граничного строку для подання податкових декларацій може бути розглянуто не раніше ніж протягом тридцяті календарних днів, наступних за днем закінчення обставин непоборної сили, у разі подання заяви та документального підтвердження, відповідно до Порядку (а.с. 41).

08.04.2015 ПАТ Луганськтепловоз подано до СДПІ у м.Луганську податкову електронну декларацію з податку на додану вартість за січень 2015 року на суму 37796118,00 грн (а.с. 66-69), яку отримано Відповідачем 08.04.2015 (а.с. 71) з попередженням про закінчення подання форми 24.02.2015 (а.с. 70). Згідно з кодом рядка 23 зазначеної податкової декларації, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 3 Д3) (рядок 23.1+рядок 23.2) сума у розмірі 37796118,00 грн (а.с. 68). Разом із поданням зазначеної декларації Позивачем у електронному вигляді подано розрахунок коригування сум ПДВ (а.с. 72-76), розрахунок бюджетного відшкодування (Д3) (а.с. 77-78) та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (Д4) за січень 2015 року у розмірі 37796118,00 грн (а.с. 79).

31.10.2016 Відповідачем проведено камеральну перевірку податкової декларації з ПДВ за січень 2015 року від 08.04.2015 № НОМЕР_2, яка надана до СДПІ у м.Луганську в електронному вигляді. Перевіркою встановлено несвоєчасне подання податкової декларації та встановлено порушення вимог підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 ПК України. За результатами зазначеної перевірки складено Акт № 72/28-05-40/05763797 відповідно до висновків якого зазначено про несвоєчасне подання податкової декларації з ПДВ за січень 2015 року та передбачена відповідальність абзацом 2 пункту 120.1 статті 120 Розділу ІІ ПК України (а.с. 21-23).

07 листопада 2016 року на вказаний Акт перевірки Позивачем були подані заперечення за вих. № 863-325 (а.с. 24-26) за результатами розгляду яких 11.11.2016 СДПІ в м. Луганську надала відповідь за вих. № 4890/10/28-05-40 (а.с. 27-31), в якій вказала, що підстави для задоволення заперечення ПАТ Луганськтепловоз на Акт відсутні.

На підставі зазначеного Акту СДПІ у м. Луганську винесено податкове повідомлення-рішення від 14.11.2016 № НОМЕР_1, яким встановлено порушення підпункту 49.18.1 пункту 49 та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і пункту 120.1 статті 120 ПК України, а саме: за несвоєчасне подання податкової декларації з ПДВ за січень 2015 року ПАТ Луганськтепловоз застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн (а.с. 20), оскільки за такі дії вчиненні

26.01.2017 за №4657/10/28-10-10-4-33 Офіс великих платників ДФС надав до Позивача Рішення про результати розгляду скарги, в обґрунтування яких зазначив, що ПАТ Луганськтепловоз до матеріалів первинної скарги надані сертифікати ТТП України від 11.11.2014 №1477 та 1478 (а.с. 36, 37) однак Офіс великих платників ДФС зазначив, що зазначені сертифікати не містять у собі всіх відомостей, визначених пунктом 6.2 розділу 6 Регламенті (продовження граничних строків для подання саме яких податкових декларацій та за які періоди), у звязку із чим скаргу Позивача залишено без задоволення, а податкове повідомленням-рішенням від 14.11.2016 № НОМЕР_1 без змін (а.с. 32-35).

Вищевказані обставини не спірними по справі, спірним у даній справі є законність прийняття податкового повідомлення-рішення від 14.11.2016 № НОМЕР_1.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, колегія суддів зазначає, що у відповідності із пунктом 49.18 статті 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює, зокрема, календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Приписами п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до п. 120.1 ст.120 ПК України неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов'язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Згідно з п.п. 14.1.157, п. 14.1, ст. 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми законодавства, штраф в розмірі 1020 гривень застосовується до платника податків, який повторно не подав або несвоєчасно подав податкову декларацію та протягом року до нього було застосовано штраф за неподання або несвоєчасне подання податкової декларації.

Відповідно до пункту 202.1 статті 202 ПК України звітним (податковим) періодом по податку на додану вартість є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал, з урахуванням таких особливостей:

а) якщо особа реєструється як платник податку з іншого дня, ніж перший день календарного місяця, першим звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця;

б) якщо податкова реєстрація особи анулюється в інший день, ніж останній день календарного місяця, то останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається з першого дня такого місяця та закінчується днем такого анулювання.

Податкова декларація з податку на додану вартість згідно з пунктом 203.1 статті 203 ПК України подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до підпункту 102.6.4 пункту 102.6 статті 102 ПК України граничні строки для подання податкової декларації, заяв про перегляд рішень контролюючих органів, заяв про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань, підлягають продовженню керівником контролюючого органу (його заступником) за письмовим запитом платника податків, якщо такий платник податків протягом зазначених строків мав обмежену свободу пересування у зв'язку з ув'язненням чи полоном на території інших держав або внаслідок інших обставин непереборної сили, підтверджених документально.

Колегія суддів зазначає, що єдиними обставинами, якими Відповідач обґрунтовує свої заперечення є те, що позивачем до заяви про продовження строку подання звіту додано сертифікат про настання обставин непереборної сили, який не може бути використаний у спірних обставинах, оскільки у ньому зазначено про те, що на момент його видачі обставини непереборної сили тривають та дату закінчення їх терміну встановити неможливо.

Законом України від 02.09.2014 № 1669-VIІ Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції (далі - Закон № 1669) визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Згідно з частиною третьою статті 11 Закону № 1669 закони та інші нормативно-правові акти України діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Абзацом 1 статті 2 Закону № 1669 визначено, що територія проведення антитерористичної операції (далі - АТО) - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Період проведення АТО - це час між датою набрання чинності Указом Президента України від 14.04.2014 р. № 405/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення АТО або військових дій на території України (стаття 1 Закону № 1669).

Станом на момент виникнення спірних правовідносин та на момент розгляду даної справи, антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 не закінчилась.

Судами першої а апеляційної інстанції встановлено та не заперечується Відповідачем, що місцезнаходженням юридичної особи - ПАТ Луганськтепловоз до червня 2015 року, тобто у спірний період, було м.Луганськ.

Відповідно до розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р. Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, місто Луганськ Луганської області віднесено до міст, на території яких здійснювалась антитерористична операція.

Таким чином, ПАТ Луганськтепловоз є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону № 1669-VII.

Статтею 10 Закону № 1669-VII визначено, що протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Відповідний сертифікат (висновок) № 1478 Торгово-промислової палати України про настання обставин непереборної сили від 11 листопада 2014 року (вих. № 4673/05-4), яким відповідно до п.п. 102.6-102.7 статті 102 Податкового кодексу України засвідчено настання обставин непереборної сили Публічному акціонерному товариству Луганськтепловоз (місцезнаходження м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107) з 01 липня 2014 року при здійсненні господарської діяльності на території міста Луганська Луганської областей та дотриманні законодавчих актів України, які стосуються продовження граничних строків для подання податкової звітності знаходиться в матеріалах справи (а.с. 36), а також Позивачем надано докази подання вказаного сертифікату до податкового органу разом із заявою про продовження граничних строків для подання податкової декларації з податку на додану вартість (а.с. 44).

Як було вказано вище, до заяви позивача від 19.12.2014 додано відповідний сертифікат.

Таким чином Позивачем до заяви від 19.12.2014 надано належні докази документального підтвердження настання щодо нього обставин непереборної сили, як підстави для продовження строку подання податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року та звільнення від відповідальності за неналежне виконання обов'язку щодо його подання до 20.02.2015.

Отже дії Відповідача щодо відмови Позивачу у продовженні строку подання податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року є протиправними.

Суд не приймає до уваги посилання Відповідача на те, що надані позивачем сертифікати (висновки) про настання обставин непереборної сили № 1477, 1478 від 11 листопада 2014 року (вих. № 4673/05-4, вих.№ 4667/05-04) не можуть бути прийнятими, оскільки не містять у собі всіх відомостей, визначених п.6.2 розділу 6 Регламенту (продовження граничних строків для подання саме яких податкових декларацій та за які періоди).

Станом на момент розгляду даної справи АТО триває, оскільки указ Президента України про завершення її проведення не видано, отже тривають і обставини непереборної сили, засвідчені відповідним сертифікатом.

Суд зазначає, що в зазначених сертифікатах прямо йдеться про існування обставин непереборної сили станом на момент видачі сертифікату (зазначено період з 01.07.2014 по дату видачі сертифікату - 11.11.2014), а також, що повязані з проведенням АТО обставини мають триваючий в часі характер та не закінчилися на час видачі сертифікату, на час граничного терміну подання податкової звітності та на дату несвоєчасного подання позивачем зазначеної податкової звітності.

Також, сума штрафних санкцій зазначена в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні застосована до позивача за вчинення тих самих дій, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, що підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 31.10.2016 № НОМЕР_3, складеним на підставі акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковому розрахунку збору за користування радіочастотним ресурсом України ПАТ Луганськтепловоз за липень 2014 року від 13.10.2016 № 37/28-05-40/05763797.

Разом з тим, судом встановлено, що рішення від 31.10.2016 № НОМЕР_3 оскаржено Позивачем у судовому порядку.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління ДФС у Луганській області № НОМЕР_3 від 31.10.2016 про застосування до Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз штрафних санкції у сумі 170,00 грн (а.с. 131-134).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.07.2017 у справі №812/163/17 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 повернуто апелянту (а.с. 134-А).

Тобто, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 у справі № 812/163/17, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 31.10.2016 про застосування до Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз штрафних санкції у сумі 170,00 грн набрала законної сили.

Суд першої інстанції слушно звернув увагу на те, що право на застосування суми штрафу у розмірі 1020,00 грн. виникає у Відповідача при повторному вчиненні порушення платником податків.

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність факту повторності вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою пункту 120.1 статті 120 ПК України, на підставі чого було винесене податкове повідомлення - рішення від 14.11.2016 № НОМЕР_1 та про протиправність податкового повідомлення-рішення від 14.11.2016 № НОМЕР_1 у звязку з чим останнє підлягало скасуванню.

Статтею ст.316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повне судове рішення складено 20 грудня 2017 року.

Керуючись статтями 309, 311, 315, 316 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників Державної фіскальної служби України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року по справі № 812/260/17 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року по справі № 812/260/17 залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення постанови у повному обсязі відкласти на строк до 5 днів.

Постанова набирає законної сили з дати його прийняття - 19 грудня 2017 року та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому ст.328 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді Л.В.Ястребова

ОСОБА_3