Справа № 210/5523/17
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5523/17
Провадження № 2-а/210/290/17
У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Криворізької міської ради в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа без самостійних вимог, - Комунальний заклад «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради» про відсутність компетенції на вчинення певних дій, які є протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся 11 грудня 2017 року до суду із вищевказаною позовною заявою про відсутність компетенції на вчинення певних дій, які є протиправними.

Відповідно до положень ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заява та додатки до неї вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З адміністративного позову ОСОБА_3 та матеріалів доданих до нього вбачається, що позивач звернувся до в.о. головного лікаря КЗ «Криворізька міська лікарня№1» ДОР» з пропозицією порушити питання про призначення обєкту до приватизації перед Дніпропетровською обласною радою та позивачу було надано згоду, але при умові, що ним буде сплачено 92000,00 гривень. Позивач стверджує, що сплатив ці кошти 18 вересня 2013 року через касу та одразу ж отримав відмову.

Із зазначеним адміністративним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду 11 грудня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, позивачем у позові вказано посилання про необхідність поновлення строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом. При цьому, доказів поважності пропуску даного строку до суду надано не було. Позивач вказує, що дані докази будуть надані до суду при розгляді справи, однак суд вважає за необхідне зазначити, що питання про поновлення строку для звернення до суду, останній повинен вирішити при прийнятті справи до свого провадження, а тому позивачу необхідно надати докази поважності пропуску строку для звернення до суду до відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до положень ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому, у вказаному адміністративному позові не окреслено жодних обставин та подій, якими б порушувались права, свободи або інтереси позивача. Так, в позові зазначається, що в 2014 році подружжя ОСОБА_3 уклали договір оренди приміщення, однак на підтвердження цього факту, до адміністративного позову не надано жодного документу в підтвердження даної обставини, в тому числі, яким би підтверджувалась участь позивача ОСОБА_3 у вказаному правочині. Окрім того, не наведено доказів, які б свідчили про делегацію повноважень на захист порушених прав інших осіб, як передбачено ч.2 ст.6 КАС України, оскільки зі змісту позову вбачається, що правочин було укладено подружжям, а до суду звернувся лише ОСОБА_3 Також, в підтвердження факту подружніх стосунків позивачем надано копію паспорту, однак даний документ підтвердження подружніх стосунків суд вважає за неналежним, та зобовязує надати до суду копію свідоцтва про шлюб.

Крім того, позивач зазначає, що його представник звертався до уповноважених осіб з питанням про приватизацію майнового комплексу, проте жодних документів, що підтверджували б цю обставину до позову не долучено.

При цьому, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, останній виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Тому, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху та надати можливість позивачу здійснити виклад обставин, тим самим підтвердити право на звернення з вказаним позовом.

Суд розглядає адміністративні справи за правилами ст.11 КАС України, тобто не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. У звязку з цим, позивач має конкретизувати позовні вимоги, які стосуються кожного з відповідачів, з метою недопущення порушень норм та правил здійснення адміністративного судочинства.

Так, ч.4 ст.105 КАС України встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Також, відповідно до ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначається, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, в порушення даної норми позивач не зазначає у прохальній частині вимог стосовно кожного відповідача, у звязку з чим вважаю необхідним залишити позов без руху та надати можливість позивачу уточнити прохальну частину позову.

Згідно ст.108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлюється строк достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що адміністративний позов необхідно залишити без руху, оскільки необхідно позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 107, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Криворізької міської ради в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа без самостійних вимог, - Комунальний заклад «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради» про відсутність компетенції на вчинення певних дій, які є протиправними, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович