Справа № 554/7463/17
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.11.2017 Справа № 554/7463/17
Справа № 554/7463/17
Номер провадження 2а/554/538/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області про визнання незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

22.09.2017 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд:

- визнати незаконним протокол про адміністративне правопорушення № 5-17-П від 09.08.2017 року, який складено головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2;

- визнати незаконною та скасувати постанову № 5-17-П від 07.09.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, прийнятою головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2.

Позов мотивований позивачем тим, що до сектору містобудування та архітектури Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області (далі Полтавської райдержадміністрації) через відділ з питань надання адміністративних послуг надійшло звернення ОСОБА_3 щодо надання містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки, а саме внесення змін до містобудівних умов та обмежень № 478 від 19.08.2017 року «Реконструкція виробничої будівлі шляхом добудови адміністративно - побутових приміщень та будівництво виставкової будівлі на вул. Світлій, 3-б у с.Щербані в адміністративних межах Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області. Ним, як завідуючим сектором містобудування та архітектури Полтавської райдержадміністрації було підписано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 08 від 21.02.2017 року на обєкт: «Реконструкція виробничої будівлі шляхом добудови до адміністративно побутових приміщень та будівництво виставкової будівлі за адресою, вказаною вище. Однак, при прийнятті він не порушував п.6 розділу V (Прикінцеві положення) ОСОБА_1 України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки містобудівною документацією є «Проект районной планировки Полтавского административного района Полтавской области», розроблений у 1991 році Державним проектним інститутом по плануванню і забудові міст «Харківпроект», «Проект пласировки и настройки центральной усадьбы совхоза им. Шевченка», розроблений Полтавською філією «Укрміськбудпроект» та «Коригування генерального плану м.Полтава, зміна меж міських територій», виконане у 2009 році ДП Український державний науково дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені ОСОБА_4. Дану територію можна визначити як виробничо складську з планувальними санітарними та екологічними обмеженнями. Ділянка проектування розташована в межах санітарно захисної зони підприємств. Тому, використання ділянки для реконструкції будівлі адміністративно побутового призначення не суперечить містобудівній документації. У ч.5 ст.29 ОСОБА_1 України «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівні умови та обмеження не є вичерпними. З цих підстав, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 при складанні протоколу та постанови не досліджено усіх обставин справи та прийняті ним рішення є незаконними.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав, з підстав викладених у ньому, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечив проти задоволення адміністративного позову та пояснив, що під час проведення перевірки було встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 08 від 21.02.2017 року на обєкт «Реконструкція виробничої будівлі шляхом добудови до адміністративно побутових приміщень та будівництво виставкової будівлі по вул. Світлій, 3 б у с. Щербані у межах Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» видані з порушенням вимог додатку до «Порядку видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки», затвердженого наказом мін регіону від 07.07.2011 року № 109, зі змінами, внесеними згідно із наказом Мінрегіону від 20.05.2013 року № 199, а саме у них не було вказано:

-граничну допустиму висоту будівель;

-максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки;

-відстані від обєкта, який проектується до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови;

-мінімально допустимі відстані від обєкта, який проектується до існуючих будинків та споруд;

-функціональне призначення земельної ділянки.

Окрім того, містобудівні умови та обмеження видані при відсутності рішення про затвердження плану зонування, детального плану територій, чим порушено вимоги пункту 6 розділу V (Прикінцеві положення) ОСОБА_1 України «Про регулювання містобудівної діяльності». Ст.2 даного ОСОБА_1 визначено основні вимоги щодо планування та забудови територій. При цьому, ч. 1 ст. 16 цього ж ОСОБА_1 визначено, що планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них. Містобудівні умови та обмеження це похідний документ, який містить відомості, зазначені у генеральному плані населеного пункту, плану зонування території і детальному плані території. Відповідно до перехідних умов вказаного вище ОСОБА_1 після 01 січня 2015 року уповноважені органи містобудування та архітектури не мають повноважень приймати рішення про видачу містобудівних умов та обмежень за відсутності затвердженого плану зонування або детального плану територій.

З цих підстав, видача містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за відсутності затвердженого плану зонування або детального плану територій є порушенням установленого порядку. З урахуванням викладеного, постанова про адміністративне правопорушення, складена відносно позивача, є правомірною, оскільки ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 96-1 КУпАП. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням субєкта владних повноважень у розумінні ст.3 КАС України, а тому оскарженню не підлягає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку:

із оскаржуваної постанови № 5-17-П від 07.09.2017 року, яка винесена головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 вбачається, що відносно ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96-1 КУпАП, а саме за те, що останній, будучи завідуючим сектору містобудування та архітектури Полтавської райдержадміністрації підписав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 08 від 21.02.2017 року на обєкт «Реконструкція виробничої будівлі шляхом добудови до адміністративно побутових приміщень та будівництво виставкової будівлі по вул. Світлій,3 б у с. Щербані у межах Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме у порушення пункту 6 розділу V (Прикінцеві положення) ОСОБА_1 України «Про регулювання містобудівної діяльності», при відсутності в розпорядженні сектору плану зонування, детального плану територій та рішення про їх затвердження.

Також у порушення вимог додатку до «Порядку видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки», затвердженого наказом Мінрегіону від 07.07.2011 року № 109, зі змінами, внесеними згідно із наказом Мінрегіону від 20.05.2013 року № 199, у містобудівних умовах та обмеженнях ділянки не вказано:

-граничну допустиму висоту будівель (п.1);

-максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки (п.2);

-відстані від обєкта, який проектується до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови (п.4);

-мінімально допустимі відстані від обєкта, який проектується до існуючих будинків та споруд (п.6);

-функціональне призначення земельної ділянки (п.9 загальних даних). 9а.с.11-12).

На а.с. 9-10 наявний протокол про адміністративне правопорушення № 5-17-17 від 09.08.2017 року, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2

16.02.2017 року до сектору містобудування та архітектури районної державної адміністрації надійшла заява ОСОБА_3, згідно якої останній просив надати містобудівні умови і обмеження на забудову земельної ділянки, а саме внести зміни до містобудівних умов та обмежень № 48 від 19.08.2016 року «Реконструкція виробничої будівлі шляхом добудови адміністративно- побутових приміщень та будівництво виставкової будівлі по вул. Світлій, 3б біля с. Щербані у адміністративних межах Щербанівської сільської ради Полтавського району. (а.с13).

На а.с.15-20 наявні містобудівні умови та обмеження № 08 від 21.02.2017 року «Реконструкція виробничої будівлі шляхом добудови адміністративно - побутових приміщень та будівництво виставкової будівлі по вул.. Світлій, 3б біля с. Щербані у адміністративних межах Щербанівської сільської ради Полтавського району.

Ч.1 ст.2 ОСОБА_1 України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі ОСОБА_1) визначено, що планування і забудова територій - діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає:

1) прогнозування розвитку територій;

2) забезпечення раціонального розселення і визначення напрямів сталого розвитку територій;

3) обґрунтування розподілу земель за цільовим призначенням;

4) взаємоузгодження державних, громадських та приватних інтересів під час планування і забудови територій;

5) визначення і раціональне взаємне розташування зон житлової та громадської забудови, виробничих, рекреаційних,

природоохоронних, оздоровчих, історико-культурних та інших зон і об'єктів;

6) встановлення режиму забудови територій, на яких передбачено провадження містобудівної діяльності;

7) розроблення містобудівної та проектної документації, будівництво об'єктів;

8) реконструкцію існуючої забудови та територій;

9) збереження, створення та відновлення рекреаційних, природоохоронних, оздоровчих територій та об'єктів, ландшафтів, лісів, парків, скверів, окремих зелених насаджень;

10) створення та розвиток інженерно-транспортної інфраструктури;

10-1) створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення;

11) проведення моніторингу забудови;

12) ведення містобудівного кадастру;

13) здійснення контролю у сфері містобудування.

Планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них. (ч. 1 ст.16 ОСОБА_1).

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією. (П.8 ч.1 ст. 1 ОСОБА_1).

План зонування території (зонінг) - це містобудівна документація, що визначає умови та обмеження використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон. (п. 9 ч. 1 ст.1 ОСОБА_1).

План зонування території розробляється на основі генерального плану населеного пункту (у його складі або як окремий документ) з метою визначення умов та обмежень використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон.

План зонування території розробляється з метою створення сприятливих умов для життєдіяльності людини, забезпечення захисту територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, запобігання надмірній концентрації населення і об'єктів виробництва, зниження рівня забруднення навколишнього природного середовища, охорони та використання територій з особливим статусом, у тому числі ландшафтів, об'єктів історико-культурної спадщини, а також земель сільськогосподарського призначення і лісів. (ч.1 ст.18 ОСОБА_1).

З урахуванням викладених вище положень Закону суд приходить до висновку, що містобудівні умови та обмеження є похідним документом, в якому містяться відомості про зазначені у генеральному плані населеного пункту, плану зонування територій і детальному плані територій. З цього слідує, що видача містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за відсутності затвердженого плану зонування або детального плану територій є порушенням установленого порядку, визначеного ОСОБА_1, вказаним вище.

Окрім цього, відповідно до ч. 6 Прикінцевих положень ОСОБА_1 - рішення щодо визначення та надання містобудівних умов і обмежень на територіях, де відповідно до цього ОСОБА_1 не затверджені плани зонування або детальні плани територій, приймають уповноважені органи містобудування та архітектури з урахуванням попередніх планувальних рішень у межах встановленого законодавством строку до 01 січня 2015 року.

Таким чином, після 01 січня 2015 року уповноважені органи містобудування та архітектури відповідно до ОСОБА_1 не мають повноважень приймати рішення про видачу містобудівних умов та обмежень за відсутності затвердженого плану зонування або детального плану територій.

Ч.3 ст.96-1 КУпАп встановлено відповідальність за порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством.

Таким чином, за результатами розгляду справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.96-1 та на нього накладено стягнення в межах санкції даної статті, що співмірно тяжкості вчиненого.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що постанова № 5-17-П від 07.09.2017 року, яка винесена головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 96 -1 КУпАп є законною, порушень ОСОБА_1 при її складенні не встановлено.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням субєкта повноважень у розумінні ст.. 3 КАСУ, а тому не підлягає оскарженню у порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення адміністративного позову немає.

У звязку з тим, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати стягненню із відповідача на користь позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст.6-14,71,159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області про визнання незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м.Полтава шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст постанови виготовлено судом 20 листопада 2017 року.