Справа № 816/1502/17
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 р.Справа № 816/1502/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області, ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2017р. по справі № 816/1502/17

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області , Оржицького районного суду Полтавської області третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (надалі по тексту відповідач-1), Оржицького районного суду Полтавської області (надалі по тексту відповідач-2), третя особа - Управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, в якому просив суд:

-стягнути суму недоплаченої за 2017 рік допомоги на оздоровлення при виході у відпустку в розмірі 16000 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Оржицького районного суду Полтавської області, третя особа - Управління Державної казначейської служби в Полтавській області про стягнення коштів задоволено частково.

Зобовязано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу на оздоровлення у розмірі посадового окладу, встановленого частиною третьою статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 №2453-VІ, виходячи із посадового окладу 10 мінімальних заробітних плат, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01.01.2017 Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 №1801-VІІІ, в розмірі 32000 грн., з урахуванням проведених виплат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі, обравши спосіб захисту прав позивача зазначений в позові.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині задоволення позову, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційних скарг задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до указу Президента України №539/2004 від 13.05.2004 року зарахований на посаду судді Оржицького районного суду Полтавської області наказом ТУ ДСА в Полтавській області від 02.06.2004 року № 41 /а.с. 25/

Наказом Оржицького районного суду Полтавської області від 08.06.2004 року №20 на підставі указу Президента України №539/2004 від 13.05.2004 року, наказу ТУ ДСА в Полтавській області від 02.06.2004 року № 41 позивача зараховано на посаду судді зазначеного суду з 02.06.2004 року. /а.с. 26/

ОСОБА_1 не проходив кваліфікаційного оцінювання у відповідності до вимог Закону України Про судоустрій та статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VІІІ, що підтверджено позивачем у позовній заяві та не заперечується відповідачем.

Відповідно до наказу Оржицького районного суду Полтавської області від 12.06.2017 № 14(В)с ОСОБА_1 надано щорічну основну відпустку за робочий період з 02.06.2016 по 01.06.2017 тривалістю 33 календарні (25 робочих) днів з 03.07.2017 по 04.08.2017 року /а.с. 24/.

Згідно із наказом Оржицького районного суду Полтавської області від 12.06.2017 № 9(ОС)с ОСОБА_1 надано допомогу на оздоровлення у розмірі посадового окладу /а.с. 23/.

Із розрахункового листа позивача за червень 2017 року /а.с.7/, довідки ТУ ДСАУ в Полтавській області від 15.09.2017 № 02/1855/2017-вих /а.с. 29/ вбачається, судді Оржицького районного суду Смілянському Є.А. нараховано та виплачено допомогу на оздоровлення в розмірі посадового окладу 16 000 грн.

Не погодившись із розміром нарахованої та отриманої допомоги на оздоровлення, позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми недоплаченої за 2017 рік допомоги на оздоровлення в розмірі 16 000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з наявності у Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області обов»язку нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу на оздоровлення виходячи з розміру посадового окладу 32000 грн. з урахуванням проведених виплат.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За приписами частини 1 статті 136 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 року №1402-VIII суддям надається щорічна оплачувана відпустка тривалістю 30 робочих днів з виплатою, крім суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу.

Пунктом 1 частини 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено базовий розмір посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Водночас абзацом 1 статті 22 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII обумовлено, що право на отримання суддівської винагороди у розмірах, визначених цим Законом, мають судді, які за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердили відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначені на посаду за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом.

Натомість пунктом 23 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII визначено, що до проходження кваліфікаційного оцінювання суддя отримує суддівську винагороду, визначену відповідно до положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2010 р., №№41 - 45, ст.529; 2015 р., №№18 - 20, ст.132 із наступними змінами).

Таким чином, посадовий оклад судді, який не пройшов кваліфікаційне оцінювання визначається відповідно до розміру визначено ч. 3 ст. 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. № 2453-VI, а саме в розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 № 1801-VIII встановлено, що у 2017 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 3200 гривень.

В той же час, пункт 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 06.12.2016 № 1774 - VIII "Про внесених змін до деяких законодавчих актів України" (надалі за текстом - Закон № 1774-VIII), який набрав чинності 01.01.2017 року, встановлює, що мінімальна заробітна плата не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат, а до внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується в розмірі 1600,00 грн.

Слід зазначити, що пункт 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 06.12.2016 № 1774 - VIII не визначає до посадових окладів яких працівників не застосовується мінімальна заробітна плата як розрахункова величина, а також не зазначає сферу застосуванню розрахункової величини в розмірі 1600 грн.

При цьому в ст. 133 № 2453-VI, на яку відсилає пункт 23 Прикінцевих та Перехідних положень Закону № 1402-VШ в частині визначення розміру суддівської винагороди, будь-які зміни щодо незастосування мінімальної заробітної плати не вносилися.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.06.2016 № 4-рп/2016 у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої, абзаців першого, другого, четвертого, шостого частини п'ятої статті 141 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та положень пункту 5 розділу III Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" (справа про щомісячне довічне грошове утримання суддів у відставці) відзначив, що гарантії незалежності суддів встановлено у статтях 48, 52 розділу III, статті 117 розділу VII, розділах IX, X Закону №2453-VIП в редакції Закону №192, зі змісту яких вбачається, що однією з гарантій незалежності суддів є їх належне матеріальне та соціальне забезпечення, зокрема надання суддям за рахунок держави суддівської винагороди. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу визначених Конституцією України гарантій незалежності суддів.

Таким чином, на конституційному рівні законодавцем закріплено фінансове забезпечення судді в розмірі суддівської винагороди, яка визначається виключно відповідним законом про судоустрій, при цьому матеріальне забезпечення судді є невід'ємною частиною гарантій незалежності суддівської влади.

Враховуючи, що законодавцем не вносилися зміни до Закону №2453 в частині розміру суддівської винагороди, у тому числі й розрахункової величини з огляду на яку здійснюється її нарахування, та зважаючи на гарантію передбачену ч.2 ст.130 Конституції України, стосовно встановлення розміру винагороди судді виключно законом про судоустрій, колегія суддів приходить до висновку, що застосування відповідачем при виплаті позивачу допомоги на оздоровлення пункту 3 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону №1774-VIII порушує гарантоване державою право на належне матеріальне забезпечення судді як одну із складових його незалежності.

Приписи ч. 3 ст. 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. № 2453-V встановлюють безпосередню залежність розміру суддівської винагороди від мінімальної заробітної плати.

Слід відмітити, що відповідно до ст.10 Закону України Про оплату праці передбачено, що розмір мінімальної заробітної плати встановлюється Верховною Радою України за поданням Кабінету Міністрів України не рідше одного разу на рік у законі про Державний бюджет України з урахуванням вироблених шляхом переговорів пропозицій спільного представницького органу об'єднань профспілок і спільного представницького органу об'єднань організацій роботодавців на національному рівні.

Зміни розміру мінімальної заробітної плати є чинними виключно після внесення змін до Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік.

Законом України Про Державний бюджет на 2017 рік встановлено місячний розмір мінімальної заробітної плати 3200,00 гривень, іншого розміру мінімальної заробітної плати не передбачено.

Отже, з 01.01.2017року відповідно до пункту 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 06.12.2016 №1774-VIII 1600 гривень є розміром іншої спеціальної тимчасової розрахункової величини, але не іншим розміром мінімальної заробітної плати на 2017 рік.

Частиною 2 статті 130 Конституції України визначено, що розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із частиною 2 статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 року №1402-VIII суддівська винагорода складається з посадового окладу та інших доплат.

Натомість, як вже було зазначено вище, ч.1 ст.133 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 07.07.10 №2453-VI розмір посадового окладу судді місцевого суду обраховується саме з розміру мінімальної заробітної плати, а не іншої розрахункової величини.

Таким чином, враховуючи наведе вище, колегія суддів зазначає, що допомога на оздоровлення, надана ОСОБА_1 згідно наказу Оржицького районного суду Полтавської області від 12.06.2017 року №9(ОС)с, підлягала нарахуванню та виплаті у розмірі, встановленому частиною третьою статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 №2453-VІ, тобто у розмірі посадового окладу 10 мінімальних заробітних плат, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01.01.2017 Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 №1801-VІІІ, в розмірі 3200 грн.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності у позивача права на отримання допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу 32000 гривень.

Посилання відповідача-1 в апеляційній скарзі на те, що Законом України від 06.12.2016 № 1774 - VIII "Про внесених змін до деяких законодавчих актів України" (надалі за текстом - Закон № 1774-VIII), який набрав чинності 01.01.2017 року, встановлено, що мінімальна заробітна плата не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат, а до внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується в розмірі 1600,00 грн, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки пункт 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 06.12.2016 № 1774 - VIII не має приписів щодо застосування розрахункової величини в розмірі 1600 грн. для визначення розміру суддівської винагороди, а зміни розміру мінімальної заробітної плати є чинними виключно після внесення змін до Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік.

Законом України Про Державний бюджет на 2017 рік встановлено місячний розмір мінімальної заробітної плати 3200,00 гривень, іншого розміру мінімальної заробітної плати не передбачено.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.133 Закону №2453-VI розмір посадового окладу судді місцевого суду обраховується саме з розміру мінімальної заробітної плати.

Встановлення розміру суддівської винагороди судді безпосередньо законом про судоустрій є вимогою, конституційною гарантією (ст.130 Конституції України), а не рекомендацією до органів влади.

Право законодавця на визначення розміру суддівської винагороди іншими законами обмежено як Конституцією, так і відповідними законами про судоустрій.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 щодо наявності у нього права на отримання з січня 2017 року допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу 10 мінімальних заробітних плат.

Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача в запереченнях на апеляційну скаргу на приписи ч.1 ст.51 Бюджетного кодексу України, а саме, що розпорядники бюджетних коштів, до яких відноситься ТУ ДСА України у Харківській області, беруть бюджетні зобов'язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Стаття 8 КАС України встановлює, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (далі Суд, ЄСПЛ).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Суду як джерело права.

У рішеннях по справі "Бурдов проти Росії" (заява № 59498/00), по справі "Кечко проти України" (заява № 63134/00) ЄСПЛ сформовано правову позицію, відповідно до якої органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що аргументи відповідача про відсутність механізму реалізації законодавчого положення, відсутність бюджетних асигнувань та відсутність коштів, як причина невиконання своїх зобов'язань, не можуть бути підставою для невиконання вимог закону.

Законодавець має право на встановлення будь-якого розміру суддівської винагороди виходячи з фінансових можливостей державного бюджету, проте Конституція України і чинне спеціальне законодавство, що регулює суддівську винагороду, містить імперативний припис щодо вичерпного переліку джерел, які мають регулювати ці відносини, а саме закон про судоустрій, а не інші нормативно-правові акти, що свідчить про порушення принципу "якості закону".

Колегія суддів зазначає, що "якість закону" є автономним поняттям, створеним ЄСПЛ у процесі тлумачення положень Конвенції. Вимоги до якості закону проілюстровані у справі "Корецький та інші проти України". Зокрема, в пп.46-47 рішення ЄСПЛ дійшов такого висновку: навіть припускаючи, що положення закону було правильно розтлумачене судами та втручання базувалося на формальній підставі, закріпленій у національному законодавстві, Суд нагадує, що вислів "передбачений законом" у п.2 ст. 11 конвенції не тільки вимагає, аби дія, яка оскаржується, була передбачена національним законодавством, а й також містить вимогу щодо якості закону.

Відповідно до позиції ЄСПЛ чинні положення національного законодавства потрібно формулювати так, щоб вони були достатньо доступними, чіткими і передбачуваними у практичному застосуванні (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Броньовський проти Польщі" від 22 червня 2004 року).

Таким чином, з огляду на суперечливість Прикінцевих та перехідних положень Закону №1774-VIII, яким передбачена інша розрахункова величина у розмірі 1600 гривень для визначення посадових окладів працівників, колегія суддів вважає, що для визначення розміру суддівської винагороди такі положення Закону застосовуватися не можуть.

Частиною 3 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн. Так, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

Відповідно до ч.1 ст. 151 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач-1, визначаючи розмір допомоги на оздоровлення позивача виходячи з приписів пункту 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 06.12.2016 №1774-VIII, діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, чим порушив право позивача на отримання допомоги на оздоровлення, виходячи з посадового окладу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, визначених ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", починаючи з 01.01.2017, що є конституційною гарантією незалежності судді.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення на користь позивача суми недоплаченої за 2017 рік допомоги на оздоровлення при виході у відпустку у розмірі 16000 грн, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу вказаний розмір допомоги на оздоровлення нарахований не був.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, позивач просить стягнути з ТУ ДСАУ в Полтавській області та Оржицького районного суду Полтавської області суму недоплаченої за 2017 рік допомоги на оздоровлення в розмірі 16000 грн.

Згідно розрахункового листа позивача за червень 2017 року /а.с.7/, довідки ТУ ДСАУ в Полтавській області від 15.09.2017 № 02/1855/2017-вих /а.с. 29/ допомогу на оздоровлення судді Оржицького районного суду Смілянському Є.А. нараховано та виплачено в розмірі 16 000 грн.

Тобто, суми недоплаченої за 2017 рік допомоги на оздоровлення при виході у відпустку у розмірі 16000 грн позивачу нараховані не були.

Враховуючи, що позивачу вказаний розмір допомоги на оздоровлення нарахований не був, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення на користь позивача допомоги на оздоровлення при виході у відпустку у розмірі 16000 грн.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо зобовязання Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу на оздоровлення виходячи з розміру посадового окладу 32000 грн. з урахуванням проведених виплат.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційних скарг колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2017р. по справі № 816/1502/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 13.12.2017 р.