Справа № 826/8230/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 листопада 2017 року м. Київ № 826/8230/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доНаціонального антикорупційного бюро України
провизнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним конкурсу, зобов'язання вчинити дії

На підставі ч.7 ст.160 в судовому засіданні 20.11.2017 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва перебуває позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Національного антикорупційного бюро України (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати недійсним конкурс на заміщення вакантних посад у Національному антикорупційному бюро України, оголошеного 05.10.2015 року розпорядженням №158-р Директора Національного антикорупційного бюро України;

- зобов'язати відповідача провести новий конкурс на зайняття вакантних посад у Національному антикорупційному бюро України.

18 жовтня 2017 представником відповідача через відділ документального забезпечення (канцелярію) Суду подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити. Позивач заперечив проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши подане клопотання, Суд дійшов наступних висновків.

Розпорядженням Національного антикорупційного бюро України від 05.10.2015 №158-р оголошено конкурс для призначення на посаду у Національному антикорупційному бюро України, шляхом розміщення тексту оголошення на офіційному сайті НАБУ.

В подальшому, відповідно до витягу з протоколу № 25 засідання Конкурсної комісії №1 з проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців у Національному антикорупційному бюро України від 02.03.2016, конкурсною комісією рекомендовано Директору Національного бюро кандидатів на заміщення вакантних посад державних службовців, конкурс на які був оголошений 05.10.2015 Розпорядженням №158-р.

Інформація про кандидатів (серед яких відсутній позивач), рекомендованих Директору бюро до призначення на вакантні посади державних службовців, конкурс на які був оголошений 05.10.2015 розпорядженням №158, була розміщена на офіційному Інтернет сайті НАБУ 04.03.2016 о 15:29 год., що підтверджується роздруківкою з вказаного сайту, наявною в матеріалах справи.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що про порушене право позивач міг дізнатись починаючи з 04.03.2016.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час, частина 3 вказаної статті встановлює місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

В абзаці 3 ч. 1 ст. 10 Закону України № 1698-VII від 14.10.2014р. «Про Національне антикорупційне бюро України» вказано, що оперативно-розшукову діяльність та досудове розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених законом до підслідності Національного бюро, а також в інших справах, витребуваних до Національного бюро прокурором, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування працівниками Національного бюро, проводять старші детективи та детективи Національного бюро, які є державними службовцями.

Отже, з огляду на те, що позовні вимоги позивача стосуються питання прийняття громадян на публічну службу, відповідно до приписів, викладених у ч. 3 ст. 99 КАС України, ОСОБА_1 мав звернутись із позовом до суду в межах місячного строку з дня коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушене право.

Згідно з частиною першою статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Таким чином, підставою для звернення до суду із адміністративним позовом є порушення права позивача, внаслідок дії, бездіяльності чи рішень суб'єкта владних повноважень.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) в рішенні «Іліан проти Туреччини», зазначає, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

В контексті наведеного, суд зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними, що надає впевненості іншим учасникам правовідносин.

При цьому, саме позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права у сфері публічно-правових відносин, що також випливає із загального правила, встановленого частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше. В іншому випадку - виникають підстави для зловживання процесуальними правами.

Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в частині другій статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Враховуючи те, що НАБУ інформацію про кандидатів (серед яких відсутній позивач), яких рекомендовано Директору бюро до призначення на вакантні посади державних службовців, конкурс на які був оголошений 05.10.2015 розпорядженням №158, розміщено на офіційному Інтернет сайті НАБУ 04.03.2016 о 15:29 год., Суд приходить до висновку, що про порушене право позивач мав змогу дізнатись в березні 2016, однак лише в червні 2017 позивач реалізував своє право на судовий захист в рамках даної справи.

У п. 41 рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» Суд вказав, що: <...>Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак, виходячи з наведеного в сукупності, суд дійшов висновку, що звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом у червні 2017 року відбулось поза межами місячного строку, установленого ч.3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом позивач не надав суду належних та допустимих доказів, у зв'язку з чим позов належить залишити без розгляду.

Беручи до уваги наведене та керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Національного антикорупційного бюро України про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2. Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович