Справа № 127/16433/17
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/16433/17

Головуючий у 1-й інстанції: Бессараб Н.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

18 грудня 2017 року

м. Вінниця

ОСОБА_2 апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Сапальової Т.В. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника позивача: ОСОБА_5,

представників відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року, повний текст якої складено в м. Вінниці 30 жовтня 2017 року, в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору селищна сільська рада Тиврівського району Вінницької області, про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 06.10.2016 року №2320 та рішення ОСОБА_2 міської ради від 30.09.2016 року №422,

В С Т А Н О В И В :

у серпні 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4 звернулись до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору селищна сільська рада Тиврівського району Вінницької області, про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 06.10.2016 року №2320 та рішення ОСОБА_2 міської ради від 30.09.2016 року №422.

Разом із позовною заявою ОСОБА_3 подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони виконання робіт по облаштуванню кладовища по вул. Сабарівське шосе, б/н в м. Вінниці згідно з наданими містобудівними умовами та обмеженнями на проектування кладовища по вул. Сабарівське шосе, б/н в м. Вінниці, що надані Департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 06 жовтня 2016 року №2330, до вирішення справи по суті.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду позивач ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку.

У судовому засіданні позивач та представник позивача апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представники відповідачів про задоволення апеляційної скарги заперечили, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Позивачі - ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та третя особа в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, порядок розгляду питання про забезпечення адміністративного позову та способи його забезпечення врегульовані в статті 117 та 118 КАС України (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, вирішення питання про забезпечення позову належить до стадії підготовчого провадження, що регламентується відповідною главою 2 розділу ІІІ Провадження в суді першої інстанції КАС України. Водночас, даному етапу обов'язково передує вирішення питання про відкриття провадження у справі, що визначається главою 1 розділу ІІІ Провадження в суді першої інстанції КАС України.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що судом першої інстанції відмовлено у відкритті провадження у даній справі про що 30 жовтня 2017 року постановлено відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для розгляду клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову, оскільки нормами КАС України (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) не передбачено вирішення питання про забезпечення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 250, 293, 308-310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову, - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно статті 328 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_15 ОСОБА_16