Справа № 826/15918/17
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2017 року м. Київ № 826/15918/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В.., ознайомившись з позовною заявою

запозовом Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прокат Авто Люксор", Приватного акціонерного товариства "Компанія Інтерлогос"
про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної фіскальної служби у Київський області звернулось до ТОВ "Прокат Авто Люксор" та ПАТ "Компанія Інтерлогос" про визнання недійсним правочин укладений між відповідачами за результатами якого складено податкові накладні.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення наведених правових норм позивачем до позовної заяви не додано правочин, укладений між ТОВ "Прокат Авто Люксор" та ПАТ "Компанія Інтерлогос", за наслідками виконання якого було складено податкові накладні від 30.08.2016р. №№60, 55, 56, 59, від 31.08.2016р. №№61, 62, 63, від 29.08.2016р. №№57, від 19.08.2016р. №58, від 28.08.2016р. №56, 55, та не зазначено про причини неможливості подання такого правочину.

Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги контролюючий орган зазначає, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2017 у справі № 759/9189/17 визнано винним керівника ТОВ "Роял Вест" (попередня назва ТОВ "Прокат Авто Люксор") у вчиненні злочину, передбаченому частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, на підтвердження наведених обставин контролюючим органом до позовної заяви не надано належним чином засвідчену копію вироку Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2017 у справі № 759/9189/17 з відміткою про набрання останнім законної сили та не зазначено про причини неможливості його подання.

Також, позивачем не надано доказів проведення податкової перевірки ТОВ "Прокат Авто Люксор" та ПАТ "Компанія Інтерлогос" та доказів вчинення відповідачами спірного правочину.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами укладеного між ТОВ "Прокат Авто Люксор" та ПАТ "Компанія Інтерлогос" правочину податкові накладні складено 31.08.2016р. Звернення ж до суду мало місце 06.12.2017р., тобто поза межами шестимісячного строку звернення до суду. При цьому позовна заява, як і додані до неї матеріали, не містять пояснень та їх документального підтвердження з приводу обставин, що стали підставою для пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом.

Крім того, позовна заява підписана представником позивача Литвиненко С.С., проте додана до позовної заява довіреність від 17.08.2017 не містить печатки Головного управління ДФС у Київській області.

Частиною сьомою статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до частини першої статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Згідно частини третьої статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України довіреності від імені особи публічного права видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те особи і засвідчуються печаткою такої особи публічного права.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду:

- правочину, укладеного між ТОВ "Прокат Авто Люксор" та ПАТ "Компанія Інтерлогос";

- належним чином засвідченої копії вироку Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2017 у справі № 759/9189/17 з відміткою про набрання останнім законної сили;

- письмового обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та їх документальне підтвердження та довіреності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили даною ухвалою суду.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін