Справа № 415/3905/17
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/3905/17
Провадження № 2-ар/415/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лисичанську питання про виправлення описки в ухвалі Лисичанського міського суду Луганської області від 06 грудня 2017 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, за заявою Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про розяснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Лисичанський міський суд за власною ініціативою вирішує питання про виправлення описки в ухвалі Лисичанського міського суду Луганської області від 06 грудня 2017 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії за заявою Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про розяснення судового рішення.

06 грудня 2017 року ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області у за заявою Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про розяснення судового рішення, а саме було розяснено постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 02.10.2017р. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії. В резолютивній частині ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 06.12.2017 року було допущено описку замість правильного «до Донецького апеляційного адміністративного суду» зазначено «до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду». Тому слід виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали з «до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду» на «до Донецького апеляційного адміністративного суду».

Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 06.12.2017 року допущено описку в резолютивній частині зазначено «до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду», замість належного «до Донецького апеляційного адміністративного суду», тому слід виправити описку в резолютивній частині ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 06.12.2017 року у адміністративній справі за заявою Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про розяснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 06 грудня 2017 року за заявою Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про розяснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, виправити описку замість: «до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду» вважати належним: «до Донецького апеляційного адміністративного суду».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційного інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому не була вручена ухвала у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА