Справа № 806/3704/13-а
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

21 грудня 2017 року м. Житомир Справа № 806/3704/13-a

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Коростишівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1666,80 грн.,

в с т а н о в и в:

Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Коростишівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернулися до суду із заявою (а.с.53-55), в якій просять видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №806/3704/13-а, оскільки його оригінал втрачено; заяву розглянути без участі представника ДВС.

Учасники судового процесу про час та місце судового засідання повідомлялись вчасно та належним чином, в судове засідання не прибули.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не прибули, справа розглядається у відповідності до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.06.2013, яка вступила в законну силу 05.08.2013, позов управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області було задоволено та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у сумі 1666,80 грн.

На виконання вказаної постанови, 19.09.2013 управлінню Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області надіслано виконавчий лист № 4211/13, за яким Коростишивським ВДВС 03.10.2013 відкрито виконавче провадження № 40028778 (а.с.67).

29.04.2014 за вказаним виконавчим листом Коростишивським ВДВС виконавче провадження було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС) (а.с.65-66).

Згідно листа Коростишівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 01.12.2017 № 11295 (а.с.59), по виконавчому провадженню № .04.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС)

Відповідно до ч.1 ст.260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Твердження стягувача, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.04.2014 на його адресу не надходила не свідчить про втрату виконавчого листа, який відповідно до вказаної постанови направлений до іншого відділу ДВС.

Згідно з пп. 18.4 п. 18 Розділу VII Перехідні положення КАС України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Враховуючи те, що заявником не доведено втрати виконавчого листа та поважності пропуску строку пред'явлення його до виконання, суд приходить до висновку, що заява Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

При цьому суд звертає увагу, що в листі Коростишівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 01.12.2017 № 11295 (а.с.59) вказано, що по виконавчому провадженню № .04.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, що свідчить про те, що позивач (стягувач) звернувся із даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку (більш ніж через 3 роки), встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Коростишівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд.

Суддя М.М. Семенюк