Справа № 2270/12647/11
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сварг-метал" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сварг-метал" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірним та скасування податковго повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварг-метал" звернулося до суду із позовом до Шепетівської ОДПІ про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення № /9853 від 07.10.2011 року про нарахування податкового зобов'язання товариству із сплати ПДВ на загальну суму 14583грн. ( 11666,66грн.- основний платіж та 2916,67 грн. штрафних санкцій).

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року відмовлено в задоволенні вищевказаного адміністративного позову.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про неповне зясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином, а відтак судом апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками Шепетівської ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Сварг-метал", з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01,07.2008р. по 01.07.2011р..

Під час проведення перевірки виявлено порушення п.1.4 ст.1, пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2 ст.207 ЦК України завищено податковий кредит на суму 11666,66 грн., в тому числі за грудень 2010 року - 11666,66грн. На підставі виявлених порушень складено акт від 23.09.2011 № 1651/23/34312831 та винесено податкове повідомлення-рішення № /9853 від 07.10.2011 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання із сплати ПДВ на загальну суму 14583грн. (11666,66грн.- основний платіж та 2916,67 грн. штрафних санкцій).

Відмовляючи в задоволені адміністративного позову суду першої інстанції дійшов висновку, , що податковий орган правомірно встановив факт порушення, передбаченого пп.7.4.1, пп.7.4.4. п.7.4. ст.7, п. 1.4 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", п.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.0-7.1999 року, п.2 ст.207 ЦК України в результаті чого завищено податковий кредит на суму 11666,66 грн., в тому числі за грудень 2010 року -11666,66 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Згідно договору купівлі-продажу № 0159/18-11-10 від 18.11.10р. із ЗАТ "Житомирська льняна маніфактура", ТОВ "Сварг-метал" придбало вживане обладнання у сумі 117960,00 грн., в т.ч. ПДВ 19660,00 грн. відповідно виписаних накладних:

Розрахунки з ЗАТ "Житомирська льняна маніфактура" проводились: 10.12.2010 року платіжне доручення № 349 на суму 100000,00 грн., в т.ч. ПДВ 16666,67 грн.; 14.12.2010 року платіжне доручення № 352 на суму 17960,00 грн., в т.ч. ПДВ 2993,33 грн. Станом на 16.09.2011 року з даним підприємством розрахунки закрились.

Придбане обладнання перероблялось на металобрухт для подальшої реалізації із залученням ТОВ "Загіп" (м. Донецьк). Проте, перевіркою встановлено, що ТОВ "Сварг-метал" укладено договір про надання послуг № 01/08 від 01.08.10р. (термін дії - до 31.12.2010 року) з ТОВ "Компанія Трім" на приймання, тимчасове зберігання, зважування, сортування, охорону металобрухту, доставку залізничним транспортом, (за адресою м. Житомир, пров.2-й Іподромний, З А- територія ВАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів"). За вказані послуги ТОВ "Сварг-метал" щомісячно сплачувалась ТОВ "Компанія Трім" винагорода в розмірі 16000,00грн. (шістнадцять тисяч) гривень.

Оплата за виконані роботи здійснена позивачем відповідно до платіжного доручення №361 від 22.12.1010р. в сумі 70000,00, в т.ч. ПДВ 1166,66 грн.

Договір про надання послуг №01/12 від 01.12.2010 року та акти виконаних робіт, підписані в односторонньому порядку (лише з боку ТОВ "Сварг-метал"). Крім того в тексті договору відсутні відомості щодо місця складання договору та актів здачі-приймання робіт (надання послуг).

З боку ТОВ "Загіп" зазначені документи взагалі не підписані. З боку ТОВ "Сварг-метал" стоїть лише печатка без підпису уповноваженої особи.

Відповідно до п.1 ст.208 Цивільного кодексу України між юридичними особами належить вчиняти правочини у письмовій формі. Відповідно до п.2 ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" обов'язковими є наступні відомості: дата і місце складання; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснення господарської операції, є обов'язковими реквізитами первинних документів.

Під час перевірки при досліджннні фінансово-господарські взаємовідносин ТОВ "Сварг-метал" з ТОВ "Загіп" перевіряючими встановлено, що станом на 01.12.2010 року на субрахунку 209 "Інші матеріали" відображено залишок вживаного обладнання становив 21204,00 грн. За період з 03.12.2010 року по 24.12.2010 року відображено надходження вживаного обладнання на суму 77096,00 грн. (без ПДВ), тобто всього на суму 98300,00 грн. Залишок по субрахунку 209 "Інші матеріали" станом на 01.01.2011 року, згідно даних ТОВ "Сварг-метал" становить 0,00 грн.. Послуги по переробці згідно податкових накладних надавались в період з 09.12.2010 року по 21.12.2010 року. Реалізація переробленого металобрухту, згідно даних ТзОВ "Сварг-метал", здійснювалась 13.12.2010 року та 17.12.2010 року, а акт про оприбуткування отриманого після переробки брухту ч/металів складений лише 24.12.2010 року.

Послуги по порізці вживаного обладнання і сортування металобрухту виконувались ТОВ "Загіп" 21.12.2010 року, а вживане обладнання від ЗАТ "Житомирська льняна маніфактура" надходило ще 24.12.2010 року. Отже, 11,2 тони вживаного обладнання перероблено зОВ "Загіп" навіть без його надходження.

Відповідно до п.2.1 ст.2 вказаного Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Виходячи із системного аналізу наведених вище норм, наявність у покупця додаткових накладних, видаткових накладних та сплати коштів не є безумовним підтвердженням того, що поставка товару мала місце.

Враховуючи вищенаведене, підприємством не надано, а перевіркою не встановлено фактичного виконання умов догову,

Колегія суддів дійшла висновку, що господарська операція по договору між ТОВ "Сварг-метал" з контрагентом ТОВ "Загіп" не мали реального настання правових наслідків, а тому права на нарахування податкового кредиту відповідно до закону не виникає. З огляду на викладане віднесення сум ПДВ до податкового кредиту в зв'язку із сплатою таких послуг є неправомірним..

Оскільки, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені законами України, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про скасування оскаржуваного рішення.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сварг-метал", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 березня 2012 року.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

ОСОБА_2