Справа № 554/7513/17
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.12.2017 Справа № 554/7513/17
Справа № 554/7513/17
Номер провадження 2а/554/543/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області в особі інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м.Харкові ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення як незаконної,-

в с т а н о в и в:

25.09.2017 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд визнати протиправними дії поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтаві ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 010039, постановлену 14.09.2017 року поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Харкова ОСОБА_2.

Адміністративний позов позивачем мотивований тим, що згідно постанови серії БР № 010039 від 14.09.2017 року, винесеної інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції м.Харкова ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки даного правопорушення він не вчиняв. При складанні постанови він повідомив про це інспектора, однак останній не надав йому будь яких доказів щодо вчинення ним адміністративного правопорушення та безпідставно склав дану постанову. Будь які свідки, які б залучалися до розгляду справи, не було.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав, з підстав викладених у ньому, наполягав на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Неявка відповідача належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи не є перешкодою для її розгляду без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку:

із оскаржуваної постанови серії БР № 010039 від 14.09.2017 року, яка винесена інспектором роти № 4 батальйону ПП у м.Харкові ДПП ОСОБА_2,вбачається, що відносно ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що останній 14.09.2017 року о 12 годині 25 хв., рахуючись на автомобілі Мерседес Бенс, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу РЕНО, д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті, чим порушив п.п. 14. 6 «а» ПДР України.

Частиною 2 ст.122 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть.

П.14.6 «а» Правил дорожнього суху України обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України визначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що на розгляд суду не надано доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. Так, із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення слідує, що при її складанні було опитано свідка, однак не вказано його прізвища, імя, по батькові, як не надано суду його пояснень. При чому обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, сама же позивач факт вчинення правопорушення заперечив та його пояснення є не спростованими.

За таких обставин, надаючи оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи приходжу до висновку, що у діях особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП відсутній склад даного адміністративного правопорушення, оскільки перед судом не доведено факту його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, останній заперечив факт вчинення такого правопорушення, а отже адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області в особі інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м.Харкові ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення як незаконної задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м.Харкові ОСОБА_2, повязані із складанням постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 010039 від 14.09.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП протиправними.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР № 010039 від 14.09.2017 року, складену інспектором роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м.Харкові ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м.Полтава шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні під час її проголошення в той же строк з часу отримання її копії. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст постанови виготовлено судом 10 грудня 2017 року.