Справа № 644/7732/17
Суддя: Глібко О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/7732/17
Провадження № 2-а/644/283/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Семеренко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 УПП у м. Харків старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження рішення субєкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що 23.11.2017 року вона керувала автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові, де була зупинена інспектором роти №1 батальйону №1 УПП у м. Харкові старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2А, який вказав, що ОСОБА_1 нібито не виконала вимогу дорожнього знаку 2.3 та не надала дорогу автомобілям, які рухались по головній дорозі, чим порушила п. 8.4 ПДР України, та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 216760 від 23.11.2017 року, згідно якої на останню накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Позивачка вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування зазначила, що при керуванні автомобілем, останньою не було створено будь-яких перешкод для інших учасників руху та правил дорожнього руху не було порушено. Крім того зазначила, що у постанові інспектором вказано, що ОСОБА_1 порушила п. 8.4 ПДР України, при цьому не вказано який саме підпункт нею порушено, що вказує на неконкретність викладеного адміністративного правопорушення.

У звязку із вищевикладеним, позивачка просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 23.11.2017 року серії ЕАА № 216760.

Позивачка у судове засідання не зявилася. Надала через канцелярію суду заяву з клопотання про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України (в ред. 2017 року), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд розглядає справу в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України (в ред. 2017 року).

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Харкові старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, в справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2017 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, вирішуючи питання стосовно законності постанови, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до принципу презумпції невинності обов'язок доказування лежить на органі (посадовій особі), що розглядає справи про адміністративне правопорушення.

Отже, обовязок доказування по зазначеній адміністративній справі законом покладено на відповідача, тобто відповідач повинен довести суду правомірність складання вищезазначеної постанови. Однак, як видно з оскаржуваної постанови, інспектор обмежився лише описом скоєного, на його думку, правопорушення без належної мотивації оцінки обставин, без зазначення будь-яких належних та допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, будь яких заперечень, письмових документів, пояснень від відповідача до суду не надійшло.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень та будь-яких достовірних доказів на їх підтвердження, в разі їх наявності, суду не надав, а тому, суд приходить до висновку про невиконання інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Харкові старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього ст. 77 КАС України, у зв'язку із чим дана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 77, 205, 242, 243, 250, 255, 295 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. 124 Конституції України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 УПП у м. Харків старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження рішення субєкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАА № 216760 від 23.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., - скасувати.

Повний текст постанови виготовлено 20.12.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, у той же строк з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Глібко