Справа № 826/11298/15
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Київ № 826/11298/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про зміну позовних вимог від 15.09.2017 в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК-Агат»
доВідділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
третя особа:ОСОБА_1
провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВК-Агат» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про визнання протиправними дій ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, які полягали у неповному об'ємі вчинених державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві дій у виконавчих провадженнях ВП №45647144, ВП №45647176, ВП №45647211 на виконання виконавчих документів №2- 373/14 від 17.11.2014 згідно Закону України «Про виконавче провадження»; визнання незаконними постанови ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 20.05.2015 про закінчення виконавчих проваджень ВП №45647144, ВП №45647176, ВП №45647211; скасування постанови ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 20.05.2015 про закінчення виконавчих проваджень ВП №45647144, ВП №45647176, ВП №45647211; зобов'язання ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві відкликати подання державного виконавця про притягнення керівника ТОВ «ЮВК-Агат» до кримінальної відповідальності по виконавчим провадженням ВП №45647144, ВП №45647176, ВП №45647211, направлених до Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві.

Ухвалою суду від 30.06.2015 відкрито провадження в адміністративній справі і призначено до судового розгляду.

31.08.2015 провадження у даній справі ухвалою суду було зупинено до отримання відповіді з СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

За наслідками розгляду клопотання представника позивача провадження у справі №826/11298/15 поновлено ухвалою суду від 29.08.2017.

15.09.2017 через відділ документального обігу та контролю суду надійшла заява за підписом директора ТОВ «ЮВК-Агат» ОСОБА_2 «про уточнення позовних вимог і внесення змін до позову про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії», якою представник позивача просив суд (дослівно):

«- зобов'язати уповноважених посадових осіб МВС України, Генеральної прокуратури України, Міністерства юстиції України, Міністра соціальної політики, Комітету з питань соціальної політики і праці Верховної Ради України, Лівобережної міжрайонної виконавчої дирекції київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (Лівобережної МВД КМВ ФСС з ТВП), відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві виплатити допомогу по вагітності і пологам ОСОБА_1 на підставі лікарняного/листка непрацездатності серія АВН №718044 від 02.04.2012;

- у зв'язку з важким матеріальним становищем ОСОБА_1 та труднощами з оплатою потреб дитини, що виникли внаслідок неотримання вагітною належної допомоги по вагітності і пологам, - призупинити всі можливі виплати, в тому числі заробітна плата, матеріальна допомога та інше, особам які протягом п'яти років не можуть прийняти законне рішення та забезпечити виплату матері, ОСОБА_1, допомоги вагітності та пологам, а саме призупинити виплати судді Окружного адміністративного суду м. Києва Федорчук А.Б., голові Окружного адміністративного суду м. Києва Вовку П.В.».

Оцінюючи вказану заяву при вирішенні питання щодо можливості її прийняття до розгляду в якості заяви про уточнення/зміні позовних вимог, суд приходить до наступних висновків.

В частині 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України в редакції на день звернення позивача із відповідною заявою) позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Надаючи оцінку заяві позивача «про уточнення позовних вимог і внесення змін до позову» в частині її відповідності вимогам КАС України для позовних заяв, зокрема, положенням ст.ст.105, 106 цього Кодексу (в редакції на день звернення позивача із відповідною заявою), суд звертає увагу на наступне.

Так, пунктом четвертим ч.1 ст.106 КАС України (в редакції на день звернення позивача із відповідною заявою) передбачено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зміст даної норми передбачає зазначення позивачем норм законодавства, які порушені особою, до якої пред'явлено вимоги - суб'єкта владних повноважень при прийнятті кожного окремого оскаржуваного рішення, вчинення дій (бездіяльності) та подання доказів наявності порушеного права.

Вимога до особи, яка звернулась до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, порушення яких спричинено конкретними рішеннями (діями, бездіяльністю) суб'єкта владних повноважень обумовлена необхідністю здійснення судом під час розгляду справи по суті перевірки оскаржуваних рішень (дій, бездіяльності) на предмет їх відповідності критеріям, визначеним у ч.3 ст.2 КАС України (в редакції на день звернення позивача із відповідною заявою).

Крім того, слід враховувати передбачений ст.11 КАС України (в редакції на день звернення позивача із відповідною заявою) принцип, за яким розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості, тобто, позивач повинен на підтвердження підстав позову подати докази, які підтверджують кожну обставину як складову предмету та змісту доказування.

Як вбачається зі змісту прохальної частини заяви позивача, останнім заявлено вимогу про зобов'язання уповноважених посадових осіб одночасно 6 (шести) органів і очільника Міністерства соціальної політики виплатити ОСОБА_1 допомогу по вагітності і пологам (п.2 прохальної частини заяви).

Водночас, жодних доводів в обґрунтування заявлених вимог не наведено; не визначено конкретного суб'єкта (суб'єктів) владних повноважень, який в межах своєї компетенції уповноважений державою на здійснення відповідних дій; не вказано на наявність у осіб і органів, перелічених в прохальній частині заяви повноважень на вирішення питань щодо виплати допомоги по вагітності і пологам чи здійснення контролю по нарахуванню і виплаті такої допомоги, тощо.

В пункті 3 прохальної частини заяви позивачем не наведено у мотивувальній частині заяви жодних підстав для звернення до суду із вимогою призупинити всі можливі виплати особам «які протягом п'яти років не можуть прийняти законне рішення та забезпечити виплату допомоги вагітності та пологам», зокрема, судді Окружного адміністративного суду м. Києва Федорчук А.Б. і голові Окружного адміністративного суду м. Києва Вовку П.В.

В порушення вимог п.3 ч.1 ст.106 КАС України (в редакції на день звернення позивача із відповідною заявою), у заяві позивача не вказані поштові адреси (номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі) зазначених у прохальній частині органів, до яких звернуто вимоги, а також ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи.

Також, заява про уточнення вимог в порушення ч.2 ст.106 КАС України (в редакції на день звернення позивача із відповідною заявою) не містить посилань на докази, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом при вирішенні питання щодо обґрунтованості заявлених вимог.

До того ж, зі змісту заяви «про уточнення позовних вимог і внесення змін до позову про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії» не можливо встановити, чи являється вона за своїм призначенням заявою про збільшення вимог, заявлених у первісній позовній заяві, чи про повну заміну таких вимог даною заявою, чи заявою про зміну предмету або підстав позову.

Одночасно слід зауважити, що наведені в заяві позивача вимоги заявлені фактично в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 Однак, підтверджень підтвердження наявності у ТОВ «ЮВК-Агат» повноважень на представництво інтересів вказаної особи в суді до заяви в порушення вимог ч.5 ст.106 КАС України (в редакції на день звернення позивача із відповідною заявою) не додано.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 106 КАС України (в редакції на день звернення позивача із відповідною заявою) до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У преамбулі Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (надалі - Закон №3674-VI) визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №3674-VІ судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору встановлюється у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.2 ст.4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява «про уточнення позовних вимог і внесення змін до позову про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії» подана позивачем 15.09.2017.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» установлена у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Дана заява містить вимоги майнового і немайнового характеру, однак, доказ сплати судового збору за такі вимоги до заяви не додано.

Наведе в сукупності свідчить про невідповідність поданій позивачем заяви «про уточнення позовних вимог і внесення змін до позову про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії» вимогам ст.106 КАС України (в редакції на день звернення позивача із відповідною заявою).

З огляду на призначення даної справи до розгляду в судовому засіданні (на 20.11.2017, на 06.12.2017, а в подальшому і на 20.12.2017) розгляд питання про можливість прийняття до провадження або про повернення заяви позивача до проведення судового засідання визнано судом недоцільним.

Однак, в судовому засіданні 20.11.2017 на стадії оголошення складу суду представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з наміром скласти письмову заяву про відвід судді. В призначене на цей же день судове засідання представник позивача не з'явився, як і в засідання, призначене на 06.12.2017 року.

В судовому засіданні 20.12.2017, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі ч.9 ст.205 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017) у зв'язку із застосуванням до представника позивача заходів процесуального примусу відповідно до ч.1 ст.146 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017), а також неявкою в судове засідання інших учасників судового процесу.

20.12.2017 Окружним адміністративним судом міста Києва в порядку письмового провадження на підставі п.6 ч.4 ст.169 КАС України (в чинній редакції) заяви представника ТОВ «ЮВК-Агат» від 05.12.2017 про зміну предмету та підстав позову повернуто позивачу та від 20.11.2017 про зміну позовних вимог повернуто позивачу.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття до розгляду заяви позивача від 05.09.2017 про зміну позовних вимог, судом враховується наступне.

Так, згідно ч.1 ст.137 КАС України (в редакції на день звернення позивача із відповідною заявою), у разі невідповідності заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

15.12.2017 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України 15.12.2017), визначеній Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно п.12 ч.1 Розділу VII Перехідні положення, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При цьому, згідно ч.1 ст.47 КАС України 15.12.2017, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно п.6 ч.4 ст.169 КАС України 15.12.2017 позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

В одній позовній заяві, відповідно до ч.1 ст.172 КАС України в чинній редакції, може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зі змісту первісної позовної заяви і заяви від 15.09.2017, вони не поєднані між собою підставою виникнення.

Щодо можливого поєднання вимог поданими доказами, судом враховуються положення ч.1 ст.72 КАС України 15.12.2017, відповідно до якої, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із визначенням, наведеним в ч.1 ст.73 КАС України 15.12.2017, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.73 КАС України 15.12.2017).

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.4 ст.73 КАС України 15.12.2017).

Як вбачається з первісної позовної заяви, предметом доказування у даній справі є правомірність дій і рішень ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві (державного виконавця), вчинених в рамках виконавчих проваджень у виконавчих провадженнях ВП №45647144, ВП №45647176 і ВП №45647211.

При цьому, вимоги позивача, викладені його представником в заяві від 15.09.2017 не пов'язані з первісним позовом ні складом учасників спірних правовідносин, ні предметом доказування.

До того ж, Кодекс адміністративного судочинства України ні в редакції на момент подання заяви від 15.09.2017, ні чинній в редакції, не наділяє позивача правом одночасної зміни і предмету і підстав заявленого позову.

Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України 15.12.2017 провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З огляду на наведене в сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви представника позивача ОСОБА_4 від 15.09.2017 підлягає поверненню на підставі п.6 ч.4 ст.169 КАС України 15.12.2017.

Керуючись ст.ст.3, 49, 72, 73, п.6 ч.4 ст.169, ст.ст.241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК-Агат» про уточнення/зміну позовних вимог від 15.09.2017 повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст256 КАС України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку і строки, визначені 293-297 КАС України.

Суддя: Н.А. Добрівська