Справа № 536/1458/17
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 536/1458/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2

представника третьої особи Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції за довіреністю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 серпня 2017 року звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 07 серпня 2017 року інспектором роти №1 батальйону УПП м. Кременчук ОСОБА_4 було винесено постанову АР №457565 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він нібито не був пристебнутий пасками безпеки та не предявив для перевірки документи зазначені в п.2.1 Правил дорожнього руху, чим порушив п.2.3 «В» та п.2.4 «А» Правил дорожнього руху.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він був пристебнутий пасками безпеки, і відстебнувся після зупинки його автомобіля інспектором, що не є порушенням Правил дорожнього руху, і тому він не надав відповідачу документи на перевірку, так як зупинка його автомобіля ним була незаконною, і так як він оспорював допущене порушення, то інспектор повинен був скласти протокол, який йому вручити, а він склав постанову та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем знаходження органу уповноваженого за законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, тобто в Управлінні патрульної поліції, яка знаходиться в місті Кременчуці проїзд 40 років ДАІ, 3, як вказано в ст.276 КУпАП. Також відповідач відхилив його клопотання про перенесення часу та місця розгляду справи по суті для можливості скористатися гарантованим йому Конституцією правом на юридичну допомогу.

Просив суд визнати дії інспектора роти №1 батальйону УПП в місті Кременчуці лейтенанта ОСОБА_2 незаконними, постанову серії АР №457565 від 07 серпня 2017 року - протиправною, скасувати її, а провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 21 вересня 2017 року у справі залучено Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив задовольнити, про обставини та підстави якого пояснив так, як це викладено в заяві.

Відповідач: інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити, посилаючись, що 07 серпня 2017 року біля 16 год. 10 хв. позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом не пристебнутим ременями безпеки в звязку з чим був ним зупиненим та на його вимогу відмовився надати для перевірки документи зазначені в п.2.1 Правил дорожнього руху України. Він виніс постанову та наклав стягнення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Вважає прийняту ним постанову в відношенні позивача законною, його права на правову допомогу він не порушував і надавав йому час для залучення адвоката.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції за довіреністю ОСОБА_3 в задоволенні позову просив відмовити, вважає дії інспектора законними, що підтверджується записом з нагрудної камери відео спостереження.

Заслухавши пояснення сторін, уповноваженого представника третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення в тому й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності ( ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП). Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 07 серпня 2017 року інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову серії АР №457565 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_1 07 серпня 2017 року в 16 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом Сітроєн С4 номерний знак ВІ 0744ВМ в місті Кременчуці на вулиці Академіка Герасимовича не був пристебнутий пасками пасивної безпеки та не предявив для перевірки документи зазначені в п.2.1 Правил дорожнього руху, чим порушив п.2.3 «В» та п.2.4 «А» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В пункті 2.3«В» Правил дорожнього руху України, на порушення яких посилається відповідач в постанові про адміністративне правопорушення вчинене позивачем ОСОБА_1, вказується, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також предявити документи, зазначені в пункті 2.1 визначено в пункті 2.4 «А» Правил дорожнього руху України (п.2.4 «А» ПДР).

Поліцейський може зупинити транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху (ст.35 Закону України «Про національну поліцію»).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, доказів вчинення правопорушення суду не надано.

Переглянутий в судовому засіданні відеозапис з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського відомостей про подію адміністративного правопорушення, а саме: керування позивачем ОСОБА_1 автомобілем обладнаним засобами пасивної безпеки не пристебнутим ременем безпеки , які б слугували підставою для зупинення позивача, не містить.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_5, який є патрульним поліцейським та зацікавленою особою, від 07.08.2017 року поданих відповідачем як доказ по справі, що він бачив, що позивач ОСОБА_1 керував автомобілем не пристебнутим ременем безпеки.

Отже, оскільки відповідач в передбаченому законом порядку не довів суду, що ОСОБА_1 керував автомобілем не пристебнутим ременем безпеки, то суд приходить до висновку, що його дії по зупиненню позивача та вимога надати документи зазначені в пункті 2.1 Правил дорожнього руху України неправомірні і складена ним постанова, яка оскаржується незаконна.

За правилами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 є неправомірними, а права ОСОБА_1 порушеними, що дає підстави відповідно до положень чинного законодавства для задоволення позову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2, як субєкт владних повноважень, в розумінні ч.4 ст.71 КАС України не довів суду законність своїх рішень і дій.

Керуючись ст.ст.159-160 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії АР №457565 складену 07 серпня 2017 року інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн. скасувати і справу провадженням закрити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

У разі застосування ст.160 КАС України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

СуддяОСОБА_6