Справа № 712/13865/17
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/924/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкас справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у м. Черкаси про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у м. Черкаси про визнання протиправною та скасування постанови. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02.11.2017 інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесена постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушенн,я передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З вказаною постановою не погоджується, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, вважає, що постанова винесена без зясування всіх обставин справи та з порушенням вимог Конституції України та КУпАП. Підставами для складення постанови слугував висновок поліцейського, що він 02.11.2017 о 09 год. 29 хв. в м. Черкаси по вул. 30-років Перемоги, 29 на парковці порушив вимоги дорожньої розмітки 1.30, що дозволяє місце стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів та встановлено знак інвалід, чим порушив п.п. 8.5.1,1.30, 34 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення визначене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_1 просив позов задовольнити. Суду пояснили, що будь-якого правопорушення позивач не вчиняв, оскільки його в автомобілі знаходилась особа, яка є інвалідом, а тому він правомірно здійснив паркову трнаспортного засобу на місці, де встанолвено знак "інвалід".

Представник управління патрульної поліції за довіреністю ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти позову. Суду пояснили, що позивач 02.11.2017 о 09 год. 29 хв. в м. Черкаси по вул. 30-років Перемоги, 29 на парковці порушив вимоги дорожньої розмітки 1.30, що дозволяє місце стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів та встановлено знак інвалід, чим порушив п.п. 8.5.1,1.30, 34 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення визначене ч. 5 ст. 122 КУпАП. При розгляді прави про адмінправопорушення позивач не повідомляв про те, що в його автомобілі перебуває особа з інвалідністю та не надавав з цього приводу ніяких документів.

Суд, заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти № 4 УПП батальйону УПП в м. Черкаси лейтенантом поліції ОСОБА_3 02.11.2017 винесено постанову серії АР № 761327 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 гривень.

З метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd-диску.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КУпАП зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю», - тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 8.1 ПДР України передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Пунктом 34 п.п. 1.30 ПДР України визначено, що ця горизонтальна розмітка позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів чи на яких установлено розпізнавальний знак

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів України», власники спеціально обладнаних чи відведених майданчиків для паркування забезпечують виділення та облаштування в межах майданчиків місць для безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю.Водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, у тому числі на транспортних засобах, що належать підприємствам, установам, організаціям, які здійснюють діяльність у сфері соціального захисту населення, та громадським організаціям осіб з інвалідністю, мають право на встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" та під час перевезення осіб з інвалідністю користуються всіма перевагами, що надаються водіям з інвалідністю. Водії, які керують транспортними засобами, на яких встановлений розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю", повинні мати при собі

документи, що підтверджують інвалідність водія або одного з пасажирів. Кількість місць, призначених для безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, становить не менше 10 відсотків загальної кількості місць на спеціально обладнаних чи відведених майданчиках для паркування, але не менше одного місця з позначенням таких місць відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

З оглянутої відео-фіксації, яка надана відповідачем, вбачається, що позивач здійснив стоянку на місці позначеною дорожньою розміткою 1.30, на якому дозволено зупинку та стоянку лише транспортним засобам, якими керують водії з інвалідністю, або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, чим порушив ч. 5 ст. 122 КУпАП. Доводи позивача, що дорожню розмітку 1.30 погано видно через бруд спростовуються цим же відеозаписом. Належних та допустимих доказів того, що в транспортному засобі позивача на час розгляду справи про адмінправопорушення перебувала особа з інвалідністю суду не надано, про цей факт також не було повідомлено позивачем і відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином із вищезазначених положень виходить, що водії, які не є інвалідами мають право зупиняти транспортні засоби чи стояти на майданчиках для паркування, які облаштовані в межах майданчиків, як місцях для безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю в зоні дії знаку з табличкою 7.17 «Інвалід», лише в тому разі, якщо перевозять осіб з інвалідністю або водії з інвалідністю.

Обставини вчинення даного правопорушення повністю викладені у постанові серії АР № 761327 від 02.11.2017, а тому вони є об'єктивними і вказують на вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а саме, що 02.11.2017 о 09 год. 29 хв. в м. Черкаси по вул. 30-років Перемоги, 29 на парковці порушив вимоги дорожньої розмітки 1.30, що дозволяє місце стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів та встановлено знак інвалід, чим порушив п.п. 8.5.1, 1.30, 34 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення визначене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З урахуванням наведеного, суд вважає доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а тому дії відповідача з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності правомірні.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 8-10, 13, 72 74, 77, 243, 244, 245 -246, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у м. Черкаси про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів в порядку, передбаченому ст. 295 КАС України.

Головуючий І.О.Мельник