Справа № 822/2391/17
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2391/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі за участі:ОСОБА_4 позивача та представникв
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру , Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, у якому, з врахуванням уточнення, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, оформлене протоколом від 27.04.2017, щодо внесення подання в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката №003243 від 03.04.2013, інженера-землевпорядника ОСОБА_5;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 22.05.2017 №126 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката №003243 від 03.04.2013, інженера-землевпорядника ОСОБА_5;

- визнати протиправними і скасувати висновок експерта Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_6 від 22.03.2017 року №9482-17.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що висновки державної експертизи землевпорядної документації №94/82-17 від 22.03.2017, які стали підставою для анулювання сертифіката позивача, є протиправними, оскільки допущена у технічна помилка (описка) на титульній сторінці проекту землеустрою (зазначення "постійне користування" замість "оренда") не може слугувати підставою для анулювання сертифіката, оскільки не є грубим порушенням земельного законодавства.

Вважає, що при прийнятті спірних рішень відповідачі діяли всупереч Закону України "Про землеустрій", оскільки не було встановлено факту наявності грубого порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечив проти позову. Зауважив, що інженери-землевпорядники є відповідальними за якість робіт із землеустрою, оцінки земель та зобов'язані дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини. Висновком Державної експертизи землевпорядної документації від 22.03.2017 №94/82-17 встановлено у розробленому позивачем проекті землеустрою, ряд порушень вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Вважає, що Держгеокадастром та Кваліфікаційною комісією дотриманий порядок та процедуру позбавлення (анулювання) кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_5

Разом з тим зазначає, що позивач - сертифікований інженер-землевпорядник, як особа з відповідною освітою, що дозволяє проектування землевпорядної документації, повинен досліджувати та аналізувати наявні документи для розробки проекту землеустрою, а тому просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заперечення, згідно якого позов не видає, просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Встановлено, що відповідно до наказу Державного агентства земельних ресурсів України від 03.04.2013 №139 ОСОБА_5 отримала кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника №003243.

Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 22.05.2017 №126 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" ОСОБА_5 анульовано зазначений вище кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника.

Підставою для скасування кваліфікаційного сертифікату слугувало рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у формі протоколу від 27.04.2017 №4 та лист-подання від 03.05.2017 №17/317. Згідно вказаного рішення комісії зазначено, що "проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування для рибогосподарських потреб гр. ОСОБА_7, площею 6,0 га, що знаходиться за межами населеного пункту на території Пархомовецької сільської ради Хмельницького району, розробленого ТОВ "Добробут-землевпоряд" (кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника від 03.04.2013 №003243, виданий ОСОБА_5П.), який отримав висновок експерта головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_6 від 22.03.2017 №94/82-17 з підстав невідповідності розробленої документації із землеустрою ст.92 Земельного кодексу України (фізична особа не підлягає під перелік осіб, які можуть набувати земельні ділянки із земель державної та комунальної власності у постійне користування) та ч.2 ст.134 Земельного кодексу України (надання земельної ділянки для зазначених цілей повинне здійснюватися на конкурентних засадах (земельних торгах) та ухвалено звернутися до Держгеокадастру з поданням щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_5П."

Вважаючи рішення Кваліфікаційної комісії стосовно анулювання кваліфікаційного сертифіката, наказ Держгеокадастру від 22.05.2017 №126 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині, що стосуються позивача та висновок державної експертизи землевпорядної документації №94/82-17 від 22.03.2017 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.61-1 Закону України "Про землеустрій", державний нагляд у сфері землеустрою здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Таким центральним органом виконавчої влади, згідно з Положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15, є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр), яка забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин та топографо-геодезичної і картографічної діяльності.

За змістом ч.7-10 ст.61-1 Закону України "Про землеустрій", під час здійснення заходів державного нагляду виконавців робіт із землеустрою центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, перевіряє дотримання сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень законів, інших нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

За наявності підстав для анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника акт перевірки є обов'язковим для розгляду на засіданні Кваліфікаційної комісії. За результатами розгляду акта Кваліфікаційна комісія направляє подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає рішення про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката та повідомляє інженера-землевпорядника письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено до суду.

Стаття 68 Закону України "Про землеустрій" визначає відповідальність за порушення законодавства у сфері землеустрою.

Зокрема, особи, винні в порушенні законодавства у сфері землеустрою, несуть відповідальність згідно із законом.

Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав:

грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою;

рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником;

наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини;

з'ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено в судовому порядку.

З аналізу наведених правових положень вбачається, що анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника здійснюється Держгеокадастром за поданням Кваліфікаційної комісії за наявності однієї із підстав, визначених статтею 68 Закону України "Про землеустрій".

З подання про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників від 03.05.2017 та протоколу засідання вбачається, що при прийнятті рішення про внесення подання щодо позивача, Кваліфікаційна комісія розглядала лише лист Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області від №21-11-0.9-3203/2-17 від 22.03.2017 стосовно порушення сертифікованими інженерами-землевпорядниками вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою. Також, Кваліфікаційною комісією взято до уваги тільки факт негативної оцінки технічної документації, розробленої сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_5

На переконання відповідачів, саме наявність негативного висновку проекту землевпорядної документації свідчить про грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, що є підставою для анулювання кваліфікаційного сертифіката.

Однак, з такими висновками суд не погоджується, з огляду на наступне.

За вмотивованим клопотанням позивача суд витребував у Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та у Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області належним чином завірену копію листа від 22.03.2017 №21-11-0.9-3203/2-17, за результатами розгляду якого прийняте рішення про внесення подання щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника.

Оглядом наданих документів, суд встановив, що згідно витребуваного листа Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, за результатами розгляду звернення Управління захисту економіки у Кіровоградській області від 15.03.2017 №2339/39/110/01-17, направляє на розгляд технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки, що відноситься до земель комунальної власності Помічнянської сільської ради загальною площею - 188,5438 га на території Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, розроблену фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника від 03.01.2013 № 001245), як таку, що не відповідає законодавству у зв'язку з тим, що розробником документації не досліджено наявність державного акта на право користування землею серії Б № 051928, зареєстрованого за № 40 1990 року.

Дослідивши лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 22.03.2017 №21-11-0.9-3203/2-17 суд встановив, що жодного відношення до "проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування для рибогосподарських потреб гр. ОСОБА_7, площею 6,0 га, що знаходиться за межами населеного пункту на території Пархомовецької сільської ради Хмельницького району, розробленого ТОВ "Добробут-землевпоряд" (кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника від 03.04.2013 №003243, виданий ОСОБА_5П.) даний лист немає. Однак при прийнятті рішення про внесення подання щодо позивача, Кваліфікаційна комісія розглядала вищезазначений лист Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області від №21-11-0.9-3203/2-17 від 22.03.2017 стосовно порушення сертифікованими інженерами-землевпорядниками вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд вважає рішення кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, оформлене протоколом №4 від 27.04.2017, в частині внесення подання до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката №003243 від 03.04.2013, інженера-землевпорядника ОСОБА_5 необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", державна експертиза землевпорядної документації (далі - державна експертиза) - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об'єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об'єктів експертизи.

Згідно положень статті 35 "Про державну експертизу землевпорядної документації", результатом проведення державної експертизи є висновок державної експертизи. Висновки державної експертизи повинні містити оцінку допустимості та можливості прийняття рішення щодо об'єкта державної експертизи і враховувати соціально-економічні наслідки. У разі якщо об'єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання. При цьому вказуються конкретні вимоги, відповідно до яких необхідно внести зміни і доповнення до об'єкта державної експертизи. Об'єкт державної експертизи, який не відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується. Негативна оцінка об'єкта державної експертизи повинна бути всебічно обґрунтована відповідно до вимог законодавства, встановлених стандартів, норм і правил.

Так, у матеріалах справи міститься висновки державної експертизи землевпорядної документації від 22.03.2017 №94/82-17, відповідно до якого технічна документація не відповідає вимогам чинного законодавства України, оцінюється негативно та не погоджується.

Разом з тим, чинним законодавством не встановлено, що наявність негативного висновку державної експертизи землевпорядної документації свідчить про грубе порушення суб'єктом господарювання або ж інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 22.10.2015 у справі № К/800/23317/15.

Як встановлено під час судового розгляду справи, позивачу кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анульовано на підставі наявності грубого порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Проте, зі змісту витягу з протоколу засідання Кваліфікаційної комісії неможливо встановити ступінь вини позивача щодо порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Суд зауважує, що обов'язковою умовою для внесення подання про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника є встановлення факту вини особи з підстав грубого порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

На переконання суду, грубим може вважатися порушення, в результаті якого не тільки порушено відповідні правові норми, а наслідком якого стали незворотні процеси для відновлення прав заінтересованих осіб, тобто за будь-яких умов не можливе повернення у правовий стан, що існував до вчинення зазначеного порушення.

Суд звертає увагу на той факт, що в матеріалах справи міститься технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, площею 6,0 га для рибогосподарських потреб на території Пархомовецької сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області.

Як встановлено судом, у зазначеній вище документації допущена у технічна помилка (описка) на титульній сторінці проекту землеустрою. Так, зазначено: "проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування" замість "проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду").

Однак, врахувавши зазначені вище норми закону, суд звертає увагу на те, що сам факт не може слугувати підставою для анулювання сертифіката, оскільки не є грубим порушенням земельного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином суд робить висновок, що факту вини ОСОБА_5 з підстав грубого порушення нею вимог положень нормативно-правових актів, нормативно технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою відповідачем не встановлено, відтак відсутня обов'язкова умова для внесення Кваліфікаційною комісією подання про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що подання щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката №003243 від 03.04.2013, інженера-землевпорядника ОСОБА_5 внесено Кваліфікаційною комісією без врахування усіх істотних обставин, що мали значення для його прийняття.

Наведені обставини свідчать про протиправність рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, оформленого протоколом від 27.04.2017.

Разом з тим, суд вважає, що висновок державної експертизи землевпорядної документації №94/82-17 від 22.03.2017, який став підставою для анулювання сертифіката позивача, є протиправним.

Водночас, враховуючи протиправність висновку державної експертизи землевпорядної документації №94/82-17 від 22.03.2017, рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у формі протоколу від 27.04.2017, також наявні правові підстави для скасування наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 22.05.2017 №126 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката №003243 від 03.04.2013, інженера-землевпорядника ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч приписам наведених норм, відповідачами не доведено та не надано належних та допустимих доказів в підтвердження обґрунтованості та правомірності прийняття ними оскаржуваних рішень.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Встановлено, що при поданні даного адміністративного позову позивач сплатила судовий збір в розмірі 1920,00 грн. відповідно до квитанцій №90 від 22.08.2017 та №116 від 27.11.2017.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1920,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Керуючись ст.ст.158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, оформлене протоколом №4 від 27.04.2017, в частині внесення подання до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката №003243 від 03.04.2013, інженера-землевпорядника ОСОБА_5;

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 22.05.2017 №126 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката №003243 від 03.04.2013, інженера-землевпорядника ОСОБА_5.

Визнати протиправними і скасувати висновок експерта Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_6 від 22.03.2017 року №9482-17.

Стягнути на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 1920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 19 грудня 2017 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1