Справа № 2а-3379/09/2670
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-3379/09/2670
19 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Безименної Н.В.
суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.
за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю "Росток" про ухвалення додаткового судового рішення за апеляційною скаргою Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю "Росток" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2014 року (повний текст постанови виготовлено 18 березня 2014 року) у справі за адміністративним позовом Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю "Росток" (Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю "РСТ") до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, за участю Прокуратури Голосіївського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, а також визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2009 року Українсько-американське страхове товариство з додатковою відповідальністю "Росток" (Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю "РСТ") звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва від 18 березня 2014 року з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, за участю Прокуратури Голосіївського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_1, в якому з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог просило:
визнати протиправними дії та бездіяльність старшого державного податкового ревізора-інспектора податкової служби відділу контролю за фінансовими установами управління контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД Могили Тараса Любомировича, Головного державного податкового ревізора-інспектора податкової служби 2-го рангу відділу контролю за оподаткуванням доходів нерезидентів управління контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД Малиги Костянтина Анатолійовича, Начальника відділу контролю з і фінансовими установами - інспектора податкової служби 2-го рангу відділу контролю за фінансовими установами управління контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД Косяченко Інни Вадимівни та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, які полягають в:
- не перевірці, не складанні та не доданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. затвердженого керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби та підписаного начальником відділу (управління) працівника, що очолює перевірку, плану перевірки суб'єкта господарювання;
- не перевірці, не складанні та недоданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. відомостей або таблиць, в яких згруповані факти однотипних порушень та порушень, що повторюються;
- не перевірці, не складанні та не доданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. розрахунків пені та штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог податкового та іншого законодавства, валютного законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, при порушенні правил сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб;
- не перевірці, не складанні та недоданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. матеріалів перевірок щодо правових відносин суб'єкта господарювання з іншими суб'єктами господарської діяльності (акти, довідки, пояснювальні записки, розрахунки та інші документи), реєстри, в яких наводиться інформація про проведені перевірки, надіслані запити на їх проведення до інших органів державної податкової служби та отримані відповіді;
- не перевірці, не складанні та недоданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. завірених копії документів, що підтверджують наявність фактів порушень податкового, валютного та іншого законодавства, у випадку їх вилучення;
- не перевірці, не складанні та не доданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. опису вилучених копій документів;
- не перевірці, не складанні та недоданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. копій форм фінансової звітності за період, що перевіряється (у разі необхідності);
- не перевірці, не складанні та не доданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. інших матеріалів, що підтверджують наявність фактів порушень податкового, валютного та іншого законодавства;
- не перевірці, не складанні та недоданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-1-81475581 від 16.10.2008 р. матеріалів перевірок щодо правових відносин суб'єкта господарювання з іншими суб'єктами господарської діяльності (акти, довідки, пояснювальні записки, розрахунки та інші документи), реєстри, в яких наводиться інформація про проведені перевірки, надіслані запити на їх проведення до інших органів держаної податкової служби та отримані відповіді;
- не перевірці, не складанні та не доданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. завірених копій документів, що підтверджують наявність фактів порушень податкового, валютного та іншого законодавства, у випадку їх вилучення;
- не перевірці, не складанні та не доданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-0-81475581 від 16.10.2008 р. описів вилучених копій документів, якщо вилучення відбулось;
- не перевірці, не складанні та недоданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. відомостей про дебіторську та кредиторську заборгованість із зазначенням повного найменування суб'єктів господарювання, їх кодів за ЄДРПОУ (для юридичних осіб) та прізвищ, імен та по батькові, ідентифікаційних номерів (за наявної) (для фізичних осіб), а також дати та номера документа, що їх підтверджує, за найбільшою сумою заборгованості;
- не перевірці, не складанні та не доданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. даних про виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) (експортних, імпортних, бартерних, з переробки давальницької сировини на території України та за її межами, та інших);
- не перевірці, не складанні та не доданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. інших матеріалів, що мають значення для прийняття податковою повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) за результатами перевірки та вжиття заходів щодо забезпечення повернення валютної виручки та інших;
- не перевірці, не складанні та не доданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. копій форм фінансової звітності за період, що перевіряється (у разі необхідності);
- в порушенні прав посадових осіб ТДВ «РСТ» погодження та підпису додатків, які містять інформацію про діяльність ТДВ «РСТ», відомостей або таблиць, в яких згруповані факти однотипних порушень та порушень, які повторюються;
- не перевірці, не врахуванні та не внесенні до акту податкової перевірки № 448/1-22- 01-81475581 від 16.10.2008 р. назву органу, що видав ліцензію, терміни початку і закінчення дії ліцензії ТДВ «РСТ» № 218/200 від 21.01.1994 року на право здійснювати страхову діяльність, виданої Комітетом у справах нагляду за страховою діяльністю Міністерства фінансів України, що є порушенням абз. 5 пункту 1.4, пунктів 2.2.8, 2.2.13, 3.1, 3.2, 3.4 Норм оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства;
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеною постановою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року апеляційну скаргу Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю "Росток" задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2014 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю "Росток" (Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю "РСТ") до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, за участю Прокуратури Голосіївського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, а також визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково:
Оскільки, в постанові Київського апеляційного адміністративного суду не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених на проведення експертизи, позивач та третя особа подали заяви про винесення додаткового судового рішення, в яких просили стягнути з відповідача на їх користь документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи у розмірі 23 882 грн. кожному. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що в заявах допущено описку, а саме помилково зазначено про стягнення витрат на проведення судової експертизи у розмірі 23 882 грн., замість 23 832 грн. (том 12 а.с. 89-92, 108-113).
Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року клопотання Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю "Росток" та третьої особи - ОСОБА_1 про призначення судово - економічної експертизи задоволено, призначено судово - економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати, пов'язані з проведенням судово - економічної експертизи, покладено на Українсько-американське страхове товариство з додатковою відповідальністю "Росток" та ОСОБА_1.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, Українсько-американським страховим товариством з додатковою відповідальністю "Росток" та ОСОБА_5 було понесено витрати на оплату вартості експертизи загальному розмірі 47 664 грн. (по 23 832 грн. кожним), що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями від 27.12.2016 у розмірі 10 000 грн. та від 28.12.2016 у розмірі 13 832 грн. (платник Українсько-американське страхове товариство з додатковою відповідальністю "Росток") та від 28.02.2017 у розмірі 23 832 грн. (платник ОСОБА_1.).
Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що відповідно до статті 15 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством.
При цьому витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.
Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 88 ЦПК.
На думку колегії суддів, розподіл понесених позивачем та третьою особою (на стороні позивача) витрат має здійснюватися на загальних підставах, визначених статтею 139 КАС України.
Частиною 1, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
З аналізу вищевикладеного вбачається, що розподіл судових витрат, у тому числі пов'язаних з проведенням судової експертизи, здійснюється пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Як вбачається з адміністративного позову (з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог) позивачем заявлено 19 позовних вимог.
Частиною 1 статті 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у тому числі якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем та третьою особою було понесено судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи у розмірі по 23 832 грн. кожним, а в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року колегією суддів не було вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити частково клопотання позивача та третьої особи та стягнути на їх користь понесені судові втрати, пов'язані з проведенням експертизи пропорційно задоволеним позовним вимогам, тобто у розмірі 1 254 грн. 32 коп. кожному.
Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Керуючись ст. ст. 243, 252, 321, 322, 329 КАС України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяви ОСОБА_1 та Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю "Росток" про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання Касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 21 грудня 2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді А.Ю Кучма

В.О. Аліменко