Справа № 473/4024/17
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/4024/17
УХВАЛА

"19" грудня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі відповідач) про скасування постанови від 15.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 25500 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 96 ч. 6 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він є керівником ТОВ «Вознесенський гранітно-щебневий завод» (далі ТОВ «ВГЩЗ») і відповідач за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності на обєкті «Реконструкція підїзної колії гілки ТОВ «ВГЩЗ» за адресою: Миколаївська обл., Вознесенський район, смт.Олександрівка, вул. Степова, 68 склав 07.11.2017 року акт перевірки, припис та протокол про адміністративне правопорушення, і ним було порушено принцип безсторонності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, докази та остаточне рішення приймала одна посадова особа відповідача.

Посилаючись на те, що є порушення в порядку притягнення його до адміністративної відповідальності: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про час та місце вчинення адміністративного правопорушення, безсторонність посадової особи, але не заперечуючи вчинення адміністративного правопорушення, позивач просив позов задовольнити.

12.12.2017 року до суду надійшло клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про залишення позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення без розгляду, вказуючи, що позивач пропустив десятиденний строк на оскарження постанови винесеної 15.11.2017 року, перебіг цього строку слід обчислювати з дня винесення (ст. 289 КУпАП). Відповідач також звертає увагу суду на те, що позивач 15.11.2017 року отримав оскаржувану постанову, а висновок про пропуск ним строку звернення до суду обґрунтовується тим, що ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі винесена 05.12.2017 року, а відповідно це питання згідно ч.4 ст. 107 КАС України суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні вважає дане клопотання не обґрунтованим, оскільки позовна заява надіслана до суду рекомендованою кореспонденцією 23.11.2017 року, тобто у межах строку встановленого законом на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали долучені до клопотання про залишення позову без розгляду суд приходить до наступного.

Згідно до ст. 99 КАС України (в редакції на час відкриття провадження по справі), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 100 КАС України (в редакції на час відкриття провадження по справі), адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Статтею 289 КУпАП, встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2017 року працівником відповідача складено постанову №137 в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500 грн.

В даній постанові міститься відмітка про отримання ОСОБА_1 вказаної постанови 15.11.2017 року, позовна заява надійшла до суду 24.11.2017 року поштовим звязком, на конверті є відмітка про відправлення її 23.11.2017 року.

До відкриття провадження по справі 27.11.2017 року направлено запит до відділу ведення реєстру територіальної громади м.Вознесенська з приводу визначення місця реєстрації позивача саме у м.Вознесенську для підтвердження підсудності розгляду цієї справи саме Вознесенським міськрайонним судом.

Відповідь від відділу ведення реєстру територіальної громади м.Вознесенська надійшла до суду 04.12.2017 року, а тому 05.12.2017 року було відкрито провадження по справі, що не суперечило статті 107 ч.4 КАС України (в редакції на час відкриття провадження по справі) питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.ст. 204, 241-243, 248 КАС України суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в задоволенні заяви про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з підстави пропущення строку на звернення до суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська