Справа № 826/16365/17
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

18 грудня 2017 року місто Київ № 826/16365/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у адміністративній справі №826/16365/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

треті особи ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про визнання протиправними дій, зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення:

постанови №55150181 від 29 листопада 2017 року про накладення арешту на майно боржника;

постанови №55150147 від 29 листопада 2017 року про накладення арешту на майно боржника;

постанови №55150123 від 29 листопада 2017 року про накладення арешту на майно боржника;

постанови №55150196 від 29 листопада 2017 року про накладення арешту на майно боржника;

постанови №55150164 від 29 листопада 2017 року про накладення арешту на майно боржника;

зняти арешт з рахунків Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»:

- код фінансової установи 300001, Національний банк Украйни, номер рахунку 1026;

- код фінансової установи 312248, Публічне акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк», номер рахунку 0012;

- код фінансової установи 344443, Публічне акціонерне товариство «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках», номер рахунку1397;

- код фінансової установи 307770, Публічне акціонерне товариство «Акцент - Банк», номери рахунків 0001, 0003, 0063;

- код фінансової установи 300584, Публічне акціонерне товариство «СітіБанк», номер рахунку 8006;

- код фінансової установи 300023, Публічне акціонерне товариство «УкрСоцБанк», номери рахунків 29, 4160;

- код фінансової установи 328209, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», номер рахунку 2301;

- код фінансової установи 328168, Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», номери рахунків 1, 3840, 2978;

- код фінансової установи 322313, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк», номер рахунку 824;

- код фінансової установи 300335, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», номер рахунку 16004228;

- код фінансової установи 353489, Публічне акціонерне товариство «Асвіо Банк», номери рахунків 1005, 01004, накладеного постановами головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченка М.В. від 29 листопада 2017 року про арешт майна боржника в межах виконавчих проваджень №55150181, №55150147, №55150123, №55150164, №55150196.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони державним виконавцям Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь - які виконавчі дії щодо боржника за виконавчими провадженнями ВП №55150123, №55120147, №55150181, №55150164, №55150196, у тому числі, але не виключно, направляти вимоги до будь - яких банківських установ про списання коштів боржника, стягувати грошові кошти, звертати стягнення на майно боржника, а також вчиняти будь - які інші дії, направлені на примусове виконання виконавчих листів Київського апеляційного адміністративного суду №826/20211/16 від 07 листопада 2017 року.

В обґрунтування заявленого клопотання, позивач посилався на наявність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам банку до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, а також на наявність очевидної протиправності оскаржуваних дій та рішень органу державної виконавчої служби.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Позивачем оскаржуються дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанов від 29 листопада 2017 року про накладення арешту на майно боржника в рамках виконавчих проваджень №55150181, №55150147, №55150123, №55150196, №55150164 з примусового виконання виконавчих листів Київського апеляційного адміністративного суду №826/20221/16 від 07 листопада 2017 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 грошових сум.

Так, відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Тобто, з вищевказаних правових норм вбачається, що вжиття заходів забезпечення позову можливо лише в інтересах позивача та у спосіб зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або забороною вчиняти йому певні дії.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Отже, у суду відсутні підстави стверджувати про очевидні ознаки протиправності дій посадових осіб суб'єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів позивача, такими діями, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а тому клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони державним виконавцям Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь - які виконавчі дії щодо боржника за виконавчими провадженнями ВП №55150123, №55120147, №55150181, №55150164, №55150196, у тому числі, але не виключно, направляти вимоги до будь - яких банківських установ про списання коштів боржника, стягувати грошові кошти, звертати стягнення на майно боржника, а також вчиняти будь - які інші дії, направлені на примусове виконання виконавчих листів Київського апеляційного адміністративного суду №826/20211/16 від 07 листопада 2017 року, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.І. Кузьменко