Справа № 826/16269/17
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аверкової В.В., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний виставковий центр»

до

Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про

визнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний виставковий центр» (далі – позивач, ТОВ «Міжнародний виставковий центр») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), в якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 20 грудня 2017 року) просить визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві стосовно проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об’єкти: «Будівництво комплексу будівель і споруд Міжнародного виставкового центру на Броварському проспекті, 15 (територія Лівобережного громадського центру) у Дніпровському районі міста Києва, ІІІ черга будівництва»; Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 17 листопада 2017 року; визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17 листопада 2017 року; визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08 грудня 2017 року № 211, яким було анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт «Будівництво комплексу будівель і споруд Міжнародного виставкового центру на Броварському проспекті, 15 (територія Лівобережного громадського центру) у Дніпровському районі міста Києва, ІІІ черга будівництва».

20 грудня 2017 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання від позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 17 листопада 2017 року та про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17 листопада 2017 року, винесених Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві за результатами позапланової перевірки щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об’єкті: «Будівництво комплексу будівель і споруд Міжнародного виставкового центру на Броварському проспекті, 15 (територія Лівобережного громадського центру) у Дніпровському районі міста Києва, ІІІ черга будівництва», до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі та заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її структурним підрозділам - територіальним органам приймати будь-які рішення стосовно об’єкта: «Будівництво комплексу будівель і споруд Міжнародного виставкового центру на Броварському проспекті, 15 (територія Лівобережного громадського центру) у Дніпровському районі міста Києва, ІІІ черга будівництва» на підставі акта перевірки, складеного за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 17 листопада 2017 року №б/н, до набрання законної сили судового рішення у цій справі.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин першої – третьої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений статею 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у їх вжитті може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що стосовно позивача було винесено:

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 17 листопада 2017 року, виданий ТОВ «Міжнародний виставковий центр», яким у термін до 18 грудня 2017 року зобов’язано усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17 листопада 2017 року, виданий ТОВ «Міжнародний виставковий центр», яким зобов’язано з 17 листопада 2017 року зупинити виконання будівельних робіт на об’єкті «Будівництво комплексу будівель і споруд Міжнародного виставкового центру на Броварському проспекті, 15 (територія Лівобережного громадського центру) у Дніпровському районі міста Києва, ІІІ черга будівництва» до усунення виявлених порушень у термін до 18 грудня 2017 року.

Зокрема, у вказаних приписах відзначено, що позивачем - замовником будівництва не погоджено проектну документацію в частині висотності з Міністерством оборони України, Державним підприємством обслуговування повітряного руху України та Державною авіаційною службою України.

Позивачем було надано суду докази на виконання вимог припису про усунення порушень, а саме: були направлені запити у відповідні структури стосовно отримання дозволів на погодження висотності:

- директору ДП «Украерорух» (лист від 21.11.2017 №442-17);

- начальнику штабу Командування Повітряних Сил Збройних Сил України (лист від 28.11.2017 №449-17) та отримано відповідь (лист від 12.12.2017 №350/3/3105/пс), в якій погоджено розташування будівництва комплексу будівель і споруд Міжнародного виставкового центру за адресою: пр-т Броварський у Дніпровському районі м. Київ. Також отримано позитивний висновок від ТОВ «Амадеус КО» (лист від 07.12.2017 №459-17), яким погоджено умови будівництва;

- директору ДП МА «Бориспіль» (лист від 29.11.2017 №451-17) для отримання погодження від Державної авіаційної служби України;

- директору КП МА «Жуляни» (лист від 04.12.2017 №454-17) для отримання погодження від Державної авіаційної служби України;

- президенту ДП «Антонов» (лист від 05.12.2017 №458-17) для отримання погодження від Державної авіаційної служби України.

Станом на 18 грудня 2017 року позивачем було отримано відповідь лише від начальника штабу Командування Повітряних Сил Збройних Сил України від 12.12.2017 №350/3/3105/пс про погодження розташування будівництва комплексу будівель і споруд Міжнародного виставкового центру за адресою: пр-т Броварський у Дніпровському районі м. Київ, також отримано позитивний висновок від ТОВ «Амадеус КО» (лист від 07.12.2017 №459-17), яким погоджено умови будівництва.

У заяві до суду позивач наголошує, що відповіді від решти адресатів (ДП МА «Бориспіль», КП МА «Жуляни», ДП «Антонов») до нього не надходили. Також зазначив, що без позитивних рішень ДП МА «Бориспіль», КП МА «Жуляни», ДП «Антонов» не має змоги звернутися до Державної авіаційної служби України із проханням про надання погодження проектної документації в частині висотності об’єкта будівництва, також відсутня відповідь і від ДП «Украерорух».

Таким чином, з 21 листопада 2017 року по 18 грудня 2017 року позивач здійснював дії для усунення порушення та отримання необхідних дозволів (погодження проектної документації в частині висотності об’єкта будівництва).

Про вищезазначені запити і відповіді на них позивач своїм листом від 15.12.2017 №465-17 повідомив Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, просив продовжити строк на усунення порушень – отримання всіх остаточних погоджень проектної документації в часині висотності та дозволення продовження будівельних робіт на об’єкті будівництва ІІІ черги комплексу будівель і споруд Міжнародного виставкового центру на Броварському проспекті 15.

Проте, станом на 18 грудня 2017 року позивач відповіді від Державної архітектурно-будівельної інспекції України (лист від 15.12.2017 №465-17) не отримав.

У зв’язку з чим, ТОВ «Міжнародний виставковий центр» необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх порушених прав та інтересів шляхом повернення об'єктів будівництва до стану, який мав місце на момент зупинення будівництва на підставі оскаржуваних рішень.

Крім цього, на підтвердження понесення витрат, заявником надано копію договору на виконання робіт № 24/10 від 24 жовтня 2017 року, укладеного між ТОВ «Кремень-Україна» (Виконавець) та ТОВ «АК Інжинірінг» (Замовник за Договором № 24/10 від 24 жовтня 2017 року та Підрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний виставковий центр»), з якого вбачається виконання робіт спецтехнікою на об’єкті Замовника «Будівництво комплексу будівель і споруд Міжнародного виставкового центру на Броварському проспекті, 15 (територія Лівобережного громадського центру) у Дніпровському районі міста Києва, ІІІ черга будівництва».

Вказаний Договір підписаний сторонами, взаєморозрахунки здійснені, спецтехніка знаходиться на об’єкті Замовника.

Також, позивачем надано копію листа ТОВ «АК Інжинірінг» (генерального підрядника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний виставковий центр») від 20 грудня 2017 № 105 «Стосовно призупинення робіт по об’єкту «Будівництво комплексу будівель і споруд Міжнародного виставкового центру на Броварському проспекті, 15 (територія Лівобережного громадського центру) у Дніпровському районі міста Києва, ІІІ черга будівництва» згідно якого, позивача повідомлено, що зупинення виконання робіт на об’єкті будівництва призведе до значних витрат та негативних наслідків щодо робіт, які вже належним чином виконані та придатні для здійснення наступних етапів будівництва, зокрема:

руйнування арматури в бетоні (близько 50 т), арматура в середині цементного каменю заржавіє, відбудеться утворення продуктів корозії заліза, внаслідок впливу на бето води, або наявності в повітрі сірководню, хлору та сірчистих газів;

через вплив погодних умов, замокання та промерзання, фундаменту загрожує руйнування та ін.

Тобто, подальша дія оскаржуваних приписів і рішення перешкоджає та ускладнює, а також може унеможливити досягнення поставленої мети на об'єкті будівництва, включаючи порушення строків виконання робіт, а також інших цивільно-господарських зобов'язань, у зв'язку з простоєм будівельної техніки та тимчасової втрати роботи значної кількості колективу, у зв'язку з чим у контрагентів позивача виникає право застосувати до позивача санкції за порушення строків будівництва та вимагати повернення вкладених коштів.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову судом береться до уваги та враховується ймовірність завдання позивачеві майнових збитків до ухвалення остаточного рішення у даній справі в результаті тривалого зупинення виконання будівельних робіт, що може мати наслідком часткове руйнування об'єктів будівництва внаслідок впливу, в тому числі, несприятливих погодних умов, а також можливість застосування до позивача санкцій по цивільно-господарським зобов'язанням стосовно будівництва об’єкта.

Позивач зазначає, що у разі ухвалення в подальшому судового рішення, за наслідком розгляду судом по суті заявлених позовних вимог, на користь ТОВ «Міжнародний виставковий центр», останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх порушених прав та інтересів шляхом повернення об'єктів будівництва до стану, який мав місце на момент зупинення будівництва на підставі оскаржуваних рішень.

Проте, клопотання ТОВ «Міжнародний виставковий центр» в частині вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 17 листопада 2017 року задоволенню не підлягає, оскільки зупинення дії даного припису призведе фактично до того, що позивачу не потрібно буде усувати порушення, виявлені під час оскаржуваної перевірки, крім того, дія даного припису не блокує господарську діяльність ТОВ «Міжнародний виставковий центр», що також свідчить про необґрунтованість клопотання в цій частині.

Також, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання в частині прохання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її структурним підрозділам - територіальним органам приймати будь-які рішення стосовно об’єкта: «Будівництво комплексу будівель і споруд Міжнародного виставкового центру на Броварському проспекті, 15 (територія Лівобережного громадського центру) у Дніпровському районі міста Києва, ІІІ черга будівництва» на підставі акта перевірки, складеного за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 17 листопада 2017 року №б/н, до набрання законної сили судового рішення у цій справі, оскільки дане прохання спрямоване на майбутнє, у зв’язку з чим докази про порушення прав та інтересів позивача в даній частині відсутні, як і докази того, що відповідачем та/або його структурними підрозділами будуть прийматись будь-які рішення стосовно об’єкта будівництва по оскаржуваній перевірці до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний виставковий центр» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Забезпечити позов шляхом зупинення дії припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 17.11.2017 р. (без номеру) про зупинення підготовчих та будівельних робіт, що винесений Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародний виставковий центр» щодо об'єкта будівництва «Будівництво комплексу будівель і споруд Міжнародного виставкового центру на Броварському проспекті, 15 (територія Лівобережного громадського центру) у Дніпровському районі міста Києва, ІІІ черга будівництва» до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

3. В решті клопотання – відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно правил, встановлених статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду, якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Аверкова