Справа № 2270/6865/11
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/6865/11
Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Городоцький цукровий завод" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Городоцький цукровий завод" до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Городоцький цукровий завод" звернулося до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог частини 4 статті 196 КАС України.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції посилався на повторне неприбуття позивача у судове засідання, який був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи, без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

21 грудня 2011 року у звязку з неявкою сторін, які були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового розгляду справи, судовий розгляд справи був відкладений на 18 січня 2012 року.

У судове засідання, яке мало відбутись 18 січня 2012 року позивач повторно не зявився, про дату, місце та час судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с. 166), а тому розгляд справи повторно відкладено на 30 січня 2012 року.

30 січня 2012 року судове засідання знову не відбулось у зв'язку з неявкою сторін, позивач повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений (а.с. 170), а розгляд справи відкладено на 13 лютого 2012 року.

Не зважаючи на дії суду позивач повторно не з'явився до судового засідання 13 лютого 2012 року, а тому суд правомірно залишив позовну заяву без розгляду.

При цьому, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило, в той час як відповідачем надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 167).

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що він не отримував жодних судових повісток, а тому не мав можливості зявитись до судових засідань, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В матеріалах справи наявні докази повернення поштового відправлення із повістками для позивача, які не вручені адресату з відмітками пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 170, 174), ще один конверт повернувся з відміткою "організація закрита" (а.с. 166).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що у суду були законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Згідно зі ст. ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Городоцький цукровий завод", - залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 09 квітня 2012 року.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

ОСОБА_2