Справа № 521/14295/17
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2а/521/382/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1

в складі головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_2 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 28.08.2017 року відбулось засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради та постановою у справі про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом від 11.08.2017 року № 008068/ОМР-КП-МЗТ позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. п. 7.1, 7.2 «Правил благоустрою території міста ОСОБА_1 (текстової частини) у новій редакції» затверджених Рішенням ОМР № 1631-VI від 23.12.2011 року.

Оскільки позивач вважає зазначену постанову протиправною, необґрунтованою та безпідставною, він вимушений звернутись з позовом до суду.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, справу просить розглянути в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення № 1066 від 18.08.2017 року ОСОБА_2, як управляючий АЗС № 6 ТОВ «Катрал Оіл» притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. п. 7.1, 7.2 «Правил благоустрою території міста ОСОБА_1 (текстової частини) у новій редакції» затверджених Рішенням ОМР № 1631-VI від 23.12.2011 року, а саме 11.08.2017 року за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 2 на території прилеглій до АЗС ТОВ «Катрал Оіл» виявлено не задовільний санітарний стан, не скошений бурян, деревяні піддони, автомобільні шини і тому подібне; виявлено не проведений знос усихаючого дерева породою софора Д=64 см. згідно приписа 40/1 ОК від 12.06.2017 року.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи АЗС по Тираспольському шосе, 2 в місті ОСОБА_1 була придбана ТОВ «КАТРАЛ І К» за договором купівлі-продажу від 27.12.2005 року у Виробничо-комірційної фірми «Ілна».

Зазначена АЗС розташована на земельній ділянці площею 0,0437 га, яка перебувала в оренді на підстав договору на право тимчасового користування землею від 27.10.1999 року.

Згідно ч. 2 ст. 120 ЗК України якщо будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до топографічної зйомки та збірного кадастрового плану зазначеної вище земельної ділянки усихаюче дерево знаходиться від меж земельної ділянки АЗС на відстані більш ніж 30 метрів, а відповідно до п. п. 7.1, 7.2 «Правил благоустрою території міста ОСОБА_1 (текстової частини) у новій редакції» затверджених Рішенням ОМР № 1631-VI від 23.12.2011 року, очищення прилеглої території повинно здійснюватись тільки в межах 15 метрової зони субєктами господарювання які експлуатують АЗС.

З наявних в матеріалах справи документів, взагалі не вбачається на якій саме території відповідачем виявлено не задовільний санітарний стан, не скошений бурян, деревяні піддони, автомобільні шини і тому подібне.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обовязку доведення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 122, 293 КпАП України, ст. ст. 69, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради № 1066 від 28.08.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення передбачене ст. 152 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення передбачене ст. 152 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1