Справа № 347/2280/17
Суддя: Крилюк М.І.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/2280/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №639968 від 23.11.2017р., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до старшого інспектора Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №639968 від 23.11.2017р., мотивуючи свої вимоги тим, що 23.11.2017р. постановою серії БР №639968 по справі про адміністративне правопорушення, старший інспектор поліції Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 наклав адміністративне стягнення на позивача у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Однак, ОСОБА_1 вважає постанову протиправною та просить її скасувати, так як винних дій він не вчиняв, оскільки направлявся до спеціаліста для відновлення електрики, яка виявилася в технічній несправності через невідповідність автодороги ДСТУ. А тому, просить постанову скасувати.

Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав суду заяву із клопотанням про розгляд справи в його відсутності. Вимоги позову підтримує та просить задоволити.

Відповідач, старший інспектор Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Згідно п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав:

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 639968 від 23.11.2017 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1, причіпом в якому не горіли задні стопи, габаріти, повороти, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП .

Відповідно до вказаної постанови старшии інспектором Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді 340 грн. штрафу.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь в справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна визначити причини, через які ці докази не будуть надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, докази, які б засвідчували вину позивача, окрім постанови про адміністративне правопорушення відсутні, а також відсутні заперечення відповідача на позов.

Згідно ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене статтею 126 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Зважаючи на те, що транспортний засіб тимчасово затримано не було, випливає, що в працівника поліції не було достатньо підстав вважати, що позивачем в справі вчинено правопорушення , передбачене ст.126 КУпАП.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, наведені обставини засвідчують відсутність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, у звязку із чим постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

На підставі наведеного, ст.ст. 7, 245, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 241-243, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. по справі про адміністративне проавопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №639968 від 23.11.2017р., а провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк