Справа № 804/6924/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 р. Справа № 804/6924/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.
при секретарі Музиці Я.І.
представника позивача ОСОБА_1 третьої особи ОСОБА_2 представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Територіальної громади села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області до Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення, визнання дій протиправними, -
18.10.2016 Територіальна громада села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області (далі позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" (далі відповідач), в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить:
- визнати протиправними Рішення та дії відповідача щодо внесення запису до державного реєстру прав власності на нерухоме майно про нерухоме майно за адресою: вул. Центральна, 19, с. Єлизаветівка на підставі якого виданий ОСОБА_3 з реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.06.2004;
- скасувати Рішення державного реєстратора відповідача про державну реєстрацію прав від 29.06.2010 та Запис в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 29.06.2004 про обєкт нерухомого майна за адресою вул. Центральна, 19, с. Єлизаветівка в цілому.
Ухвалою суду від 19.10.2016 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою суду від 10.11.2016 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_2 (далі третя особа).
Ухвалою суду від 27.02.2017 провадження у справі №804/6924/16 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Петриківського райсуду Дніпропетровської області №2/0187/283/16 (187/474/16-ц).
Представник позивача у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав письмові заперечення, в яких зазначив наступне. Право власності на житловий будинок у с. Єлизаветівка, вул. Центральна, 19, було зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 19.10.1987 p., виданого виконавчим комітетом Царичанської районної ради та зареєстровано 19.10.1987 р. у реєстрову книгу № 3 за номером № 777, ще за життя ОСОБА_5, що зафіксовано у Реєстраційному напису на зворотній стороні свідоцтва про право власності від 19.10.1987 p., відповідно до вимог діючого на той час законодавства, а не у 2004 році, як вважає позивач. На думку відповідача, ним правомірно внесено відомості та видано витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідно до вимог діючого на той час законодавства і, отже, права третіх осіб територіальної громади села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області жодним чином не були порушені.
З огляду на викладене у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та її представник у судове засідання зявились, проти задоволення позовних вимог заперечували у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.05.2004 до Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації"звернулася ОСОБА_2 із запитом Петриківської державної нотаріальної контори від 26.05.2004 вих. № 1-2/292 щодо надання ОСОБА_3 з реєстру прав власності на нерухоме майно на будинок у с.Єлизаветівка, вул. Центральна, 19, який належав померлій 27.03.1994 ОСОБА_4, для видачі свідоцтва про право на спадщину.
На вимогу вищезазначеного пункту на підставі заяви спадкоємиці та запиту нотаріусу було проведено поточну технічну інвентаризацію житлового будинку, розташованого за адресою: Петриківський район, с. Єлизаветівка, вулиця Центральна, буд. 19 та видано технічний паспорт 11.06.2004.
Секретарем виконкому Єлизаветівської сільської ради ОСОБА_7 25.05.2004 р.№ 645 надано довідку ОСОБА_8, в тому що вона фактично прийняла спадщину на протязі 6-ти місяців з дні смерті померлого 27.03.1994 р. ОСОБА_4, котра постійно мешкала до дня смерті за адресою: с.Єлизаветівка, вул. Центральна, 19 шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, а саме безпосередньо проживала разом з нею.
24.05.2016 Єлизаветівською сільською радою отримано позов гр. ОСОБА_2 до сільради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом. Петриківським районним судом відкрито провадження по справі за даним позовом.
Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 задовлено та ухвалено: визнати за ОСОБА_2 право власноті на житловий будинок, розташований в с. Єлизаветівка, Петриківського району Дніпропетровської області по вул. Центральна №19, який складається із житлового будинку А-1, загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 20.7 кв.м., Б-1 літньої кухні, В-1 сараю, Г-1 сараю, Д-1 лазні, Є-1 душа, Ж-1 альтанки, З-1 вбиральні, І-1 цоколь сараю, огорожі, свердловини, зливної ями, тротуару, в порядку спадкування за заповітом після смерті 9 серпня 1986 року ОСОБА_9.

Рішенням Апеляційного суду від 27.09.2017 рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України від 01.07.2004 р. № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 4 частини 1 статті 3 Закону визначено, що однією з засад державної реєстрації прав є внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ст. 25 Закону, проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна.

Рішення суду або заява власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі рішення суду про скасування рішення суду, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав.

Державний реєстратор також приймає рішення про відновлення реєстраційних дій, якщо власником об'єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує десяти робочих днів, не подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Про відновлення реєстраційних дій (крім відновлення реєстраційних дій на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій) державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об'єкта нерухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено та ухвалено: визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, розташований в с. Єлизаветівка, Петриківського району Дніпропетровської області по вул. Центральна №19, який складається із житлового будинку А-1, загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 20.7 кв.м., Б-1 літньої кухні, В-1 сараю, Г-1 сараю, Д-1 лазні, Є-1 душа, Ж-1 альтанки, З-1 вбиральні, І-1 цоколь сараю, огорожі, свердловини, зливної ями, тротуару, в порядку спадкування за заповітом після смерті 9 серпня 1986 року ОСОБА_9.

Рішенням Апеляційного суду від 27.09.2017 рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою ОСОБА_2 Дніпродзержинським БТІ проведено технічну інвентаризацію будівель та споруд за адресою вул. Центральна, буд.19 с. Єлизаветівка. За результатами інвентаризації було виготовлено новий технічний паспорт, внесено нові та змінено старі записи до Реєстру прав власності на нерухоме майно, видано ОСОБА_3 з реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.06.2004.

Як зазначив представник позивача у судовому засіданні із попереднього технічного паспорту від 19.08.1987 до нового технічного паспорту співпадають відомості лише одного об'єкта: «А-1 побудований до 1917 р. Житловий Будинок: фундамент пісчано-бетонний, стіни саман, дах-камиш.

Із попереднього технічного паспорту від 19.08.1987 р. до нового технічного паспорту співпадають відомості лише одного об'єкта: «А-1 побудований до 1917 р. Житловий Будинок: фундамент пісчано-бетонний, стіни саман, дах-камиш.

Отже, суд зазначає, що відповідачем внесено відомості до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, що відрізняються від відомостей первинних паперових документів, на підставі яких видано Свідоцтво про право власності від 19.10.1987.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині скасування запису в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 29.06.2004 про обєкт нерухомого майна за адресою вул. Центральна, 19, с. Єлизаветівка в цілому.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними Рішення та дії відповідача щодо внесення запису до державного реєстру прав власності на нерухоме майно про нерухоме майно за адресою: вул. Центральна, 19, с. Єлизаветівка на підставі якого виданий ОСОБА_3 з реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.06.2004 та скасування Рішення державного реєстратора відповідача про державну реєстрацію прав від 29.06.2010 суд зазначає, що відповідач при внесенні запису в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 29.06.2004 діяв відповідно до своїх обовязків та не порушував вимог чинного законодавства, а скасування рішення є неможливим, оскільки його взагалі не існує.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку про скасування запису в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 29.06.2004 про обєкт нерухомого майна за адресою вул. Центральна, 19, с. Єлизаветівка в цілому та відмови у задоволенні позовних вимог в іншій частині.

Також суд вважає за необхідне, відповідно до вимог статті 94 КАС України, присудити із Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" за рахунок бюджетних асигнувань на користь Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2289, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Територіальної громади села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області до Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення, визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Скасувати запис в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 29.06.2004 про обєкт нерухомого майна за адресою вул. Центральна, 19, с. Єлизаветівка в цілому.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити із Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" за рахунок бюджетних асигнувань на користь Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2289, 00 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 15 грудня 2017 року.

Суддя ОСОБА_6