Справа № 333/5384/17(2-а/333/302/17)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2017 рокусправа № 333/5384/17(2-а/333/302/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача: Шальєвої В.А.

судді: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2017 р. (суддя Боровікова А.І.) в справі № 333/5384/17 за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону № 6 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Шукліна Дмитра Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 6 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Шукліна Дмитра Олександровича про визнання протиправними дій зі складання постанови серії АР № 389696 від 08.09.2017 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 225 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП; визнання протиправною та скасування постанови серії АР № 389696 від 08.09.2017 р. про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2017 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову, прийняти нове рішення про задоволення позову, вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає про неврахування судом першої інстанції встановлення знаків на перехресті вул. Поштовій та вул. Запорізькій у м. Запоріжжі з порушенням вимог ст. 6 Конвенції про дорожні знаки та сигнали, яка ратифікована із застереженням і заявами Указом Президії Верховної Ради УРСР № 2615-VIII від 25.04.1974 р., відповідно до якої дорожні знаки встановлюються таким чином, щоб їх легко та своєчасно могли розпізнати водії, для яких вони призначені, а також п. 8.2-1 Правил дорожнього руху, оскільки знак 3.23 «Поворот ліворуч заборонено» на перехресті затулений від учасників дорожнього руху зеленими насадженнями та не установлені перед боковим виїздом, а знак 3.21 встановлений над проїзною частиною та не видний.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою інспектора поліції Шукліна Д.О. серії АР №389696 від 08.09.2017 р. позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме здійснюючи маневр повороту з вул. Поштової на вул. Запорізька в м. Запоріжжі, позивач порушив правила дорожнього руху, а саме вимогу знаку 3.21. Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №389696 від 08.09.2017 р., ОСОБА_2 08.09.2017 р. о 18.40 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Запорізька та вул. Поштова в м. Запоріжжі порушив вимоги знаку дорожнього руху 3.21 та повернув з вул. Поштова на вул. Запорізька, чим порушив вимоги п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зважаючи на доведеність відеозаписом з нагрудної камери патрульного вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 08.09.2017 р. інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону № 6 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Шукліним Д.О. прийнято постанову серії АР № 389696 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яким накладено на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. З постанови вбачається, що водій ОСОБА_2 08.09.2017 р. о 18 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Запорізька та вул. Поштова в м. Запоріжжі порушив вимоги знаку дорожнього руху 3.21 та повернув з вул. Поштова на вул. Запорізька, чим порушив вимоги п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДД), регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п. 8.2 ПДД дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

За приписами пп. 8.2№ ПДД дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об'єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені (п. 8.4 ПДД).

Дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено» є забороненим знаком, який вказує, що забороняється в'їзд усіх транспортних засобів з метою, зокрема, запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом.

Позивачем не заперечується факту недотримання вимог дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» та здійснення повороту з вул. Поштова на вул. Запорізька праворуч всупереч наявності наказового знаку, який передбачає обов'язковий напрямок руху прямо.

Відтак, колегія суддів вважає доведеним вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху в частині недотримання вимог наказового дорожнього знаку, що обумовило правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Доводи апелянта про неврахування судом першої інстанції встановлення знаків на перехресті вул. Поштовій та вул. Запорізькій у м. Запоріжжі з порушенням вимог ст. 6 Конвенції про дорожні знаки та сигнали, яка ратифікована із застереженням і заявами Указом Президії Верховної Ради УСРС № 2615-VIII від 25.04.1974 р., відповідно до якої дорожні знаки встановлюються таким чином, щоб їх легко та своєчасно могли розпізнати водії, для яких вони призначені, а також п. 8.2-1 Правил дорожнього руху, оскільки знак 3.23 «Поворот ліворуч заборонено» на перехресті затулений від учасників дорожнього руху зеленими насадженнями та не установлені перед боковим виїздом, а знак 3.21 встановлений над проїзною частиною та не видний колегія суддів не приймає до уваги.

Надані позивачем відеозапис та фотографії не можуть бути визнані достовірними доказами у розумінні статті 75 КАС України, відповідно до якої достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Як вказує сам позивач, відеозапис та фотографії зроблені ним не у день прийняття спірної постанови та не спростовують наявність знаку 3.21.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 272, 286, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2017 р. в справі № 333/5384/17 залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2017 р. в справі № 333/5384/17 за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону № 6 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Шукліна Дмитра Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 18.12.2017 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19.12.2017 р.

Суддя-доповідач: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко