Справа № 366/3799/17
Суддя: Тетервак Н. А.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Є.У.№ 366/3799/17;
Пр.№2-а/366/140/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 грудня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідач-не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІВАНКІВСЬКОГО ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області,ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії БР № 070270 від 06.11. 2017 року за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач посилається на те,що він,ОСОБА_1, 06.11. 2017 року близько 10 години 30 хв. тільки виїхав від кафе «Мисливський дім» по автодорозі Овруч Київ в напрямку Києва(100метрів),де його зупинив поліцейський патруль,який йому пояснив,що він рухався з вимкнутим ближнім світлом фар. Він вибачився і увімкнув ближнє світло фар,так як тільки почав свій рух та, не виїжджаючи за межі населеного пункту…..

При цьому позивач просить звернути увагу,що автомобіль поліцейського патруля стояв на території АЗС»Дружба» без увімкнених проблискових маячків та обгороджувальних знаків,що свідчить їхнє перебування у межах населеного пункту.

Відповідач,взявши його документи, склав постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпроАП та запитав,чи буде він отримувати постанову. Однак, він відмовився отримати постанову,так як вважав її незаконною. Постанова про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпроАП від 06.11. 2017 року надійшла йому поштою. Постанову він отримав 25.11. 2017 року.

Відповідно до ст. 251 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення. Однак,протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Постанову серії БР №070270 від 06.11.2017 вважає незаконною та просить скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав позов. Дав пояснення.

Відповідач до суду не з»явився. Заяв,заперечень не надіслав. Судом повідомлений.

Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи,суд прийшов до наступного.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БР №070270 від 06.11. 2017 року слідує,що 06.11. 2017 року о 10 год. 30 хв. водій автомобіля НОМЕР_1 керував транспортним засобом поза населеним пунктом і не увімкнув ближнє світло фар,чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху, та чим скоїв адміністративне правопорушення,передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановив: накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу 425 грн.( а.с.3).

В постанові маються пояснення ОСОБА_1 та відмітка про те,що постанову надіслано рекомендованим листом від 07.11. 2017 року

З конверта,наданого позивачем,вбачається,що постанову він отримав 21.11. 2017 року.

З пункту 9.8 Правил дорожнього руху слідує,що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу,що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкненим у деяких випадках,однак, такого формулювання як поза населеним пунктом, пункт 9.8 ПДР не містить.

Як слідує з постанови, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпроАП, тобто, за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Отже,диспозиція даної статті не містить такого формулювання як» керування транспортним засобом поза населеним пунктом з не увімкненим світлом фар.

З позовної заяви вбачається,що ОСОБА_1 06.11. 2017 року від»їхав від бару Мисливський дім» по автодорозі Овруч-Київ у напрямку м.Києва(100)метрів,де його зупинив поліцейський патруль.

Позивач стверджує(погоджується), що рухався у населеному пункті,однак, доказів,що бар»Мисливський дім» знаходиться у якомусь населеному пункті,не надав.

З позову ж вбачається,що водій ОСОБА_1В почав свій рух від кафе »Мисливський дім». Підтверджує, що рух почав без увімкненого світла фар(в позові:на зауваження поліцейського вибачився і увімкнув ближнє світло), за що й передбачена відповідальність частиною 2 ст. 122 КУпроАП,а саме: »користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку».

Позивач не згоден з постановою серії БР №070270 від 06.11. 2017 року,стверджуючи,що він рухався у межах населеного пункту смт. Іванків,також посилається на вимоги ст. 254 КУпроАП,а саме,що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення,що на неї накладається,то уповноважена особа зобов»язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу,крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху,у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Правопорушення за ст. 122 КУпроАП є правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху,а отже, протокол про адміністративне правопорушення не мав складатися уповноваженою особою.

Відповідно до ст.251 КУпро АП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З пояснень позивача та диспозиції ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається,що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 122 КУпроАП,тобто, позивач сам фактично визнає факт початку керування ТЗ без увімкнення ближнього світла фар, однак висновки постанови,а саме:притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпроАП не співпадають зі змістом самої постанови,а саме: керування ТЗ поза населеним пунктом з неувімкненим світлом фар,оскільки диспозиція ч.2 ст.122 КУпроАП не містить такого правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні справи,суд керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Критично оцінюючи надані суду докази,зокрема постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР№070270 від 06.11.2017 року вважаю,що позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст.ст. 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 76,77, 241-246, п.3 ч.3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України , суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1,-задовольнити.

Визнати дії суб»єкта владних повноважень поліцейського Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області,ОСОБА_2,- незаконними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БР №070270 від 06.11. 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження закрити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.А.Тетервак