Справа № 814/472/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

19 грудня 2017 р. № 814/472/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКІНВЕСТ2017», вул. Декабристів, 41/23А, м. Миколаїв, 54020
до відповідачів:Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. 8-березня, 107, м. Миколаїв, 54020 Державного підприємства "СЕТАМ", вул. Стрілецька, 4-Б,Київ 25,01025
третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011, вул. Арнаутська, 72/74, м. Одеса, 65012
про:визнання незаконними дій щодо проведення електронних торгів,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКІНВЕСТ2017» (надалі - Товариство або позивач) 06.03.2017 звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

1. Визнати незаконними дії Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо зупинення 20.02.2017 торгів (аукціону) в Системі електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ», результати яких незаконно було оформлено 24.02.2017 на підставі Протоколу № 238331 проведення електронних торгів, щодо нежитлових приміщень (офісний центр) загальною площею 1714,40 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9, і належать ТОВ «ОФІСНИЙ ЦЕНТР МИКОЛАЇВ» (код 39252023).

2. Забезпечити позов шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачу у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, іншого обтяження) щодо нерухомого майна нежитлові приміщення (офісний центр) загальною площею 1714,40 кв.м, що знаходяться за адресою м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9, які належать ТОВ «ОФІСНИЙ ЦЕНТР МИКОЛАЇВ» (код 39252023).

3. Забезпечити позов шляхом заборони Державному підприємству «СЕТАМ» підписувати з переможцем торгів (аукціону) в Системі електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ» від 24.02.2017 на підставі Протоколу № 238331 проведення електронних торгів, щодо нежитлових приміщень (офісний центр) загальною площею 1714,40 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9, і належать ТОВ «ОФІСНИЙ ЦЕНТР МИКОЛАЇВ» (код 39252023).

В якості відповідачів Товариство вказало Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області (надалі - Управління або відповідач 1) та Державне підприємство «СЕТАМ» (надалі - Підприємство або відповідач 2).

Ухвалою від 07.03.2017 суд відкрив провадження у справі і призначив судове засідання на 10.04.2017.

Ухвалою від 07.03.2017 суд частково задовольнив заяву Товариства про вжиття заходів забезпечення позову - заборонив до набрання чинності рішенням у справі органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого обтяження та інше щодо вказаного у позові нерухомого майна.

03.04.2017 до суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про залучення його до розгляду справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

10.04.2017 розгляд справи було відкладено на 29.05.2017.

29.05.2017 розгляд справи було відкладено на 05.07.2017.

05.07.2017 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (надалі - Банк або третя особа) і призначив судовий розгляд на 21.08.2017.

В зв'язку з відпусткою судді розгляд справи було відкладено на 04.10.2017.

04.10.2017 розгляд справи було відкладено на 29.11.2017.

29.11.2017 суддя Птичкіна В.В. прийняла справу до свого провадження і призначила судове засідання на 19.12.2017.

Про дату, час і місце судового розгляду учасники справи були повідомлені належним чином.

На підставі частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України справу було розглянуто у письмовому провадженні.

На думку суду, провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Як вказано у частині першій статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Публічно-правовим спором, відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, є спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесу з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

У позові Товариство просило визнати незаконними дії Управління щодо зупинення 20.02.2017 торгів (аукціону) в Системі електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ», результати яких незаконно було оформлено 24.02.2017 на підставі Протоколу № 238331 проведення електронних торгів. Проте, у тексті позову (стор. 2 позовної заяви) Товариство вказало, що саме Підприємство порушило порядок проведення електронних торгів (в тому числі визнало переможцем не позивача, а іншого учасника аукціону).

Відповідно до заперечень Підприємства (арк. спр. 89-93), 20.02.2017 відбулось зупинення електронних торгів, а 24.02.2017 - їхнє поновлення, і ці дії вчиняло саме Підприємство, а не Управління. Зупинення електронних торгів, відповідно до пояснень Підприємства, було обумовлено отриманням постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 20.02.2017 ВП № 50514439 про відкладення виконавчих дій (арк. спр. 120-123).

Вимог про визнання цієї постанови протиправною адміністративний позов не містить.

Враховуючи це, заяву Товариства не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позов Товариства, відповідно до суб'єктного складу та суті спору (оскарження результатів електронних торгів), має розглядатися в порядку господарського судочинства (частина перша статті 2 та пункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 19, 205, 238, 239, 241, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. Судовий збір в сумі 1 600 грн. підлягає поверненню позивачу з бюджету у порядку, встановленому Законом України від 08.07.2011 № 3674-VІ «Про судовий збір».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна

Ухвала підписана суддею

21 грудня 2017 року.