Справа № 821/845/17
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/845/17

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

представника апелянта ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Служби безпеки України в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Служби безпеки України в Херсонській області визнання протиправною бездіяльності житлово-побутової комісії щодо виконання вимог по перегляду протоколу № 208 від 09.04.2015 року, рапорту від 24.04.2015 року, про зобовязання розглянути рапорти від 12.03.2015 року та від 24.04.2015 року на засіданні житлово-побутової комісії, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до управління Служби безпеки України в Херсонській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність житлово-побутової комісії управління Служби безпеки України в Херсонській області по виконанню вимог Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України по перегляду протоколу № 208 від 09.04.2015 року та рапорту від 24.04.2015 року;

- зобовязати відповідача розглянути рапорт позивача від 12.03.2015 року та від 24.04.2015 року на засіданні житлово-побутової комісії управління Служби безпеки України в Херсонській області.

Постановою від 08 серпня 2017 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Херсонський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов

- визнав неправомірною бездіяльність житлово-побутової комісії Управління Служби безпеки України в Херсонській області по виконанню вимог Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України по перегляду протоколу № 208 від 9 квітня 2015 р., а також рапорту від 24.04.2015 р.;

- зобовязав управління Служби безпеки України в Херсонській області розглянути рапорти ОСОБА_2 від 12.03.2015 р., від 24.04.2015 р. на засіданні житлово-побутової комісії Управління Служби безпеки України в Херсонській області.

Не погоджуючись з постановою суду управління Служби безпеки України в Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права.

Так апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на пропуск позивачем місячного строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, який встановлений ст. 99 КАС України, для спорів щодо проходження публічної служби, оскільки про порушення своїх прав позивач мав дізнатись 05.08.2015 року отримавши лист Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України від 31.07.2015 року, проте з позовом до суду звернувся дише 06 червня 2017 року.

Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що Херсонським окружним адміністративним судом розглядається справа № 821/1919/16 між тими самими сторонами з того самого предмету, з тих самих підстав.

Заперечуючи проти висновків суду першої інстанції щодо протиправною бездіяльності, апелянт зазначає, що рекомендації носять лише рекомендаційний характер та, не зважаючи на це, були виконані, що підтверджено актом обстеження житлових умов, результати виконання рекомендацій доведені до відома Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України, проте як перегляд протоколу можливий лише після завершення судового розгляду позову ОСОБА_2 з цього питання, з чим погодися Департамент господарського забезпечення Служби безпеки України, та на що не звернув увагу суд першої інстанції.

ОСОБА_2 надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову без змін.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що 12.03.2015 року ОСОБА_2 було подано рапорт до відповідача щодо зарахування на квартирний облік до черги осіб, що потребують поліпшення житлових умов. На цьому рапорті головою житлово-побутової комісії здійснено резолюцію "ОСОБА_4 на розгляд комісії". Також, 12.03.2015 року ОСОБА_2 було подано рапорт щодо зняття статусу "службове житло", на якому начальник УСБУ в Херсонській області 17.03.2015 року поставив резолюцію "ОСОБА_5 на розгляд ЖПК", та на підставі цієї вказівки головою житлово-побутової комісії УСБУ було здійснено резолюцію "Тов.ОСОБА_4 до опрацювання".

Данні рапорти було винесено на розгляд житлово-побутової комісії 09.04.2015 року та прийнято протокол № 208 про відмову в задоволенні рапортів з посиланням на розбіжність в документах.

Суд першої інстанції встановив, що 24.04.2015 року ОСОБА_2 подається рапорт щодо зарахування на квартирний облік та зняттю статусу службового з житла з додатком документів, на наданні яких саме позивачем наполягав відповідач.

30.04.2015 року ОСОБА_2 також звертається в межах компетенції з позовом до Херсонського окружного адміністративного суду щодо визнання незаконними та скасуванню рішень ЖПК УСБУ в Херсонській області № 194 від 23.11.2011року, № 207 від 04.03.2015року, № 208 від 09.04.2015року.

На адвокатський запит від 17.05.2017року № 203 УСБУ в Херсонській області за вих. № 71/А-170/60 від 22.05.2017 року надає копію доповідної записки щодо проведення цільової перевірки житлового питання ОСОБА_2, яку було отримано 25.05.2017 року.

Доповідна записка ДГЗ містить в собі інформацію про те, що ОСОБА_2 рішення ЖПК УСБУ в Херсонській області № 194, № 207, № 208 оскаржуються в Херсонському окружному адміністративному судді. Незважаючи на це, ДГЗ СБУ не змінює дату виконання УСБУ в Херсонській області, передбачену в доповідній записці до 01.08.2015року, з посиланням на те, що оскаржувані протоколи розглядаються в суді.

Вирішуючи спір по суті суд першої інстанції встановив, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, пославшись при цьому на ч.1 ст.17 КАС України, статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, рішення Європейського суду з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року, Закон України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", приписи Інструкції про організацію забезпечення та надання військовослужбовцям Служби безпеки України та членів їх сімей житловими приміщеннями, затвердженої наказом СБУ від 06.11.2007р. № 792.

Також, враховуючи приписи Інструкції про організацію забезпечення та надання військовослужбовцям Служби безпеки України та членів їх сімей житлових приміщень, затвердженої наказом СБУ від 06.11.2007р. № 792 та Порядку забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей житловими приміщеннями, затвердженого Постановою КМУ від 3 серпня 2006 року №1081, та те, що представник відповідача не надав доказів правомірності дій відповідача щодо не розгляду рапорту ОСОБА_2 та невиконання доповідної записки ДГЗ СБУ, в частині перегляду протоколу № 208 від 09.04.2015року., суд першої інстанції дійшов висновку, що бездіяльність відповідача щодо невиконання вказівки ДГЗ СБУ не розгляду рапортів ОСОБА_2 від 12.03.2015 р., від 24.04.2015 року є протиправною.

При цьому суд першої інстанції відхилив доводи відповідача про те, що розгляд позовної заяви у суді є обставиною для збільшення строку розгляду рапорту чи виконання вказівки вищого органу, та звернув увагу на те, що доповідна записка ДГЗ містить в собі інформацію про те, що рішення ЖПК УСБУ в Херсонській області № 194, № 207, № 208 оскаржуються ОСОБА_2 в Херсонському окружному адміністративному судді, проте ДГЗ СБУ не змінює для УСБУ в Херсонській області дату виконання, передбачену в доповідній записці до 01.08.2015 року, з огляду на те, що оскаржувані протоколи розглядаються в суді. Суд першої інстанції зауважив, що Законом України "Про звернення громадян", Порядком №1081, Інструкцією № 792, Правилами №470 не передбачено, що розгляд рапортів (заяв) щодо зарахування на квартирний облік та рапортів зняття статусу "службового житла" не дають можливість субєкту владних повноважень розглядати звернення (заяви, рапорти) більше ніж 45 днів.

Також суд першої інстанції не погодився з тим, що вказівка ДГЗ СБУ не є обовязковою для виконання, а носить лише рекомендаційний характер, що суперечить приписам ст. 10 Закону України «Про службу безпеки України», Інструкції про порядок організації та здійснення контролю за виконанням документів у СБ України, затвердженій наказом Центрального управління СБ України 29.12.2014 року № 875, зареєстрованим в Мін'юсті 21 січня 2015 року за № 67/26512.

Відхилив суд першої інстанції і посилання відповідача на пропуск позивачем строків звернення до суду з позовом, оскільки позивач дізнався про зміст доповідної записки ДГЗ СБУ № 19/10-2832 від 17.06.2015 р., саме 25.05.2017 р. в ході судового розгляду адміністративної справи № 821/1919/16, коли отримав відповідь на відповідний адвокатський запит.

Враховуючи встановлені фактичні обставини, приписи ч. 1 ст. 69 та ч. 1 та 2 ст. 70 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, які зявились у судове засідання, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Предметом спору в цій справі є:

- оскарження бездіяльності житлово-побутової комісії управління Служби безпеки України в Херсонській області виконання вимог Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України по перегляду протоколу № 208 від 09.04.2015 року та рапорту від 24.04.2015 року;

- вимога про зобовязання відповідача розглянути рапорт позивача від 12.03.2015 року та від 24.04.2015 року на засіданні житлово-побутової комісії управління Служби безпеки України в Херсонській області.

Розглядаючи по суті заявлений ОСОБА_2 позов та приймаючи оскаржувану постанову про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що спір є публічно-правовим та його належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Матеріалами справи встановлено, що між Яриго. О.В., з однієї сторони, та управлінням Служби безпеки України в Херсонській області, з іншої, фактично існує спір про право позивача на одержання житла для постійного проживання.

Тобто, правовідносини, що існують між сторонами у даній справі, не засновані на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні, здійсненні управлінських чи контролюючих функцій відповідачем по відношенню позивача, а владні управлінські функції, навіть і притаманні відповідачу у певних правовідносинах, не здійснюються ними у тому випадку, у якому виник цей спір.

Спірні правовідносини є житловими правовідносинами і регулюються Житловим кодексом, яким закріплюється право громадян на житло та регулюються житлові відносини з метою забезпечення гарантованого Конституцією України права громадян на житло, як завдання житлового законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

Поняття «житлові відносини», на думку апеляційного суду, в контексті змісту наведеної норми включає і право на одержання житла в зв'язку з проходженням публічної служби, оскільки норма не містить винятку зі встановленого нею загального правила.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 02.12.2014р. у справі № 21-530а14, яка відповідно до ч.1 ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, має враховуватися іншими судами при застосуванні відповідних норм права.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_2 позов, відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки встановлено, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, відповідно до п.1 ч.1 ст.157, ч.1 ст.203 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена частково, оскаржена постанова - скасована, а провадження по справі - закрите.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 11, 17, 69-71, п.1 ч.1 ст.157, ст.195, ст.196, п. 4 ч.1 ст.198, ч.1 ст.203, ст.ст. 206, 211, 212, ч.5 ст.254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Служби безпеки України в Херсонській області задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Служби безпеки України в Херсонській області визнання протиправною бездіяльності житлово-побутової комісії щодо виконання вимог по перегляду протоколу № 208 від 09.04.2015 року, рапорту від 24.04.2015 року, про зобовязання розглянути рапорти від 12.03.2015 року та від 24.04.2015 року на засіданні житлово-побутової комісії.

Розяснити ОСОБА_2 його право на звернення з даним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 18 грудня 2017 року.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець