Справа № 826/17209/17
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Київ № 826/17209/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо надання ОСОБА_1 відмови (викладеної в листі № К-15962/0-9905/6-17 від 14.06.2017) у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ 01.03) орієнтовною площею 2 (два) га, яка розташована: Київська область, Бориспільський район, Іванківська сільська рада;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ 01.03) орієнтовною площею 2 (два) га, яка розташована: Київська область, Бориспільський район, Іванківська сільська рада) на підставі його клопотання від 18.05.2017.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, шляхом:

1) заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області надавати третім особам дозволи на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність або користування, з масиву земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1;

2) заборони погоджувати третім особам проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність або користування, з масиву земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що відмова відповідача у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність є незаконною, оскільки суперечить положенням статті 19 Конституції України та статей 118, 122 Земельного кодексу України. Вважає, що захист його прав стане неможливим у випадку надання відповідачем дозволу третій особі на розробку проекту землеустрою щодо даної земельної ділянки. Стверджує, що відповідач після звернення позивача, розробив схему розподілу масиву земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, а тому вважає, що для захисту його прав необхідно забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою, яку позивач бажає отримати у власність.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з заявленим клопотанням, вивчивши додані до нього документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Як вбачається із доданих до позовної заяви матеріалів, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності докладати значні зусилля для відновлення прав позивача - суду не надано.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо незаконності відмови відповідача, оскільки вказаним обставинам правова оцінка буде надана судом під час судового розгляду адміністративної справи.

Також, при вирішенні заявленого клопотання суд не приймає до уваги додану до матеріалів справи схему розподілу масиву земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, оскільки остання жодним чином не свідчить про передачу вказаної земельної ділянки у власність або користування третім особам.

Суд зазначає, що надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у розумінні Земельного кодексу України, не означає позитивного рішення про надання її у користування або передачу у власність, а тому обрані позивачем заходи забезпечення позову є не співмірними із заявленими позовними вимогами.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про неможливість захисту прав, свобод чи інтересів позивача без вжиття відповідних заходів.

Таким чином, судом встановлено відсутність належних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко