Справа № 335/6775/17
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/6775/17 2-а/335/315/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними, визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АР 579080 від 22 травня 2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АР 579080 від 22.05.2017, в обґрунтування якого зазначив, що постановою відповідача серії АР № 579080 від 22.05.2017 його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень за те, що він 22.05.2017 о 00:10 год. в м. Запоріжжі по пр. Соборному, 30 здійснив рух у темну пору доби, у якого не горіли лампи фар у режимі ближнього світла, чим порушив п.п. 31.1, 31.6 (б) Правил дорожнього руху України. Позивач з вказаною постановою у справі про адміністративне правопорушення не погоджується з тих підстав, що фактично відповідач розглянув справу не на місці зупинки автомобілю, а спірний акт надійшов до позивача вже поштою, тобто він не розумів, що здійснювався саме розгляд справи про адміністративне правопорушення, крім цього, насправді позивач не здійснював рух у темну пору доби, у якого не горіли лампи фар у режимі ближнього світла, а навпаки, лампи фар були увімкнені, і доказів протилежного не надано.

Просив суд визнати дії інспектора з винесення спірної постанови неправомірними, постанову у справі про адміністративне правопорушення визнати нечинною та скасувати.

Ухвалю судді від 09.06.2017 про відкриття провадження у справі до участі у даній адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає.

Відповідач та третя особа у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Від представника третьої особи надійшли письмові заперечення, в яких він просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що спірна постанова є законною та обґрунтованою, а обставини, на які посилається позивач у своєму позову не виключають події і складу правопорушення.

Оскільки у судове засідання не прибули всі учасники процесу, суд з урахуванням приписів ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України вважав за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осіб в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 579080 від 22.05.2017, прийнятої відповідачем, 22.05.2017 о 00:10 год. в м. Запоріжжі по пр. Соборному, 30, водій ОСОБА_1 здійснив рух у темну пору доби, у якого не горіли лампи фар у режимі ближнього світла, чим порушив п.п. 31.1, 31.6 (б) Правил дорожнього руху України.

До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів справи встановлено, що інспектором поліції не було забезпечено повного та обєктивного зясування обставин справи, а також не в повній мірі дотримано процедуру розгляду справи.

Так, позивач у позові зазначає, що в момент зупинки він не знав, що фактично відбувається розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки після перевірки документів його відпустили. Копію спірного акту позивач отримав поштою, що підтверджується матеріалами справи. Отже, що стосується посилання позивача на процесуальні порушення розгляду справи про адміністративне правопорушення з боку відповідача, то відповідачем суду не надано доказів дотримання ним передбаченої законом процедури розгляду справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вищезазначена постанова відповідача підлягає скасуванню із надсиланням справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд відповідно до п. 2 ст. 293 КУпАП.

Позовні вимоги про визнання дій відповідача неправомірними при складанні постанови задоволенню не підлягають, оскільки згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. За змістом цієї норми, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, встановлені законом умови їх реалізації. Юридичне значення в межах спірних правовідносин для позивача має постанова правопорушення серії АР № 579080 від 22.05.2017, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності, а не дії відповідача щодо її складання.

З огляду на викладене, суд задовольняє позов частково.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 6971, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 171-2, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення АР № 579080 від 22 травня 2017 р., прийняту інспектором роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати на новий розгляд.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.П. Соболєва