Справа № 592/11288/17
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/591/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

09.10.2017 р. позивач звернувся з вказаним позовом до суду і свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.09.2017 р. рухався на автомобілі по вул. Горького у м. Суми та звернув на вул. Металургів, де був зупинений патрульною поліцією за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП. Була винесена постанова серія БР № 844432 з яким він не згоден. Зазначає, що стоячи на світлофорі на забороняючий сигнал йому надійшов дзвінок, він узяв телефон та увімкнув гучний звязок, на момент перетинання перехрестя телефон лежав на колінах і він повідомив абонента, що не може розмовляти. Зазначив, що на момент зупинки патрульною поліцією він не розмовляв, а телефон знаходився на колінах. При винесенні постанови він не був ознайомлений зі статтями закону, які захищають його права. 11.09.2017 р. ним була подана скарга до Управління патрульної поліції в м. Суми на дії поліцейських, відповідь отримав листом 30.09.2017 р., де було зазначено, що постанова залишена без змін. Просив визнати дії лейтенанта патрульної поліції ОСОБА_3 незаконними, визнати постанову БР № 844432 від 02.09.2017 р. про адміністративне правопорушення протиправною та незаконною, а провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і просив задовольнити.

Відповідач субєкт владних повноважень інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду, що не перешкоджає розгляду справи з огляду на приписи ч. 3 ст. 268 КАС України.

Зясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено такі обставини.

02.09.2017 р. у м. Суми по вул. Металургів, 2 інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Суми лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 844432, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Geely MR 7162, реєстраційний номер НОМЕР_1 02.09.2017 р. о 18 год. 10 хв. в м. Суми по вул. Металургів, 2 при цьому користувався засобом звязку тримаючи його у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху України (а.с. 4).

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 2.9 «д» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху) передбачено, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і які б дозволили вказати на достовірність здійснення порушення ОСОБА_1 підпункту «д» пункту 2.9 Правил дорожнього руху суду не надано.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи, що відповідачем - інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2, як суб'єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої ним постанови, суд приходить до висновку, що остання підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги про закриття провадження по справі то в цій частині в задоволенні позову слід відмовити, оскільки відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 99 КАС України (у редакції, що діяла на час звернення до суду з позовом) визначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку позивач скористався досудовим порядком вирішення спору, звернувся до Управління патрульної поліції в м. Суми зі скаргою на постанову серії БР № 844432, за результатами розгляду якої листом від 21.09.2017 р. йому направлено копію рішення про залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення без змін. Зазначене рішення ОСОБА_1 отримав 30.09.2017 р. та 09.10.2017 р. звернувся з адміністративним позовом до суду, а тому позов подано в межах строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286, підпунктом 10 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 844432 від 02.09.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В іншій частині вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Косолап