Справа № 522/13251/16-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/13251/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Бойчук А.Ю.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2017р. про відмову у розяснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016р. ОСОБА_2 звернувся із адміністративним позовом до УПФ України в Приморському районі м.Одеси, про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 12 серпня 2016р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії УПФ України в Приморському районі м.Одеси щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» від 5.11.1991р. за №1789-ХІІ у редакції, чинній на час призначення пенсії (квітень 2003р.) на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 11.05.2016р. за №18-682зп про заробітну плату з розрахунку 90% від суми місячного заробітку.

Зобов'язано УПФ України в Приморському районі м.Одеси провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії за вислугу років згідно довідки Генеральної прокуратури України за №18-682зп про заробітну плату, відповідно до ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» від 5.11.1991р. за №1789-ХІІ у редакції, чинній на час призначення пенсії (квітень 2003р.) з розрахунку 90% від суми місячного заробітку з 13.06.2016р. без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до оплати суми пенсії з 1.02.2016р. до моменту здійснення перерахунку.

Стягнуто з УПФ України в Приморському районі м.Одеси () на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 551,2грн..

Постанову суду в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Вказана постанова суду в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

У серпні 2017р. УПФ звернулося в суд із заявою про розяснення судового рішення, в якій просило постановити ухвалу, в якій розяснити постанову Приморського районного суду м.Одеси від 12 серпня 2016р., а саме розяснити період виконання постанови Приморського районного суду м.Одеси від 12.08.2017р. по справі за №522/13251/16-а.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що вказаною постановою адміністративний позов ОСОБА_2 до Центрального ОУПФ України в м.Одесі про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії - задоволено. Але з резолютивної частини вказаної постанови не зрозуміло період виконання вищевказаної постанови суду, а саме виплату пенсії після 24.10.2016р. здійснювати з урахуванням постанови чи із розрахунку попереднього розміру пенсії до виконання постанови.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12 серпня 2016р. у задоволенні заяви про розяснення рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 серпня 2016р. про відмову у розясненні судового рішення скасувати, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.199КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, апеляційний суд зазначає, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Як вбачається зі змісту заяви УПФ про роз'яснення рішення суду, заявник просить вказати період виконання постанови Приморського районного суду м.Одеси від 12.08.2017р..

Враховуючи вищенаведені норми законодавства, апеляційний суд вважає, що постанова Приморського районного суду м.Одеси від 12 серпня 2016р., а саме її резолютивна частина, є чіткою та зрозумілою, а тому відсутні підстави для її розяснення.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви УПФ про розяснення судового рішення.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2017р. про відмову у розяснення судового рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

ОСОБА_1