Справа № 644/4199/17
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4199/17
Провадження № 2-а/644/179/17
ПОСТАНОВА Іменем України

14 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В., Голік О.К.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОУПФУ м.Харкова ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, ОСОБА_3 обєднаного Управління Пенсійного фонду України м.Харкова про визнання дій пенсійного фонду протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду 10.07.2017 року відповідний позов. В обґрунтування позову зазначено, що в березні 2016 року йому виповнилось 56 років та у зв'язку з тим, що він пропрацював на виробництвах з особливими умовами праці, на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», вважав, що має право вийти на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2, затвердженого ОСОБА_6 Міністрів СРСР №1173. В березні 2017 року він звернувся до Пенсійного фонду України в ОСОБА_3 районі м.Харкова, надав інспектору всі необхідні документи, на підтвердження віку, стажу роботи, заробітку, а рішенням комісії при ОСОБА_5 Управлінні Пенсійного фонду України в Харківські області від 17 травня 2017 року йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Вважав, що таке рішення є протиправним. Із змісту рішення вбачається, що підставою відмови стало невідповідність запису в трудовій книжці, та первинних документів, які не підтверджують пільговий характер його праці, що передбачено належними нормативними актами, а саме Списком №2 виробництв, цехів, професій та посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженим ОСОБА_7 Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173, розділом X «Металообробка», 1 Ливарне виробництво а) електромонтер на гарячих дільницях робіт. Зазначав, що в період роботи на Державному підприємстві «Харківський моторобудівельний завод СЕРП і МОЛОТ у періоди роботи з 13.10.1981 р. і фактично по 08.04.1985 р., він працював електромонтером в ливарному цеху. Зараховано за рішенням лише роботу за період 07.08.1985 р. по 15.03.1988 p., та 16.10.1989 р. по 25.06.1992 року на посаді - енергетик в термічному цеху, запис в трудовій книжці відповідає вимогам вищезазначеног Списку №2 (оновлений) затверджений ОСОБА_6 Міністрів СРСР від 6.01.1991 р. №1( розділом Х1У «Металообробка», пунктом 4 Термічна обробка, підпунктом б) керівники та спеціалісти - енергетики цехів. Тобто, фактично він позбавлений права на пенсію. Але з наданої ним архівної довідки від 30.06.2016 року вбачається, що в книзі реєстрації прийняття та звільнення робітників Заводу «Серп і Молот» за 1979-1982 p.p. зазначено, що він працював в ливарному цеху учнем електромонтера по ремонту і обслуговуванні електроустаткування с 15.03.1979 р. по 20.03.1979 p., а потім по переводу електромонтером 2 розряду по гарячій сітці по 02.07.1979 р., з 13.10.1981 р. по 14.06.1982 р. - працював в ливарному цеху електромонтером 3 розряду гаряча сітка, з 06.12.1982 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1, а вже з 25.05.1984 р. по 21.06.1984 р. був електромонтером 4 розряду по гарячі сітці. В архівній довідці від 30.06.2016 р. за № 4-9/2 підприємства «Архивіст», зазначено, що він значиться працюючим в ливарному цеху, електромонтером 4 розряду, сітка гаряча з 28.09.1984 року і фактично по 08.04.1985 p., з 07.08.1985 р. по 25.06.1992р. в термічному цеху, енергетиком. Вважав, що такими довідками фактично підтверджено, що він виконував роботи по «гарячій сітці», що можна вважати роботою на гарячих ділянках робіт. Оскільки ВАТ «Серп і Молот» ліквідовано, внести належні зміни до трудової книжки стосовно записів про роботу на «гарячих ділянках робіт» не є можливим. Зазначав, що фактично він виконував роботи по ремонту електроустаткування не на якійсь відокремленій ділянці цеху, а в усьому цеху, який і є «гарячою ділянкою» внаслідок технологічного процесу виконання робіт, що супроводжуються значним виділеннями тепла. Законодавчого тлумачення «гаряча ділянка робіт» не існує, зайнятість на таких ділянках - це виконання робіт в зоні зависоких температур від нагрітого технологічного обладнання або продукції виробництва. Виконуючи обов'язки електромонтера по ремонту і обслуговуванню електроустаткування в ливарному цеху, він протягом всього робочого часу знаходився в зв'язку з виконанням своєї роботи в зоні робіт, які відповідно до ОСОБА_6 Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173, а потім за наслідками атестації на підставі закону ОСОБА_6 Кабінету Міністрів України «Про порядок проведення атестації робочих міст по умовам труда» № 442 від 01.08.1992 р (вступ. 21.09.1992 р.) відносяться до Списку 1 и Списку 2, що теж є підставою для зарахування вказаного періоду його трудового стажу до пільгового. З урахуванням зазначеного, вважав, що винесене рішення комісії про відмову в зарахуванні стажу не є вмотивованим, в ньому не зазначене з яких підстав не було взято до уваги інформаційні довідки з ВК «Архивіст» від 30.06.2016 р. за №№ 4-9, ч-9/l, ч-9/2, в яких фактично зазначено, що він працював електромонтером 3 розряду, а з 25.05.1984 р. - 4 розряду, по гарячій сітці. У відповідності до Закону України «Про обов'язкове державне пенсійне страхування» він звернувся до відповідного Управління Пенсійного фонду України і подав належні документи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, з моменту виникнення права на пенсію - з 7 березня 2017 року. Просив суд визнати дії ОСОБА_3 обєднаного Управління Пенсійного Фонду України м.Харкова, ОСОБА_5 Управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в зарахуванні стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 протиправними. Скасувати рішення ОСОБА_5 Управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 17 травня 2017 року №205/8-17 про результати розгляду заяви про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії н пільгових умовах по Списку №2. Зобовязати Індустріальне обєднане Управління Пенсійного Фонду України м.Харкова призначити йому пенсію за віком відповідно до п. «а» ч.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 07 березня 2017 року. В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали, просили його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача ОСОБА_3 обєднаного Управління Пенсійного Фонду України м.Харкова в судовому засіданні проти позову заперечувала, подала письмові заперечення, в яких посилалась на те, що до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року. ВАТ «Серп і Молот» за судовим рішенням визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Якщо підприємство ліквідовано без правонаступника, то пільготовий стаж підтверджують відповідні комісії, що діють у кожній області при ОСОБА_5 Управління Пенсійного фонду України. У звязку із чим, рішенням комісії при ОСОБА_5 Управління Пенсійного фонду України від 17.05.2017 року №205/8-17 було підтверджено стаж роботи ОСОБА_1 по професії енергетик в термічному цеху за Списком №2 з 07.08.1985 року по 15.03.1988 року та з 16.10.1989 року по 25.06.1992 року, що складає 5 років 3 місяці 19 днів. Згідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники зайняті повний робочий день, на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад, показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст.12 даного Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи. Позивачу виповнилось 07 березня 2017 року 56 років, загальний стаж роботи складає 39 років 11 місяців 19 днів, що відповідає вимогам ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але пільгового стажу недостатньо, 5 років 3 місяці 19 днів, для зменшення віку, для зменшення віку має бути не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, тобто 6 років 3 місяці. Просили в задоволенні позову відмовити. Також представником відповідача було подано доповнення до заперечень та зазначено, що 28.03.2017 року позивач звернувся до них із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2. У звязку із ліквідацією ТОВ «Серп і Молот», на якому працював позивач, питання про підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах вирішувала комісія при ОСОБА_5 Управлінні. На виконання вимог п.13 ОСОБА_6 18-1 Управління направило пакет документів наданих позивачем до ОСОБА_5 Управління. А згідно заяви позивача від 13.06.2017 року були повернуті оригінали раніше наданих ним документів. Оскільки відсутні уточнююча довідка, в якій зазначено поняття «с/г», періоди роботи на посаді, яка зазначена в трудовій книжці з абревіатурою с/г не можуть бути зараховані. Просили в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача ОСОБА_5 Управління Пенсійного фонду України в Харківській області в судове засідання не зявився, подав письмові заперечення та просив розглядати справу за його відсутності. В обґрунтування заперечень представником зазначено наступне. Комісією при ОСОБА_5 Управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області відповідно до вимог Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року №18-1, з урахуванням вимог п.11 зазначеного Порядку, було досліджено надані позивачем документи на підтвердження стажу. Списком №2 виробництв, цехів, професій та посад робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, розділом ХV Металообробка пунктом І Ливарне виробництво передбачені електромонтери на гарячих дільницях, а розділом ХІV Металообробка пунктом 4 Термічна обробка передбачені енергетики цехів. З урахуванням досліджених документів позивача не було підтверджено стаж роботи за професією електромонтер в ливарному цеху, оскільки не можливо встановити зайнятість позивача на гарячих дільницях. Враховуючі зазначене, вважали, що позовні вимоги не обґрунтовані та просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Суд, вислухавши доводи позивача, його представника, представника відповідача ОСОБА_3 обєднаного Управління Пенсійного фонду України м.Харкова, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до п. б) ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи. Позивач у справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою м.Харків вулиця 2-Пятирічки, 38 гуртожиток (а.с.6-8). Із змісту трудової книжки позивача вбачається, що ОСОБА_1 працював на посаді електромонтера в ливарному цеху заводу «Серп і Молот» в періоди з 15.12.1981 року по 10.02.1981 року; 12.02.1982 року по 12.04.1982 року, 13.04.1982 року по 14.06.1982 року, 15.06.1982 року по 16.08.1982 року, 17.08.1982 року по 13.10.1982 року, 13.10.1982 року по 04.12.1982 року, 06.12.1982 року по 04.02.1983 року, 04.02.1983 року по 05.04.1983 року, 05.04.1983 року по 06.06.1983 року, 06.06.1983 року по 06.08.1983 року, 25.08.1983 року по 26.10.1983 року, 01.11.1983 року по 29.12.1983 року, 02.01.1984 року по 01.03.1984 року, 12.03.1984 року по 24.05.1984 року, 25.05.1984 року по 21.06.1984 року, 28.09.1984 року по 03.12.1984 року, 03.12.1984 року по 04.02.1985 року, 04.02.1985 року по 08.04.1985 року (а.с. 10-22). У відповідності до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном. Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1. Відповідно до п.п. 3, 4 зазначеного Порядку підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років. Комісії створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких обов'язково включаються представники органів соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду України, Державної інспекції України з питань праці. Так, згідно з п. 11 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, для підтвердження стажу роботи заявник подає до управління Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, за місцем проживання (реєстрації) такі документи: 1) заяву про підтвердження стажу роботи; 2) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а для підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 01.07.2004 та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі, - інші документи, які мають підтверджувати факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації (у тому числі архівні); 3) трудову книжку; 4) документи, видані архівними установами, зокрема: а) довідку про заробітну плату; б) копії документів про проведення атестації робочих місць; в) копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати (у разі відсутності - довідку про їх відсутність). У разі необхідності заявник може подавати інші документи, які можуть підтверджувати виконання робіт, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років. Враховуючи положення даного Закону позивач звернувся 28 березня 2017 року до ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Харкові із заявою про призначення пенсії за Списком №2. До заяви додав витяг з ЄДРП, довідку про перейменування підприємства №ч-9/6 від 30.06.2016 року, відомості з ЄДРП, довідки з Харківського міського архіву, копію паспорту, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, трудову книжку, свідоцтво про укладання шлюбу, копію військового квитка, диплом, довідку з Харківського національного технічного університету сільського господарства ім.. ОСОБА_8, архівну довідку з університету. Документи архівного фонду Заводу «Серп і Молот» передані на зберігання до ПК «Архівіст» у звязку із ліквідацією підприємства. Дані викладені в трудовій книжці підтверджені довідками ПК «Архівіст» від 30.06.2017 року щодо наявності записів в книгах реєстрації прийому та звільнення тимчасових працівників Заводу «Серп і Молот» (а.с.23-25). На виконання вимог п.13 ОСОБА_6 18-1 ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Харкові направило пакет документів наданих позивачем до ОСОБА_5 Управління. Рішенням комісії при ОСОБА_5 управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області від 17 травня 217 року №205/8-17 було розглянуто заяву ОСОБА_1 щодо підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, було прийнято рішення щодо підтвердження стажу роботи позивача з 07.08.1985 року по 15.03.1988 року та з 16.10.1989 року по 25.06.1992 року по професії енергетик в термічному цеху за Списком №2, але періоди роботи на посаді електромонтера в ливарному цеху, не було підтверджено, оскільки з наданих позивачем документів не можливо встановити зайнятість на гарячих дільницях робіт (а.с.3-5). В ході розгляду справи було допитано свідка ОСОБА_9, яка пояснила суду, що вона працювала разом із позивачем. Постійного місця закріпленого у позивача, як електромонтера не було, він постійно знаходився в цеху, налагоджував обладнання. Також зазначала, що на Заводі «Серп і молот» всі роботи були повязані із роботами на гарячих дільницях, завод здійснював чавунно-ливарне виробництво, та працівники виходили на пенсію хто за Списком №1, а хто за Списком №2. Надала суду для огляду копію свого пенсійного посвідчення, копію трудової книжки. Із змісту дослідженої трудової книжки свідка вбачається, що вона в період з 06.12.1963 року працювала на Харківському заводі «Серп і Молот», в ливарному цеху та відповідно до записів також мається відмітка «С/г» - сітка гаряча, була звільнена 18.07.1994 року відповідно до ст.38 КЗпП України. Із змісту пенсійного посвідчення вбачається, що свідку в 1995 році призначена пенсія за Списком №2. Судом було витребувано інформацію з КП «Архівіст» щодо наявності даних про атестацію робочих місць, але з відповіді від вбачається, що документи з атестації робочих місць ливарного цеху ТОВ «Серп і Молот» за період з 1991 по 1993 рік на зберігання не надходили. Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивачем надані необхідні документи, що підтверджують роботу позивача в спірний період відповідно до п. б) ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а саме про зайнятість на гарячих дільницях робіт, а тому відмова комісії при ОСОБА_5 управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області від 17 травня 217 року №205/8-17 в не зарахуванні даного стажу роботи є неправомірною. Таким чином, архівні довідки, трудова книжка, є документами, що обов'язкові до урахування Комісією з питань підтвердження стажу роботи, яка наділена виключними повноваженнями щодо підтвердження стажу, передбаченого п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зазначені документи підтверджують період роботи позивача на посаді електромонтера в ливарному цеху гарячої сітки, в спірний період. Відповідно до копії заяви від 13.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до начальника відділу з питань призначення перерахунку та виплат пенсій ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Харкові та просив видати копію витягу з рішення комісії, а також оригінали трудової книжки, довідок, що підтверджують пільговий стаж. Як пояснив в судовому засіданні представник пенсійного фонду рішення про відмову в призначенні пенсії не приймалось, позивач проти того, що дійсно ним було отримано документи не заперечував, інших заяв до пенсійного фонду він не подавав та звернувся до суду. Фактично на день звернення до суду позивач забрав документи щодо призначення йому пенсії на пільгових умовах з ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Харкові, після отримання рішення комісії ОСОБА_5 управління Пенсійного фонду України в Харківській області та нової заяви не подавав. Оскільки право позивача на підтвердження пільгового стажу для призначення пенсії за віком порушено, то воно підлягає відновленню у спосіб, яким є скасування рішення комісії, яким порушені права позивача, а саме в частині відмови в підтвердженні періоду роботи позивача на посаді електромонтера в ливарному цеху заводу «Серп і Молот» в періоди з 15.12.1981 року по 10.02.1981 року; 12.02.1982 року по 12.04.1982 року, 13.04.1982 року по 14.06.1982 року, 15.06.1982 року по 16.08.1982 року, 17.08.1982 року по 13.10.1982 року, 13.10.1982 року по 04.12.1982 року, 06.12.1982 року по 04.02.1983 року, 04.02.1983 року по 05.04.1983 року, 05.04.1983 року по 06.06.1983 року, 06.06.1983 року по 06.08.1983 року, 25.08.1983 року по 26.10.1983 року, 01.11.1983 року по 29.12.1983 року, 02.01.1984 року по 01.03.1984 року, 12.03.1984 року по 24.05.1984 року, 25.05.1984 року по 21.06.1984 року, 28.09.1984 року по 03.12.1984 року, 03.12.1984 року по 04.02.1985 року, 04.02.1985 року по 08.04.1985 року. Позовні вимоги щодо визнання протиправними дії ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Харкові, та зобовязання їх призначити пенсію за віком відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», є передчасними, оскільки питання щодо зарахування пільгового стажу, призначення пенсії відноситься до повноважень пенсійного органу, до якого позивач не звертався, а отже його право на пільгову пенсію не оспорюється. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в частині визнання протиправними дій ОСОБА_5 Управління Пенсійного фонду України в Харківській області та скасування рішення комісії щодо відмови в підтвердженні стажу. В іншій частини вимоги задоволенню не підлягають. Керуючись ст.ст.19, 22, 58 Конституції України, ст.ст. 2, 17-19, 158-162 КАС України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії ОСОБА_5 Управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в підтвердженні стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 протиправними.

Скасувати рішення комісії при ОСОБА_5 Управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області від 17.05.2017 року №205/8-17 в частині відмови ОСОБА_1 в підтвердженні стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років за періоди: з 15.12.1981 року по 10.02.1981 року; 12.02.1982 року по 12.04.1982 року, 13.04.1982 року по 14.06.1982 року, 15.06.1982 року по 16.08.1982 року, 17.08.1982 року по 13.10.1982 року, 13.10.1982 року по 04.12.1982 року, 06.12.1982 року по 04.02.1983 року, 04.02.1983 року по 05.04.1983 року, 05.04.1983 року по 06.06.1983 року, 06.06.1983 року по 06.08.1983 року, 25.08.1983 року по 26.10.1983 року, 01.11.1983 року по 29.12.1983 року, 02.01.1984 року по 01.03.1984 року, 12.03.1984 року по 24.05.1984 року, 25.05.1984 року по 21.06.1984 року, 28.09.1984 року по 03.12.1984 року, 03.12.1984 року по 04.02.1985 року, 04.02.1985 року по 08.04.1985 року, на посаді електромонтер в ливарному цеху.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Повний текст постанови виготовлений 18.12.2017 року.

ОСОБА_6 може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий: суддя О.В. Бугера