Справа № 582/707/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. Справа № 582/707/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Недригайлівського районного суду Сумської області від 29 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправним рішення щодо відмови в перерахунку пенсії та зобовязання вчинити дії, -

В с т а н о в и л а:

08 червня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, яким просить визнати неправомірними дії відповідача ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі пенсійний орган, Недригайлівське ОУПФУ) з приводу відмови в перерахунку пенсії з включенням виплати за (високі досягнення у праці) виконання особливо важливої роботи, на підставі довідки про складову заробітної плати Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 РДА за № 06/1137 від 24 травня 2017 року та зобовязати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2017 року в розмірі 90% заробітку, визначеного у означений довідці, без застосування обмеження максимальним розміром.

У процесі розгляду справи позивач доповнила (а.с. 51-52) позовні вимоги вимогою про визнання неправомірними дії відповідача ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі пенсійний орган, Недригайлівське ОУПФУ) з приводу відмови в перерахунку пенсії з включенням виплати за (високі досягнення у праці) виконання особливо важливої роботи, на підставі довідки про складову заробітної плати Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 РДА за № 06/1747 від 29 серпня 2017 року та зобовязати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2017 року в розмірі 90% заробітку, визначеного у означений довідці, без застосування обмеження максимальним розміром.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неправомірність відмови у перерахунку її пенсії державного службовця з 01 січня 2017 року без урахуванням сум виплат за (високі досягнення у праці) виконання особливо важливої роботи. Вважає рішення відповідача по справі про відмову в перерахунку її пенсії протиправним.

Постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 29 вересня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволений у повному обсязі.

Судове рішення вмотивовано висновком суду першої інстанції про те, що отримувані позивачем суми доплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обовязкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Відмовляючи позивачу у перерахунку пенсії з урахуванням доплат, відповідач діяв у супереч вимогам законодавства України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі Недригайлівське ОУПФУ, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2

Скаржник зазначає, що судом при вирішенні справи по суті застосовано положення ст. 37-1 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723 «Про державну службу», яка на момент виникнення спірних правовідносин вже втратила чинність. З 01 травня 2016 року Законом України від 10 грудня 2015 року № 889 «Про державну службу» пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», який не містить такої підстави, як перерахунок пенсії державним службовцям у звязку з підвищенням заробітної плати працюючих державних службовців.

Позивач із заявою про перерахунок пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» звернувся до пенсійного органу 20 вересня 2017 року.

Таким чином, скаржник вважає, виходячи з того, що заяву про перерахунок пенсії подано позивачем після 01 травня 2016 року, рішенням пенсійного органу позивачу обґрунтовано відмовлено в проведенні перерахунку пенсії. Відмова в перерахунку пенсії не призвела до зменшення розміру пенсії позивача.

Частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони повідомлені (а.с. 126, 141).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення, згідно з пунктами 1 і 4 частини 1 статті 202 КАС України - скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_2 перебуває на обліку в пенсійному органі та отримує пенсію, що призначена їй на умовах Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723 «Про державну службу», який частково втратив чинність з 01 травня 2016 року.

31 травня 2017 року позивач надала до пенсійного органу заяву про перерахунок пенсії разом з довідкою про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначають (перераховують) пенсію від 24 травня 2017 року № 06/1137 (а.с. 9).

Рішенням № 14 від 02 червня 2017 року комісії з розгляду документів для призначення (перерахунку) пенсій ОСОБА_1 ОПФУ, за підписом заступника начальника ОУПФУ, в перерахунку пенсії позивача ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 63).

20 вересня 2017 року позивач надала до пенсійного органу заяву про перерахунок пенсії разом з довідкою про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначають (перераховують) пенсію від 29 серпня 2017 року № 06/1774 (а.с. 61, 44).

Наказом начальника ОСОБА_1 ОУПФУ від 12 квітня 2016 року № 24 право підпису на документах, повязаних з призначенням та виплатою пенсій надано: першому заступнику начальника управління, заступнику управління, за територіальністю (а.с. 129).

Наказом начальника ОСОБА_1 ОУПФУ від 05 липня 2017 року № 62 з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду документів, наданих для призначення, перерахунку пенсій відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в ОУПФУ створено комісію з розгляду документів для призначення (перерахунку) пенсій, яку очолює начальник управлення (а.с. 128).

Рішенням № 33 від 29 вересня 2017 року комісії з розгляду документів для призначення (перерахунку) пенсій ОСОБА_1 ОПФУ, за підписом заступника начальника ОУПФУ, в перерахунку пенсії позивача ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 60).

Частково погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_2, колегія суддів зазначає, що частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів також зазначає, що за приписами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 12 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV (в редакції, що була чинною на час прийняття оскаржуваного рішення), пенсійний фонд є правонаступником Пенсійного фонду України.

Протягом п'яти років із дня набрання чинності цим Законом функції виконавчої дирекції Пенсійного фонду, її територіальних органів виконують відповідно Пенсійний фонд України та головні управління Пенсійного фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві, Севастополі та управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах.

У період до перетворення Пенсійного фонду України в неприбуткову самоврядну організацію він функціонує як центральний орган виконавчої влади на підставі норм цього Закону (крім норм, зазначених в абзаці шостому пункту 1 цього розділу) та Положення про Пенсійний фонд України, яке затверджує Кабінет Міністрів України. Бюджет Пенсійного фонду України в зазначений період затверджує Кабінет Міністрів України.

Відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 63 Закону № 1058-IV, п.п. 1 п. 10 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за № 41/26486, начальник управління керує діяльністю управління, персонально відповідає за виконання покладених на управління завдань. Таким чином від імені територіального органу Пенсійного фонду приймає рішення його начальник.

Частиною 5 ст. 45 Закону № 1058-IV установлено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначені (перерахунку) пенсії.

Згідно п. 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (далі Порядок), рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов'язків) та завіряється печаткою управління.

Таким чином, дана норма Порядку регламентує виключно порядок підписання рішень пенсійного органу про призначення, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший.

Колегія суддів зазначає, що в наказі відповідача від 12 квітня 2016 року № 24 щодо повноважень заступників начальника ОСОБА_1 ОУПФУ також не визначені повноваження останніх на прийняття рішень про відмову в призначення або перерахунку пенсії. При цьому, колегія суддів зауважую, що за наявності того визначення воно б прямо суперечило положенням п. 4.3. Порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що прийняття рішення начальником управління в межах спірних відносин є способом реалізації владних повноважень пенсійного органу в розумінні вищенаведених положень, а таке рішення керівник ОСОБА_1 ОУПФУ не приймав.

Таким чином, рішення про відмову в перерахунку пенсії позивача від 02 червня 2017 року та від 29 вересня 2017 року прийняті пенсійним органом без дотримання критеріїв, встановлених пунктом 1 ч. 3 ст. 2 КАС України.

Підсумовуючи наведене в його сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені обставини залишені судом поза увагою і цим обставинам не надана належна правова оцінка, у звязку з чим судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про скасування рішень ОУПФУ № 14 від 02 червня 2017 року, № 33 від 29 вересня 2017 року про відмову в перерахунку пенсії позивача ОСОБА_2

Згідно частини 2 статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Приходячи до висновку про необхідність застосування положень частини 2 статті 11 КАС України і виходу за межі позовних вимог ОСОБА_2, оскільки це необхідно для повного захисту прав позивача, про захист яких вона просить, колегія суддів вважає за необхідним зобовязати відповідача повторно розглянути заяви ОСОБА_2 від 31 травня 2017 року, від 20 вересня 2017 року про перерахунок пенсії.

Колегія суддів зазначає, що встановлення як юридичного факту протиправної бездіяльності відповідача без вжиття заходів, направлених на відновлення порушених прав, не узгоджується з приписами приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Конституції України.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи справу на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні до суду позивач повинна була сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. В матеріалах справи відсутні документальні докази сплати позивачем судового збору. Із відповідними заявами про звільнення, розстрочення або відстрочення на певний строк судового збору позивач не зверталась.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Рішенням суду першої інстанції стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ОУПФУ на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Змінюючи розподіл судових витрат по справі, з урахуванням прийнятого рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, колегія суддів скасовує судове рішення в частині стягнення з ОУПФУ за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судових витрат у розмірі 640,00 грн., з прийняттям в цій частині нового судового рішення про стягнення з позивача ОСОБА_2 судового збору у розмірі 320 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 35, 94, 184, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 207, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області задовольнити частково.

Постанову Недригайлівського районного суду Сумської області від 29 вересня 2017 року скасувати з прийняттям нового судового рішення, яким:

Скасувати рішення ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 14 від 02 червня 2017 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_2.

Скасувати рішення ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 33 від 29 вересня 2017 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_2.

Зобовязати ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 31 травня 2017 року про перерахунок пенсії.

Зобовязати ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 20 вересня 2017 року про перерахунок пенсії.

В задоволені вимог ОСОБА_2 в іншій частині відмовити.

Постанову Недригайлівського районного суду Сумської області від 29 вересня 2017 року в частині, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень з ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови виготовлено та підписано 19 грудня 2017 року.