overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/5794/17
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 грудня 2017 р. Справа № 820/5794/17
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "НАДІЯ ЛТД" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання неправомірними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ "АПК "НАДІЯ ЛТД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління ДФС у Харківській області та скасувати Наказ від 05 жовтня 2017 року № 5383 "Про проведення перевірки ТОВ "АПК "НАДІЯ ЛТД", Наказ від 11 жовтня 2017 року № 5650 "Про продовження строку проведення перевірки ТОВ "АПК "НАДІЯ ЛТД";

- визнати неправомірними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АПК "НАДІЯ ЛТД" (податковий номер 35972274) на предмет дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2016 року, складання Акту перевірки від 23.10.2017 року № 16225/20-40-14-02-08/35972274;

- скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 03 листопада 2017 року № НОМЕР_1;

- скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 03 листопада 2017 року № НОМЕР_2.

20.12.2017 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що провадження в адміністративній справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "АПК "НАДІЯ ЛТД" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання неправомірними дій та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачу.

Копію даної ухвали надіслати позивачу та повернути позивачу позовну заяву з додатком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Тітов
Справа № 805/2958/17-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 грудня 2017 р. справа № 805/2958/17-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Блохін А.А., Сухарьок М.Г., розглянувши апеляційну скаргу Міністерство юстиції України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 р. у справі № 805/2958/17-а (головуючий І інстанції Христофоров А.Б.) за позовом ОСОБА_2 до Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України , Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

"19" грудня 2017 р. відкрите апеляційне провадження у справі 805/2958/17-а

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені ним підготовчі дії, визначені частиною 1 ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшла до висновку про відсутність необхідності для проведення додаткових підготовчих дій по даній справі.

Керуючись статтею 307 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2018 р. об 11:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15.

Явка сторін та третіх осіб в судове засідання суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Представники сторін або інші особи, що приймають участь у розгляді справи, повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статей 55, 56, 59, 60 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі довіреність (із зазначенням права вчинення кожної із процесуальних дій), документ, що посвідчує службове становище або паспорт.

Колегія суддів: Т.Г. Гаврищук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 822/3342/17
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3342/17
УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

19 грудня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ" до управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування припису №22-01/167-ІВ-74 від 24.11.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКБ" звернулось до суду з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправним та скасувати припис управління Держпраці у Хмельницькій області №22-01/167-ІВ-74 від 24.11.2017 року.

Відповідно до ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.3 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, згідно ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Частиною 2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДФС у Хмельницькій області докази щодо сплати товариством з обмеженою відповідальністю "СКБ" податку на доходи фізичних осіб стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Керуючись статтями 77, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління ДФС у Хмельницькій області докази щодо сплати товариством з обмеженою відповідальністю "СКБ" (м.Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе, 26, ідентифікаційний код - 40793753) податку на доходи фізичних осіб стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя /підпис/ О.П. Шевчук
Справа № 804/9795/15
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 рокусправа № 804/9795/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Малиш Н.І.

судді: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року (суддя 1-ї інстанції Кальник В.В., час ухвалення 11:50 30.09.2015р., 05.10.2015р. дата складання повного тексту) у справі № 804/9795/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоря» до державного реєстратора реєстраційної служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, Межівської районної державної адміністрації про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 250 КАС України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 241,243,244,248, 303, 305 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі № 804/9795/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоря» до державного реєстратора реєстраційної служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, Межівської районної державної адміністрації про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 у справі № 804/9795/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоря» до державного реєстратора реєстраційної служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, Межівської районної державної адміністрації про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі № 804/9795/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоря» до державного реєстратора реєстраційної служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, Межівської районної державної адміністрації про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного суду в порядку та строки, встановлені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник
Справа № 182/1313/17(2-а/0182/259/2017)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року справа № 182/1313/17(2-а/0182/259/2017)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації

на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 р. по справі № 182/1313/17(2-а/0182/259/2017) за заявою Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити недоплачену щорічну грошову допомогу до 05 травня за 2016 рік

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, в порядку та у строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідає вимогам статті 187 цього Кодексу за формою та змістом, що є достатнім для відкриття апеляційного провадження .

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацію про їхні права та обов'язки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі відсутності клопотань про розгляд справи за їх участю або неприбуття у судове засідання при належному повідомленні про дату, час і місце судового засідання, апеляційний розгляд справи може відбутися в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати позивачу надати письмові заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 грудня 2017 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю. Чумак
Справа № 822/3619/17
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3619/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Згідно п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідженням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.160 КАС України, оскільки у реквізитах позовної заяви не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи, а також реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу).

Згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; а також відомі позивачу: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відмові позивачу), номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до ст.169 КАС України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом: подання позовної заяви з зазначенням відомостей, визначених у пункті 2 частини п'ятої статті 160 КАС України.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук
Справа № 804/2055/17
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 грудня 2017 рокусправа № 804/2055/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.
суддів: Чепурнова Д.В. Мельника В.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську питання про виправлення технічної помилки в тексті постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у справі № 804/2055/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
в с т а н о в и л а :
03 жовтня 2017 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову у справі № 804/2055/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.
Разом з тим, при виготовленні повного тексту рішення, його реєстрації в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, було допущено технічну помилку внаслідок якої неповно відображено склад колегії суду в вступній частині судового рішення.
Згідно ч.1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала участь у справі виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити технічну помилку у вищезазначеній постанові.
Керуючись ст.169 КАС України, суд, -
Виправити описку в вступній частині постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у справі № 804/2055/17 та вважати вірним склад колегії суду: «Головуючий суддя: Сафронова С.В., судді: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.».
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: С.В. Сафронова
Суддя: Д.В. Чепурнов
Суддя: В.В. Мельник
Справа № 307/1442/17
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1442/17
Провадження № 2-а/309/114/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю представника відповідача Гайду О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тячівського об'єднаного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області про визнання незаконною відмову зарахування до стажу роботи судді строкової служби в армії та половину строку навчання на денному стаціонарі юридичного факультету вищого учбового закладу та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.6,7, 17, 18, 94, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати незаконною відмову Тячівського об'єднаного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області у зарахуванні ОСОБА_2 до стажу судді половину навчання на юридичному факультеті у вищому навчальному закладі -1 рік 8 місяців 24 дні, проходження строкової військової служби, 2 роки 8 днів, у призначені 88% грошового утримання судді та перерахунку грошового утримання судді, починаючи з 21 березня 2012 року з розрахунку 88% утримання працюючого судді.

Зобов'язати Тячівське об'єднане управління Пенсійного фонду в Закарпатській області зарахувати ОСОБА_2 до стажу судді половину навчання на юридичному факультеті у вищому навчальному закладі 1 рік 8 місяців 24 дні,проходження строкової військової служби 2 роки 8 днів, призначити ОСОБА_2 88% грошового утримання судді, починаючи з 21 березня 2012 року з розрахунком 88% утримання працюючого судді за виключенням вже отриманого 80 % грошового утримання судді.

Стягнути з Тячівського об'єднаного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області на користь ОСОБА_2 640 грн. судових витрат.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 821/1552/17
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

14 грудня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1552/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Муценка Дмитра Олеговича, Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою суду від 03.11.17 провадження у справі було зупинено за клопотанням представника позивача для ознайомлення ним з документами та підготовки до розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі № 821/1552/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Муценка Дмитра Олеговича, Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.