Справа № 809/1612/17
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Справа № 809/1612/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Главача І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Савченко Н.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Верховинської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження №346-к від 26.10.2017, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування розпорядження №346-к від 26.10.2017, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що згідно розпорядження голови Верховинської районної державної адміністрації від 26.10.2017 за №346-к "Про звільнення ОСОБА_1" позивача звільнено з посади начальника відділу культури і мистецтв районної державної адміністрації з 27.10.2017 на підставі пункту 3 частини 1 статті 84 Закону України "Про державну службу". Підставами для звільнення позивача слугували постанова Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 04.09.2017 у справі №340/428/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 Кодексу про адміністративні правопорушення України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700,00 гривень, а також акт службового розслідування комісії з питань службового розслідування районної державної адміністрації від 25.10.2017. Своє звільнення позивач вважає незаконним і таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки сам факт набрання даним судовим рішенням законної сили, яким позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за повязане з корупцією правопорушення, не є безумовною підставою для його звільнення за пункту 3 частини 1 статті 84 Закону України "Про державну службу", так як вказаним рішенням суду позивача не позбавлено права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, повязаними з виконанням функцій держави. Таким чином, позивач не втратив права на державну службу, а тому не міг бути звільнений на підставі пункту 3 частини 1 статті 84 Закону України "Про державну службу". З урахуванням приписів частини 2 статті 84 Закону України "Про державну службу" та частини 2 статті 65 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_1 підлягав притягненню до дисциплінарної відповідальності в порядку, визначеному главою 2 розділу VIII Закону України "Про державну службу".

У зв'язку з наведеним, позивач просив суд скасувати розпорядження голови Верховинської районної державної адміністрації від 26.10.2017 за №346-к про його звільнення, оскільки останнє є протиправним, поновити його на раніше займаній посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву. Вказала, що звільнення позивача проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, підстави для його поновлення на раніше займаній посаді відсутні. Просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши наявні та подані докази суд встановив наступне.

Згідно розпорядження голови Верховинської районної державної адміністрації від 07.04.2016 за №89-к ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу культури і мистецтв Верховинської районної державної адміністрації.

20.01.2017 розпорядження голови Верховинської районної державної адміністрації за №12-к позивачу присвоєно 6 ранг державного службовці в межах категорії "Б".

Розпорядженням голови Верховинської районної державної адміністрації від 26.10.2017 за №346-к ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу культури і мистецтв Верховинської районної державної адміністрації з 27.10.2017 відповідно до пункту 3 частини 1 статті 84 Закону України "Про державну службу". Підстава: постанова Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 22.08.2017 (справа №340/428/17, провадження №3/340/196/17), акт службового розслідування комісії з питань службового розслідування районної державної адміністрації від 25.10.2017 (а.с.7).

Не погоджуючись із вказаним розпорядженням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд, у відповідності до статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про те, яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, виходить з положень нормативних актів в редакціях, що діяли на момент виникнення цих правовідносин та зазначає зміст норм права відповідно до них.

Відносини, що виникають у звязку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, правовий статус державного службовця врегульовані Законом України "Про державну службу".

Згідно пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про державну службу" державний службовець зобовязаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 статті 32 цього Закону встановлено, що на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до підпункту "в" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Таким чином, на позивача як на особу, яка уповноважену на виконання функцій держави, поширювалася дія Закону України "Про запобігання корупції", у тому числі щодо виконання вимог фінансового контролю.

Частиною 2 статті 52 цього Закону встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомляти про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Судом встановлено, що 20.03.2017 ОСОБА_1 на підставу договору купівлі-продажу №5616/17/001295 придбано транспортний засіб марки HYNDAI VERACRUZE, 2008 року випуску, вартістю 416 700,00 гривень, про що 21.03.2017 внесено запис про державну реєстрацію права власності на даний транспортний засіб за позивачем.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що позивач на виконання приписів частини 2 статті 52 Закону України "Про запобігання корупції" зобовязаний був повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про зміни у майновому стані у десятиденний строк з моменту придбання транспортного засобу.

Однак, у судовому засіданні встановлено, що позивачем не було повідомлено Національне агентство з питань запобігання корупції про зміни у його майновому стані у строки, визначені частиною 2 статті 52 Закону України "Про запобігання корупції".

Так, судом зясовано, що 28.07.2017 оперуповноваженим міжрайонного відділу №2 (м. Коломия) Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції ОСОБА_4 складено протокол за №64 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-6 "Порушення вимог фінансового контролю" Кодексу про адміністративні правопорушення України (неповідомлення особою, уповноваженого на виконання функцій держави, про суттєві зміни у майновому стані).

У даному протоколі від 28.07.2017 зафіксовано факт неповідомлення ОСОБА_1 Національне агентство з питань запобігання корупції про зміни у майновому стані, у звязку з придбання ним на підставі на підставу договору купівлі-продажу №5616/17/001295 від 20.03.2017 транспортного засобу марки HYNDAI VERACRUZE, 2008 року випуску, вартістю 416 700,00 гривень, у строки, визначені частиною 2 статті 52 Закону України "Про запобігання корупції".

Дана обставина також не заперечувалася позивачем у судовому засіданні.

22.08.2017 постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області у справі №340/428/17, яка набрала законної сили 04.09.2017, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 Кодексу про адміністративні правопорушення України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700,00 гривень (а.с.14-16).

У вересні 2017 року на адресу Верховинської районної державної адміністрації надійшла копія постанови Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 22.08.2017 у справі №340/428/17, а також подання Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області від 21.09.2017 за №01-1987/вих17 про проведення службового розслідування щодо ОСОБА_1 з приводу порушення ним статті 52 Закону України "Про запобігання корупції" (а.с.40-41).

Розпорядженням голови Верховинської районної державної адміністрації за №308 від 26.09.2017 утворено комісію з питань проведення службового розслідування щодо виявлення причин та умов, що призвели до порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" державним службовцем начальником відділу культури і мистецтв райдержадміністрації ОСОБА_1 (а.с.42).

В ході проведення службового розслідування комісія з питань проведення службового розслідування встановила факт та дійшла висновку, що ОСОБА_1 підлягає звільненню з посади державної служби, у звязку з наявністю постанови Верховинського районного суду Івано-Франківської від 22.08.2017 у справі №340/428/17 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, що зафіксовано в акті службового розслідування від 25.10.2017. За результатами проведеного службового розслідування комісією рекомендовано голові Верховинської районної державно адміністрації звільнити ОСОБА_1 з посади начальника відділу культури і мистецтв районної державної адміністрації на підставі пункту 3 частини 1 статті 84 Закону України "Про державну службу" (а.с.12-13).

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі й в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підстави для припинення державної служби визначені статтею 83 Закону України "Про державну службу", пунктом 1 частини встановлено, що державна служба припиняється у разі втрати права на державну службу або його обмеження (стаття 84 цього Закону).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 84 Закону України "Про державну службу" підставами для припинення державної служби у зв'язку із втратою права на державну службу або його обмеженням є набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення державного службовця до адміністративної відповідальності за корупційне або пов'язане з корупцією правопорушення.

Частиною 2 статті 84 Закону України "Про державну службу" встановлено, що у випадках, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті, субєкт призначення зобовязаний звільнити державного службовця у триденний строк з дня настання або встановлення факту, передбаченого цією статтею, якщо інше не встановлено законом, а у випадку, зазначеному у пункті 5 частини першої цієї статті, - у порядку, визначеному статтею 32 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що постанова Верховинського районного суду Івано-Франківської області у справі №340/428/17, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за повязане з корупцією правопорушення, набрала законної сили 04.09.2017, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване розпорядження за №346-к від 26.10.2017 головою Верховинської районної державної адміністрації видано на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та Законом України Про державну службу, а тому підстави для його скасування відсутні.

Як наслідок, позовні вимоги щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу не підлягають задоволенню.

Відповідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення та своєчасно.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Главач І.А.

Постанова складена в повному обсязі 19.12.2017.