Справа № 823/1835/17
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року справа № 823/1835/17

15 год. 53 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі Потенко А.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника третьої особи ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Дубіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Черкаської районної ради Черкаської області про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області з адміністративним позовом до Дубіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Черкаської районної ради Черкаської області про застосування заходів реагування шляхом знеструмлення електроживлення та накладення печаток на будівлі та приміщення, заборони використання приміщень за цільовим призначенням, покладення обовязку щодо забезпечення виконання постанови позивача.

В обгрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що актом позапланової перевірки відповідача щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №180 від 02.11.2017 встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека обєктів будівництва», ДБН В.2.2.9-2009 «Громадські будинки і споруди», БДН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація», Постанови КМУ №1200 від 19.08.2002 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю», які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров?ю людей.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, позов просив задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у задоволенні позову відмовити, з огляду на наступне. Після кожної планової та позапланової перевірки відповідачем проводяться заходи по ліквідації виявлених недоліків та виконання рекомендацій, які надаються, в межах фінансових можливостей школи. На даний час в більшості навчальних приміщеннях школи встановлено сучасні вікна, що створює додаткові шляхи евакуації з приміщень школи. Приміщення школи забезпечено вогнегасниками, загальною кількістю 23 шт. Для повноцінної системи оповіщення необхідні значні кошти, тому для оповіщення в даний час використовується електродзвінок, яким обладнано найбільше приміщення школи та розроблено систему сигналів з тренуванням учнів. Школа використовує чотири приміщення, найбільшому з яких понад сто років. Електромережа в них монтувалася в післявоєнні часи, згідно діючих на той час СНІПІВ, тому вони не відповідають вимогам нових ДБН. Проте, незважаючи на скрутне фінансове становище, відповідач постійно вдосконалює та підтримує електромережі в належному стані. Відповідачем направлено лист до відділу освіти №298 від 06.11.2017 з клопотанням про виділення коштів на усунення недоліків, виявлених від час позапланової перевірки. Відповідач зазначає, що він не є суб?єктом господарювання, а майно закріплене за ним належить на правах оперативного управління. Джерелами фінансування є кошти відповідного бюджету у розмірі, передбаченими нормативами фінансування загальної середньої освіти. Під час судового засідання надав пояснення щодо часткового усунення виявлених порушень. У задоволенні позову просив відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали суд встановив наступне.

Дубіївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Черкаської районної ради Черкаської області (ідентифікаційний код - 24354760), зареєстрована 13.06.1996 як юридична особа, за адресою: 19631, Черкаська область, Черкаський район, с. Дубіївка, вул. Б. Хмельницького, будинок, 1.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.09.2017 №463-р Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки на виконання наказу Управління ДСНС України у Черкаській області від 04.10.2017 №251, у період з 01 по 02 листопада 2017 року головним інспектором Черкаського МРВ Управління ДСНС України у Черкаській області, капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_4, здійснено позапланову перевірку відповідача, за результатами якої складено акт №180 від 02.11.2017.

Перевіркою виявлені наступні порушення:

- приміщення не обладнано автоматичною системою пожежної сигналізації (пункт 1.2 Розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні);

- приміщення не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 3-го типу (пункт 1.2 Розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні, пункт 5.1 Розділу 9 Таблиці Б1, ДБН В.2.5-56:2014);

- не забезпечено всіх працівників засобами індивідуального захисту органів дихання від зброї масового знищення з розрахунку 1 фільтрувальний протигаз та 1 респіратор на одну особу та додатково два відсотки загальної кількості працюючого персоналу (стаття 20 Кодексу цивільного захисту України, пункт 3 Постанови Кабінету Міністрів України №1200 від 19.09.2002);

- не доукомплектовано пожежний щит згідно норм належності (пункт 3.11 Розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні);

- на пожежних щитах відсутні їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (пункт 3.12 Розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні);

- вихід на горище навчального корпусу не виконано через протипожежні люки розміром 0,6 на 0,8 м (пункт 7.2.12 ДБН В.1.1-7-2016);

- в спортивній залі навчального корпусу електророзподільні коробки не закриті кришками з негорючого матеріалу (пункт 1.17 Розділу 4 Правил пожежної безпеки в Україні);

- приміщення не в повній мірі забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (пункт 3.6 Розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні);

- дерев?яні конструкції горищних приміщень, будівлі навчальних корпусів та будівлі їдальні не оброблені вогнезахисним розчином (пункт 2.5 Розділу 3 Правил пожежної безпеки в Україні);

- при в?їзді на територію відсутня схема, на якій вказано розміщення будівель, споруд, проїздів та місць розташування первинних засобів пожежогасіння (пункт 1.15 Розділу 3 Правил пожежної безпеки в Україні);

- допускається встановлення глухих грат на вікнах навчального корпусу інтерактивного кабінету (пункт 2.23 Розділу 3 Правил пожежної безпеки в Україні);

- допускається встановлення грат на шляхах евакуації в коридорі навчального корпусу;

- обєкт не забезпечений адресними вказівниками (назва вулиці, номер будинку), встановленими на фасадах будівель або інших видних місцях і освітлювальними у темний час доби (пункт 2.22 Розділу 3 Правил пожежної безпеки в Україні);

- перепад висоти на шляхах евакуації в коридорі навчального корпусу більший ніж 0,05 м (пункт 7.3.8 ДБН В.1.1-7-2016);

- з?єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів в спортивній залі не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.1 Розділу 4 Правил пожежної безпеки в Україні);

- на електропроводи, що прокладені над підвісними стелями в кабінетах навчального корпусу, відсутні акти проведення прихованих робіт (пункт 1.12 Розділу 4 Правил пожежної безпеки в Україні);

- допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (пункт 1.8 Розділу 4 Правил пожежної безпеки в Україні);

- допускається користування пошкодженими розетками (пункт 1.8 Розділу 4 Правил пожежної безпеки в Україні).

Позивач стверджує, що встановлені порушення створюють як пряму, так і опосередковану загрозу життю та здоровю учнів та працівників школи, у звязку з чим звернувся з позовом до суду про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду.

Оцінюючи встановлені обставини справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №877-V від 05.04.2007 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб?єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №877-V від 05.04.2007 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п?яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов?язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, ОСОБА_1 міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов?язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Згідно зі статтею 67 Кодексу цивільного захисту України (у подальшому Кодекс) до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб?єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об?єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров?ю людей.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу).

Стаття 70 Кодексу передбачає підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені ст. 70 Кодексу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність.

Згідно з ч. 2 ст. 70 Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

В свою чергу, державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно з Указом Президента України "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" від 16.01.2013 р. № 20/2013, здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України), яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України та входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Дослідивши обставини справи у детальному аналізі із чинним законодавством, суд прийшов до висновку щодо необґрунтованості доводів позивача.

Під час судового розгляду представником позивача жодне твердження щодо створення відповідачем загрози життю та здоров'ю людей у зв'язку із експлуатацією будівлі школи за наявності порушень правил пожежної та техногенної безпеки не доведено.

На думку суду, законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Так, позивач зазначив, що при зєднанні жил проводів скрутками в спортивній залі утворюються великі перехідні опори, що є причиною сильного нагрівання ізоляції дротів та навколишніх предметів та може стати причиною загорання. Таким чином, сам позивач стверджує про можливість загорання, а не про його безпосередню загрозу на момент перевірки.

Позивач стверджує, що відсутність актів прихованих робіт по прокладанню електропроводів за підвісними стелями не дає гарантії, що зєднання, відгалудження та окінцювання жил проводів та кабелів здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. В разі зєднання скрутками утворюються великі перехідні опори, що є причиною сильного нагрівання ізоляції дротів та навколишніх предметів та може стати причиною загорання. Суд зазначає, що позивач встановив факт відсутності актів прихованих робіт, однак не встановив порушення щодо можливого зєднання проводів скрутками.

Встановлення автоматичної пожежної сигналізації та системи оповіщення передбачено з метою вчасного виявлення займання, тобто вже існуючої пожежі. Очевидно, що сама система пожежної сигналізації у займанні і розповсюдженні вогню безпосередньо участі не приймає.

Суд не погоджується з твердженнями позивача, що не оброблені вогнезахисним засобом дерев'яні конструкції горищних приміщень будівлі навчальних корпусів та будівлі їдальні створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Так, відповідно до стаття 57 Кодексу Цивільного захисту України виробничі, жилі, інші будівлі та споруди, обладнання, транспортні засоби, що вводяться в дію чи експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції або технічного переоснащення, а також технологічні процеси та продукція повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з пожежної безпеки. Початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб'єктом господарювання об'єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб'єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), а для суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об'єкта чи приміщення (далі - оцінка протипожежного стану). Вказані вимоги стосується об'єктів, які проектуються, будуються, реконструюються та розпочинають свою діяльність.

Позивачем не заперечується пояснення відповідача, що навчальні корпуси та їдальня побудовані близько 100 років тому, тобто до набрання законної сили Кодексом Цивільного захисту України.

Щодо не доукомплектування пожежного щита згідно норм належності, відсутності порядкових номерів та номерів телефонів для виклику пожежно-рятувальних підрозділів, невідповідності розмірів протипожежних люків виходу на горище навчального корпусу, наявності в спортивній залі навчального корпусу електророзподільних коробок, не закритих кришками з негорючого матеріалу, не забезпечення в повній мірі первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності, відсутності схеми розміщення будівель, споруд, проїздів та місць розташування первинних засобів пожежогасіння, встановлення глухих грат на вікнах навчального корпусу інтерактивного кабінету та на шляхах евакуації в коридорі навчального корпусу, відсутності адресних вказівників на фасадах будівель або в інших місцях і освітленими в темний час доби, перепаду висоти на шляхах евакуації в коридорі навчального корпусу більш ніж 0,05 м суд зазначає, що вказані порушення не є безпосередніми причинами виникнення пожежі, тому не є обставинами, які створюють безпосередню загрозу здоровю та життю людей.

Вказане стосується і відсутності засобів індивідуального захисту органів дихання від зброї масового знищення.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем протягом часу судового розгляду справи ліквідовано наступні порушення:

- на пожежних щитах вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів, пожежний щит №2 доукомплектовано двома лопатами;

- в спортивному залі електророзподільні коробки закриті кришками з негорючого матеріалу;

- демонтовано грати на шляху евакуації в коридорі навчального корпусу;

- на фасаді приміщення школи встановлено адресну вказівку (назва вулиці, номер будинку);

- припинено використання в методичному кабінеті школи тимчасових електромереж;

- в методичному кабінеті школи замінено пошкоджені розетки.

Суд також зазначає, що згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови:

- з питань пожежної безпеки у разі недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- з питань техногенної безпеки у разі невиконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань техногенної безпеки.

Таким чином позивач не позбавлений можливості застосувати вказані приписи з метою усунення відповідачем вищезазначених порушень пожежної та техногенної безпеки.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає до задоволення.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 9, 11, 14, 41, 86, 128, 159-163, 167, 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 18.12.2017

Суддя А.В. Руденко