Справа № 751/8384/17
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/8384/17
Провадження №2-а/751/449/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

при секретарі Гвоздь К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора ВБДР УПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_2М, в якому просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 707124 від 15.11.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Заявлені вимоги, обґрунтовує тим, що 15.11.2017 року інспектором ВБДР УПП у м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову АР № 707124 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., відповідно до якої вона в м. Чернігові по пр-ту Перемоги, 1 розмістила обєкт дорожнього сервісу малу архітектурну форму, палатку з продажу продукції мобільних операторів в межах червоної лінії вулиці, без погодження Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушила ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух». Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що вона є субєктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, що саме вона розмістила обєкт дорожнього сервісу та вона їй належить. Крім того, інспектор Піхоцька М.М. позбавила можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушила вимоги щодо процедури розгляду справи, передбачені ст..ст. 278, 279 КУпАП.

У судове засідання позивач не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, в адміністративному позові просить розгляд справи проводити без її участі (а.с.5).

Відповідач інспектор ВБДР УПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, представник відповідача надала письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, розгляд справи проводити без представника ДПП та інспектора.

Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

15.11.2017 року інспектором ВБДР УПП у м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 707124 за ч. 2 ст.140 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн. (а.с.6).

Зі змісту постанови слідує, що ОСОБА_1, 15.11.2017 року о 12 год. 50 хв. в м. Чернігові по пр-ту Перемоги, 1, розмістила обєкт дорожнього сервісу малу архітектурну форму, палатку з продажу продукції мобільних операторів в межах червоної лінії вулиці, без погодження Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушила ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать, зокрема: погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.

Частиною 2 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем до суду надано паспорт розміщення тимчасового обєкту від 01.09.2017 року, згідно якого: характеристика тимчасового обєкту роздрібна точка з продажу карток поповнення рахунків мобільних операторів, загальна площа 2 кв.м, адреса місця розташування: м. Чернігів, проспект Перемоги, 1. Строк дії паспорту встановлено з 04.09.2017 по 31.12.2017 року (а.с. 7-8).

Крім того, згідно витягу з протоколу № 7 засідання комісії з погодження розміщення тимчасових обєктів на обєктах благоустрою від 29.08.2017 року, на яких серед присутніх членів комісії значиться начальник сектору безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в м.Чернігові ОСОБА_3, прийнято рішення: надати дозвіл на заміну з 01.09.2017 року субєкта користування обєктів роздрібних точок з продажу карток поповнення рахунків мобільних операторів за Договором про пайову участь в утриманні обєкта благоустрою від 25.06.2011 року № 8 за адресами, серед яких проспект Перемоги, 1 (біля Залізничного вокзалу) з ФОП ОСОБА_4 на ФОП ОСОБА_5 Встановлено строк користування обєктами благоустрою за вказаними адресами до 31.12.2017 року (а.с.18).

На переконання суду, вказане рішення свідчить про погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції (сектором безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в м.Чернігові) розміщення обєкту дорожнього сервісу малої архітектурної форми, палатки з продажу продукції мобільних операторів в межах червоної лінії вулиці в м. Чернігові по пр-ту Перемоги, 1.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи відносно ОСОБА_1 було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення, що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим.

На думку суду, зважаючи, що відповідачем не надано належних доказів в підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то він не довів правомірності своїх дій, а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Отже, судом встановлено, що постанова інспектора ВБДР УПП у м. Чернігові ОСОБА_2 від 15.11.2017 року відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню.

Керуючись, ст.ст. 1, 23, 33-34, 140, 251, 252, 256, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №707124 від 15.11.2017 року, винесену інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. Яременко