Справа № 815/4807/17
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Одеса Справа № 815/4807/17 Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванова Е.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Тритікум» до Головного управління ДФС в Одеській області, начальника Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_1, начальника управління аудиту в.о. заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2, головного державного ревізора інспектора відділу перевірок основних галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_3, головного державного ревізора інспектора відділу перевірок основних галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування наказів та податкових повідомлень рішень, визнання протиправними дії та бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство «Тритікум» (далі СФК «Тритікум», позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області, начальника Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_1, начальника управління аудиту в.о. заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2, головного державного ревізора інспектора відділу перевірок основних галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_3, головного державного ревізора інспектора відділу перевірок основних галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_4 в якому просить суд:

визнати протиправними і скасувати:

- наказ начальника головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_5 від 19 липня 2017 року №2938 щодо призначення документальної виїзної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності СФГ «Тритікум» () з питань своєчасного, достовірного, повного нарахування та сплати усіх передбачених законом податків і зборів, податків та зборів на заробітну плату співробітників, обліку готівкових коштів в касі господарювання в період з 01.01.2014 по 22.06.2017, з 20 липня 2017 року, тривалістю 5 робочих днів та щодо покладання контролю за виконанням цього наказу на виконуючу обов'язки заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6;

- наказ начальника головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_5 від 24 липня 2017 року №3024 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 19.07.2017 №2938 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки СФГ «Тритікум», код за », яким «у зв'язку з допущенням помилки при визначенні терміну перевірки СФГ «Тритікум», код за , у наказі №2938 від 19.07.2017, та продовження терміну проведення документальної виїзної позапланової перевірки СФГ «Тритікум», код за , відповідно до п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ із змінами та доповненнями та з урахуванням службової записки виконуючої обов'язки заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 від 24.07.2017 №1093/15-32-14-01», наказано: « 1.Внести зміни до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 19.07.2017 №2938 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки СФГ «Тритікум» (код за ), а саме, п. 1, п.2 викласти у наступній редакції:

« 1. Провести документальну виїзну позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності СФГ «Тритікум» (), з питань своєчасного, достовірного, повного нарахування та сплати усіх передбачених законом податків і зборів, податків та зборів на заробітну плату співробітників, обліку готівкових коштів в касі господарювання в період з 01.01.2007 по 22.06.2017, з 20 липня 2017 року, тривалістю 5 робочих днів.

2.Продовжити термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки СФГ «Тритікум» () з питань своєчасного достовірного, повного нарахування та сплати усіх передбачених законом податків і зборів, податків та зборів на заробітну плату співробітників, обліку готівкових коштів в касі платника податків, а також дотримання валютного та іншого законодавства вищезазначеним суб'єктом господарювання в період з 01.01.2007 по 22.06.2017, з 27 липня 2017 року, тривалістю 2 робочих дня.

3.Контроль за виконанням наказу покласти на виконуючого обов'язки заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_6А.»;

- податкові повідомлення-рішення в. о. заступника голови ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 №, ,, НОМЕР_1 за актом №977/15-32-14-01/30420824 «про результати документальної позапланової виїзної перевірки СФГ «Тритікум» (код за ), підписані нею 21-м серпня 2017 року.

Визнати протиправними дії:

- начальника головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_5 щодо видачі 19 і 24 липня 2017 року наказів №2938, №3024 і 20 та 24 липня 2017 року направлень №4191/14-01,4190/14-01, №4486/14-01 і №4487/14-01, на проведення виїзної позапланової документальної перевірки СФГ «Тритікум» головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок основних галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_3 та головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок основних галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_4 на підставі пп.20.1.4 п.20.Гст.20, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПКУ, ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Кушніренка Ю.С. від 22.06.2017 у справі №522/4012/17, (провадження №1-«кс»/522/10438/17) та щодо доручення в наказах контролю за їх виконанням в.о. заступника начальника ОСОБА_6;

- головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок основних галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_3 та головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок основних галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_4 щодо складання 21.07.2017 акту про відмову у наданні документів замість акту про не допуск до перевірки; відправки в день закінчення перевірки поштою 28 липня 2017 року до СФГ «Тритікум» запиту «щодо надання в ході документальної перевірки документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів»; щодо «проведення перевірки» і складання 4-им серпня акту №977/15-32-14-01/30420824 «про результати документальної позапланової виїзної перевірки СФГ «Тритікум»; щодо направлення акту №977/15-32-14-01/30420824 «про результати документальної позапланової виїзної перевірки СФГ «Тритікум»...» фактично 09.08.2017 «заднім» числом - 04.08.2017 з порушенням встановленого Законом порядку; щодо виготовлення, підписання і неналежного оформлення (без дати, вихідного номера, печаток, тощо) Додатку до податкових повідомлень рішень;

- в.о. заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 щодо підписання 27 липня 2017 року, напередодні останнього дня «перевірки» до СФГ «Тритікум» запиту «щодо надання в ході документальної перевірки документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів»; по розгляду акту та прийняття 21-м серпня 2017 року податкових рішень - повідомлень №,,, за актом №977/15-32-14-01/30420824 «про результати документальної позапланової виїзної перевірки СФГ «Тритікум».

Визнати протиправною бездіяльність:

- головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок основних галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_3 та головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок основних галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_4 щодо ухилення від складання акту про не допуск до перевірки 20-21 липня 2017 року;

- начальника головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_5 щодо залишення без реагування заяви СФГ «Тритікум» від 15.08.2017 з проханням розглянути «акт перевірки» в присутності представників підприємства.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 20.07.2017, в 16-00, заступник голови СФГ «Тритікум» ОСОБА_7 отримав завірену заступником начальника управління - начальником відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ОСОБА_8 копію наказу начальника Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_5 від 19.07.2017 №2938 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки СФГ «Тритікум». Направлення на перевірку від 20.07.2017 №4190/14-01 та №4191/14-01, видані відповідно головному державному ревізору-інспектору відділу платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4, та головному державному ревізору-інспектору відділу платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3, зазначені ревізори-інспектори пред'явили також заступнику голови СФГ«Тритікум» ОСОБА_7, який розписався про отримання наказу та ознайомлення з направленнями. Наступного дня, 21.07.2017 об 11-00 ревізори - інспектори Гончаренко В.О. та Косановська Л.Л. прибули до офісу СФГ «Тритікум», і заступник голови СФГ «Тритікум» ОСОБА_7 відмовив їм у допуску до перевірки, та запропонував скласти про це акт, від складання якого вони ухилились. О 16-20 в цей же день, 21.07.2017 ревізори-інспектори ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прибули до офісу СФГ «Тритікум» та склали акт, що їм «станом на 21.07.2017 на запит» не надані документи. Вказаний акт був отриманий заступником голови СФГ «Тритікум» ОСОБА_7, який зробив записи про день і час його отримання та про відмову у допуску до перевірки, з підстав, що: 1) наказ №2938 суперечить Конституції України, вимогам КПК України, ПК України, та виданий за відсутності підстав для перевірки; 2) в незаконній судовій ухвалі від 22 червня 2017 року значиться правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України, а не ст.212 КК України; 3) слідчий Філіпов М.Д. за погодженням з прокурором Богомоловим Ю.Ю. згідно вступної частини до судової ухвали просили надати згоду на проведення ревізії, а натомість суд надав згоду (а не призначив) на призначення виїзної податкової перевірки, діючи на власний розсуд; 4) діючим КПК України, як основним (профільним, спеціальним) кримінально-процесуальним законом не передбачене право суду призначати податкові перевірки при розслідуванні кримінальних справ і тому суд явно вийшов за межі наданих йому Законом повноважень; 5) грубо порушуючи норми ПКУ, суд призначив податкову перевірку за 10 років, тоді як п. 102.1 ст.102 ПКУ визначає, що контролюючий орган має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації; 6) наказ про перевірку в частині строку, за який необхідно здійснити перевірку СФГ «Тритікум», становить більше, ніж визначено Законом (3 роки 6 місяців і 19 днів) і менше 10 років, зазначених в судовій ухвалі, тобто, в обох випадках є необґрунтованим, що свідчить про свідоме коригування строку, зазначеного в судовій ухвалі, як незаконного; 7) відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПКУ документальна позапланова виїзна податкова перевірка здійснюється, якщо отримане судове рішення про її призначення винесене слідчим суддею відповідно до Закону, в той час як слідчим суддею порушено вимоги КПК України, оскільки таке право суду цим Кодексом не передбачено і в судовій ухвалі відсутнє відповідне посилання на норму КПК України, яка б передбачала таке право; 8) податкова перевірка не є слідчою дією, а податкові органи не є слідчими органами, і тому не можуть виконувати слідчі дії; 9) наказ на перевірку не відповідає чинному законодавству, оскільки оформлений з порушенням вимог п.81.1 ст.81 ПК України, що є підставою для не допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до документальної виїзної або фактичної перевірки; 11) попередньо ревізорам в присутності заступника директора ПП «Тепличне» ОСОБА_9 та секретаря ПП «Тепличне» ОСОБА_10 було запропоновано відповідно до вимог п.81.2 ст.81 ПКУ скласти відповідні акти про відмову у допуску до перевірки в двох примірниках, але вони відмовились це зробити, пропонуючи провести перевірку частково, з урахуванням знищення документів підприємства невстановленими злочинцями шляхом підпалу офісу в грудні 2015 року, відстрочити перевірку і т.і; 12) замість складання акту про недопущення до перевірки, одночасно з актом про відмову в наданні документів було надано запит на документи, що не відповідав вимогам п.81.2 ст.81 ПКУ. Таким чином ревізорами - інспекторами та в.о.заступника начальника ГУ ДФС допущені порушення п.п.78.7., 78.8. статті 78, п.п.81.2, 81.3 ст.81, абз.1,2 п.82.2 ст.82, ст.83, п.85.1, п.85.4, п.85.5, п.85.6, 85.8 ст.85, п.86.1, п.86.3, п.86.7, п.86.10 ст.86, п.44.7 ст.47, ст.58 Податкового кодексу України та статей 2, 3,4, 6, 7, 8, 9,10 Закону від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а тому позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання зявився.

Представник відповідача в судове засідання зявився, та надав до суду заперечення у письмовому вигляді, які мотивовані тим, що відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), ухвали Приморського районного суду м. Одеси (слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С.) від 22.06.2017 у справі №522/4012/17 №1- «кс»/522/10438/17, на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки СФГ «ТРИТІКУМ» (код за )» від 19.07.2017 №2938 із змінами, внесеними наказом ГУ ДФС в Одеській області «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 19.07.2017 №2938 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки СФГ «ТРИТІКУМ», код за » від 24.07.2017 №3024 проведена позапланова виїзна документальна перевірка СЕЛЯНСЬКОГО ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ТРИТІКУМ» (скорочена назва українською мовою - СФГ «ТРИТІКУМ»).-з питань своєчасного, достовірного, повного нарахування та сплати усіх передбачених законом податків та зборів, податків та зборів на заробітну плату співробітників, обліку готівкових коштів в касі платника податків, а також дотримання валютного та іншого законодавства в період з 01.01.2007 по 22.06.2017. На підставі проведеною перевірки буд складений акт перевірки №977/15-32-14-01/30420824 від 04.08.2017 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки СФГ «ТРИТІКУМ» (код ЄДРПОУ - 30420824) з питань своєчасного, достовірного, повного нарахування та сплати усіх передбачених законом податків та зборів, податків та зборів на заробітну плату співробітників, обліку готівкових коштів в касі платника податків, а також дотримання валютного та іншого законодавства в період з 01.01.2007 по 22.06.2017». Зазначеним актом перевірки встановлені порушення: 1) п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 135.1, 135.4 п.135.5 статті 135, п. 301.1 ст. 301 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), п .5 та п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 ( із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2075652 грн. 2) п. 44.1. ст. 44, п.185.1 ст. 185, п..188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.1., 198.3 ст. 198, 198.5. г) ст.198, п. 209.1, 209.6, 209.11 ст. 209 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1416974 грн. 3) п. 44.1. ст. 44, п. 185.1 ст. 185, и. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст.189, п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 198.5. г) ст.198, п. 209.1, 209.6, 209.11 ст. 209 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою додаткових зобов'язань та податкового кредиту, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в періоді, що перевірявся на загальну суму 58283 грн., у тому числі за травень 2017 на суму 58283 грн. 4) п. 49.1, п 49.2, п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено неподання до контролюючого органу податкової декларації з податку на додану вартість (загальна) за грудень 2016 року. На підставі вищезазначених порушень винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення №№, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_1 від 21.08.2017 року. Основною підставою для проведення перевірки СФГ «ТРИТІКУМ» став пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), а саме: ухвала Приморського районного суду м. Одеси (слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С.) від 22.06.2017 у справі №522/4012/17 №1- «кс»/522/10438/17. Згідно п. 20.1.4 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право поводити перевірки платників податку (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з пп. 78.2 ст. 78 ПК України: обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження. Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону. Проте, зазначена норма не забороняє податковому органу приймати рішення про проведення перевірки, тим паче на виконання постанови слідчого судді у кримінальній справі, а лише обмежує його дії під час проведення самої перевірки питань, що вже перевірялись в ході попередніх перевірок. Враховуючи вищезазначені норми, слід зробити висновок: що у податкового органу виникає прямий обов'язок призначити позапланову перевірку у випадку отримання ухвали слідчого судді у кримінальній справі. При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що працює на посаді секретаря ПП «Тепличного», директором якого є ОСОБА_11. Та пояснила, що за місцезнаходженням СФГ «ТРИТІКУМ» також зареєстроване ПП «Тепличне». 20.07.2017 року до них приїхав чоловік та жінка які запитували директора СФГ «Тритікум». Приблизно о 15 год. 30 хв. приїхав головний бухгалтер СФГ «Тритікум» та подзвонив директору ОСОБА_7 та останній приблизно о 17 год. 00 хв. приїхав до офісу. Чоловік та жінка з податкової пройшли з ОСОБА_7 до його кабінету та повідомили, що потрібно провести перевірку СФГ «Тритікум», на що ОСОБА_7 повідомив їм, що можливо буде відмова від допуску до перевірки. Наступного дня, приблизно об 11 год. 00 хв. ці чоловік та жінка знов приїхали та ОСОБА_7 повідомив їм, що у них невірно оформлені документи на перевірку та запропонував їм оформити акт про не допуск до перевірки, проте вони без складання акту уїхали. 21.07.2017 року приблизно після обіду вони знов приїхали, та ОСОБА_7 знов запропонував їм оформити акт про не допуск до перевірки. 09.08.2017 року до офісу принесли конверт з податкової. Цей конверт був відкритий та в ньому знаходився акт перевірки та що ОСОБА_10 підписувала акт про розкриття конверту. Перевіряючі після 21.07.2017 року більше не приходили до офісу СФГ «Тритікум».

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомив, що працює на посаді заступника директора ПП «Тепличне» з 2013 року по теперішній час. Офіс ПП «Тепличне» використовується СФГ «Тритікум» так як в них була пожежа. Також він пояснив, що сидить в одному кабінеті з директором СФГ «Тритікум» ОСОБА_7. 20.07.2017 року до офісу прийшли два працівники ДФС жінка та чоловік та надали посвідченні на перевірку ОСОБА_7, та він повідомив їм, що це незаконно. Після чого вони залишили документи, ОСОБА_7 розписався в них та повідомили що приїдуть наступного дня. 21.07.2017 року приблизно об 11-12 год. вони приїхали знов та ОСОБА_7 повідомив їм про не допуск до перевірки так як їх перевірка незаконна та запропонував скласти про це відповідні акти про не допуск до перевірки, ці чоловік та жінка повідомили ОСОБА_7, що в них відсутні відповідні бланки акту та вони порадяться та після чого поїхали. В цей же день приблизно об 16:30-17:00 год. вони повернулися та привезли запит про надання документів на проведення перевірки, про що їм повідомили, що їх не допустили до перевірки, на що вони відповіли, що якщо ОСОБА_7 розписався в направленнях, то значить він допустив їх до перевірки. Та більше ОСОБА_12 їх не бачив. Якщо б вони приїжджали, ще то йому би повідомили про це, оскілки він відповідає за охорону.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_13, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_14 про проведення позапланової виїзної ревізії, по кримінальному провадженню за №00041 від 22.02.2017 року винесено ухвалу від 22.06.2017 року по справі №1-«кс»/522/10438/17, якою клопотання задоволено та надано дозвіл на призначення у кримінальному провадженні №00041 від 22.02.2017 року позапланової виїзної документальної податкової перевірки СФГ «Тритікум», з питань своєчасного, достовірного, повного нарахування та сплати усіх передбачених законом податків та зборів, податків та зборів на заробітну плату співробітників, обліку готівкових коштів в касі платника податків, а також дотримання валютного та іншого законодавства, вищезазначеним субєктом господарювання, в період з 01.01.2007 року по 22.06.2017 року, проведення якої доручити співробітникам Головного управління ДФС в Одеській області (т.1 а.с. 188-193).

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), ухвали Приморського районного суду м. Одеси (слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С.) від 22.06.2017 у справі №522/4012/17 №1- «кс»/522/10438/17, на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки СФГ «ТРИТІКУМ» (код за )» від 19.07.2017 №2938 (т. 1 а.с. 32) із змінами, внесеними наказом ГУ ДФС в Одеській області «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 19.07.2017 №2938 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки СФГ «ТРИТІКУМ», код за » від 24.07.2017 №3024 (т. 1 а.с. 37-38) ГУ ДФС в Одеській області проведена позапланова виїзна документальна перевірка СЕЛЯНСЬКОГО ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ТРИТІКУМ» (скорочена назва українською мовою - СФГ «ТРИТІКУМ»).-з питань своєчасного, достовірного, повного нарахування та сплати усіх передбачених законом податків та зборів, податків та зборів на заробітну плату співробітників, обліку готівкових коштів в касі платника податків, а також дотримання валютного та іншого законодавства в період з 01.01.2007 по 22.06.2017.

На підставі проведеною перевірки буд складений акт перевірки №977/15-32-14-01/30420824 від 04.08.2017 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки СФГ «ТРИТІКУМ» (код ЄДРПОУ - 30420824) з питань своєчасного, достовірного, повного нарахування та сплати усіх передбачених законом податків та зборів, податків та зборів на заробітну плату співробітників, обліку готівкових коштів в касі платника податків, а також дотримання валютного та іншого законодавства в період з 01.01.2007 по 22.06.2017» (т. 1 а.с. 55-90).

Зазначеним актом перевірки встановлені порушення: 1) п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 135.1, 135.4 п.135.5 статті 135, п. 301.1 ст. 301 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), п .5 та п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 ( із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2075652 грн. 2) п. 44.1. ст. 44, п.185.1 ст. 185, п..188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.1., 198.3 ст. 198, 198.5. г) ст.198, п. 209.1, 209.6, 209.11 ст. 209 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1416974 грн. 3) п. 44.1. ст. 44, п. 185.1 ст. 185, и. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст.189, п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 198.5. г) ст.198, п. 209.1, 209.6, 209.11 ст. 209 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою додаткових зобов'язань та податкового кредиту, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в періоді, що перевірявся на загальну суму 58283 грн., у тому числі за травень 2017 на суму 58283 грн. 4) п. 49.1, п 49.2, п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено неподання до контролюючого органу податкової декларації з податку на додану вартість (загальна) за грудень 2016 року.

На підставі вищезазначених порушень винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення №№, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_1 від 21.08.2017 року (т. 1 а.с. 117-121).

Не погоджуючись з вказаними діями відповідача по проведенню перевірки, оскільки фактично перевірка проведена не була через не допуск до перевірки, та з винесеними за її наслідками податкових повідомлень рішень позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Як встановлено судом, 20.07.2017, в 16-00, заступник голови СФГ «Тритікум» ОСОБА_7 отримав завірену заступником начальника управління - начальником відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ОСОБА_8 копію наказу начальника Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_5 від 19.07.2017 №2938 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки СФГ «Тритікум» ()», підготовлений головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_4, згідно якому «на виконання п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 у справі №522/4012/17 №1-«кс»/522/10438/17 та доповідної записки заступника начальника ГУ ДФС ОСОБА_15 від 13.07.2017 №1050/15-32-14-01» наказано:

« 1. Провести документальну виїзну позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності СФГ «Тритікум» (), з питань своєчасного, достовірного, повного нарахування та сплати усіх передбачених законом податків і зборів, податків та зборів на заробітну плату співробітників, обліку готівкових коштів в касі господарювання в період з 01.01.2014 по 22.06.2017, з 20 липня 2017 року, тривалістю 5 робочих днів.

2.Контроль за виконанням наказу покласти на виконуючого обов'язки заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6А.».

Направлення на перевірку від 20.07.2017 №4190/14-01 та №4191/14-01, видані відповідно головному державному ревізору-інспектору відділу платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4, та головному державному ревізору-інспектору відділу платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3, зазначені ревізори-інспектори пред'явили також заступнику голови СФГ«Тритікум» ОСОБА_7, який розписався про отримання наказу та ознайомлення з направленнями.

Судом встановлено, що перевірка в той день згідно наказу розпочата не була.

Наступного дня, 21.07.2017 об 11-00 ревізори - інспектори Гончаренко В.О. та Косановська Л.Л. прибули до офісу СФГ «Тритікум», і заступник голови СФГ «Тритікум» ОСОБА_7 відмовив їм у допуску до перевірки, та запропонував скласти про це акт, від складання якого вони ухилились, з підстав відсутності бланку документа акта.

О 16-20 в цей же день, 21.07.2017 ревізори-інспектори ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прибули до офісу СФГ «Тритікум» та склали акт, що їм «станом на 21.07.2017 на запит» не надані документи.

Як пояснив представник позивача ревізори-інспектори жодного запиту ні 20, ні 21 липня 2017 року ніяких запитів до СФГ «Тритікум» не подавали, та дана обставина не спростована представником відповідача.

Вказаний акт був отриманий заступником голови СФГ «Тритікум» ОСОБА_7, який зробив записи про день і час його отримання та про відмову у допуску до перевірки, з підстав, того що:

1) наказ №2938 суперечить Конституції України, вимогам КПК України, ПК України, та виданий за відсутності підстав для перевірки;

2) в незаконній судовій ухвалі від 22 червня 2017 року значиться правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України, а не ст.212 КК України;

3) слідчий Філіпов М.Д. за погодженням з прокурором Богомоловим Ю.Ю. згідно вступної частини до судової ухвали просили надати згоду на проведення ревізії, а натомість суд надав згоду (а не призначив) на призначення виїзної податкової перевірки, діючи на власний розсуд;

4) діючим КПК України, як основним (профільним, спеціальним) кримінально-процесуальним законом не передбачене право суду призначати податкові перевірки при розслідуванні кримінальних справ і тому суд явно вийшов за межі наданих йому Законом повноважень;

5) грубо порушуючи норми ПКУ, суд призначив податкову перевірку за 10 років, тоді як п. 102.1 ст.102 ПКУ визначає, що контролюючий орган має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації;

6) наказ про перевірку в частині строку, за який необхідно здійснити перевірку СФГ «Тритікум», 5 становить більше, ніж визначено Законом (3 роки 6 місяців і 19 днів) і менше 10 років, зазначених в судовій ухвалі, тобто, в обох випадках є необгрунтованим, що свідчить про свідоме коригування строку, зазначеного в судовій ухвалі, як незаконного;

7) відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПКУ документальна позапланова виїзна податкова перевірка здійснюється, якщо отримане судове рішення про її призначення винесене слідчим суддею відповідно до Закону, в той час як слідчим суддею порушено вимоги КПК України, оскільки таке право суду цим Кодексом не передбачено і в судовій ухвалі відсутнє відповідне посилання на норму КПК України, яка б передбачала таке право;

8) податкова перевірка не є слідчою дією, а податкові органи не є слідчими органами, і тому не можуть виконувати слідчі дії;

9) наказ на перевірку не відповідає чинному законодавству, оскільки оформлений з порушенням вимог п.81.1 ст.81 ПК України, що є підставою для не допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до документальної виїзної або фактичної перевірки;

11) попередньо ревізорам в присутності заступника директора ПП «Тепличне» ОСОБА_9 та секретаря ПП «Тепличне» ОСОБА_10 було запропоновано відповідно до вимог п.81.2 ст.81 ПКУ скласти відповідні акти про відмову у допуску до перевірки в двох примірниках, але вони відмовились це зробити, пропонуючи провести перевірку частково, з урахуванням знищення документів підприємства невстановленими злочинцями шляхом підпалу офісу в грудні 2015 року, відстрочити перевірку і т.і;

12) замість складання акту про недопущення до перевірки, одночасно з актом про відмову в наданні документів було надано запит на документи, що не відповідав вимогам п.81.2 ст.81 ПКУ.

Судом встановлено, що в отриманні відмови у допуску до перевірки СФГ «Тритікум» ревізори - інспектори Гончаренко В.О. та Косановська Л.Л. розписались особисто.

Не зважаючи на відмову у допуску до перевірки та наведені підстави відмови, 24.07.2017 начальником головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_1 видано наказ №3024 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 19.07.2017 №2938 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки СФГ «Тритікум», код за », також підготовлений ревізором-інспектором ОСОБА_4

Так в останньому наказі, зазначено, що «у зв'язку з допущенням помилки при визначенні терміну перевірки СФГ «Тритікум», код за , у наказі №2938 від 19.07.2017, та продовження терміну проведення документальної виїзної позапланової перевірки СФГ «Тритікум», код за , відповідно до п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ із змінами та доповненнями та з урахуванням службової записки виконуючого обов'язки заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 від 24.07.2017 №1093/15-32-14-01», наказано:

« 1.Внести зміни до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 19.07.2017 №2938 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки СФГ «Тритікум» (код за ), а саме, п. 1,п.2 викласти у наступній редакції:

« 1. Провести документальну виїзну позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності СФГ «Тритікум» (), з питань своєчасного, достовірного, повного нарахування та сплати усіх передбачених законом податків і зборів, податків та зборів на заробітну плату співробітників, обліку готівкових коштів в касі господарювання в період з 01.01.2007 по 22.06.2017, з 20 липня 2017 року, тривалістю 5 робочих днів». (Примітка: 20, 21, 24, 25, 26 липня 2017року).

« 2. Продовжити термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки СФГ «Тритікум» () з питань своєчасного достовірного, повного нарахування та "сплати усіх передбачених законом податків і зборів, податків та зборів на заробітну плату співробітників, обліку готівкових коштів в касі платника податків, а також дотримання валютного та іншого законодавства вищезазначеним суб'єктом господарювання в період з 01.01.2007 по 22.06.2017, з 27 липня 2017 року, тривалістю 2 робочих дня». (Примітка: 27, 28 липня 2017року).

3.Контроль за виконанням наказу покласти на виконуючого обов'язки заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_6А.».

Вказаний наказ було направлено на адресу СФГ «Тритікум» поштою 25.07.2017 і отримано СФГ «Тритікум» тільки 01.08.2017 (тобто, після закінчення строку, відведеного на перевірку) за вхідним №54, але з новими направленнями на перевірку, в яких би було зазначено новий період перевірки: 10 років замість 3-ох років і 6-ти місяців, та подовжено фактично до 28.07.2017 (включно) термін перевірки, скоригованими до останнього наказу від 24.07.2017 №3024.

Відповідно до статті 81.1 Податкового кодексу України «Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок» посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Тобто, згадані ревізори-інспектори не отримали права на перевірку з причини їх не допуску та у зв'язку з ненаданням підприємству в період «перевірки» наказів та направлень на проведення перевірки зі зміненими термінами та за інший строк.

27.07.2017 ГУ ДФС в Одеській області направило поштою на адресу ОСОБА_16, як голови СФГ «Тритікум», та на ім'я заступника голови СФГ «Тритікум» ОСОБА_7 лист за №К6966/10/15-32-14-01-12 від 27.07.2017, підготовлений ревізорами - інспекторами Гончаренком В.О. та Косановською Л.Л., підписаний в.о.заступника начальника ОСОБА_6 запит «щодо надання в ході документальної перевірки документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів».

Як встановлено судом, ОСОБА_6 не було в складі перевіряючих, нею не проставлено дати підписання документу, її підпис не був скріплений печаткою, а у верхній лівій частині першої сторінки були відсутні дата і вихідний номер, які мали бути проставлені відповідальним працівником служби діловодства ГУ ДФС в Одеській області, який було отримано СФГ «Тритікум» 01.08.2017 за вхідним №55, тобто, після закінчення відведеного для перевірки строку.

Згідно п. 2.3.8 Інструкції "Інструкції з діловодства у Державній фіскальній службі України" затвердженої Наказом Державної фіскальної служби України від 27.11.2014 № 333 (далі - Інструкція №333) індексація документів полягає у присвоєнні їм умовних позначень - індексів, які надаються документам під час реєстрації.

Реєстраційний індекс складається з порядкового номера документа у межах групи документів, що реєструються, який доповнюється індексами, що застосовуються в ДФС, зокрема індексами за номенклатурою справ структурного підрозділу.

Місце розташування реєстраційного індексу на документі залежить від виду бланка та документа.

Реєстрація документів в АІС "Управління документами" проводиться з використанням штрих-коду. Штрих-код включає реєстраційний індекс і дату документа та розташовується: для вихідної кореспонденції - у лівому нижньому куті.

Отже, у зв'язку з відмовою контролюючому органу у допуску до перевірки та закінченням відведеного для неї строку, невідповідності листа вимогам, що пред'являються до такого роду документів, підписання його особою яка не мала направлення на перевірку, а повинна була тільки здійснювати контроль за перевіряючими, цей лист-запит не підлягав виконанню.

В наступному ГУ ДФС в Одеській області в особі ревізорів - інспекторів Гончаренка В.О. та Косановської Л.Л., на адресу, ОСОБА_16, як голови СФГ «Тритікум», та на ім'я заступника голови СФГ «Тритікум» ОСОБА_7 спрямували засобами поштового звязку лист від 28.07.2017 без реєстрації і без скріплення підписів виконавців печаткою «щодо надання в ході документальної перевірки документів, пов'язаних з обчисленням податків і зборів», отриманий підприємством 03.08.2017, після закінчення відведеного для перевірки строку, який також не підлягав виконанню (т.1 а.с. 43-45).

Згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014року за №173/24950, нормативні строки пересилання поштових відрпавлень становлять:

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в обєкті поштового звязку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Тобто перевіряючим достеменно було відомо, що лист-запит не буде доставлений до відповідача до закінчення перевірки.

09.08.2017 головним бухгалтером СФГ «Тритікум» ОСОБА_17 в присутності інших осіб отримано акт №977/15-32-14-01/30420824 від 04.08.2017 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки СФГ «Тритікум» (код ЄДРПОУ -30420824) з питань своєчасного, достовірного, повного нарахування та сплати усіх передбачених законом податків та зборів, податків та зборів на заробітну плату співробітників, обліку готівкових коштів в касі платника податків, а також дотримання валютного та іншого законодавства в період з 01.01.2007 по 22.06.2017».

СФГ «Тритікум» (у відведений ПКУ термін у 5 робочих днів з моменту отримання) листом від 15.08.2017 (т.1 а.с. 108-110) повідомило начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 про бажання приймати особисту участь в розгляді заперечень на «акт перевірки» в присутності представників СФГ «Тритікум». Згідно відмітки на повідомленні про вручення, ГУ ДФС України в Одеській області отримало цей лист 21.08.2017 (т. 1 а.с. 113), проте дане прохання залишилось без розгляду.

21 серпня 2017 року в.о.заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 прийняла податкові повідомлення - рішення №№, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_1, які згідно штемпелю на конверті 21.08.2017 були відправлені на адресу СФГ «Тритікум» з відділення зв'язку Одеса-44, а фактично згідно штемпелю на описі відправки, підготовленому і підписаному ревізором - інспектором Гончаренком В.О. - 24.08.2017.

Як зазначив представник позивача конверт мав такий вміст: 1) розрахунок штрафних (фінансових) санкцій до акту перевірок СФГ «Тритікум» №97715-32-14-01/30420824 від 04.08.2017 (без печаток поруч з підписами ревізорів-інспекторів) на одному аркуші; 2) податкове повідомлення-рішення, датоване 21-м серпня 2017 року НОМЕР_4 на одному аркуші; 3) податкове повідомлення-рішення, датоване 21-м серпня 2017 року НОМЕР_2 на одному аркуші; 4) податкове повідомлення-рішення, датоване 21-м серпня 2017 року НОМЕР_3 на двох аркушах; 5) податкове повідомлення-рішення, датоване 21-м серпня 2017 року НОМЕР_1 на одному аркуші (т.1 а.с. 107).

Згідно з податковим повідомленням-рішенням № від 21.08.2017 Головне управління ДФС в Одеській області, в особі в.о. заступника начальника ОСОБА_6, повідомило СФГ «Тритікум», що згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та на підставі акту документальної перевірки від 04.08.2017 №977/15-32-14-01/30420824 встановлено порушення п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1, 135.4, 135.5 ст.135, п.301.1 ст. 301 ПКУ, п.5 та п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 (із змінами і доповненнями), та п. 123.1 ст. 123 ПКУ, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств (код платежу 11021000) на 2465631 грн., в тому числі на 2075652 грн. - за податковими зобов'язаннями і на 389979 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В цьому і наступних податкових повідомленнях-рішеннях (крім №) зазначені строки виконання донарахованого «зобов'язання»; умови, за яких воно вважатиметься «узгодженим»; платіжні реквізити для сплати, зміст платіжної операції та наслідки несплати.

Податковим повідомленням-рішенням № від 21.08.2017 Головне управління ДФС в Одеській області, в особі в.о.заступника начальника ОСОБА_6, повідомило СФГ «Тритікум», що на підставі акту документальної перевірки від 04.08.2017 №977/15-32-14-01/30420824, та/або за даними інформаційних баз контролюючого органу (в тому числі Єдиного реєстру податкових накладних, Єдиного реєстру акцизних накладних) встановлено порушення п.49.1, п.49.2, пп.49.18.1. п.49.18 ст.49 ПКУ, та на підставі пп.54.3.1, 54.3.3 п.54.3 ст.54 ПКУ та п. 120.1 ст. 120 ПКУ застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 170 грн. за платежем податок на додану вартість (код платежу 14010100).

Податковим повідомленням-рішенням № від 21.08.2017 Головне управління ДФС в Одеській області, в особі в.о.заступника начальника ОСОБА_6, повідомило СФГ Л «Тритікум», що згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 ПКУ, на підставі акту документальної перевірки від 04.08.2017 №977/15-32-14-01/30420824 встановлено порушення п.44.1 ст.44, п. 185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.1, 198.3 ст.198, п.198.5, ст.198, п.209.1, 209.6, 209.11 ст. 209 ПКУ і зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість (код платежу 14010100) по декларації за травень 2017 року, зареєстрованій 19.06.2017, на суму 58283 грн.

При цьому, після викладення зазначеного, не було скориговано чи змінено зміст застосованого бланку Форми «В4» згідно з Додатком 8 до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (пункт 2 розділу II) до раніше викладеної частини.

Податковим повідомленням-рішенням № від 21.08.2017 Головне управління ДФС в Одеській області, в особі в.о.заступника начальника ОСОБА_6, повідомило СФГ «Тритікум», що згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПКУ та на підставі акту документальної перевірки від 04.08.2017 №977/15-32-14-01/30420824 встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.1, 198.3 ст.198, п.198.5, г)ст.198, п.209.1, 209.6, 209.11 ст.209 ПКУ, п.5 та п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Міністерством фінансів України від 29.11.1999 №290 (із змінами і доповненнями) та п. 123.1 ст. 123 ПКУ, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (код платежу 14010100) на 1736009 грн. в тому числі на 1388807 грн. - за податковими зобов'язаннями та на 347202 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В усіх зазначених податкових повідомленнях - рішеннях назву акту «про результати документальної позапланової виїзної перевірки...» змінено на «акт документальної перевірки», що не відповідає дійсності.

Податкові зобовязання за спірними податковими повідомленнями рішеннями донараховані виходячи з того, що перевіряючим під час проведення перевірки СФГ «Тритікум» не були надані первинні документи за період який перевірявся, на підставі яких визначається податковий кредит, та враховувались витрати, та суд вважає ці податкові повідомлення рішення протиправними так само, як і дії посадових і службових осіб - відповідачів, виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що в ухвалі від 22 червня 2017 року слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Кушніренка Ю.С. у справі №522/4012/17 (провадження № 1-«кс»/522/10438/17), якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_13, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_14, «про проведення позапланової виїзної ревізії по кримінальному провадженню за №0000041 від 22.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України», вирішено «надати дозвіл на призначення у кримінальному провадженні №0000041 від 22.02.2017 позапланової виїзної документальної податкової перевірки СФГ «ТРИТІКУМ» (, 1 юридична адреса: 67806, Одеська обл., Овідіопольський район, селище міського типу ОСОБА_15, вул. Теплична, 1), з питань своєчасного, достовірного, повного нарахування та сплати усіх передбачених законом податків та зборів, податків та зборів на заробітну плату співробітників, обліку готівкових коштів в касі платника податків, а також дотримання валютного та іншого законодавства, вищезазначеним суб'єктом господарювання, в період з 01.01.2007 по 22.06.2017, проведення якої доручити співробітникам Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

Начальник Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_1 в пункті 1 свого наказу від 19.07.2017 №2938 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки СФГ «Тритікум» ()», підготовленого головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_4, зазначив, що документальну виїзну позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності СФГ «Тритікум» слід провести за період з 01.01.2014 по 22.06.2017, а не за період з 01.01.2007 по 22.06.2017, як йдеться в ухвалі, так в ухвалі наданий дозвіл на проведення ревізії, а не перевірки.

Разом з тим, статтею 102 ПКУ врегульовано строки давності та їх застосування.

Відповідно до абзацу 1 пункту 102.1. статті 102 ПКУ, «контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку».

Випадки, коли грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 статті 102 ПКУ наведені в пункті 102.2. цієї статті.

Таких в наказі №2938 не наведено, оскільки період, що слід охопити перевіркою і в наказі, і в ухвалі перевищував 1095 дні, то наказ №2938 в цій частині має незаконний характер, тому відмова представника СФГ «Тритікум» 21.07.2017 року в допуску до перевірки є обґрунтованою.

Відповідно до абз. 6 п. 81.1 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Після викладення заступником голови СФГ «Тритікум» ОСОБА_7 21.07.2017 письмово підстав відмови у допуску до перевірки, в тому числі з причин перевищення строку, за який контролюючим органом можуть бути застосовані санкції, як зазначено вище, 24.07.2017 начальником головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_1 видано наказ №3024 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 19.07.2017 №2938 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки СФГ «Тритікум», код за », також підготовлений ревізором-інспектором ОСОБА_4, яким «у зв'язку з допущенням помилки при визначенні терміну перевірки» пункт 1 наказу №2938 від 19.07.2017 змінено і період, за який слід провести перевірку, визначено з 01.01.2007 по 22.06.2017, що не тільки не усунуло порушення вимог п. 102.1. ст. 102 ПКУ, а ще й зробило це порушення більш відчутним.

Фактично внесення змін до наказу підтверджує правомірність дій позивача щодо не допуску перевіряючих 21.07.2017 року до перевірки.

Також як встановлено судом після 21.07.2017 року до 28.07.2017 року перевіряючи не приходили на підприємство, та не вручались ТОВ «Тритікум» а ні наказ №3024, ані нові направлення з даними нового наказу.

Отже, правових підстав для видання наказів №2938 від 19.07.2017 та №3024 від 24.07.2017 про перевірку пізніше 1095 дня після звіту чи подання декларації СФГ «Тритікум» не було і ці накази є незаконними.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПКУ, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Разом з цим, перевірка СФГ «Тритікум» проводилась не відповідно, а всупереч законодавству.

В наказі №2938 від 19.07.2017 міститься також посилання на пп.78.1.11. п.78.1. ст.78 ПКУ, який регулює порядок проведення документальних позапланових перевірок, і визначає, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесене ними відповідно до закону.

Раніше п. 6 ч. 2 ст. 36 та п.4 ст.40 КПК України дійсно містили норми, згідно з якими до повноважень слідчого та прокурора належало право призначати податкові перевірки, але з прийняттям Закону України №1697-VII від 14.10.2014 «Про прокуратуру», який набув чинності 15.07.2015, зазначені норми було виключено з КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланових документальних ревізій суб'єктів господарської діяльності.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі №9-3139/0/4-16 від 27.12.2016 р. підтвердив існування колізії та вказав, що вона повинна усуватися шляхом виключення пп.78.1.11. п.78.1. ст. 78 з ПК України. Як зазначив Комітет ВРУ з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності, листом №04-18/11-60 (10039) від 16.01.2017 р. повідомив: «В судовій практиці при вирішенні окреслених питань у кримінальному провадженні перш за все слід керуватися нормами КПК, які відповідно до ст. 1 цього Кодексу є визначальними щодо оцінки дій слідчого. Порядок кримінального провадження, у тому числі й процесуальних дій, визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України».

Крім того, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Кушніренка Ю.С. від 22.06.2017 у справі №522/4012/17 (провадження №1-«кс»/522/10438/17) була постановлена згідно її тексту за клопотанням щодо проведення позапланової виїзної ревізії, а не податкової перевірки, а отже, за відсутності відповідного прохання сторони кримінального провадження (ч.3 ст.26 КПК України).

Крім того судом встановлено, що за тим же кримінальним провадженням №0000041 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси Попревича В.М. від 19 травня 2017 року у тій же самій справі №522/4012/17 (провадження №1-«кс»/ 522/8494/17) за участі і за клопотанням того ж старшого слідчого з ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_13, погодженого із тим же прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_14, «про надання дозволу на проведення ... позапланової виїзної документальної податкової перевірки СФГ «ТРИТІКУМ» ()...» було відмовлено із застосуванням ч.2 ст.1 КПК України, ч.6 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», пп.78.1.11. ст.78 Податкового кодексу України, ст.ст.324,372 КПК України, ч.2 ст.364 КК України.

Суддя Попревич В.М. обґрунтував відмову тим, що «у клопотанні слідчим не зазначено вказаних у законі обставин, та не надано відповідних документів, які б слугували підставою для призначення позапланової перевірки TOB СФГ «ТРИТІКУМ» (), крім того, у чинному кримінальному процесуальному кодексі не передбачено можливість слідчого чи прокурора звертатися із клопотанням про призначення перевірки до слідчого судді, та таке вирішення такого питання не входить до компетенції слідчого судді, тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає». Ця ухвала оприлюднена 26.05.2017 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є офіційним джерелом судових актів України.

Судом встановлено, що СФГ «Тритікум» не погодилось з ухвалою від 22 червня 2017 року у справі № 522/4012/17 та оскаржило її до Апеляційного суду Одеської області, який відкрив провадження №11-сс/785/1205/17 і ухвалою від 28.07.2017 року дійшов висновку, що ухвала судді Приморського районного суду міста Одеси Кушніренка Ю.С. від 22 червня 2017 року підлягає оскарженню, що суд діяв у спосіб, що не передбачений КПК України, а оскаржена ухвала постановлена з порушенням вимог: - ч.3 ст.8, ст.ст.19, 55 Конституції України; ч. 1 ст.6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ч.1 ст.1, ст. 2, п.п.10, 18, 19 ч.1 ст.3, п. 17 ч. 1ст. 7, ст.8, ч.ч. 1, 3, 6 ст.9, ч.ч. 3, 4 ст. 21, ч.3 ст.26, ст. ст. 40, 84, 91, 92, 93,99,132. ч.ч. 1, 2, 3 ст. 309, ч.3 ст. 392. Розділу II КПК України; пп.78.1.11 ст.78 Податкового Кодексу України, Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 року, яким були внесені зміни до Кримінального процесуального кодексу України, які набули чинності 25.04.2015 року, зокрема виключено п.6 ч.2 ст.36 і п.4 ч,2 ст.40, які передбачали право прокурора та слідчого на призначення ревізій та перевірок; статтям 2,16 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Голдер проти Великої Британії», 1975 рік; рішенню у справі «Полторацький проти України» №388/12/97, п.155, пункту 25 Рішення ЄСПЛ у справі «Делкур проти Бельгії» від 17.10.1997; пункту 65 Рішення ЄСПЛ у справі «Гофман проти Німеччини» від 11.10.2001, іншим); позиції Конституційного Суду України, висловленій у рішенні від 08.04.2015 №3-рп/2015 (п.2.1 рішення); правовим позиціям, викладеним в листах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №9-3139/0/4-16 від 27.12.2016 року та Комітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності №04-18/11-60(100039) від 16.01.2017 року та скасував її.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Кушніренка Ю.С. від 22.06.2017 року по кримінальному провадженню №0000041 від 22.02.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СБУ в Одеській області Філітова М.Д., та постановляючи нову - про відмову у задоволенні цього клопотання, апеляційний суд зазначив, що «перевіривши оскаржувану ухвалу слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд клопотання слідчого був проведений та прийняте рішення було ухвалено з грубими порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які стягнуть за собою безумовне скасування оскаржуваної ухвали.

Чинний Кримінальний процесуальний Кодекс України не містить норми, яка безпосередньо регламентує можливість та порядок звернення слідчого та прокурора з клопотанням про призначення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності та розгляд слідчим суддею такого клопотання.

При цьому, апеляційний суд звернув увагу й на те, що положення ст.ст. 40, 91, 92, 93 КПК України визначають обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, обов'язок доказування та порядок збирання доказів», тобто, продовжуючи думку колегії суддів, на те, що місцевий суд вийшов за межі обставин, які підлягають доказуванню.

Не зважаючи на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2017 року (провадження №11-сс/785/1205/17), якою скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси Кушніренка Ю.С. від 22 червня 2017 року у справі №522/4012/17, на підставі якої незаконно була призначена позапланова виїзна документальна перевірка СФГ «Тритікум»,- старший слідчий в ОВС СБУ в Одеській області Філіпов М.Д., який був присутній в судовому засіданні апеляційного суду, начальник ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 та в.о. заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6, головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 та головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 жодних дій щодо зупинення чи скасування перевірки не здійснили.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 ПКУ.

За п.78.4. ст.78 ПКУ про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (абз.1).

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (абз.2).

Згідно з п.78.5. ст.78 ПКУ допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначені статтею 81 ПКУ.

Пунктом 81.1. статті 81 ПКУ визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки при дотриманні двох умов:

1) наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом;

2) пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу (абз.2);

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу (абз.3);

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (абз.4).

Згідно з абзацом 5-м пункту 81.1. статті 81 ПКУ непредявлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для, недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або Фактичної перевірки.

За змістом абзацу 6-го пункту 81.1. статті 81 ПКУ відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Суд вище надав детальний виклад відсутності підстав, визначених цим Кодексом, для призначення і проведення документальної виїзної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності СФГ «Тритікум» як за наказом №2938 від 19.07.2017 за період з 01.01.2014 по 22.06.2017, так і за наказом №3024 від 24.07.2017.

Слід також відзначити, що пункт 1 наказу №2938 від 19.07.2017 начальника ГУ ДФС в Одеській області визнано «помилковим» ним самим згідно наказу №3024 від 24.07.2017.

Як пояснив представник позивача з наказом начальника ГУ ДФС в Одеській області №3024 від 24.07.2017 року в якому було збільшено період діяльності, який буде перевірятися майже втричі та подовжено перевірку СФГ «Тритікум» на 2 робочих дні, відправленим поштою 25.07.2017, - керівництво підприємства було ознайомлене лише 01.08.2017, тобто, після закінчення перевірки.

В акті «перевірки» зазначено, що «позапланова виїзна документальна перевірка» СФГ «Тритікум» проведена «на підставі направлень, виданих Головним управлінням ДФС в Одеській області:

- від 20.07.2017 №4191/14-01 головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3;

- від 20.07.2017 №4190/14-01 головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4;

- від 24.07.2017 №4486/14-01 головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 "ОСОБА_18;

- від 24.07.2017 №4487/14-01 головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, ухвали Приморського районного суду м. Одеси (слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси , ОСОБА_19С.) від 22.06.2017 у справі №522/4012/17 №1-«кс»/522/10438/17 на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки СФГ «Тритікум» (код за )» від 19.07.2017 №2938 із змінами, внесеними наказом ГУ ДФС в Одеській області «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 19.07.2017 №2938 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки СФГ «Тритікум» (код за )» від 24.07.2017 №3024».

Отже, до отримання СФГ «Тритікум» наказу начальника ГУ ДФС в Одеській області від 24.07.2017 №3024 ніякої документальної виїзної позапланової перевірки не могло бути.

Оскільки цей наказ містив інший період діяльності підприємства, що підлягав перевірці, і подовжував її строк, то до ознайомлення керівництва СФГ «Тритікум» з новими направленнями від 24.07.2017 №4486/14-01 і №4487/14-01, виданими відповідно головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 та головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4, вони не мали права приступати до перевірки, робити запити щодо документів підприємства, виконувати розрахунки, складати акт «перевірки» та додаток до податкових рішень-повідомлень.

Як встановлено судом про нові направлення СФГ «Тритікум» дізналось не з цих документів, а з акту перевірки.

З огляду на те, що ревізори-інспектори ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на СФГ «Тритікум» після 21.07.2017 не появлялись, на підприємстві, то відомості про місце складання акту «перевірки» зазначене як в с.м.т. Авангард Овідіопольського району Одеської області за місцем реєстрації підприємства - не відповідають дійсності.

У відповідності до ч.2 ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини який в справі «Лелас проти Хорватії (Lelasv.Croatia, п. 74) вказав, що державні органи, які не проваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обовязків.

Тому суд вважає, що акт перевірки №977/15-32-14-01/30420824 від 04.08.2017 року не береться до уваги, як доказ одержаний з порушенням Закону.

Головне управління ДФС в Одеській області (далі- ГУ ДФС) відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління ДФС в Одеській області, затвердженого наказом ДФС України від 27.08.2014 №81, «є територіальним органом Державної фіскальної служби, який підпорядковується Державній фіскальній службі України далі - ДФС» (абз.1).

ГУ ДФС забезпечує реалізацію повноважень ДФС на території Одеської області».

Відповідно до п.10 Положення про ГУ ДФС, його очолює начальник, який призначається та звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством (абз. 1).

Начальник ГУ ДФС має заступників, у тому числі двох перших, один з яких координує діяльність підрозділів податкової міліції, які призначаються та звільняються з посади Головою ДФС у визначеному порядку (абз.2).

За п. 11 Положення начальник ГУ ДФС:

1) очолює та здійснює керівництво діяльністю ГУ ДФС, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності;

2) організовує та забезпечує виконання в ГУ ДФС та підпорядкованих ДПІ, Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, наказів Мінфіну, що належить до компетенції ДФС, наказів ДФС та ГУ ДФС, доручень Голови ДФС, його першого заступника та заступників;

16) підписує накази ГУ ДФС».

Заступники начальника ГУ ДФС відповідно до п. 12 Положення про ГУ ДФС: 1)підзвітні та підконтрольні Голові ДФС та начальнику ГУ ДФС;

2)забезпечують виконання повноважень відповідно до затвердженого розподілу обов'язків.

Як зазначив представник позивача, згідно з інформацією, розміщеною на офіційному ВЕБ-сайті ГУ ДФС, начальник ГУ ДФС ОСОБА_1 має 10 заступників, в тому числі два перших. Із загального числа заступників три є виконуючими обов'язки заступника начальника ГУ ДФС, в тому числі ОСОБА_6, яка за розподілом обов'язків між керівництвом ГУ ДФС має в підпорядкуванні управління аудиту і з лютого 2016 року обіймає посаду начальника управління аудиту.

За інформацією із ВЕБ-сайту ГУ ДФС з 19 лютого 2016 року на ОСОБА_6 покладено виконання обов'язків заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області.

Та представник позивача зазначає, що її статус «виконуючої обов'язки заступника начальника» суперечить абзацу 2 пункту 10 Положення про ГУ ДФС, за яким заступники начальника ГУ ДФС призначаються (в тому числі і тимчасово) та звільняються з посади Головою ДФС у визначеному порядку.

Проте суд не погоджується з вказаним аргументом представника позивача, оскільки відповідно до Наказу Голови ДФС України від 19.02.2016 року №435-о на ОСОБА_6 покладено виконання обовязків заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області, та вказаний наказ не скасований та діє.

За статтею 42 ПКУ передбачено, що «податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу (п.42.1.). Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові (п. 42.2.).

Разом з тим, запити в.о.заступника начальника ГУ ДФС і ревізорів-інспекторів, акт перевірки не завірені печаткою ГУ ДФС.

Таким чином ревізорами - інспекторами та в.о.заступника начальника ГУ ДФС допущені порушення п.п.78.7., 78.8. статті 78, п.п.81.2, 81.3 ст.81, абз.1,2 п.82.2 ст.82, ст.83, п.85.1, п.85.4, п.85.5, п.85.6, 85.8 ст.85, п.86.1, п.86.3, п.86.7, п.86.10 ст.86, п.44.7 ст.47, ст.58 Податкового кодексу України та статей 2, 3,4, 6, 7, 8, 9,10 Закону від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що оскаржувані накази начальника головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_5 від 19 липня 2017 року №2938 та від 24 липня 2017 року №3024 були винесені на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Одеській області від 28.07.2017 року, та що перевіряючи фактично не були допущені до перевірки та не склали акти про не допуск до перевірки, наказ від 24 липня 2017 року №3024 було направлено на адресу СФГ «Тритікум» поштою 25.07.2017 і отримано СФГ «Тритікум» тільки 01.08.2017 (тобто, після закінчення строку, відведеного на перевірку), лист за №К6966/10/15-32-14-01-12 від 27.07.2017 підписаний в.о.заступника начальника ОСОБА_6 запит «щодо надання в ході документальної перевірки документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів» було отримано СФГ «Тритікум» 01.08.2017 за вхідним №55, тобто, після закінчення відведеного для перевірки строку, ОСОБА_6 не було в складі перевіряючих, нею не проставлено дати підписання документу, її підпис не був скріплений печаткою, а у верхній лівій частині першої сторінки були відсутні дата і вихідний номер, які мали бути проставлені відповідальним працівником служби діловодства ГУ ДФС в Одеській області, що не відповідає Інструкція №333, лист від 28.07.2017 направлений ГУ ДФС в Одеській області в особі ревізорів - інспекторів Гончаренка В.О. та Косановської Л.Л., на адресу, ОСОБА_16, як голови СФГ «Тритікум», та на ім'я заступника голови СФГ «Тритікум» ОСОБА_7 був без реєстрації і без скріплення підписів виконавців печаткою (що також суперечить Інструкції №333) «щодо надання в ході документальної перевірки документів, пов'язаних з обчисленням податків і зборів», отриманий підприємством 03.08.2017, після закінчення відведеного для перевірки строку, який також не підлягав виконанню, та те, що ГУ ДФС в Одеській області залишило без розгляду прохання позивача викладене в листі від 15.08.2017 року (отримане ГУ ДФС 21.08.2017 року) про бажання приймати особисту участь в розгляді заперечень на «акт перевірки», направлення акту №977/15-32-14-01/30420824 «про результати документальної позапланової виїзної перевірки СФГ «Тритікум»...» фактично 09.08.2017 «заднім» числом - 04.08.2017, те що після 21.07.2017 року до 28.07.2017 року перевіряючи не приходили на підприємство, та не вручались ТОВ «Тритікум» а ні наказ №3024, ані нові направлення з даними нового наказу, пункт 1 наказу №2938 від 19.07.2017 начальника ГУ ДФС в Одеській області визнано «помилковим» ним самим згідно наказу №3024 від 24.07.2017, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 2, 71, 158, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства «Тритікум» до Головного управління ДФС в Одеській області, начальника Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_1, начальника управління аудиту в.о. заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2, головного державного ревізора інспектора відділу перевірок основних галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_3, головного державного ревізора інспектора відділу перевірок основних галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати:

- наказ начальника головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_5 від 19 липня 2017 року №2938 щодо призначення документальної виїзної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності СФГ «Тритікум» () з питань своєчасного, достовірного, повного нарахування та сплати усіх передбачених законом податків і зборів, податків та зборів на заробітну плату співробітників, обліку готівкових коштів в касі господарювання в період з 01.01.2014 по 22.06.2017, з 20 липня 2017 року, тривалістю 5 робочих днів та щодо покладання контролю за виконанням цього наказу на виконуючу обов'язки заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6;

- наказ начальника головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_5 від 24 липня 2017 року №3024 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 19.07.2017 №2938 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки СФГ «Тритікум», код за », яким «у зв'язку з допущенням помилки при визначенні терміну перевірки СФГ «Тритікум», код за , у наказі №2938 від 19.07.2017, та продовження терміну проведення документальної виїзної позапланової перевірки СФГ «Тритікум», код за , відповідно до п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ із змінами та доповненнями та з урахуванням службової записки виконуючої обов'язки заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 від 24.07.2017 №1093/15-32-14-01», наказано: « 1.Внести зміни до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 19.07.2017 №2938 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки СФГ «Тритікум» (код за ), а саме, п. 1, п.2 викласти у наступній редакції:

« 1. Провести документальну виїзну позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності СФГ «Тритікум» (), з питань своєчасного, достовірного, повного нарахування та сплати усіх передбачених законом податків і зборів, податків та зборів на заробітну плату співробітників, обліку готівкових коштів в касі господарювання в період з 01.01.2007 по 22.06.2017, з 20 липня 2017 року, тривалістю 5 робочих днів.

2.Продовжити термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки СФГ «Тритікум» () з питань своєчасного достовірного, повного нарахування та сплати усіх передбачених законом податків і зборів, податків та зборів на заробітну плату співробітників, обліку готівкових коштів в касі платника податків, а також дотримання валютного та іншого законодавства вищезазначеним суб'єктом господарювання в період з 01.01.2007 по 22.06.2017, з 27 липня 2017 року, тривалістю 2 робочих дня.

3.Контроль за виконанням наказу покласти на виконуючого обов'язки заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_6А.»;

- податкові повідомлення-рішення в. о. заступника голови ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 №, ,, НОМЕР_1 за актом №977/15-32-14-01/30420824 «про результати документальної позапланової виїзної перевірки СФГ «Тритікум» (код за ), підписані нею 21-м серпня 2017 року.

Визнати протиправними дії:

- начальника головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_5 щодо видачі 19 і 24 липня 2017 року наказів №2938, №3024 і 20 та 24 липня 2017 року направлень №4191/14-01,4190/14-01, №4486/14-01 і №4487/14-01, на проведення виїзної позапланової документальної перевірки СФГ «Тритікум» головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок основних галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_3 та головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок основних галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_4 на підставі пп.20.1.4 п.20.Гст.20, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПКУ, ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Кушніренка Ю.С. від 22.06.2017 у справі №522/4012/17, (провадження №1-«кс»/522/10438/17) та щодо доручення в наказах контролю за їх виконанням в.о. заступника начальника ОСОБА_6;

- головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок основних галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_3 та головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок основних галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_4 щодо складання 21.07.2017 акту про відмову у наданні документів замість акту про не допуск до перевірки; відправки в день закінчення перевірки поштою 28 липня 2017 року до СФГ «Тритікум» запиту «щодо надання в ході документальної перевірки документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів»; щодо «проведення перевірки» і складання 4-им серпня акту №977/15-32-14-01/30420824 «про результати документальної позапланової виїзної перевірки СФГ «Тритікум»; щодо направлення акту №977/15-32-14-01/30420824 «про результати документальної позапланової виїзної перевірки СФГ «Тритікум»...» фактично 09.08.2017 «заднім» числом - 04.08.2017 з порушенням встановленого Законом порядку; щодо виготовлення, підписання і неналежного оформлення (без дати, вихідного номера, печаток, тощо) Додатку до податкових повідомлень рішень;

- в.о. заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 щодо підписання 27 липня 2017 року, напередодні останнього дня «перевірки» до СФГ «Тритікум» запиту «щодо надання в ході документальної перевірки документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів»; по розгляду акту та прийняття 21-м серпня 2017 року податкових рішень - повідомлень №, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_1 за актом №977/15-32-14-01/30420824 «про результати документальної позапланової виїзної перевірки СФГ «Тритікум».

Визнати протиправною бездіяльність:

- головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок основних галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_3 та головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок основних галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_4 щодо ухилення від складання акту про не допуск до перевірки 20-21 липня 2017 року;

- начальника головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_5 щодо залишення без розгляду заяви СФГ «Тритікум» від 15.08.2017 з проханням розглянути «акт перевірки» в присутності представників підприємства.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Селянського (фермерського) господарства «Тритікум» (, місцезнаходження: 67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Теплична, 1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 71901,40 грн. згідно квитанції №0.0.844720392.1 від 11.09.2017 року (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Іванов Е.А.