Справа № 382/1800/17
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 382/1800/17 Прізвище судді першої інстанції: Литвин Лариса Іванівна
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 229 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області на постанову Яготинського районного суду Київської області від 22 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання незаконним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання незаконним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вважає протиправним рішення відповідача про відмову у призначенні йому пенсії.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 22 листопада 2017 року задоволено адміністративний позов. Визнано неправомірним рішення Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області № 810/06-01 від 30 жовтня 2017 року про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Визнано за ОСОБА_2 право на пільгову пенсію за віком та зобов'язано Переяслав-Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області починаючи з 31 липня 2017 року призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», включивши стаж роботи на посаді тракториста-машиніста: з 09.11.1987 року по 06.03.1989 року; з 05.04.1989 року по 08.09.1989 року; з 29.09.1989 року по 29.01.2006 року; з 29.05.2007 року по 15.05.2008 року; з 01.08.2008 по 03.11.2008 року; з 08.04.2009 року по 03.01.2011 року; з 22.04.2011 року по 26.12.2011 року; з 12.04.2012 року по даний час.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вважає оскаржуване судове рішення таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки учасники справи у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Козин Білогірського району Хмельницької області та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 працював на посаді тракториста в колгоспі "Перемога" з 09.11.1987 року по 06.03.1989 року, в совхозі "30 летие Победы" з 05.04.1989 року по 08.09.1989 року, у колгоспі ім. Кравченка з 29.09.1989 року по 29 січня 2006 року (ТОВ СГП ім. А.Г. Кравченка), у ТОВ СГП ім. А.Г. Кравченка з 29.05.2007 року по 15.05.2008 року, на посаді тракториста-машиніста с/г виробництва в ПП "Астейя" з 01.08.2008 року по 03.11.2008 року, на посаді тракториста у ТОВ СГП ім. А.Г. Кравченка з 08.04.2009 року по 03.01.2011 року, у ТОВ СГП ім. А.Г. Кравченка з 22.04.2011 року по 26.12.2011 року, у ТОВ СГП ім. А.Г. Кравченка з 12.04.2012 року.

11 квітня 2017 року після досягнення 55-річного віку позивач звернувся до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області з заявою про призначення пільгової пенсії та надав копію та оригінал трудової книжки, копію паспорта, копію ідентифікаційного номера, копію атестата про закінчення училища по професії тракториста машиніста (№ 8172 видане 27.08.1979 року), копію військового квитка, пільгову довідку № 63 від 28.07.2017 року, видану ТОВ СП ім. Кравченка.

Рішенням від 30.10.2017 року йому було відмовлено в призначенні пільгової пенсії відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, підтвердженого первинними документами. Відмовляючи йому в призначені пенсії на пільгових умовах, в своєму рішенні відповідач посилається на відсутність пільгових довідок або первинних документів в підтвердження його роботи на посаді тракториста - машиніста (повну зайнятість у виконанні сільськогосподарських робіт в рослинництві чи тваринництві) за вказаний період. Статтею 62 Закону «Про пенсійне забезпечення» визначено - основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок призначення пенсій на пільгових умовах за п. «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» роз'яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 7, згідно якого до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії тракторист-машиніст", запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення. Для призначення пенсії на пільгових умовах марка трактора, на якому працює тракторист-машиніст, значення не має.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи даний адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту "в" ст. 13 Закону України "Про Пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

В силу ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом першої інстанції зі змісту довідки ТОВ СГП ім. А.Г. Кравченка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, довідки від 28.07.2017 року та відомості про кількість відпрацьованих вихододнів, трудову участь в колгоспному виробництві (а.с.15, 21 матеріали пенсійної справи) вбачається, що ОСОБА_2 працював трактористом повний робочий день в ТОВ СГП ім. А.Г. Кравченка та за період з 29 вересня 1989 року по 29 січня 2006 року, з 29 травня 2007 року по 15 травня 2008 року, з 8 квітня 2009 року по 03 січня 2011 року, з 22 квітня 2011 року по 26 грудня 2011 року, з 12 квітня 2012 року по даний час був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві та тваринництві.

З результатів звірки відомостей поданих ТОВ СГП ім. Кравченка для обчислення пенсії, з первинними документами від 07.08.2017 року (а.с. 16-18) встановлено, що первинні документи, використані при проведенні звірки відомостей достовірні, надані в повному обсязі.

З довідки ТОВ СГП ім. А.Г. Кравченка (а.с. 22 матеріали пенсійної справи) встановлено, що скорочений запис в розрахунково-платіжних відомостях "механіз". (механізатор) за період з 1989-2012 роки вважається за роботу тракториста.

З довідки ТОВ СГП ім. А.Г. Кравченка від 17.07.2017 роуу (а.с. 23) встановлено, що колгосп ім. А.Г. Кравченка реорганізовано в КСП ім. А.Г. Кравченка 12 лютого 1993 року, а КСП ім. А.Г. Кравченка реорганізовано в ТОВ СГП ім. А.Г. Кравченка 19 лютого 2000 року.

З індивідуальних відомостей про застраховану особу (а.с. 25-27 матеріали пенсійної справи) встановлено, що підприємства, на яких працював ОСОБА_2 подавали пенсійному фонду інформацію про наявність у нього спецстажу.

Також судом першої інстанції було встановлено, що згідно витягу трудової книжки позивача, пільгової довідки № 36 від 28.07.2017 року, виданої ТОВ СП ім. Кравченка про підтвердження наявного трудового стажу, які дають право на пенсію на пільгових умовах, індивідуальних відомостей про застраховану особу, ОСОБА_2 працював трактористом-машиністом повний робочий день, був безпосередньо зайнятий на тракторах протягом повного польового періоду, має достатній стаж роботи трактористом, в зв'язку з чим набув право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивачу безпідставно відмовлено у призначенні пільгової пенсії, відповідно до п."в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

З врахуванням вищевикладених обставин, правильним висновок суду першої інстанції про те, що дії відповідача є протиправними, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального при дотриманні норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області - залишити без задоволення, а постанову Яготинського районного суду Київської області від 22 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Повний текст складено 21.12.2017 року.