Справа № 826/14791/17
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

20 грудня 2017 року м. Київ № 826/14791/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І.,

розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву"
до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від12.10.2017р.
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просило скасувати вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 12 жовтня 2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

18 грудня 2017 року Публічним акціонерним товариством «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження 55321271 від 07 грудня 2017 року про стягнення з ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» на користь ГУ ДФС у м. Києві боргу у розмірі 341232,80 грн. на підставі вимоги ГУ ДФС у м. Києві №ю-8095-17У від 12 жовтня 2017 року на час розгляду в Окружному адміністративному суді справи про оскарження вимоги ГУ ДФС у м. Києві. Крім того, просить скасувати постанову заступника начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві ГТУЮ у м. Києві Заєць Т.І. про арешт майна боржника.

Клопотання обгрунтоване посиланням на норми пункту 5 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, у відповідності до положень частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Види забезпечення позову визначені статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вжиття заходів забезпечення у спосіб, заявлений позивачем, суд вважає необгрунтованим.

Виконавче провадження, яке просить зупинити позивач, - це, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Зупинення вчинення виконавчих дій здійснюється державним виконавцем у відповідності до статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується скасування постанови заступника начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві ГТУЮ у м. Києві Заєць Т.І. про арешт майна боржника, то дане питання може бути вирішене у порядку позовного провадження шляхом подання відповідного позову з вимогами, звернутими саме до органу державної виконавчої служби у порядку та у строки, встановлені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, або ж у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження».

В справі №826/14791/17 позивачем оскаржується вимога фіскального органу. В свою чергу, очевидних ознак протиправності вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 12 жовтня 2017 року позивачем не наведено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження 55321271 від 07 грудня 2017 року про стягнення з ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» на користь ГУ ДФС у м. Києві боргу у розмірі 341232,80 грн. на підставі вимоги ГУ ДФС у м. Києві №ю-8095-17У від 12 жовтня 2017 року на час розгляду в Окружному адміністративному суді справи про оскарження вимоги ГУ ДФС у м. Києві, та шляхом скасування постанови заступника начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві ГТУЮ у м. Києві Заєць Т.І. про арешт майна боржника - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко