Справа № 805/2655/17-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року справа №805/2655/17-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року (повний текст складено 30 жовтня 2017 року в м. Словянську) у справі № 805/2655/17-а (суддя в 1 інстанції Галатіна О.О.) за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 02.09.2016 на суму 34000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі Управління) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 02.09.2016 на суму 34000 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що всупереч норм діючого законодавства України посадовими особами Словянської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі Інспекція) проведена перевірка з питань дотримання податкового законодавства та складено акт перевірки №4094/05-22-40-0-9-1- від 22.082016, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 02.09.2016 за порушення ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР Про Державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольними напоями та тютюнових виробів (далі Закон № 481/95-ВР) в розмірі 34000 грн. Також зазначає, що до обєкта, який перевірявся (м. Словянськ, вул. Смольна, буд. 93, магазин Точка), він не має ніякої причетності та за зазначеним адресом 19 серпня 2016 року не здійснював торгівлю. Зазначає, що доводи, зазначені у акті перевірки від 22.08.2016, не відповідають дійсності, оскільки перевірка була проведена з порушенням чинного законодавства. Посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 02.09.2016 на суму 34000 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі № 805/2655/17-а у позові відмовлено повністю.

Постанова мотивована тим, що позивачем не надано до суду ніяких підтверджуючих доказів того, що він 19.08.2016 не здійснював торгівлю в магазині Точка, а також те, що позивач не перебуває в трудових відносинах з ОСОБА_3, а також інших доказів на спростування вищезазначених обставин позивачем до суду не надано, як і не зазначено про їх існування. Таким чином, Інспекція в межах повноважень, наданій їй Законами України, та у відповідності до них було прийнято рішення, яким застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 34000 грн.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова місцевого суду є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що Інспекцією не наведено належних та допустимих доказів, які би підтверджували причетність позивача до продажі громадянкою ОСОБА_3 пляшки вина та пачки сигарет, та спростовуються протоколом серії АА №873830 від 19.08.2016, не отримавши докази відповідача, що продавець ОСОБА_3 перебуває в трудових відносинах зі ним, тобто без доказів правомірності рішення відповідача дійшов висновку, що Інспекцією в межах повноважень, наданих їй Законами України, та у відповідності до них було прийнято рішення, яким до апелянта застосовано штрафні санкції в розмірі 34000 грн., що не відповідає фактичним обставинам.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Позивач до апеляційного суду не прибув.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_2 зареєстрований в якості фізичної особи підприємця (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: 84116, Донецька область, м. Словянськ, вул. Генерала Батюка, буд. 25. кв. 76), відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань позивач обрав такі види діяльності: 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 47.21 роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах, 47.29 роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах, 47.52 роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах, 47.59 роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах (а.с. 9-10).

Інспекція є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України (далі ПК України) повноваження.

Судом встановлено, що посадовими особами Інспекції було проведено фактичну перевірку магазину Точка, розташованого за адресою: м. Словянськ, вул. Смольна, буд. 93, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2, з питань дотримання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими для виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Перевірку здійснено на підставі наказу від 18.08.2016 № 464 та направлень на перевірку від 18.08.2016 № 000123, № 000122 (а.с.41-42; 44-45).

За результатами перевірки відповідачем 22.08.2016 складено акт № 4094/05-22-40-0-9-1-, яким встановлені порушення ФОП ОСОБА_4 вимог ст. 15 Закону № 481/95-ВР (із змінами і доповненнями): в частині роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000,00 грн.; роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000,00 грн.

У звязку з виявленими порушеннями, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 02.09.2016, яким позивачу застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за кодом платежу НОМЕР_3 на суму 34000 грн. (а.с.13).

Позивачем, не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду із цим позовом.

Колегія суддів зазначає, що у відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 статті 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Згідно з п.80.4 ст.80 ПК України перед початком фактичної перевірки з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Пунктом 80.5 статті 80 ПК України встановлено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 80.7 ст. 80 ПК України, фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Відповідно до наказу Інспекції від 18.08.2016 № 464 та направлень на перевірку від 18.08.2016 № 000123, № 000122 контролюючим органом проведена фактична перевірка магазину Точка за адресою: м. Словянськ, вул. Смольна, буд. 93, в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2, з питань з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами чого складено акт від 22.08.2016 № 4094/05-22-40-0-9-1-.

Перевірка проведена у присутності продавця ОСОБА_3 (09.12.1976 народження, м. Словянськ, вул. Малогородська, буд. 47), яка ознайомлена з направленнями на проведення перевірки та отримала копію наказу, про що свідчить розписка з її підписом (а.с.43). Після закінчення перевірки та ознайомлення з актом, продавець ОСОБА_3 відмовилась від його підписання та отримання, що зафіксовано у акті від 22.08.2016 № 183/40-0. (а.с.48).

Згідно висновків акту перевірки, відповідачем встановлені наступні порушення: ст. 15 Закону № 481/95-ВР в частині здійснення реалізації в магазині Точка алкогольних напоїв, пляшки вина Мікадо та тютюнових виробів, пачки цигарок Rothmans без наявності відповідних ліцензій на право реалізації тютюнових та алкогольних виробів. В результаті податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових санкцій) у розмірі 34000 грн.

Під час судового розгляду справи судом першої інстанції було допитано в якості свідка ОСОБА_5 Так, останній в своїх поясненнях зазначив, що в день перевірки магазин Точка працював у штатному режимі, а під час перевірки у магазині знаходилася продавець, яка відмовилася від надання відповідних документів.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний договір оренди нежитлового приміщення за адресою м. Словянськ, вул. Смольная, буд. 93, який укладений між власником (орендодавець) приміщення ОСОБА_6 та орендатором ОСОБА_4, предметом якого є передача орендарю торгову площу 74 кв.м. Також зазначене підтверджується розпискою, яка підписана позивачем.

Відповідно до ст. 15 Закону № 481/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи доходів і зборів шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до ПК України.

Згідно п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95-ВР затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно із п.п.191.1.4 п.191.1 ст.191 ПК України визначено, що функцією контролюючих органів є, зокрема, здійснення контролю за встановленим законом порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), порядку розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону та здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів.

Таким чином, Інспекція в межах повноважень, наданій їй Законами України, та у відповідності до них було прийнято рішення, яким застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 34000 грн.

Представником відповідача надані відповідні докази на підтвердження правомірності прийнятого рішення та спростування обґрунтованості вимог позивача, натомість останнім не доведено належними засобами доказування правомірності заявленого позову, у звязку з чим суд дійшов висновку, що в задоволені позовних вимог слід відмовити.

Таким чином, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що відповідачем оскаржене рішення прийнято у межах компетенції та повноважень та є таким, що повністю відповідає вимогам діючого законодавства, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що набрала чинності з 15 грудня 2017 року) визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У звязку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі № 805/2655/17-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 02.09.2016 на суму 34000 грн. залишити без змін.

Повне судове рішення - 22 грудня 2017 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В.Сіваченко

Судді О.О.Шишов

ОСОБА_7