Справа № 826/3977/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Київ № 826/3977/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду, прийнятої у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Голови Національної поліції України Деканоїдзе Х., Атестаційної комісії №3 Національної поліції України, за участю третьої особи - Департаменту захисту економіки національної поліції України, про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Національної поліції України, Голови Національної поліції України Деканоїдзе Х., Атестаційної комісії №3 Національної поліції України (далі - відповідачі), за участю третьої особи - Департаменту захисту економіки національної поліції України (далі - третя особа), про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення коштів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2017 р. позов задоволено частково, Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково, визнано протиправним і скасувано наказ Голови Національної поліції України від 20.11.2015 № 210 о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві» в частині, що стосується ОСОБА_1, визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України від 12.02.2016 № 94 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 (М-255004), старшого оперуповноваженого управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, зі служби в поліції за статтею 77 частини першої пункту 5 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України. Також стягнуто з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 67 999,50 грн.

Допущено негайне виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2017 р. скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2017 р. в частині стягнення з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 67 999,50 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Водночас, позивач 03.08.2017 року звертався до суду з заявою про роз'яснення судового рішення від 05.07.2017 р. в частині розміру суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню в частині негайного виконання постанови.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які приймали участь у розгляді справи, суд прийшов до переконання про можливість розгляду даної заяви в письмовому провадженні на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Проаналізувавши доводи викладені в заяві позивача, з урахуванням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту даної норми слід зазначити, що роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуально роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

З заяви позивача вбачається, що йому є незрозумілим вказане рішення у частині визначення розміру суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць.

Водночас, слід зазначити, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2017 р. скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2017 р. в частині стягнення з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 67 999,50 грн. та прийнято в цій частині нову, про відмову у задоволенні позовних вимог. Отже постанова не підлягає і негайному виконанню в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.07.2017 року у адміністративній справі №826/3977/16 у розумінні статті 170 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 165, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення постанови від 05.07.2017 року, прийнятої у справі №826/3977/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Голови Національної поліції України Деканоїдзе Х., Атестаційної комісії №3 Національної поліції України, за участю третьої особи - Департаменту захисту економіки національної поліції України, про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в статтях 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Є.В. Аблов