Справа № 620/681/17
Суддя: Яценко Є. І.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 620/681/17
Номер провадження 2-а/620/8/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної Інспекції в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови № 231-П від 14.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому вказав, що 26.10.2017 року його викликали до ВДВС Зачепилівського РУЮ, де вручили постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього подвійного розміру штрафу відповідно до постанови № 231-П від 14.08.2017 року.

Як зазначає позивач також йому була надана копія постанови головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної Інспекції в Харківській області ОСОБА_2 № 231-П від 14.08.2017 року, згідно якої на нього накладено штраф у розмірі 51 000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6., ч.7 ст. 96 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 виконав будівельні роботи без дозволу на виконання будівільних робіт на об»єктах, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об»єктів із значними наслідками (ССЗ) та здійснював експлуатацію об»єкта, який не прийнятий в експлуатацію в установленому порядку. Також вказано, що копію постанови надіслано ОСОБА_1 поштою 16.08. 2017 року за № 538.

ОСОБА_1 стверджує, що йому невідомо, чи складався відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки та припис, які зазначені в постанові № 231-П від 14.08.2017 року, дані документи поштою він не отримував. Про дату та час розгляду протоколу його сповіщено також не було, тому він був позбавлений можливості надавати пояснення, заявляти клопотання про витребування доказів та користуватися іншими законними правами. Як запевняє позивач, належна йому АЗС була прийнята в експлуатацію згідно акту Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об»єкта до експлуатації від 29.06.2001 року, тому вважає, що свою підприємницьку діяльність на даному об»єкті він здійснює законно.

Позивач просить суд скасувати постанову № 231-П від 14.08.2017 року винесену головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області ОСОБА_2 та закрити провадження по справі.

Представником Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_3 надано заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1, в задоволенні якого просить суд відмовити у зв»язку з наступним. На підставі направлення від 13.07.2017 року № 213-Н головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_2 та ОСОБА_4 була проведена позапланова перевірка об»єкту будівництва за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Кочетівка, вул.. Харківська, 2. Рузультатами даної перевірки було встановлено, що за вищевказаною адресою розміщена автозаправна станція (АЗС), яка складається з адміністративної будівлі з операторною, 4 ємкостей для зберігання рідкого палива, 4 роздавальних колонок та стаціонарного автогазозаправочного пункту (АГЗП). За результатами огляду об»єкта інспекторами встановлено, що після прийняття об»єкта в експлуатацію в 2001 році, на ньому були виконані будівельно-монтажні роботи з його реконструкції, а саме: встановлено автозаправну колонку; в операторній влаштовано дверний проріз в несущій стіні та влаштовано прибудову з цегли; встановлено стаціонарний автогазозаправний пункт та прокладені до нього інженерні мережі. Також встановлено, що на об»єкті на момент перевірки здійснюється реалізація рідкого палива (бензину) та скрапленого газу, а власником об»єкту не надано жодного документу, що надає право на виконання будівельних робіт з реконструкції об»єкту та його експлуатацію. За результатами вищевказаної перевірки посадовими особами Департаменту було складено акт перевірки, винесено припис про усунення виявлених порушень та протокол про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 14.08.2017 року о 15.00 год. в приміщенні Департаменту ДАБІ у Харківській області. Але на розгляд справи ОСОБА_1 чи його представник не з»явився, про причини неявки не повідомляли. 14.08.2017 року була винесена постанова № 213-П та була направлена поштою ОСОБА_1, який її отримав особисто 18.08.2017 року, згідно інформації з офіційного сайту Укрпошти. Тому представник відповідача вважає постанову № 231-П від 14.08.2017 року законною та такою, що не підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, свою позицію відносно позову ОСОБА_1 виклав в запереченні проти позову, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та надані відповідачем заперечення, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

14.08.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної Інспекції в Харківській області ОСОБА_2 була винесена постанова № 213-П, якою встановлено, що ОСОБА_1 виконав будівельні роботи за адресою: с. Кочетівка, вул.. Харківська, 2, Зачепилівського району Харківської області без дозволу на виконання будівельних робіт на об»єктах, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об»єктів із значними наслідками (ССЗ) а також здійснює експлуатацію об»єкта, який не прийнятий в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7,ч.11 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн.

Дана постанова була винесена на підставі наступних матеріалів справи: акту, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб»єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих будівельних робіт № 213-А від 31.07.2017 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2017 року та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 31.07.2017 року № 231-Пр.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, в тому тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

В силу п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевий загальний суд, як адміністративний суд, розглядає усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст.. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати поясненя і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідачем не надано суду підтвердження того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 31.07.2017 року був вручений останньому. Крім того не має жодних підтверджень того, що такий протокол складався взагалі, так само як і акт за результатами перевірки об»єкта № 231-А від 31.07.2017 року та припис про усунення порушень вимог законодавства № 231-Пр від 31.07.2017 року, на підставі яких була винесена постанова про адміністративне правопорушення № 231-П від 14.08.2017 року.

В подальшому, не вручивши, не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи, повістку, відповідач 14 серпня 2017 року, без присутності ОСОБА_1, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, що є порушенням його Конституційних прав на справедливий розгляд справи щодо нього та порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, щодо права особи на справедливий суд.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із положень ст.278 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, які зазначені в цій статті в тому числі: - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративні правопорушення та - чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до положень ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач особисто при складенні головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної Інспекції в Харківській області ОСОБА_2 акту перевірки, протоколу та припису від 31.07.2017 року присутнім не був, що порушило його право на захист та позбавило можливості надати інспектору всі необхідні обґрунтування. Також належних підтверджень отримання поштою позивачем акту перевірки, припису, протоколу та постанови не надано.

При цьому, відповідачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження обставин викладених у письмових запереченнях на позов, а також на спростування доводів позивача, доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7,11 ст. 96 КУпАП.

Таким чином порушивши вимоги законодавства України щодо порядку, виявлення правопорушень, складення протоколу про адміністративне правопорушення, порядку виклику особи для розгляду протоколу та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач тим самим, повністю виключив протокол про адміністративне правопорушення із числа доказів по справі і виніс незаконну постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на право суду щодо прийняття постанови, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, яке передбачене в ст.162 КАС України, а також виходячи із обов'язку суду передбаченого в ст.293 КУпАП щодо скасування постанови і закриття справи, суд вважає, що оскільки оскаржувана постанова є неправомірною і підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного ст.ст. 2, 3, 11, 12, 17, 99, 160, 161, 162,163, 160, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної Інспекції в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови № 231-П від 14.08.2017 року - задовольнити.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_2 № 231-П від 14 серпня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7,11 ст. 96 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко