Справа № 822/2975/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2975/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Закупнянський кар'єр" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області , Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.11.2017 суд відкрив провадження у справі за позовом Державного підприємства "Закупнянський кар'єр" №261 від 27.10.2017, в якому позивач, посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_7 кодексу України (далі - ПК України) та його прав, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кам'янець - Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної Служби України у Хмельницькій області 1) НОМЕР_1 від 18.10.2017 р. про застосування до ДП «Закупнянськнй кар'єр» штрафної санкції у розмірі 20% від суми грошового зобов'язання за затримку більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати грошового зобов'язання у сумі 55 311 663,00 грн., а саме - на суму 1 062 332 грн. 60 коп; 2) НОМЕР_2 від 18.10.2017 р. про застосування до ДП «Закупнянський кар'єр» штрафної санкції у розмірі 10% від суми грошового зобов'язання за затримку на 28 календарних днів у сумі 9952 гривні 12 коп.

Відповідно до ухвали суду від 07.11.2017 залучено Головне управління ДФС у Хмельницькій області як другого відповідача (стор.35, т.1).

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з тих же підстав, що вказані в позовній заяві, поясненнях (стор.86-91, т.2) та додаткових поясненнях (стор.22-23, т.4).

Представники Головного управління ДФС у Хмельницькій області в задоволенні позову просили відмовити і підтвердили письмові заперечення (стор.92-94, т.2) та додаткові пояснення (стор.24-25, т.4), які були надані суду. Додатково пояснили, що рішення суду у справі №822/2209/15 про розстрочення фактично залишилось невиконаним.

Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області в судове засідання представника не направила.

Заслухавши учасників судового розгляду і перевіривши докази по справі, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідачем проведено камеральну перевірку своєчасності сплати грошового зобов'язання з ПДВ за серпень 2015 року, вересень 2015 року, жовтень 2015 року, листопад 2015 року, грудень 2015 року, січень 2016 року, лютий 2016 року, березень 2016 року, квітень 2016 року, травень 2016 року, червень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року, вересень 2016 року, жовтень 2016 року, листопад 2016 року, грудень 2016 року, січень 2017 року, лютий 2017 року, березень 2017 року , квітень 2017 року, травень 2017 року та згідно податкових повідомлень-рішень форми «Н» № від 21.07.2016р., форми «Н» №1 від 25.04.2017р., форми «Р» № від 20.07.2016 р. по ДП «Закупнянський кар'єр», за результатом якої складено ОСОБА_1 №5780/22-01-12-04/00373735 від 21.09.2017 ( далі - ОСОБА_1 перевірки) (стор. 21-27, т.1 справи).

На підставі ОСОБА_1 перевірки, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

1) НОМЕР_1 від 18.10.2017р. про застосування до ДП «Закупнянський кар'єр» штрафної санкції у розмірі 20% від суми грошового зобов'язання за затримку більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати грошового зобов'язання у сумі 55 311 663,00 грн., а саме - на суму 1 062 332 грн. 60 коп.;

2) НОМЕР_2 від 18.10.2017 р. про застосування до ДП «Закупнянський кар'єр» штрафної санкції у розмірі 10% від суми грошового зобов'язання за затримку на 28 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати грошового зобов'язання у сумі 99521,2 грн., а саме - на суму 9952 гривні 12 коп. ( стор. 10 - 11, т.1).

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень стала несвоєчасна сплата позивачем:

- узгодженої суми грошового зобов'язання з ПДВ згідно податкових декларацій з ПДВ за період з вересня 2015 року по травень 2017 року на загальну суму 4485305,03 грн.;

- узгодженої суми грошового зобов'язання з ПДВ згідно поданих уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2015 року в сумі 11686 грн., за листопад 2015 року в сумі 1614 грн. та за липень 2016 року в сумі 17 грн.;

- узгодженої суми грошового зобов'язання з ПДВ згідно податкових повідомлень-рішень форми «Н» № від 21.07.2016р. на суму 6533,58 грн., №1 від 25.04.2017р. на суму 487,91 грн.;

- узгодженої суми грошового зобов'язання з ПДВ згідно податкового повідомлення -рішення форми «Р» № НОМЕР_3 від 20.07.2016 р. на суму 338872,8 грн.;

- розстрочених сум податкових зобов'язань по ПДВ згідно ухвал Хмельницького окружного адміністративного суду по справах №822/594/13-а від 16.04.2013 р., №822/622/14-а від 18.04.2014 p., №822/3924/14 від 14.01.2015 p., № 822/3924/14 від 09.10.2014 р., на загальну суму 1427581,76 грн.

Відповідно до пп. 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Оскільки своєчасність сплати податкових зобов'язань перевірялась на підставі даних, які містяться в деклараціях з ПДВ та в інформаційних базах податкового органу без перевірки інших документів, то таке питання може бути предметом камеральної перевірки. ПК України не заборонено фіксування фактів несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов'язань в акті камеральної перевірки, та періоду такого прострочення.

Відповідно до ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, контролюючим органом в акті перевірки встановлено несплату позивачем узгодженої суми грошового зобов'язання.

Однак, контролюючим органом при проведенні перевірки не враховано ухвалу суду від 16 липня 2015 року у справі №822/2209/15, яка набрала законної сили 24.07.2015, якою розстрочено виконання постанови суду від 17 червня 2015 року у справі №2270/2209/15 про стягнення з державного підприємства "Закупнянський кар'єр" податкового боргу в сумі 879413 гривень 33 коп., шляхом сплати коштів в наступному розмірі: з серпня 2015 року по липень 2018 року включно - 24 428, 15 грн., щомісячно.

Відповідно до листа заступника начальника інспекції - начальника Чемеровецького відділення Кам'янець-Подільської ОДПІ, вказана ухвала надійшла до відділення 22.07.2015, а станом на 27.07.2015 заборгованість підприємства, що визначена в постанові Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.06.2015 по справі №822/2209/15 в сумі 879,4 тис. грн. була повністю погашена платником відповідно до п.87.9 ст.87 ПК України (у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків) (стор.3, т.3).

Згідно ч. 1-2 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. Суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Згідно з ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

При цьому, згідно з п.п.66.1.5 п.66.1 ст.66 ПК України рішення суду, що набрало законної сили, є підставою для внесення змін до облікових даних платника податків.

Отже, внаслідок набрання чинності ухвалою суду про розстрочення податкового боргу змінюються встановлені строки сплати відповідного податкового зобов'язання, яке через зміну судом строків сплати втрачає ознаки податкового боргу. Зазначена ухвала набрала законної сили, тому граничними термінами сплати є строки, вказані в судовому рішенні.

Таким чином, використані при проведенні перевірки дані не відображали розстрочення виконання постанови згідно ухвали, в зв'язку з чим була порушена черговість нарахування/сплати податкових зобов'язань позивача, а тому вказані в акті перевірки обставини не відображають достовірну інформацію про стан розрахунків позивача з ПДВ.

Позивач не заперечує і суд не ставить під сумнів допущення платником порушення сплати у визначений законодавством строк певної суми узгодженої суми грошового зобов'язання, так як загальна сума несвоєчасно сплаченого грошового зобов'язання є більшою за суму боргу, яка була розстрочена ухвалою суду, але неврахування ухвали від 16 липня 2015 року у справі №822/2209/15 не дає можливості для встановлення судом конкретної суми, котра була несвоєчасна сплачена (зокрема, за який період та на яку суму, згідно якого документу).

Наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення суб'єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення.

За встановлених у цій справі обставин, у суду немає можливості самостійно розрахувати (визначити) правомірність визначених податковим органом грошових зобов'язань по оскаржуваних рішеннях і він це не повинен робити за контролюючий орган, що є підставою для скасування податкових повідомлень - рішень в цілому. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України в постанові від 05.12.2006 року у справі № 21-527во06. Скасування рішень повністю у такій ситуації дає можливість контролюючому органу визначити в установленому законодавством порядку правильне зобов"язання і прийняти рішення у встановленому порядку.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів законність своїх дій та рішення, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з платіжним дорученням від 27.10.2017 №9842 позивачем сплачено 16084,27 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ПК України і ст.ст. 4-15, 41, 70-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства "Закупнянський кар'єр" №261 від 27.10.2017 задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № і № від 18.10. 2017.

Стягнути на користь Державного підприємства "Закупнянський кар'єр" судовий збір у розмірі 16084,27 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлений 19.12.2017.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1