Справа № 2-а-15/11
Суддя: Красовський О.О.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-а-15/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2011 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Красовський О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державна Інспекція з контролю за використанням і охороною земель в Рівненській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП у виді штрафу. Зазначає, що вона не порушувала вимог земельного законодавства. Позивачка вважає постанову незаконною, просить суд задоволити заявлений позов про скасування цієї постанови.

Представник позивачки позов підтримав та пояснив, що його довірителька не здійснювала самозахват земельної ділянки ОСОБА_2 На підставі рішень сільської ради позивачці виділена в користування земельна ділянка, якою раніше користувалася її бабуся. Вважає, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбувся поверхнево.

Відповідач на виклик суду не зявилися. Про час слухання справи сторона повідомлялася належним чином.

Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно постанови держземінспекції у Рівненській області (державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель у Рівненській області) від 30.11.2009 р. № 85 позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн. за порушення вимог статті 125 ЗК України.

Відповідно до частини 1 статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі:

а) об'єкт;

б) об'єктивну сторону;

в) суб'єкт;

г) суб'єктивну сторону.

Об'єкт адміністративного правопорушення - це сукупність суспільних відносин, що охороняються адміністративним правом, а також регулюються нормами трудового, цивільного, земельного, фінансового права, за порушення яких накладаються адміністративні стягнення. Тобто, об'єктом виступають конкретні норми, приписи, законні вимоги, заборони.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.

За положеннями ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як видно з змісту постанови від 30.11.2009 р. № 85, державний інспектор з контролю за використанням і охороною земель у Рівненській області не виконав приписи ч.2 ст. 283 КУпАП. Ним не зазначений час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Окрім того, до суду не були надані матеріали, на підставі яких приймалося рішення про притягнення позивачки до відповідальності.

Враховуючи принципи диспозитивності суд дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність позову.

Суд вважає, що пропущений позивачкою строк для звернення до суду за захистом своїх прав підлягає поновленню як такий, що мав місце з поважних причин. Позивачка отримала повідомлення від державного виконавця, в якого і дізналася про притягнення її до відповідальності. Зважаючи на ці обставини суд вважає, що пропущений позивачкою строк для звернення до суду за захистом своїх прав підлягає поновленню як такий, що мав місце з поважних причин

Керуючись ст.ст. 2, 6, 69-72, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

По справі ОСОБА_1 до Державна Інспекція з контролю за використанням і охороною земель в Рівненській області про скасування постанови - позов задоволено повністю.

Скасувати постанову держземінспекції у Рівненській області (державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель у Рівненській області ОСОБА_3) від 30.11.2009 року № 85 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.