Справа № 2а/2570/40/2011
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2570/40/2011
УХВАЛА

за результатами вирішення питання

про судові витрати

21 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Василенка Я.М. та Файдюка В.В,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву ОСОБА_2 про вирішення питання щодо судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області та залишено без змін постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року.

Позивач у жовтні 2017 року звернувся до суду із заявою, у якій просить вирішити питання про судові витрати, які були понесені під час апеляційного провадження.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, проте у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 312 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та обставини, на які посилається заявник, колегія суддів прийшла до висновку про те, що клопотання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 87 КАС України у редакції від 06 липня 2005 року до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу. Згідно з ч. 3 ст. 90 вказаного Кодексу граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

ОСОБА_2 просить суд вирішити питання про судові витрати, які були понесені під час апеляційного провадження. Такі витрати полягали у оплаті послуг адвоката під час апеляційного провадження. На підтвердження оплати зазначених послуг у розмірі 1600 грн. 00 коп. позивач надав суду оригінали калькуляції вартості правової допомоги, акту виконаних робіт від 11 вересня 2017 року та квитанції № 11 від 11 вересня 2017 року.

Позивач зазначає, що заявлені до відшкодування витрати на правову допомогу не перевищують граничних розмірів, встановлених законом, як це передбачено ч. 3 ст. 90 КАС України.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Таким чином, зазначений Закон визначає перелік дій під час надання правової допомоги, вартість яких може бути компенсована позивачу в адміністративній справі суб'єктом владних повноважень. До таких дій належать:

- участь особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні;

- присутність особи, яка надавала правову допомогу, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням;

- ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Дослідивши калькуляцію вартості правової допомоги, а також матеріали справи, колегія суддів встановила, що надання правової допомоги ОСОБА_2 під час апеляційного провадження полягало у вивченні та аналізі апеляційної скарги, підготовці і написанні заперечень на апеляційну скаргу. Такі дії вчинялися представником позивача поза межами суду.

Відтак, ОСОБА_2 просить вирішити питання про судові витрати, компенсація яких не передбачена ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні заяви щодо стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень на його користь судових витрат, понесених під час апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 132, 143, 312, 328, 329 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про вирішення питання щодо судових витрат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Я.М. Василенко

В.В. Файдюк