Справа № 826/13967/17
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю. перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіопласт" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 187 КАС України (в редакції, що була чинною до 15.12.2017).

Апелянту запропоновано протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 22 листопада 2017 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

На виконання вимог ухвали, 13 грудня 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві подало уточнену апеляційну скаргу, в якій просило відстрочити сплату судового збору, посилаючись на право сторони на судовий захист.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 8 вказаного вище Закону (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, звільнення особи від сплати судового збору або відстрочення його сплати є правом, а не обов'язком суду.

Відповідно до положень, викладених в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року № 2 Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, неналежне державне фінансування не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору, обов'язок сплати якого встановлено чинним законодавством.

Аналогічна. правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України у адміністративній справі № 335/13349/13.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача.

Таким чином, дотепер зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги не усунуті, а тому відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 5, 6 ст 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 248, 255, 298 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіопласт" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Ухвалу підписано колегією суддів 21 грудня 2017 року.

Суддя-доповідач Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма