Справа № 305/1139/17
Суддя: Бліщ О. Б.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/1139/17
Провадження по справі № 2-а/305/39/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області в особі виконавчого комітету до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання незаконною і скасування постанови про стягнення виконавчого збору посадовою особою державної виконавчої служби щодо виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Кобилецько-Полянський селищний голова, ОСОБА_1, звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання незаконною і скасування постанови про стягнення виконавчого збору посадовою особою державної виконавчої служби щодо виконання рішення суду . Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою Рахівського районного суду Закарпатській області від 16.02.2017 року по справі №305/1886/16-а зобов'язано Кобилецько-Полянську селищну раду Рахівського району Закарпатської області в особі виконавчого комітету в порядку, визначеному чинним законодавством, вчинити дії, необхідні для виготовлення містобудівної документації відносно проектування, розташування, визначення меж - "червоних ліній", прийняття в експлуатацію під'їзної дороги з вулиці Павлюка, що в селі Кобилецька Поляна Рахівського району, Закарпатської області до земельної ділянки громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка розташована на території селища Кобилецька Поляна по вул.Карпатській №7, через земельну ділянку, яку використовує громадянка ОСОБА_5, що розташована на території селища Кобилецька Поляна по вулиці Павлюка № 71, в напрямку, вказаному в кадастровому плані проекту відведення земельної ділянки у власність громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Виконання вищевказаної постанови 27 та 31 березня 2017 року виносилися на порядок денний засідань земельної (узгоджувальної) комісії, проте, в обох випадках на засідання, з невідомих причин, не з'являлися сторони спору. 06 квітня 2017 року комісією у складі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у присутності селищного голови ОСОБА_1, представника ТОВ «Моя земля» ОСОБА_9 та представників поліції, було здійснено спробу проведення обмірів земельної ділянки на місцевості (в натурі) під утворення під'їзної дороги з вулиці Павлюка в селищі Кобилецька Поляна через земельну ділянку ОСОБА_5, що в АДРЕСА_1, до земельної ділянки громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що в АДРЕСА_2. Однак, громадяни ОСОБА_5 та її син ОСОБА_10 не допустили комісію на свою присадибну земельну ділянку, погрожуючи членам комісії та присутнім фізичною розправою.

18.04.2017 на адресу Кобилецько-Полянської селищної ради надійшла копія постанови відповідача від 12.04.2017 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Рахівського районного суду №305/1886/16-а виданого 31.03.2017.

Листом Кобилецько-ІІолянської селищної ради за № 253 від 03.05.2017 відповідача та стягувачів по виконавчому провадженню було повідомлено про вищезгадані заходи щодо виконання Постанови Рахівського районного суду від 16.02.2017 року по справі № 305/1 886/16-а.

Крім того, ухвалою Рахівського районного суду від 04.05.2017 по справі № 305/667/17 за позовом ОСОБА_5 до Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Кобилецько-Полянської селищної ради № 163 від 06.07.2016 зупинено дію оскаржуваного рішення №163 від 06.07.2016 «Про утворення під'їзної дороги» до ухвалення рішення по справі.

Разом з цим, Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2017 року№305/1886/16-а та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2017 у справі за позовом ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, виконавчого комітету Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про визнання протиправною бездіяльності органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити дії.

06.07.2017 на адресу позивача поштою надійшов супровідний лист за №8-2743/53761573 та копія постанови відповідача від 05.07.2017 про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 12800 гривень.

Виконання Постанови Рахівського районного суду від 16.02.2017 по справі № 305/1886/16-а фактично не можливо виконати протягом 10 днів, оскільки позивачу необхідно здійснити ряд заходів, визначених положеннями Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про архітектурну діяльність", "Про благоустрій населених пунктів", "Про регулювання містобудівної діяльності", «Про автомобільні дороги» та інших нормативно-правових та підзаконних актів.

Разом з тим, ухвалою Рахівського районного суду від 04.05.2017 по справі № 305/667/17 за позовом ОСОБА_5 до Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Кобилецько-Полянської селищної ради №163 від 06.07.2017 зупинено дію оскаржуваного рішення №163 від 06.07.2016 "Про утворення під'їзної дороги" до ухвалення рішення по справі.

Вважають, що постанова відповідача від 05.07.2017 ВП №53761573 про стягнення з Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області виконавчого збору в сумі 12800 грн. незаконною та такою, що порушує права та законні інтереси позивача, та підлягає скасуванню.

Представник Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області в судове засідання не з'явився. Селищний голова ОСОБА_1 надав суду клопотання, в якому просить суд дану справу розглянути у відсутності представника селищної ради, позовні вимоги підтримує та просить такі задовольнити в повному обсязі. Під час розгляду просить врахувати той факт, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017 постанову Рахівського районного суду від 16.02.2017 по справі №305/1886/16-а провадження №2-а/305/8/17 скасовано та прийнято ухвалу, якою провадження у справі закрито.

Відповідач, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Закарпатській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, заяв про відкладення розгляду справи та заперечень на позов не подавав.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положень частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Отже, при визначенні юрисдикції суд виходить з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Згідно зі ст. 18 ч. 1 п. 5 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Частиною 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У розумінні статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

За змістом пункту 3 частини 3 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчими документами є постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Згідно зі статтею 124 Конституції України всі судові рішення ухвалюються іменем України та є обов'язковими до виконання на всій території України. Умови й порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон).

Відповідно до статті 5 Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 1 названого Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню). У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Постановою Рахівського районного суду від 16.02.2017 року зобов'язано Кобилецько-Полянську селищну раду Рахівського району Закарпатської області в особі виконавчого комітету Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області в порядку, визначеному чинним законодавством, вчинити дії, необхідні для виготовлення містобудівної документації відносно проектування, розташування, визначення меж - "червоних ліній", прийняття в експлуатацію під'їзної дороги з вулиці Павлюка, що в селі Кобилецька Поляна, Рахівського району, Закарпатської області, до земельної ділянки громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка розташована на території АДРЕСА_3, через земельну ділянку, яку використовує громадянка ОСОБА_5, що розташована на території АДРЕСА_4, в напрямку, вказаному в кадастровому плані проекту відведення земельної ділянки у власність громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Стягнуто з Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області в користь ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок судових витрат.

На виконання вищевказаної постанови суду старшим державним виконавцем рішень управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Ярошем С.І. 12.04.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно статті 27 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Аналізуючи зміст ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", суд приходить до висновку, що питання про стягнення виконавчого збору повинно вирішуватись державним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження.

Незважаючи на вказані вимоги закону, постановою відповідача від 05.07.2017 при виконанні виконавчого листа №305/1886/16-а виданого 31.03.2017, вирішено стягнути з Кобилецько-Полянської селищної ради виконавчий збір в сумі 12800 гривень. Суд констатує той факт, що постанова про стягнення виконавчого збору винесена відповідачем зараз через три місяці з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тоді як питання про стягнення виконавчого збору повинно були вирішуватись при відкритті виконавчого провадження. Окрім того, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Яроша Сергія Івановича від 05.07.017, на Кобилецько-Полянську селищну раду Рахівського району Закарпатської області в особі виконавчого комітету, за невиконання постанови Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.02.2017 року по справі №305/1886/16-а було накладено штраф в сумі 10200 гривень на користь держави. Вказана постанова була винесена в один день з постановою про стягнення виконавчого збору. У випадку, якщо державний виконавець стягнув виконавчий збір за виконавчим документом про накладення штрафу, то така дія також є незаконною, так як згідно п. 4 ч.5 ЗУ "Про виконавче провадження " судовий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону. Отже, державний виконавець стягнув з Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області виконавчий збір, при цьому не зрозуміло за яким виконавчим документом, чи за відкриття виконавчого провадження чи за виконавчим документом про стягнення штрафу.

Згідно з частиною першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги й заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Для повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, судом, вимогою від 25.09.2017 для огляду в судовому засіданні, від відповідача було витребувано оригінал виконавчого провадження з усіма документами, що містяться в ньому по примусовому виконанню виконавчого листа №305/1886/16-а від 31.03.2017. Вказані документи витребовувались судом з метою дослідження, чи стягувався з Кобилецько-Полянської селищної ради, виконавчий збір, при відкритті виконавчого провадження. Однак, вказана вимога суду відповідачем не виконана, отже ними не доведено правомірність свого рішення, а саме постанови про стягнення виконавчого збору. Окрім того, відповідачем не надано суду заперечення на позов, а також доказів якими б він обґрунтував правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Оцінивши докази, які є у справі, за переконанням суду, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Судовий збір в сумі 1600 гривень, що був сплачений позивачем при подачі даного позову до суду у відповідності до ст.94 КАС України, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 69, 86, 94,118, 159- 163, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного теритоторіального управління юстиції у Закарпатській області Яроша Сергія Івановича від 05 липня 2017 №ВП №53761573 про стягнення з Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області в особі виконавчого комітету виконавчого збору в сумі 12800 гривень визнати незаконною і скасувати.

Стягнути з Відділу примусовго виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області на користь Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області 1600 (одну тисячу шістсот) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Бліщ О.Б.