Справа № 705/598/17
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 705/598/17 Головуючий у І інстанції: Ребрина К.Г.
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності учасників справи відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2017 року (дата складання повного тексту 20 липня 2017 року) про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уманської міської ради Черкаської області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування паспорта прив'язки на розміщення тимчасової споруди,-

в с т а н о в и в:

30 січня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Уманської міської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4, в якому просила визнати незаконним та скасувати паспорт прив'язки від 02 квітня 2014 року НОМЕР_1, що виданий ОСОБА_4 управлінням містобудування та архітектури Уманської міської ради на розміщення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1.

19 липня 2017 року представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому останній просив вжити заходів до забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання Уманською міською радою та будь-якими третіми особами рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 13 липня 2017 року №241 в частині змін до торгової зони АДРЕСА_2, поблизу номерів будинків АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5; заборонити на час судового розгляду до закінчення судового розгляду справи судом відповідачеві та будь-яким особам проводити реалізацію прийнятого виконавчим комітетом Уманської міської ради рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 13 липня 2017 року №241 в частині змін до торгової зони АДРЕСА_2, поблизу номерів будинків АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, в тому числі видавати нові та вносити зміни до виданих паспортів прив'язок на тимчасові споруди.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2017 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про забезпечення адміністративного позову задоволено, зупинено виконання Уманською міською радою та будь-якими третіми особами рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 13 липня 2017 року №241 в частині внесених змін до торгової зони АДРЕСА_2, поблизу номерів будинків АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5 до закінчення судового розгляду зазначеної судової справи та набрання судовими актами законної сили, заборонено на час судового розгляду до закінчення судового розгляду справи судом відповідачеві та будь-яким особам проводити реалізацію прийнятого виконавчим комітетом Уманської міської ради рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 13 липня 2017 року №241 в частині змін до торгової зони АДРЕСА_2, поблизу номерів будинків АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, в тому числі видавати нові та вносити зміни до виданих паспортів прив'язок на тимчасові споруди до закінчення судового розгляду зазначеної судової справи та набрання судовими актами законної сили.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів порушення судом першої інстанції норм процесуального права та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд не мав право зупиняти виконання рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 13 липня 2017 року №241 в частині внесених змін до торгової зони АДРЕСА_2, поблизу номерів будинків АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, оскільки вказане рішення не оскаржувалось позивачем в межах даної справи і таке рішення виконавчого комітету Уманської міської ради стосується прав апелянта, яка не є учасником даної справи.

Уманською міською радою подано відзив на апеляційну скаргу, в якому остання, погоджуючись з обґрунтованістю апеляційної скарги ОСОБА_2, зазначає про те, що суд першої інстанції вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, оскільки судом не вказані очевидні ознаки протиправності рішення відповідача та не наведені ознаки небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача та третьої особи не надходив.

Апелянт ОСОБА_2 та представник Уманської міської ради в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, направили до суду клопотання (відзив), в яких просили судове засідання провести за їх відсутності.

Позивач та третя особа про дату, час і місце слухання справи в розумінні вимог КАС України повідомлені належним чином, до суду апеляційної інстанції не з'явилися.

Клопотання представника позивача щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю в іншому судовому засіданні в кримінальному провадженні не підлягає задоволенню з огляду на відсутність належних доказів щодо поважності причин неявки до суду апеляційної інстанції та з урахуванням приписів ч.2 ст.313 КАС України, згідно якої неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, враховуючи, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, тому у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2017 року (згідно відтиску поштового штемпеля ВПЗ на конверті) ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Уманської міської ради Черкаської області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4, в якому просила визнати незаконним і скасувати паспорт прив'язки від 02 квітня 2014 року НОМЕР_1, що виданий ОСОБА_4 управлінням містобудування та архітектури Уманської міської ради на розміщення тимчасової споруди за адресою АДРЕСА_1.

19 липня 2017 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, в якому заявник просив вжити заходів до забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання відповідачем та будь-якими третіми особами рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 13 липня 2017 року №241 в частині змін до торгової зони АДРЕСА_2, поблизу номерів будинків АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, заборонити на час судового розгляду до закінчення судового розгляду справи судом відповідачеві та будь-яким особам проводити реалізацію прийнятого виконавчим комітетом Уманської міської ради рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 13 липня 2017 року №241 в частині змін до торгової зони АДРЕСА_7, поблизу номерів будинків АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, в тому числі видавати нові та вносити зміни до виданих паспортів прив'язок на тимчасові споруди.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 13 липня 2017 року №241 прийнято на підставі недостовірних даних про викопіювання - попередню топозйомку, з якої не вбачається, що на земельній ділянці позивача збудовано житловий будинок, а неусунення судом заборони на продовження порушення прав позивача спричинить ще більші незаконні наслідки - можливість продовження строків дії паспортів прив'язок на кіоски та втрата актуальності оскарження попередніх паспортів прив'язок.

Судом першої інстанції встановлено, що у власності позивача перебуває земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_4, кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,0084 га. В безпосередній близькості до земельної ділянки позивача по АДРЕСА_3 розміщено тимчасові споруди - кіоски, серед яких і кіоск ОСОБА_4 відповідно до паспорту прив'язки від 02 квітня 2014 року НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, місце його розташування до краю (межі) земельної ділянки ОСОБА_3 складає 0,25 м. Відповідно до рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 13 серпня 2015 року №207 «Про внесення змін до комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» в торгову зону №7 було внесено зміни та виключено можливість розміщення тимчасових споруд поблизу земельної ділянки по АДРЕСА_4, кадастровий номер НОМЕР_3, та АДРЕСА_5, кадастровий номер НОМЕР_4, внаслідок чого позивач отримала можливість на підставі дозволу на початок будівництва та будівельного паспорту побудувати житловий будинок.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, дійшов висновку, що несвоєчасне зупинення продовження порушень прав позивача прийняттям нових рішень у сфері містобудування стосовно встановлення нових, продовження дії попередньо виданих паспортів прив'язки та тимчасові споруди порушуватиме право ОСОБА_3 на можливість своєчасно та ефективно захищатись, що гарантоване вищими актами законодавства.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції колегія суддів досліджує дотримання судом норм процесуального права, що були чинними на момент постановлення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України (в редакції, що була чинною до 15 грудня 2017 року) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В силу вимог ч.ч.3, 4 ст.117 КАС України (в редакції, що була чинною до 15 грудня 2017 року) подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що з метою захисту прав та інтересів позивача, суд за його клопотанням, або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

- необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України (в редакції, що була чинною до 15 грудня 2017 року) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, основними підставами для прийняття ухвали про забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість в майбутньому захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також у випадку очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що управлінням містобудування та архітектури Уманської міської ради 02 квітня 2014 року видано паспорт прив'язки тимчасової споруди реєстраційний НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, замовником якого є ОСОБА_4, паспорт прив'язки дійсний до 02 квітня 2019 року.

Згідно копій Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 10 жовтня 2016 року №70145038, №70147010 та від 21 листопада 2016 року №73518108 вбачається, що у позивача в приватній власності перебуває земельна ділянка площею 0,0084 га, кадастровий номер НОМЕР_4, за адресою: АДРЕСА_5, земельна ділянка площею 0,0046 га, кадастровий номер НОМЕР_3, за адресою: АДРЕСА_4, а також складові частини об'єкта нерухомого майна: незавершене будівництво житлового будинку А-2 (готовність 54%), незавершене будівництво, підвал Пд (готовність 84%) за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 108, що також підтверджується довідкою ПП «Уманський центр технічної інвентаризації» від 15 листопада 2016 року.

Рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради від 13 липня 2017 року №241 «Про внесення змін до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» внесено зміни до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженої рішенням виконавчого комітету від 08 травня 2014 року №104, зокрема, торгову зону №7 зі змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету від 13 серпня 2015 року №207 викладено в новій редакції.

Колегія суддів зазначає, що позивачем оскаржується саме паспорт прив'язки від 02 квітня 2014 року НОМЕР_1, в той же час, жодних позовних вимог щодо скасування рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 13 липня 2017 року №241 в частині змін до торгової зони АДРЕСА_2, поблизу номерів будинків АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5 позивачем не заявлялось, а тому забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 13 липня 2017 року №241 в частині внесених змін до торгової зони АДРЕСА_2, поблизу номерів будинків АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, фактично запроваджує зупинення його дії та з огляду на неоскарження такого рішення позивачем суперечить вимогам ч.3 ст.117 КАС України (в редакції, що була чинною до 15 грудня 2017 року).

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України (в редакції, що була чинна до 15 грудня 2017 року) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Аналогічні норми містить ч.1 ст.77 КАС України в чинній редакції.

У своєму клопотанні про забезпечення адміністративного позову позивач посилається на те, що рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 13 липня 2017 року №241, яким внесено зміни до торгової зони АДРЕСА_2, поблизу номерів будинків АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, прийнято на підставі недостовірних даних про викопіювання - попередню топозйомку, з якої не вбачається, що на земельній ділянці позивача збудовано житловий будинок і неусунення заборони на продовження порушення прав позивача спричинить ще більші незаконні наслідки - можливість продовження дії паспортів прив'язок на кіоски та втрата актуальності оскарження попередніх паспортів прив'язок.

В той же час, як встановлено судом на підставі матеріалів справи, за адресою: АДРЕСА_5 наявні складові частини об'єкта нерухомого майна: незавершене будівництво житлового будинку А-2 (готовність 54%), незавершене будівництво, підвал Пд (готовність 84%), а тому твердження позивача щодо відсутності на викопіюванні (попередній топозйомці) житлового будинку є безпідставними.

З заяви про забезпечення адміністративного позову вбачається, що позивачем не подано жодного доказу на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, не вбачається очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а надані заявником обґрунтування не підтверджують вчинення реальних дій, спрямованих на продовження порушень її прав.

Крім того, забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким особам проводити реалізацію прийнятого виконавчим комітетом Уманської міської ради рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 13 липня 2017 року №241 в частині змін до торгової зони АДРЕСА_2, поблизу номерів будинків АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, в тому числі видавати нові та вносити зміни до виданих паспортів прив'язок на тимчасові споруди зачіпають права та інтереси необмеженого кола осіб, які не брали участь у справі.

Так, за наслідком звернення ОСОБА_2, яка не є стороною у справі, щодо надання їй дозволу на виготовлення паспорту прив'язки на тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_4, листом від 01 серпня 2017 року №Ф-499/02 виконавчий комітет Уманської міської ради повідомив апелянта про заборону проводити реалізацію прийнятого рішення від 13 липня 2017 року №241 в частині змін до торгової зони АДРЕСА_2, поблизу номерів будинків АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, в тому числі видавати нові та вносити зміни до виданих паспортів прив'язок на тимчасові споруди.

Враховуючи, що паспорт прив'язки кіоску з продажу продовольчих товарів за адресою: по АДРЕСА_6, замовником якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_2, реєстраційний №20, виданий 20 червня 2012 року та дійсний до 20 червня 2017 року, відмова в його продовженні внаслідок здійснених заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони видавати нові та вносити зміни до виданих паспортів прив'язок на тимчасові споруди фактично позбавляє апелянта права на отримання (продовження) у встановленому законодавством порядку паспорту прив'язки при дотриманні вимог Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року №244.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції, задовольняючи клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання Уманською міською радою та будь-якими третіми особами рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 13 липня 2017 року №241 в частині внесених змін до торгової зони АДРЕСА_2, поблизу номерів будинків АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5 та заборони відповідачу та будь-яким особам проводити реалізацію прийнятого виконавчим комітетом Уманської міської ради рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 13 липня 2017 року №241 в частині змін до торгової зони АДРЕСА_2, поблизу номерів будинків АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, в тому числі видавати нові та вносити зміни до виданих паспортів прив'язок на тимчасові споруди, не оцінив шкоди, що може бути завдана правам, свободам та інтересам необмеженого кола інших осіб.

Позивач зазначає про порушення відповідачем її права власності на земельні ділянки, однак судом фактично в оскаржуваній ухвалі зазначається про застосування захисту права позивача своєчасно та ефективно захищатись. Однак, застосування таких заходів забезпечення позову, які зазначені судом першої інстанції, не захищає право власності позивача на земельну ділянку, натомість, порушує майнові права необмеженого кола осіб, яких стосується прийняте виконавчим комітетом Уманської міської ради рішення від 13 липня 2017 року №241 в частині внесених змін до торгової зони АДРЕСА_2, поблизу номерів будинків АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5. При цьому, позивач не позбавлена права оскаржити в судовому порядку вищезазначене рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 13 липня 2017 року №241 та здійснити захист своїх прав у відповідності до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на недоведення та непідтвердження належними та допустимими доказами обставин та фактів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидних ознак протиправності рішення, а тому ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.ст.117, 118 КАС України (в редакції, що була чинною на момент постановлення ухвали судом першої інстанції), прийнята за відсутності визначених підстав та підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2017 року та відмови в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2017 року про забезпечення позову скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 19 грудня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук