Справа № 750/11696/17
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/1677/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря - Юрченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Чернігівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції та Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, скасування постанови про стягнення виконавчого збору, зобовязання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів, ВП № 52386348,

в с т а н о в и в:

24.11.2017 року Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України звернулося до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 52386348, зобовязання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів якому просить: визнати дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо ненадіслання позивачу копій постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52386348 у строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження» неправомірними; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.11.2017 року № 52386348; скасувати постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52386348; зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надіслати позивачу постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52386348 в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження»; стягнути з Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на рахунок позивача неправомірно стягнуті кошти у вигляді виконавчого збору та витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52386348.

В обґрунтування позову зазначив, що у Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області не було законних підстав для стягнення з позивача виконавчого збору та витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52386348; відповідачем, всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», не надіслано позивачу як боржнику по виконавчому провадженню № 52386348 копії постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52386348. Позивач вважає, що це є підставою для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.11.2017року, скасування постанов про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52386348, стягнення з Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області неправомірно отриманих грошових сум та зобовязання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області направити позивачу копії постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52386348.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав заперечення проти позову, у якому просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на безпідставність вимог позивача та розглянути справу без участі представника відповідача.

Відповідно до положень частини 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.05.2016 року визнано неправомірними дії Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України з приводу відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок пенсії відповідно до статті 371 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на дату призначення пенсії, в розмірі 90% суми заробітної плати працюючого державного службовця, починаючи з 01.01.2016, в звязку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 та зобовязано Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 371 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на дату призначення пенсії, в розмірі 90% заробітної плати працюючого державного службовця, починаючи з 01.01.2016 (з урахуванням усіх надбавок і доплат, з яких сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування), в звязку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 та виплатити заборгованість, що виникне внаслідок такого перерахунку..

На виконання даної постанови, за заявою стягувача, 22.07.2016 року судом було видано виконавчий лист № 750/4287/16-а, який знаходився на виконанні у відповідача (виконавче провадження № 52386348).

10.11.2017 року головним державним виконавцем ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 750/42874/16-а в звязку з фактичним виконанням у повному обсязі. Як вбачається з мотивувальної частини цієї постанови (а.с. 5), платіжним дорученням № 10853 від 06.07.2017 року з позивача стягнуто виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. При цьому, як вбачається із заперечень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області постанова про стягнення з позивача виконавчого збору по виконавчому провадженню № 52386348 не виносилася; постанова про стягнення з позивача витрат виконавчого провадження була оскаржена до Деснянського районного суду м. Чернігова і постановою від 04.09.2017 року у задоволенні позову було відмовлено, постанова набрала законної сили 17.10.2017 року.

В звязку з цим, ухвалою суду від 18.12.2017 року позов у частині скасування постанови від 10.11.2017року про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52386348 закрито з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України.

Оскільки направлення відповідачем копії постанови від 06.07.2017 року про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52386348 та її фактичне отримання позивачем підтверджується письмовими доказами скріншотом реєстру відправлень, позов у частині визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо ненадіслання копії постанови про стягнення витрат виконавчого провадження та зобовязання Управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області направити вказану постанову позивачу не підлягає задоволенню.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо ненадіслання позивачу копії постанови про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 52386348 в строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження», а також про скасування цієї постанови та про зобовязання надіслати її позивачу в звязку з її фактичною відсутністю.

Позивачем вмотивовано вимогу про скасування постанови від 10.11.2017року про закінчення виконавчого провадження № 52386348 лише тим, що це, на його думку, є необхідною умовою скасування постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52386348. Втім, у звязку з відхиленням судом цим вимог з підстав, зазначена вище вимога про скасування постанови від 10.11.2017року про закінчення виконавчого провадження № 52386348 не підлягає задоволенню.

За приписом п. 3 ч. 2 ст 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець. Оскільки Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області не є органом державної виконавчої служби і, як наслідок цього, не може бути належним відповідачем по цій справі, вимога позивача про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області коштів у вигляді виконавчого збору та витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52386348 є такою, що предявлена до неналежного відповідача.

З огляду на вищенаведене у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 241-246, 255, 287, 295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позову Чернігівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції та Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, скасування постанови про стягнення виконавчого збору, зобовязання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів, ВП № 52386348 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Литвиненко