Справа № 815/1797/17
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1797/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Балан Я.В.,

суддя - Катаєва Е.В.,

суддя - Марин П.П.

при секретарі судового засідання - Сидоренко Ю.С.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Панчошак О.Д.

Національної поліції України

представника відповідача - не з'явився

Управління інформаційних технологій

та програмування в південному регіоні

Департаменту кіберполіції

Національної поліції України

представника відповідача - не з'явився

Департаменту кіберполіції

Національної поліції України

третя особа ДКСУ - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід колегії суддів та секретаря судового засідання Сидоренко Ю.С. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України, Департаменту кіберполіції Національної поліції України, третя особа, на стороні відповідача ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними, поновлення на роботі і виплаті заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України, Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання дій протиправними, поновлення на роботі і виплаті заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено заяву про відвід колегії суддів та секретаря судового засіданні Сидоренко Ю.С. від розгляду справи, у зв'язку з упередженістю щодо позивача, а також небезсторонністю та небажанням вникати у деталі справи та ймовірно зацікавленістю у результатах розгляду справи. Як зазначає позивач, під час розгляду справи його права неодноразово порушувались судом, що наводить на думку, що суд та секретар судового засідання Сидоренко Ю.С. відносяться до справи несправедливо та упереджено, що суперечить ст. 2 КАС України. 16.08.2017р. одразу після судового засідання головуючий суддя Балан Я.В. виказала явне побоювання знаходження з позивачем у одному приміщенні, наголосивши секретарю судового засідання Сидоренко Ю.С. під час збирання ОСОБА_1 своїх матеріалів, що її не слід залишати з позивачем на одинці, таким чином головуючий суддя Балан Я.В. гласно виказала неповагу до позивача, як сторони процесу, фактично безпідставно звинувативши у якихось потенційних незаконних діях. 26.10.2017р. під час розгляду клопотання про витребування доказів, головуючий суддя Балан Я.В. замість винесення виваженого рішення, вислухала безпідставні висловлювання відповідача та замість взяти до уваги доводи викладені у клопотанні позивача, оголосила про відмову у його задоволенні. У судовому засіданні 26.10.2017р. суддею Марином П.П. запропонувано надати докази висловлювань позивача щодо роздруківок мобільних операторів, а після того, як представник Національної поліції України почав дискутувати, попри те, що слово було надано позивачу, суддя Марин П.П. зупинив представника відповідача, посміхнувшись та підморгнувши йому, що не сприяє довірі щодо його неупередженості. Позивач зазначив, що суддею Мариним П.П. під час дискусії, задавались навідні питання щодо існування у позивача інших доказів, як то розмов запису, що фактично розкривало позицію по справі перед відповідачем, такі дії судді Марина П.П. є упередженими та безпідставними. Щодо судді Катаєвої Е.В. фактично, як зазначає позивач, не має претензій, окрім, її бездіяльності під час порушення закону іншими суддями колегії та учасниками процесу, недодання абияких усних чи письмових зауважень щодо перебігу процесу розгляду справи, що дає позивачу підстави вважати у її незаінтересованості у законному перебігу справи. Також, позивач вважає, що є недоцільним подальше ведення судового засідання секретарем Сидоренко Ю.С., оскільки вбачається не повне відображення судового засідання у паперовому технічному записі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявленої заяви просив відмовити, у зв'язку з безпідставністю.

Суд вважає, що у задоволенні заяви позивача про відвід судді та секретаря по справі №815/1797/17 Балан Я.В. слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів. Адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді та у місцевому загальному суді як адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Підстави для відводу судді та неможливість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи передбачені ст. ст. 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких: суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі; суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій; суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Питання про відвід суд вирішує у порядку передбаченому ст. ст. 30-32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Питання про відвід, згідно з положеннями ч. 2 ст. 31 КАС України, вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи (ч. 3 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розглянувши доводи позивача, зазначені у заяві про відвід колегії суддів та секретаря судового засідання Сидоренко Ю.С., а також надані у судовому засіданні пояснення в обґрунтування поданої заяви, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу суддів, враховуючи, що позивачем не надано та не зазначено будь-яких даних, які відповідно до ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України є підставами для відводу колегії суддів та секретаря судового засідання Сидоренко Ю.С..

Також, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач не зазначив та надав жодного конкретного письмового доказу наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною 1 статті 29 КАС України передбачно, що секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та відводяться за підставами, встановленими у частині першій статті 27 цього Кодексу.

Таким чином, вказані обставини спростовують твердження позивача про те, що головуючий суддя Балан Я.В., суддя Марин П.П., суддя Катаєва Е.В. не можуть об'єктивно, неупереджено та безпристрасно розглядати його позов, а секретарем судового засідання Сидоренко Ю.С. фіксувати судовий процес.

Враховуючи вищевказане, заява позивача про відвід колегії суддів та секретаря по справі №815/1797/17 Балан Я.В. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27-32, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Балан Я.В., судді Марина П.П., судді Катаєвої Е.В. та секретаря судового засідання Сидоренко Ю.С. по справі №815/1797/17 Балан Я.В. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано колегією суддів 19.12.2017р.

Головуючий суддя Я.В. Балан

Суддя Е.В. Катаєва

Суддя П.П. Марин