Справа № 2270/13872/11
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.

при секретарі: Швандер В.О.

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_2;

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом ПАТ "Завод НЕВА" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними дій , -

В С Т А Н О В И В :

До Хмельницького окружного адміністративного суду звернулось ПАТ "Завод НЕВА" (далі - Позивач) до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (далі - відповідач) про визнання протиправними дій по нарахуванні пені на суми податкового боргу сплачені позивачем у межах договору № 2 від 25.05.2011 року про розстрочення податкового боргу.

Хмельницький окружний адміністративний суду постановою від 26 грудня 2011 року позов ПАТ "Завод НЕВА" задовольнив.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідача подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.12.2011 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтуванні апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин у справі, що на його думку призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що між ПАТ "Завод НЕВА" та Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому укладено договір про розстрочення податкового боргу від 25 травня 2011 року № 2.

Зі змісту договору вбачається, що сторони дійшли домовленості щодо розстрочення податкового боргу та встановили порядок та строки його сплати.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов до висновку, що відповідачем неправомірно здійснювалось нарахування пені оскільки, договором про розстрочення податкового боргу № 2 від 25.05.2011 року визначено порядок сплати податкового боргу, розраховано частини, які мають сплачуватися позивачем, з урахуванням штрафних санкцій та нарахованих процентів, які є тотожними пені. Також позивач своєчасно здійснює оплату розстроченого боргу.

Колегія суддів не може погодитись із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, між позивачем та відповідачем укладено договір про розстрочення податкового боргу позивача.

Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому листом від 30.08.2011 року повідомила позивача про нарахування пені на суму податкового боргу, який рахується за позивачем.

При цьому, податковий орган, нараховуючи пеню на суму податкового боргу, виходив із того, що податковий борг за підприємством рахувався до укладення договору про розстрочення боргу, у зв'язку із чим, пеня нараховувалась на податковий борг, який рахувався до укладення договору про розстрочення податкового боргу.

Колегія суддів дійшла до висновку, що нараховуючи пеню на суму податкового боргу, податковий орган діяв у межах та спосіб передбачений чинним законодавством.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Даючи оцінку спірним правовідносинам які склались між позивачем та відповідачем, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із п. 100.1 ст.100 Податкового кодексу України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Якщо до складу розстроченої (відстроченої) суми входить пеня, то для розрахунку процентів береться сума за вирахуванням суми пені.

Відповідно п.п.129.1.1 п. 129.1 ст.129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно п.129.4 ст.129 Податкового кодексу України пеня, визначена п.п.129.1.1 п.129 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Пунктом 3.9 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого наказом ДПА України 24.12.2010 №1036 та зареєстрованого в Мін'юсті за №1431/18726 від 30.12.2010р., встановлено, що на розстрочені (відстрочені) грошові зобов'язання (податковий борг) пеня та штрафи не нараховуються з дати укладання (підписання) договору до закінчення строку дії договору про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу). Відповідно, пеня та штрафні санкції нараховуються на податковий борг, який рахується за позивачем до дати укладання договору про розстрочення податкового боргу.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.129 Податкового кодексу України, ПАТ "Завод НЕВА" зобов'язане у терміни сплати розстроченої суми податкового боргу та процентів, сплачувати пеню, нараховану до дати укладання договору про розстрочення, на сплачену суму розстроченого боргу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що відповідають дійсним обставинам, встановленим у справі та підтверджуються належними, достовірними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального права призвело до помилкового висновку, у звязку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом ПАТ "Завод НЕВА" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними дій, - скасувати та прийняти нову постанову .

У задоволенні позову ПАТ "Завод НЕВА" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними дій відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "03" березня 2012 р. .

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Мельник-Томенко Жанна Миколаївна

ОСОБА_4