Справа № 809/318/17
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/10900/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року у справі № 809/318/17 (ухвала постановлена у м. Івано-Франківську суддею Панікар І. В.) за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року приватне акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод» звернулося до суду з заявою в порядку частини 9 статті 267 КАС України ( у відповідній редакції) про визнання протиправною відмови Департаменту регулювання зовнішньоекономічної діяльності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у вчиненні дій щодо виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 у справі № 809/318/17, а саме: зняття з інформаційної бази Міністерства економічного розвитку і торгівлі України інформації про застосування до ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» спеціальної санкції у формі індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року, прийнятою у письмовому провадженні, заяву повернуто заявнику з усіма доданими документами.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржило ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод», подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, без належного дослідження усіх обставин, що призвело до неправильного вирішення питання. Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що заява ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» не відповідає вимогам частини 9 статті 267 КАС України, оскільки заявником було вказано про існування відкритого касаційного провадження по справі № 809/318/17, а також дотримано відповідного строку подання такої заяви. Адреса представника не була зазначена в заяві, оскільки він є штатним працівником ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод», робоче місце якого знаходиться за адресою юридичної особи підприємства, інтереси якого він представляє.

Крім того, апелянт зазначає, що частиною 5 статті 254 КАС України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення. В частині 2 статті 257 КАС України вказано, що судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання. Суд касаційної інстанції при здійсненні перегляду рішень першої та апеляційної інстанцій у справі № 809/318/17 жодних рішень про зупинення їх виконання не приймав.

Вислухавши суддю-доповідача, представника третьої особи, який просить апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

У справі встановлено, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.05.2017, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1652 від 29.09.2016 в частині застосування спеціальної санкції до ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

Станом на 04.10.2017 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надалі продовжувало розміщувати у власній інформаційній базі сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України інформацію про застосування до ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» спеціальних санкцій, встановлених наказом № 1652 від 29.09.2016, який скасовано в судовому порядку.

Зазначена обставина стала приводом звернення підприємства до суду з даною заявою.

Повертаючи заяву ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод», суд першої інстанції прийшов до висновку, що така не відповідає вимогам, встановленим частиною 9 статті 267 КАС України ( в редакції на час звернення з заявою).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, враховує таке.

Відповідно до частини 9 статті 267 КАС України (тут і далі в редакції, що діяла на момент звернення заявника з заявою) особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Як видно з матеріалів справи, ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» в заяві від 05.10.2017 зазначило відомості про відкриття касаційного провадження у справі № 809/318/17, тому висновки суду першої інстанції з приводу відсутності таких відомостей є помилковими.

Також листом Головного управління ДФС в Івано-Франківській області № 5389/10/09-19-14-05-18 від 21.09.2017 повідомлено заявника про подання до ДФС України пропозицій щодо скасування спеціальних санкцій, застосованих до ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод». Оскільки такий лист отримано ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» 25.09.2017, тому заява від 05.10.2017 подана заявником у межах десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Тому висновок суду щодо пропущення встановленого законом строку звернення до суду з заявою є неправомірним.

Разом з тим, відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пп.7, 8 ч.9 ст. 267 КАС України у заяві зазначаються : інформація про день отримання виконавчого листа та предявлення його до виконання та інформація про хід виконавчого провадження.

Як видно зі змісту заяви, ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» не зазначило в ній інформації про день отримання та предявлення виконавчого листа до виконання, хід виконавчого провадження чи інформації про відсутність необхідності для отримання та предявлення до виконання виконавчого листа.

Крім того, в заяві, підписаній ОСОБА_2, яка згідно з довіреністю уповноважена представляти інтереси ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод», не вказано поштової адреси та засобів звязку представника. З матеріалів справи, зокрема, заяви та довіреності, не видно, що ОСОБА_2 є штатним працівником ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод», тому такому представнику необхідно було зазначити свою поштову адресу, засоби звязку або документи, що підтверджують її працевлаштування в ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод». З приводу відсутності зазначеного реквізиту заяви суд першої інстанції також зробив правильний висновок.

Відповідно до абз. 7 ч. 9 ст. 267 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За таких обставин суд першої інстанції мав формальні підстави для повернення заяви заявнику на підставі абз. 7 ч. 9 ст. 267КАС України.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про повернення матеріалів заяви, поданої в порядку частини 9 статті 267 КАС України, прийнята з дотриманням норм процесуального права, що є підставою для залишення такої ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Доводи апеляційної скарги підставою для її задоволення бути не можуть.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року у справі № 809/318/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Повний текст постанови виготовлений 22.12.2017.