Справа № 821/938/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/938/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року про залучення другого відповідача, до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, в якому просив: визнати незаконною бездіяльність ВПВР департаменту ДВС МЮУ по ненаправленню на адресу позивача в триденний термін з моменту отримання заяви про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2017 року повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття його до виконання від 27.04.2017 року № 53837225/16 та оригіналу виконавчого листа ХОАС № 218 2016 року, виданого 29.07.2016 року; визнати незаконним та скасувати повідомлення державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ № 53837225/16 від 27.04.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання;

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року заявлений позов задоволено шляхом визнання протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо ненаправлення на адресу ОСОБА_2 в триденний термін з моменту отримання заяви про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2017 року повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 27.04.2017 року № 53837225/16 та оригіналу виконавчого листа Херсонського окружного адміністративного суду № 218, виданого 29.07.2016 року, визнання протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення виконавчого листа Херсонського окружного адміністративного суду № 218, виданого 29.07.2016 року без прийняття його до виконання.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, в якій просить її задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції з прийняттям по справі нового рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог, наголошуючи на порушенні судом першої інстанції, зокрема, норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у адміністративній справі № 821/982/16 задоволено позов ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Херсонської митниці ДФС, визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 21.06.2016 року № 2395-о «Про звільнення ОСОБА_2М.», визнано протиправним та скасовано наказ Херсонської митниці ДФС № 416-о від 21.06.2016 року «Про оголошення наказу Державної фіскальної служби від 21.06.2016 року № 2395-о про звільнення ОСОБА_2М.», поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Херсонської митниці ДФС з 22.06.2016 року, стягнуто з Херсонської митниці ДФС на користь ОСОБА_2 23698,13 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 22.06.2016 року по 28.07.2016 року включно, постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Херсонської митниці ДФС та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць допущено до негайного виконання.

29 липня 2016 року у справі № 821/982/16 видано виконавчий лист № 218 2016 року щодо поновлення позивача на посаді заступника начальника Херсонської митниці ДФС з 22.06.2016 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року виправлено помилку у виконавчому листі № 218, виданому Херсонським окружним адміністративним судом 29 липня 2016 року по справі № 821/982/16 з питання поновлення на посаді зазначивши боржника: Державна фіскальна служба України; місцезнаходження: м. Київ-53, Львівська площа, 8, 04655; ідентифікаційний код 39292197; інші відомості: електронна пошта: ; телефон: 044-272-51-59, 044-272-63-34,044-272-08-41, факс: 044-272-08-41.

13 квітня 2017 року позивач направив на адресу Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Херсонського окружного адміністративного суду № 218 2016р., виданого 29.07.2016 року на виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Херсонської митці ДФС з 22.06.2016 року.

До вказаної заяви додано оригінал виконавчого листа та ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду № 821/982/16 від 13.09.2016 року про виправлення помилки у виконавчому листі.

Згідно з реєстраційно-контрольною карткою № 11385-0-33-17 наведена заява позивача та відповідний виконавчий документ надійшли до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 19.04.2017 року.

27 квітня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 53837225/16.

Вказане повідомлення направлено позивачу за адресою: м. Херсон, вул. Петренко, буд. 79, 73025.

Не погоджуючись із діями державного виконавця щодо прийняття вказаного повідомлення, а також його направлення з порушенням триденного строку та не за адресою, що вказана позивачем в якості адреси листування, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з яких виходив останній, приймаючи оскаржуване рішення, з огляду на викладене.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 4 вказаного Закону у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обовязковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобовязаний мати таку печатку.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Частиною 1 статті 28 вказаного Закону визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Приймаючи повідомлення про повернення виконавчого листа Херсонського окружного адміністративного суду № 218 2016р., виданого 29.07.2016 року на виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 року у справі № 821/982/16, про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Херсонської митці ДФС з 22.06.2016 року, державний виконавець послався на те, що предявлений виконавчий лист не відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, а саме державний виконавець зазначив, що в ньому не вказано прізвище, імя, по-батькові посадової особи, що видала виконавчий лист.

При цьому, доходячи такого висновку, державний виконавець послався на положення ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до ч. 1 якої виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність таких посилань державного виконавця на положення ст. 369 ЦПК України, оскільки виконавчий документ видано за правилами встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Також, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно враховано, що у виконавчий лист, що був предявлений до виконання № 218 2016 р. від 29 липня 2017 року по справі № 821/982/16, видано за підписом посадових осіб: судді Войтовича І.І. та секретаря судового засідання Сердюк О.О., а також скріплено гербовою печаткою суду.

Зазначені обставини жодним чином не спростовані апелянтом. В поданій апеляційній скарзі апелянт посилається на положення КАС України, які не були застосовані державним виконавцем, а також вказує інші обставини для повернення предявленого до виконання виконавчого листа, що не були зазначені останнім. Так, колегія суддів наголошує, що в даному випадку державний виконавець послався саме на відсутність прізвище, імя, по-батькові посадової особи, що видала виконавчий лист, проте ці обставини спростовуються змістом предявленого до виконання виконавчого листа, що не спростовано апелянтом.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції та зазначається самим апелянтом, заява позивача про прийняття виконавчого документа до виконання та сам виконавчий лист були зареєстровані в Відділі примусового виконання рішень ДДВС МЮУ 19 квітня 2017 року, проте повідомлення про повернення цього виконавчого листа стягувачу складено лише 29.07.2017 року, що не відповідає вимогам п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Посилання апелянта на те, що після реєстрації виконавчого документа державному виконавцю його передано лише 25 квітня 2017 року, тому строк його повернення не порушено, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно визнані безпідставними, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» встановлено термін повернення виконавчого документу три робочі дні саме з моменту пред'явлення виконавчого листа.

Також, судом першої інстанції встановлено, що позивачу направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27 квітня 2017 року за адресою: м. Херсон, вул. Петренко, буд. 79, 73025.

В той же час, з огляду на заяву позивача про відкриття виконавчого провадження від 13 квітня 2017 року останнім зазначено адресу для листування: 73000, м. Херсон, вул. Рішельєвська, 3.

Тобто, повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання направлено не за належною адресою.

В поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу було направлено за адресою, вказаною у виконавчому листі, оскільки в заяві про відкриття виконавчого провадження вказано адресу для листування представника стягувача, проте до поданої заяви не додано довіреність на підтвердження його повноважень.

Разом з тим, як вбачається з поданої позивачем заяви, в ній саме в якості адреси для листування ОСОБА_2 вказано: 73000, м. Херсон, вул. Рішельєвська, 3, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», в якій визначено, що у разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Таким чином, вбачається, що позивач, як стягувач, має право зазначити адресу для направлення йому документів виконавчого провадження, що і було здійснено ним у спірному випадку.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець