Справа № 813/3269/17
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/11175/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гулида Р.М.,

суддів Кузьмича С.М., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання Богдан А.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Міністерства культури України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року про забезпечення адміністративного позову (Головуючий суддя: Ланкевич А.З., м. Львів, 11.10.2017 складено повний текст рішення) у справі за позовом Національного Університету «Львівська політехніка» до Міністерства культури України, третя особа ТОВ будівельно-ремонтне підприємство «Технобуд» про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИЛА:

Національний Університет «Львівська політехніка» звернувся з позовом до Міністерства культури України, третя особа ТОВ будівельно-ремонтне підприємство «Технобуд», в якому просить визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 23.08.2017 року №26/10/74-17, згідно якого зупинено проведення земляних та будь-яких інших будівельних робіт на обєкті будівництва «Багатоквартирний житловий будинок з гаражами та стоянками із знесенням споруд котельні на вул.Лукаша (будинок №2 на генплані) у м.Львові для працівників університету)».

Крім того, 29.09.2017 року позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Припису №26/10/74-17 від 23.08.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері охорони культурної спадщини, виданого Міністерством культури України, згідно якого вимагається від Національного Університету «Львівська політехніка» та Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-ремонтне підприємство «ТЕХНОБУД» зупинити проведення земляних та будь-яких інших будівельних робіт на обєкті будівництва «Багатоквартирний житловий будинок з гаражами та стоянками із знесенням споруд котельні на вул.Лукаша (будинок №2 на генплані) у м.Львові для працівників університету» до набрання постановою суду в адміністративній справі законної сили.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року, клопотання про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію припису Міністерства культури України від 23.08.2017 року №26/10/74-17 до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

Не погодившись з даною ухвалою суду, Міністерство культури України подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в котрій просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції порушив норми матеріального права, ухвала не відповідає вимогам законодавства, а тому є незаконною.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, мотивуючи це наступним.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову: забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з врахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та майнових наслідків заборони відповідачеві вчинити певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вірно покликався на вимоги ч. 1 ст. 117 КАС України, за змістом яких, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення шляхом зупинення дії припису Міністерства культури України від 23.08.2017 року №26/10/74-17 до ухвалення остаточного рішення у даній адміністративній справі, оскільки в разі продовження дії оскаржуваних приписів, а відповідно і вчинення дій на їх виконання, існуватиме очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача прав в частині несення значних матеріальних витрат бюджетних коштів в разі консервації обєкта будівництва, що є абсолютно економічно невиправданим з огляду на необхідність подальшого докладення великого обсягу адміністративно-організаційних заходів та фінансових витрат не передбачених видатковими статтями річного бюджету Національного Університету «Львівська політехніка».

Відтак, з врахуванням викладеного та керуючись ст.200 КАС України, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання про те, що ухвалу Львівського окружного адміністративного суду про забезпечення адміністративного позову слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, постановив ухвалу з дотриманням норм процесуального та матеріального законодавства.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, ст. 243, ст. 308, ст. 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст. 316, ч.1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства культури України - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року про забезпечення адміністративного позову у справі №813/3269/17 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Повний текст судового рішення складено 22.12.2017 року