Справа № 216/4840/17(2-а/216/199/17)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2017 року справа № 216/4840/17(2-а/216/199/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2017 року по справі №216/4840/17 (суддя у 1 інстанції Биканов І.Р., ухвала постановлена та складена 03 листопада 2017 року у м.Кривий Ріг) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДОП СП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Бичкова Євгена Івановича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу з адміністративним позовом до Інспектора ДОП СП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Бичкова Євгена Івановича (далі відповідач), в якому просив визнати незаконною, протиправною та скасувати постанову винесену ДОП СП КВП ГУНП в Дніпропетровській області постанову ОСОБА_4 постанови БР №550016 від 31.09.2017 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.2 ст.128 КУпАП.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2017 року адміністративний позов повернуто позивачеві, з підстав передбачених ч.ч.1,3 ст.108 КАС України.

Не погодившись із ухвалою про повернення адміністративного позову, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що з 04.10.2017 року до 24.10.2017 року позивач знаходився на роботі в м.Одесі, з ухвалою про залишення без руху адміністративного позову ознайомився лише 24.10.2017 року, представник позивача копію зазначеної ухвали не отримував. 25.10.2017 року представник позивача позивач до суду зазначені в ухвалі від 02.10.2017 року документи, тобто наступного дня після фактичного ознайомлення з ухвалою. На момент подання 25.10.2017 року документів до суду, представник позивача не міг надати докази наявності поважних причин не усунення порушень у визначений судом строк, оскільки вони перебували у м.Одеса.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому апеляційний перегляд здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України, в редакції чинній на момент розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду справи, з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про повернення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 02.10.2017 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху до 16.10.2017 року згідно ст. 108 КАС України, оскільки не відповідала вимогам ст. 106 КАС України: позивачем не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів для відповідача.

Оскільки ухвала суду від 02.10.2017 року про залишення позовної заяви без руху не виконана у встановлений судом строк, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 слід вважати не поданим та повернути позивачу.

З наведеними висновками колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що 29.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДОП СП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Бичкова Євгена Івановича про скасування постанови. Просить суд скасувати постанову інспектора Бичкова Є.І. № БР 550016 від 21.09.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.128 КУпАП.

Ухвалою суду від 02.10.2017 року позовна заява була залишена без руху до 16.10.2017 року, згідно ст.108 КАС України, оскільки не відповідала вимогам ст.106 КАС України: позивачем не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів для відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 02.10.2017 року була направлена на адресу позивача 09.10.2017 року. Докази її отримання в матеріалах справи відсутні. Копія ухвали представнику позивача не направлялась.

З наданих до суду апеляційної інстанції доказів, які позивач з обєктивних причин не мав можливості надати до суду першої інстанції, вбачається, що з 04.10.2017 року по 24.10.2017 року позивач, у звязку з виробничою необхідністю, для вирішення виробничих питань, перебував у відрядженні в м.Одесі, отже до 24.10.2017 року не отримував та не міг отримати копію ухвали суду від 02.10.2017 року, а тому не був повідомлений про залишення його адміністративного позову без руху.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що недоліки адміністративного позову не були усунуті у встановлений судом строк, з поважних причин, які не залежали від волевиявлення позивача.

25.10.2017 року, на наступний день після того, як позивач дізнався про залишення його позову без руху, представник позивача на виконання ухвали суду від 02.10.2017 року надав суду копії всіх документів для відповідача, отже вимоги ухвали суду від 02.10.2017 року були виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, в редакції чинній на момент прийняття спірної ухвали, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки на момент прийняття оскаржуваної ухвали позивачем були усунуті недоліки апеляційної скарги, враховую те, що недоліки були усунуті на наступний день після того, як позивач дізнався про залишення його позову без руху, колегія суддів не вбачає підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, судом було неповно зясувано обставини, які мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2017 року по справі №216/4840/17 за позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДОП СП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Бичкова Євгена Івановича про скасування постанови - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 19.12.2017 року та касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5 ОСОБА_1

Судді Н.А.Олефіренко

ОСОБА_6