Справа № 686/20192/17
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

11 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2, батальйону УПП у м. Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2, батальйону УПП у м. Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції про скасування постанови серії БР №232390 від 03.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що постановою серії БР №232390 від 03.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення інспектором роти №2, батальйону УПП у м. Хмельницькому лейтенантом поліції ОСОБА_2 за порушення п.31.4.7 (в) на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Так, у постанові вказано, що 03.10.2017 року він керував автомобілем НОМЕР_1 із відсутнім переднім бампером. Дійсно, під час експлуатації транспортного засобу у сільській місцевості було пошкоджено кріплення переднього бампера та з метою недопущення його втрати і пошкодження майна інших учасників дорожнього руху, він був демонтований, а номерний знак закріплений на торпеді. Він дотримувався вимог п. 31.5 ПДР та рухався на місце стоянки транспортного засобу. Після цього, зайнявся пошуком майстерні для ремонту кріплення бампера та 03.10.2017 року у звязку із неможливістю протягом дня перевезти автомобіль у гараж для ремонту, здійснював це після 22 год. вечора.

Крім того, позивач зазначив, що відповідач не повідомив його про застосування такого превентивного заходу як відеофіксація, чим порушив вимоги ст. 31 Закону України «Про національну поліцію».

При складанні постанови відповідачем були порушені вимоги ч. 3 ст. 283 КУпАП, яка передбачає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Всупереч положень закону відповідач розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим суттєво порушив його права. Постанова склалась без його участі, відповідач не дав можливості скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, проігнорував вимоги щодо процедури розгляду справи порядку, встановленого ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач інспектор роти №2, батальйону УПП у м. Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом обєктивно встановлено, що 03 жовтня 2017 року інспектор роти №2, батальйону УПП у м. Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_2 виніс постанову серії БР №232390 від 03.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення. Згідно з постановою, за керування автомобілем, в якого відсутній передній бампер, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За п.31.4.7 е Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Згідно зі ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із адміністративного позову, пояснень позивача, останній дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 03.10.2017 року близько 22 год. 00 хв. без переднього бампера, чим порушив вимоги п.31.4.7 е Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.31.4.7 е Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 121 КУпАП, ст. ст. 71, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2, батальйону УПП у м. Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

На постанову через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: