Справа № 826/16616/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

18 грудня 2017 року м. Київ № 826/16616/17

за позовом ОСОБА_1
до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сипчук Крістіни Миколаївни Міністерства юстиції України
про визнання протиправним та скасування рішення
Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправним та скасування рішення від 07.08.17 р. №36498387 Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сипчу Крістіни Миколаївни про державну реєстрацію права власності на гаражний бокс АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, рішення від 03.08.17 р. №21753161 Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сипчу Крістіни Миколаївни про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000 за ОСОБА_3

Ухвалою суду від 18.12.17 р. позовну заяву залишено без руху в порядку ст. 169 КАС України.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, у якому позивач просив заборонити відповідачам та іншим суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 000, зобов'язання Міністерства юстиції України невідкладно зареєструвати прийняту ухвалу в базі даних заяв, а також розмістити її на веб-сайті Мінюсту.

Клопотання обґрунтоване тим, що у разі відсутності заборони вчиняти реєстраційні дії відновлення порушених прав позивача буде ускладнене, протиправність оскаржуваного рішення є очевидною.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В даному випадку за відсутності матеріалів реєстраційної справи, на підставі яких вчинено оскаржувану реєстраційну дію, суд позбавлений можливості надати оцінку протиправності оскаржуваного рішення, тоді як наданих позивачем документів для цього недостатньо.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про наявність передбачених ст. 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, ст. 150- 154, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Головань