Справа № 759/11862/17
Суддя: П`ятничук І. В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/358/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Винарчук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №10 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Чечельницької І.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2017 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора УПП в м. Києві Чечельницької І.В. від 23.07.2017 р. до нього застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 255 грн. з підстав порушення ним - ОСОБА_1 п.4.2 Правил дорожнього руху, з посиланням на те, що 23.07.2017 р. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 по пр.Перемоги вул.В.Кудрявська в м.Києві не виконав вимогу п.4.2 ПДР здійснив рух прямо.

Вказану вище постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектором було здійснено розгляд адміністративної справи на місці, а не за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи; позивач був позбавлений можливості у повному обсязі скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, крім того, інспектором порушено процедуру розгляду такої справи, передбачений вимогами ст.ст. 278, 279 КУпАП. У зв'язку з чим позивач просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 23.07.2017 р.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги адміністративного позову та просили їх задовольнити з обставин викладених в ньому.

Відповідач інспектор роти №10 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Чечельницька І.В. та представник відповідача Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, в судовому засіданні проти заявлених вимог адміністративного позову заперечували, посилаючись на обставини викладені в запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши в якості свідка інспектора роти №10 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Чечельницьку І.В. та дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №445967 винесеною інспектором роти №10 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Чечельницькою І.В. 23 липня 2017 р. на позивача ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 255 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 23.07.2017 р. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 по пр.Перемоги вул.В.Кудрявська в м.Києві не виконав вимогу п.4.2 ПДР здійснив рух прямо, за що інспектором роти №10 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Чечельницькою І.В. 23 липня 2017 р. на позивача ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 255 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 258 КпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 1 ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно ст. 276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Згідно ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 268 КпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, інспектор розглянувши на місці зупинки транспортного засобу під керуванням позивача ОСОБА_1 питання щодо вчинення останнім адміністративного правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності, позбавив позивача можливості скористатися своїми законними правами, передбаченими вимогами ст. 268 КпАП України, в тому числі надання часу для підготовки до розгляду адміністративної справи, пошуку фахівця в галузі права, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Також, судом встановлено порушення процедури розгляду адміністративної справи відносно позивача ОСОБА_1, а саме: не оголошено посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази та не заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Зазначене вище представником відповідача в судовому засіданні не спростовано доказів правомірності дій інспектора під час винесення ним спірної постанови відносно позивача ОСОБА_1

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором є безпідставною та такою, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому має бути скасована.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи дослідженні матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позову знайшли своє обґрунтування та підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 5-12, 71, 86, 100, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №445967 від 23 липня 2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП винесену інспектором роти №10 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Чечельницькою І.В.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. П'ятничук