overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2343/10
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2343 /2010 р.
УХВАЛА

16 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді - Тихоновой при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив визнати дії відповідача в частині.невиплати соціальної допомоги, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними, зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року у розмірі 1225 грн.20 коп.

Вислухавши позивача, який пояснив, що раніше звертався до суду за захистом порушеного права з цих підстав за період до 2009 року та посилався на те, що у нього не було часу для звернення за 2009 рік раніше, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з соціальними виплатами, які носять щомісячний порядок виплати у період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

Відповідно до ч.І ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі помилково відкрито за адміністративним позовом, поданим із порушенням строку звернення до адміністративного суду, питання про поновлення строку судом, до відкриття провадження у справі, не вирішувалось, і про пропуск строку стало відомо у ході розгляду справи.

Оскільки позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними,

керуючись ст.100 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання її копії у разі розгляду справи за відсутності сторін.

Суддя:
Справа № 2-а-857/10
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2010-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-857/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Тихоновій Н.С., при секретареві - Онищенко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії № 46 виборчого округу № 130 про включення до списків виборців,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про внесення у списки виборців на виборах Президента України

Зазначив, що з 2006 року зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але не включений у списки виборців.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Дільнична виборча комісія, на території якої мешкає позивач, свого представника не надіслала, сповіщались про час та місце розгляду справи належним чином, не заперечували проти розгляду справи за відсутності їх представника.

На підставі ст. 173 КАС України, суд ухвалив, розглядати справу за їх відсутністю.

Після перевірки матеріалів справи суд встановив наступне.

7 лютого 2010 р. в Україні відбуваються чергові вибори Президента України.

Позивач є громадянином України, народився 12.12.1969 року, з 03.01.2006 року мешкає та зареєстрований за адресою:м. Миколаїв, вулиця Аеродромна, 4.

Для реалізації цього права, відповідно до ст. 32 Закону України «Про вибори Президента України» має бути включений до списку виборців виборчого округу № 130.

Проте, на час розгляду справи, до списку виборців позивач не включений до списку виборців виборчої дільниці № 46.

За такого, відповідно до Закону України «Про вибори Президента України» він має бути включений до такого списку за рішенням суду.

Враховуючи, що позивач постійно мешкає за адресою: м. Миколаїв, вулиця Аеродромна, 4, він має право здійснювати своє виборче право за місцем проживання - на дільниці № 46.

На підставі ст.ст. 69-71 Конституції України, ч. 6 ст. 32 Закону України «Про вибори Президента України»та керуючись ст. 173 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Включити до списку виборців по виборчій дільниці № 46 територіального виборчого округу № 130, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який постійно мешкає за адресою: м. Миколаїв, вулиці Аеродромна, 4.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 2-а-854/10
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2010-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а- 854/2010 р.
07.02.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Тихоновій Н.С., при секретареві - Онищенко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії № 27 виборчого округу № 130 про включення до списків виборців.
07.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про внесення у списки виборців на виборах Президента України
Зазначив, що з 1982 року зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але не включений у списки виборців.
У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.
Дільнична виборча комісія, на території якої мешкає позивач, свого представника не надіслала, сповіщались про час та місце розгляду справи належним чином, не заперечували проти розгляду справи за відсутності їх представника.
На підставі ст. 173 КАС України, суд ухвалив, розглядати справу за їх відсутністю.
Після перевірки матеріалів справи суд встановив наступне.
7 лютого 2010 р. в Україні відбуваються чергові вибори Президента України.
Позивач є громадянином України, народився 13.07.1960 року, з 11.05.1982 року мешкає та зареєстрований за адресою:м. Миколаїв, провулок Залізничний, 11.
Для реалізації цього права, відповідно до ст. 32 Закону України «Про вибори Президента України» має бути включений до списку виборців виборчого округу № 130.
Проте, на час розгляду справи, до списку виборців позивач не включений до списку виборців виборчої дільниці № 27.
За такого, відповідно до Закону України «Про вибори Президента України» він має бути включений до такого списку за рішенням суду.
Враховуючи, що позивач постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1, він має право здійснювати своє виборче право за місцем проживання - на дільниці № 27.
На підставі ст.ст. 69-71 Конституції України, ч. 6 ст. 32 Закону України «Про вибори Президента України»та керуючись ст. 173 КАС України, суд -
Включити до списку виборців по виборчій дільниці № 27 територіального виборчого округу № 130, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка постійно мешкає за адресою: м. Миколаїв, провулок Залізничний, 11.
Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 2-а-2430/10
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2430 /2010 р.
УХВАЛА

10 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді - Тихонової, при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив визнати дії відповідача в частині невиплати соціальної допомоги, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними, зобов'язати відповідача нарахувати на користь позивача недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2006 -2007 року у розмірі 2733 грн.30 коп.

Вислухавши позивача, який просив відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів з 01.01.2006 р по 31.12.2007 р. та посилався на те, що про порушене право йому стало відомо із засобів масової інформації у 2007 році, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з соціальними виплатами, які носять щомісячний порядок виплати у період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року.

Відповідно до ч.І ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі помилково відкрито за адміністративним позовом, поданим із порушенням строку звернення до адміністративного суду, питання про поновлення строку судом, до відкриття провадження у справі, не вирішувалось, і про пропуск строку стало відомо у ході розгляду справи.

Оскільки позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними, керуючись ст.100 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання її копії у разі розгляду справи за відсутності сторін.

Суддя:
Справа № 495/7753/16-а
Суддя: Заверюха В. О.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/7753/16-а
№ провадження 6-а/495/21/2017
Ухвала

про прийняття справи до провадження

04 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву директора МП «Нектар» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайнного суду Одеської області надійшла заява директора МП «Нектар» ОСОБА_1 про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву директора МП «Нектар» ОСОБА_1 про повернення судового збору до свого провадження.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2017 року о 08:00 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-2488/10
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2488 /2010 р.
УХВАЛА

10 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді - Тихонової, при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2010 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила визнати дії відповідача в частині невиплати соціальної допомоги, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними, зобов'язати відповідача нарахувати на користь позивача недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2006 -2007 року у розмірі 2733 грн.30 коп.

Крім того, позивач просив відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів з 01.01.2006 р по 31.12.2007 р. та посилався на те, що про порушене право йому стало відомо із засобів масової інформації у 2007 році.

Відповідно до заяви, позивач просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з соціальними виплатами, які носять щомісячний порядок виплати у період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року.

Відповідно до ч.І ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі помилково відкрито за адміністративним позовом, поданим із порушенням строку звернення до адміністративного суду, питання про поновлення строку судом, до відкриття провадження у справі, не вирішувалось, і про пропуск строку стало відомо у ході розгляду справи.

Оскільки позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними, керуючись ст.100 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання її копії у разі розгляду справи за відсутності сторін.

Суддя:
Справа № 2-а-860/10
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2010-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-860/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Тихоновій Н.С., при секретареві - Онищенко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії № 46 виборчого округу № 130 про включення до списків виборців,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2010року позивач звернувся до суду з позовною заявою про внесення у списки виборців на виборах Президента України

Зазначив, що з 2000 року зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але не включений у списки виборців.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Дільнична виборча комісія, на території якої мешкає позивач, свого представника не надіслала, сповіщались про час та місце розгляду справи належним чином, не заперечували проти розгляду справи за відсутності їх представника.

На підставі ст. 173 КАС України, суд ухвалив, розглядати справу за їх відсутністю.

Після перевірки матеріалів справи суд встановив наступне.

7 лютого 2010 р. в Україні відбуваються чергові вибори Президента України.

Позивач є громадянином України, народився 05.09.1974 року, з 26.07.2000 року мешкає та зареєстрований за адресоккм. Миколаїв, вулиця Аеродромна, 4.

Для реалізації цього права, відповідно до ст. 32 Закону України «Про вибори Президента України» має бути включений до списку виборців виборчого округу № 130.

Проте, на час розгляду справи, до списку виборців позивач не включений до списку виборців виборчої дільниці № 46.

За такого, відповідно до Закону України «Про вибори Президента України» він має бути включений до такого списку за рішенням суду.

Враховуючи, що позивач постійно мешкає за адресою: м. Миколаїв, вулиця Аеродромна, 4, він має право здійснювати своє виборче право за місцем проживання - на дільниці № 46.

На підставі ст.ст. 69-71 Конституції України, ч. 6 ст. 32 Закону України «Про вибори Президента України»та керуючись ст. 173 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Включити до списку виборців по виборчій дільниці № 46 територіального виборчого округу № 130, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який постійно мешкає за адресою: м. Миколаїв, вулиці Аеродромна, 4.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 489/5597/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/5597/17
Номер провадження 2-а/489/436/17
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого Тихонової Н.С., розглянувши клопотання Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Херсоні про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Херсоні про скасування постанови.

З адміністративного позову вбачається, що 08.11.2017 р. відносно ОСОБА_1, інспектором патрульної поліції було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом він не предявив полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив ПДР України. Проте позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, правил дорожнього руху він не порушував.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №017699 від 07.11.2017 р.

14.12.2017 р. від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції..

Проте, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід відмовити, оскільки у звязку не має відповідної технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 122-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Херсоні про скасування постанови - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 493/1869/17
Суддя: Мясківська І. М.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1869/17
Провадження № 2-а/493/27/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про оскарження дій субєкта владних повноважень щодо перерахунку пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту постанови суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати противоправною відмову Балтського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області від 16.07.2017 року за № 15/К-3 щодо перерахунку пенсії за віком ОСОБА_2 починаючи з 7 липня 2017 року згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із застосування показника середньої заробітної плати по Україні за три календарні роки які передують року призначення пенсії.

Зобовязати Балтське Обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_2 починаючи з 7 липня 2017 року згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із застосування показника середньої заробітної плати по Україні за три календарні роки які передують року призначення пенсії.

Допустити негайне виконання постанови суду в межах суми стягнення за один місяць.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривен.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Балтський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ