Справа № 310/7809/17(2-а/310/254/17)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2017 рокусправа № 310/7809/17 провадження №2-а/310/254/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Семененка Я.В.

судді: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2017 року (суддя Дубровська Н.М., дата складання повного тексту 22.11.2017) по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання незаконним рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

1) визнати рішення Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про скасування довідки внутрішньо переміщеної особи № НОМЕР_1 від 15 грудня 2014 року незаконним;

2) визнати протиправними дії Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області по призупиненню виплати позивачу пенсії за віком з 01 березня 2017 року;

3) зобов`язати Бердянське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити позивачу нарахування та виплату пенсії за період з 01 березня 2017 року по 31 серпня 2017 року.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2017 року позов залишено без розгляду. Ухвала суду мотивована тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом, який визначено ст. 99 КАС України, і підстав для поновлення цього строку не існує.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що судом першої інстанції не правильно встановлено час, з якого розпочався перебіг строку звернення до суду з позовом, у звязку з чим суд дійшов помилкового висновку про пропущення позивачем строків, які визначені ст..99 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову у цій справі є визнання незаконним рішення УПСЗН про скасування довідки внутрішньо переміщеної особи, виданої на ім`я позивача; визнання протиправними дій УПФУ по призупиненню позивачу виплати пенсії за віком та зобов`язання поновити нарахування та виплату пенсії за період з 01.03.2017р. по 31.08.2017р.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу стало відомо про наявність оскарженого рішення про скасування довідки внутрішньо переміщеної особи з повідомлення УПСЗН від 22.02.2017р. Крім цього, суд вказав на те, що із заявою про поновлення виплати пенсії позивач звернувся до УПФУ 14.06.2017р., що свідчить про те, що позивачу стало відомо про порушення його прав та законних інтересів не в жовтні 2017року (після отримання відповіді УПФУ від 06.10.2017), як про те зазначає позивач, а значно раніше. Встановивши такі обставини суд першої інстанції, з огляду на дату звернення з позовом до суду 08.11.2017р., вказав на пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом, що і стало підставою для залишення позову без розгляду.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 99 КАС України (в редакції на час подання позову до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, вказаною нормою права визначено, що перебіг строку звернення до суду починається з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, не встановив конкретну дату з якої позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав. Тобто, судом не встановлено обставин, які є визначальними для вирішення питання щодо дотримання строків звернення до суду.

Посилання суду першої інстанції на те, що позивач дізнався про оскаржуване рішення за №153 від 20.02.2017р. про скасування довідки внутрішньо переміщеної особи з направленого на його адресу повідомлення УПСЗН за вих. №2562 від 22.02.2017р., суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки матеріали справи не містять документального підтвердження як фактичного направлення на адресу позивача вказаного повідомлення, так і його отримання останнім.

Крім цього, вказуючи на пропуск позивачем строку звернення до суду з вимогами до УПФУ, суд першої інстанції вказав на те, що із заявою про поновлення виплати пенсії позивач звернувся до УПФУ 14.06.2017р., що свідчить про те, що позивачу стало відомо про порушення його прав та законних інтересів не в жовтні 2017року (після отримання відповіді УПФУ від 06.10.2017), як на тому наполягає позивач, а значно раніше. Разом з тим, судом першої інстанції не встановлено конкретну дату з якої позивач дізнався про порушення його прав та законних інтересів.

Таким чином, оскаржену ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати обґрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у звязку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст.320, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2017 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з 21.12.2017р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 21.12.2017р.

Повне судове рішення складено 22.12.2017р.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк