Справа № 820/5347/17
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 р. м. ХарківСправа № 820/5347/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Пянової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2017р. (головуючий суддя Горшкова О.О., м. Харків, повний текст складено 15.11.2017 р.) по справі № 820/5347/17

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2

про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИЛА

Позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Начальника Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність начальника Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2, яка полягає у нездійсненні належного контролю за виконанням своїх службових обов'язків посадовими особами Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області зі своєчасного та належного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 (повідомленнями) про злочин відносно ОСОБА_1 від 16.01.2017 р., порушенні вимог ст.ст. 1, 38, 154, 219, 221, 254-256 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вирішенні заяви ОСОБА_1 № 1375 від 09.08 поточного року та ігнорування положень ст.ст. 2. 55, 56, 110 КПК України за заявами ОСОБА_1 від 05 та 11 жовтня цього ж року відповідно у кримінальних провадженнях № 0000390 та № 00472.

15 листопада 2017 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відмовлено ОСОБА_1 в відкритті провадження.

Роз'яснено позивачу, що дана справа підлягає розгляду загальними судами у порядку, визначеному Кримінально-процесуальним кодексом України.

Розяснено позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється за їх відсутності, фіксування судового засідання, призначеного на 19.12.2017 року, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з приписів п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України (в редакції на момент прийняття ухвали), відповідно до якої суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

За приписами частини першої статті 55, частини третьої статті 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ст. 2 КАС України (тут і надалі - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до положень ч. 2 вказаної статті до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 17 КАС України визначена юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Зокрема, частиною 1 зазначеної норми визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З правового аналізу вищезазначених норм права випливає, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) є не будь-який спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 16.01.2017 року звернувся до Начальника Барвінківскього відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, за фактом умисного невиконання державним виконавцем Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ухвал Барвінківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року по справі № 611/926/16-ц, від 21 жовтня 2016 року по справі № 611/927/16-ц, від 21 жовтня 2016 року по справі № 611/1593/13-ц, від 01 грудня 2016 року по справі № 611/1060/16-ц, від 01 грудня 2016 року по справі № 611/1593/16-ц та від 06 грудня 2016 року по справі № 611/1059/16-ц, які набрали законної сили; притягти державного виконавця Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України; виконати вимоги Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1377.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2017 року по справі №611/116/17 задоволена скарга ОСОБА_1 та зобов'язано відповідальну поса дову особу Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві від 16 січня 2017 року, поданій до Барвінківського відділення Балаклійського від ділу ГУ НП в Харківській області.

18 серпня 2017 року Барвінківським відділенням поліції Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за заявою ОСОБА_1 складено протокол серії АА № 69305 щодо ОСОБА_3 про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

03 вересня 2017 року Барвінківським відділенням поліції Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області складено протокол серія ХА №693714 щодо Ма кушинського Є.П. про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року по справі №611/772/17 вказаний вище протокол серії ХА №693714 щодо ОСОБА_3 повернуто Барвінківському відділенню поліції Балаклійського відділу поліції Головного управління На ціональної поліції в Харківській області на доопрацювання.

Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року по справі №611/772/17 вказаний протокол серії ХА №693714 щодо Макушин ського Є.П. повернуто Барвінківському відділенню поліції Балаклійського відділу поліції Голов ного управління Національної поліції в Харківській області на доопрацювання.

На думку позивача, наведене свідчить про бездіяльність начальника Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2, яка виявилась в неналежному контролі за посадовими особами Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, які зобов`язані були вжити заходи за заявами ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 55 та 214 КПК України та внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 про злочини відносно останнього, що стало підставою для звернення з цим позовом.

В свою чергу, колегія суддів зауважує, що відповідно до частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з п. 5 розділу ІІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015р. № 1377 (далі - Інструкція), про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, в яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.

Відповідно до розділу IV зазначеної Інструкції, організація роботи з контролю за додержанням вимог цієї Інструкції покладається на начальника органу поліції, а в разі його відсутності - на особу, яка виконує його обов'язки. Він персонально відповідає за організацію ведення єдиного обліку.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 306 Кримінально процесуального Кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011р. № 19-рп/2011, правовідносини, що мають місце під час розгляду заяв про злочини, за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними. Тому перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність вказаних суб'єктів владних повноважень має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ. До того ж імперативний припис пункту 2 частини третьої статті 17 КАС України виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо справ, які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Зазначене обумовлює висновок, що компетентним національним судом, до юрисдикції якого належить розгляд скарг щодо прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності стосовно заяв і повідомлень про злочини, є суд, який спеціалізується на розгляді кримінальних справ.

З огляду на викладене, оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності досудових органів здійснюється у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки діяльність таких посадових осіб має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, спір виник не з приводу реалізації субєктом, зазначеним у позові, управлінських функції як суб'єктом владних повноважень, а з правовідносин, які склались при організації виконання функції контролю під час здійснення підконтрольними органами своєї діяльності в рамках КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що вимоги позивача не належать до юрисдикції адміністративного суду, оскільки не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а відтак їхній розгляд можливий лише у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, з огляду на те, що процесуальна діяльність посадових осіб правоохоронних органів має свої особливості та не віднесена до сфери управлінської діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд обґрунтовано відмовив у відкритті провадження по вказаній справі, правильно застосувавши до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 312, 316, 321, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2017р. по справі № 820/5347/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22.12.2017 р.