overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 576/2266/17
Суддя: Сапон О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/2266/17
Провадження № 2-а/576/106/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.12.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 протиправними та скасувати винесену ним постанову від 07 грудня 2017 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а провадження у справі закрити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Керуючись ст. 171 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2017 року на 15 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, зобовязавши його у разі заперечення проти позову до вказаного строку надати до суду всі матеріали, які були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 1802/426/2012
Суддя: Куцан В. М.
Дата ухвалення: 2012-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1802/426/2012
Провадження 8-а/1802/271/2012
У х в а л а

"06" лютого 2012 р.

м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М. , розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України у Буринському районі Сумської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Буринського районного суду Сумської області від 26.11.2010 року № 2а-1110/10 ,

в с т а н о в и в:

Перевіривши вищевказану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст.248 КАС України, оскільки в заяві відсутні: номер засобу звязку та адреса електронної пошти заявника (а такі данні у заявника, як субєкта владних повноважень, є в наявності); обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того до заяви не додано документи чи їх копії (відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі), що мають значення для прийняття обєктивного рішення у справі, а саме: копія постанови суду, ухвала суду апеляційної інстанції, довідка про результати виконання чи невиконання постанови суду першої інстанції чи ухвали суду апеляційної інстанції, рішення Конституційного суду України, на яке посилається заявник.

Відповідно до ч.3 ст.250 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлення відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, подана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявникові строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 108,250 КАС України,

Ухвалив:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Буринського районного суду від 26.11.2010 року №2а-1112/2010 залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 17.02.2012 року усунути вказані недоліки, розяснивши при цьому, що в іншому випадку заява буде повернута і вважатися не поданою.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-а-640/11
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-640/11
№ 2-а/427/1804/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 лютого 2011 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши у порядку скороченого провадження в приміщенні суду в м. Новомосковську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії з перерахунку пенсії з урахуванням її підвищення на 30 % згідно ст.. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -

керуючись Конституцією України, Законом України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195- IV, ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп, ст.ст. 2, 11, 69, 71, 94, 104, 158-159, 162-163, 183-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії з перерахунку пенсії з урахуванням її підвищення на 30 % згідно ст.. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області, що виразилась у невиконанні вимог ст.. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії з 15.05.2010 р.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 15.05.2010 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області виконати постанову негайно.

Постанова набирає законної сили через десять днів після отримання її копії сторонами, а в разі оскарження постанови в апеляційному порядку після розгляду апеляційної скарги апеляційним адміністративним судом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області з одночасним направлення копії апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 2-а-635/11
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-635/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 лютого 2011 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши у порядку скороченого провадження в приміщенні суду в м. Новомосковську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії з перерахунку пенсії з урахуванням її підвищення на 30 % згідно ст.. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -

керуючись Конституцією України, Законом України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195- IV, ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп, ст.ст. 2, 11, 69, 71, 94, 104, 158-159, 162-163, 183-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії з перерахунку пенсії з урахуванням її підвищення на 30 % згідно ст.. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області, що виразилась у невиконанні вимог ст.. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії з 15.05.2010 р.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 15.05.2010 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області виконати постанову негайно.

Постанова набирає законної сили через десять днів після отримання її копії сторонами, а в разі оскарження постанови в апеляційному порядку після розгляду апеляційної скарги апеляційним адміністративним судом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області з одночасним направлення копії апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 2-а-8183/11
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8183/11
Провадження № 2-аво/591/28/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шелєхової Г.В. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 29 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про спонукання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що в резолютивній частині постанови суду по справі адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про спонукання до вчинення дій зазначено її імя, по-батькові «Людмилы Іванівны» замість «Людмилі Іванівні».

Тому просить виправити допущену описку.

Згідно ч. 2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому необхідно виправити дану описку вважати зазначеним в абз. 3 резолютивної частини постанови суду від 29 грудня 2011 року по справі № 2-а-8183/11 імя, по батькові позивача в давальному відмінку «Людмилі Іванівні» замість «Людмилы Іванівны».

Керуючись ст. 253 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в абз. 3 резолютивної частини постанови суду від 29 грудня 2011 року по справі № 2-а-8183/11, вважати вірно зазначеним імя, по батькові позивача в давальному відмінку «Людмилі Іванівні» замість «Людмилы Іванівны».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 206/5621/17
Суддя: Кушнірчук Р. О.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/5621/17
Провадження № 2-а/206/144/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону №3 роти №6 Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора батальйону №3 роти №6 Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Позивачем 18 грудня 2017 року направлено на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Крім того, 17 листопада 2017 року на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Частиною 4 ст. 9 КАС України, передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За наведених вище обставин, суд вважає, що без отримання від позивача та відповідача особистих пояснень по суті адміністративного позову, судом неможливо встановити обставини, на які позивач посилається в обґрунтування свого позову, а відповідач зазначає в письмових запереченнях.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 205, 248, 250 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою особисту участь позивача ОСОБА_1 у наступному судовому засіданні для надання особистих пояснень.

Визнати обов'язковою особисту участь відповідача інспектора батальйону №3 роти №6 Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2 у наступному судовому засіданні для надання особистих пояснень.

Клопотання позивача про допит свідків задовольнити.

Викликати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для допиту в судовому засіданні.

Відкласти судовий розгляд справи на 26 грудня 2017 року о 14:10 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. 101) за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1а.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук
Справа № 592/14482/17
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/843/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 бат. 3 роти Управління патрульної поліції у м. Суми ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для повернення чи залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

На підставі викладеного і керуючись ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати відповідачу:

копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив чи заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також запропонувати сторонам до розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи забезпечення позовних вимог.

Копія відзиву чи заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год., 05 січня 2017 року.

Розяснити, що у випадку неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст.268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у суді.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2-а-4244/11
Суддя: Куцан В. М.
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4244/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Буринської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій, зобовязання до вчинення певних дій та визнання за ним права на користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суд з адміністративним позовом в якому зазначив, що Буринська РДА протиправно відмовила йому в наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо виготовлення документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою площею 20 га, розташованою на території Воскресенської сільської ради, при цьому надавши дозвіл на виготовлення такої ж техдокументації іншій юридичній особі ТОВ Агропромислова компанія Буринь інвест.

В судовому засіданні від представника відповідача дійшло клопотання, яке було підтримане і позивачем, про залучення до справи в якості третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТОВ Агропромислова компанія Буринь інвест, ДП Нафком-Агроде до цього часу перебуває в оренді оспорювана земельна ділянка та Воскресенської сільської ради, яка зверталася до Буринської РДА з клопотанням про зарезервуваня земельних ділянок із земель запасу для забезпечення жителів села для ведення особистого селянського господарства.

Вислухавши думку сторін, приймаючи до уваги положення ч.2 ст.53 КАС України, суд вважає, що дане клопотання є обґрунтованим, базується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.53,133 КАС України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ТОВ Агропромислова компанія Буринь інвест, ДП Нафком-Агрота Воскресенської сільської раду, направивши на їх адресу копію позовної заяви з доданими матеріалами.

Головуючий:
Справа № 591/7268/17
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7268/17 Провадження № 2-а/591/771/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 грудня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ГРПП Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії БР №081745 від 07 грудня 2017 року про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав адміністративний позов до Інструктора ГРПП Тростянецького ВП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії БР №081745 від 07 грудня 2017 про накладення адміністративного стягнення.

Починаючи з 15 грудня 2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в редакції від 03 жовтня 2017 року.

Статтями 160, 161 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, що подаються до суду.

Частиною 1 ст. 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 2, п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України. Позивачем не зазначено свою адресу електронної пошти, відомі номери засобів звязку відповідача, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача; крмі того, позивачем не надано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Оскільки адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Надати суду приведену у відповідність до вимог ст. 160 КАС України позовну заяву з копією для відповідача.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовна заява буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.160, 161,169 КАС України в редакції від 03.10.2017 року, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ГРПП Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії БР №081745 від 07 грудня 2017 року про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня вручення позивачу ухвали про залишення позову без руху усунути вказані недоліки, про що повідомити і розяснити, що у випадку своєчасного неусунення недоліків позовна заява буде повернута позивачу.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова
Справа № 1802/164/2012
Суддя: Куцан В. М.
Дата ухвалення: 2012-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1802/164/2012
Провадження 8-а/1802/31/2012
У х в а л а

"27" січня 2012 р.

м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М. , розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України у Буринському районі Сумської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Буринського районного суду Сумської області від 24.12.2010 року № 2а-1737/10 ,

в с т а н о в и в:

Перевіривши вищевказану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст.248 КАС України, оскільки в заяві відсутні: номер засобу звязку та адреса електронної пошти заявника (а такі данні у заявника, як субєкта владних повноважень, є в наявності); обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того до заяви не додано документи чи їх копії (відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі), що мають значення для прийняття обєктивного рішення у справі, а саме: копія постанови суду, ухвала суду апеляційної інстанції, довідка про результати виконання чи невиконання постанови суду першої інстанції чи ухвали суду апеляційної інстанції, рішення Конституційного суду України, на яке посилається заявник.

Відповідно до ч.3 ст.250 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлення відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, подана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявникові строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 108,250 КАС України,

Ухвалив:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Буринського районного суду від 24.12.2010 року №2а-1737/2010 залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 10.02.2012 року усунути вказані недоліки, розяснивши при цьому, що в іншому випадку заява буде повернута і вважатися не поданою.

Суддя: ОСОБА_1