Справа № 805/3938/17-а
Суддя: Логойда Т. В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2017 р. Справа №805/3938/17-а
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Логойди Т.В.,
секретар судового засідання Кочетов В.К.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД» до Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа Донецьке регіональне управління експлуатації водогосподарських обєктів «Донецькводексплуатація», про зобовязання вчинити дії,
У листопаді 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД» (далі ТОВ «ВОСХОД») звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначало, що 23.12.2008 року ним отримано свідоцтво про реєстрацію права власності на певне нерухоме майно, яке придбало на прилюдних торгах 16.12.2008 року.
У звязку з наведеним позивач просив зобовязати Ворошиловський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та/або Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винести постанову про скасування арешту нерухомого майна - будівлі гуртожитку, що знаходиться за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, селище міського типу Очеретине, мікрорайон Гідробудівельників, 23 на земельній ділянці, що належить Очеретинській селищній раді, та яке складається з: будівлі гуртожитку з цегли, означеної в плані літерою А-5, загальною площею 4823,90 кв. м, з наступною характеристикою обєкту: А-5 - гуртожиток, а - тамбур, а1 - вхід в підвал, а2 - тамбур, а3 - ганок залізобетонний, а4 ганок залізобетонний, а5 - ганок залізобетонний, а6 ганок залізобетонний, а7 - вхід в підвал, а8 - навіс.
Ухвалою Донецького оружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року в справі відкрито провадження і зазначено субєкту владних повноважень відповідачу про його обовязок надати до вказаної дати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов; також зобовязано сторін надати суду певні докази.
Вказану ухвалу з боку відповідача - суб'єкта владних повноважень виконано не було, пояснень неможливості її виконання не надано.
Ухвалою Донецького оружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у відповідача витребувані певні докази, зобовязано начальника Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області забезпечити явку представника та надати витребувані документи та матеріали на судове засідання.
Вказану ухвалу з боку відповідача - суб'єкта владних повноважень виконано не було, пояснень неможливості її виконання не надано.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року з метою надання відповідачу додаткового часу для виконання ухвал суду провадження у справі зупинено. Ухвалою того ж суду від 19 грудня 2017 року провадження поновлено.
Процесуальні дії, які вчинялися судом, не призвели до бажаного результату ухвали суду з боку відповідача - суб'єкта владних повноважень виконано не було, пояснень неможливості їх виконання не надано.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, які викладені в позові. Додатково пояснив, що нерухоме майно було придбано на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна боржника - Донецького регіонального управління експлуатації водогосподарських обєктів «Донецькводексплуатація». Кошти за майно сплачено в повному обсязі. Просив задовольнити позов.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Неявка у судове засідання таких осіб не перешкоджає розгляду справи по суті.
Враховуючи наведене суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Судом встановлено, що ТОВ «ВОСХОД» на праві приватної власності належить будівля гуртожитку, що знаходиться за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, селище міського типу Очеретине, мікрорайон Гідробудівельників, 23 на земельній ділянці, що належить Очеретинській селищній раді, та яке складається з: будівлі гуртожитку з цегли, означеної в плані літерою А-5, загальною площею 4823,90 кв. м, з наступною характеристикою обєкту: А-5 - гуртожиток, а - тамбур, а1 - вхід в підвал, а2 - тамбур, а3 - ганок залізобетонний, а4 ганок залізобетонний, а5 - ганок залізобетонний, а6 ганок залізобетонний, а7 - вхід в підвал, а8 - навіс (свідоцтво про реєстрацію права власності від 19.12.2008 року, витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.12.2008 року).
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 08.09.2017 року на підставі постанов відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку 160 ЗАБ.20 від 10.09.2003 року та АА 488249 від 17.04.2008 року зареєстровано обтяження арешт вказаного нерухомого майна. Арешт дотепер не знятий.
12.10.2017 року ТОВ «ВОСХОД» направило на адресу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області лист №2-4/12, в якому просило внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та виправити допущені помилки.
Відповіді отримано не було.
Судом також встановлено, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 року № 99 ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції, зокрема Ворошиловське районне управління юстиції у місті Донецьку.
Відділи державної виконавчої служби районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції включено до структури відповідних головних територіальних управлінь юстиції (п.п. 1 та 2 вказаної Постанови).
До суду надійшов лист Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 28.11.2017 року № 2-5-976, в якому повідомлялося, що внаслідок захоплення приміщення Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку, матеріально-технічної бази та документації відділу державної виконавчої служби вказаного управління юстиції, підтвердити чи спростувати факт знаходження виконавчого документа, який стосується спірних правовідносин, у відповідному відділі, який тимчасово переміщено з непідконтрольної українській владі території, неможливо; передача виконавчих проваджень, архіву відділу державної виконавчої служби у встановленому законодавством порядку до інших органів державної виконавчої служби з обєктивних причин на даний час також неможлива.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
На час відкриття виконавчого провадження, в якому накладався арешт на нерухоме майно боржника, порядок примусового виконання рішень регулювався Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, ч. 6 ст. 24 якого було передбачено, що за заявою стягувача з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження.
Чинність арешту майна боржника припинялася згідно зі ст. 38 вказаного Закону внаслідок завершення виконавчого провадження (у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону).
Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV втратив чинність на підставі Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.
Частиною 1 ст. 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
В Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься інформація про обтяження арешт нерухомого майна будівлі гуртожитку, що знаходиться за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, селище міського типу Очеретине, мікрорайон Гідробудівельників, 23.
Арешт був накладений постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку в межах відповідного виконавчого провадження до придбання на прилюдних торгах вказаного нерухомого майна позивачем та проведення за нього повного розрахунку.
Позивач є власником вказаного нерухомого майна, що підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.12.2008 року.
Однак, станом на день розгляду справи арешт з вказаного нерухомого майна не знятий, що порушує право приватної власності, а саме позбавляє позивача права розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Вказаний арешт, накладений на майно попереднього власника, фактично, становить втручання держави в право позивача (як добросовісного набувача і власника майна) на мирне володіння майном, передбачене ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини зазначив, що втручання в право на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).
Правових підстав для втручання держави у право позивача на мирне володіння майном, що здійснюється постановами відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку 160 ЗАБ.20 від 10.09.2003 року та АА 488249 від 17.04.2008 року, судом не встановлено.
Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом, зокрема про зняття з нього арешту.
У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Підстави для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», яка встановлює вичерпний перелік випадків зняття арешту з майна боржника виконавцем. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 вказаного Закону).
Між тим, спосіб захисту (відновлення) порушеного права, визначений Законом України «Про виконавче провадження», а саме зняття судом арешту з нерухомого майна, який раніше був накладений державним виконавцем, не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки фактично може призвести до вчинення дій, які не належать до повноважень адміністративних судів, які визначені вказаним Кодексом.
Враховуючи наведене та з урахуванням заявлених позовних вимог, права позивача підлягають відновленню шляхом покладення обов'язку на відповідний орган державної виконавчої служби зняти арешт з нерухомого майна, що належить позивачу, який був накладений постановами відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку 160 ЗАБ.20 від 10.09.2003 року та АА 488249 від 17.04.2008 року.
Виконання покладеного судом обовязку здійснюється шляхом винесення державним виконавцем постанови про зняття арешту з майна боржника (ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).
Керуючись статтями 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Зобовязати Ворошиловський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зняти арешт з нерухомого майна, власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД», а саме з будівлі гуртожитку, що знаходиться за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, селище міського типу Очеретине, мікрорайон Гідробудівельників, 23, який був накладений постановами відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку 160 ЗАБ.20 від 10.09.2003 року та АА 488249 від 17.04.2008 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД» здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.
Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення судом складено 22 грудня 2017 року.

Суддя Логойда Т. В.