Справа № 826/3490/17
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3490/17 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н. М. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до заступника голови Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Захарченка Петра Петровича про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2017, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання протиправними дії заступника голови Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Захарченка Петра Петровича та просили зобов'язати відповідача виконати Закон України «Про звернення громадян», шляхом надання відповіді на всі питання вказані в заяві.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2017 позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з чим погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2017 позивачі звернулися до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації з електронним зверненням, у якому просили провести перевірку, надати інформацію з яких причин було відмовлено в прийняті документів, повідомити, які саме документи не були надані ОСОБА_2, ОСОБА_3 для взяття на квартирний облік.

Листом №101-101/Ч-38/1-599 від 24.02.2017 року за підписом заступника голови Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Захарченка П. П. заявникам надано відповідь, яка на думку відповідачів, надана не по суті поставлених питань.

Вважаючи такі дії відповідача стосовно розгляду звернення протиправними позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, забезпечення громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, зокрема, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулює Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі - Закон №393/96).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про звернення громадян», під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Згідно із ст. 14 цього Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як встановлено, позивачі звернулися 15.02.2017 з електронним зверненням, у якому просили провести перевірку, надати інформацію з яких причин було відмовлено в прийняті документів, повідомити, які саме документи не були надані ОСОБА_2, ОСОБА_3 для взяття на квартирний облік.

За наслідками розгляду, щодо взяття на квартирний облік для першочергового отримання житла, останніх повідомлено, що документи позивачів було повернуто з огляду на відсутність повного пакету документів.

У листі №101-101/Ч-38/1-599 від 24.02.2017 за підписом заступника голови Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Захарченка П. П., позивачів повідомлено, що відповідно до інформації відділу (Центру) надання адміністративних послуг Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації 18 листопада 2015 року позивачі звернулися з проханням надати адміністративну послугу «Взяття на соціальний квартирний облік» та «Облік громадян, які потребують поліпшення житлових у мов (взяття на квартирний облік)». Перевіривши відповідність вхідних пакетів документів до інформаційної картки відповідної адміністративної послуги, було вказано на недоліки (неповні пакети документів) та запропоновано додати документи для повторної подачі. Відповідно до вимог Закону України «Про адміністративні послуги» на вимогу позивачів було сформовано справи та внесено до інформаційної системи «Центр надання адміністративних послуг міста Києва» за №№ 61419-03-09 та 61419-03-06.

Адміністратором було сформовано листи - проходження адміністративних справ у паперовій формі та передано до відділу обліку та розподілу житлової площі для відповідного розгляду. В той же день 18.11.2015 головними спеціалістами відділу обліку та розподілу житлової площі було повернуто неповні пакети документів до відділу (Центру) надання адміністративних послу, як такі, що не відповідають вимогам чинного житлового законодавства.

Дослідивши вказаний зміст відповіді, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказаний лист не містить в собі відповіді на пункт 3 звернення позивачів від 15.02.2017, а саме відсутній перелік документів, які не були надані ОСОБА_2, ОСОБА_3 для взяття їх на вищевказаний квартирний облік.

Вказане свідчить про те, що звернення ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 15.02.2017 було розглянуто відповідачем не в повному обсязі, що свідчить про бездіяльність відповідача.

Однак, як встановлено, листом №101-101/Ч-38/1-1927 від 07.06.2017 року за підписом заступника голови Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Захарченка П. П., заявників додаткового проінформовано щодо документів, які останніми не були надані з метою взяття їх на квартирний облік.

Вищевказані обставини свідчать про надання відповіді позивачам на звернення від 15.02.2017, з урахуванням листа №101-101/Ч-38/1-1927 від 07.06.2017, в повному обсязі, відтак відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Згідно вимог, зазначених в позові, позивачі просили провести перевірку щодо повернення поданого пакету документів, просили надати інформацію з яких підстав було відмовлено у прийнятті документів та повідомити перелік документів, яких не вистачає та надати відповідь у встановлений строк.

Отже, посилання апелянта на те, що у листі №101-101/Ч-38/1-1927 від 07.06.2017 вказано необхідні документи для встановлення на квартирний облік, які не передбачені законодавством, не стосуються предмету спору, так як розгляду підлягають вимоги, визначені в позовній заяві.

Вказане виключає передумови для здійснення захисту права або законного інтересу позивача шляхом зобов'язання відповідача до вчинення будь-яких дій, а тому відповідні позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене, колегією суддів не приймаються до уваги доводи наведені відповідачем в апеляційній скарзі.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно відмови в задоволенні позовних вимог, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до заступника голови Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Захарченка Петра Петровича про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2017 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 19.12.2017

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.