Справа № 200/8012/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/8012/17
Провадження №2а/200/812/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 5 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Попова Олександра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
16 травня 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора 3 роти 5 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Попова Олександра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 11 травня 2017 року, близько 18 год. 30 хв. керуючи автомобілем БАЗ А079.32 з державним номером НОМЕР_1 рухався по пр. О.Поля у напрямку проспекту О. Пушкіна, зупинився за декілька метрів до перехрестя з метою пропустити пішоходів і транспорт який рухається по пр. О.Пушкіна . Потім керуючись п.16.3 ПДД України за відсутності стоп-лінії 1.12 або 1.13 під`їхав до краю пересічної проїзної частини і в момент коли загорівся сигнал світлофора, який дозволяє рух у відповідному напрямку, виконав маневр у відповідному напрямку, тобто праворуч. За поворотом його рух було заблоковано автомобілем патрульної служби, йому прийшлося просити патрульних проїхати на кінцеву зупинку. На місці зупинки на прохання позивача роз`яснити пункт правил інспектор УПП - відмовив, і заявивши що позивач виїхав на перехрестя на заборонений сигнал, без жодних питань виписали постанову про адміністративне стягнення за порушення п. 8.7.3. з. ПДР, чим грубо порушили порядок розгляду адміністративних справ. На прохання патрульні продемонстрували відео на якому автомобіль схожий на той яким керував позивач здійснив маневр на сигнал світлофору який дозволяє рух у відповідному напрямку, але номер авто побачити неможливо.

Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

З огляду на зазначене просить суд визнати дії інспектора 3 роти 5 батальону УПП у місті Дніпро Попова Олександра Сергійовича щодо складання постанови серії ЕАА № 097462 від 11 травня 2017р. про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч.2 ст. 122 КупАП, незаконними. Визнати постанову серії ЕАА № 097462 від 11 травня 2017р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.
Позивач до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність і просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справа розглядається у відповідності до ст. 128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою серії ЕАА № 097462 від 11 травня 2017р. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн.

З постанови вбачається, що 11 травня 2017 року о 18.28 год. за адресою м. Дніпро вул.. О.Поля, 1/9водій ОСОБА_1 здійснив проїзд на вимкнену додаткову стрілку світлофора на перехресті пр. О.Поля та пр. Пушкіна, чим порушив п. 8.7.3. з. ПДР порушення проїзду на вимкнений сигнал додаткової секцію, що забороняє рух у напрямку, вказаному стрілкою.

Суд приходить до висновку, що зазначена постанова підлягає скасуванню, як така, що постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2,4,5,6 ст.258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Факт відсутності доказів скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується змістом постанови ЕАА№097462 від 11 травня 2017 року, де у п. 9 відсутні посилання на будь-які докази, на підставі яких інспектор поліції Попов О.С. дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 порушення та накладено адміністративне стягнення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА№097462 від 11 травня 2017 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: - постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящій орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а отже й не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 5 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Попова Олександра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати дії інспектора 3 роти 5 батальону УПП у місті Дніпро Попова Олександра Сергійовича щодо складання постанови серії ЕАА № 097462 від 11 травня 2017р. про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч.2 ст. 122 КупАП, незаконними.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА № 097462 від 11 травня 2017р. про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч.2 ст. 122 КупАП.
В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Е.В. Женеску