Справа № 403/487/17
Суддя: Годованець І. А.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №403/487/17
Провадження №2-а/403/10/17

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого: Годованець І. А.
при секретарі: Дорошенко В.В. з участю: позивача : ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кропивницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інспектора 2-ої роти батальону УПП у м. Кропивницький про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивачем ОСОБА_1 подано до суду позов до відповідача ОСОБА_2 , інспектора 2-ої роти батальону УПП у м. Кропивницький про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Вимоги мотивуються тим, що суб`єкт владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, коли в діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що 19 вересня 2017 р. о 10.20 год. керував т/з «Мітsubishi L200» д/н НОМЕР_1 у м. Кропивницький по проспекту Університетський і проїхав перехрестя на зелений сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч. Просить задовольнити позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Неявка у судове засідання відповідача ОСОБА_2 , інспектора 2-ої роти батальону УПП у м. Кропивницький, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
В судове засідання 21 грудня 2017 року в режимі відеоконференції, відповідач ОСОБА_2 , інспектор 2-ої роти батальону УПП у м. Кропивницький до Ленінського районного суду м. Кропивницький не з`явився без поважних причин. Відповідач про день, час та місце судового розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяви про проведення судового розгляду справи у його відсутність не подано.
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 19 вересня 2017 р. о 10.20 год. ОСОБА_1 керував т/з «Мітsubishi L200» д/н НОМЕР_1 у м. Кропивницький по проспекту Університетський і проїхав перехрестя на зелений сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч. Через деякий час транспортний засіб було зупинено працівниками поліції, які в її присутності повідомили ОСОБА_1 , що він не мав права проїжджати перехрестя на зелений сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч. Працівниками поліції ОСОБА_1 ніяких доказів про порушення ним правил дорожнього руху надано не було.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 19 вересня 2017 р. о 10.20 год. ОСОБА_1 керував т/з «Мітsubishi L200» д/н НОМЕР_1 у м. Кропивницький по проспекту Університетський і проїхав перехрестя на зелений сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч. Через деякий час транспортний засіб було зупинено працівниками поліції, які в його присутності повідомили ОСОБА_1 , що він не мав права проїжджати перехрестя на зелений сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч. Працівниками поліції ОСОБА_1 ніяких доказів про порушення ним правил дорожнього руху надано не було.
Заслухавши сторони, свідків, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.205, п.1 ч.3 ст.205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
ОСОБА_2 , інспектором 2-ої роти батальону УПП у м. Кропивницький, як суб`єктом владних повноважень, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2017 року, на ОСОБА_1 за обвинуваченням: «19.09.2017 р. о 10.20 год. у м. Кропивницький проспект Університетський водій ОСОБА_1 керував т/з ««Мітsubishi L200» д/н НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, без увімкнутої стрілки в додатковій секції (поворот ліворуч)», за ч.2 ст.122 КпАП України накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425.00 грн.
Пунктом 8.7.3"б" ПДР України встановлено, що сигнали світлофора мають такі значення: зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.
Частиною 2 ст.122 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтями 9,23 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. Статтею 251 КпАП України встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідачем ОСОБА_2 , на виконання ухвали суду про витребвуання доказів від 17 жовтня 2017 року, не подано до суду доказів в справі про адміністративне правопорушення, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі поданих позивачем та досліджених під час судового розгляду доказів встановлено, що 19 вересня 2017 р. о 10.20 год. водій ОСОБА_1 керував т/з «Мітsubishi L200» д/н НОМЕР_1 у м. Кропивницький по проспекту Університетський і проїхав перехрестя на зелений сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч. Таким чином встановлено, що позивач ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не допустив порушення п.8.7.3"б" ПДР України і в його діях відсутній склад адміністратиного правопорушення за ч.2 ст.122 КпАП України. При встановлених обставинах, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інспектора 2-ої роти батальону УПП у м. Кропивницький про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають задоволенню, як обгрунтовані. Керуючись ст. ст.242-246 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серія БР, №840913, від 19 вересня 2017 року, ОСОБА_2 , інспектора 2-ої роти батальону УПП у м. Кропивницький, про визнання ОСОБА_1 винним та накладення на нього за ч.2 ст.122 КпАП України штрафу на користь держави в сумі 425.00 грн. скасувати.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а для ОСОБА_2 з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Устинівського
районного суду І. А. Годованець