Справа № 2-а-758/11
Суддя: Янова Л. М.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Янова Л.М. ,

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ГУМВС України в Харківській області Неймирик Віталій Олексійович про визнання незаконними та скасування постанови про притягнення до адмінистративної відповідальності та накладення штрафу ,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адмінстягнення, посилаючись на те, що 25.06.2011 року інспектором ДПС була винесена постанова № 115646 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст.122 ч.2 КупАП. Позивач не згоден з постановою, вважає, що не скоював правопорушення, так як не рухався на червоний сигнал світлофора, а тому звернувся до суду та просить суд дану постанову скасувати про накладення штрафу в розмірі 425 грн. та закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просить скасувати постанову серії ВМ1 093591 про адміністративне правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Пояснив, що він закінчував рух на перехресті на мигаючий зелений сигнал світлофора. Що слідом за ним рухався ще один автомобіль, якого працівник ДАЇ не зупинив. З ним їхав пасажир, якого в якості свідка не записали і не залучали жодного іншого свідка, не дивлячись на те, що він не погоджувався з предявленим йому зауваженням.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, не надав суду заперечення чи пояснення на позов, хоча належним чином увідомлений про день і час розгляду справи. Неявка в судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності відповідача на підставі матеріалів, що є в справі, а сам позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серія АХ1 № 115646 від 25.06.2011 року інспектора ДПС БДПС ГУМВС України в Харківській області за ч.2 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. За рух транспортного засобу на червоний сигнал світлофора.

Як вбачається з пояснень позивача, які не знайшли заперечення в судовому засіданні, він разом зі своїм підлеглим ОСОБА_2 25.06.2011 року приблизно о 15 годині керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові на Полтавському шляху та був зупинений інспектором ДПС, який пояснив, що нібито було порушення ПДР України п.8.7.3є, що проїхав перехрестя з вул.Переможців на червоний сигнал світлофору та було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП. Пояснив, що він закінчував рух на перехресті на мигаючий зелений сигнал світлофора. Що слідом за ним рухався ще один автомобіль, якого працівник ДАЇ не зупинив. З ним їхав пасажир, якого в якості свідка не записали і не залучали жодного іншого свідка, не дивлячись на те, що він не погоджувався з предявленим йому зауваженням.

Свідки по справі залучені не були, інших доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач не надав. Позивач пояснив, що наближаючись до перехрестя з вул.Переможців він, впевнившись, що горить мигаючий зелений сигнал світлофору, який дозволяє рух, проїхав перехрестя та через сто метрів був зупинений працівником ДАІ за порушення п.8.7.3є ПДР та ст.122 ч.2 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що пояснення позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки вони є послідовними.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень відповідач, в разі, якщо він заперечує проти адміністративного позову, зобовязаний доказувати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності. Однак в судове засіданні відповідач взагалі не зявився і не надав ніяких матеріалів, які б спростували доводи позивача та які б доводили правомірність його рішення.

Таким чином, судом встановлено, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП, в звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню - постанову про накладення адміністративного стягнення при цьому слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 160, 161, 163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 122, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволено повністю.

Скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ГУМВС України в Харківській області від 25.06.2011 року серія АХ1 №115646 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова