Справа № 686/21014/17
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

13 грудня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Хмельницькій області, інспектора Дунаєвецького відділу поліції Головного управління національної поліції у Хмельницькій області. про скасування постанови у справі про адміністративнеправопорушення,

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції у Хмельницькій області,інспектора Дунаєвецького відділу поліції Головного управління національної поліції у Хмельницькій області, про скасуванняпостанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 19 жовтня 2017 року відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у не в автоматичному режимі.

В означеній постанові зазначено, що 19 жовтня 2017 року о 16 год.50 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці, позивач керував автомобілем НОМЕР_1, без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив вимоги п.9.8 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 посилається на те, що він дійсно, 19 жовтня 2017 року, він керував автомобілем НОМЕР_1, але з ввімкненим ближнім світлом фар, як зясувалося пізніше, з невідомих йому причин, реле, яке відповідає за ближнє світло, перестало працювати, можливо, цьому посприяла низька якість дорожнього покриття.

Так він рухався, аж поки його не зупинив інспектор Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3,яка звинуватила його в порушенні ПДР, а саме, не ввімкнення ближнього світла фар поза межами населеного пункту.

На доводи позивача, щодо того, що він ввімкнув ближнє світло фар, інспектор незважав та виніс постанову.

Просить скасуватипостанову серії БР №595657 від 19 жовтня 2017 року за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Просить постанову БР №595657 від 19 жовтня 2017 року скасувати, адміністративну справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві, вказавши, що не порушував Правил дорожнього руху України.

Представник відповідача, відповідач позов не визнали, вказавши, що підстави для скасування постанови відсутні.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за знанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у не в автоматичному режимі.

В означеній постанові зазначено, що 19 жовтня 2017 року о 16 год.50 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці, позивач керував автомобілем НОМЕР_1, без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив вимоги п.9.8 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні позивач заперечив факт керування автомобілем НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар.

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку , що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів щодо порушення ним Правил дорожнього руху України.

Суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Хмельницькій області,інспектора Дунаєвецького відділу поліції Головного управління національної поліції у Хмельницькій областіпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід задовольнити через відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України, ст.ст. 22, 33, ч. 2 ст. 122Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

адміністративний позовХоми ОСОБА_4 до Головногоуправління національної поліції у Хмельницькій області,інспектора Дунаєвецького відділу поліції Головного управління національної поліції у Хмельницькій областіпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.