Справа № 824/155/17-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 р. м. Чернівці справа № 824/155/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

суддів Брезіної Т.М., Дембіцького В.К.

за участю секретаря судового засідання Бідней О.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

ОСОБА_6 державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс", управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області

про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду із вказаним позовом, в якому, з урахуванням поданих заяв про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо ненадання їй відповіді на скаргу від 18.01.2017 р. про прийняття рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №1-310/09Ч від 07.10.2009 р. виданий ТОВ "Поліграф-сервіс" м. Чернівці, вул. А. Гайдара, 5-А на виконання будівельних робіт з реконструкції власних приміщень з надбудовою по вул. А. Гайдара, 5-А в м. Чернівці протиправними;

- визнати дії ОСОБА_6 державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо непроведення позапланової перевірки ТОВ "Поліграф-сервіс" по виконанню вимог приписів, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 17.11.2015 р. протиправними.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що її звернення від 18.01.2017 р. в порушення норм чинного законодавства не розглянуто по суті, а посадовою особою органу державного архітектурно будівельного контролю без проведення позапланової перевірки на свій розсуд самовільно встановлено, що ТОВ "Поліграф-сервіс" виконало приписи.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою суду від 09.03.2017 р. залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" та ОСОБА_6 державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради.

Ухвалою суду від 04.04.2017 р. занесеною до журналу судового залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області.

Ухвалою суду від 16.11.2017 р. занесеною до журналу судового засідання залучено до участі у справі як відповідача ОСОБА_6 державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради.

В судовому засіданні представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області проти позовних вимог заперечував, наполягав на відсутності підстав для задоволення позову. Вказував, що подане позивачем звернення розглянуто відповідно до вимог чинного законодавства, а саме перенаправлено для розгляду та проведення відповідних заходів державного архітектурно-будівельного контролю до ОСОБА_6 державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, яке по суті розглянуте.

Представник ОСОБА_6 державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на відсутність підстав для проведення позапланової перевірки ТОВ "Поліграф-сервіс" стосовно виконання вимог приписів виданих управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 17.11.2015 р.

Представник ТОВ "Поліграф-Сервіс" в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

18.01.2017 р. ОСОБА_1 звернулися із заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якій просила: прийняти рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 07.10.2009 р. № 1-310/09Ч наданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області ТОВ Поліграф-сервіс вул. Гайдара, 5А в м. Чернівці на «Реконструкцію власних приміщень з надбудовою на вул. Гайдара, 5А в м. Чернівці»; повідомити про результати розгляду заяви (Т. 1 а.с. 10-11).

Вказана заява одержана відповідачем 20.01.2017 р., що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення та зареєстрована 20.01.2017 р. за вх. № 40-275-С (Т.1 а.с. 13, Т.2 а.с. 27-29).

20.01.2017 р. Державна архітектурно-будівельної інспекції України надала Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області доручення № 40-275-С провести опрацювання у встановленому порядку та підготувати відповідь на звернення ОСОБА_1 від 18.01.2017 р. (Т. 2 а.с. 26).

За результатами розгляду звернення, 01.02.2017 р. Управлінням на адресу Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держархбудінспекції направлено проект відповіді в електронному варіанті, а також направлено звичайною поштою (Т. 2 а.с. 22, 23-25).

09.02.2017 р. Державна архітектурно-будівельної інспекції України листом за вх. № 40-303-(90-9)/1088 направила на адресу ОСОБА_6 державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради заяву ОСОБА_1 для розгляду та проведення відповідних заходів державного архітектурно-будівельного контролю з урахуванням вимог положень ст. 7 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності. Про результати результати розгляду заяви зобов'язано повідомити заявника та Держархбудінспекції (Т. 1 а.с. 82-83).

В листі зазначено, що відповідно до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлення факту невиконання вимог виконання приписів посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю можливо за результатами відповідного заходу державного архітектурно-будівельного контролю шляхом проведення планової (позапланової) перевірки, проведеної у відповідності до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553.

Також в листі вказано, що відповідно до п. 9-1 розділу V Прикінцевих положень Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та акту приймання документів від Держархбудінспекції до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, з 05.08.2016 р. функції державного архітектурно-будівельного контролю на території м. Чернівці здійснюється ОСОБА_6 державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради.

За результатами розгляду скарги від 18.01.2017 р., перенаправлену листом Держархбудінспекції, 27.02.2017 р. ОСОБА_6 державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради направила на адресу ОСОБА_1 відповідь, в якій вказала про відсутність підстав для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт № 1-310/09Ч від 07.10.2009 р. (Т. 1 а.с. 87-89).

В обґрунтування ОСОБА_6 вказувала, що зважаючи на отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, проведення експертизи проектної документації та її затвердження, порушення зазначені в акті перевірки від 17.11.2015 р. ТОВ «Поліграф - сервіс» на обєкті «Реконструкція власних приміщень на вул. Гайдара, 5-А в м. Чернівці» усунуті в повному обсязі, відповідно відсутні підстави для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №1-310/09Ч від 07.10.2009 р. та відсутні підстави вважати вказаний обєкт самочинним будівництвом (Т. 2 а.с. 87 - 89).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Судом також встановлено, що постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.08.2016 р. у справі № 824/324/16-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання дій протиправними та скасування приписів, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 17.11.2015 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Визнано протиправним та скасовано припис управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 17.11.2015 р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Поліграф-Сервіс", ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 р. у справі № 824/324/16-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання дій протиправними та скасування приписів, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.08.2016 р. у справі за адміністративним позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання дій протиправними та скасування приписів скасовано. Прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" (Т. 1 а.с. 21-24).

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулює Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 р. № 393/96-ВР (далі Закон № 393/96-ВР).

Відповідно до ст. 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо (ч. 3 ст. 3 Закону № 393/96-ВР).

Статтею 4 Закону № 393/96-ВР визначено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону № 393/96-ВР якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) ОСОБА_7 Союзу, ОСОБА_8 Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення (ст. 15 Закону № 393/96-ВР).

Відповідно до ст. 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Аналіз викладених норм свідчить про те, що для органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб, законодавством встановлено чітку процедуру щодо розгляду заяв чи скарг.

Крім того, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що чинне законодавство про звернення громадян встановлює імперативну норму, щодо строку розгляду скарги та заборони розгляду та надання відповідей тими органами або посадовими особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою, в якій просила прийняти рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 07.10.2009 р. №1-310/09Ч ТОВ «Поліграф-сервіс» на вул. Гайдара, 5-А в м. Чернівці.

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами в судовому засіданні, що відповідно до п. 9-1 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та акту приймання передачі документів від Держархбудінспекції до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, функції державного архітектурно-будівельного контролю на території м. Чернівці, що раніше належали ОСОБА_6 державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області з 05.08.2016 р. передані ОСОБА_6 державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України, в порушення норм Закону № 393/96-ВР передала заяву позивача до органу, дії якого оскаржуються.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно рекомендованого поштового відправлення, відповідач отримав заяву позивача 20.01.2017 р. та переслав її для розгляду по суті до ОСОБА_6 державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради тільки 09.02.2017 р., тобто з порушенням п'ятиденного терміну визначеного Законом № 393/96-ВР.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі Закон № 3038-VI, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Абзацом 3 ч. 6 ст. 37 Закону № 3038-VI визначено, що дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі, в тому числі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності обєкта будівництва проектній документації на будівництво такого обєкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду визначений Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 р. № 698 (далі Порядок № 698).

Пунктом 2 вказаного Порядку визначено, що нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Згідно п. 14 Порядку № 698 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена квартальним планом роботи Держархбудінспекції. Позапланова перевірка проводиться з виїздом на обєкт нагляду.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання обєктом нагляду письмової заяви про проведення перевірки щодо нього; 2) перевірка виконання обєктом нагляду припису головного інспектора будівельного нагляду; 3) обґрунтоване звернення фізичної чи юридичної особи про порушення їх прав, визначених законодавством, обєктом нагляду під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності; 4) письмова вимога правоохоронних органів про проведення перевірки; 5) виявлення за результатами камеральної чи документальної перевірки відомостей про порушення обєктом нагляду вимог законодавства під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності (п. 15 Порядку № 698).

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначений Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі Порядок № 553).

Відповідно до п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Приписами п. 7 Порядку № 553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно п. 3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 р. № 294 (далі - Положення № 294), основним завданням Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, в т.ч. здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань, в т.ч. у визначених законодавством випадках видає дозволи на виконання будівельних робіт, відмовляє у видачі таких дозволів, анулює дозволи на виконання будівельних робіт; здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності, здійснює інші повноваження, визначені законом (абз. 4, 7, 18 п. 4 Положення № 294).

Аналізуючи вказані норми, суд приходить до висновку, що Державна архітектурно-будівельна інспекції України в разі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення їх прав, визначених законодавством, обєктом нагляду під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності та для перевірки виконання приписів, може провести позапланову перевірку.

Відтак, суд вважає дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо не розгляду та ненадання позивачу відповіді на скаргу від 18.01.2017 р. про прийняття рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №1-310/09Ч від 07.10.2009 р. виданого ТОВ "Поліграф-сервіс" м. Чернівці, вул. А. Гайдара, 5-А на виконання будівельних робіт з реконструкції власних приміщень з надбудовою на вул. А. Гайдара, 5-А в м. Чернівці протиправними, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про визнання дій ОСОБА_6 державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо не проведення позапланової перевірки ТОВ "Поліграф-Сервіс" по виконанню вимог приписів, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Поліграф-сервіс» на вул. Гайдара, 5-А в м. Чернівці, за результатами якої 17.11.2015 р. складено акт (Т. 1 а.с. 14-16).

В акті в т.ч. зафіксовано, що під час коригування проекту у 2012 році не отримано вихідних даних для проектування, а саме: не отримано містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, що є порушенням ч.1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч. 5 ст.26 та ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі висновків акту перевірки, 17.11.2015 р. управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо вжиття заходів для усунення порушень містобудівного законодавства на об'єкті, що на вул. Гайдара, 5 А в м. Чернівці. Строк дії припису до 17.02.2016 р.

Крім того, на підставі висновків акту перевірки, 17.11.2015 р. управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Цим приписом вимагалося вжити заходів для зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті, що на вул. Гайдара, 5А в м.Чернівці. Термін виконання припису до 18.11.2015 р.

З матеріалів справи видно, що за результатами розгляду скарги від 18.01.2017 р., перенаправлену листом Держархбудінспекції, 27.02.2017 р. ОСОБА_6 державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради направила на адресу ОСОБА_1 відповідь, в якій вказала про відсутність підстав для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт № 1-310/09Ч від 07.10.2009 р. В обґрунтування ОСОБА_6 вказувала, що зважаючи на отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, проведення експертизи проектної документації та її затвердження, порушення зазначені в акті перевірки від 17.11.2015 р. ТОВ «Поліграф - Сервіс» на обєкті «Реконструкція власних приміщень на вул. Гайдара, 5-А в м. Чернівці» усунуті в повному обсязі, відповідно відсутні підстави для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №1-310/09Ч від 07.10.2009 р. та відсутні підстави вважати вказаний обєкт самочинним будівництвом.

Як зазначалося вище, згідно вимог п. 7 Порядку № 553 та п. 15 Порядку № 698 підставами для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю та/або перевірка виконання обєктом нагляду припису головного інспектора будівельного нагляду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради вказував та не заперечувалося особами, які беруть участь у справі, що позапланова перевірка ОСОБА_6 в питань виконання вимог приписів виданих від 17.11.2015 р. не проводилася.

Судовим розглядом встановлено, що в порушення вимог Порядку № 553 та Порядку № 698, без проведення позапланової перевірки, надала 27.02.2017 р. позивачу відповідь, в якій вказала про відсутність підстав для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт № 1-310/09Ч від 07.10.2009 р. та усунення ТОВ «Поліграф - Сервіс» на обєкті «Реконструкція власних приміщень на вул. Гайдара, 5-А в м. Чернівці» порушень зазначених в акті перевірки від 17.11.2015 р.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає дії ОСОБА_6 державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо непроведення позапланової перевірки ТОВ "Поліграф-Сервіс" по виконанню вимог приписів, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 17.11.2015 р. протиправними.

Інші доводи позивача, а саме стосовно того, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 26.12.2016 р. № 1335/16 суперечать містобудівній документації; дозвіл на виконання будівельних робіт призводить до знецінення вартості її житла та через рішення суб'єкта владних повноважень не може належним чином розпоряджатися своєю власністю; порушення ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" в частині дотримання мінімальних санітарно-захисних розривів; порушення порядку будівництва (реконструкції) промислового характеру, суд не бере до уваги з наступних міркувань.

Відповідно до п. 4 Порядку № 698 з метою здійснення нагляду головні інспектори будівельного нагляду: 1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих обєктами нагляду; 2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади; 3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів, приміщень обєктів нагляду та обєктів будівництва, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду; 4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; 5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів.

Згідно п. 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Суд звертає увагу, що наведені вище доводи позивача повинні бути перевірені посадовими органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення відповідних перевірок.

Крім того, на переконання суду, вказані доводи виходять за межі предмету спору у даній справі.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судовим розглядом встановлено порушення зазначених критеріїв відповідачами під час розгляду поданої позивачем скарги, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи відповідачі, як суб'єкт владних повноважень, не довели правомірність своїх дій під час розгляду поданої позивачем скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що за подання адміністративного позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1280,00 грн, що підтверджується квитанціями №1 від 07.03.2017 р. та № 34 від 09.03.2017 р.

Оскільки, позовні вимоги позивача задоволено повністю, суд присуджує на її користь сплачений судовий збір пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України та ОСОБА_6 державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 71, 87, 94, 158-163, 167 та 254 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на скаргу від 18.01.2017 р. про прийняття рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №1-310/09Ч від 07.10.2009 р. виданого ТОВ "Поліграф-сервіс" м. Чернівці, вул. А. Гайдара, 5-А на виконання будівельних робіт з реконструкції власних приміщень з надбудовою на вул. А. Гайдара, 5-А в м. Чернівці протиправними.

3. Визнати дії ОСОБА_6 державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо непроведення позапланової перевіркиТОВ "Поліграф-Сервіс" по виконанню вимог приписів, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 17.11.2015 р. протиправними.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_6 державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради.

У відповідності до ст. ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно ст. 254 КАС України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий В.К. Левицький

Судді Т.М. Брезіна

ОСОБА_9

Постанова в повному обсязі буде складено 18 грудня 2017 р.