Справа № 337/3714/17
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 337/3714/17
Справа № 2-а/337/ 263/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г. Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції м.Запоріжжя ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції м.Запоріжжя про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У позові вказав, що 17.09.2017 року поліцейським роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції м.Запоріжжя ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАА № 166678, якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 126 ч.1 КУпАП.

У постанові вказано, що він, 16.09.2017 року, о 23 годині 31 хвилину у м.Запоріжжі по вул.. Задніпровській, 1-а, керував транспортним засобом, у якому без необхідності був ввімкнений задній протитуманний ліхтар, чим порушив п.19.9, а також не предявив на вимогу талон реєстрації транспортного засобу, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України. На нього було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає, що постанова винесена незаконно, оскільки зазначеного правопорушення він не скоював, бо, відповідно до п.19.9 ПДР, протитуманний ліхтар дозволяється використовувати виключно в умовах недостатньої видимості як у світлу, так і в темну пору доби. Відповідно до п.1.10 недостатньою видимістю є видимість дороги в напрямку руху менше 300 метрів у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду, тощо.

На автомобілі, яким він керував, не був увімкнений задній протитуманний ліхтар, оскільки модель його автомобіля «Форд фокус» взагалі таким ліхтарем не обладнана, бо це є електромобіль.. Оскільки він не вчиняв інкримінованого йому адмінправопорушення, то поліцейський не мав права вимагати у нього предявлення документів, страхового поліса, але як вбачається з постанови, його особа була встановлена по посвідченню водія, а тому викладене у постанові у цій частині, не відповідає дійсності. Він здійснював рух на автомобілі зі швидкістю 50 км на годину, обравши економ- режим, коли його наздогнали та зупинили працівники поліції, на питання про причину зупинки, відповіли, що він їхав занадто повільно, після цього пояснювали, що він нібито не ввімкнув сигнал повороту. Спілкування з поліцейськими відбувалося, приблизно годину, протягом цього часу йому висувалися різні претензії, що підтверджується відеозаписом подій, які він долучив до матеріалів справи. У його діях не було ознак будь-якого правопорушення, тому просить суд скасувати, винесену відносно нього постанову, якою його притягнуто до адмінвідповідальності за ст.. 126 ч.1 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

У судове засідання позивач не зявився, надавши суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі та участі відповідача, який безпідставно, тричі, не зявився у судові засідання, на підставі документів та віозазапису подій, які є у матеріалах справи.

Відповідач поліцейський роти № 3 батальйону № 1 УПП ДПП м.Запоріжжя у судове засідання не зявився тричі: 23.10.2017 року у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, повістку з викликом до суду не отримав, вона повернута суду з відміткою поштового відділення звязку « за закінченням терміну зберігання»; у судове засідання, призначене на 20.11.2017 року відповідач знову не зявився, повістка з викликом його у судове засідання вручена 30.10.2017 року представнику УПП, у судове засідання відповідач знову не зявився, причину неявки суду не повідомив; повістка з викликом до суду відповідача на 13.12.2017 року також вручена представнику УПП 24.11.2017 року, у судове засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень на поданий адміністративний позов суду не надав.

Враховуючи, що відповідач тричі не зявився у судові засідання, жодного разу не повідомив про причину неявки, не скористався своїм правом щодо надання доказів, відповідно до ст. 71 КАС України та письмових заперечень на поданий адміністративний позов, з метою розгляду справи у розумні строки, відповідно до ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, по наявних у справі документах.

Представник третьої особи-УПП в м.Запоріжжя тричі не зявився у судові засідання: 23.10.2017 року від представника третьої особи- УПП в м.Запоріжжі до суду надійшло письмове клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, бо представник третьої особи знаходиться в іншому судовому засіданні, проти позову представник третьої особи заперечує; у судове засідання 20.11.2017 року представник третьої особи не зявився, надавши письмове клопотання про перенесення справи на іншу дату, бо представник третьої особи буде знаходитися у судовому засіданні в Запорізькому окружному адміністративному суді, проти позову заперечує; у призначене судове засідання 13.12.2017 року представник третьої особи знову не зявився, надавши письмову заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, бо представник третьої особи буде знаходитися на розгляді іншої справи у Комунарському районному суді м.Запоріжжя, проти позову заперечує.

Станом на 13.12.2017 року жодних заперечень чи доказів у частині заперечень на позов, представник третьої особи суду не надав, як не надав доказів поважної причини неявки, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється, оскільки у судове засідання сторони не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух», юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Судом встановлено, що 17.09.2017 року поліцейським роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції м.Запоріжжя ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАА № 166678, якого позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 126 ч.1 КУпАП.

У постанові вказано, що ОСОБА_1, 16.09.2017 року, о 23 годині 31 хвилину у м.Запоріжжі по вул.. Задніпровській, 1-а, керував транспортним засобом, у якому без необхідності був ввімкнений задній протитуманний ліхтар, чим порушив п.19.9 та не предявив на вимогу талон реєстрації транспортного засобу, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України. На нього було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 69,70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, тричі викликаний до суду відповідач- поліцейський ОСОБА_2, у судові засідання не зявився, не скористався своїм правом про надання заперечень на поданий позов.

Представник третьої особи Управління ПП ДПП м.Запоріжжя, тричі звертаючись до суду з письмовим клопотанням про перенесення розгляду справи, у яких вказував, що заперечує проти задоволення позову, доказів у частині заперечень, суду не надав.

Оскільки, відповідно до ст.. 71 КАС України, відповідач не скористався своїм правом щодо надання доказів, які підтверджували б правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладання на нього адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., у судові засідання не зявився, не спростував доводи позивача, викладені у поданому позові, суд вважає, що за таких обставин, винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ст. 126 ч.1 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України. Положення частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Керуючись ст. 2, 9, 11, 17, 122, 158, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення серії ЕАА № 166678 від 17.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик