Справа № 804/14964/15
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2017 рокусправа № 804/14964/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чабаненко С.В.

судді: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування картки відмови, визнання недійсним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просило скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2015/20022 від 08.04.2015 р., а також визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів № 110010000/2015/600315/1 від 08.04.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначалось, що при митному оформленні товару відповідачу були надані передбачені ч. 2 ст. 53 МК України документи, що підтверджували заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення та не містили в собі розбіжностей або явних ознак підробки, отже у відповідача не було законних підстав визначати митну вартість поставленого за контрактом товару за іншим методом, ніж за ціною договору, заявленою позивачем у МД № 110010000/2015/020504 від 08.04.2015 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 у задоволенні адміністративного позову ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд дійшов висновку щодо правомірності коригування заявленої позивачем митної вартості товарів із застосуванням резервного методу, що виключає підстави для визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості № 110010000/2015/600315/1 від 08.04.2015 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № 110010000/2015/20022 від 08.04.2015 р.

Не погодившись з постановою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, за змістом якої вважає, що документи, подані декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ не містили розбіжностей, не мали наявних ознак підробки, містили всі відомості щодо складових митної вартості та ціни, що підлягала сплаті за ці товари, тому вимога митного органу про надання додаткових документів була необґрунтованою. Під час митного оформлення до митниці не були надані банківські платіжні документи, проте поставка товару згідно вимог Контракту здійснювалась без перерахування авансового платежу, та ціна товару відображена у контракті, в специфікації та рахунку. Крім того, ціна товару була підтверджена висновком ТПП, наданим позивачем на вимогу митного органу. Також апелянтом зазначено на безпідставне застосування відповідачем резервного методу визначення митної вартості товару з урахуванням наявної інформації щодо раніше визначеного рівня митної вартості товару, що імпортований в межах зовнішньоекономічного контракту від 14.02.2014 № DTN-025-14/14-0314-12. Наведені обставини, на думку апелянта, підтверджують необґрунтованість та незаконність судового рішення, що є підставою для його скасування.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, задовольнивши позовні вимоги.

Представником відповідача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні були підтримані письмові заперечення на апеляційну скаргу, згідно яких відповідач доводить правильність висновків суду та їх відповідність фактичним обставинам, а також приписам матеріального та процесуального законодавства.

Судом враховано надану детальну інформацію про юридичну особу ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та взято до уваги зміну назви позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін та перевіривши підстави апеляційного перегляду, колегія суддів частково погоджується з наведеними апелянтом доводами, які підтверджують протиправність рішення про коригування митної вартості № 110010000/2015/600315/1 від 08.04.2015 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № 110010000/2015/20022 від 08.04.2015 р.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що 14.02.2014 року між ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського (Покупець) та компанією Dalmond Trade House Limited, Кіпр (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу вогнетривкої продукції № DTH-013-14/14-0315-12.

За умовами вказаного контракту продавець погоджується продати і поставити, а покупець прийняти нижчезазначений товар на умовах даного контракту.

Продавець укладає цей контракт у порядку виконання комісійного доручення виробника товару ТОВ Група Магнезіт, Росія, на підставі укладеного договору комісії.

За умовами контракту товар вогнетривка продукція виробництва Росії в асортименті, передбаченому в додатках (специфікаціях) до контракту, що є його невідємними частинами.

Пунктом 8.1 контракту визначено, що товар постачається на умовах, передбачених у відповідних додатках (специфікаціях) до контракту, що є його невідємними частинами.

Відповідно до пунктів 12.2, 12.3 ст.12 контракту, оплата товару здійснюється наступним чином: 95% вартості кожної замовленої до постачання партії товару мають бути сплачені покупцем шляхом здійснення авансового платежу згідно відповідного рахунку протягом 20 банківських днів з моменту отримання оригіналу такого рахунку від продавця, решта коштів у розмірі 5% від вартості партії товару, який фактично був поставлений продавцем, здійснюється протягом 15 банківських днів з дати поставки такої партії товару.

Строк дії контракту до 31.01.2015 року (ст.18 контракту).

Згідно Додатку № 7 від 09.02.2015 р. Специфікації на постачання вогнетривкої продукції до контракту № DTH-013-14/14-0315-12 від 14.02.2014 р., позивачем придбавався товар флюс обпечений магнезіальновапняний, ТТ 3-2011 у кількості 120 тон, вартістю 286,00 дол. США за тону, на загальну суму 34 320,00 дол. США (а.с. 33).

Вказаною специфікацією визначено період поставки березень-квітень 2015 року. Станція відвантаження товару: Станція Річна Південноуральської залізниці. Вантажовідправник вогнетривкої продукції: ТОВ Група Магнезит (Росія, Челябінська обл., м. Сатка). Умови поставки: DAP станція Правда Придніпровської залізниці (Інкотермс-2010).

Позивач 08.04.2015 року звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС для митного оформлення товару магнезія випалена (не спечена) у вигляді порошку темно-коричневого кольору та дрібних камінців: DALSLAG PL663, ТТ3-2011, що використовується для подальшої переробки у виробництві магнезіальних флюсів, для коригування складу шлаків при виробництві сталі на підставі контракту від 14.02.2014 р. № DTH-013-14/14-0315-12, який був заявлений до митного оформлення шляхом подання митної декларації № 110010000/2015/020504 від 08.04.2015 р. (а.с. 85).

На підтвердження митної вартості товару позивач надав митному органу для митного оформлення товару наступні документи: контракт № DTN-013-14/14-0315-12 від 14.02.2014 р., додаткову угоду № 5 від 29.12.2014 р. разом з додатком № 7 від 09.02.2015 року; рахунок (інвойс) № НОМЕР_1 від 13.03.2015 р. на загальну суму 14 627,76 дол. США; залізничну накладну № АЦ014476 від 16.03.2015 р.; рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД № КТ-150-2015 від 25.03.2015 р.; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи № 159 від 23.03.2015 р.; сертифікат походження товару № 4557354 від 13.03.2015 р.; сертифікат якості на товар № 23001067 від 12.03.2015 р.; пакувальний лист № 80332478 від 12.03.2015 р.; технічні вимоги ТТ від 01.09.2011 р.; експортну митну декларацію № 10504060/130415/0000139 від 13.03.2015 р. (а.с. 23-45).

Митна вартість товару була заявлена позивачем за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 МК України на рівні 286,00 дол. США за 1 тону.

Під час митного контролю, відповідно до повідомлення митниці від 23.04.2015 року, за митною декларацією від 23.04.2015 року № 110010000/2015/002946 сформовано наступні профілі ризику: 105-2 Можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості. Звернути увагу на митну вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів. Витребувати у декларанта заявлені у гр. 44 митної декларації документи, що підтверджують митну вартість товарів.

Неможливість застосування першого методу визначення митної вартості обумовлена наступним:

1) Відповідно п.12.2, 12.3 зовнішньоекономічного контракту від 14.02.2014 р. № DTH-013-14/14-0315-12, покупець перераховує 95% вартості кожної замовленої партії товару шляхом здійснення авансового платежу згідно відповідного рахунку протягом 20 банківських днів з моменту отримання оригіналу такого рахунку від продавця. 5 % покупець перераховує протягом 15 банківських днів з дати постачання такої партії товару.

Умови оплати додатково викладені у наданому до митного оформлення інвойсі продавця № НОМЕР_1 від 13.03.2015 року.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари (стаття 58 Кодексу).

Декларантом документи щодо проведення розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом, незважаючи на вимоги п. 2.4 та 2.5 ст.53 МКУ та відповідно до положень зазначеного зовнішньоекономічного контракту, не надано.

2) Товар магнезія випалена (не спечена) у вигляді порошку DALSLAGPL663 виробництва ООО Группа Магнезит за контрактом від 14.02.2014 р. № DTH-013-14/14-0315-12 з Dalmond Trade House Limited, Кіпр за митною декларацією від 08.04.2015 року №110010000/2015/020504 заявлено декларантом як поставку за договором купівлі-продажу не з виробником товару та зазначено код 4100 графа декларації 44.

Відповідно до Відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, як використовуються в процесі оформлення митних декларацій, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 1011 від 20.09.2012 р., під кодом 4100 зазначається зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням повязаних з ним посередницьких договорів. Водночас, у випадках поставки товарів за зовнішньоекономічним контрактом, згідно якого стороною є виробник товару, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням повязаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів, зазначається код документу 4104.

В даному випадку, декларант у МД № 110010000/2015/020504 від 08.04.2015 р. у графі 34 Код країни походження зазначив літерний код RU, який згідно Класифікації держав світу відповідає назві держави Росія. Аналогічні відомості зазначені у графі 15 МД Код країни відправлення. Тоді як у графі 11 цієї ж декларації Торговельна країна/Країна виробництва, в якій зазначається місцезнаходження особи, з якою українським субєктом зовнішньоекономічної діяльності укладено договір (контракт), декларантом зазначено CY (Кіпр) (а.с. 85);

3) Згідно інформації, яка міститься на офіційному сайті http://magnezit.ru, ТОВ Группа Магнезит є керуючою компанією міжнародного холдингу та контролює продавця товарів Dalmond Trade House Limited (NICOSIA,CYPRUS).

При цьому, статтею 58 МКУ визначено, що особи, одна з яких є одноосібним агентом, одноосібним дистрибютором чи одноосібним концесіонером іншої, як би це не називалося, вважаються повязаними для цілей цього Кодексу, якщо вони підпадають хоча б під один із критеріїв, визначених у статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Крім того, частиною 15 ст. 58 МК України передбачено, що декларант має право відповіді та доказу відсутності впливу взаємозвязку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Проте, декларантом до митного органу жодних документів на підтвердження відсутності впливу взаємоповязаності на ціну товару не надано.

4) Позивачем до митного оформлення надано інвойс від 13.03.2015 № НОМЕР_1, скан-копія якого не містить жодних печаток та штампів прикордонних служб, станцій та митниць (а.с. 34).

При цьому, відповідно до Положення про уніфікований порядок проставляння митними органами держав-учасниць Співдружності Незалежних держав на транспортних і комерційних документах печаток і штампів митних органів країн відправлення товарів, а також митних органів транзитних країн, яке було затверджено на 32-му засіданні Ради керівників митних служб держав-учасниць Співдружності рішенням № 5/32 від 13.09.2001, яке набрало чинності з 01.01.2002 року та обовязкове для виконання митними органами держав-учасниць Співдружності, відсутність на транспортних комерційних документах відміток відповідних митних органів держав СНД є підставою для застосування додаткових форм митного контролю.

Враховуючи викладене, та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п.2, п.3 ст. 53 МКУ, посадовою особою митниці зобовязано декларанта протягом 10 календарних днів додатково надати (за наявності) наступні документи:

договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

виписку з бухгалтерської документації;

прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларанта повідомлено про можливість (відповідно до ч. 6 ст.53 МКУ) подати будь-які інші наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.

Листом від 08.04.2015 р. № 062Д/773, надісланим у складі електронного повідомлення, декларантом проінформовано митницю про неможливість надання додаткових документів, зазначених у вимогах митного органу, в термін визначений ч. 3 ст. 53 МКУ, та повідомлено, що зазначені документи будуть надані в установлений законом термін відповідно ч. 8 ст. 55 МКУ.

З огляду на ненадання декларантом витребуваних документів, які б підтверджували заявлену митну вартість товару, митним органом прийнято рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару № 110010000/2015/600315/1 від 08.04.2015 року, відповідно до якого, базова ціна товару визначена за ціною аналогічного товару з рівнем митної вартості згідно МД ІМ 40 № 112030000/2015/793 від 21.01.2015, МД ІМ 40 № 110010000/2015/20453 від 02.04.2015 р., МД ІМ 40 № 110010000/2015/20457 від 03.04.2015 р., що визначена на рівні 0,373 дол. США/кг.

Спірний товар відповідно до положень ч.7 ст. 55 МКУ був випущений у вільний обіг за ціною 0,373 дол США/кг (враховано хімічний склад, марку, виробника, сферу застосування, час ввезення, розмір партії) за митною декларацією № 110010000/2015/020515 від 09.04.2015 р. (а.с. 86).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції послався на обґрунтованість вимоги митного органу щодо надання додаткових документів для підтвердження митної вартості у звязку з відсутністю достатньої інформації, необхідної для визначення числових значень складових митної вартості (відсутність банківських платіжних документів, відсутність печаток та штампів прикордонних служб на наданих сканкопіях інвойса, розбіжності в ціні товару, відображеної у експортній декларації країни відправлення (280,43 дол.США/т) та у специфікації вартості товару (286,00 дол.США/т).

Колегія суддів, проаналізувавши відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також нормам матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст. 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З матеріалів справи вбачається, що фактично підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості стали висновки митниці про те, що подані позивачем до митного оформлення документи містили розбіжності, а також не надання на вимогу митниці додаткових документів.

Проте, доводи митного органу стосовно того, що подані позивачем документи не підтверджують заявлену митну вартість, що зумовило відповідні вимоги про витребування додаткових документів, колегія суддів розцінює критично.

Як свідчать матеріали справи, відсутність банківських платіжних документів на підтвердження здійснення авансових платежів пояснюється відсутністю розрахунків за Контрактом станом на час митного оформлення товару, що відповідає умовам п.12.3 Контракту, згідно якого авансовий платіж здійснюється протягом 20 банківських днів з дати отримання покупцем оригіналу рахунку, який відповідно до п.11.1 Контракту передається покупцеві разом з товаром. Крім того, згідно Додаткової угоди №5 до Контракту, строк дії Контракту продовжено до 31.01.2016р., а в частині розрахунків до повного виконання зобовязань за контрактом (а.с. 23-32).

Отже, з урахуванням умов Контракту поставка товару відбулась без авансового платежу, оскільки здійснення такого платежу залежало від умов отримання оригіналу рахунку на оплату товару.

Не відповідають фактичним обставинам посилання відповідача на те, що вартість товару, що зазначена у МД країни відправлення відрізняється від вартості товару, що зазначена у додатку №7 від 09.02.2015 до Контракту та рахунку № НОМЕР_1 оскільки виходячи зі змісту зазначених документів вартість товару визначена, з урахуванням обсягу поставки, у розмірі 286,00 дол.США/т.

Є безпідставними також і доводи митного органу про можливість впливу на формування ціни імпортованих товарів з урахуванням повязаності ТОВ Группа Магнезит, яке є керуючою компанією міжнародного холдингу та продавця товарів Dalmond Trade House Limited (Кіпр), оскільки Митний кодекс України регулює питання можливої повязаності покупця і продавця, а не виробника і продавця. Крім того, спірне рішення митного органу не містить обґрунтувань такого висновку.

Що стосується посилань митного органу на відсутність печаток та штампів прикордонних служб, станцій та митниць на скан-копії інвойса продавця № НОМЕР_1 від 13.03.2015 року, колегія суддів враховує доводи позивача щодо наявності відповідних відміток прикордонної служби на залізничній накладній, яка була подана митному органу при митному оформленні товару (а.с. 35). Крім того, Положення про уніфікований порядок проставляння митними органами держав учасниць Співдружності Незалежних Держав на транспортних і комерційних документах печаток і штампів митних органів країн відправлення товарів, а також митних органів транзитних країн передбачає проставляння печаток і штампів митними органами на перевізних документах, якими є транспортні та комерційні документи. Тобто перевезення товару може здійснюватися або за транспортними документами і/або за комерційними.

В даному випадку відсутність печатки митного органу на поданому інвойсі не суперечить чинному законодавству України, оскільки інвойс вказаний у додатку до залізничної накладної, на якій містяться усі необхідні печатки митних органів.

Наведені обставини свідчать про необґрунтованість доводів митного органу щодо наявності розбіжностей в документах, поданих позивачем для митного оформлення, які б впливали на числове значення заявленої митної вартості товару, а тому колегія суддів доходить висновку про відсутність правових підстав для відмови у визнанні митної вартості на підставі наданих позивачем документів.

Окремо колегія суддів зазначає, що рішення відповідача, яким визначено митну вартість товару на підставі резервного методу з урахуванням наявної інформації щодо раніше визначеного рівня митної вартості за МД ІМ 40 № 112030000/2015/000793 від 21.01.2015р., МД ІМ 40№ 112030000/2015/001024 від 27.01.2015р. (а.с.20-21), не є обгрунтованим та суперечить вимогам ст. 55 МК України, оскільки не містить пояснень щодо зроблених коригувань, з урахуванням порівняльних характеристик оцінюваного товару та товару, ціна якого береться за основу при коригуванні митної вартості, умов поставки тощо, а також джерел, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості із застосуванням резервного методу. Правова позиція Верховного Суду України, наведена у постанові по справі № 2а-18673/09/0570, провадження № 21-262а12, підтверджує, що ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості. Крім того, відповідно до приписів ст. 57 МК України у разі неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Як зазначив в судовому засіданні представник позивача, та наведені пояснення підтверджуються наявними у справі доказами, а тому приймаються колегією суддів до уваги, відповідно до МД 110010000/2015/020436 від 31.03.2015 було здійснено митне оформлення товару флюс обпечений магнезіальновапняний марки DALSLAG PL663 ТТ2664728-373-2011, поставленого на підставі контракту від 14.02.2014 р. № DTH-013-14/14-0315-12, за ціною 286,00 дол.США/т, тобто у максимально наближений час та за такими ж умовами поставки, проте митним органом даний факт безпідставно не взято до уваги, що суперечить вимогам ст. 64 МК України. В судовому засіданні обґрунтовані пояснення з даного питання представником відповідача не надані. Таким чином, в даному випадку вимоги законодавства щодо коригування митної вартості за резервним методом ціни товару, виходячи з найближчого еквіваленту дійсної вартості відповідачем не дотримано.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що митним органом не доведено правомірність витребування додаткових документів відповідно до положень ст. 53 МК України та, як наслідок, неможливість застосування основного методу визначення митної вартості товару, а також правомірність коригування митної вартості за резервним методом з урахуванням наведених у рішенні митного органу умов та підстав.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Під час вирішення даного спору відповідачем не доведено правомірність оспорюваного рішення про коригування заявленої митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації.

Судом першої інстанції відповідні обставини справи не враховані, що призвело до її неправильного вирішення і є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року по справі № 804/14964/15 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування картки відмови, визнання недійсним та скасування рішення задовольнити.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2015/20022 від 08.04.2015 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів № 110010000/2015/600315/1 від 08.04.2015 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак