Справа № 815/2953/17
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2953/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до Заступника директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури в Одеській області ОСОБА_1, головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів Державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового контролю департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів Державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового контролю Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3, головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів Державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового контролю Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4, Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, треті особи - начальник відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради ОСОБА_5, головний спеціаліст з проведення інспекційних заходів відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради ОСОБА_6, про визнання незаконними та скасування акту перевірки, припису, подання про звільнення посадових осіб, визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати акт перевірки від 23.12.2016 дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнання незаконним та скасувати припис від 23.12.2016 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; визнати незаконним та скасувати подання про звільнення посадових осіб від виконання обовязків; визнати незаконними дії заступника директора департаменту ДАБІ начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури в Одеській області ОСОБА_1 та головних інспекторів будівельного нагляду за діяльністю органів ДАБК та ринкового контролю департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по внесенню в акт перевірки від 23.12.2016 дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил недостовірних відомостей щодо неналежного здійснення відділом ДАБК Виконавчого комітету Чорноморської міської ради своїх посадових обовязків; визнати незаконними дії головних інспекторів будівельного нагляду за діяльністю органів ДАБК та ринкового контролю департаменту ДАБІ в Одеської області ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по внесенню в припис від 23.12.2016 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності недостовірних відомостей щодо неналежного здійснення відділом ДАБК Виконавчого комітету Чорноморської міської ради своїх посадових обовязків; визнати незаконними дії головних інспекторів будівельного нагляду за діяльністю органів ДАБК та ринкового контролю департаменту ДАБІ в Одеської області ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по внесенню в подання про звільнення посадових осіб від виконання обовязків недостовірних відомостей щодо неналежного здійснення відділом ДАБК виконавчого комітету Чорноморської міської ради своїх посадових обовязків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в грудні 2016 року посадовими особами ДАБІ в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проведено перевірку відділу ДАБК виконавчого комітету Чорноморської міської ради, за наслідками якої складено акт перевірки від 23.12.2016, припис від 23.12.2016, подання про звільнення посадових осіб від виконання обовязків. Позивач вважає, що відображені у спірному акті, приписі та поданні висновки є необґрунтованими та безпідставними, а дії інспекторів по їх відображення в матеріалах перевірки протиправними. Натомість позивач стверджує, що у роботі Відділу недоліки відсутні, перевірки проводилися повно та без порушень відповідних порядків, у звязку із чим позивач звернувся за судовим захистом.

Ухвалою судді Балан Я.В. від 29.05.2017 відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 09.06.2017 провадження по справі зупинено у звязку з неявкою представників сторін, відповідачів та третьої особи.

Ухвалою суду від 15.08.2017 провадження по справі зупинено за клопотанням представника відповідачів у звязку із необхідністю повідомити позивача про дату, час та місце наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 09.10.2017 задоволено клопотання представника позивача про відвід головуючому судді Балан Я.В.

Ухвалою судді Завальнюк І.В. від 12.10.2017 справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 26.10.2017.

Ухвалою суду від 26.10.2017 провадження по справі зупинено за клопотанням представника позивача для його ознайомлення з матеріалами справи.

21.11.2017 у вирішенні питання про поновлення провадження у справі оголошена перерва, оскільки через неявку представника позивача.

05.12.2017 у вирішенні питання про поновлення провадження у справі оголошена перерва, оскільки обставини, які слугували підставою для зупинення провадження по справі, не відпали.

Ухвалою суду від 14.12.2017 провадження по справі поновлено.

До суду з'явився представник позивача, який позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Відповідачі до суду не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно наданої заяви представник відповідачів просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження. Відповідно до наданих представником відповідачів до суду заперечень, відповідачі позовні вимоги не визнали у повному обсязі, в задоволенні позову просили відмовити, зважаючи на безпідставність тверджень позивача щодо невручення матеріалів перевірки, оскільки ОСОБА_5, яка була присутня при перевірці, від отримання копій матеріалів відмовилась. В ході перевірки встановлено численні грубі порушення у роботі Відділу, які полягали у виданні неправомірних наказів, проведенні неповних перевірок, невжитті заходів нагляду щодо припинення та запобігання порушень, в результаті чого недобросовісні забудовники уникали відповідальності, безпідставно отримували дозвільні документи, здійснювали незаконні будівництва та ін.

До суду зявилася третя особа - начальник відділу ДАБК Виконавчого комітету Чорноморської міської ради ОСОБА_5, яка вважала позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Третя особа - головний спеціаліст з проведення інспекційних заходів відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради ОСОБА_6 до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі ч.6 ст.128 КАС України (в редакції КАС України станом на 14.12.2017) справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 26.10.2016 № 1015-05/1-16680 було повідомлено Голову Чорноморської міської ради ОСОБА_8 щодо проведення планової перевірки діяльності відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, а саме про те, що перевірка розпочнеться 14.11.2016 о 11:00.

В подальшому головними інспекторами будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, із залученням заступника Директора Департаменту начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - ОСОБА_1, у присутності начальника відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_5, відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 23.09.2016 № 676 та на підставі направлення на проведення планової перевірки від 14.11.2016 № 116, направлення на проведення планової перевірки від 09.12.2016 та на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 09.12.2016 № 909, проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил: відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, місцезнаходження: просп. Миру, 33, м. Чорноморськ, Одеська область, 68000, за результатами якої складено акт від 23.12.2016.

До перевірки відповідальною особою - начальником відділу ОСОБА_5, було надано наступні документи: справи про проведення планових та позапланових перевірок дотримання вимог містобудівного законодавства на території м. Чорноморськ; листи відділу щодо надання відмов у реєстрації документів декларативного характеру.

За результатами перевірки було встановлено грубі порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності: заходи державного архітектурного-будівельного контролю здійснюються всупереч законодавству у сфері містобудівної діяльності, зокрема із порушенням нормативних положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

У акті перевірки від 23.12.2016 зазначено, що встановлені порушення свідчать про незадовільну роботу відділу державного архітектурного-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області під час здійснення управління у сфері містобудівної діяльності та державного архітектурного-будівельного контролю. Отже має місце неналежне виконання своїх службових обовязків начальник відділу ДАБК Виконавчого комітету Чорноморської міської ради ОСОБА_5 та підпорядкованих їй посадових осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_9, що призвело до системних і грубих порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності. Таким чином, було зроблено висновок щодо компетенції та перевищення повноважень посадових інструкцій.

З метою усунення виявлених порушень, 23.12.2016 головними держаними інспекторами будівельного нагляду за діяльністю органів ДАБК та ринкового контролю департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до статі 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 698 від 19.08.2015 видано начальнику відділу ДАБК Виконавчого комітету Чорноморської міської ради ОСОБА_5 припис, яким зобовязано усунути виявлені порушення. Також інспекторами будівельного нагляду було внесено письмове подання про звільнення посадових осіб від виконання обовязків.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у звязку з наступним.

Повноваження Держархбудінспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон), Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі Порядок № 553) та Порядком № 698.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону, державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Враховуючи зазначене, нагляду підлягають рішення, повноваження, щодо прийняття яких належать органам державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема стосовно проведення перевірок дотримання вимог містобудівного законодавства та рішень щодо надання відмов у реєстрації документів декларативного характеру.

Згідно ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад у межах делегованих цим Законом державних повноважень є підконтрольними центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а їхні рішення можуть бути розглянуті у порядку державного архітектурно-будівельного нагляду або оскаржені до суду.

Відповідно до п.1 Примірного положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 р. N 671, орган державного архітектурно-будівельного контролю утворюється як структурний підрозділ Київської та Севастопольської міськдержадміністрації та як виконавчий орган сільської, селищної, міської ради (далі - орган держархбудконтролю). Орган держархбудконтролю з питань здійснення повноважень, передбачених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", є підконтрольним Держархбудінспекції.

Згідно з п.3 Порядку здійснення здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 р. № 698, основними завданнями нагляду є:

1) виявлення, припинення та запобігання порушенню уповноваженими органами містобудування та архітектури, визначеними відповідно до статті 13 Закону України Про архітектурну діяльність, органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними відповідно до статті 6 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - обєкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності;

2) скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства обєктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначених документів;

3) притягнення посадових осіб обєктів нагляду до відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до п.9 Порядку №698 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена квартальним планом роботи Держархбудінспекції, який затверджується до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому. Планова перевірка обєкта нагляду проводиться не частіше ніж один раз на півроку з виїздом на обєкт нагляду. Строк проведення планової перевірки не може перевищувати 20 робочих днів та за обґрунтованим письмовим зверненням головного інспектора будівельного нагляду може бути одноразово продовжений наказом Держархбудінспекції не більше ніж на 10 робочих днів.

Планові перевірки проводяться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки за формою згідно з додатком 1 (п.10 Порядку № 698).

У разі недопущення обєктом нагляду посадових осіб Держархбудінспекції до проведення перевірки складається акт за формою згідно з додатком 2 (п.12 Порядку № 698).

Планова перевірка проводиться у присутності керівника обєкта нагляду, або його заступника, або уповноваженої керівником особи (п.13 Порядку № 698).

Згідно Рішення від 12.03.2016 № 60-VІІ Чорноморська міська рада Одеської області вирішила утворити відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області.

Відповідно до Акту від 04.03.2016 № 8 приймання-передавання документів на відділ покладено виконання функцій державного архітектурно-будівельного контролю на території міста Іллічівськ, селища Олександрівка, села Малодолинське та села ОСОБА_10.

Вирішуючи спір, суд враховує, що позови, спрямовані на оскарження дій або бездіяльності контролюючих органів щодо проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Такий підхід в застосуванні норм права відповідає позиції, викладеній в постановах Вищого адміністративного суду України від 19 грудня 2013 р. № К/800/30029/13, від 13.01.2015 р. № К/800/36956/14, від 11.08.2015 р. № К/800/20054/15, від 29.05.2014 р. № К/800/32767/13, від 13.03.2014 р. № К/800/31609/13, від 13.02.2014 р. № К/800/31023/13.

З огляду на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 24.12.2010 року у справі № 21-25а10 за позовом ТОВ «Foods and Goods L.T.D.» відповідно до якої підконтрольний субєкт, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого перевіряється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

В даному випадку ВК Чорноморської міської ради Одеської області було допущено посадових осіб держархбудконтролю до перевірки, надано запитувані контролюючим органом документи, у звязку із чим, враховуючи що інспекторами фактично реалізована компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, відповідні доводи позивача щодо незаконності наслідків перевірки за цих підстав на увагу не заслуговують.

При цьому посилання позивача на те, що відповідачі не вручили та не ознайомили з актом перевірки, не надали можливості подати в письмовій формі пояснення, зауваження до акту перевірки не заслуговують на увагу, оскільки згідно відмітки в акті перевірки начальник відділу ДАБК ВК Чорноморської міської ради ОСОБА_5 відмовилася від отримання копії акту та його підпису, після чого копію акту перевірки від 23.12.2016 посадовими особами Держархбудінспекції було здано до канцелярії відділу ДАБК ВК Чорноморської міської ради.

Зазначені обставини підтверджуються листом ВК Чорноморської міської ради від 04.01.2017 № 1-011-3456, згідно якого припис про усунення порушень та протокол про адміністративне правопорушення було отримано ВК Чорноморської міської ради 23.12.2016, що спростовує твердження позивача про отримання акту лише 29.12.2016 та подання до канцелярії припису Департаментом 29.12.2016.

В той же час, суд враховує, що застосування різних способів захисту порушеного права позивача повинно відбуватися з урахуванням конкретних обставин справи в кожному окремому випадку.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв'язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими.

Таким чином, підставами для скасування рішення суб'єкта владних повноважень є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. При цьому обов'язковою умовою скасування такого рішення є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову, належних учасників процесу), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

У постанові від 10 вересня 2013 року № 21-237а13 (Рішення Верховного Суду України, 2014, 00, № 1) колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України зазначила, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Таким чином, акт, складений посадовими особами контролюючого органу за результатами перевірки не є тим рішенням субєкта владних повноважень, яке породжує певні правові наслідки для субєкта містобудування, спрямоване на регулювання тих чи інших відносин і має обовязковий характер для субєктів цих відносин. Акт може бути підставою для прийняття субєктом владних повноважень рішення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання незаконним та скасування акту перевірки від 23.12.2016 дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнання незаконними дій заступника директора департаменту ДАБІ начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури в Одеській області ОСОБА_1 та головних інспекторів будівельного нагляду за діяльністю органів ДАБК та ринкового контролю департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по внесенню в акт перевірки від 23.12.2016 дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил недостовірних відомостей щодо неналежного здійснення відділом ДАБК Виконавчого комітету Чорноморської міської ради своїх посадових обовязків; визнання незаконними дії головних інспекторів будівельного нагляду за діяльністю органів ДАБК та ринкового контролю департаменту ДАБІ в Одеської області ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по внесенню в припис від 23.12.2016 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності недостовірних відомостей щодо неналежного здійснення відділом ДАБК Виконавчого комітету Чорноморської міської ради своїх посадових обовязків; визнання незаконними дії головних інспекторів будівельного нагляду за діяльністю органів ДАБК та ринкового контролю департаменту ДАБІ в Одеської області ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по внесенню в подання про звільнення посадових осіб від виконання обовязків недостовірних відомостей щодо неналежного здійснення відділом ДАБК виконавчого комітету Чорноморської міської ради своїх посадових обовязків.

Крім того, не підлягають до задоволення позовні вимоги про визнання незаконним та скасування припису від 23.12.2016 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності і подання про звільнення посадових осіб від виконання обовязків.

Так, згідно з ч.2 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до ст.76 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність у разі порушення ними Конституції або законів України. Органи та посадові особи місцевого самоврядування з питань здійснення ними делегованих повноважень органів виконавчої влади є підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Згідно ст.20 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» державний контроль за діяльністю органів і посадових осіб місцевого самоврядування може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і не повинен призводити до втручання органів державної влади чи їх посадових осіб у здійснення органами місцевого самоврядування наданих їм власних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України.

Згідно з п.1 ч.12 ст.41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених обєктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право вносити подання про звільнення посадової особи обєкта нагляду до органу, який здійснив його призначення.

Відповідно до пп.4 п.5 Порядку № 698 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених обєктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право вносити письмове подання про звільнення посадової особи обєкта нагляду до органу, який здійснив її призначення.

На підставі викладеного, суд відхиляє посилання позивача на відсутність у відповідачів компетенції щодо внесення письмового подання про звільнення посадових осіб, оскільки відповідні повноваження головних інспекторів будівельного нагляду були передбачені законодавством, чинним, як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на момент вирішення спору.

Крім того, спірне подання само по собі не змінює обсягу прав та обовязків осіб, яких стосується, оскільки лише ініціює перед міським головою розгляд питання оцінки компетенції та викладених в ньому фактів перевищення повноважень посадових осіб. Вирішення ж такого питання здійснюється з певною свободою розсуду, тобто міський голова може обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Отже обов'язкова умова скасування рішення - відсутність порушеного права цим рішенням - в даному випадку є самостійною підставою для прийняття судом рішення про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги.

Щодо виявлених в ході контрольного заходу порушень та мотивів, з яких позивач вважає їх безпідставними та необґрунтованими, суд зазначає наступне.

Так, в ході перевірки, оформленою актом від 23.12.2016, встановлено прийняття начальником відділу ОСОБА_5 рішення про затвердження Плану перевірок на IV квартал 2016 р. у вигляді наказу від 19.08.2016 № 1-П, в результаті чого перевищила повноваження, так як перевірки обєктів будівництва, що належать до V категорії складності, до яких зокрема відноситься вказаний обєкт контролю, є повноваженнями Держархбудінспекції відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Зокрема, в додатку до вищевказаного наказу в IV кварталі 2016 р. за плановано 6 планових перевірок, в т.ч. на обєкті 5 категорії складеності: «Будівництво частини 14 мікрорайону у складі комплексної забудови 14 МКР м. Іллічівськ, Одеської області» відповідно дозволу на виконання будівельних робіт IV 20. При цьому в акті перевірки не відображено факту проведення такого контролюючого заходу, а зазначено саме про неправомірність включення такої перевірки до Плану, затвердженого відповідним наказом начальником Відділу ОСОБА_5, що по суті позивачем та третьої особою не заперечується. Натомість, позивач вважає, що самостійна відмова Відділу від проведення такої перевірки, на підтвердження чого надано листи про це від 21.09.2016 № 109, від 17.10.2016 № 130 (які при цьому на час перевірки були відсутні та не надавалися), нівелюють обставини прийняття неправомірного рішення, з чим суд не погоджується.

Так, частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні справи суд керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Критеріями ж законного рішення є прийняття рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку при прийнятті наказу від 19.08.2016 № 1-П Про затвердження Плану перевірок на IV квартал 2016 р. начальник Відділу ОСОБА_5 діяла поза межами наданих повноважень та без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у звязку із чим посилання позивача на те, що намір здійснити неправомірну дію без його фактичної реалізації не вважається порушенням законодавства з боку посадової особи під час прийняття нею рішення суд оцінює критично.

З огляду на акт від 23.12.2016, до перевірки листами від 14.12.2016 № 1-011-3326, від 15.12.2016 № 1-011-3299, від 15.12.2016 № 1-011-3299 надано інформацію кількісних статистичних показників щодо діяльності Відділу.

За період з 04.03.2016 по 14.12.2016, відповідно до листа від 15.12.2016 вх. № 6912 кількість зареєстрованих документів декларативного характеру відділом складає: повідомлень про початок виконання підготовчих робіт 2 шт.; декларацій про початок виконання підготовчих робіт 5 шт.; повідомлень про початок виконання будівельних робіт 43 шт.; декларацій про початок виконання будівельних робіт 287 шт.; повідомлень про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт 0 шт.; повідомлень про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт 11 шт.; повідомлень про зміну даних у декларації про початок виконання підготовчих робіт 1 шт.; повідомлень про зміну даних у декларації про початок виконання будівельних робіт 20 шт.; декларації про готовність обєкта до експлуатації 224 шт.; відправлено на доопрацювання: повідомлень про початок виконання підготовчих робіт 3 шт.; декларацій про початок виконання підготовчих робіт 5 шт.; повідомлень про початок виконання будівельних робіт 13 шт.; декларацій про початок виконання будівельних робіт 71 шт.; повідомлень про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт 0 шт.; повідомлень про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт 3 шт.; повідомлень про зміну даних у декларації про початок виконання підготовчих робіт 0 шт.; повідомлень про зміну даних у декларації про початок виконання будівельних робіт 8 шт.; декларації про готовність обєкта до експлуатації 224 шт.

Під час перевірки було надано 110 документів, які відправлені на доопрацювання. Кількість документів відправлених на доопрацювання відповідно до листа наданого Чорноморською міською радою від 15.12.2016 вх. № 6912 складає 327 шт., однак відповідно до листа від 15.12.2016 вх. № 6899 кількість документів відправлених на доопрацювання складає 396 шт.

На підставі викладеного перевіряючі дійшли висновку про неналежне виконання реєстраційних функцій у сфері держархбудконтролю, покладених на Відділ, оскільки відомості є помилковими та неузгодженими. Позивач просить визнати зазначений висновок необґрунтованим, оскільки вважає, що допущення помилок та подальше їх виправлення у статистичній звітності, що в дійсності знайшло своє відображення в акті перевірки від 23.12.2016, є «викладенням недостовірної» інформації. При цьому проти допущення помилок позивач фактично не заперечує, у звязку із чим суд відхиляє відповідну аргументацію.

Крім того, в ході здійснення заходів державного архітектурно-будівельного нагляду встановлено, що відділом було здійснено заходи державного архітектурно-будівельного контролю щодо наступних обєктів будівництва: справа № 2, м. Чорноморськ, вул. Карла Маркса, 17/102-н, замовник Підприємство у вигляді ТОВ «АЛМІ», направлення № 2 від 21.03.2016: відповідно до акту від 04.04.2016 головним спеціалістом відділу ОСОБА_11 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Карла Маркса, 17/102-н, на підставі звернення гр. ОСОБА_12 від 25.02.2016, за результатами якої встановлено, що нежитлове вбудовано-прибудоване приміщення реконструйоване відповідно до затвердженої проектної документації, що також зазначено, що в технічному паспорті від 03.12.2015 № 1406. Реконструйоване нежитлове вбудовано-прибудоване приміщення з підвалом під магазин, введено в експлуатацію згідно декларації про готовність обєкта до експлуатації від 31.12.2015 № ОД 96. Однак, у декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.06.2015 № 48 загальна площа будівлі відповідно до проектної документації зазначена 1700,38 кв. м, також відповідно до експертного висновку від 25.11.2014 № 3-09714-КЧ/ОД загальна площа будівлі зазначена 1700,38 кв. м. В свою чергу, у декларації про готовність обєкту до експлуатації від 31.12.2015 № ОД 96 загальна площа будівлі зазначена 1578,8 кв.м, тобто на 121, 58 кв. м. менше від проектного рішення. Також відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Іллічівська, інвентарний № 1406, загальна площа будівлі складає 1971,3 кв. м., тобто на 270,92 кв. м. більше ніж зазначено у розробленій та затвердженій проектній документації, а також у експертному звіті. Отже зазначений обєкт побудований з відхиленням від розробленої та затвердженої проектної документації, чим порушено ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Зазначене порушення в акті перевірки не враховано. Додатково спеціалістом не було перевірено достовірності поданих даних щодо договорів на проведення авторського та технічного нагляду, забезпечення забудовником їх належного здійснення, та відображено у акті перевірки. Таким чином, забудовник відхилився від затвердженої належним чином проектної документації, однак головний спеціаліст відділу не врахував даний факт при проведенні перевірки, чим порушив Порядок здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Заперечуючи проти вищевикладеного порушення, позивач посилається на те, що на обєкті будівельні роботи не проводилися, що унеможливило перевірку достовірності даних та забезпечення авторського і технічного нагляду.

В той же час, згідно пп.8 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У свою чергу, субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобовязаний надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п.14 Порядку № 553).

Таким чином, суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що посадові особи Відділу не скористалися своїм правом на отримання відповідних документів та матеріалів від замовника будівництва в рамках заходів держархбудконтролю, що призвело до неповного зясування обставин стосовно зазначеного обєкта будівництва та ухилення недобросовісного забудовника від відповідальності, що свідчить про неналежну організацію роботи відділу ДАБК ВК ЧМР при проведенні позапланової перевірки.

Крім того, згідно акту перевірки від 23.12.2016, щодо справи № 9 , м. Чорноморськ, вул. Старе бугово, 41, замовник ОСОБА_13, ОСОБА_14, направлення № 9 від 21.03.2016, встановлено: відповідно до акту від 04.04.2016 головним спеціалістом відділу ОСОБА_6 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Старе бугово, 41. на підставі акта обстеження від 25.02.2016, який надійшов листом виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 21.03.2016 № 1-17-213, за результатами якої встановлено, що земельна ділянка згідно договору оренди землі № 6 від 20.01.2014 належить споживчому кооперативу «ПРЕСТИЖНИЙ» (кадастровий № :02:003:0029, загальною площею 0,3653 га). Споживчий кооператив «ПРЕСТИЖНИЙ» на підставі акту прийому передачі земельної ділянки від 09.09.2014 та заяви для подальшого передання безоплатно у власність під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, передав земельну ділянку (кадастровий № :02:003:0121, площею 0,1000 га) своїм асоційованим членам ОСОБА_13 та ОСОБА_14. Забудовники самовільно без дозвільних документів збудували перший поверх житлового будинку, на якому виконані загально-будівельні роботи, а саме: улаштування залізобетонних фундаментів, стін з газобетону, залізобетонні перекриття. Будівельні роботи на момент перевірки не виконувалися, асоційованими членами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 порушено ч. 1 ст. 34, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Однак відповідно до інформації Державного земельного кадастру від 28.11.2016, земельна ділянка площею 0,1000 га кадастровий № :02:003:0121 знаходиться у комунальній власності та має адресу: Одеська область м. Іллічівськ, вул. Старе Бугово, 39. Виходячи з викладеного, відповідальність за самовільне виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Старе бугово, 41 несе споживчий кооператив «Престижний», , так як, відповідно до договору оренди землі № 6 від 20.01.2014 вони є користувачами вищезазначеної земельної ділянки. Отже притягнути до встановленої відповідальності необхідно було споживчий кооператив «Престижний», відповідно до ст. 2. ч. 2, п. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності». Також виявлено порушення додаток 3.1, таб. 1 ДБН 306-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень» ліворуч від обєкта будівництва, розташований одно поверховий житловий будинок збудований із ніздрюватого бетону на відстані менше 6 метрів, що засвідчено фото фіксацією у матеріалах справи відділу. Таким чином, посадовими особами відділу неналежним чином проведено позапланову перевірку, чим порушено Порядок здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постанову Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», а також було неналежним чином накладено штрафні санкції, а саме на фізичних осіб, а не на юридичну особу.

Заперечуючи проти вищезазначених висновків за актом перевірки, позивач посилається на надання СК «Престижний» нотаріальну заяву про надання згоди на вилучення земельної ділянки, а КП «БТІ» листом від 01.03.2016 № 3369 підтвердило самочинно збудований будинок літ. «А» (263 кв.м) ОСОБА_15 та ОСОБА_14, які підтвердили самовільну забудову земельної ділянки на території СК «Престижний».

Суд зазначає, що нотаріально засвідчена заява про надання згоди на вилучення земельної ділянки не має жодного відношення до оформлення (реєстрації) факту зміни користувача земельної ділянки.

Таким чином, виконання будівельних робіт асоційованими членами СК «Престижний» ОСОБА_15 та ОСОБА_14 здійснювалося з відома кооперативу, який на момент проведення будівельних робіт був користувачем земельної ділянки, а тому за результатами встановлених порушень підлягав притягненню до відповідальності за ст., ч.2 п.4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Крім того, встановлене порушення щодо одноповерхового будинку з ніздрюваного бетону на відстані 6 метрів, яке зафіксовано фотофіксацієюю, не оформлено відповідним протоколом.

Також в акті перевірки від 23.12.2016 по справі № 13, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 17, замовник ТОВ «ЛАУН ПАЛАЦ», направлення № 13 від 25.03.2016, встановлено: відповідно до акту від 31.03.2016 головним спеціалістом відділу ОСОБА_6 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 17, на підставі листа виконавчого комітету Чорномоської міської ради № 1-17-33 від 23.03.2016, за результатами якої встановлено, що на обєкті проводилися будівельні роботи другої черги спортивно-оздоровчого тенісного клубу у складі критих тенісних кортів з підземною автостоянкою та готелем, на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.06.2014 № ОД 06 зареєстрованою інспекцією ДАБК в Одеській області та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.11.2014 № ОД 04, зареєстрованого Департаментом ДАБІ в Одеській області. Під час перевірки для транспортування матеріалів на будівельний майданчик, вул. Пляжна, важкою транспортною технікою генпідрядника не використовувалась (заїзд з вул. Пляжної заборонено відповідними дорожніми знаками). 25.03.2016 зафіксовано заїзд будівельної техніки з боку автостоянки. Вздовж вул. Пляжної зафіксовано руйнування асфальтного дорожного покриття. Для другого етапу, будівництва другої черги спортивно-оздоровчого тенісного клубу у складі критих тенісних кортів з підземною автостоянкою та готелем, заплановано заїзд на будівельний майданчик з вул. Паркової. Забудовник надав будгенплан, на якому зазначений рух автотранспорту. Вулиця Пляжна не задіяна, вона є пересічною до будівельного майданчика. ТОВ «ЛАУН ПАЛАЦ» надано лист від 30.03.2016 № 88 в якому повідомляє, що відновлення асфальтного покриття вул. Пляжна в районі виїзду на буд майданчик буде виконано спільно з благоустроєм території прилеглої до комплексу, після завершення будівництва. Порушення в зазначеному акті не зафіксовано. Однак під час перевірки вищезазначеного обєкта необхідно було направити відповідні листи щодо підтвердження інформації зазначеної у декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.06.2014 № ОД 06 до генерального проектувальника, до експертної організації, інженера технічного нагляду, зробити відповідний електронний запит щодо права власності чи права користування земельною ділянкою, на якій проводиться будівництво. Після чого витребувати у замовника всі наявні документи, які зазначені у декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.06.2014 № ОД 06 зареєстрованою інспекцією ДАБК в Одеській області та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.11.2014 № ОД 04, зареєстрованого Департаментом ДАБІ в Одеській області. Із фотофіксації працівників відділу встановлено, що на будівельному майданчику відсутнє захисна огорожа руху баштового крана, що є порушенням ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Також перевірити відповідність виконання будівельних робіт та ведення виконавчої документації згідно ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», дотримання техніки безпеки під час виконання будівельних робіт, відповідність виконання будівельних робіт розробленій та затвердженій проектній документації. Все вищезазначене посадовими особами відділу виконано не було та у акті не відображено, як того вимагає ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та пп.4, пп.5 п.11 Порядку здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постанову Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю». Таким чином, посадовими особами відділу неналежним чином проведено позапланову перевірку, чим порушено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», та не наклав на забудовника штрафні санкції.

Заперечуючи проти вищевказаного порушення, позивач зазначає, що інспектори на підставі фотофіксації не можуть встановлювати порушення ДБН А.3.1-5-2009 та вимагати від Відділу притягувати за необґрунтоване порушення до відповідальності, а саме накладати штрафні санкцію на забудовника.

Втім, суд враховує, що в акті від 23.12.2016 наявні посилання на фотофіксацію, яка свідчить про порушення ДБН А.3.1-5-2009, в аспекті відсутності відображення відповідних порушень головним спеціалістом відділу ОСОБА_6 в акті позапланової перевірки від 31.03.2016. При цьому посадові особи Держархбудінспекції в акті не вимагали притягнення до відповідальності забудовника, а лише відобразили неповноту позапланової перевірки та неналежний характер виконання повноважень спеціаліста відділу під час складання результатів позапланової перевірки, в результаті чого недобросовісного забудовника не притягнуто до встановленої законодавством відповідальності.

Крім того, згідно акту перевірки від 23.12.2016 по справі № 15, АДРЕСА_1, замовник ОСОБА_16, направлення № 15 від 25.03.2016 встановлено, що відповідно до акту від 31.03.2016 головним спеціалістом відділу ОСОБА_6 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Перемоги, 3, на підставі листа комунального підприємства «ІЛЛІЧІВСЬКВОДОКАНАЛ» від 24.03.2016 № 482/03-ивк, за результатами якої встановлено, що, за вищезазначеною адресою виконується самовільне будівництво двоповерхового житлового будинку розміром 7м*15м. Документів, які дають право на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 не надано. Враховуючи вищезазначене, замовник ОСОБА_16 порушила ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Однак під час перевірки вищезазначеного обєкта необхідно було перевірити наявність дозвільних документів відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі-реєстр), як єдиної компютерної бази даних на проведення будівельних робіт (та відобразити у акті перевірки), також перевірити дотримання ДБН 360-92** та ДБН В.2.2-15-2005 Будинки і споруди. ЖИТЛОВІ БУДИНКИ. ОСНОВНІ ПОЛОЖЕННЯ. Також відповідно до схеми забудови земельної ділянки зазначений житловий будинок побудований на відстані менше 6 м від існуючих сусідніх житлових будинків з двох сторін, що є порушенням ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень». Зазначене порушення в акті перевірки відображено спеціалістом відділу не було; а також не було перевірено відповідність побудованого житлового будинку проектним рішенням. Таким чином, посадовими особами відділу неповноцінно проведено позапланову перевірку, що є порушенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011.

Заперечуючи проти вищевказаного висновку, позивач стверджує, що наявність дозвільних документів в дійсності перевірена була, в результаті чого забудовника ОСОБА_16 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. При цьому оскільки існуюча квартира № 1 в житловому будинку по вул. Перемоги, 3 в м. Чорноморськ самочинно споруджувальний будинок, розташовані на одній земельній ділянці, кадастровий номер :02:027:0023, та відповідно примітки 7 додатку 3.1 протипожежних вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», мінімальні протипожежні розриви між житловими будинками і господарчими будівлями у межах однієї присадибної ділянки не нормується. Тому працівником відділу виконана повноцінна перевірки у відповідності до Порядку № 553.

В той же час, згідно примітки № 7 ДБН 360-92 додатку 3.1 мінімальні протипожежні розриви між житловими будинками і господарськими будівлями у межах однієї присадибної ділянки не нормуються. При проектуванні та будівництві нових індивідуальних садибних будинків та господарських споруд, а також при повній їх перебудові в межах однієї садиби (зміна місця розташування, площі забудови, об'єму та поверховості будинку) в умовах забудови, яка склалася, відстані між житловими будинками та громадськими будівлями на двох сусідніх ділянках треба приймати за таблицею 1. Часткова реконструкція житлових будинків та господарських споруд на окремих садибних ділянках, які побудовані за раніше чинними нормативами, допускається за погодженням з місцевими органами архітектури і містобудування, державного пожежного та санітарного нагляду. В цьому випадку перебудова житлових будинків, їх господарських будівель та гаражів можлива за умови збереження існуючих відстаней між будівлями.

При цьому згідно таблиці мінімальна відстань при новому будівництві має бути не менше 6 м. Отже посадовими особами Відділу неповно проведено позапланову перевірку та не відображено усіх порушень в акту перевірки, чим не дотримано Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011.

Крім того, згідно акту перевірки від 23.12.2016 по справі № 16, м. Чорноморськ, пров. Капітанський, 14, замовник ОСОБА_17, направлення № 16 від 26.03.2016 встановлено, що відповідно до акту від 28.03.2016 головним спеціалістом відділу ОСОБА_6 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, пров. Капітанський, 14 на підставі перевірки достовірності даних наведених в декларації про готовність обєкта до експлуатації від 23.03.2016 вх. № 25, за результатами якої встановлено, що на земельній ділянці будівля збудована відповідно до «Проекту надстройки індивідуального жилого дома», зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт. На момент перевірки забудова не експлуатувалася. Забудовник надав оригінали документів, а саме: декларацію про початок виконання будівельних робіт від 17.07.2016 (2013) № ОД 03; «Проект настройки индивидуального жилого дома» від 16.05.2013, ТОВ «ТАВІКОН»; технічний паспорт виданий КП «БТІ» м. Чорноморськ, 13.08.2014 № б/н; ОСОБА_11 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 32685837 від 26.01.2015. Однак під час перевірки вищезазначеного обєкта необхідно було, перевірити затвердження розробленої проектної документації ТОВ «ТАВИКОН» вимогам чинного містобудівного законодавства, так як, замовником у декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.07.2016 (2013) № ОД 03 було зазначено, що експертиза проекту не потребується відповідно до п. 3 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Але відповідно п. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року № 560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які зокрема споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, що також підтверджується листом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 19.06.2013 року № 7/16 - 9551 та листом філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області від 08.05.2014 року № 123/01 (Одеська область віднесена до району з сейсмічною активністю згідно з картами загального сейсмічного районування (ДБН В.1.1 12:2006) ДБН В.1.1-12:2014 "Будівництво в сейсмічних районах України". Додатково спеціалістом не було перевірено достовірності поданих даних щодо договорів на проведення авторського та технічного нагляду, забезпечення забудовником їх належного виконня робіт, та відображено у акті перевірки. Також не було перевірено ТОВ «ТАВІКОН» щодо дотримання ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» під час проектування обєкту оскільки у генплані не має привязок до існуючих житлових будинків та геоподоснови, що засвідчено фото фіксацією. Також ТОВ «ТАВІКОН» запроектовано гараж під номер -2 по межі земельної ділянки з сусідом, чим порушено п. 3,25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень», що не було виявлено працівником відділу, тим самим державний бюджет не доотримав 90 мінімальних заробітних плат згідно Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Таким чином, замовником будівництва було наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.07.2016 (2013) № ОД 03, а саме проектна документація була не затверджена та без проходження експертизи, як того вимагає закон, тобто спеціалістом відділу необхідно було зазначити в акті перевірки, скласти за результатами проведеної перевірки припис, протокол про адміністративне правопорушення відповідно до замовника будівництва. Отже, декларація про початок виконання будівельних робіт від 17.07.2016 (2013) № ОД 03 підлягає скасуванню. Враховуючи вищевикладене, замовником будівництва не було виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.06.2016, обєкт до експлуатації не введено належним чином, однак головний спеціаліст відділу не врахував даний факт при проведенні перевірки, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р. «Про затвердження порядку Державного архітектурно-будівельного контролю».

Заперечуючи проти вищевикладених порушень, позивач посилається на п.24 постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2011 № 466, згідно якого декларацію може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував. Однак на момент проведення перевірки повноваження держархбудконтролю в т.ч. здійснення реєстраційних функцій, передані до Відділу. Також неналежними є посилання позивача на примітку 1 таблиці 3.2а* ДБН 360-92, оскільки з матеріалів справи не вбачається наявності гаражу на сусідні межі, який за проектом мав би обєднатися з запроектованим.

Крім того, згідно акту перевірки від 23.12.2016 по справі № 17, м. Чорноморськ, вул. Приморська, 14, замовник ОСОБА_18, направлення № 17 від 28.03.2016 встановлено: відповідно до акту від 28.03.2016 головним спеціалістом відділу ОСОБА_11 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: м. Чорноморськ, вул. Приморська, 14, на підставі декларації про готовність до експлуатації обєкта (некоректно зазначена підстава), за результатами якої встановлено, що на земельній ділянці збудований житловий будинок відповідно до проекту «Индивидуального жилого дома» від 12.04.2012, зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 18.05.2012 № ОД 2. На момент перевірки житловий будинок не експлуатувався. Дані, зазначені в декларації про готовність обєкта до експлуатації, достовірні. Однак відповідно до поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації від 28.03.2016 вх. № 37 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, а саме в п. 10 «Інформація про проектну документацію» вказані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані управлінням архітектури та містобудування м. Чорноморськ, від 01.05.2012 № б/н. На підставі зазначеного замовником будівництва необхідно було подати декларацію про початок виконання будівельних робіт, так як, по повідомленню про початок виконання будівельних робіт відповідно до ПКМУ від 13 квітня 2011 р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» можливо будувати житлові будинки тільки на підставі будівельного паспорта. Враховуючи вищезазначене, є підстави вважати, що зазначений житловий будинок побудовано з порушенням вимог чинного містобудівного законодавства, зазначені повідомлення та декларація про готовність обєкта до експлуатації підлягають скасуванню. Також було встановлено, що зазначений житловий будинок запроектовано на межі земельної ділянки та сусідній житловий будинок побудовано на відстані від існуючого менше 6 м, а також санвузли зазначеного житлового будинку запроектовано над та під житловими кімнатами, чим в свою чергу проектною організацією, а саме: ТОВ «Тавикон» порушено п.3,25*, та додаток 3,1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», ДБН В.2.2-15-2005 «ЖИТЛОВІ БУДИНКИ ОСНОВНІ ПОЛОЖЕННЯ», що не було виявлено працівником відділу, тим самим бюджет недоотримав 90 мінімальних заробітних плат згідно Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності». Таким чином посадовими особами відділу неналежним чином проведено позапланову перевірку, чим порушено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, а також не було належним чином накладено штрафні санкції.

Заперечуючи проте вищевказаного висновку, позивач зазначає, що реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт передбачена після належно затвердженого проекту або будівельного паспорту, а не тільки на підставі будівельного паспорту, у звязку із чим підстави для скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт відсутні.

Однак згідно з п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку обєктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів I-III категорії складності; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо обєктів IV і V категорії складності.

На підставі викладеного, суд погоджується з твердженням відповідачів щодо можливості подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт у разі будівництва індивідуальних житлових будинків тільки на підставі будівельного паспорту.

Крім того, відповідно до акту від 28.03.2016 (Справа № 18/1, АДРЕСА_3, замовник ОСОБА_19, направлення № 18 від 28.03.2016) головним спеціалістом відділу ОСОБА_11 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_4, на підставі перевірки достовірності даних наведених в декларації про готовність обєкта до експлуатації від 24.03.2016 вх. № 29, за результатами якої встановлено, що в ході реконструкції квартири було виконано наступні роботи: демонтована підвіконна частина вікна в обох кімнатах на першому поверсі; перенесено дверний отвір кімнати, вікна якої виходять у двір; улаштовано віконний отвір в санітарному вузлі; в коридорі на стелі демонтована частина перекриття і встановлено сходовий марш який виходить в приєднану до кв. № 12 кімнату. Вищезазначені будівельні роботи виконані згідно «Проекту реконструкції квартири № 12 за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, 8а», розробленого ТОВ «ТАВИКОН». Дані зазначені в декларації про готовність обєкта до експлуатації достовірні. Однак під час перевірки вищезазначеного обєкта необхідно було, перевірити законність затвердження розробленої проектної документації ТОВ «ТАВИКОН», так як, замовником у декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.12.2012 № ОД 7 та в декларації про готовність обєкта до експлуатації від 24.03.2016 вх. № 33 експертиза проекту не зазначалася. Але відповідно п. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року № 560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які зокрема споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, що також підтверджується листом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 19.06.2013 року № 7/16 - 9551 та листом філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області від 08.05.2014 року № 123/01 (Одеська область віднесена до району з сейсмічною активністю згідно з картами загального сейсмічного районування (ДБН В. 1.1 12 : 2006) ДБН В.1.1-12:2014 "Будівництво в сейсмічних районах України". Таким чином замовником будівництва було наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.12.2012 № ОД 7 та в декларації про готовність обєкта до експлуатації від 24.03.2016 вх. № 33, а саме проектна документація була затверджена без проходження експертизи , як того вимагає закон, що спеціалістом відділу необхідно було зазначити в акті перевірки, скласти за результатами проведеної перевірки припис, протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до замовника будівництва. Відповідно декларація про початок виконання будівельних робіт від 29.12.2012 № ОД 7 підлягає скасуванню. Додатково спеціалістом не було перевірено достовірності поданих даних щодо договорів на проведення авторського та технічного нагляду, забезпечення забудовником їх належного виконня робіт, та відображено у акті перевірки. Також не було проведено перевірку щодо розроблення ТОВ «ТАВИКОН» проекту щодо дотримання ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» під час проектування обєкту та ДБН В.2.2-15-2005 Будинки і споруди. ЖИТЛОВІ БУДИНКИ. ОСНОВНІ ПОЛОЖЕННЯ та відображено у акті перевірки. Виходячи з викладеного, посадовими особами відділу не належним чином проведено позапланову перевірку, що є порушенням порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011.

Крім того, відповідно до акту від 28.03.2016 (Справа № 18/2, АДРЕСА_5, замовник ОСОБА_19, направлення № 18/2 від 28.03.2016) головним спеціалістом відділу ОСОБА_11 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_6, на підставі перевірки достовірності даних наведених в декларації про готовність обєкта до експлуатації від 24.03.2016 вх. № 34, за результатами якої встановлено, що в ході реконструкції квартири було виконано зменшення площі квартири шляхом відєднання кімнати, вікна якої виходять у двір. Будівельні роботи виконані згідно «Проекту реконструкції квартири № 12а за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, 8а, з приєднанням кімнати квартири № 12а», розробленого ТОВ «ТАВІКОН». Дані зазначені в декларації про готовність обєкта до експлуатації. Однак під час перевірки вищезазначеного обєкта необхідно було, перевірити законність затвердження розробленої проектної документації ООО «ТАВИКОН», так як, замовником у декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.12.2012 № ОД 5 та в декларації про готовність обєкта до експлуатації від 24.03.2016 вх. № 34 експертиза проекту не зазначалася. Але відповідно п. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року № 560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які зокрема споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, що також підтверджується листом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 19.06.2013 року № 7/16 - 9551 та листом філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області від 08.05.2014 року № 123/01 (Одеська область віднесена до району з сейсмічною активністю згідно з картами загального сейсмічного районування (ДБН В. 1.1 12 : 2006) ДБН В.1.1-12:2014 "Будівництво в сейсмічних районах України". Таким чином, замовником будівництва було наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.12.2012 № ОД 5 та в декларації про готовність обєкта до експлуатації від 24.03.2016 вх. № 34, а саме проектна документація була затверджена без проходження експертизи , як того вимагає закон, що спеціалістом відділу необхідно було зазначити в акті перевірки, скласти за результатами проведеної перевірки припис, протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до замовника будівництва. Відповідно декларація про початок виконання будівельних робіт від 29.12.2012 № ОД 5 підлягає скасуванню. Виходячи з викладеного, посадовими особами відділу неповно проведено позапланову перевірку, що є порушенням Порядку № 553.

Крім того, головним спеціалістом відділу ОСОБА_11 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Виноградна, 26а, на підставі перевірки достовірності наведених даних зазначених у декларації про готовність обєкту до експлуатації від 27.05.2016 № ОД 67 (Справа № 68, м.Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Виноградна, 26а, замовник ОСОБА_20 Салем, направлення № 68 від 13.06.2016). У ході перевірки було виявлено, що замовником будівницта по декларації «Про готоність до експлуатації» ОСОБА_20 Салем не було подано зміни до дозволу який посвідчує право на викоання будівельних робіт, оскільки у дозволі від 24.08.2007 № 593/1 виданий Інспекцією архітектурно-будівельного контролю міста Іллічівська замовник будівництва вказаний ОСОБА_21. У ході перевірки головним спеціалістом відділу було притягнено забудовника ОСОБА_20 Салем до адміністративної відповідальності за неподання повідомлення про зміну даних у у виданому дозволі від 24.08.2007 № 593/1 відповідно до п.33 постанови КМУ від 13.04.2011р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» згідно ст. 96 ч.18 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Департаментом встановлено, що що земельна ділянка, на якій розташовується обєкт будівництва, від 15.12.2014 була придбана новим замовником будівництва ОСОБА_20 Салем на підставі договору купівлі продажу. Також забудовник - ОСОБА_20 Салем який подавав декларацію про готовність обєкту до експлуатації за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Виноградна, 26а яка зареєстрована від 27.05.2016 р. за № ОД 67 зазначив не достовірні дані до вказаної декларації, оскільки йому не видавався вищевказаний дозвіл про початок виконання будівельних робіт. При цьому зміна даних до виданих дозволів у частині зміни забудовника здійснюється до реєстрації декларації про готовність обєкту до експлуатації, а не після. Отже право на виконання будівельних робіт гр. ОСОБА_20 Салем не отримував та виконував самовільно, що підтверджує зазначена у декларації про готовність обєкта до експлуатації - дата закінчення будівельних робіт, а саме: 30.04.2015 (після договору купівлі продажу). Отже гр. ОСОБА_20 Салема необхідно було притягнути за порушення ст. 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та скасувати вказану декларацію відповідно до ст. 391 вказаного Закону, що не було здійснено чим завдано шкоди Державі. Також працівником відділу не перевірено дотримання забудовником ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень», та у справі відсутня фотофіксація обєкту, та всього проекту, у звязку із чим неможливо дати належну оцінку вказаній перевірці.

Крім того, головним спеціалістом відділу ОСОБА_11 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. просп. Миру, 15аА кв.11 від 30.06.2016, на підставі колективного звернення мешканців будинку № 15-А по просп. Миру, м. Чорноморськ від 14.06.2016 № 1-Ко-2076, щодо виконання будівельних робіт з реконструкції квартири шляхом розширення балкону розмір балконної плити 5,8на 1,6м (Справа № 74 м. Чорноморськ, просп. Миру, 15аА кв. 11, замовник ОСОБА_22, направлення № 74 від 29.06.2016). За підсумками проведеної перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про адміністративне правопорушення та припис щодо усунень порушень містобудівного законодавства від 30.06.2016р. та винесено постанову від 02.07.2016 № 21 за ст. 96 ч.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В свою чергу, від 30.07.2016 головним спеціалістом відділу було проведено позапланову перевірку виконання вимог припису в якій вказано, що замовником будівництва було виконано вимоги припису тим, що забудовник отримав право власності на нерухоме майно на реконструйовану квартиру. (та не відобразив чи реєструвались дозвільні документи про початок виконання будівельних робіт та декларація про готовність обєкту до експлуатації, не проведено перевірку достовірності поданих даних). Відповідно до п.3 постанови Кабінету Міністрів України 466 від 11 квітня 2011р. Прийняття в експлуатацію обєктів, що належать до I-III категорії складності, та обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації (далі - декларація). Слід зазначити, що відповідно п.8 ст.39 Закону - експлуатація закінчених будівництвом обєктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється. Відповідно до п. 10 постанова Кабінету Міністрів України № 466 від 11 квітня 2011р. У випадку визнання права власності на самочинно збудований обєкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого обєкта. Враховуючи вищевикладене, замовником будівництва не було виконано вимоги припису від 30.06.2016, обєкт до експлуатації не введено належним чином, однак головний спеціаліст відділу не врахував даний факт при проведенні перевірки, чим порушив Порядок № 553.

Крім того, відповідно до акту від 07.10.2016 головним спеціалістом відділу ОСОБА_11 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Олександрійська, 115, на підставі звернення гр. ОСОБА_23 від 14.09.2016 № 1-Ю-3179 (Справа № 129, м. Чорноморськ, вул. Олександрійська, 115, замовник ОСОБА_24, направлення № 129 від 19.09.2016), за результатами якої встановлено, що на земельній ділянці, яка відповідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 113315 від 03.07.2007 належить ОСОБА_24, розташовано: житловий будинок літ. «А», рік побудови 1958 р., житловий будинок літ. «М», рік побудови 2007 р. та споруди, відповідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого КП «БТІ» ЧМР за інв. № 2598, реєстр. № 316-ИЗ-137 від 27.09.2016. На земельній ділянці, яка відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 1133116 належить ОСОБА_24, розташовано залізобетонний фундамент на місці, де відповідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого КП «БТІ» ЧМР за інв. № 2598, реєстр. № 316-ИЗ-137 від 27.09.2016р. була розташована лазня. На момент перевірки будівля лазні літ. «П» знесено до фундаменту. Власником земельної ділянки ОСОБА_24 документ щодо виконання будівельних робіт на місці лазні літ. «П» не надано. Будівельні роботи не ведуться, що підтверджено фотофіксацією. Порушення містобудівного законодавства на момент перевірки не виявлено. Власником були надані наступні документи: копія договору купівлі-продажу від 02.07.2006; копія державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 113315; копія державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 113316; копія технічного паспорту, виготовленого КП «БТІ» ЧМР від 27.09.2010, інв. № 2598 реєстр. № 316-ИЗ-137; копія паспорту. Однак головним спеціалістом відділу в акті перевірки зазначено, що на земельній ділянці розташовано залізобетонний фундамент на місці, де відповідно технічного паспорту була розташована лазня. На момент перевірки будівля лазні літ. «П» знесено до фундаменту. Відповідно до Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 р. № 747): підготовчі роботи це роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування підїзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень. Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, встановлено декларативний принцип отримання права на виконання підготовчих і будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності. Декларативний принцип полягає в тому, що замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірника декларацій. Подання інших документів законодавством не передбачено. Орган державного архітектурно-будівельного контролю перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносять їх до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. При цьому, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні. В Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр) відсутня реєстрація. Таким чином, власником земельної ділянки ОСОБА_24 виконано підготовчі роботи без права на їх виконання, чим порушено Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 р. № 747), що не було враховано при перевірці. Отже, головний спеціаліст відділу повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення на замовника та накласти штрафні санкції відповідно до законодавства. Виходячи з вищевикладеного, посадовими особами відділу неналежним чином проведено позапланову перевірку, чим порушено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, а також не було належним чином накладено штрафні санкції.

Крім того, відповідно до акту від 23.09.2016 головним спеціалістом відділу ОСОБА_11 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Космонавтів, 37-Б. на підставі звернення Управління архітектури та містобудування ЧМР від 12.09.2016 № 013-112 (Справа № 130, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Космонавтів, 37-Б, замовник ОСОБА_25, направлення № 130 від 19.09.2016), за результатами якої встановлено, що під час перевірки з виїздом на місце 21.09.2016 власник ОСОБА_25 не допустив посадових осіб відділу ДАБК виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області за адресою: м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Космонавтів, 37-Б. Зі слів власника ОСОБА_25 будівельні роботи не ведуться, правоустановчі та дозвільні документи відповідають будівлям і спорудам. Після звернення до управління ДРП та ПЗ Чорноморської міської ради, була надана інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 23.09.2016р. за № 68875041, в якій зазначено, що на земельній ділянці розташовані: житловий будинок літ. «А» загальною площею 162,5 м.кв.; житловий будинок літ. «Б» загальною площею 125,5 м.кв.; навіс літ. «Б»; котельня літ. «Г»; огорожа, 1-2. Державну реєстрацію прав та їх обтяжень зареєстрована згідно рішення суду, серія та номер: 501/982/16-ц, виданий 16.05.2016р., видавник: Іллічівський міський суд Одеської області. Однак, в матеріалах справи міститься лист Управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 23.09.2016р. № б/н, який є відповіддю на лист ДАБК ЧМР № 119/2 від 23.09.2016р. та у якому зазначено, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав, вбачається, що право власності на відповідний житловий будинок зареєстровано на підставі Рішення Іллічівського міського суду Одеської області № 501/982/16-ц від 16.05.2016 року, яке набрало законної сили 27.05.2016. Водночас було проінформовано, що державні реєстратори виконавчого комітету Чорноморської міської ради не здійснювали державну реєстрацію на житловий будинок на підставі рішення Іллічівського міського суду № 501/982/16-ц від 16.05.2016. Також, в матеріалах перевірки є лист Управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради від 12.09.2016р. № 013-112, в якому повідомлено, що згідно проведеної позапланової перевірки за адресою: вул. Космонавтів, 37-б, сел. Малодолинське, в м. Чорноморськ було виявлено, що motel «CHERNOMORSKIY MAYAK» за адресою: вул. Космонавтів, 37-б, сел. Малодолинське, м. Чорноморськ збудований без дозвільних документів. У звязку з чим, було направлено акт перевірки від 05.09.2016, де зазначено, що збудований motel «CHERNOMORSKIY MAYAK» не відповідає вимогам ДБН 360-92**, а також не наданий комплект дозвільних документів по забудові та комерційному використанню земельної ділянки. Таким чином, головним спеціалістом відділу не було оштрафовано власника за недопущення посадових осіб на обєкт будівництва або за порушення вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень», так як це передбачено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», а також не було проведено повноцінної та всебічної перевірки. Виходячи з вищевикладеного, посадовими особами відділу неналежним чином проведено позапланову перевірку, чим порушено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, а також не було належним чином накладено штрафні санкції.

Крім того, відповідно до акту від 29.09.2016 головним спеціалістом відділу ОСОБА_11 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_7, на підставі перевірки достовірності даних наведених в декларації про готовність обєкта до експлуатації від 06.07.2016 № ОД 93 (Справа № 154, АДРЕСА_8, замовник ОСОБА_26, направлення № 154 від 04.10.2016), за результатами якої встановлено, що за вищезазначеною адресою, реконструкція квартири без зміни цільового призначення та геометричних параметрів виконувалася на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.12.2012 № ОД 3 та у відповідність з проектом «Реконструкції квартири № 243, вул. Олександрійська, № 18», розробленим ТОВ «ТАВИКОН», . Дані зазначені в декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.12.2012 № ОД 3 достовірні. Однак під час перевірки вищезазначеного обєкта необхідно було перевірити законність затвердження розробленої проектної документації ТОВ «ТАВИКОН», так як, замовником у декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.12.2012 № ОД 3 експертиза проекту не зазначалася, було зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експертиза проекту не потребується. Втім, відповідно п. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року № 560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які зокрема споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, що також підтверджується листом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 19.06.2013 року № 7/16 - 9551 та листом філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області від 08.05.2014 року № 123/01 (Одеська область віднесена до району з сейсмічною активністю згідно з картами загального сейсмічного районування (ДБН В. 1.1 12 : 2006) ДБН В.1.1-12:2014 "Будівництво в сейсмічних районах України". Таким чином замовником будівництва було наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.12.2012 № ОД 3, а саме проектна документація була затверджена без проходження експертизи , як того вимагає закон, що спеціалістом відділу необхідно було зазначити в акті перевірки, скласти за результатами проведеної перевірки припис, протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до замовника будівництва. Відповідно декларація про початок виконання будівельних робіт від 04.12.2012 № ОД 3 підлягає скасуванню згідно ст. 391. Також спеціалістом відділу не перевірено та не зазначено у акті перевірки договори на здійснення авторського та технічного нагляду, які також відсутні у справі. Виходячи з викладеного, посадовими особами відділу не неналежним чином проведено позапланову перевірку, що є порушенням Порядку № 553.

Крім того, до реєстру внесенні повідомлення про початок будівельних робіт: № ОД 77 на обєкт будівництва «Прибудова до квартири № 2 в зблокованому житловому будинку по вул. Сільськогосподарський, 25-Г в смт. Олексндрівка м. Чорноморська з будівництвом господарських будівель»; № ОД 80 на обєкт будівництва «Будівництво індивідуального житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та переобладнанням квартири №1 в існуючому житловому будинку під літню кухню», Одеська область, м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, Перемоги, 69. Разом з тим, відповідно до Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт належить індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) площею до 300 кв. метрів; господарські будівлі і споруди, зокрема гаражі, які розташовані на присадибних, дачних і садових земельних ділянках. Порядком видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 № 103, розроблений відповідно до статті 27 Закону, встановлено, що до складу паспорта входять, зокрема: ескізні наміри забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них обєктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів обєктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо); проект будівництва (за наявності); схема забудови земельної ділянки у встановленій формі, де визначається місце розташування запланованих об'єктів будівництва, червоні лінії, лінії регулювання забудови, під'їзди до будівель і споруд, відстань від об'єкта будівництва до вулиць (доріг), мінімальні відстані від об'єкта будівництва до меж земельної ділянки, а також будівель і споруд, розташованих на суміжних земельних ділянках, місця підключення до інженерних мереж (за наявності). Відповідно д ДБН А2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації» реконструкція це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Разом з тим, будівельний паспорт забудови присадибної ділянки (без проектної документації) місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них обєктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів обєктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо. Враховуючи вищевикладене, будівельним паспортом (за умов відсутності проектної документації) не визначаються об'ємно-планувальні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва. Чинним законодавством не передбачена можливість реконструкції та/або добудови до квартири шляхом подачі повідомлення про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорта. Таким чином, обєкт та вид будівництва не відповідає формі зареєстрованого Відділом дозвільного документа. Проте заходи нагляду щодо припинення та запобігання порушення здійсненні не були, що призвело до порушення норм Закону, Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, та Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 № 103, що свідчить про неналежне виконання службових обовязків посадовими особами Відділу.

Крім того, виявлено факт реєстрації декларації про початок будівельних робіт № ОД 41 «Будівництво нежитлової будівлі (офісу) за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, Шкільний 5-Б» без зазначення документів, що засвідчують право власності або користування земельною ділянкою. Відповідно до ст. 26 Закону планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Відповідно до п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та, зокрема, реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів I-III категорії складності. Частиною 4 ст. 34 Закону встановлено вичерпний перелік випадків при яких будівництво може здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а саме: реконструкція, реставрація або капітальний ремонт обєктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, звязку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво обєктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності. Виходячи з приписів ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Крім того, відповідно до п.18 Постанови № 466 орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію: якщо у декларації не відображено інформації щодо документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку). Таким чином, реєстрація декларації про початок будівельних робіт на будівництво обєкта без відповідного документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою є порушення процедур передбачених діючим законодавством, що було здійснено Відділом.

Крім того, встановлено факт реєстрації декларації про початок будівельних робіт № ОД 41 «Реконструкція існуючого торгівельного павільйону з розширенням за адресою: м. Іллічівськ, вул. Героїв Сталінграду, 10а». Статтею 28 Закону встановлено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення. Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування (ч.4.ст.28 Закону). Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, визначає механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності. Зазначеним Порядком регламентовано, що підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт привязки тимчасової споруди (п. 2.1). Таким чином, норми Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, не регулюють механізм розміщення тимчасових споруд для підприємницької діяльності, а отже інформація про зазначені обєкти не може вноситися до реєстру.

Крім того, встановлено, що відповідно до даних реєстру, за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 3, зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт № ОД 16 «Будівництво спортивно¬ оздоровчого центру? Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. 1 Травня, діл., 3» та декларацію про початок виконання будівельних робіт № ОД 96 на обєкт будівництва «Коригування проекту будівництва Спортивно¬ оздоровчого центру під Спортивно¬ оздоровчий центр з апартаментами сімейного типу,Є розташованого за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул.1 Травня, 3». Таким чином, встановлено факт наявності двох документів, що дають право на виконання будівельних робіт на обєкт будівництва спортивно-оздоровчий комплекс за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул.1 Травня, 3. Відповідно до Порядку розроблення проектної документації на будівництво обєктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, коригування проектної документації внесення змін до затвердженого (схваленого) проекту будівництва на підставі завдання на коригування (завдання на проектування). Пункт 4.2. зазначеного Порядку закріплює, що завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень обєкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень. Враховуючи зазначене, реєстрація декларації про початок будівельних робіт, у звязку з коригуванням проектної документації, без скасування попередньо зареєстрованої декларації є порушенням норм Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, що було здійснено Відділом.

Крім того, встановлено факт реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 5 на обєкт будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Героїв Сталінграду, 16а» без зазначення документів, що засвідчують право власності або користування земельною ділянкою. Інформація зазначена в декларації була подана не в повному обсязі достатньому для прийняття рішення про реєстрацію, що є грубим порушенням норм містобудівного законодавства. Так, найменування обєкту будівництва не передбачає здійснення реконструкція обєкту без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у план, проте містить інформацію щодо будівництва розвантажувальної рампи. Відповідно до ДБН В.2.3-15:2007. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів пандус (рампа) - похила конструкція, призначена для в'їзду (виїзду) автомобілів на різні рівні гаража, що свідчить про зміну зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, а отже і наявність відповідних документів на право користування земельною ділянкою. Внесення даних до реєстру інформації декларації про готовність до експлуатації обєкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта за № ОД 81 від 15.12.2016 на обєкт будівництва «Будівництво дачного будинку за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, 2-А, ряд 3, будинок № 1-А». Проте реєстр не місить інформації щодо наявності реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, 2-А, ряд 3, будинок № 1-А ( поштово/будівельна адреса, яка зазначена у зареєстрованій декларації про готовність до експлуатації обєкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта). Повідомлення про початок будівельних робіт за № ОД 23, інформація про яке міститься у декларації про готовність до експлуатації обєкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, подано на обєкт будівництва за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, територія ГОО "Посейдон", вул. Чорноморська дорога, 2-А, ОСОБА_27, 1-Б. Крім того, інформація у зазначеному повідомленні про початок будівельних робіт щодо підстав користування земельною ділянкою не відповідає відомостям про підстави користування земельною ділянкою зазначені у зареєстрованій декларації про готовність до експлуатації обєкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта. Вищевикладене свідчить про грубі порушення, здійсненні при перевірці повноти даних, під час реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта за № ОД 81. Таким чином, внесення даних до реєстру здійснено Відділом не відповідно до норм Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461.

В світлі висновку, викладеному у пункті 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника.

Поряд із тим, суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася із позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

У мотивувальній частині рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти Україна" (пункти 23 - 25) зазначено, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції суди зобов'язані обґрунтувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довід. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру ухвалюваного рішення.

Більш того, порушення вимог закону рішенням чи діями субєкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов'язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням.

Вищезазначені порушення у роботі відділу ДАБК виконавчого комітету Чорноморської міської ради, виявлені відділом нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури в Одеській області, які полягали у виданні неправомірних наказів, проведенні неповних перевірок, невжитті заходів нагляду щодо припинення та запобігання порушень, в результаті чого недобросовісні забудовники уникали відповідальності, безпідставно отримували дозвільні документи, здійснювали незаконні будівництва та ін. знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи та позивачем не спростовані. Наведені у позовній заяві аргументи щодо окремих аспектів правозастосування та тлумачення норм законодавства, що регулює містобудівну діяльність, в більшій мірі свідчать на користь правової позиції відповідача, оскільки здебільшого обґрунтовані хибним або помилковим тлумаченням норм, чим опосередковано підтверджено правомірність висновків за актом перевірки від 23.12.2016.

З огляду на вирішальні чинники правовідносин та характер спору, беручи до уваги сукупність вищевикладених обставин, суду залишається лише підсумувати, що системний аналіз правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, свідчить про обґрунтованість висновків перевірки та адекватність і співмірність вжитих заходів за її результатами.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже суд приходить до висновку про те, що заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на приписах законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Керуючись ч.6 ст.128 КАС України (в редакції станом на 14.12.2017), ст.ст. 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (проспект Миру, 33, Чорноморськ, Одеська область, 68003; ) до Заступника директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури в Одеській області ОСОБА_1 (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83), головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів Державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового контролю департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83), головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів Державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового контролю Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83), головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів Державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового контролю Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83), Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83; 37471912), треті особи - начальник відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради ОСОБА_5 (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 33), головний спеціаліст з проведення інспекційних заходів відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради ОСОБА_6 (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 33), про визнання незаконними та скасування акту перевірки, припису, подання про звільнення посадових осіб, визнання незаконними дій відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складання через суд першої інстанції до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк