Справа № 361/6602/17
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/6602/17
Провадження № 2-а/361/641/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Чуксіну В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Броварах адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 полку ІПП в м. Києві ДПП України ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач просить скасувати постанову серія АР № 503410 від 12.102017р., винесену інспектором патрульної поліції 1 полку ІПП в м. Києві ДПП України ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.121 КУпАП у вигляді штрафу 170 грн. як незаконну, а дії інспектора протиправними, мотивуючи тим, що притягнутий до відповідальності безпідставно і незаконно, що позивач не порушував правил дорожнього руху, вказаних у постанові. З приводу конкретних обставин пояснив, що рухався на автомобілі по добре освітленій одній з центральних вулиць в м. Бровари, державний номерний знак на його авто був добре видний; інспектор , зупинивши, пояснив причину зупинки, що номерний знак не підсвічується. Разом з тим, номерний знак на його автомобілі підсвічувався саме у спосіб, передбачений для даної моделі автомобіля (до 2001р.випуску), а саме за рахунок освітлення від задніх ліхтарів, крім того, був добре видний, вважає, що притягнутий до відповідальності по надуманим підставам, що не відповідають дійсності.

Відповідач двічі викликався в судове засідання, йому розяснено право на подання доказів. Відповідач не з,явився, ніяких доказів, письмових пояснень, відзиву на позовну заяву не подав, тому суд ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами.

З постанови про накладення адмін. стягнення серія АР № 503410 від 12.102017р., винесеної інспектором патрульної поліції 1 полку ІПП в м. Києві ДПП України ОСОБА_2, видно, що дана постанова складена відносно позивача, за даною постановою позивач притягнутий до адмін.. відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу 170 грн. В постанові зазначено, що водій керував транспортним засобом, у якому не працює освітлення заднього д.н.з. в темну пору доби, чим порушив п.2.9.в ПДР України.

Розглядаючи даний позов, суд виходить з наступного:

За статтею 121 КУпАП передбачено притягнення до адмін.. відповідальності за такі порушення, зокрема: ч.6 ст.121 КУпАП - Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.2.9.в ПДРУ забороняється керувати транспортним засобом…без номерного знаку або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно вимог до притягнення до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності покладається на посадову особу.

Суд вжив заходів для повного і всебічного розгляду даної справи, повідомив відповідача і розяснив його право на подання доказів, чим відповідач не скористався. Доказів і обґрунтувань притягнення позивача до відповідальності відповідач суду не надав, і в постанові, оскаржуваній позивачем, такі відомості та докази не зазначені. В самій постанові також відсутні відомості про пояснення водія з даного приводу, тобто дана постанова є невмотивованою.

Оскільки доказів відповідачем не надано, то суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що показання позивача з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку суд дійшов висновку, що не доведено порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху, в тому числі п. 2.9.в ПДРУ, які б становили склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, за яким винесено оскаржувану постанову і притягнуто позивача до адмін.відповідальності.

Згідно ст.286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: п.3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При тих обставинах, які встановлені у судовому засіданні, з урахуванням недоведеності вчинення позивачем порушень ПДР і відповідно наявності в його діях складу адмін.правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити;

скасувати постанову серія АР № 503410 від 12.102017р. , винесену інспектором патрульної поліції 1 полку ІПП в м. Києві ДПП України ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу 170 грн.;

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено 21.12.2017р.

Суддя Т.В. Селезньова