Справа № 804/1465/16
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2017 рокусправа № 804/1465/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Дурасової Ю.В.
судді: Лукманової О.М. Божко Л.А.
за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.
представника відповідача: Лагно Анастасії Андріївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 (військова частина НОМЕР_2 )

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання неправомірними дій, та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії командира військової частини-польова пошта НОМЕР_1 щодо накладення на ОСОБА_1 усно дисциплінарних стягнень від 11.02.2015 року, 27.08.2015 року, 26.09.2015 року, 10.01.2016 року.

Визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини-польова пошта НОМЕР_1 № 336 від 29.01.2016 р. стосовно ОСОБА_1 в частині попередження про неповну службову відповідність.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що притягнення до відповідальності посадових осіб юридичної служби Міністерства оборони України за невиконання посадових обов`язків здійснюється командиром із урахуванням висновку юридичної служби вищого рівня. Натомість, наказ про притягнення позивача до відповідальності був прийнятий без урахування висновку юридичної служби вищого рівня.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем (Військовою частиною-польовою поштою НОМЕР_1 (військова частина НОМЕР_2 )) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що в силу ст.. 86 ЗУ «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» якщо вину військовослужбовця доведено, то командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

Представником позивача надано до апеляційного суду заперечення, згідно яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились. Про час, дату та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Капітан юстиції ОСОБА_1 з 12.11.2014 року проходив військову службу на посаді помічника командира військової частини НОМЕР_2 , а в подальшому начальника юридичної групи військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

Наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 23.01.2016 р. призначено службове розслідування з метою встановлення причин та умов по факту невиконання функціональних обов`язків капітаном ОСОБА_1 (а.с. 26).

25.01.2016 р. начальником геоінформаційної служби військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 за погодженням з т.в.о. помічника командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 з правової роботи начальником групи ОСОБА_3 складено Акт службового розслідування за фактом невиконання функціональних обов`язків капітаном ОСОБА_1 , який затверджено т.в.о. командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_4 .

З даного Акту вбачається, що 23.01.2016 р. начальником штабу першим заступником командира частини підполковником ОСОБА_5 було подано рапорт (вх. № 375 від 23.01.16 р.) про систематичне невиконання своїх службових обов`язків помічником командира частини з правової роботи капітаном юстиції ОСОБА_1 , в якому, зокрема зазначено про відсутність організації ним правової роботи з особовим складом; відсутність претензійної роботи щодо відшкодування збитків, які нанесені державі військовослужбовцями, що звільнені з військової служби; формальну участь в укладенні та підготовці господарчих договорів; ненадання висновків щодо законності списання матеріальних цінностей, правової оцінки фактам їх недостач, крадіжок та псування; ненадання правової оцінки фактам порушень військової та трудової дисципліни у військовій частині, тощо. Систематичний характер таких порушень, як зазначено в Акті службового розслідування, підтверджено раніше накладеними на ОСОБА_1 стягненнями, а саме: 11.02.2015 року - у вигляді догани, а також 27.08.2015 року, 26.09.2015 року та 10.01.2016 року - у вигляді суворої догани.

За висновком службового розслідування, внаслідок систематичного незадовільного виконання своїх службових обов`язків капітаном юстиції ОСОБА_1 грубо порушені вимоги ст.ст. 11, 16, 100 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, та запропоновано попередити ОСОБА_1 про неповну службову відповідність, позбавити премії за січень 2016 року у повному обсязі та розглянути на засіданні атестаційної комісії питання щодо подальшого проходження ним військової служби (а.с. 122-124).

29.01.2016 року наказом № 336 командира військової частини-польова пошта НОМЕР_1 Про результати службового розслідування за незадовільне виконання своїх службових обов`язків, що носить систематичний характер, грубе порушення вимог ст.ст. 11, 16 та 100 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, відповідно до ст. 71 п. б Дисциплінарного статуту Збройних Сил України капітана юстиції ОСОБА_1 попереджено про неповну службову відповідність (а.с. 131-132).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Закону України Про військовий обов`язок і військову службу, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних сил України, Інструкції про порядок проведення службових розслідувань у Збройних силах України, затвердженою наказом Міністра оборони України від 15.03.2004 р. № 82 (далі Інструкція), а також нормами Положення Про юридичну службу Міністерства оборони України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 09.09.2013 р. № 600.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту Збройних сил України визначено, що військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Відповідно до ст. 45 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Згідно ст. 83 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

У відповідності до ст. 84 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Згідно ст. 85 Дисциплінарного статуту ЗСУ, службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром, доручено офіцерові чи прапорщикові (мічманові), а у разі вчинення правопорушення солдатом (матросом) чи сержантом (старшиною) - також сержантові (старшині). Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника військовослужбовця, який вчинив дисциплінарне правопорушення.

Положеннями п. 1.5 розділу 1 Інструкції передбачено, що службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), який вирішив притягнути військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. У наказі зазначаються підстави для призначення розслідування, особа (якщо вона встановлена), стосовно якої воно має бути проведено, термін проведення та посадові особи, яким доручено його провадження.

Службове розслідування може бути проведено особисто командиром (начальником) чи доручено іншій посадовій особі.

У разі потреби залучення фахівців до проведення службового розслідування командиром (начальником) призначається комісія у складі групи фахівців на чолі з головою комісії, про що оголошується в наказі.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції, службове розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). У необхідних випадках цей термін може бути продовжено посадовою особою, якою він призначений, або старшим начальником, але не більше як на один місяць.

У термін службового розслідування не включається час перебування військовослужбовця, стосовно якого проводиться розслідування, у відпустці або на лікуванні.

Матеріалами справи підтверджено, що підставою для винесення оскаржуваного наказу, яким позивача попереджено про неповну службову відповідність, стали висновки Акту службового розслідування про незадовільне виконання своїх службових обов`язків капітаном юстиції ОСОБА_1 , що носить систематичний характер.

При цьому, систематичність таких порушень, як зазначено в Акті службового розслідування, підтверджено раніше накладеними на ОСОБА_1 стягненнями, а саме: від 11.02.2015 р. - у вигляді догани, а також від 27.08.2015 р., 26.09.2015 р. та 10.01.2016 р. - у вигляді суворої догани.

Згідно Службової картки капітана юстиції ОСОБА_1 , копія якої долучена до матеріалів справи (а.с. 118-121), зазначені вище дисциплінарні стягнення від 11.02.2015 р. у вигляді догани, а також від 27.08.2015 р., 26.09.2015 р. та 10.01.2016 р. у вигляді суворої догани, були накладені на позивача усно командиром частини.

Водночас, відповідно до Положення Про юридичну службу Міністерства оборони України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 09.09.2013 р. № 600, юридична служба Міністерства оборони України включає в себе юридичну службу в апараті міністерства, Генерального штабу Збройних Сил України, інших органів військового управління (військової частини НОМЕР_3 ), юридичних відділах (у визначених адміністративно-територіальних зонах відповідальності), а також роботу на посаді юрисконсульта, помічника командира (начальника, керівника) з правової роботи з`єднань, військових частин, національних контингентів, вищих військових навчальних закладів та військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів, установ, організацій Збройних Сил України та державних підприємств, які належать до сфери управління Міністерства оборони України.

Отже, позивач як начальник юридичної групи військової частини польова пошта НОМЕР_1 входить до складу юридичної служби Міністерства оборони України.

Згідно п. 26 цього Положення, посадові особи (працівники) юридичної служби Міністерства оборони України несуть персональну відповідальність за відповідність діючому законодавству погоджених (завізованих) ними проектів нормативно-правових актів та інших документів правого характеру.

Притягнення до відповідальності посадових осіб (працівників) юридичної служби Міністерства оборони України за невиконання (неналежне виконання) посадових обов`язків (функціональних обов`язків, посадової інструкції) здійснюється командиром (начальником, керівником) із урахуванням висновку юридичної служби вищого рівня.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що застосовані до ОСОБА_1 усні дисциплінарні стягнення від 11.02.2015 р. у вигляді догани, а також від 27.08.2015 р., 26.09.2015 р. та 10.01.2016 р. у вигляді суворої догани, були накладені всупереч зазначеним вище вимогам щодо обов`язкового врахування висновку юридичної служби вищого рівня під час притягнення до відповідальності посадових осіб (працівників) юридичної служби Міністерства оборони України за невиконання (неналежне виконання) посадових обов`язків (функціональних обов`язків, посадової інструкції).

Отже, з цих підстав, дії командира військової частини-польова пошта НОМЕР_1 щодо накладення на ОСОБА_1 усно дисциплінарних стягнень від 11.02.2015 року, 27.08.2015 року, 26.09.2015 року, 10.01.2016 року є неправомірними. При цьому, суд не приймає доводи відповідача-1 з приводу того, що оскаржувані стягнення накладалися на позивача не командиром військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , а іншими особами (зокрема, т.в.о. командира військової частини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ). При вирішенні даного питання суд виходить з того, що у службовій картці позивача у графі ким накладено стягнення стосовно кожного з цих стягнень зазначено командир в/ч НОМЕР_1 (а.с.121).

Внаслідок визнання неправомірними дій командира військової частини-польова пошта НОМЕР_1 щодо накладення на ОСОБА_1 усно дисциплінарних стягнень, є протиправним та підлягає скасуванню похідний від цього наказ командира військової частини-польова пошта НОМЕР_1 Про результати службового розслідування № 336 від 29.01.2016 р., яким позивача притягнуто до відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність за незадовільне виконання своїх службових обов`язків, що носить систематичний характер (оскільки ознака систематичності ґрунтувалася виключно на наявності попередніх усних стягнень).

Колегія суддів апеляційної інстанції також бере до уваги, що службове розслідування, на підставі висновків якого винесено оскаржуваний наказ, також було проведено без врахування висновку стосовно позивача юридичної служби вищого рівня.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося, тому інша частина рішення суду першої інстанції не підлягає перегляду.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 (військова частина НОМЕР_2 ) залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко