Справа № 805/3017/17-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року справа №805/3017/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання Чернявської К.Г., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, діючих за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у справі № 805/3017/17-а (суддя Аляб`єв І.Г.) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецької області Державної аудиторської служби України про визнання недійсною вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2017 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Державної Аудиторської служби України про визнання недійсної вимоги від 16 серпня 2017 року № 04-05-04-15-05/3891 (а.с. 4-9).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області подало апеляційну скаргу( з уточненнями), в якій просила суд скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у справі № 805/3017/17-а та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у звязку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, а саме: щодо визнання безпідставними та незаконними пункти 1 та 3 описової частини вимоги від16 серпня 2017 року № 04-05-04-15-05/3891 та визнання недійсним пункт 1 резолютивної частини вимоги в частині відшкодування збитків у суму 5197,61 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області зазначило, що відповідачем прийнята вимога на підставі акту ревізії, якою зобовязано опрацювати матеріали ревізії, відшкодувати збитки у сумі 5 197,61 грн. та розглянути питання про притягнення працівників, винних у порушенні, до відповідальності. Вважає, що управлінням правомірно проведено нарахування та сплату винагороди при звільненні ОСОБА_3 в травні 2016 року у в загальній сумі 4 874,58 грн. з включенням часу навчання у цивільному вищому навчальному закладі, після закінчення якого не було присвоєно офіцерського звання, а також вірно нарахована, виплачена надбавка за вислугу років та визначений стаж проходження служби ОСОБА_4 в органах служби цивільного захисту в загальній сумі 237,00 грн.

Посилався на положення п. 2 «Порядку обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 в обґрунтування правомірності своїх дій (а.с. 107-112).

Представник позивача в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просила суд її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, наполягала на тому, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до пункту 2.5 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби на ІІ квартал 2017 року Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області за період з 01 січня 2015 року по 30 квітня 2017 року.

За результатами перевірки складено акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області від 19 липня 2017 року № 05.04-19/05.

Не погодившись з актом ревізії Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області надало заперечення від 25 липня 2017 року № 12/14/3251 (а.с.11-22).

У відповідь Держаудитслужбою в Донецькій області складено висновок від 11 серпня 2017 року, зі змісту якого вбачається, що відповідач вважає за неможливе зарахування до стажу служби навчання у цивільних вищих навчальних закладах без присвоєння офіцерського звання, а тому заперечення з цього приводу не приймаються ним до уваги (а.с.23-34).

16 серпня 2017 року Держаудитслужбою в Донецькій області винесено вимогу щодо усунення порушень законодавства № 04-05-04-15-05/3891, якою відповідач вимагає опрацювати матеріали ревізії, відшкодувати збитки у сумі 5 197,61 грн та розглянути питання про притягнення працівників, винних у порушеннях до встановленої законом відповідальності (а.с.10).

Зі змісту спірної вимоги вбачається, що ревізією встановлено порушення законодавства, що призвели до втрат на загальну суму 9 804,33, з яких відшкодовано 4 606,72 грн., відповідно до пункту 2 Порядку обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справі та членам їхніх сімей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393.

Спірним питанням даної справи є правомірність прийняття відповідачем спірної вимоги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірна вимога прийнята правомірно у звязку з порушенням позивачем діючих норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 9 п. 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою КМУ від 03 лютого 2016 року № 43 (далі Положення № 43) Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Згідно з нормами Положення № 43 для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, предявляти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обовязкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Пунктом 46 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20 квітня 2006 року № 550 передбачено, що якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Частиною першою статті 1 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі Закон № 2939-ХІІ) встановлено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у субєктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Крім того, відповідно до пункту 7 частини першої статті 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні від 26 січня 1993 року № 2939-XII, органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецької області, приймаючи спірну вимогу, діяв у межах делегованих йому повноважень.

За змістом частини шостої статті 2 Закону № 2939-XII порядок проведення державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, за правилами пунктів 45, 46 Порядку проведення інспектування у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державної контрольно-ревізійної служби, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам обєкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо ж вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається обєкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Згідно з пунктом 50 цього Порядку за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення, зокрема, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства предявляти обовязкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи обєкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обовязковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи обєкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного колегія суддів апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обовязкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обовязки для позивача.

У справі, яка розглядається, Держаудитслужба предявила вимогу про усунення порушень, виявлених під час ревізії позивача.

При цьому оскаржувана вимога вказує на виявлені збитки та їхній розмір.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Зазначені висновки щодо застосування норм матеріального права кореспондуються с правовою позицією Верховного суду України , викладених в постановах від 20.01.15 в справі за № 21-603а/14, від 15.09.15 у справі за № 21- 812а/15.

Суд апеляційної інстанції не приймає доводи апеляційної скарги у звязку з невірним трактуванням позивачем норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити постанову суду першої інстанції без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у справі № 805/3017/17-а за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецької області Державної аудиторської служби України про визнання недійсною вимоги залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 20 грудня 2017 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати складення повного судового рішення та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2017 року.

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_5

ОСОБА_6