Справа № 369/11986/17
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/369/371/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді: Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: інспектора роти № 10 Управління патрульної поліції в м. Києві рядового поліції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 10 Управління патрульної поліції в м. Києві рядового поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Департамент патрульної поліції, про визнання дій протиправними, скасування постанови та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просив зупинити дію постанови серії БР № 867860 від 21 серпня 2017 року на час розгляду справи у суді.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач інспектор роти № 10 Управління патрульної поліції в м. Києві рядовий поліції ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 10 Управління патрульної поліції в м. Києві рядового поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Департамент патрульної поліції, про визнання дій протиправними, скасування постанови та відшкодування моральної шкоди, в якому позивач просив визнати дії інспектора роти № 10 Управління патрульної поліції в м. Києві рядового поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії БР № 867860 від 21 серпня 2017 року протиправними, скасувати постанову серії БР № 867860 від 21 серпня 2017 року, стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 2000 грн..

У відповідності до вимог ст. ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно вимог ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки з тих підстав, на які позивач посилається у своєму клопотанні про забезпечення позову, позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 у забезпеченні позову.

Керуючись ст. ст. 150, 295 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.