Справа № 496/3020/17
Суддя: Пендюра Л. О.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/3020/17
Провадження № 2-а/496/113/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка адміністративний позов ОСОБА_1 до Малиновського обєднаного управління ПФУ в м. Одесі про визнання протиправними дії Малиновського ОУ УПФ України в м. Одеса щодо зменшення розміру пенсії та зобовязання відповідача призначити пенсію згідно з діючим законодавством,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить зобовязати відповідача перерахувати її пенсію згідно діючого законодавства, на підставі довідки № 171/05-041 від 31.10.2014 року з врахуванням складових її заробітної плати сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, премій за якісну роботу, щомісячної індексації грошових коштів (індексації на заробітну плату), які відображені в складі інших виплат вищевказаних довідок та з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 року страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, без обмеження граничного розміру пенсії, з моменту її призначення.

Свої вимоги мотивує тим, що з 06.09.2013 року їй призначена пенсія, як державному службовцю, з 30 вересня 2013 року розміром 3471.03 грн. Вказаний розмір пенсії розраховано на підставі довідки про заробітну плату № 178 від 30.08.2013 року. У 2014 році вона стала отримувати пенсію меншим розміром 2660.63 грн., але встановлена була 2890.90 грн. в звязку з чим зверталась до відповідача із заявами про перегляд та збільшення пенсії, але їй в цьому було відмовлено. Позивачці було розяснено, що розмір пенсії зменшено у звязку з тим, що довідка № 178 від 30.08.2013 року не відповідає дійсній заробітній платі, яка їй виплачувалась, посилаючись на те, що до неї безпідставно включені такі виплати як: премії за якісну роботу, виплати на оздоровлення; виплати на вирішення соціально-побутових питань; виплати щомісячної індексації грошових коштів та інші.

Рішення відповідача про стягнення з позивачки частини виплаченої пенсії, про зменшення їй розміру пенсії визнано протиправним та скасовано постановою Біляївського районного суду від 14 квітня 2017 року. Вказана постанова вступила в законну силу та частково виконана відповідачем, їй повернуто стягнуті з пенсії грошові кошти, а у збільшенні розміру пенсії відмовлено посилаючись на те, що постановою суду їх зобовязано перерахувати пенсію тільки згідно довідки № 178 від 30.08.2013 року. Вважає, що відмова у перерахунку пенсії є безпідставною та протиправною, у звязку з чим звернулась з даним адміністративним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні 22.11.2017 року на позовних вимогах наполягала. При цьому пояснила, що відповідач нараховує їй пенсію не в повному розмірі, оскільки враховує не всі складові, які увійшли до її заробітної плати та з вказаного приводу судом вже виносилась постанова. Після перерви позивачка в судове засідання не зявилась.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але направив до суду заперечення, в якому просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог та розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області.

З 21.08.2013 року позивачка отримувала пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», а з 06.09.2013 року пенсію по інвалідності, як державний службовець, відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» на підставі довідки про заробітну плату Державної податкової інспекції м. Одеси № 178 від 30.08.2013 року.

Відповідно до довідки про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за спеціальне звання, надбавка за вислугу років), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» № 178 від 30.08.2013 року, ОСОБА_1 дійсно працює в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора, заробітна плата становить 1978 грн.: посадовий оклад 1422 грн., надбавка за спеціальне звання 100 грн., надбавка за вислугу років (за стаж державної служби 20 років) (30%) 456,60 грн. На всі виплати, включені в довідку, нараховано страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування (а.с. 10).

Позивачка вказує, що з 30.09.2013 року їй була призначена пенсія у розмірі 3471,03 грн., але у 2014 році вона стала отримувати пенсію меншим розміром 2660,63 грн., у звязку з чим звернулась до відповідача із заявами про перегляд та збільшення пенсії.

Рішенням № 454 без дати Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі, розглянувши пенсійну справу і особовий рахунок ОСОБА_1, вирішило утримати з пенсії у розмірі 20 % від сум, що належать до виплати з листопада 2014 року. Рішення мотивовано тим, що в результаті перевірки встановлено невідповідність даних, визначених в довідці про заробіток, та даними індивідуальних відомостей про застраховану особу з жовтень-листопад 2012 року, на підставі цього пенсійну справу приведено у відповідність (а.с. 14).

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 14 квітня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області про визнання протиправними рішення та дії УПФ України у Біляївському районі щодо стягнення коштів з пенсії за віком, зобовязання повернути стягнуті кошти; визнання протиправним рішення відповідача щодо зменшення розміру пенсії та зобовязання відповідача призначити пенсію згідно діючим законодавством задоволено визнано протиправним та скасовано рішення Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області №454, без встановленої дати, про зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 про утримання з пенсії ОСОБА_1 у розмірі 20% від сум, що належить до виплати з листопада 2014 року ОСОБА_1 та зобовязано Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, протиправно утриману частину належної пенсії, зобовязано призначити ОСОБА_1 пенсію виходячи із розміру плати, встановленої довідки № 178 від 30.08.2013 року Державної податкової інспекцією м. Одеси (а.с. 12). Постанова набрала законної чинності.

З листа Малиновського обєднаного управління ПФУ в м. Одесі № 95/П-1 від 19.07.2017 року вбачається, що на виконання постанови суду по справі № 496/3551/16-а суму відрахованої пенсії буде повернуто основним способом в плановий період в серпні 2017 року. Пенсія розрахована відповідно до довідки № 178 від 30.08.2013 року, що відповідає зазначеному рішенню суду (а.с. 13).

Відповідно до довідки про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби№ 171/05-041 від 31.10.2014 року, надбавки, премії та інші виплати за період з 01 серпня 2011 року по 31 липня 2013 року ОСОБА_1 становили 14472,80 грн. (а.с. 7-9).

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що розмір її пенсії, незважаючи на судове рішення, не збільшився, а відповідачем їй було розяснено, що довідка № 178 від 30.08.2013 року не відповідає дійсній заробітній платі, яка їй виплачувалась за місцем роботи, при цьому до її заробітної плати протиправно включені такі її складові, як премія за якісну роботу, виплати на оздоровлення, виплати на вирішення соціально-побутових питань, виплати щомісячної індексації грошових доходів та інші.

Проте, такий висновок Управління Пенсійного фонду України є незаконним з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну службу» пенсія державним службовцям призначається у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 вказаного Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також інші заохочувальні та компенсаційні виплати.

Згідно положень ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну службу» заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що індексація та матеріальна допомога входять до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 вказаного Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обовязкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обовязкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обовязкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 20 лютого 2012 року у справі № 21-430а11, яка відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України є обовязковою для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Крім того, нормами чинного законодавства визначено, що не допускається погіршення положення пенсіонера. Згідно з рішенням КСУ від 09.02.1999 року № 1-рп/99 за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Вирішуючи позовні вимоги за позовом до субєкта владних повноважень, суд виходить із конституційних принципів, на яких базуються здійснення прав та свобод людини та громадянина в Україні, включаючи права на пенсійне забезпечення, які передбачені Конституцією України, з неможливості скасування та звуження права на пенсійне забезпечення. Правовою гарантією забезпечення державою цього права є виконання прийнятих на себе зобовязань, що слідує з принципів верховенства права, закріпленого ст. 8 Конституції України.

Суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону України «Про державну службу», виходячи з наступного: аналіз вищевикладеного положення дає підстави для висновку, що воно поширюється на тих осіб, яким пенсії призначаються (в теперішньому часі) спеціальними законами, а не на тих, яким вони вже призначені (в минулому часі). Крім цього, вказане положення не містить посилання на конкретні норми законів чи підзаконних актів щодо пенсійного забезпечення осіб, які скасовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Отже, норми ст. 37 Закону України «Про державну службу», діють на сьогодні і вони не змінені, не скасовані.

Таким чином відмова Малиновського обєднаного управління ПФУ в м. Одесі у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням інших виплат, визначених в довідці, виданої Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби№ 171/05-041 від 31.10.2014 року є неправомірною, а порушене право позивачки підлягає судому захисту, шляхом зобовязання відповідача провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії, виходячи з положень частини четвертої статті 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною пятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Що стосується судового збору, суд приходить до висновку, що судовий збір необхідно віднести за рахунок держави, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи та згідно Закону «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. 37-1 Закону України «Про державну службу», ст. 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 6, 8, 11, 17, 99, 160-163, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Малиновського обєднаного управління ПФУ в м. Одесі про визнання протиправними дії Малиновського ОУ УПФ України в м. Одеса щодо зменшення розміру пенсії та зобовязання відповідача призначити пенсію згідно з діючим законодавством задовольнити.

Зобовязати Малиновське обєднане управління ПФУ в м. Одесі провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця, відповідно до довідки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби№ 171/05-041 від 31.10.2014 року з врахуванням усіх складових заробітної плати сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, премій за якісну роботу, щомісячної індексації грошових коштів (індексації на заробітну плату), які відображені в складі інших виплат зазначеної довідки, та як з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове держане соціальне страхування, а до 01.01.2011 року страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, з урахуванням проведених виплат.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Біляївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Пендюра Л.О.