Справа № 824/155/17-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2017 р. м. Чернівці справа № 824/155/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

суддів Брезіної Т.М., Дембіцького В.К.

за участю секретаря судового засідання Бідней О.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відвід колегії суддів

в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс", управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області

про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду із вказаним позовом, в якому, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо ненадання їй відповіді на скаргу від 18.01.2017 р. про прийняття рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №1-310/09Ч від 07.10.2009 р. виданий ТОВ "Поліграф-сервіс" м. Чернівці, вул. А. Гайдара, 5-А на виконання будівельних робіт з реконструкції власних приміщень з надбудовою по вул. А. Гайдара, 5-А в м. Чернівці протиправними;

- визнати дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо непроведення позапланової перевірки ТОВ "Поліграф-сервіс" по виконанню вимог приписів, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 17.11.2015 р. протиправними.

11.12.2017 р. позивач подала заяву про відвід колегії суддів, в якій просила відвести колегію суддів у складі Левицького В.К., Брезіної Т.М., Дембіцького П.Д. від розгляду адміністративної справи № 824/155/17-а.

В обґрунтування заяви позивач вказувала, що у неї виникли сумніви щодо неупередженості колегії суддів від початку розгляду справи, про що свідчать заявлені нею раніше відводи. На її думку, колегія суддів постановила ухвали від 20.09.2017 р. та 30.09.2017 р. без дотримання вимог КАС України, оскільки в них не вказано процесуальний статус третіх осіб та організаційно-правову форму юридичної особи. Також зазначала, що 30.10.2017 р. колегія суддів безпідставно відмовила їй у витребуванні доказів, а також допустила до участі у справі неналежного представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, а саме заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради ОСОБА_4

Вважає, що вказана колегія не може брати участь у розгляді даної адміністративної справи і підлягає відводу, за наведених вище обставин. З урахуванням зазначеного, позивач вказувала, що прийшла до висновку, що в позові їй буде відмовлено.

У судовому засіданні позивач, її представник підтримали подану заяву, просили суд задовольнити заяву про відвід колегії суддів.

Представники відповідача, третіх осіб в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід колегії суддів, посилаючись на її необґрунтованість.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд зазначає наступне.

Підстави та порядок відводу (самовідводу) судді врегульовано главою 2 КАС України. Зокрема, ч. 1 ст. 27 цього Кодексу визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що для відведення судді особа повинна обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді та повинні підтверджуватися належними та допустимими доказами, а наявність самого лише сумніву у неупередженості судді, недостатньо для відводу судді.

Із заяви позивача видно, що підставою для відводу колегії суддів вона вказує те, що колегія суддів у складі Левицького В.К., Брезіної Т.М., Дембіцького П.Д. за результатами розгляду поданих нею клопотань під час судового розгляду, відмовила в їх задоволенні.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що жодних обставин, які б надавали підстави для відводу судді згідно з приписами ст. 27 КАС України, позивачем не зазначено.

На переконання суду, позивачка не довела існування обставин, які свідчать про те, що колегія суддів у складі Левицького В.К., Брезіної Т.М., Дембіцького П.Д. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, таких обставин в ході розгляду заяви про відвід судом не встановлено.

Суд зазначає, що особа, яка бере участь у справі, у разі незгоди з процесуальними діями суду під час судового розгляду справи може подати заперечення на результати розгляду справи в апеляційному чи касаційному порядку, оскільки оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Суд також зазначає, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання, згідно ст. 133 КАС України не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи, про що позивачці було роз'яснено в судовому засіданні.

Інші доводи, викладені позивачем носять суто суб'єктивний характер та відображають її внутрішнє ставлення до тих чи інших обставин та, у свою чергу, не відносяться до тих підстав, з якими закон пов'язує неможливість судді брати участь у справі та, відповідно його відводу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав, які б викликали сумнів у неупередженості колегії суддів, а також враховуючи відсутність передбачених ст. 27 КАС України обставин, що виключають участь суддів в розгляді справи, заява про відвід колегії суддів є безпідставною і необґрунтованою, відтак не підлягає задоволенню.

В той же час, суд звертає увагу, що згідно зі ст. 49 КАС України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд вважає, що заявлений позивачем в черверте безпідставний відвід колегії суду, свідчить про зловживання процесуальними правами, що в свою чергу затягує розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 160 та 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий В.К. Левицький

Судді Т.М. Брезіна

П.Д. Дембіцький

Ухвалу в повному обсязі складено 18 грудня 2017 р.