Справа № 817/620/15
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Рівне №817/620/15
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М., за участю секретаря судового засідання Демчук І.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

заявника: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зміну способу виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом

ОСОБА_2 акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря"

до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Консюмерс-Скло-Зоря" звернулось до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.10.2014 №.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що оскільки на момент прийняття судового рішення за наслідками розгляду даної адміністративної справи діяла редакція частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судовий збір присуджувався стороні з Державного бюджету України, в той час як на момент набрання судовим рішенням законної сили діяла нова редакція зазначеної норми, відповідно до якої судові витрати присуджуються стороні, на користь якої постановлено рішення, за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, заявник звернувся до суду про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Про дату, час та місце судового розгляду особи, які беруть участь у справі, повідомлялись належним чином, що підтверджується доказами в матеріалах справи (а.с.110-111 т.2).

У судове засідання зявилась представник заявника, відповідач участі у судовому розгляді свого представника не забезпечив, про причини суд не повідомив.

Згідно частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Врахувавши думку представника заявника, суд вважав за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні представник заявника зазначила, що звернувшись до органу Держказначейства з виданим Рівненським окружним адміністративним судом виконавчим листом про стягнення на користь позивача суми сплаченого судового збору товариство отримало лист про повернення виконавчого листа без виконання у звязку з тим, що виконавчий документ оформлено з порушенням встановлених вимог, а саме не зазначено визначених Законом України "Про виконавче провадження" даних про боржника. Оскільки на момент набрання судовим рішенням законної сили вступила в силу редакція статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судовий збір, у разі присудження на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, присуджується за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-субєкта владних повноважень, представник заявника просила суд змінити спосіб і порядок виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 10.07.2015 у справі №817/620/15 та присудити стягнення судового збору у розмірі 487,20 грн. з Рівненської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, яку було перейменовано з Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, виходячи з поданої заяви та системного аналізу положень чинного законодавства України, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" (вх.№ 14516/17 від 11.10.2017), на виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 10.07.2015 у справі №817/620/15 в частині присудження на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" із Державного бюджету України судового збору у розмірі 487,20 грн. Рівненським окружним адміністративним судом 17.10.2017 видано виконавчий лист (а.с.92 т.2).

28.11.2017 Приватне акціонерне товариство "Консюмерс-Скло-Зоря" звернулось до ГУ Державної казначейської служби України у Рівненській області із заявою від 28.11.2017 №500 (а.с.102-103 т.2), про виконання судового рішення, до якої додало виконавчий лист від 17.10.2017; копію постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 10.07.2015 у справі №817/620/15; копію ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015 у справі №817/620/15; платіжне доручення №23 від 14.01.2015; копію виписки з ЄДРПОУ від 12.04.2017; копію довіреності про повноваження представника від 06.04.2017.

Листом від 30.11.2017 №12-08/6728/2240 Головне Управління Державної казначейської служби України у Рівненській області повідомило, що поданий виконавчий документ оформлено з порушенням установлених вимог, а саме не зазначено визначених Законом даних про боржника. Тому, з посиланням на норми Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, виконавчий лист від 17.10.2017 повернуто заявнику (а.с.104-105 т.2).

Вирішуючи питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі №817/620/15 згідно поданої заяви суд виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Так, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.07.2015 у справі №817/620/15, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015, позов ОСОБА_2 акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 16.10.2014 №. Присуджено на користь позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 10.07.2015 набрала законної сили 17.09.2015.

Як встановлено судом, питання розподілу судових витрат, зокрема присудження на користь позивача у справі суми судового збору, було вирішено судом у повній відповідності до приписів частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, що була чинною у редакції на момент прийняття постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 10.07.2015.

Суд звертає увагу, що під зміною чи встановленням способу і порядку виконання рішення відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, встановлених раніше. Суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити або встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Водночас, суд, змінюючи або встановлюючи порядок чи спосіб виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Поряд з цим, заявник просить змінити спосіб виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 10.07.2015 шляхом стягнення з Рівненської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області присудженої на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" за рішенням суду суми судового збору у розмірі 487,20 грн.

Однак, суд звертає увагу, що присудження на користь сторони сплаченої суми судового збору фактично є стягненням відповідних сум, які, як зазначено у резолютивній частині постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 10.07.2015, підлягають присудженню із Державного бюджету України, а не з Рівненської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області.

За таких обставин, наразі вирішення питання стягнення суми судового збору з Рівненської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області буде означати зміну резолютивної частини постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 10.07.2015, що є неприпустимим відповідно до положень статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того суд зазначає, що відповідно до підпункту другого пункту четвертого Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, Органи Казначейства вживають заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку.

Пунктом пятим цього ж Порядку передбачено, що під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право: 1) повідомляти органу, який видав виконавчий документ, про наявність обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють його виконання, у спосіб і порядку, які визначені таким документом, крім випадків виконання рішень про стягнення коштів за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів; 2) звертатися у передбачених законом випадках до органу, який видав виконавчий документ, щодо розяснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання; 3) безоплатно отримувати необхідні для виконання виконавчих документів судові рішення, пояснення, довідки, іншу інформацію; 4) вимагати від боржників вжиття ними заходів до виконання виконавчих документів та за результатами їх виконання; 5) застосовувати заходи впливу до боржників у разі виявлення фактів порушення бюджетного законодавства у процесі або за результатами виконання виконавчих документів, повідомляти про такі порушення органам Держфінінспекції; 6) відкладати, зупиняти безспірне списання коштів і їх перерахування стягувачам у випадках, передбачених законом та цим Порядком; 7) вживати інших заходів до виконання виконавчих документів.

Відповідно до пункту сорок сьомого Порядку безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих:

1) органом Казначейства: документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником; інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника;

2) керівником органу державної виконавчої служби зазначених у пункті 7 цього Порядку документів та відомостей.

Згідно з пунктом сорок восьмим Порядку для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 47 цього Порядку в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок.

Перерахування коштів стягувачу здійснюється Казначейством у тримісячний строк з дня надходження необхідних документів та відомостей.

З аналізу положень статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що підставою для застосування приписів вказаної норми є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Як вже зазначалось, під зміною способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Проте це не означає покладення зобовязань щодо відшкодування судового збору на сторону-відповідача, оскільки на час прийняття рішення суду питання відшкодування витрат сторони, на користь якої прийнято рішення суду, було чітко визначено законом, та не передбачалось за рахунок іншої сторони у справі.

При цьому, з матеріалів справи судом не встановлено наявність очевидних обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду відповідно до змісту його резолютивної частини. А пунктом десятим Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 передбачено право стягувача повторно надіслати органові Казначейства повернутий виконавчий документ у встановлений пунктом 6 цього Порядку строк, перебіг якого починається з дня отримання стягувачем виконавчого документа.

Враховуючи наведені правові норми та з огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №817/620/15.

Додатково суд наголошує, що підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено обов'язок сплачувати судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що представником ОСОБА_2 акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" не сплачено судовий збір за подану заяву від 12.12.2017 (вх.№18125/17) про зміну способу виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 10.07.2015, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" судовий збір у розмірі 480,00 грн. за подання до адміністративного суду заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" про зміну способу виконання судового рішення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" судовий збір у розмірі 480,00 (чотириста вісімдесят) грн. за розгляд заяви від 12.12.2017 (вх.№18125/17) про зміну способу виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 10.07.2015.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Нор У.М.