Справа № П/811/1586/16(2-ап/811/6/17)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

21 грудня 2017 року справа № П/811/1586/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.,

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М. ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі № П/811/1586/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області, згідно з яким просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в період з 19.02.2016 року по 13.03.2017 року по невиконанню вимог ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, який затверджений Законом України №3460-ІV «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», яка виразилась у недоведенні до його відома змісту наказу тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 19.02.2016 №46 о/с «По особовому складу» під підпис та невиданні витягу з наказу;

- визнати протиправним та скасувати даний наказ та поновити його на роботі в органах Національної поліції на посаді заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в області з 19.02.2016 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області заробітну плату за період вимушеного прогулу з 19.02.2016 року по 13.03.2017 року у розмірі 131221,53 грн. та в рахунок відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди 01 (одна) грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, в частині визнання протиправним та скасування наказу від 19.02.2016 року №46 о/с «По особовому складу», поновлення ОСОБА_1 на роботі в органах Національної поліції на посаді заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в області з 19.02.2016 року.

Ухвала мотивована тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в частині визнання протиправним та скасування наказу від 19.02.2016 року №46 о/с «По особовому складу», поновлення ОСОБА_1 на роботі в органах Національної поліції на посаді заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в області з 19.02.2016 року, були предметом спору у справі №П/811/1814/16.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу, відповідач зазначаючи про законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Підстави для закриття провадження в адміністративній справі передбачені статтею 157 КАС України. Суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Вказана підстава може застосовуватися, якщо існує таке, що набрало законної сили судове рішення у тотожній адміністративній справі, тобто: 1) спір у такій справі виник між тими самими сторонами; 2) спір у справі стосується одного й того самого предмета; 3) позов у справі заявлений з тих самих підстав.

Так, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із вказаних критеріїв не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Аналізуючи зміст пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України апеляційний суд робить висновок, що не будь-яке судове рішення в тотожній справі може бути підставою для закриття провадження, а лише такі постанова або ухвала, якими вирішено по суті спір, що виник між сторонами.

Натомість, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, тобто судом не вирішено спір по суті, відповідно, в ньому не відбулось застосування норм матеріального права для розв'язання спору по суті заявлених вимог.

Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція з прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 є частиною національного законодавства.

Положеня частиною 1 статті 6 Конвенції встановлюють, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

Згідно з частиною 1 статті 6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про закриття провадження у даній справі, оскільки ухвалою постановленною у справі №П/811/1814/16 не вирішено по суті спір між сторонами.

При цьому, слід зазначити, що частина 3 статті 155 КАС України, передбачає, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, на виконання зазначеної норми позивачу ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року було роз'яснено його право на звернення до суду в загальному порядку.

Закриття провадження у справі при повторному зверненні до суду особи, позовна заява якої залишена без розгляду, суперечить положенням частини 3 статті 155 КАС України, оскільки суд при отриманні повторної позовної заяви повинен перевірити питання щодо усунення позивачем підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись: пунктом 3 частини 1 статті 199, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі № П/811/1586/16 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями 21.12.2017 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2017 року.

Головуючий суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко