Справа № 2а/2470/1669/11
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2470/1669/11
Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого-судді: Боровицького О. А., суддів: Драчук Т. О. Ватаманюка Р.В. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військового прокурора Чернівецького гарнізону на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Військового прокурора Чернівецького гарнізону до Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :
В липні 2011 року військовий прокурор Чернівецького гарнізону звернувся в суд з позовом до Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд визнати протиправним дії житлової комісії військової частини НОМЕР_1 щодо відхилення протесту військової прокуратури Чернівецького гарнізону на пункт 1 розділу II протоколу №9 засідання житлової комісії військової частини НОМЕР_1 від 27 грудня 2004 року щодо надання підполковнику ОСОБА_1 кімнати АДРЕСА_1 та скасувати прийняте відповідачем рішення.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Військовий прокурор Чернівецького гарнізону не погодившись з ухваленим рішенням оскаржив його до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі, апелянт вважаючи, що постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року є незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом допущене істотне порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог. Аргументуючи доводи апеляційної скарги апелянт зокрема посилався на те, що житлова комісія військової частини не відноситься та не відносилась на момент прийняття спірного рішення, оформленого протоколом №9 від 27.12.2004 року до органів місцевого самоврядування, тому безпідставним є посилання на рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009. Також вказує, що дії житлової комісії військової частини НОМЕР_1 щодо розподілу кімнати в гуртожитку ОСОБА_1 суперечать закону, адже ОСОБА_1 на момент прийняття опротестованого рішення був повністю забезпечений житлом та за власним бажанням погіршив свої житлові умови.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , в письмових запереченнях на апеляційну скаргу, що надійшли до суду апеляційної інстанції 30 березня 2012 року (вх. №17768/12) , вказує, що дії відповідача по відхиленню протесту позивача є правомірними, а рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову - законним та обґрунтованим. Вважає, що правових підстав для скасування рішення відповідача 2004 року про надання житла гр. ОСОБА_1 на сьогоднішній день немає. Також, зауважує, що посилання позивача про навмисне погіршення ОСОБА_1 своїх житлових умов не відповідає дійсності, оскільки останнім за власні кошти у власність не придбавались житлові приміщення.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог частини 4 статті 196 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , оформленого протоколом №9 від 27.12.2004 року ОСОБА_1 надано кімнату АДРЕСА_1 (а.с.9).

Військовою прокуратурою Чернівецького гарнізону проведено перевірку щодо правильності рішень житлової комісії військової частини НОМЕР_1 при наданні кімнат у гуртожитку, а саме ОСОБА_1 в результаті чого, винесено протест на пункт 1 розділу ІІ протоколу № 9 засідання житлової комісії військової частини НОМЕР_1 від 27.12.2004 року (а.с.10-12).

Відповідно до протоколу № 22 засідання житлової комісії військової частини НОМЕР_1 від 01.06.2011 року протест військової прокуратури Чернівецького гарнізону відхилено, про що згідно повідомлення № 831 від 07.07.2011 року проінформовано військового прокурора (а.с.6-8).

Згідно інформації ПП «Ремжитлосервіс» за договором купівлі продажу №6236 від 16.10.1995 року ОСОБА_1 до 03.02.2004 року являвся власником трьох кімнатної квартири АДРЕСА_2 та з 19.12.1995 року по 24.12.2002 року проживав за цією адресою разом із членами своєї сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а 03.02.2004 року ОСОБА_1 разом із сім`єю зняті з реєстрації та 03.02.2004 року в дану квартиру зареєстрований тесть ОСОБА_5 , який згідно договору дарування від 11.08.2005 року став власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.43).

За результатами дослідження житлової особової справи гр. ОСОБА_1 (а.с.79-81), судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

Відповідно до витягу з протоколу № 51 засідання житлової комісії військової частини НОМЕР_1 від 12.12.2007 року ОСОБА_1 виключено зі списку у зв`язку із порушенням п. 15 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов» та наказу МО України №577 від 06.10.2006 року щодо взяття на облік осіб за наявності реєстрації та постійного проживання в даному населеному пункті відповідно до житлових справ та наданих довідок. За не усунення недоліків щодо оформлення житлової справи. (а.с.47-50).

10.04.2008 року військовий прокурор Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до КЕВ м. Чернівці про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії. Відповідно до рішення Шевченківського районного суду від 23 жовтня 2008 року зобов`язано КЕВ м. Чернівці виконати припис військового прокурора Чернівецького гарнізону від 19 березня 2008 року за вих. № 501, яким визначено продовжити термін реєстрації ОСОБА_1 та членів його сім`ї за адресою: АДРЕСА_3 . Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.10.2008 року задоволено позовні вимоги військового прокурора Чернівецького гарнізону (а.с.36-38).

КЕВ м. Чернівці на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці подано апеляційну скаргу, за результатами якої постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці скасовано, а провадження по справі закрито у зв`язку із непідвідомчістю зазначеного спору адміністративним судам. (а.с.39-41).

Згідно рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 від 7 жовтня 2011 року, у зв`язку із усуненням недоліків щодо оформлення житлової справи, відновлено перебування ОСОБА_1 на квартирному обліку по загальній черзі та позачерговій (а.с.147-149).

Відповідно до паспортних даних щодо місця проживання, ОСОБА_1 з 06.05.2009 року і до часу розгляду справи в суді зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з його безпідставності, вважаючи, що військовою прокуратурою порушено принцип юридичної визначеності, а також з тих підстав, що військовим прокурором пред`явлені вимоги про скасування ненормативного акту, який не може бути скасований чи змінений суб`єктом, який його видав.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на те, що судом першої інстанції надано виключну юридичну оцінку обставинам справи, правильно застосовано до спірних правовідносин норми чинного законодавства та підставно зауважено, що військовим прокурором порушено принцип юридичної визначеності, адже спочатку він стає на захист ОСОБА_1 щодо його реєстрації у виданій йому кімнаті у гуртожитку, при цьому знає про те, що станом на 2004 рік за ним рахувалась право власності на квартиру (у 2005 році її подарував), а в 2011 році військова прокуратура вбачає у цьому порушення на отримання кімнати в гуртожитку.

Висновок Чернівецького окружного адміністративного суду, щодо порушення прокурором принципу юридичної визначеності, узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, враховано правову позицію наведену в рішенні у справі «Христов проти України» від 19 лютого 2009 року, в якій Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд бере до уваги те, що згаданий вище перегляд справи міг ініціюватися або з огляду на протест, внесений прокурором, або з огляду на клопотання, подане головою суду вищого рівня. Отже, в умовах такої процедури перегляду принцип юридичної визначеності опинився в надзвичайно вразливому становищі. Суд наголошує на необхідності підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар». Суд зауважує, що хоча виправлення помилок у застосуванні закону, безперечно, становить «суспільний інтерес», в обставинах цієї справи таке виправлення здійснювалося на порушення основоположного принципу юридичної визначеності. Зважаючи на ці обставини, Суд визнає, що «справедлива рівновага» виявилася порушеною і що заявник ніс особистий і надмірний тягар. Це означає, що було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції і статтю 1 Першого протоколу.

Крім того, судом першої інстанції вірно визначено, що рішення яке просить скасувати військовий прокурор є ненормативним актом одноразового застосування, вичерпує свою дію фактом його виконання, тому не може бути скасоване чи змінене житловою комісією. Рішення житлової комісії про надання житла передбачає конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовується одноразово і після реалізації вичерпує свою дію.

При цьому, посилання суду першої інстанції на позиції Конституційного Суду України, викладеної ним у рішенні від 16 квітня 2009 р. №7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частини першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), не суперечать закону, та в сукупності з встановленими судом першої інстанції обставинами справи, не впливає на правомірність рішення відповідача щодо відхилення протесту військового прокурора.

За наведених обставин та правових норм, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте в межах компетенції, з підстав та у спосіб, що передбачені законодавством, чинним на мент його прийняття, а відтак - правові підстави для задоволення позову відсутні.

Доводи апеляційної скарги та апелянта спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року є законною і обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197,198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Військового прокурора Чернівецького гарнізону, - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя /підпис/ Боровицький О. А.

Судді /підпис/ Драчук Т. О.

/підпис/ Ватаманюк Р.В.

З оригіналом згідно:
секретар