Справа № 2а/0270/5851/11
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/5851/11
Головуючий у 1-й інстанції: Загороднюк А.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

при секретарі: Погребняк О.Ю.

за участю представників сторін:

позивач (апелянт) : ОСОБА_2

відповідач : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МС-7" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МС-7" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "МС 7" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративний позовом до державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання бездіяльності протиправною.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року залишено без задоволення адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "МС-7".

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про неповне зясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скаргу та просив її задовольнити

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скаргу та просив залишити її без задоволення. Представником відповідача також зазначено, що згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів державної податкової служби", відповідно до ст. 21 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців завершено реорганізацію ДПІ у м. Вінниці шляхом перетворення в Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Вінницької області Державної податкової служби. Враховуючи вищевикладене та статтю 55 КАС України просив замінити ДПІ у м. Вінниці на її правонаступника - Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Вінницької області Державної податкової служби.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, заявлене представником позивача клопотання не суперечить вимогам закону, тому суд допускає заміну ДПІ у м. Вінниці її правонаступником Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що в листопаді 2011 року за допомогою послуги "кур'єрська доставка" Вінницького обласного вузла зв'язку до Державної податкової інспекції у м. Вінниця подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2-3 квартал 2011 рок, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2011 року.

Проте працівником Державної податкової інспекції у м. Вінниці було відмовлено у прийнятті зазначеної податкової звітності.

Вирішуючи спір по суті суд першої інстанції дійшов висновку, що мотивація та докази, надані позивачем, не дають суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували доводи відповідача, а встановлені у справі обставини не підтверджують позиції позивача, покладеної в основу позовних вимог.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 глави 2 ПК України, податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобовязання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з п. 49.3 ст. 49 ПК України, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Пункт 49.5 ст. 49 ПК України, у разі надсилання податкової декларації поштою, платник податку зобов'язаний здійснити таке відправлення на адресу відповідного органу державної податкової служби не пізніше ніж за десять днів до закінчення граничного строку подання податкової декларації, визначеного цією статтею, а при поданні податкової звітності в електронній формі, - не пізніше закінчення останньої години дня, в якому спливає такий граничний строк.

Відповідно до п. 49.18.2 ст. 49 ПК України визначено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Доказом протиправної бездіяльності відповідача, ТОВ "МС 7" позивач вказує на дію посадової особи податкового органу, яка полягала у відмові прийняття поштового відправлення, а саме пакету № 2569, відправником якого є ТОВ "Мегаспорт". Натомість позивачем у справі є ТОВ "МС 7". Крім того, оцінюючи доводи сторін щодо бездіяльності посадових осіб, судом встановлено, що в момент вручення даного пакету відповідачу не було відомо щодо його вмісту, а саме податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2-3 квартал 2011 року, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2011 року ТОВ "МС 7".

При цьому, відповідними та належними доказами доведено, що пакет № 2569, відправником якого є ТОВ "Мегаспорт", в податковому органі не розпаковувався та був повернутий до відділу зв'язку.

Як видно з матеріалів справи, відправлення податкової звітності було здійснено в граничний строк, що є порушенням п. 49.5 ст. 49 Податкового кодексу України, відповідно до якої, у разі надсилання податкової декларації поштою, платник податку зобов'язаний здійснити таке відправлення на адресу відповідного органу державної податкової служби не пізніше ніж за десять днів до закінчення граничного строку подання податкової декларації.

Отже, враховуючи вищевикладене колегія суддів прийшла до висновку про правомірність дій відповідача .

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно не задовольнив позов.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МС-7", - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 09 квітня 2012 року.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

ОСОБА_4