Справа № 459/2081/17
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2081/17
Провадження № 2-а/459/224/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Львові лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №725077 від 05.08.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом з позовом до відповідачів про адміністративне правопорушення серії БР №725077 від 05.08.2017 року. На обґрунтування позову послався на те, що він 05.08.2017 року близько 13 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався на автодорозі Львів-Червоноград, у населеному пункті Вязова його зупинив інспектор поліції, який повідомив, що він порушив правила обгону, оскільки здійснив обгін ближче 50 м. до нерегульованого пішохідного переходу в населеному пункті. У звязку з чим відносно нього було винесено постанову серії БР № 725077 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає постанову протиправною та незаконною, оскільки інспектор розглянув справу на місці зупинки транспорту, а не за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи. Крім того, відповідач не розяснив йому права визначені ст.268 КУпАП. Доказів вчинення ним вищевказаного правопорушення відповідач не надав. Зазначеного правопорушення він не вчиняв. Томупросить визнати дії інспектора протиправними, вказану постанову визнати протиправною та скасувати.

Відповідачі про дату, час та місце проведення розгляду справи були належним чином повідомлені. Однак в судове засідання не з'явилися. Представник відповідача, Управління патрульної поліції у м.Львові, надав суду заперечення на адміністративний позов, у якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити, зазначив, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор поліції законно оцінив наявні докази, встановив усі обставини справи та дійшов вірного висновку, вважає постанову законною обґрунтованою та справедливою. Просив справу розглядати без участі представника.

Суд вважає, що справу слід розглянути без участі відповідачів, на підставі наявних у справі доказів, що передбачено ч.4 ст.128 КАС України.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, з підстав зазначених у позовній заяві.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Судом установлено, що 05.08.2017 року інспектором взводу ОДДЗ батальйону № 2 УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі серії БР № 725077, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 255,00 грн.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, позивачу ставиться у провину те, що він 05.08.2017 року о 13 год. 20 хв., на автодорозі Ковель-Жовква Р15, 136 км.+500 м., керуючи автомобілем НОМЕР_2, при обгоні не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 та перетнув її, чим порушив п.8.5.1. ПДР України.

Проте з таким висновком інспектора погодитися не можна з наступних підстав.

Частиною ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП до органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення органи Національної поліції.

Згідно ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ч.ч.1,2,3 ст.122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно п.п. 3, 4, 9 розділу ІІІ, п. 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі: поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Водночас згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що вищезазначені вимоги Закону відповідачем при складенні оскаржуваної постанови дотримані не були, оскільки при винесенні постанови були допущені істотні порушення норм КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: позивачу не роз'яснено його прав і обов'язків, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст. 268 КУпАП, зокрема право заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Крім того, відповідачами, як субєктами владних повноважень у спірних правовідносинах, на час розгляду справи не подано суду доказів, що позивач при обгоні не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 та перетнув їїв оспорюваній постанові часі та місці, чим не доведено порушення ним вимог п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України,а постанова у справі про адміністративне правопорушення, серії БР № 725077 від 05.08.2017 року сама по собі не є доказом винуватості позивача.

Тому суд дійшов висновку про недоведення відповідачем порушення позивачем вимог п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, у звязку з чим притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є безпідставним.

За таких обставин дії інспектора взводу ОДДЗ батальйону № 2 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати протиправними, а оспорювана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 159, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - протиправними.

Постанову серії БР №725077 від 05.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Червоноградський міський суд Львівської області суд в 10-денний строк з дня отримання копії постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: М. Д. Новосад