Справа № 643/14794/17
Суддя: Мельникова І. Д.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/513/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що 05.11.2017 відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР № 644463, згідно якої він керуючи автомобілем ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шевченка, 20 в м. Харкові не подав сигнал покажчиком повороту відповідно напрямку руху при його зміні. При перевірці документів не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає, що постанова складена відносно нього незаконно, оскільки він знаходився на пасажирському сидінні, автомобілем керував його знайомий, крім того у постанові не зазначено доказів порушення ПДР України, порушені вимоги ст. 256 КУпАП щодо складання протоколу, ст. 257 КУпАП щодо розгляду справи, ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Просить скасувати постанову серії АР № 644463 від 05.11.2017 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач надав суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та провести розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши надані докази їх сукупності, встановив наступне.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 644463, винесеної інспектором роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції м. Харкова ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 05.11.2017 о 21:45 год., керуючи автомобілем ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_1, не подав сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку руху при його зміні, а при перевірці документів водій не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 05.11.2017 о 21:45 год. керуючи автомобілем ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_1 водій керував автомобілем ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, а саме: був позбавлений права керування Московським районним судом на 1 рік, чим порушив п. 2.1 (а), 9.2 (б) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 та 510 грн. (а.с. 4).

Відповідно до вимог ст. 11 КАС України, суд для повного захисту прав споживача може вийти за межі позовних вимог.

Згідно вимог ст.70 КАСУ належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, п. 2.1 (г) поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п. 9.2(б) ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням або розворотом.

Таким чином, за порушення п. 2.1 (а) ПДР України передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, п. 2.1 (г) за ч. 3 ст. 126 КУПАП, а за порушення п. 9.2 (б) ПДР України - за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В порушення вказаних вимог закону, постанова про накладення адміністративного стягнення серії АР № 644463 від 05.11.2017 складена за ч. 3 ст. 126 КУпАП, містить в собі опис декількох правопорушень, а адміністративне стягнення накладено двічі за ч. 3 ст. 126 у розмірі 425 та 510 грн., що не передбачено КУпАП та є порушенням прав позивача.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, відповідачем всупереч ст. 71 КАС України не надано суду належних доказів відповідності постанови вимогам закону, а саме: показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі вищевикладеного судом встановлено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження відповідності оскаржуваної постанови вимогам закону, крім того, вказана постанова за своїм змістом не відповідає вимогам КУпАП щодо її складення, призначення адміністративного стягнення, що в свою чергу потягнуло за собою порушення прав позивача у вигляді подвійного накладення адміністративного стягнення за одне й теж саме правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що постанова серії АР № 644463 винесена з порушенням вимог закону, тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Позов поданий до суду 15.11.2017, тобто строк, встановлений ст. 99 КАС України позивачем не пропущений.

Керуючись ст.ст. 36, 247, 256, 277, 280, 284, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 3, 11, 41, 70, 71, 72, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АР № 644463 від 05.11.2017 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та 510 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а у разі прийняття постанови у письмовому провадженні або у разі застосування ч. 3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Д. Мельникова