Справа № 359/5969/17
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/369/2017
Справа №359/5969/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Борисполі Київської області ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 20 липня 2017 року інспектор УПП у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову про адміністративне правопорушення серії АА №274466, якою визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП. Вказана постанова мотивована тим, що 20 липня 2017 року о 9 годині 25 хвилин ОСОБА_1 курив сигарети на привокзальній площі терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» де, згідно ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів», куріння заборонено. Вказану постанову про адміністративне правопорушення позивач вважає незаконною, протиправною та такою, що порушує його конституційні права та свободи, не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Оскільки, в постанові відсутні вказівки на конкретні приписи чинного законодавства України, які ставляться в провину позивачу в якості адміністративного правопорушення. Крім цього, ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, оскільки не курив сигарети в забороненому місці. Так як не курив в аеропорту, тобто в його спорудах. До того ж позивач вказав на те, що знаку «Куріння заборонено» біля терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» на час його знаходження там не було розміщено, оскільки він такого знаку не бачив. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що куріння мало місце не в аеропорту, а на привокзальній площі терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль». Зважаючи на це, позивач вказав, що в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП. Тому ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА №274466 від 20 липня 2017 року, винесену інспектором УПП у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень, а також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.175-1 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав адміністративний позов та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення предявленого позову. В обґрунтування своїх заперечень вказала на те, що 20 липня 2017 року о 9 годин 25 хвилин ОСОБА_1 курив сигарети на привокзальній площі терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль», де згідно ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів», куріння заборонено, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП. Подія, яка мала місце 20 липня 2017 року за участю позивача зафіксована відеоматеріалами з нагрудної камери інспектора поліції. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та КУпАП. При цьому, представник відповідача звернула увагу на ту обставину, що у справах з приводу оскарження рішення, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, за наслідками якого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому. Зважаючи на це, представник відповідача просила відмовити у задоволенні предявленого позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові та речові докази, суд дійшов до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав не в день її винесення, а лише 24 липня 2017 року. Вказана обставина підтверджується копією реєстру відправки примірника постанови в справі про адміністративне правопорушення (а.с.6).

Оскільки до суду з даним позовом ОСОБА_1 звернувся 02 серпня 2017 року, відповідно до реєстраційного штампу Бориспільського міськрайонного суду на позовній заяві (а.с.1). Таким чином, ОСОБА_1 не пропустив строк звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Встановлено, що 20 липня 2017 року інспектор УПП в м. лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії АА №274466, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП (а.с.8).

Зі змісту даної постанови вбачається, що 20 липня 2017 року о 9 годині 25 хвилин ОСОБА_1 курив сигарети на привокзальній площі терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль», де згідно ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів», куріння заборонено.

Відповідно до ч.1 ст.175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п.4 ч.3 та ч.4-ч.5 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів» забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: в аеропортах та на вокзалах. У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!». У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: «Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!».

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з положенням ч.1 ст.80 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

За правилами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції вбачається, що ОСОБА_1 курив сигарету на привокзальній площі ДП МА «Бориспіль» в той час коли до нього підійшов інспектор поліції та вказав на заборону куріння, а також попросив предявити документи, що посвідчують особу (а.с.30).

Доводи позивача стосовно того, що вказане місце, де він курив сигарету не обладнане графічним знаком з вказівкою на заборону куріння, а відтак куріння в даному місці не заборонено, суд вважає необґрунтованою.

Оскільки, згідно вимог ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів» куріння тютюнових виробів в аеропортах заборонено.

При цьому, у відповідності до визначення п.17 ст.1 Повітряного кодексу України аеропорт - комплекс споруд, що призначений для приймання, відправлення повітряних суден, обслуговування повітряних перевезень, проведення робіт з технічного обслуговування і має для таких цілей аеродром, аеровокзал, інші наземні споруди та необхідне обладнання.

З листа генерального директора ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_4 на запит т.в.о. начальника УПП у м. Борисполі ОСОБА_5, встановлено, що по зовнішньому периметру терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» облаштовано вісім спеціально відведених місць для куріння, а саме: з фасадної сторони центрального входу (загального підїзду) до зали VIP пасажирів; з фасадної сторони терміналу біля КПП №8; біля вїздів до багажного відділення з обох сторін; біля відкритої сходової клітини з протилежної від перону сторони між гейтами 7 та 8; навпроти південної сторони фасаду терміналу «Д», перша лінія, під авіадуком; навпроти північної сторони фасаду терміналу «Д» на авіадуці. Всі організовані місця для куріння облаштовані на твердому покритті, забезпечені урнами з негорючих матеріалів з попільничками для недопалків та мають візуальну інформацію у вигляді таблички з відповідними графічними знаками та інформацією «Місце для куріння» та «Куріння шкодить вашому здоровю!» (а.с.38).

Вказані обставини підтверджуються наказом т.в.о. генерального директора ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_6 №01-07/1-443 від 06 листопада 2015 року «Про визначення місць для куріння» з додатком №1 з переліком місць для куріння на відкритій території з схематичним позначенням вказаних місць для куріння на плані ДП МА «Бориспіль» (а.с.41-46).

З досліджених у судовому засіданні фотоматеріалів та відеозапису встановлено, що місце, де ОСОБА_1 курив сигарету на території ДП МА «Бориспіль» не обладнано графічним знаком та інформацією «Місце для куріння». Зважаючи на це, суд приходить до переконання, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується належними і допустимими доказами.

Тому, дії інспектора УПП у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА №274466 є правомірними, а вказана постанова законною.

Разом з тим, позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, зважаючи на наступне.

Відповідно до положення ст.284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Поряд із цим даний спір, згідно з п.1 ч.1 ст.17 КАС України являється спором фізичної особи із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) та не є справою про адміністративне правопорушення.

Суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

Аналогічна правова позиція викладена також Вищим адміністративним судом України у постанові від 12 березня 2015 року у справі №К/9991/28251/11, згідно якої у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення предявленого адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись п.17 ст.1 Повітряного кодексу України, п.4 ч.3 та ч.4-ч.5 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів», ч.1 ст.175-1, п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, п.1 ч.1 ст.17, ч.1 та ч.2 ст.69, ч.2 ст.71, ч.1 ст.80, ст.ст.160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Борисполі Київської області ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови серії АА №274466 у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський