Справа № 822/76/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/76/16
РІШЕННЯ

іменем України

18 грудня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря: Варченко В.В. представника позивача: ОСОБА_1 представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватної фірми "А і Є": ОСОБА_2
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватна фірма "А і Є", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування внесених змін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в якому просить визнати протиправними та скасувати внесені зміни державним реєстратором Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_4 15.01.2016 року № 1002 191 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до відомостей про приватну фірму "А і Є" щодо зміни відомостей про керівника юридичної особи, зміни відомостей про підписантів.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що засновником приватної фірми "А і Є" був її чоловік - ОСОБА_8, який помер 15.02.2008 року. Після смерті ОСОБА_8 його спадкоємці: позивач, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - отримали свідоцтва про право на спадщину за законом по 1/4 частці майнових прав приватної фірми "А і Є".

Вказує, що рішення трьох спадкоємців померлого засновника приватної фірми "А і Є" (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7А.) про внесення змін до Єдиного державного реєстру, на підставі якого державний реєстратор ОСОБА_4 внесла зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) не є рішенням уповноваженого органу приватної фірми "А і Є", оскільки на момент прийняття рішення останні не були учасниками (засновниками) даного підприємства, що підтверджується статутом приватної фірми "А і Є", та відомостями Єдиного державного реєстру.

Зміни в статут щодо складу учасників (засновників) мають бути погоджені усіма чотирма спадкоємцями засновника приватної фірми "А і Є", зважаючи на це позов підлягає задоволенню.

Позивач в судове засідання не прибула, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, клопотання про розгляд справи без її участі до суду не подала.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач - державний реєстратор управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась повторно, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, та подала до суду клопотання, в якому просить розглядати справу без її участі.

Також нею було подано заперечення, у яких просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що внесення змін до відомостей про приватну фірму "А і Є" в Єдиний державний реєстр є правомірним, оскільки всі вимоги чинного законодавства щодо оформлення документів, які подаються державному реєстратору - виконані, положення статей 14, 15, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" - дотримані, а підстави для застосування статей 27-28 цього Закону - відсутні.

Також відмітила, що правомочність прийняття рішення спадкоємцями власника приватної фірми "А і Є" підтверджено рішенням суду по справі №822/3575/13-а.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватної фірми "А і Є" в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки документи, що надані державному реєстратору, були належним чином оформлені, подані уповноваженою особою, тому дії відповідача є правомірними.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про розгляд справи без їх участі до суду не подали.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватної фірми "А і Є" , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно із пунктом 1.2 статуту приватної фірми "А і Є" (в редакції від 30.04.2002 року), засновником цієї фірми є громадянин України ОСОБА_8.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть (повторне) серії 1-БВ № 078489 ОСОБА_8 помер 15.02.2008 року, про що зроблений відповідний актовий запис за № 360 у книзі реєстрації смертей від 15 лютого 2008 року.

Після смерті ОСОБА_8 його спадкоємці: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 липня 2009 року, як такі, що є спадкоємцями по 1/4 частки майна ОСОБА_8 Спадкове майно складається з майнових прав приватної фірми "А і Є".

Згідно із пунктом 4.3 статуту приватної фірми "А і Є" (в редакції від 30.04.2002 року) у разі смерті власника його майнові права переходять до спадкоємця (спадкоємців).

Після смерті засновника фірми ОСОБА_9 його майнові права перейшли до чотирьох спадкоємців в рівних частках і вони набули статусу співвласників майнових прав приватної фірми "А і Є" (по 1/4 кожен).

Відповідно до п. 5.2 статуту приватної фірми "А і Є" до виняткової компетенції власника належать питання прийняття рішень, яке впливає або може вплинути на майнові права власника щодо майна, закріпленого за власником, зокрема: затвердження статуту фірми, внесення до нього змін та доповнень; призначення і звільнення членів дирекції фірми; прийняття рішень про реорганізацію та припинення діяльності фірми, призначення ліквідаційної комісії та затвердження ліквідаційного балансу.

Таким чином, статутом передбачено випадки прийняття рішень, які належать до виняткової компетенції власника (власників) фірми.

14 січня 2016 року ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 (власники 75% майнових прав власника (учасника) приватної фірми "А і Є") прийняли рішення за № 14/01/2016, відповідно до якого вирішили:

- внаслідок незаконних дій ОСОБА_3 по відчуженню активів підприємства та грубого порушення встановлених статутом підприємства положень, ОСОБА_3 являється відстороненою від виконання обов'язків директора приватної фірми "А і Є";

- зобов'язати ОСОБА_5 внести інформацію щодо прийнятого рішення до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань шляхом подання відповідної реєстраційної картки та/або заяви, в якій зазначити про обмеження повноважень - ОСОБА_3 шляхом заборони здійснення будь-якого представництва від імені підприємства, а також заборони вчинення будь-яких дій та/або правочинів від імені підприємства у зв'язку з відстороненням її від виконання обов'язків керівника підприємства в порядку статті 99 Цивільного кодексу України, а також внесення таких саме відомостей про ті ж самі обмеження до зазначеного вище реєстру для ОСОБА_3, як представника (підписанта) підприємства, тобто особи, що може вчиняти дії від імені підприємства без довіреності, в тому числі укладати будь-які правочини.

15.01.2016 року для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" приватна фірма "А і Є" (через ОСОБА_3А.) подала реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, рішення уповноваженого органу управління (примірник оригіналу рішення від 14.01.2016 року) та квитанцію.

За результатами розгляду вказаних документів відповідачем 15.01.2016 року проведено реєстраційну дію за №9002191 та внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує на наступне.

Порядок проведення реєстраційних дій державним реєстратором визначено Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" №755-IV у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення (далі - Закон №755-IV).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 15 Закону №755-IV рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлене з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Так, відповідно до частини 5 статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. У випадках, які передбачені законом, установчі документи повинні бути погоджені з відповідними державними органами. Частиною 1 статті 87 ЦК України встановлено, що для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

Однак, частина 5 статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" на час прийняття оскаржуваних реєстраційних дій не була чинною (оскільки Закон 01.01.2016 року було викладено у новій редакції та не містив такої норми). Тому законодавство на час вчинення реєстраційних дій не містило вимог про підписання змін до установчих документів усіма засновниками (учасниками), така норма була внесена до Закону №755-IV лише Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності" від 06.10.2016 року, котрий набрав чинності з 02.11.2016 року.

Проте, відповідно до зареєстрованих у встановленому законодавством порядку статутних документів та відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час прийняття рішення власників (спадкоємців) майнових прав приватної фірми "А і Є" від 14.01.2016 року, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 не були учасниками даної юридичної особи.

При цьому, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами.

Отже, вирішальною обставиною, з якою пов'язується правомірність проведення реєстраційних дій, є встановлення факту відповідності законодавству прийнятих загальними зборами власників (спадкоємців) приватної фірми "А і Є" рішень.

Організаційно-правова форма приватної фірми "А і Є" приватне підприємство (згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань).

Згідно із статтею 113 Господарського кодексу України, приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці.

Порядок організації та діяльності приватних підприємств визначається цим Кодексом та іншими законами.

Спеціальний закон, який би регулював діяльність приватних підприємств, відсутній.

Отже, всі питання організації та діяльності приватних підприємств, якщо вони не визначені статутом, слід вирішувати, виходячи з загальних норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, інших законів.

Однак, як зазначалось вище, статутом приватної фірми "А і Є" визначено ряд питань, вирішення яких належать до виняткової компетенції власника.

Враховуючи, що ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 є власниками лише 75% майнових прав приватної фірми "А і Є", для прийняття визначених пунктом 5.2 статуту рішень (зокрема, внесення змін та доповнень до нього) потрібна присутність власників 100% таких прав.

Проте ОСОБА_3 не була присутня на зборах спадкоємців фірми та не підписувала рішення від 14 січня 2016 року, на підставі якого внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 17 Закону №755-IV, для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи: примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою.

Таким чином, рішення від 14.01.2016 року не є рішенням уповноваженого органу управління юридичної особи.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 28 Закону №755-IV підставою для відмови у державній реєстрації є те, що документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Отже, оскільки подане рішення про внесення змін до установчих документів, оформлене протоколом загальних зборів власників приватної фірми "А і Є" від 14 січня 2016 року, суперечило вимогам пункту 2 частини 4 статті 17 Закону №755-IV, державний реєстратор повинен був відмовити у проведенні державної реєстрації. Тому внесені державним реєстратором 15.01.2016 року зміни є протиправними та підлягають скасуванню.

В контексті наведеного, суд критично оцінює рішення зборів власників (спадкоємців) приватної фірми "А і Є" від 13 червня 2014 року, за яким позивача відсторонено від виконання обовязків директора фірми.

За результатами оскарження зазначеного рішення в судовому порядку, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2014 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 25 серпня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року, у визнанні його недійсним було відмовлено.

Однак, під час розгляду справи судом встановлено, що в даному випадку позивач звернулась до суду з метою захисту своїх порушених прав не як директор підприємства, а як один із співвласників майнових прав приватної фірми "А і Є".

Крім того, Вищий господарський суд України у справі № 910/16068/14 та апеляційний суд Хмельницької області у справі № 686/9717/14-ц у своїх рішеннях вказують на те, що повноваження засновників (учасників) приватної фірми "А і Є" у ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутні.

Також, судом встановлено, що в березні 2016 року ОСОБА_5, ОСОБА_7, та ОСОБА_6, звернулись до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом про зобов'язання приватної фірми "А і Є" внести зміни до статуту приватної фірми "А і Є" щодо засновників (учасників) фірми у зв'язку з вступом правонаступників (спадкоємців) засновника ОСОБА_5 до приватної фірми "А і Є", а також про зобов'язання державної реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції прийняти від уповноваженої приватною фірмою "А і Є" особи для державної реєстрації установчі документи без підпису ОСОБА_3 та здійснити державну реєстрацію змін до державних документів пов'язану із зміною засновників (учасників) приватної фірми "А і Є".

Дана обставина також підтверджує факт відсутності у ОСОБА_5, ОСОБА_7, та ОСОБА_6 повноважень засновників (учасників) приватної фірми "А і Є".

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи зазначене, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що наявні всі підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 241, 242, 243, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати внесені зміни державним реєстратором Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_4 15.01.2016 року № 1002 191 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до відомостей про приватну фірму "А і Є" щодо зміни відомостей про керівника юридичної особи, зміни відомостей про підписантів.

Стягнути на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 552 грн. (п'ятсот п'ятдесят дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлено 22.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22 грудня 2017 року

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_10
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_10