Справа № 826/14688/17
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2017 року м. Київ № 826/14688/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Третя особа:

- Головне територіальне управління юстиції у Київській області;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Київській області у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати протокольне рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих оформлене протоколом від 05 вересня 2017 року №63/09/17 про накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 08 серпня 2013 року №1582 виданого ОСОБА_1 від 19 вересня 2017 року №2932/5;

- зобов'язати Міністерство юстиції України внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України про поновлення дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1582 від 08 серпня 2017 року видного ОСОБА_1;

- зобов'язати Міністерство юстиції України видати наказ, яким поновити участь арбітражного керуючого ОСОБА_1 в автоматизованій системі з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство;

- зобов'язати Міністерство юстиції України подати до Господарського суду міста Києва, Господарського суду Чернігівської області, Господарського суду Полтавської області, Господарського суду Миколаївської області, Господарського суду Харківської області інформаційні листи про поновлення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Так, позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру.

В постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" вказано, що позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору. З урахуванням вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Ставки судового збору визначені в статті 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яку подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем вищезазначені вимоги в повному обсязі не виконані, оскільки, до позовної заяви не додані докази сплати судового збору, або докази звільнення від сплати такого збору.

Враховуючи позицію, визначену в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 №2, яка узгоджується з практикою Київського апеляційного адміністративного суду, суд приходить до висновку, що позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі.

Позивачеві необхідно сплатити 2560 грн. судового збору.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Так, частиною 2 визначено, що позовну заяву може буде подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З огляду на те, що позивач оскаржує постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 серпня 2017 року, а звернувся до суду в листопаді 2017 року, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати докази в обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відтак, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищенаведених недоліків (сплатити судовий збір у повному обсязі та надати докази в обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду).

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може буде оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шейко Т.І.