Справа № 805/3330/17-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 р. Справа № 805/3330/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Тарасенка І.М., суддів: Голошивця І.О., Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки в Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов від 12.09.2017 року № 002330, № 002331 на загальну суму 3400,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» (надалі позивач, ТОВ «Добропільське АТП») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки в Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов від 12.09.2017 року № 002330, № 002331 на загальну суму 3400,00 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначене на 26 жовтня 2017 року.

26 жовтня 2017 року за клопотанням представника позивача суд своєю ухвалою зупинив провадження у справі до 06 листопада 2017 року для надання додаткових доказів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року поновлено провадження у справі.

06 листопада 2017 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до 20 листопада за клопотанням представника відповідача для надання додаткових доказів по справі.

20 листопада 2017 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі № 805/3330/17-а.

Ухвалою суду від 20 листопада 2017 року провадження у справі зупинено до 18 грудня 2017 року.

18 грудня 2017 року ухвалою суду провадження по зазначеній справ поновлено.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження.

Представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, на підставі ст. 205 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Отже, позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки в Донецькій області про застосування до ТОВ «Добропільське АТП» адміністративно господарського штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт від 12.09.2017 року № 002330; визнати протиправно та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки в Донецькій області про застосування до ТОВ «Добропільське АТП» адміністративно господарського штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт від 12.09.2017 року № 002331.

Свої позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 липня 2017 року Управлінням Укртрансбезпеки у Донецькій області було проведено рейдову перевірку Позивача на предмет додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів автомобільним транспортом.

За результатами проведеної перевірки було складений Акт № 0050944 від 16.07.2017 року, на підставі якого позивач отримав копії постанов про застосування адміністративно господарського штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт № 002331 від 12.09.2017 року, відповідно до якої «Добропільське АТП», на думку відповідача, порушило ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 цього Закону у вигляді адміністративно господарського штрафу в розмірі 1700,00 грн., та постанову про застосування адміністративно господарського штрафу № 002331 від 12.09.2017 року, відповідно до якої «Добропільське АТП», на думку відповідача, порушило ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 цього Закону у вигляді адміністративно господарського штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» зареєстровано у якості юридичної особи, ідентифікаційний код: 33604228, місцезнаходження: 85323, Донецька область, м. Мирноград, вулиця Артема, 56.

16 липня 2017 року під час рейдової перевірки позивача посадові особи Укртрансінспекції перевіряли додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів автомобільним транспортом.

Відповідно до актів № 0050944 від 16.07.2017 року та № 0051185 від 21.07.2017 року, виявлені порушення, які полягали у наданні послуг з перевезення пасажирів на транспортному засобі АН 0771 АА у водія ОСОБА_1 (перевізник ТОВ «Добропільське АТП») без оформлення документів на перевезення пасажирів передбаченого ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: не оформлена індивідуальна контрольна книга за 16.07.2017 року та відсутня таблиця вартості проїзду, розклад руху та схема маршруту.

На підставі вищевказаних актів відповідачем 12.09.2017 року були прийняті спірні постанови про застосування адміністративно господарського штрафу № 002330 та № 002331.

Закон України «Про автомобільний транспорт» від 23 лютого 2006 року № 3492-IV (далі по тексту Закон № 3492) визначає засади організації та діяльності автомобільного транспорту.

Статтею 3 Закону № 3492 визначено, що цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Приписами частини 1 статті 5 Закону № 3492 передбачено, що основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Відповідно до положень статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює: державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті.

Державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання

автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством

України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», За порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів

доходів громадян.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі по тексту Порядок № 1657).

Цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами, а також диспетчерського контролю за роботою автомобільних перевізників.

Пунктами 2, 3 Порядку № 1657 встановлено, що Державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб'єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансінспекція, її територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.

Відповідно до п. 15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом. Так, для водія автобуса, що здійснює регулярні пасажирські перевезення є: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством.

Відповідач при прийнятті спірної постанови, виходив з того, що під час здійснення перевірки у водія не було схеми маршруту, розкладу руху та таблиці вартості проїзду.

Проте як встановлено судом, транспортний засіб марки БАЗ А079.19 д/н НОМЕР_1 не є задіяним у здійсненні пасажирських перевезень, оскільки термін дії договору № 8с/2/19 за маршрутом Білозерське (АС) ОСОБА_2 (ДС КВПК АС м. Маріуполь) через Мелекине закінчився 31.08.2016 року.

На підтвердження даної обставини представником позивача надано суду довідку та копію договору № 8с/2/19, з якого вбачається, що станом на 21.07.2017 року (тобто на час перевірки) транспортний засіб марки БАЗ А 079.19 д/н НОМЕР_1 не був задіяним у здійснення пасажирських перевезень у відповідності до укладених договорів на перевезення пасажирів та отриманих дозволів. Останній раз він згадувався у Договорі № 8с/2/16, термін дії якого закінчився 31.08.2016 року.

Крім того, представником відповідача не надано доказів стосовно фактичного здійснення пасажирських перевезень позивачем на КПВВ «Марїнка», тобто на підтвердження даної обставини відповідачем не надано посадочного талону (квитка).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Безпосереднє здійснення державного контролю за додержанням субєктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом тощо, регламентується Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою КМУ від 08.11.2006 року № 1567.

Відповідно до п. 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Позивач вказує на те, що посадові особи Відповідача при складанні акту № 0050944 від 16.07.2017 року не використовували індивідуальні печатки, проте суд не бере це до уваги, у звязку із тим, що у копіях актів, які містяться в матеріалах справи № 0050944 та № 0051185 наявні печатки.

Відповідно до п. 14 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 року, рейдова перевірка передбачає перевірку не конкретного авто перевізника, а проводиться в будь який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно вагового контрою, під час виїзду з підприємства та місць стоянки, на інших обєктах, що використовуються субєктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту із зупиненням транспортного засобу, чи без зупинення.

Відповідно до п. 19 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, рейдова перевірка проводиться у строк, зазначений у направленні на перевірку.

Тобто, підставою для проведення рейдової перевірки є наявність затверджених щотижневих графіків перевірки та направлення на перевірку, в якому й зазначається термін проведення перевірки, безпосереднє місце її проведення або окремо визначена ділянка дороги.

У акті № 0051185 від 21.07.2017 року місцем проведення перевірки є автодорога Н-15 «Запоріжжя Донецьк». Суд вказує на те, що загальна протяжність даної дороги 208, 8 км. і є дорогою національного значення, починається в м. Запоріжжя та закінчується у м. Донецьку. Отже, відповідачем не вказано на якій саме ділянці автодороги н-15 його представники проводили рейдову перевірку транспортного засобу позивача БАЗ АН 0771 АА та на яких підставах, адже направлення на перевірку потребує чіткого визначення місця проведення рейдової перевірки та не може передбачати всю ділянку автодороги.

Отже, Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті не передбачено проведення перевірки на автомобільних дорогах, а лише на конкретних їх ділянках.

Що стосується місця проведення рейдової перевірки, зазначеної в Акті № 0050944 «Марїнка КПВВ», то як вже раніше було зазначено судом, відповідачем не надані докази щодо фактичного здійснення перевезення пасажирів автотранспортним засобом БАЗ А 079.19 АН 0771 АА на контрольному пункті вїзду виїзду КПВВ «Марїнка».

Крім того суд вказує, що у Тимчасовому порядку контролю за переміщенням осіб через лінію зіткнення у межах Донецької і Луганської областей, затвердженого наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) від 14.04.2017 року № 222 ог, чітко визначено перелік заходів державного контролю та обєкти, до яких він застосовується, а також органи нагляду та контролю, які уповноважені здійснювати таку діяльність. Державної служби України з безпеки на транспорті у даному переліку органів відсутній, так само як і не передбачено проведення на КПВВ рейдових перевірок дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, тому що відповідно до вищевказаного Порядку вїзд на КПВВ здійснюється лише у разі прямування до тимчасової неконтрольованих територій, або у разі виїзду з них тільки з дозволу уповноважених службових осіб ДПСУ, а тому транспортний засіб, який належить позивачу не мав можливості здійснювати перевозку пасажирів за маршрутом, де один з пунктів є «Марїнка КПВВ». Позивач вказує на те, що автобус знаходився на узбіччі дороги, в салоні автобуса були відсутні пасажири, так само як і не проводилася їх посадка.

Відповідачем не надано доказів, що спростовують доводи позивача та правомірність прийняття спірних постанов.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд вважає дії Відповідача щодо прийняття Постанов про застосування адміністративно господарського штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт від 12.09.2017 року № 002330 та № 002331 протиправними, такими, що порушують ст. 19 Конституції України.

Відповідно до статі 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, на підтвердження позовних вимог позивачем у повному обсязі доведено належними та допустимими доказами правомірність заявлених позовних вимог.

Отже, з огляду на вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 72, 73, 75, 77, 90, 139, 205, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» (85323, Донецька область, м. Мирноград, вулиця Центральна, 56) до Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14) в особі управління Укртрансбезпеки в Донецькій області (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Академічна, 1-1) про визнання протиправними та скасування постанов від 12.09.2017 року № 002330, № 002331 на загальну суму 3400,00 грн. задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки в Донецькій області про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» адміністративно господарського штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт від 12.09.2017 року № 002330.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки в Донецькій області про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» адміністративно господарського штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт від 12.09.2017 року № 002331.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» (85323, Донецька область, м. Мирноград, вулиця Центральна, 56, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті ( 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначений статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до Донецького апеляційного адміністративного суду у строки, що визначені статтею 295 КАС України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Тарасенко І.М.

Судді Голошивець І.О.

ОСОБА_3