Справа № 165/1290/17
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/11792/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області про залишення адміністративного позову без розгляду від 06 листопада 2017 року (головуючий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_2, м. Нововолинськ) у справі №165/1290/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_3 в якому просив поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки про винесену постанову у справі про адміністративне правопорушення стало відомо лише 19.05.2017 року. Визнати протиправною та скасувати постанову №215 від 27.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 06 листопада 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

При вирішенні справи суд першої інстанції правильно застосував вимоги ч. 1 ст. 100 КАС України, згідно з якою адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки позивач звернувся до суду 30.05.2017 року та не навів жодних поважних причин пропуску ним строку звернення до суду, суд першої інстанції підставно залишив без розгляду позовні вимоги.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що строк пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови від 27.04.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96 КУпАП та накладення адмінстягнення отримав лише 19 травня 2017 року, що підтверджується копією конверту та роздруківкою про рух рекомендованого листа «Укрпошти».

Також апелянтом вказано, що в період з 04.05.2017 по 16.05.2017 ОСОБА_1 лікувався в ендокринологічному відділенні Волинської обласної клінічної лікарні, а в подальшому проходив огляд у медико-соціальній експертній комісії, де з 12 червня 2017 року повторно встановлено 2 групу інвалідності внаслідок загального захворювання.

В матеріалах справи міститься копія виписки з історії хвороби №6963 ендокринологічного відділення Волинської обласної клінічної лікарні, з якої видно, що ОСОБА_1 дійсно проходив лікування в період з 04.05.2017 по 16.05.2017 (а.с. 64).

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААА № 750596 від 13.06.2017, повторний огляд позивача проводився 13.06.2017.

Однак викладені вище аргументи не дають підстав вважати пропущений строк з поважних причин з огляду на наступне.

Позивач був обізнаний про рух адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він підписував акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 14.04.2017, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.04.2017, також 14 квітня 2017 року позивач отримав другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення та був ознайомлений про те, що розгляд справи про адмінправопорушення відбудеться 27.04.2017 у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області.

Судом першої інстанції в судовому засіданні встановлено, що позивач не наведено жодних причин його неявки на розгляд даної адміністративної справи.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96 КУпАП, винесену 27.04.2017, відповідно до інформації про рух рекомендованого листа позивач отримав 19 травня 2017 року, а до суду з даним адміністративним позовом звернувся 30 травня 2017 року. При цьому ОСОБА_1 документально підтвердив своє перебування в лікарні лише за період з 04.05.2017 по 16.05.2017, решту періоду апелянтом не надано жодного документального підтвердження.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229 ч. 4, 243, 271 ч. 1, 272 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області про залишення адміністративного позову без розгляду від 06 листопада 2017 року у справі №165/1290/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

ОСОБА_4