Справа № 352/2030/17
Суддя: Хоминець М. М.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/2030/17
Провадження № 2-а/352/117/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач 13.11.2017 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що згідно постанови інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Івано-Франківську ОСОБА_2 від 02.11.2017 р. на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Він визнаний винним у тому, що 02.11.2017 р. о 20 год. 40 хв. по вул. Галицька в м. Івано-Франківську, керуючи автомобілем марки «Nissan» порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах», а саме із смуги, що дозволяє поворот праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п.8.4 ПДР України. Вказану постанову інспектора вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки у постанові інспектора не вказано номерні знаки автомобіля, не зрозуміло, де саме на вул. Галицькій вчинено порушення, яке не зафіксоване в автоматичному режимі; оскаржувана постанова не містить жодного посилання на належні докази, що свідчать про вчинення ним правопорушення. Просив визнати дії інспектора Ковалюк Т.Я. неправомірними та скасувати оскаржувану постанову.

Позивач у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві просив справу розглянути в його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, у наданому суду запереченні позов не визнав, посилаючись на правомірність дій інспектора, законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови. Просив відмовити у задоволенні позову, розгляд справи проводити у відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2017 р. інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Івано-Франківську ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 02.11.2017 р. о 20 год. 40 хв. по вул. Галицька в м. Івано-Франківську, керуючи автомобілем марки «Nissan», порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме із смуги, що дозволяє поворот праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п.8.4 ПДР України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення чи винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються, за винятком випадків спрощеного провадження, у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як видно з матеріалів справи, інпектором було помічено, як позивач, керуючи транспортним засобом «Nissan», порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме із смуги, що дозволяє поворот праворуч, здійснив рух прямо.

З огляду на викладене відповідач виявив порушення ПДР, на яке належним чином відреагував, результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, достатнім доказом правомірності дій інспектора у даній справі є відповідні пояснення відповідача, викладені у його запереченні, у якому відповідач повністю спростував доводи, якими позивач обґрунтовував заявлені вимоги, довівши законність та обґрунтоваінсть оскаржуваної постанови.

При цьому суд зазначає, що відсутність інших доказів не спростовує факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог, у задоволенні яких слід відмовити.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 251, 252, 280, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159163, 171-2 КАС України, Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 р. № 3-рп/2015, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у позові ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча М.М.Хоминець

Постанова у повному обсязі виготовлена 19 грудня 2017 року.