Справа № 638/3538/17
Суддя: Шестак О. І.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/3538/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Гармаш К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова адміністративний позов ОСОБА_1 до Комісії для визначення розміру збитків ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи: ОСОБА_2 міська рада Чернігівської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОК-2014» про скасування рішень, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Комісії для визначення розміру збитків ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області за користування земельними ділянками територіальної громади м. Бахмач (далі Комісія) та просив скасувати рішення відповідача від 14.12.2016 р. про нарахування збитків, заподіяних ОСОБА_2 міській раді ОСОБА_1 за зайняття і використання без правовстановлюючих документів земельної ділянки за адресою: м. Бахмач, вул. Чернігівська, 60 Л загальною площею 0,0537 га, як незаконне; скасувати рішення відповідача від 14.12.2016 р. про нарахування збитків, заподіяних ОСОБА_2 міській раді ОСОБА_1 за зайняття і використання без правовстановлюючих документів земельної ділянки за адресою: м. Бахмач, вул. Чернігівська, 60 С загальною площею 4,168 га, як незаконне; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що розпорядженням голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області №641 від 22.09.2016 р. було створено Комісію для визначення розміру збитків ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області за користування земельними ділянками територіальної громади м. Бахмач, заподіяних ОСОБА_2 міській раді ОСОБА_1

На своєму засіданні 14.12.2016 р. Комісія ухвалила два рішення про затвердження актів про визначення розміру збитків ОСОБА_2 міській раді на загальну суму 178729,96 грн., що зафіксовані у протоколах засідання Комісії.

Позивач вважає вказані рішення відповідача незаконними, оскільки 24.12.2015 р. між ним як власником і ТОВ «КРОК-2014» було укладено договори оренди розподільчої станції заводу, розташованої за адресою: м. Бахмач, вул. Чернігівська, 60Л і головного виробничого корпусу, розташованого за адресою: м. Бахмач, вул. Чернігівська, 60С. Того ж дня ці обєкти були передані ОСОБА_1 у користування ТОВ «КРОК-2014».

Позивач зазначає, що з дня укладення цих договорів і передачі приміщень в користування TOB «КРОК 2014», законним користувачем і фактичним володільцем вказаних обєктів нерухомості було ТОВ «КРОК-2014». Таким чином, з цього часу ОСОБА_1 фактично не використовував і не міг використовувати земельні ділянки територіальної громади ОСОБА_2 міської ради, так як не володів ними, чого Комісія до уваги не взяла під час винесення вказаних рішень.

Посилаючись на норми законодавства України, позивач вказує, що відшкодування шкоди покладається виключно на ту особу, яка використовувала земельну ділянку (ділянки) та заподіяла таку матеріальну шкоду (збитки). Тому, для нарахування відповідних збитків перш за все Комісією мала бути встановлена саме та особа, яка заподіяла збитки.

Позивач вказує, що будь-яких актів, складених уповноваженим органом державної влади, в якому був би зафіксовано факт використання земельних ділянок позивачем, чи встановлено особу, яка фактично їх використовує, в Комісії під час винесення оскаржуваних рішень не було.

Крім того, вказує позивач, Комісія з визначення збитків власникам землі та землекористувачам на засіданні 14.12.2016 р. взагалі не мала повноважень для прийняття оскаржуваних рішень з огляду на те, що засідала в той день в неповноважному складі, так як голова Комісії, перший заступник голови ОСОБА_2 райдержадміністрації ОСОБА_3, на засіданні Комісії був відсутній.

11.04.2017 р. в.о. голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області подав до суду заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1, і просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, а справу розглядати без участі представника відповідача.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що на підставі клопотання ОСОБА_2 міської ради від 06.09.2016 р. №03-09/1780 було проведено засідання комісією для визначення розмірів збитків за користування земельною ділянкою територіальної громади м. Бахмач, заподіяних ОСОБА_2 міські раді. При розгляді клопотання ОСОБА_2 міської ради на засіданні Комісії встановили, що згідно чинного законодавства право користування (оренди), може бути оформлено лише власником будівель, ТОВ «Крок-2014» не мало права оформити право користування земельною ділянкою за адресою: м. Бахмач, вул. Чернігівська, 60Л. Заперечення представника ОСОБА_1 були прийняті Комісією до уваги.

Представник відповідача вказав, що Комісія вирішила провести нарахування розміру збитків заподіяних ОСОБА_2 міській раді ОСОБА_1 в звязку з зайняттям і використанням без правовстановлюючих документів земельної ділянки за адресою: м. Бахмач, вул. Чернігівська, 60Л, загальною площею 0,0537 га за період з 20.11.2015 р. (виникнення права власності на будівлі ОСОБА_1І.) по 28.09.2016 р.(виникнення права власні ТОВ «Крок-2014»).

При розгляді клопотання ОСОБА_2 міської ради на засіданні Комісії встановили, що згідно чинного законодавства право користування (оренди) може бути оформлено лише власником будівель, ТОВ «Крок-2014» не мало права оформити право користування земельною ділянкою за адресою: м. Бахмач, вул. Чернігівська, 60 С.

Представник відповідача зазначив, що на засіданні члени Комісії ознайомилися з копіями наданих документів, прийняли до уваги заперечення представника ОСОБА_1 і прийняли рішення провести нарахування розміру збитків, заподіяних ОСОБА_2 міській раді ОСОБА_1 в звязку з зайняттям і використанням без правовстановлюючих документів земельної ділянки за адресою: м. Бахмач, вул. Чернігівська, 60С, загальною площею 4,168 га за період з 20.11.2015 р. (виникнення права власності на будівлі ОСОБА_1І) по 28.09.2016 р. (виникнення права власності за ТОВ «Крок-2014»).

Посилаючись на ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України, представник відповідача зазначив, що право користування земельною ділянкою переходить до нового власника житлового будинку (будівлі, споруди), розташованого на цій земельній ділянці, а не до орендаря цього житлового будинку (будівлі, споруди). Таким чином, ОСОБА_1, як власник будівель, повинен був оформити право користування на земельні ділянки.

Під час розгляду справи суд залучив в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міську раду Чернігівської області і Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОК-2014».

Міський голова ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області надав до суду пояснення по суті спору, в яких проти задоволення позовних вимог заперечував і просив в його задоволенні відмовити; розглядати справу без присутності представника ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області.

В обґрунтування пояснень посилався на те, що 19.11.2015 і 20.11.2015 р. ОСОБА_1 було придбано у ТОВ «Врємя 2050» по ? частині головного виробничого корпусу, розподільного корпусу по вул. Чернігівській, 60С в м. Бахмач загальною площею 36641,5 кв.м.; це нерухоме майно розташоване на земельній ділянці по вул. Чернігівській, 60С загальною площею 4,168 га; а також по ? частині розподільної станції заводу, площею 160,5 кв.м по вул. Чернігівській, 60Л в м. Бахмач; нерухоме майно розташоване на земельній ділянці по вул. Чернігівській, 60Л площею 0,0537 га.

Таким чином, ОСОБА_1, як власник будівель, повинен був оформити право користування на земельні ділянки, а потім надати ці земельні ділянки в суборенду орендареві будівель.

В якості встановлених судовим рішенням преюдиційних фактів посилається також на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.08.2016 р. по адміністративній справі №638/3632/16-а.

Представник третьої особи ТОВ «КРОК-2014» надав до суду пояснення по суті спору, в яких просить позовні вимоги задовольнити.

В обгрунтування вказаної вимоги зазначив, що 02.12.2015 і 03.12.2015 р. між ОСОБА_1 і ТОВ «КРОК-2014» було укладено договори купівлі-продажу головного виробничого корпусу, розташованого за адресою: Чернігівська обл., м. Бахмач, вул. Чернігівська, 60С і розподільчої станції заводу, розташованої за адресою: Чернігівська обл., м. Бахмач, вул. Чернігівська, 60Л. Розрахунки між сторонами мали бути проведені до 30.06.2018 р., а право власності виникало після проведення взаєморозрахунків за придбане майно.

З огляду на досить тривалий час, що мав минути між укладенням вказаних договорів і проведенням взаєморозрахунків в повному обсязі, а отже і набуттям права власності покупця (ТОВ «КРОК-2014»), з метою надання можливості покупцеві використовувати це нерухоме майно в своїй господарській діяльності, між сторонами 24.12.2015 р. були укладені два договори оренди нерухомого майна - головного корпусу і розподільчої станції заводу. Договори були укладені сторонами до 30.06.2018 р.

Того ж дня між сторонами були підписані акти приймання-передачі в оренду обєкта нерухомості відповідно - головного корпусу і розподільчої станції заводу, і ТОВ «КРОК-2014» вступило у володіння і користування вказаними обєктами нерухомості.

Представник третьої особи зазначає, що умовами договорів оренди на Товариство було покладено обовязок укласти з ОСОБА_2 міською радою Чернігівської області договори оренди земельних ділянок, на яких розташовані зазначені обєкти нерухомого майна. Однак ці договори були укладені лише з 15.11.2016 р., після набуття ТОВ «КРОК-2014» права власності на придбані обєкти нерухомого майна.

ОСОБА_1, а також його представник в судове засідання не зявились. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив в звязку з наданням суду всіх доказів по справі, обгрунтованістю позову, розглядати справу без його з позивачем участі, позов просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області в судове засідання не зявився. В поданих до суду запереченнях проти позову просив розглянути справу без участі представника відповідача.

Представник третьої особи ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області в судове засідання не зявився. В поданих поясненнях по суті спору просив розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи ТОВ «КРОК-2014» в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до договорів купівлі-продажу від 02.12.2015 і 03.12.2015 р., укладених між ОСОБА_1 (Продавець) і ТОВ «КРОК-2014» (Покупець), зареєстрованого в реєстрі за №№1757, 1768, продавець передав у власність Покупця, а Покупець прийняв ? частину головного виробничого корпусу, розподільчий пункт, загальною площею 36641,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Бахмацький район, м. Бахмач, вул. Чернігівська, 60С.

Відповідно до договорів купівлі-продажу від 02.12.2015 і 03.2015 р., укладених між ОСОБА_1 (Продавець) і ТОВ «КРОК-2014» (Покупець), зареєстрованих в реєстрі за №№1760, 1771, продавець передав у власність Покупця, а Покупець прийняв ? частину розподільчої станції заводу, площею 160,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Бахмацький район, м. Бахмач, вул. Чернігівська, 60Л.

Відповідно до умов вказаних договорів купівлі-продажу, право власності на ці обєкти нерухомого майна мало виникнути у ТОВ «КРОК-2014» після проведення розрахунків в повному обсязі, що мали бути проведені до 30.06.2018 р.

24.12.2015 р. між ОСОБА_1 (Орендодавець) і ТОВ «КРОК-2014» (Орендодар) було укладено договори оренди головного виробничого корпусу, розподільчого пункту, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Бахмацький район, м. Бахмач, вул. Чернігівська, 60С, загальною площею 36641,5 кв.м (реєстраційний номер договору №1965) і розподільчої станції заводу, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Бахмацький район, м. Бахмач, вул. Чернігівська, 60Л, загальною площею 160,5 кв.м (реєстраційний номер договору №1966).

24.12.2015 р. між ОСОБА_1 (Орендодавець) і ТОВ «КРОК-2014» (Орендар) були підписані акти приймання-передачі в оренду обєктів нерухомості, відповідно до яких Орендодавець передав в оренду Орендарю, а Орендар прийняв розподільчу станцію заводу, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Бахмацький район, м. Бахмач, вул. Чернігівська, 60Л, загальною площею 160,5 кв.м, а також головний виробничий корпус, розподільчий пункт, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Бахмацький район, м. Бахмач, вул. Чернігівська, 60С, загальною площею 36641,5 кв.м.

Таким чином, з 24.12.2015 р. головний виробничий корпус, розташований за адресою: Чернігівська обл., м. Бахмач, вул. Чернігівська, 60С і розподільча станція заводу, розташована за адресою: Чернігівська обл., м. Бахмач, вул. Чернігівська, 60Л, знаходились в законному володінні і користуванні ТОВ «КРОК-2014».

Відповідно до п.1.1. Розпорядження глави ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області від 22.09.2016 р. №641 «Про комісії з визначення збитків власникам землі та землекористувачам» було створено комісію для визначення розміру збитків за користування земельними ділянками територіальної громади м. Бахмач заподіяних ОСОБА_2 міській раді громадянином ОСОБА_1

14.12.2016 р. відбулося засідання Комісії для визначення розміру збитків за користування земельною ділянкою територіальної громади м. Бахмач, заподіяних ОСОБА_2 міській раді гр. ОСОБА_1, згідно протоколу засідання якої було вирішено провести нарахування розміру збитків, заподіяних ОСОБА_2 міській раді гр. ОСОБА_1 в звязку з зайняттям та використанням без правовстановлюючих документів земельної ділянки за адресою: м. Бахмач, вул. Чернігівська, 60Л, загальною площею 0,0537 га за період розрахунку з 20.11.2015 р. по 28.09.2016 р. ОСОБА_4 про визначення збитків ОСОБА_2 міській раді, як власнику землі, завданих гр. ОСОБА_1, від 14.12.2016 р., сума розміру збитків становить 2273,03 грн.

Також 14.12.2016 р. відбулося засідання Комісії для визначення розміру збитків за користування земельною ділянкою територіальної громади м. Бахмач, заподіяних ОСОБА_2 міській раді гр. ОСОБА_1, згідно протоколу засідання якої було вирішено провести нарахування розміру збитків, заподіяних ОСОБА_2 міській раді гр. ОСОБА_1 в звязку з зайняттям та використанням без правовстановлюючих документів земельної ділянки за адресою: м. Бахмач, вул. Чернігівська, 60С, загальною площею 4,168 га за період розрахунку з 20.11.2015 р. по 28.09.2016 р. ОСОБА_4 про визначення збитків ОСОБА_2 міській раді, як власнику землі, завданих гр. ОСОБА_1, від 14.12.2016 р., сума розміру збитків становить 176456,93 грн.

Під час засідання Комісії представник ОСОБА_1 заперечував проти такого рішення Комісії та заявляв, що ОСОБА_1 є неналежним субєктом для відшкодування збитків з огляду на те, що ОСОБА_2 міській раді як власникові землі будь-яких збитків він не спричиняв, так як у цей період земельними ділянками володіло і користувалось ТОВ «КРОК-2014».

Як зазначив в наданих до суду поясненнях представник ТОВ «КРОК-2014», на засідання Комісії він не запрошувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди зобовязані перевірити, чи прийняті (вчинені) такі рішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р. №284 Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

Таким чином, саме Комісія є субєктом владних повноважень, так як наділена владними управлінськими функціями на основі норм наведеного вище законодавства України.

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 4 ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних управлінських функцій.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з того, що спірні правовідносини врегульовано Земельним Кодексом України, Цивільним Кодексом України та спеціальним підзаконним нормативним актом Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р. №284 (з наступними змінами і доповненнями).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 157 ЗК України, відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники територіальних органів Держгеокадастру, Держекоінспекції, фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки.

Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

ОСОБА_4 вимог п. 5 зазначеного Порядку, збитки відшкодовуються власникам землі і землекористувачам, у тому числі орендарям, підприємствами, установами, організаціями та громадянами, що їх заподіяли, за рахунок власних коштів не пізніше одного місяця після затвердження актів комісій, а у разі вилучення (викупу) земельних ділянок - після прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування рішення про вилучення (викуп) земельних ділянок в межах їх повноважень в період до державної реєстрації підприємством, установою, організацією або громадянином речового права на земельну ділянку в порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Отже, відповідно до вимог чинного законодавства України, відповідачу необхідно було встановити особу, яка фактично використовує земельні ділянки ОСОБА_2 міської ради.

ОСОБА_4 зі ст. 188 ЗК України, державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним спеціально уповноваженим органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів (в даному випадку Управлінням з контролю за використанням та охороною земель), а згідно зі ст. 10 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», складання актів перевірок дотримання вимог земельного законодавства відноситься до повноважень саме державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель.

А ні відповідач, а ні ОСОБА_2 міська рада не надали суду доказів встановлення уповноваженим здійснювати державний контроль за використанням та охороною земель органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів того факту, що ОСОБА_1 в період, за який було нараховано збитки, використовував вказані в оскаржуваних рішеннях Комісії земельні ділянки.

За таких обставин, суд відхиляє заперечення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради щодо того, що ОСОБА_1 не уклав договору оренди землі із ОСОБА_2 міською радою, і ті, що ґрунтуються на фактах, встановлених в Постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.08.2016 р. у адміністративній справі №638/3632/16-а з огляду на те, що обовязок відшкодування збитків відповідно до чинного законодавства України покладено на особу, яка їх заподіяла.

Дослідженням доказів, зібраних у справі, встановлено, що в період, за який відповідачем нараховано збитки ОСОБА_1 за користування земельними ділянками для обслуговування обєктів нерухомого майна, розташованого за адресами: м. Бахмач, вул. Чернігівська, 60Л та вул. Чернігівська, 60С, цими ділянками користувалося ТОВ «КРОК-2014» на підставі укладених 24.12.2015 р. договорів оренди нерухомого майна.

Таким чином, в цей період позивач не використовував земельні ділянки територіальної громади ОСОБА_2 міської ради, так як не володів ними.

Крім того, доказів того, що ОСОБА_2 міська рада зверталася до суду із позовом про зобовязання ОСОБА_1 укласти договір оренди цих земельних ділянок суду надано не було.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення відповідача є незаконними і підлягають скасуванню судом, а позов задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Позивачем на підтвердження понесених судових витрат до справи долучено квитанцію №2700 від 07.03.2017 р. про сплату судового збору в сумі 1280 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 11, 12, 17-19, 69, 71, 72, 94, 98, 122, 128, 158-163 КАС України, ст. 22 ЦК України, ст.ст. 157, 188 ЗК України, п.п. 1, 2, 5 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, ст. 10 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 (61082, АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) до Комісії для визначення розміру збитків ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи: ОСОБА_2 міська рада Чернігівської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОК-2014» про скасування рішень задовольнити.

Скасувати рішення Комісії для визначення розміру збитків ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області (16500, м. Бахмач, вул. Першотравнева, 36) від 14.12.2016 р. про нарахування збитків, заподіяних ОСОБА_2 міській раді гр. ОСОБА_1 за зайняття та використання без правовстановлюючих документів земельної ділянки за адресою: м. Бахмач, вул. Чернігівська, 60Л, загальною площею 0,0537 га.

Скасувати рішення Комісії для визначення розміру збитків ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області (16500, м. Бахмач, вул. Першотравнева, 36) від 14.12.2016 р. про нарахування збитків, заподіяних ОСОБА_2 міській раді гр. ОСОБА_1 за зайняття та використання без правовстановлюючих документів земельної ділянки за адресою: м. Бахмач, вул. Чернігівська, 60С, загальною площею 4,168 га.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя: