Справа № 821/1988/17
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/1988/17

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

20 грудня 2017 р.

Справа № 821/1988/17

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Морська Г.М., перевіривши виконання вимог статей 168, 283 КАС України за заявою Головного управління ДФС у Херсонській області до Приватного підприємства "Максімал Вангард" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків

встановив:

19 грудня 2017р. Головне управління ДФС у Херсонській області (далі-заявник) звернулось до суду із заявою, в якій просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ПП "Максімал Вангард".

Заява обгрунтована тим, що відповідно статті 94 Податкового кодексу України начальник ГУ ДФС у Херсонській області прийняв рішення від 19.12.2017р. про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП "Максімал Вангард" у зв'язку із недопуском 18.12.2017 року посадових осіб ГУ ДФС у Херсонській області до проведення позапланової документальної виїзної перевірки згідно наказу від 15.12.2017 року № 1209.

Цього ж дня Приватне підприємство "Максімал Вангард" звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області з позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказу від 15.12.2017 року № 1209 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП "Максімал Вангард".

Ухвалою суду від 20 грудня 2017р. відкрито скорочене провадження у справі №821/1991/17 за вищевказаним позовом ПП "Максімал Вангард".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених Законом.

Згідно із пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючим органом може бути застосовано арешт майна платника податку є вичерпним.

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено п. 94.10 ста. 94 Податкового кодексу України, відповідно до якого арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

При цьому перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи видно, що передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту майна ПП "Максімал Вангард" є не допуск посадових осіб заявника до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної наказомГУ ДФС у Херсонській області, внаслідок чого заступником начальника ГУ ДФС у Херсонській області прийнято рішення від 19.12.2017р. про застосування до ПП "Максімал Вангард" умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Cпip про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України. Зокрема, cпip про право наявний у разі коли платник податків звернувся до суду iз адміністративним позовом, в якому висловив незгоду з рішенням податкового органу, що слугувало підставою для виникнення обставин по внесенню відповідної заяви.

Зокрема, спір про право наявний у разі, якщо платник податків заперечує законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Відповідно до роз'яснень Вищого адміністративного суду України в інформаційному листі №149/11/13-11 від 02.02.2011 року, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому така незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

Таким чином, дослідивши заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ПП "Максімал Вангард" судом встановлено, що платник податків заперечує законність призначення стосовно нього позапланової документальної виїзної перевірки, внаслідок недопущення до якої контролюючим органом було накладено умовний адміністративний арешт майна, що підтверджується поданою до суду позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказу, а також відкриття судом провадження за вказаною позовною заявою.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд і вирішення заявленого до суду подання в порядку, визначеному ст.. 283 КАС України.

Пункт 1 ч. 4 ст. 283 встановлює, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.5 ст.283 КАС України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вбачається, що між сторонами існує спір про правомірність прийняття Головним управлінням ДФС у Херсонській області наказу від 15.12.2017р. №1209 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Максіма Вангард", який став підставою для не допуску посадових осіб заявника до перевірки та, як наслідок, застосування податковим органом до відповідача умовного адміністративного арешту майна платника податків і звернення до суду із даною заявою.

За таких обставин у прийнятті заяви про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків належить відмовити у зв'язку із наявністю між сторонами спору про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 283 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Головного управління ДФС у Херсонській області до Приватного підприємства "Максімал Вангард" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків

Роз'яснити Головному управлінню ДФС у Херсонській області , що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Головне управління ДФС у Херсонській області має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 24 годин з моменту постановлення ухвали.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.2