Справа № 404/5988/17(2-а/404/594/17)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2017 року справа № 404/5988/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.,

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Кропивницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Павелко І.Л.) від 26 жовтня 2017 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Кропивницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у вересні 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправним рішення Кропивницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області № 824698 від 11.08.2017 про відмову у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці; зобовязати Кропивницьке обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на відставку та отримання довічного грошового утримання судді у відставці, половину строку навчання за денною формою на юридичному факультеті Одеського державного університету ім. І.І. Мечникова з 03.09.1988 по 19.06.1992, а саме 1 рік 10 місяців 23 дні; зобовязати Кропивницьке обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 86 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, починаючи з 24.09.2016 із урахуванням раніше здійснених виплат, незалежно від одержуваного заробітку (прибутку), без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання та із здійсненням перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання у разі зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2017 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Кропивницькому обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Кіровоградської області та отримує довічне грошове утримання судді у відставці, яке було призначено відповідно до Закону України «Про статус суддів» у розмірі 82% заробітної плати судді, працюючого на відповідній посаді.

Позивач у серпні 2017 року звернувся до Кропивницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області з заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді.

Рішенням Кропивницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області № 824698 від 11 серпня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви, оскільки немає законних підстав для зарахування періоду навчання ОСОБА_1 з 03.09.1988 по 19.06.1992 в Одеському державному університеті ім. І.І. Мечникова до стажу роботи на посаді судді.

Вважаючи таке рішення протиправним, ОСОБА_1 звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та оскаржуваному рішенню, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Частиною 1 статті 126 Основного Закону України закріплено положення, згідно з яким незалежність і недоторканість суддів гарантується Конституцією і законами України.

Однією з гарантій забезпечення незалежності суддів, закріплених у частині першій статті 126 Конституції України, є надання їм за рахунок держави матеріального і соціального захисту, до яких, зокрема, відноситься і щомісячне довічне грошове утримання.

Правові засади організації судової влади, загальний порядок забезпечення діяльності судів та інші питання судоустрою і статусу суддів врегульовані Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Предметом спору в даній адміністративної справи є неврахування відповідачем при призначенні щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 періоду навчання з 03.09.1988 по 19.06.1992 в Одеському державному університеті ім. І.І. Мечникова.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, чинній на момент призначення довічного грошового утримання, до стажу роботи на посаді судді зараховується робота на посаді: 1) судді судів України, арбітра (судді) арбітражних судів України, державного арбітра колишнього Державного арбітражу України, арбітра відомчих арбітражів України; 2) члена Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 3) судді у судах та арбітрів у державному і відомчому арбітражах колишнього СРСР та республік, що входили до його складу.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про правомірність рішення Кропивницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області № 824698 від 11.08.2017.

Також суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими посилання позивача та суду першої інстанції на положення п. 11 розділу XIII «Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010 у редакції, чинній до 28 березня 2015 року, та пункту 3-1 постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів» № 865 від 03.09.2005, адже згідно з протоколом Кропивницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області № 6751 від 03.10.2016 ОСОБА_1 з заявою про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» звернувся 27 вересня 2016 року, при цьому на момент такого звернення Закон України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010 не містив розділу XIII «Перехідні положення». В свою чергу, постанова Кабінету Міністрів України «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів» № 865 від 03.09.2005 втратила чинність 01 січня 2012 року, а тому вказані норми права не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, що свідчить про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, у звязку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Кропивницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2017 року в адміністративній справі № 404/5988/17 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 20 грудня 2017 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 20 грудня 2017 року.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова