Справа № 2270/12933/11
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представники на підставі довіреностей

відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, представники на підставі довіреностей

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Подільський Цемент" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство "Подільський цемент" в жовтні 2011 року звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкових повідомлень - рішень № від 22.06.2011 року, № від 06.07.2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.12.2011 року позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції форми "В1" № від 22 червня 2011 року та форми "В1" № від 06 липня 2011 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Подільський Цемент" судові витрати в розмірі 6,80 грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати, незаконну, на його думку, постанову суду та постановити нову про відмову в задоволенні позову. У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необєктивність судового рішення, що є безумовними підставами для його скасування. Також відповідач зазначає, що прийняті ним податкові повідомлення - рішення є правомірними, оскільки прийняті відповідно до норм податкового законодавства, на підставі виявлених в ході проведення перевірок фактів порушення позивачем податкових норм. Зазначені факти полягають в тому, що правочини, здійснені ВАТ "Подільський цемент" з контрагентами ТОВ "Екран - сервіс", ТОВ "Алмакс ТД", ТОВ "СТТМ", ТОВ "Завод Промлит", ТОВ "Калина - Чернігів", ТОВ "Промислова спілка України" у грудні 2010 року, ТОВ "Трансбуд - 2", ТОВ "Північ - Ойл" у березні 2011 року мають ознаки нікчемності. Вказане є підставою для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2440199 грн. та 49592 грн., що і було зроблено відповідачем.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали апеляційну скаргу та викладені в ній вимоги.

Представники позивача у судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги як безпідставної.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом І інстанції, що підтверджується матеріалами справи, обставини спору полягають у наступному.

03.06.2011 р. Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства «Подільський цемент» з питань виявлених недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податку за грудень 2010 року та березень 2011 року. За наслідками цієї перевірки був складений акт від 03.06.2011 р. № 1006/234/00293091 та винесено податкове повідомлення-рішення від 22.06.2011 р. № НОМЕР_1, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 2 440 199,00 гривень.

У період з 09.06.2011 р. по 16.06.2011 р. відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Подільський Цемент" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за квітень 2011 року. За наслідками цієї перевірки був складений акт від 21.06.2011р. № 1191/234/00293091 та винесено податкове повідомлення-рішення від 06.07.2011 р. № НОМЕР_2, яким ТОВ "Подільський Цемент" зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 49 592,00 гривні та визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1,00 гривня.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку, а саме подано до Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області первинну скаргу від 06.07.2011 р. № 8-2059 на податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та первинну скаргу від 20.07.2011 р. № 8-2280 на податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2. 01.08.2011 р.

За результатами розгляду первинних скарг Державною податковою адміністрацією у Хмельницькій області прийнято єдине рішення від 27.07.2011 р. №13648/10/25-034 про залишення без змін, а скарги позивача - без задоволення.

09.08.2011р. позивачем подано до Державної податкової служби України повторну скаргу № 8-2476 на податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 і № та рішення про результати розгляду первинних скарг.

Рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду повторної скарги від 10.10.2011 р. оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга позивача - без задоволення.

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень - рішень стали висновки відповідача, викладені в актах перевірок, про неправомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту за грудень 2010 року ПДВ на загальну суму 706 741,55 гривня за окремими операціями з такими контрагентами: ТОВ "Екран-Сервіс", ТОВ "Алмак-ЛТД", ТОВ "СТТМ", ТОВ "Завод "Промлит", ТОВ "Калина-Чернігів", ТОВ "Промислова спілка України".

Задовольняючи позов, суд І інстанції дійшов висновку, що позивач та його контрагенти ТОВ "Алмакс-ТД", ТОВ «СТТМ», ТОВ "Завод "Промлит", ТОВ "Калина-Чернігів", ТОВ "Промислова спілка України", ТОВ "Транс-Буд", ТОВ "Північ-Ойл" вчинили всі дії, необхідні для забезпечення реального виконання договорів та виконали ці договори, про що свідчать наявними у справі доказами, в тому числі і сертифікатами відповідності на товар, що постачався, паспортами на продукцію тощо. З огляду на викладене, суд І інстанції встановив протиправність та не обґрунтованість податкових повідомлень - рішень № від 22.06.2011 року, № від 06.07.2011 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду І інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до норм податкового законодавства, для підтвердження податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи , які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Так основою податкових повідомлень-рішень є висновки відповідача, викладені в актах перевірки, про нікчемність угод укладених позивачем з контрагентами ТОВ "Екран-Сервіс", ТОВ "Алмак-ЛТД", ТОВ "СТТМ", ТОВ "Завод "Промлит", ТОВ "Калина-Чернігів", ТОВ "Промислова спілка України". Зокрема, відповідач вважає, що у контрагентів позивача відсутні трудових ресурсів та основних фондів, що необхідні для здійснення таких господарських операцій.

Зазначені висновки відповідача спростовуються наявними у справі доказами, які дають підстави для висновку реальність господарських операцій та фактичне виконання договірних відносин позивача з вищевказаними контрагентами.

Договором № 08/05 від 08.05.2010 року, укладеного позивачем з ТОВ «Екран-Сервіс» 08.05.2010 р. про поставку продукції - колошникового пилу. На виконання умов даного договору ТОВ «Екран-сервіс» 30.09.2010 р. було відправлено Позивачеві 2319,7 тонн колошникового пилу, що підтверджується видатковою накладною № РН-300915. На дату виникнення першої з подій (на дату відвантаження товару) ТОВ «Екран-Сервіс» складено податкову накладну № 300915, яку позивач отримав у грудні 2010 року та суму ПДВ за якою включив до свого податкового кредиту за грудень 2010 року. Факт транспортування відвантаженого обсягу колошникового пилу та його доставки ТОВ "Подільський Цемент" підтверджується залізничними накладними: № 52829327, № 52829328, № 52829333, № 52829334, № 52829340, № 52829339, № 52829341, № 52829352, № 52829353, № 52829362, № 52829363, № 52829354, № 52829369, № 52829370, № 52829371, № 52829378, № 52829379, № 52829382, № 52829388, № 52829389, № 52829395, № 52829396, № 52829394, № 52829413, № 52829414, № 52829482, № 52829484, № 52829487, № 52829488, № 52829497, №52829498, №52829496, №52662859, №52829489.

Договором № Тк-01/2010 від 18.10.2010 року, укладеного позивачем з ТОВ «Алмакс-ТД» про поставку вугілля. На виконання вказаного договору позивач 02.12.2010 р. здійснив на користь ТОВ «Алмакс-ТД» попередню оплату за вугілля, що підтверджується платіжним дорученням № 3851. Вугілля було поставлено позивачу в січні та лютому 2011 року, що підтверджується наявними у справі видатковими, залізничними накладними та прихідними ордерами, актами приймання - передачі.

14 травня 2010 р. між ВАТ "Подільський Цемент" та ТОВ "СТТМ" укладено договір № 14/05-1 про постачання шлаку гранульованого та 16 липня 2010 року договір № 51/10-16 про постачання вугілля. У грудні 2010 року позивачем здійснено оплату за вугілля, що підтверджується платіжними дорученнями №2907 від 01.12.2010 р., №3102 від 13.12.2010 р., №3235 від 21.12.2010 р. та №3988 від 30.12.2010 р. На дату виникнення першої з подій (на дату зарахування на банківський рахунок коштів від покупця) ТОВ «СТТМ» було складено податкові накладні № 140, 150, № 153, № 156. Поставки вугілля на суму передплат, здійснених позивачем, проводилися у грудні 2010 року. Факти відвантаження попередньо оплачених обсягів вугілля ТОВ «СТТМ», їх подальшого транспортування до позивача та їх прийняття останнім підтверджується відповідними видатковими, залізничними накладними та прихідними ордерами, актами приймання-передачі. У листопаді та грудні 2010 року ТОВ «СТТМ» відвантажено та відправлено ВАТ "Подільський Цемент" окремі партії граншклаку. На дату відвантаження товару ТОВ «СТТМ» складено податкові накладні №135 від 26.11.2010 р., №144 від 06.12.2010 р., №146 від 08.12.2010 р., №147 від 09.12.2010 р. та №148 від 10.12.2010 р., які ВАТ "Подільський Цемент" отримані у грудні та суму ПДВ за якими включив до свого податкового кредиту за грудень 2010 року. Факт постачання позивачу граншлаку підтверджується видатковими накладними № 0000179, №0000181, №0000182, №0000183 та залізничними накладними.

Договором № 0415-01 від 15 квітня 2011 року ВАТ "Подільський Цемент" та ТОВ "Завод "Промлит" підтверджено постачання запчастин обладнання цементного виробництва, а саме колосників. ВАТ "Подільський Цемент" 05.11.2010 р. та 09.11.2010 р. здійснив оплату за колосники у розмірі 703173,60 грн., що підтверджується платіжними дорученням № 2297, №2366. На дату зарахування на банківський рахунок коштів від покупця ТОВ «Завод «Промлит» було складено податкову накладну № 404, отриману ВАТ "Подільський Цемент" у грудні 2010 року та сума ПДВ за якою включена позивачем до податкового кредиту за грудень 2010 року. Факт відвантаження колосників ТОВ «Завод «Промлит», їх транспортування до ВАТ "Подільський Цемент" та отримання позивачем підтверджується видатковими накладними, товаротранспортними накладними, прихідними ордерами.

Також ТОВ «Калина-Чернігів» здійснювало постачання паливно-мастильних матеріалів ВАТ "Подільський Цемент", а саме: дизельне та авіапальне (керосин). 03.12.2010 р. та 15.12.2010 р. ВАТ "Подільський Цемент" здійснено передоплату дизельного та авіапального, які в подальшому були поставлені ТОВ «Калина-Чернігів» на виконання своїх зобов'язань як постачальника. Факт здійснення оплати підтверджується платіжними дорученнями № 3865 та № 3937. Відвантаження пального ТОВ «Калина-Чернігів», його транспортування та отримання ВАТ Подільський Цемент" підтверджується видатковими накладними № ТМО-004559 від 08.12.2010 р., № ТМО-004582 від 16.12.2010 р., товаротранспортними накладними № 71201 від 08.12.2010 р., № від 16.12.2010 р. та прихідними ордерами № ПММ10-164 від 08.12.2010 р., №ПММ10-169 від 20.12.2010 р.

Окрім цього, ТОВ «Промислова спілка України» здійснювало постачання скотчу пломбувального для позивача. 22.12.2010 р. ВАТ "Подільський Цемент" здійснено передоплату за скотч пломбувальний, який в подальшому був поставлений ТОВ «Промислова спілка України». Факт оплати підтверджується платіжним дорученням № 3310. На дату зарахування на банківський рахунок коштів від покупця ТОВ «Промислова спілка України» було складено податкову накладну № 3614 від 23.12.2010 р., суми ПДВ за якою позивач включив до свого податкового кредиту за грудень 2010 року. Факт відвантаження скотчу ТОВ «Промислова спілка України» на суму попередньої оплати та факт його отримання позивачем підтверджується видатковою накладною № РН-0003179 від 24.12.2010 р. та прихідним ордером № П7/10-702 від 27.12.2010р.

Всі вищевказані документи мають ознаки первинних документів, оскільки містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Разом з тим, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський обліку і фінансову звітність в Україні", господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміну в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Всі вищевказані документи складені під час фактичного виконання господарських операцій та підтверджують зміну в структурі активів сторін вищевказаних договорів, що зумовлені виконанням цих договорів.

На реальність здійснення вказаних господарських операцій вказує також те, що з ТОВ "Алмакс - ТД", ТОВ "Екран-Сервіс", ТОВ "СТТМ", ТОВ "Завод "Промлит" позивач здійснював господарські операції в інших податкових періодах. При цьому реальне здійснення таких операцій підтверджено податковим органом за наслідками проведених перевірок.

Так, ТОВ Алмакс-ТД протягом періоду, який перевірявся податковими органами, здійснено ряд інших поставок вугілля для позивача. До них належать поставки вугілля, оформлені податковими накладними № 1 від 11.03.2011 р., №2 від 21.03.2011 р. та №3 від 13.01.2011 р., суми ПДВ за якими були включені до податкового кредиту Позивача за березень 2011 року, правомірність чого підтверджено в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 17.05.2011 р. 3091.

ТОВ Екран-Сервіс здійснено ряд інших поставок колошникового пилу, що підтверджується податковою накладною № 31102 від 31.10.2010 р., сума ПДВ за якою була віднесена до податкового кредиту позивача за листопад 2010 року, правомірність чого підтверджена довідкою про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ "Подільський цемент" від 20.01.2011 р. № 53 1.

Реальність господарських операцій між ВАТ "Подільський Цемент" та ТОВ "СТТМ" підтверджується матеріалами зустрічної звірки, зокрема, у довідці про результати зустрічної звірки ТОВ "СТТМ" за листопад - грудень 2010 року, проведеної Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва, на обліку у якій перебуває ТОВ СТТМ. У вказаній довідці зазначається, що перевіркою підтверджено взаємовідносини ТОВ СТТМз ВАТ "Подільський Цемент" протягом листопада - грудня 2010 року, що фактичне відвантаження ТОВ СТТМ вугілля та граншлаку для ВАТ "Подільський Цемент" за податковими накладними, виписаними протягом цього періоду, підтверджено документально, і що суми ПДВ по взаємовідносинах з ВАТ "Подільський Цемент" належним чином відображені ТОВ СТТМ у складі своїх податкових зобов'язань за листопад - грудень 2010 року.

Правомірність поставок, оформлених податковими накладними № 359 від 14.10.2010 р., № 386 від 02.11.2010 р., № 388 від 02.11.2010 р., № 394 від 03.11.2010 р., що видані ТОВ "Завод "Промлит"", суми ПДВ за якими були віднесені до податкового кредиту позивача за листопад 2010 року підтверджена довідкою про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 02.03.2011 р. №3091.

У свою чергу, податковим повідомленням-рішенням № від 06.07.2011р. ВАТ "Подільський Цемент" зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 49592 грн. та визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 грн.

Вказана сума бюджетного відшкодування складається із сум ПДВ по операціях ВАТ "Подільський Цемент" з ТОВ «Трансбуд-2» та ТОВ «Північ-Ойл.

Зокрема, відповідачем зроблено висновок про неправомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту за березень 2010 року по операціях поставки електрообладнання ТОВ "Трансбуд-2", по операціях з поставки мастильних матеріалів ТОВ "Північ-Ойл"

09.03.2011 р. між ВАТ "Подільський Цемент" та ТОВ "Трансбуд-2" укладено договір № 02/03 про поставку електрообладнання. На виконання договору від 09.03.2011 р. позивачем 14.03.2011р. здійснено передоплату за чергові поставки електрообладнання від ТОВ «Трансбуд-2» у розмірі 66447,79 гривень. Факт оплати підтверджується платіжним дорученням № 233 від 14.03.2011 р. На дату зарахування на банківський рахунок коштів від покупця ТОВ «Трансбуд-2» було складено податкову накладну № 26, суму ПДВ за якою ВАТ "Подільський Цемент" включив до свого податкового кредиту за березень 2011 року. Факт відвантаження електрообладнання ТОВ «Трансбуд-2», та його отримання позивачем підтверджується накладною № 03/03 від 26.03.2011 р. та прихідним ордером № ЦМС11-208 від 30.03.2011 р.

Суд приймає до уваги той факт, що ТОВ «Трансбуд-2» здійснювало й інші поставки електрообладнання для позивача, до яких у перевіряючих не виникало жодних зауважень. До таких поставок відносяться поставки, оформлені податковими накладними № 225 від 25.02.2011 р., № 226 від 25.02.2011 р.

Окрім того, 06.01.2011 р. між ВАТ "Подільський Цемент" та ТОВ «Північ-Ойл» укладено договір поставки нафтопродуктів (мастильних матеріалів) № ХМ-19. На виконання вимог договору, ТОВ «Північ-Ойл» 11.03.2011р., 15.03.2011р. та 16.03.2011р. було відвантажено і відправлено ВАТ "Подільський Цемент" окремі партії мастильних матеріалів. На дату відвантаження товару ТОВ «Північ-Ойл» складено податкові накладні №91, № 134 та № 151, суми ПДВ за якими позивач включив до свого податкового кредиту за березень 2011 року. Факт відвантаження ТОВ «Північ-Ойл» мастильних матеріалів підтверджується видатковими накладними №1-00000953 від 11.03.2011 р., №1-00001022 від 15.03.2011р., №1-00001021 від 16.03.2011 р. Транспортування відвантажених ТОВ «Північ-Ойл» мастильних матеріалів до позивача підтверджується товаротранспортними накладними № 271 від 11.03.2011р., №243 від 11.03.2011 р., №281 від 15.03.2011 р. та № 249 від 16.03.2011 р. Отримання позивачем відповідної продукції підтверджується прихідними ордерами № ПММ11-21 від 11.03.2011 р., № ПММ11-22 від 15.03.2011 р. та № ПММ11-23 від 16.03.2011 р.

ТОВ «Північ-Ойл» здійснювало й інші поставки мастильних матеріалів для ВАТ "Подільський Цемент", до яких у перевіряючих не виникало жодних зауважень. До таких поставок відносяться поставки, оформлені податковими накладними № 448 від 09.02.2011 р., № 541 від 10.02.2011 р., № 542 від 11.02.2011 р.

Посилання Кам'янець-Подільської ОДПІ на відсутність у ТОВ «Трансбуд-2», ТОВ «Північ-Ойл» трудових та інших ресурсів, необхідних для здійснення поставки товарно-матеріальних цінностей, є безпідставним, адже дані контрагенти позивача не є виробниками такого обладнання, а лише здійснюють посередницьку діяльність з постачання продукції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду І інстанції про безпідставність висновків відповідача щодо нікчемності вищевказаних договірних відносин позивача з контрагентами. Зазначені висновки спростовуються встановленими судом обставинами, відповідно до яких контрагенти позивача на час укладення та виконання господарських операцій мали належну податкову правосуб'єктність, необхідні ресурси. Наявними у справі доказами підтверджено реальні зміни майнового стану, внаслідок виконання договірних відносин, як позивача так і контрагентів. Підтверджено факт переміщення товарів, а також те, що всі придбані товари використані позивачем у своїй господарській діяльності.

Відповідно до пп. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна є звітним податковим і одночасно розрахунковим документом, який складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) і є підставою для нарахування податкового кредиту (п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97). Підпунктом 7.4.5 п.7.5. ст.7 вказаного Закону заборонено включати до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Згідно з п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" лише у випадку відсутності податкової накладної покупець позбавлений права включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку даним пунктом не передбачено.

Пунктом 198.2 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Дослідивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що наявність у позивача податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, виданих постачальниками товару є достатньою підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Частиною 1 ст. 9 зазначеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Як вбачається із актів перевірки, для перевірки надані необхідні усі первинні документи, які оформлені належним чином. Окрім цього, суми включені позивачем до податкового кредиту, включені контрагентами позивача до податкових зобов'язань з ПДВ.

Враховуючи викладене, доводи відповідача про правомірність прийнятих податкових повідомлень - рішень № від 22.06.2011 р. та № від 06.07.2011 р., не знайшли свого підтвердження.

З огляду на викладене, вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області , - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.12.2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 березня 2012 року .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

ОСОБА_6