Справа № 162/928/17
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/11439/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Камінь-Каширського обєднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області, прийняту 31 жовтня 2017 року у смт. Любешові Волинської області суддею Гладіч Н.І. (час складення повного тексту не вказано), про залишення без розгляду позовної заяви Камінь-Каширського обєднаного управління Пенсійного фонду України до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій неправомірними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 року Камінь-Каширське обєднане управління Пенсійного фонду України (далі ОУ ПФУ) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати неправомірними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі ВПВР) ОСОБА_2 та скасувати постанови ВП № 52586441 від 27 червня 2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та ВП № 54247992 від 3 липня 2017 року про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 31 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

У апеляційній скарзі ОУ ПФУ просить ухвалу від 31 жовтня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому просить суд визнати причини пропуску звернення до суду поважними у звязку з неналежною організацією роботи через відсутність керівника, вакансію протягом тривалого часу посади головного спеціаліста-юрисконсульта, великою завантаженістю у роботі.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких мотивів.

Залишаючи позовну заяву ОУ ПФУ без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до адміністративного суду.

На думку апеляційного суду, такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та нормам процесуального права, виходячи з такого.

Згідно із ч. 1 ст. 181 КАС України (тут і надалі у редакції, чинній на час звернення до адміністративного суду), учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 ст. 181 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Приписами ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України пропуск встановленого законом строку звернення з позовною заявою до адміністративного суду є підставою для залишення такого позову без розгляду, якщо суд не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Матеріалами справи підтверджується, що постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ОУ ПФУ отримало 4 липня 2017 року, а постанову про відкриття виконавчого провадження 17 липня 2017 року.

Разом із тим, позивач із вказаною позовною заявою звернувся до адміністративного суду лише 18 жовтня 2017 року.

На переконання апеляційного суду, позивачем було пропущено строк на звернення до суду без поважних причин, оскільки позовна заява не містить обґрунтування наявності обставин, які б обєктивно свідчили про наявність таких.

Посилання апелянта на відсутність керівника та вакантність посади головного спеціаліста-юрисконсульта відповідача судом апеляційної інстанції до уваги не приймається, оскільки вказані події мали місце у липні-серпні 2017 року, а інших доказів щодо наявності обставин, які б перешкоджали зверненню до адміністративного суду, не наведено.

Підсумовуючи викладене, оскільки позивачем не надано суду належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи дане процесуальне питання, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 308, 311, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Камінь-Каширського обєднаного управління Пенсійного фонду України залишити без задоволення, а ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 31 жовтня 2017 року у справі № 162/928/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Л.П.Іщук

ОСОБА_3

Постанова у повному обсязі складена 21 грудня 2017 року.