Справа № 2а-1059/10
Суддя: Музичук Н.Ю.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1059/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу супроводу ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій інспектора, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 02 лютого 2010 року в суд із позовом до інспектора ДПС взводу супроводу ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій інспектора щодо зупинки і складання протоколу про адміністративне правопорушення, поновлення строку оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, визнання не чинною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Письмових заперечень на позовну заяву відповідачем не надано.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, повністю підтвердив обставини викладені в позові, та просить позов задовольнити.

Представник відповідача, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду позову судовою повісткою у встановленому порядку в судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду справи не надав.

Справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких Грунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Постановою серії ВК № 051623 від 09 січня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто до відповідальності - ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно вищевказаної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК № 043889 від 09 січня 2010 року, ОСОБА_1, 09 січня 2010 року в 16.30 годині в місті Здолбунів по вулиці Коперника керував автомобілем НОМЕР_1 без талона, що додається до посвідчення водія та поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив вимогу п.2.1 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення передбачене ст. 126 ч. 1 КпАП України.

З наданих позивачем документів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення ВК № 043889 від 09 січня 2010 року, де наявні пояснення позивача, вбачається, що він дійсно у вищевказаний час рухався по вказаній дорозі, з протоколом ознайомлений, від пояснень в ньому відмовився. Посилання на свідків чи докази фіксації правопорушення в наданих позивачем протоколі про адмінправопорушення та матеріалах відсутні.

Таким чином, відповідачем не відібрано пояснення від свідків та очевидців адміністративного правопорушення, які могли б засвідчити факт адміністративного правопорушення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо: з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення: своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства. Таким чином, відповідач наклавши штраф за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП перевищив свої повноваження та порушив вимоги КУпАП.

Довідками заступника начальника поштамту ЦПЗ№І №175 від 14.05.2010 року, ВАТ «Рівнельон» і оглянутим поштовим конвертом підтверджується, що рекомендований лист за № 07190900 позивачем отриманий 25 січня 2010 року, в такий спосіб належними доказами підтверджується, що встановлений законом, ст. 289 КпАП України, 10-денний з дня винесення строк оскарження постанови підлягає поновленню, в зв'язку з поважністю причини його пропуску, що підтверджується поштовим повідомленням про строки отримання постанови.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимог позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 17, 18, 19, 70, 71, 99-102,122, 143, 159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити. Строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення поновити.

Постанову інспектора ДПС взводу супроводу ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 серії ВК № 051623 від 09 січня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо була подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його це скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук