Справа № 585/4604/17
Суддя: Євлах О. О.
Дата ухвалення: 2017-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/4604/17
Номер провадження 2-а/585/106/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді Євлах О.О., за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про визначення протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визначення протиправної та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Вимоги мотивувала тим, що вона є власником приміщення в м.Ромни по вул..Маяковського,67/73 .Сумської області. 02.11.2017 року головний спеціаліст, інспектор з благоустрою сектору контролю за благоустроєм відділу благоустрою та санітарної очистки ОСОБА_5 близько 11 години 20 хвилин в м.Ромни по вул..Маяковського,67/73 було встановлено факт відсутності урни для сміття біля вхідної групи стоматологічної клініки «Дент» суб»єктом господарювання якої являється фізична особа-підприємець є вона ОСОБА_4 Відтак встановлено, що своїми діями вона порушила п.п.10 п.2 розділу 2 Про благоустрій м.Ромни, а саме: сміття та твердих побутових відходів у спеціально визначених місцях, утримання їх у належному стані згідно з санітарними нормами і правилами та ст.152 КУпАП. При проведенні перевірки за адресою м.Ромни вул..Маяковського,67/73 «Стоматологічної клініки Дент» побутових твердих відходів не було виявлено, територія завжди прибрана, підприємство має дві урни, одна знаходиться при вході в приміщенні для клієнтів, що приходять в клініку, а інша знаходилась біля входу, але на момент перевірки, її не було, тому що 1 листопада 2017 року урну викрали, а стовпчики і кріплення залишились вмуровані в бетон. Інспектор, що приходила з перевіркою це бачила. Інспектором не було вказано, термін виконання правопорушення. Урну потрібно виготовити, пофарбувати, встановити. В м.Ромни відсутні підприємства, що можуть виготовити урну. Але на момент перевірки вони її уже замовили- 07.11.2017 року її було виготовлено і встановлено, а 08.11.2017 року про це було повідомлено листом № 12 головного спеціаліста Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради ОСОБА_6 Вона вважає, що вчасно виконала припис інспектора Роменсько О.В, оскільки 01.11.2017 року викрадено урну, 02.11.2017 року її замовлено, а 07.11.2017 року встановлено.

В судове засіданні позивач ОСОБА_4 не зявилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 позов підтримав та просив його задовольнити. Підтвердив, що з боку позивача було проведено всі дії, необхідні для усунення порушення, а саме одразу після внесення припису замовлено, виготовлено та встановлено урну і, відповідним листом, повідомлено Роменську міську раду про те, що порушення усунуто.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечувала. Зазначила, що на час складення протоколу порушення з боку відповідача було. Інформацією про те, що порушення усунуто, адмінкомісія Роменської міської ради на час винесення постанови не володіла, а тому вважала , що протокол складено у відповідності до вимог законодавства, і штраф підлягає до сплати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що нею було встановлено порушення п.п.10 п.2 розділу 2 Про благоустрій м.Ромни з боку ОСОБА_4 Зазначила, що лист, яким ОСОБА_4 інформувала Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради від 08.11.2017 року предметом розгляду адмінкомісії РМР не був, оскільки отримавши цей лист, матеріали справи про адмінправопорушення вже було передано на розгляд комісії, а окремо вона цей лист комісії не передавала.

Суд вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 286 КАС України Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що постанова адміністративної комісії про притягнення до адміністративної відповідальності винесена 23 листопада 2017 року , якою ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративний штраф в розмірі 1360,00 гривень. ( а.с.3).

Протоколом про адміністративне правопорушення за № 138 від 02.11.2017 року встановлено, що 02.11.2017 року близько 11 години 20 хвилин в м.Ромни по вул..Маяковського,67/73 було встановлено факт відсутності урни для сміття біля вхідної групи стоматологічної клініки «Дент» суб»єктом господарювання якої являється фізична особа-підприємець є вона ОСОБА_4 Своєю бездіяльністю остання порушила п.п.10 п.2 розділу 2 правил благоустрою м.Ромни. ( а.с.6).

Статтею 152 КУпАП передбачено відповідальність з порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів , що тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно листа № 03-26/58 від 24.11.2017 року виконавчого комітету Роменської міської ради ОСОБА_4 повідомлено, що 23.11.2017 року адміністративна комісія розглянула протоколом , складений відносно неї за порушення ст. 152 КУпАП і за результатами розгляду на неї накладено штраф в сумі 1360,00 гривень. Крім того повідомлено, що даний штраф необхідно сплатити протягом 15 днів та вказано на який саме рахунок необхідно сплатити штраф. ( а.с.4).

Згідно листа № 12 від 08.11.2017 року ОСОБА_4 повідомила Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради про те, що за адресою: м.Ромни,вул.Маяковського,67/73, урну, яку вкрали, вони виготовили та встановили. ( а.с.5)

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи те, що порушення з боку позивача ОСОБА_4 усунуто до дня розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, а повідомлення про усунення правопорушення Управлінням житлово-комунального господарства Роменської міської ради на розгляд комісії переданий не був, та, відповідно, не був предметом її розгляду, але в той же час усунення порушення до прийняття рішення адміністративною комісією, має суттєве значення, оскільки повинно бути враховано при прийнятті рішення про розмір стягнення, яке накладається на правопорушника, тому суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити та скасувати постанову Виконкому Роменської міської ради Сумської області від 23 листопада 2017 року, а справу про адміністративне правопорушення передати на новий розгляд до адміністративної комісії виконавчого комітету Роменської міської ради, що узгоджується з вимогами ст. 286 КАС України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 9, 14, 77, 122, 241, 242, 246, 286 КАС України, та ст.152 КУпАП,-

ВИРІШИ В :

Адміністративний позов ОСОБА_4 до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про визначення протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області від 23 листопада 2017 року про накладення штрафу у розмірі 1360,00 гривень та надіслати справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до адміністративної комісії виконавчого комітету Роменської міської ради.

Рішення набирає законної сили через 30 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на рішення суду - рішення набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з його проголошення.

Повний текс виготовлено 20 грудня 2017 року.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7