Справа № 754/13982/17
Суддя: Журавська О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/920/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О. В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що має стаж роботи у шкідливих умовах 15 років 2 місяці та 23 дні, який надає право йому на пільгову пенсію за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком з врахуванням пільгового стажу по Списку №2 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення», однак йому було відмовлено в призначенні пенсії з посиланням на те, що підстави для зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 22.08.1992 р. по 09.01.1997 р., з 03.05.2006 р. по 31.05.2007 р. та з 19.01.2010 р. по 03.03.2017 р. відсутні. Вважає, зазначену відмову протиправною, оскільки стаж його роботи підтверджується довідками, листами та іншими доказами.

Представник відповідача в наданих письмових запереченнях позов не визнав, зазначивши, що Управління не здійснювало протиправних та неправомірних дій. В наданих позивачем документах не підтверджено його пільговий стаж за певні періоди. Зокрема, в наданих довідках та наказах відсутні підтвердження роботи позивача на дільницях та підрозділах, які були атестовані. В наданих документах наявні розбіжності в особистих даних позивача.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної справи відповідачу належить довести правомірність своїх дій та бездіяльності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

15.05.2017 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком з врахуванням пільгового стажу по Списку №2 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Листом від 19.06.2017 р. №9418/06 відповідач відновив в призначення позивачу пенсії з врахуванням пільгового стажу з посиланнями на те, що підстави для зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 22.08.1992 р. по 09.01.1997 р., з 03.05.2006 р. по 31.05.2007 р. та з 19.01.2010 р. по 03.03.2017 р. відсутні, у зв'язку з тим, що в наданих довідках та наказах відсутні підтвердження роботи позивача на дільницях та підрозділах, які були атестовані. В наданих документах наявні розбіжності в особистих даних позивача.

У відповідності до Наказу №613-к від 28.12.89 р. позивача переведено термістом на печах в експериментально - механічний цех в Науково-дослідному інституті «Марс» Київського НВО «Маяк» (в подальшому ПАТ «Марс»)

Згідно з довідкою ПАТ «Марс» від 20.09.2012 р. №320, позивач працював в товаристві з 01.01.1990 р. по 09.01.1997 р. термістом на печах, виконував роботи з термічної обробки деталей та заготовок на нагрівальних печах з робочою температурою 1600°С, повний робочий день.

Вказане також підтверджується довідкою ПАТ «Марс» від 24.04.2017 р. №102. Стаж роботи складає 7 років та 9 днів.

Наказом АО «Марс» від 17.05.1996 р. №25, що також підтверджується відповідачем, атестовано робоче місце терміста на печах №1,2,3,4,5,6 на термічній ділянці №620.

Згідно з довідкою ПАТ «Марс» №158 від 15.08.2017 р. позивач працював на термічній ділянці №620 та був закріплений за робочими місцями вказаної ділянки №1,2,3,4,5,6 зазначеної дільниці.

З вказаного вбачається, що стаж роботи позивача у шкідливих умовах за період з 01.01.1990 р. по 09.01.1997 р. підтверджений.

Наказом ООО «Акутрон» №68/1-К від 28.04.2006 р. позивача прийнято на роботу термістом інструментальної дільниці 6 розряду.

У відповідності до довідки ТОВ «АКУТРОН» від 07.09.2012 р. №189 позивач працював в товаристві повний робочий день з 03.05.2006 р. по 31.05.2007 р. на посаді терміст на печах 6 розряду та виконував роботи по термічній обробці на печах з використанням оксиду вуглицю, масла мінерального, інфрачервоне випромінювання перевищувало норму 140 вт/м2 та становило 390 вт/м2.

Вказане також підтверджується довідкою ТОВ «АКУТРОН» від 10.05.2017 р. №11, стаж роботи позивача складає 1 рік та 29 днів.

Робоче місце позивача атестоване у відповідності до Наказу №118 від 01.08.2006 р., що не підтверджено відповідачем.

Посилання останнього на те, що вказаний період роботи не може бути зарахований до стажу, у зв'язку з тим, що не зазначено, що саме вказаним наказом атестоване робоче місце вперше, що суттєво впливає на розрахунок пільгового стажу відповідачем не обґрунтовано та не доведено.

Зокрема, посилання на те, що в списках робітників зазначено ОСОБА_1, що не відповідає особистим даним позивача, суд вважає безпідставним, оскільки факт роботи позивача термістом в ТОВ «АКУТРОН» доведено належними доказами, зокрема, наказом про прийняття на роботу.

З вказаного вбачається, що стаж роботи позивача у шкідливих умовах за період з з 03.05.2006 р. по 31.05.2007 р. підтверджений.

Наказом №60к від 18.01.2010 р. позивача прийнято на роботу в ПАТ «Завод «Маяк» термістом 6 розряду.

У відповідності до довідки №2 від 03.03.2017 р. позивач працював в ПАТ «Завод «Маяк» термістом з 19.01.2010 р. по 03.03.2017 р., виконував термічну обробку деталей в вакуумних і камерних печах, нормалізацію, загартування в температурних режимах від 200 до 1100 градусів відповідно технологічним вимогам. Стаж роботи позивача становить 7 років, 1 місяць та 9 днів.

Наказом ВАТ «Завод «Маяк» від 16.02.2009 р. №10 атестовано робоче місце позивача -терміст, структурного підрозділу 300610.

Наказом ПАТ «Завод «Маяк» від 19.02.2014 р. №29 атестоване робоче місце позивача - терміст, структурного підрозділу 670.

Згідно з довідкою ПАТ «Завод «Маяк» від 15.03.2017 р. №25/924 позивач працював в підрозділах, які входили до організаційної структури ПАТ «Завод «Маяк», у зв'язку з змінами назв підрозділів позивача переводили без зміни посад та професійних обов'язків.

З відповіді відповідача вбачається, що у відповідності до трудової книжки позивача, останній з 19.01.2010 р. працював в підрозділі 570, з 01.04.2010 р. в підрозділі 670, що не відповідає Наказам про атестацію робочого місця.

Відповідно до довідки ПАТ «Завод «Маяк» від 07.09.2017 р. №79/924:

- наказом від 27.11.2009 р. №101 «Про зміни структури управління ПАТ «Завод «Маяк» до складу слюсарно-складського цеху (570) ввійшли: дільниця штампування, дільниця виготовлення пружин, дільниця покриття та дільниця термообробки.

- наказом від 26.03.2010 р. «Про зміни структури управління ПАТ «Завод «Маяк» дільниця штампування та дільниця термообробки об'єднані в окремий підрозділ №670.

- наказом від 17.02.2017 р. №15 «Про зміну організаційної структури ПАТ «Завод «Маяк» підрозділ 530000 - складальний комплекс ліквідували. На базі нього організували підрозділи 570, 520, 670. Підрозділ 670- цех штампування та термообробки.

Вказано, що нумерація підрозділів та робочих місць змінювалась, а виробничі дільниці залишались незмінними на своєму місці з шкідливими умовами праці.

З огляду на викладене, стаж роботи позивача у шкідливих умовах за період з 19.01.2010 р. по 03.03.2017 р. підтверджений.

Професія терміст, передбачена Списком 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Отже, довідками роботодавців позивача повністю підтверджено зайнятість позивача на виробництвах повний робочий день за посадою, що віднесена до Списку № 2 з посиланням на первинні документи.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за Списком № 2 виробництв, посад і професій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів і за результатами атестації робочих місць - чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, передбаченого ст. 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Таким чином, підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є, насамперед, наявність професії чи посади в зазначених списках, та виконання робіт в умовах, передбачених відповідним Списком, протягом повного робочого дня.

Згідно з вимогами ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Постановою КМ України від 12.08.1993 № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або записів у ній, відповідно до якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Постанови № 637, передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Таким чином, позивачем на підтвердження наявності пільгового стажу за Списком № 2, у відповідності до положено ст.ст. 13, 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», п.п.1, 3, 20 «Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній та було надано достатні та необхідні документи.

Позивачем для призначення пенсії трудова книжка була подана та подані довідки з підприємств.

Відповідач не надав суду беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своїх дій.

Порушення вищевказаних нормативних приписів відповідачем призвело до позбавлення позивача права на отримання пенсійної виплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 19, 22 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, при цьому права громадян не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав.

Згідно зі ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

За таких обставин суд вважає, що дії суб'єкту владних повноважень призвели до порушення законних прав та інтересів позивача на отримання ним правильно нарахованого пенсійного забезпечення за рахунок держави.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що відмовляючи позивачу в призначенні пенсії, відповідач діяв неправомірно, а отже вимоги позову є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 17, 158-162 , 183-2 КАС України, ЗУ «Про пенсійне забезпечення», п.п.1, 3, 20 Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії- задовольнити.

Визнати дії Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києва щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 ОСОБА_1- неправомірними.

Зобов'язати Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києва призначити ОСОБА_1пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, починаючи з 15.05.2017 р., зарахувавши пільговий стаж за періоди з 22.08.1992 р. по 09.01.1997 р., з 03.05.2006 р. по 31.05.2007 р. та з 19.01.2010 р. по 03.03.2017 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: