Справа № 2а/0270/204/12
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/204/12
Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук І.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

при секретарі: Погребняк О.Ю.

за участю представників сторін:

позивач (апелянт) : ОСОБА_2

відповідач : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Хорс-Плюс" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до приватного підприємства "Хорс-Плюс" про стягнення заборгованості перед бюджетом, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Вінниці звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Хорс-Плюс" про стягнення заборгованості перед бюджетом.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 13 лютого 2012 року вказаний позов задовольнив, зокрема стягнув з приватного підприємства "Хорс-Плюс" податковий борг у сумі 4258603 грн. 12 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задовольнити. Представником позивача також зазначено, що згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів державної податкової служби", відповідно до ст. 21 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців завершено реорганізацію ДПІ у м. Вінниці шляхом перетворення в Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Вінницької області Державної податкової служби. Враховуючи вищевикладене та статтю 55 КАС України просив замінити ДПІ у м. Вінниці на її правонаступника - Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Вінницької області Державної податкової служби.

Позивач та її представник проти доводів апеляційної скарги заперечили, у звязку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, заявлене представником позивача клопотання не суперечить вимогам закону, тому суд допускає заміну ДПІ у м. Вінниці її правонаступником Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Згідно з даними позивача, за приватного підприємства "Хорс-Плюс" рахується податковий борг по податку на додану вартість в сумі 1723175,12 грн. та з податку на прибуток в сумі 2535428,00 грн. на загальну суму 4258603,12 грн..

Заборгованість по податку на додану вартість становить 1723175,12 грн., з них: 1148780,00 грн. - основний платіж, 574395,00 грн. штрафні санкції, 0,12 грн. пеня, нарахована в автоматичному режимі, що підтверджується зворотнім боком облікової картки.

Заборгованість по податку на прибуток виникла внаслідок того, що Позивачем прийняті податкові повідомлення-рішення № /3 та № /3 від 10.12.2010р. (а.с. 6, 8), якими Відповідачу визначено суму податкового зобов`язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) по податку на прибуток в загальному розмірі 2535550,00 грн.

Правомірність вказаних податкових повідомлень-рішень підтверджується постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.05.2011 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2011 року по справі 2-а-5285/10/0270, якою у задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Хорс-Плюс" до ДПІ у м. Вінниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № /3 та № /3 від 10.12.2010 р. відмовлено.

В подальшому, ДПІ у м. Вінниці виставлено приватному підприємству "Хорс-Плюс" податкову вимогу від 27.05.2011 року № 1255, яка вручена товариству шляхом надсилання на його адресу рекомендованого листа.

В свою чергу, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Так, п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п.п.95.3., 95.4. ст.95 Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини; орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

У відповідності до абз.2 п.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платників податків, що перебуває у податковій заставі.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Хорс-Плюс", - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 09 квітня 2012 року.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

ОСОБА_3