Справа № 464/148/17
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/11391/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Макарика В.Я., Глушка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 15 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Сихівського районного суду міста Львова з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №07 вих.-3937/170 від 09.12.2016 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 100 грн.

Постановою Сихівського районного суду міста Львова від 15 вересня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові по справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2016 року № 07 вих.-3937/170 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові на користь ОСОБА_1 551 грн. 21 коп. сплаченого судового збору.

З таким судовим рішенням не погодилася Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, подавши апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просила скасувати постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Інспекція діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, що регулює порядок проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Висновки, викладені в акті позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.10.2016 відповідають фактичним обставинам справи.

Представник апелянта у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Доказів існування поважних причин, які б унеможливлювали явку представника у судове засідання, суду надано не було.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та пояснив, що оскаржувана постанова Сихівського районного суду міста Львова від 15 вересня 2017 року є законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 21.09.2016 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві з реконструкції житлового будинку з прибудовою вхідного тамбура, переобладнання приміщень цокольного поверху під нежитлові комерційного призначення з влаштуванням дверного прорізу на місці віконного по вул. Чупринки, 126 у м.Львові, встановлено, що будівельні роботи з реконструкції житлового будинку проводяться без дозвільних документів, які надають право на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженогоПостановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466. З метою усунення виявлених порушень позивача ОСОБА_1 зобов'язано зупинити виконання будівельних робіт та в тримісячний термін з дати отримання даного припису усунути виявлені порушення.

Відповідно до постанови №07-вих-3937/170 від 09.12.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у сумі 5100 грн за невиконання припису від 21.09.2016.

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 11.11.2016 року №1027, встановлено основним завданням Інспекції є здійснення відповідно до законодавства України державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.

Вимогами частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з п. 5, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Частиною 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Пунктом 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженогоПостановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, передбачено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку обєктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів I-III категорії складності; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо обєктів IV і V категорії складності.

Згідно з ч. 1 ст. 188-42 КУпАП України передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Судом встановлено, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.09.2016. Зазначена постанова набрала законної сили.

При цьому судом встановлено, що будівельні роботи з реконструкції житлового будинку не передбачають втручання в несучі конструкції та позивачу небуло необхідності отримання дозволу на виконання даних будівельних робіт.

Вимогами частини 1 статті 72 КАС України передбачено, що обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються в інших справах, у яких беруть участь ті самі особи.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки оскаржувана постанова винесена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові на підставі припису від 21.09.2016, який скасовано постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017, то рішення про притягнення позивача до відповідальності прийняте за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення та є необгрунтованим.

А тому вірним є висновок суду першої інстанції про те, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про адміністративне правопорушення №07 вих.-3937/170 від 09.12.2016 є протиправною та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги про законність дій відповідача є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оскільки суд першої інстанції правильно вирішив спір, відповідно до ст. 200 КАС України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року немає.

Враховуючи вище наведене, апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові слід залишити без задоволення, а вказану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду міста Львова від 15 вересня 2017 року у справі № 464/148/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді В.Я. Макарик

ОСОБА_3

Повний тект постанови виготовлено 19 грудня 2017 року.