Справа № 2-443/10
Суддя: Разумовська О. Г.
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-443/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Заводський районний суд м.Миколаєва

в складі:

головуючого судді Разумовської О.Г

при секретарі Лазаревій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2009 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Миколаївській області про про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи наступним. 26.04.2009 інспектором ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ в Миколаївській області була винесена постанова ВЕ № 099191 про визнання його винни.м у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. накладено штраф у розмірі 510 гри. З даним порушенням він не згоден, посилаючись на те, що обставини порушення ним ПДР викладені в постанові неповно та необєктивно. Вважає, що в його діях не має складу правопорушення, тому просить поновити строк оскарження постанови, який був пропущений з поважних причини та скасувати дану постанову, як винесену неправомірно.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, обставини, викладені в позові, підтвердив, просив їх задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, надав письмові заперечення по справі. Просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивач порушив ПДР, про що інспектором ДАІ була винесена постанова про адміністративне правопорушення ВЕ № 099191 за ч.2 ст. 122 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності. У діях інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ в Миколаївській області при винесені постанови ВЕ № 099191 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.. порушень вимог чинного законодавства не виявлено. Справу просив розглянути за їх відсутності.

Суд, заслухавши твердження позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, що 26.04.2009 інспектором ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ в Миколаївській області була винесена постанова ВЕ № 099191 за ч.2 ст. 122 КУпАП. згідно якої ОСОБА_1 26.04.2009 о 14:56 год. керував т/з «ВАЗ 2107». д/н НОМЕР_1, на 312 км. автодороги Н-11 Дніпропетровськ - Миколаїв, рухався у крайнії: лівій смузі при вільній правій, на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, чим порушив п.11.5 ПДР України, накладено штраф у розмірі 510 грн.

Про дане порушення в повному обсязі свідчать додані до постанови фото, зроблені приладом фото фіксації порушень ПДР «Візір» № 0812485. А саме, на фотографіях, датованих часом 14:56 чітко видно марку автомобіля «ВАЗ 2107» та номерний знак транспортного засобу - ВЕ 3009 АН, який належить позивачу. З фото, датованого часом 14:56 вбачається, що крайня права смуга руху була вільна від перешкод та не зайнята іншими транспортними засобами.

Таким чином,твердження позивача, що на крайній правій смузі автодороги знаходився предмет, що заважав руху автомобіля, викликає сумнів.

Згідно технічної характеристики радіолокаційного прладу „Візір" він призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів, запису фактів порушення, обробки, збереження та відтворення записів співробітниками Державної автоінспекції. При цьому пристрої вказаної моделі отримали свідоцтво про державну повірку робочого засобу вимірювальної техніки, видане Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів за № 22-2/0843254 від 09.01.2009. Кожен з приладів, що використовуються співробітниками ДАІ, пройшов відповідну метрологічну перевірку.

Відповідно до наказу МВС України №1111 від 13.11.2006 року «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України» передбачено різні методи організації несення служби. Одним з основних методів несення служби є спостереження (п. 1.40.1). Під спостереженням за дорожнім рухом слід розуміти візуальний або за допомогою технічних засобів контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху встановлених правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, доцільністю та ефективністю організації дорожнього руху на посту, маршруті. При цьому нагляд за дорожнім рухом з використанням транспортних засобів та без такого може бути відкритим, прихованим та змішаним.

Згідно методичних рекомендацій щодо роботи радіолокаційними вимірювачами швидкості з можливістю фото-, відео фіксації «Візір», що надійшли з Департаменту ДАІ МВС України, передбачено негласний контроль за дотриманням вимог правил дорожнього руху з боку водіїв автомототранспорту. Зазначений контроль несення служби (без зупинки транспортних засобів) має на меті виявлення максимальної кількості порушників вимог ПДР. При цьому прилад розташовується в автомобілі (можливо використання автомобілів без розпізнавальних знаків ДАІ, а працівників ДПС у цивільному одязі). Всі співробітники, що залучаються до роботи з приладами «Візир», вивчили методичні рекомендації по роботі з даним приладом та здали відповідні заліки.

Адміністративний кодекс не потребує присутності порушника під час складання адміністративних матеріалів по факту порушень ПДР, виявлених приладами фотофіксації. Про це чітко вказано в ч. 6 cm.258 КУпАП, а саме: у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Це ж саме відображено в cm. 14-1 КУпАП: до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. У той же час, згідно п.2 cm. 14-1 КУпАП (За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи...) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Статтею 283 КУпАП визначений перелік відомостей, які повинна містити в собі постанова по справі про адміністративне порушення (...найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.). Зазначення інших відомостей у тексті постанови по справі про адміністративне порушення, у даному випадку, адміністративним законодавством не передбачається.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем повинен був виконувати вимоги п.11.5 ПДР України, яким передбачено, що на дорогах, які мають дві чи більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху у тому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту чи для зупинки або стоянки на лівій стороні дороги з одностороннім рухом в населених пунктах. Однак, останній, судячи з зібраних доказів, допустив порушення цього пункту ПДР України, та рухався у крайній лівій смузі при вільній правій на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку.

Такої установлено, що в діях інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ в Миколаївській області при винесенні постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. порушень вимог діючого законодавства не встановлено. А тому підстав для скасування даної постанови у суду не має. Неправомірності зі сторони відповідача в судовому засіданні не встановлено, доказів стосовно цього позивачем не надано. Твердження позивача в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з цим в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 7-12,86,159,161-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушен- . - відмовити.

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її ухвалення. Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд у м.Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст.186 КАС України.

СУДДЯ : О.Г.Разумовська