Справа № 154/2522/17
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/10413/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника позивача Антонюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу виконавчого комітету Нововолинської міської ради на ухвалу Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 27 вересня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом виконавчого комітету Нововолинської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Нововолинської міської ради 26.09.2017 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, в якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Самчука О.П. від 06.09.2017 у виконавчому провадженні №54254670 про накладення на виконавчий комітет Нововолинської міської ради штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду.

Ухвалою Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 27 вересня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції виконавчий комітет Нововолинської міської ради оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, так як суд дійшов помилкового висновку про порушення правил предметної підсудності, вважаючи, що позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Апелянт вказує, що оскаржувана постанова була винесена в процесі примусового виконання постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від березня 2017 року у справі № 165/2223/16-а, яка ухвалена при розгляді спору між фізичною особою (громадянином ОСОБА_1.) та органом місцевого самоврядування (виконавчим комітетом Нововолинської міської ради), в рамках виконавчого провадження № 54254670.

Отже, вважає, що така категорія справ згідно правил предметної підсудності, викладених у п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду місцевим судом як адміністративним, в даному випадку Володимир-Волинським міським судом, який видав виконавчий документ згідно якого було відкрито виконавче провадження, в рамках якого була винесена оскаржувана постанова про накладення штрафу.

При апеляційному розгляді представник позивача підтримав вимоги наведені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з приписів п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, покликаючись на те, що ця справа не підсудна цьому адміністративному суду, оскільки однією із сторін у справі є орган державної влади.

Колегія суддів вважає вірними такі висновки суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Правила предметної підсудності адміністративних справ, які поряд з правилами територіальної та інстанційної підсудності, визначають компетентний суд для розгляду і вирішення конкретної адміністративної справи визначені ст. 18 КАС України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 1-4 ч. 1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам: 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; пункт З виключено; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як видно з матеріалів справи, позивач звернувся в суд з позовом до відповідача - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, в якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Самчука О.П. від 06.09.2017 у виконавчому провадженні № 54254670 про накладення на виконавчий комітет Нововолинської міської ради штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду.

Суд першої інстанції вірно зазначив, з чим погоджується колегія суддів, що у даній справі оскаржується штраф накладений державним виконавцем при виконанні рішення суду, котре не є рішенням, що пов'язане з адміністративним проступком, обчисленням, призначенням, перерахунком, наданням пенсійних виплат, тобто не відноситься до переліку справ, визначених п. 1-4 ч. 1 ст. 18 КАС України.

Таким чином, враховуючи правовий статус суб'єктів спору та предмет спірних правовідносин (визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу під час примусового виконання рішення суду), суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок судді суду першої інстанції, що вказаний публічно-правовий спір не підсудний Володимир-Волинському міському суду, а є підсудним окружному адміністративному суду, а тому позовна заява виконавчого комітету Нововолинської міської ради вірно повернута позивачеві.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підсудність цього спору окружному адміністративному суду, ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, тому відповідно до ч. 1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198 п. 1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Нововолинської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 27 вересня 2017 року у справі №154/2522/17 про повернення позовної заяви - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді В. М. Багрій
А. І. Рибачук

Повний текст судового рішення виготовлено 19.12.2017