Справа № 2-а-580/11
Суддя: Мельниченко С. П.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-580/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 лютого 2011 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мельниченко С.П., при секретарі Котенко Т.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ м. Сватів УМВС України в Луганській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, як адміністративного суду, знаходиться адміністративна справа з позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ м. Сватів УМВС України в Луганській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 27.10.2010 року інспектором ВДАІ м. Сватів лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач нібито порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, а саме, керував автомобілем НОМЕР_1 з неналежно оформленим дорожнім листом: в графі «автомобіль прийняв» відсутній підпис водія.

Насправді підпис у дорожньому листі був у наявності, а інспектор просто не звернув уваги на його невиразність, незважаючи на заперечення позивача, і виніс постанову, якою визнав позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 с. 126 КУпАП та наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності являється безпідставним, а тому вимушений звернутись з позовом до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої він підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом по справі встановлено, що 27.10.2010 р. інспектором ВДАІ м. Сватів УМВС України в Луганській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 179272, згідно якого ОСОБА_1 27.10.2010 р. о 13-30 годин на а/д РО-7 керував автомобілем НОМЕР_2 з неналежно оформленим подорожнім листом, а саме, в графі «автомобіль прийняв» відсутній підпис водія, чим порушено п. 2.1. ПДР України за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідач не погодився зі вказаним протоколом про що вказав інспекторові, що вбачається з самого протоколу.

В це же день відповідачем було винесено постанову серії ВВ № 409391, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень.

Суд вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідач виконав всі вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення: заслухав пояснення особи, яка притягається до відповідальності, зібрав докази, шляхом зняття копії з дорожнього листа та допиту свідків та розглянув справу у межах своєї компетенції.

Статтею 71 КАС України покладено обовязок доведення правомірності свого рішення на посадову особу.

Незважаючи на неодноразові запити суду надати копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення для перевірки обґрунтованості прийнятого рішення, відповідач не відреагував, тобто не виконав свій обовязок передбачений ст. 71 КАС України, а отже встановити обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності в судовому засіданні не вдалось.

За таких обставин суд вимушений прийти до висновку, про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності, про неправомірність дій відповідача та скасування оскаржуваної постанпви у справі про адміністративне правопорушення.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а отже й не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд, а тому суд, враховуючи відсутність компетенції суду розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, вважає за необхідне направити справу на новий розгляд, органу, який приймав рішення

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ м. Сватів УМВС України в Луганській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Дії Інспектора ВДАІ м. Сватів УМВС України в Луганській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП визнати протиправними.

Скасувати постанову серії ВВ № 409391 винесену інспектором ВДАІ м. Сватів УМВС України в Луганській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 27.10.2010 р. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 126 КУпАП направити на новий розгляд до ВДАІ м. Сватів УМВС України в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Мельниченко