Справа № П/811/1875/17,,
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2017 року Справа № П/811/1875/17,,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови від 31.10.2017 № КР-0304-05-056-309, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача повторно заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу від 31.10.2017 № КР-0304-05-056-309 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що рішення відповідача оскаржується в судовому порядку і в разі встановлення протиправності рішення і задоволення позовних вимог про скасування, до того часу підприємство фактично зупинить свою роботу, перестане отримувати дохід, йому доведеться докладати значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови до розгляду справи по суті.

Позивачем зазначено, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача на користь держави штрафу нарахованого оскаржуваною постановою, накладено арешт на майно та кошти боржника.

Також, до заяви представником позивача додано копію протоколу №46 позачергового засідання міської комісії з питань техногено - екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 19.12.2017, відповідно до якого, зокрема рекомендовано директору СМКП "Комбінат комунальних послуг" ОСОБА_1 винайти шляхи щодо відновлення платіжоспроможності підприємства з метою стабілізації фінансово - господарської діяльності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Представником позивача не надано до суду жодного доказу на підтверджень обставин які б могли ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, в разі виконання оскаржуваного рішення та повернення коштів, в разі визнання судом протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу, що протокол №46 позачергового засідання міської комісії з питань техногено - екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 19.12.2017, підписано першим заступником міського голови м. Світловодська ОСОБА_2 - посадовою особою виконавчого комітету Світловодської міської ради. Виконавчий комітет Світловодської міської ради є засновником позивача -Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" (а.с.17), тобто, протокол №46 від 19.12.2017 підписано зацікавленою особою.

Таким чином, суд вважає, що наведені позивачами обґрунтування не свідчать про існування обставин визначених ч.2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а саме не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Також, суду зазначає, що заявляючи заяву про забезпечення позову у такий спосіб, зазначаючи про можливе, на його думку, задоволення позовних вимог, позивач фактично до винесення кінцевого рішення у справі, хоче отримати проміжне рішення суду із правовою позицією суду, щодо протиправності чи правомірності оскаржуваних рішень відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 150 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови від 31.10.2017 № КР-0304-05-056-309 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3