Справа № 805/3022/16-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року справа №805/3022/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Борисові А.А.

за участю сторін по справі:

позивач: ОСОБА_2 (за довіреністю)

відповідач: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду (суддя І інстанції Кірієнко В.О.) від 12 грудня 2016 року по справі №805/3022/16-а, повний текст складений 12 грудня 2016 року у м.Словянську, за позовом Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу в розмірі 25 000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу з транспортного податку у розмірі 25 000,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року позов задоволено, стягнуто борг з транспортного податку з фізичних осіб у сумі 25 000,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги ті обставини, що спірне рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства. Відповідач також вважає, що застосування контролюючим органом положень ст.267 ПК України з метою оподаткування транспортним податком не може мати місце у 2015 році. Відповідач зазначив, що він не отримував податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 09.06.2015 року №27-17, яким визначено суму податкового зобовязання з транспортного податку з фізичних осіб за 2015 рік на суму 25000 грн. Враховуючи, що справа була розглянута в письмовому провадженні без його участі, він був позбавлений можливості обґрунтувати безпідставність заявлених вимог.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного зясування обставин в адміністративній справі.

Відповідачем на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надано заяву про розгляд адміністративної справи за його відсутністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду справи встановлено, що позивачем прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 09.06.2015 року №27-17, яким згідно з п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та відповідно до п.п.267.2 п.267.6 ст.267 Податкового кодексу України визначено відповідачеві суму податкового зобовязання за платежем транспортний податок з фізичних осіб за 2015 рік на суму 25000 грн..

Підпунктом 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За приписами п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання наведеної норми позивачем було надіслано відповідачеві податкову вимогу форми «Ф» № 1132-23 від 21.01. 2016 року на суму податкового боргу 25000 грн..

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 статті 95 цього кодексу визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

В матеріалах справи відсутні докази, що засвідчують вручення відповідачеві податкової вимоги форми «Ф» № 1132-23 від 21.01. 2016 року на суму податкового боргу 25000 грн.

За приписами п.89.3 ст.89 Податкового кодексу України опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 25 січня 2016 року № 16/05-22-23, на підставі якого складено акт №16/05-22-23 опису майна з подальшим внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за реєстраційним номером 15912792.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, що засвідчують предявлення позивачеві наведеного рішення. Акт опису майна складений без участі відповідача та без присутності понятих.

Під час апеляційного провадження відповідачем було надано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2017 року по адміністративній справі №805/2833/17-а, якою скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 09.06.2015 року №27-17 про визначення відповідачеві суми податкового зобовязання за платежем транспортний податок з фізичних осіб за 2015 рік на суму 25000 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року по справі 805/2833/17-а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2017 року залишена без змін.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження вручення відповідачеві податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 09.06.2015 року №27-17, податкової вимоги форми «Ф» № 1132-23 від 21.01. 2016 року, та приймаючи до уваги ті обставини, що позивач не був обізнаний про розгляд справи у суді першої інстанції ( судові повістки були повернути поштою у звязку з тим, що відповідач за зазначеною адресою не проживає), колегія суддів вважає за можливе прийняти до уваги наведене судове рішення.

У п.60.1 ст. 60 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу.

Враховуючи, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року набрала законної сили, то податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 09.06.2015 року №27-17 про визначення відповідачеві суми податкового зобовязання з транспортного податку з фізичних осіб за 2015 рік на суму 25000грн. вважається відкликаним, а тому колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволені позову.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року по справі №805/3022/16-а задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року по справі №805/3022/16-а скасувати.

У задоволені позовних вимог Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу з транспортного податку у розмірі 25 000,00 грн. відмовити.

Повне судове рішення складено 20 грудня 2017 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 20 грудня 2017 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.Г.Гаврищук

Судді: А.А.Блохін

ОСОБА_1