Справа № 826/16385/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

14 грудня 2017 року №826/16385/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про надання дозволу на проведення податкової перевірки за період з 01.09.2014 по 30.09.2014,
ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якому просить прийняти рішення, яким призначити проведення податкової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Відар Транс Україна» за період з 01.09.2014 по 30.09.2014.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.06.2016 №К/800/5234/16 ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 у справі №826/16385/15 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2015 у справі №826/16385/15 скасовано, а справу №826/16385/15 направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Розгляд справи здійснено із врахуванням частини п'ятої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовні вимоги мотивовано тим, що до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві надійшла інформація від Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо можливого незаконного формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по ланцюгу постачання по взаємовідносинах з контрагентами, які надали податкову вигоду та відповідно до пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 28.12.2014 №71-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» зазначає, що перевірки суб'єктів господарювання проводяться, зокрема, на підставі рішення суду. Враховуючи наявність законодавчо визначених підстав для проведення позапланової перевірки відповідача, позивач просить суд прийняти рішення про призначення проведення податкової перевірки відповідача.

Представник відповідача проти позову заперечив, з огляду на необґрунтованість позовних вимог, та просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Адміністративну справу розглянуто в письмовому провадженні на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, що Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві направило Державній податковій інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві інформацію зібрану Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо можливого незаконного формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по ланцюгу постачання по взаємовідносинах з контрагентами, які надали податкову вигоду.

Зокрема, від Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві надійшов інформаційний лист від 13.01.2015 №372/7/26-54-22-05-20-7, згідно з яким Державною податковою інспекцією у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві зібрано податкову інформацію щодо неможливості проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Відар Транс Україна» по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.09.2014 по 30.09.2014, в якому зокрема зазначено, що операції купівлі-продажу товариства з обмеженою відповідальністю «Відар Транс Україна» не спричиняють реальне настання правових наслідків.

Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на підставі приписів статті 75 Податкового кодексу України надіслала фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 запит від 09.12.2014 №653/10/26-52-17-01-47 про надання пояснень та документального підтвердження по господарських взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Відар Транс Україна» за період з 01.09.2014 по 30.09.2014.

Вказане, на думку позивача, свідчить про достатність підстав для проведення податкової перевірки, а тому звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

У відповідності до вимог підпункту 19-1.1.2 пункту 19-1.1 статті 19 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, здійснюють контроль за своєчасністю подання передбаченої законом звітності (податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та зборів), а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків і зборів.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Так, пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік обставин за наявності яких може здійснюватися документальна позапланова перевірка. При цьому однією із підстав для проведення документальної позапланової перевірки відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Із системного аналізу вищевказаних норм можна дійти висновку, що контролюючий орган наділений повноваженнями на проведення перевірки за умови наявності у нього податкової інформації про виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, та за умови коли платник податку не надасть пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (загальні підстави та порядок за підпунктом 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України).

Разом з тим, згідно пункту 3 розділу "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Тобто такі зміни направлені на гарантування дотримання прав платників податків, звуження підстав для проведення перевірки, усунення можливості зловживання правом на перевірку.

Водночас слід зазначити, що вищевказані положення Закону стосуються перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень, контролюючими органами у 2015 та 2016 роках за період: попередній календарний рік, тобто 2014 рік.

Матеріали справи свідчать, що у зв'язку із надходженням інформації від Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо можливого незаконного формування податкового кредиту та витрат, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування по ланцюгу постачання по взаємовідносинах з контрагентами, які надали податкову вигоду, а також, відповідно до вимог статті 75 Податкового кодексу України, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було надіслано запит від 09.12.2014 №653/10/26-52-17-01-47 для надання пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Відар Транс Україна» за період з 01.09.2014 по 30.09.2014.

Разом з тим, згідно доводів відповідача, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 запиту контролюючого органу про надання пояснень та документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин за період з 01.09.2014. по 30.09.2014 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Відар Транс Україна» не отримувала.

Так, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08.06.2016 №К/800/5234/16 колегія суддів зазначила, що довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Позивачем, як суб'єктом владних повноважень на підтвердження направлення відповідачу запиту від 09.12.2014 №653/10/26-52-17-01-47 для надання пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Відар Транс Україна» за період з 01.09.2014 по 30.09.2014, надано суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте відповідач проти цього заперечує.

Суд погоджується із доводами відповідача щодо неналежності відповідних доказів.

Так, як на підставу надісланння відповідачеві відповідного запиту від 09.12.2014 №653/10/26-52-17-01-47 позивач посилається на отримання від Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві інформації щодо можливого незаконного формування податкового кредиту та витрат внаслідок господарських взаємовідносин відповідача із товариством з обмеженою відповідальністю «Відар Транс Україна».

Проте відповідна інформація Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві оформлена листом від 13.01.2015 №372/7/26-54-22-05-20-7, а відтак не могла бути підставою для витребовування пояснень від ОСОБА_1 в грудні 2014 року.

Окрім того, суд наголошує, що з 2014 року позивачем в межах своєї компетенції не вчинено жодних дій щодо повторного направлення відповідного запиту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.