Справа № 2а-11449/11/2670
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про недовіру і відвід судді Київського апеляційного адміністративног суду Кучми А.Ю. у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, треті особи: Приватне підприємство "Ерідан", Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" про визнання дій протиправними та зобов'язання надати відповідь на звернення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, треті особи: Приватне підприємство "Ерідан", Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" про визнання дій протиправними та зобов'язання надати відповідь на звернення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 26 березня 2012 року в адміністративній справі № 2а-11449/11/2670.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року та направити справа для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За результатами автоматизованого розподілу справи 29 листопада 2017 року головуючим суддею в справі визначено Кучму А.Ю., до складу колегії визначено суддів Сорочка Є.О. та Петрика І.Й.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року суддею Кучми А.Ю. дану адміністративну справу прийнято до свого провадження та призначено до апеляційного розгляду на 18 грудня 2017 року.

Копію вказаної ухвали отримано ОСОБА_3 08 грудня 2017 року.

18 грудня 2017 року ОСОБА_3 подано до Київського апеляційного адміністративного суду заяву про недовіру і відвід від розгляду даної справи судді Кучми Андрія Юрійовича.

В порядку, встановленому ст. 31 КАС України Мельничука В.П. визначено суддею для вирішення питання про відвід, до складу колегії визначено суддів Лічевецького І.О., Мацедонську В.Е.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України витання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_3 в обгрунтування поданої заяви про недовіру і відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Кучми А.Ю. зазначено про те, що вказаний суддя приймав участь у розгляді справ за його позовами як головуючий суддя або член колегії суддів, та, на думку позивача, зарекомендував себе з негативної сторони, оскільки в цих справах грубо ігнорував закон і діяв всупереч норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що вказаний суддя не має процесуального права розглядати дану справу також з тих підстав, що вона безпосередньо пов'язана з справами за його позовами, які розглядалися ним як суддею Київського апеляційного адміністративного суду, оскільки в цих справах колегією суддів не було надано належної правової оцінки правомірності обставин справи та проігноровано його апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи, викладені в заяві позивача, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, вказані в заяві ОСОБА_3 обставини не можуть свідчити про наявність упередженості судді Київського апеляційного адміністративного суду Кучми А.Ю. та його необ'єктивності при розгляді даної адміністративної справи.

Натомість обставини, з якими позивач пов'язує заявлений відвід та недовіру, стосуються розгляду справ та вчинення процесуальних дій суддею Київського апеляційного адміністративного суду Кучмою А.Ю. під час перегляду в апеляційному порядку судових рішень суду першої інстанції в інших справах за позовом ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами даної справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інші доводи, що висловлені ОСОБА_3 в поданій заяві свого підтвердження не знайшли.

Колегією суддів також не встановлено інших підстав для відводу судді, передбачених у ст. ст. 36, 37 КАС України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_2 є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кучми Андрія Юрійовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська