Справа № 814/1742/16
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1742/16

Категорія: 8.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

ОСОБА_1,

за участю: секретар судового засідання Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Баштанський сирзавод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа: Баштанська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області, про зобовязання надати висновок про відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість та стягнення з Державного бюджету України пені по бюджетній заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Баштанський сирзавод» (правонаступник - Товариство з додатковою відповідальністю «Баштанський сирзавод») звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одеса Міжрегіонального Головного управління ДФС (з урахуванням ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби), Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа: Баштанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (правонаступник - Баштанська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області), про зобовязання відповідача надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству «Баштанський сирзавод» податку на додану вартість за деклараціями за січень 2007 року в сумі 870000 грн., лютий 2007 року в сумі 224261 грн., березень 2007 року в сумі 2827 грн., травень 2007 року в сумі 58511 грн., липень 2007 року в сумі 87340 грн., всього на суму 1262939 грн., стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь Публічного акціонерного товариства «Баштанський сирзавод» суму пені по бюджетній заборгованості за деклараціями: січень 2007 року в сумі 454168,60 грн., лютий 2007 року в сумі 117349,68 грн., березень 2007 року в сумі 1358,17 грн., травень 2007 року в сумі 28110,29 грн., липень 2007 року в сумі 41960,53 грн., всього пені по бюджетній заборгованості 642947,27 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року заявлений позов задоволено. Зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству «Баштанський сирзавод» податку на додану вартість за деклараціями за січень 2007 року в сумі 870000 грн., лютий 2007 року в сумі 244261 грн., березень 2007 року в сумі 2827 грн., травень 2007 року в сумі 58511 грн., липень 2007 року в сумі 87340 грн. - всього на суму 1262939 гривень. Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь Публічного акціонерного товариства «Баштанський сирзавод» суму пені по бюджетній заборгованості за деклараціями: січень 2007 року в сумі 454168,60 грн.; лютий 2007 року в сумі 117349,68 грн.; березень 2007 року в сумі 1358,17 грн.; травень 2007 року в сумі 28110,29 грн.; липень 2007 року в сумі 41960,53 грн. - всього пені по бюджетній заборгованості 642947,27 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач подав до ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області 20.02.2007 року заяву про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, розрахунок суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2007 року в сумі 870000 грн. за декларацією з податку на додану вартість за січень 2007 року.

ДПІ у Баштанському районі була здійснена виїзна позапланова перевірка, за результатами якої прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 18.04.2007 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 870000 грн.

Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення до суду та за результатами розгляду справи Миколаївським окружним адміністративним судом постановою від 29.11.2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.07.2014 року, позов позивача задоволено та скасовано зазначене рішення.

Також, суд першої інстанції встановив, що 20.03.2007 року позивач подав до ДПІ у Баштанському районі заяву про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, розрахунок суми бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2007 року в сумі 244261 грн. за декларацією з податку на додану вартість за лютий 2007 року.

ДПІ у Баштанському районі була здійснена виїзна позапланова документальна перевірка, за результатами якої прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 22.05.2007 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 244261 грн.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що 20.04.2007 року позивач подав до ДПІ у Баштанському районі заяву про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, розрахунок суми бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 2827 грн. за декларацією з податку на додану вартість за березень 2007 року.

ДПІ у Баштанському районі була здійснена документальна невиїзна перевірка, за результатами якої прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 24.05.2007 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 2827 грн.

19.06.2007 року позивач подав до ДПІ у Баштанському районі заяву про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, розрахунок суми бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 58511 грн. за декларацією з податку на додану вартість за травень 2007 року.

ДПІ у Баштанському районі була здійснена документальна невиїзна перевірка, за результатами якої прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 20.07.2007 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 58511 грн.

Позивач оскаржив наведені податкові повідомлення-рішення до суду та за результатами розгляду справи Миколаївським окружним адміністративним судом постановою від 12.11.2012 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 року, позов позивача задоволено та скасовано зазначені рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2014 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ДПІ на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 року та постанову Миколаївського окружного адміністративного суду 12.11.2012 року, якими позов позивача був задоволенню.

20.08.2007 року позивач подав до ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області заяву про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, розрахунок суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2007 року в сумі 87340 грн. за декларацією з податку на додану вартість за липень 2007 року.

ДПІ у Баштанському районі була здійснена документальна невиїзна перевірка, за результатами якої прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 18.09.2007 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 87340 грн.

Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення до суду та за результатами розгляду справи Миколаївським окружним адміністративним судом постановою від 09.11.2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.01.2016 року, позов позивача задоволено та скасовано зазначене рішення.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що судовими рішеннями, що набрали законної сили, встановлено протиправність зменшення податковим органом сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на користь ПАТ «Баштанський сирзавод» за січень 2007 року в сумі 870000, лютий 2007 року в сумі 224261 грн., березень 2007 року в сумі 2827 грн., травень 2007 року в сумі 58511 грн., липень 2007 в сумі 87340 грн., всього на суму 1262939 грн.

З огляду на викладене, оскільки вказана сума бюджетного відшкодування не відшкодована позивачу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зобовязання відповідача надати до казначейського органу висновок щодо відшкодування вказаної суми ПДВ та стягнення пені у звязку з наявністю бюджетної заборгованості, та як наслідок про наявність підстав для задоволення вимог позивача.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, з яких виходив останній вирішуючи спірне питання, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, позивачем заявлено до бюджетного відшкодування наступні суми податку на додану вартість та в наступні періоди: за січень 2007 року в сумі 870000 грн., лютий 2007 року в сумі 224261 грн., березень 2007 року в сумі 2827 грн., травень 2007 року в сумі 58511 грн., липень 2007 року в сумі 87340 грн., всього на суму 1262939 грн.

Зазначені обставини не заперечуються учасниками процесу у справі.

Разом з тим, за наслідками перевірки заявленого позивачем бюджетного відшкодування ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області було винесено податкове повідомлення-рішення від 18.04.2007 року № /0, яким визначено суму завищення позивачем бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 870000 грн. за декларацією за січень 2007 року.

Водночас, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.11.2012 року у справі № 2а-5254/12/1470 задоволено заявлений позивачем позов та скасовано, в тому числі, податкове повідомлення рішення від 18.04.2007 року № 00002623/0.

Вказане судове рішення набрало законної сили за наслідками апеляційного провадження 26.02.2013 року.

Також, за наслідками перевірки заявленого позивачем бюджетного відшкодування ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області було винесено податкове повідомлення-рішення від 22.05.2007 року № /0, яким визначено суму завищення позивачем бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 244261 грн. за декларацією за лютий 2007 року.

Крім того, за наслідками перевірки заявленого позивачем бюджетного відшкодування ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області було винесено податкове повідомлення-рішення від 24.05.2007 року № 1/0, яким визначено суму завищення позивачем бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 2827 грн. за декларацією за березень 2007 року.

З матеріалів справи також вбачається, що за наслідками перевірки заявленого позивачем бюджетного відшкодування ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області було винесено податкове повідомлення-рішення від 20.07.2007 року № /0, яким визначено суму завищення позивачем бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 58511 грн. за декларацією за травень 2007 року.

Водночас, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року у справі № 2а-5537/12/1470 задоволено заявлений позивачем позов та скасовано, в тому числі, податкові повідомлення рішення від 22.05.2007 року № /0, від 24.05.2007 року № 1/0 та від 20.07.2007 року № /0.

Вказане судове рішення набрало законної сили за наслідками апеляційного провадження 18.09.2014 року.

Окрім того, за наслідками перевірки заявленого позивачем бюджетного відшкодування ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області було винесено податкове повідомлення-рішення від 18.09.2007 року № /0, яким визначено суму завищення позивачем бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 87340 грн. за декларацією за липень 2007 року.

Водночас, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2012 року у справі № 2а-5258/12/1470 задоволено заявлений позивачем позов та скасовано, в тому числі, податкове повідомлення рішення від 18.09.2007 року № /0.

Вказане судове рішення набрало законної сили за наслідками апеляційного провадження 15.08.2013 року.

Таким чином, рішеннями судів, що набрали законної сили, підтверджено правомірність заявленого позивачем бюджетного відшкодування за деклараціями з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, травень, липень 2007 року на загальну суму 1262939 грн.

Водночас, за правилами п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, в редакції на момент набрання законної сили рішень судів щодо розміру належного позивачу до бюджетного відшкодування ПДВ за січень, лютий, березень, травень, липень 2007 року, після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, вбачається, що обовязок щодо направлення висновку про бюджетне відшкодування ПДВ до казначейського органу виникає у відповідного податкового органу з моменту отримання рішення суду за наслідками судового оскарження рішень про зменшення бюджетного відшкодування.

В даному випадку позивачем заявлено позов до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одеса Міжрегіонального Головного управління ДФС (з урахуванням ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби).

Поряд з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що у справах щодо оскарження рішень про зменшення позивачу бюджетного відшкодування № 2а-5254/12/1470, № 2а-5537/12/1470, № 2а-5258/12/1470 СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одеса Міжрегіонального ГУ ДФС (Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби) не приймала участь.

Податкові повідомлення рішення, що були оскаржені у вказаних справах були винесені ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області, на обліку якого перебував позивач до 29.11.2011 року.

Позивачем не надано доказів отримання СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одеса Міжрегіонального ГУ ДФС (Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби) рішень судів у вказаних справах, а так само з витребуваних судом апеляційної інстанції матеріалів, що передавались ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області до відповідача у справі, не вбачається, що СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одеса Міжрегіонального ГУ ДФС (Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби) отримала інформацію щодо вказаних справ та заявленого позивачем бюджетного відшкодування за вказаний період.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що саме з боку відповідача у даній справі відсутня бездіяльність щодо здійснення позивачу бюджетного відшкодування з ПДВ та як наслідок відсутні підстави для стягнення відповідної пені, оскільки за правилами п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, в редакції на момент набрання законної сили рішень судів щодо розміру належного позивачу до бюджетного відшкодування ПДВ за січень, лютий, березень, травень, липень 2007 року, обовязок щодо направлення висновку про бюджетне відшкодування ПДВ до казначейського органу виникає у відповідного податкового органу саме з моменту отримання рішення суду за наслідками судового оскарження рішень про зменшення бюджетного відшкодування та відповідно строк нарахування пені обчислюється саме з дати не виконання такого обовязку, проте з боку відповідача у даній справі не виконання такого обовязку не встановлено.

При цьому, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити другого відповідача у даній справі, оскільки ст. 52 КАС України, як наслідок заміни неналежного відповідача чи залучення належного відповідача у якості другого відповідача, передбачає розгляд справи спочатку. Водночас, апеляційна інстанція не розглядає справу з початку, а переглядає рішення суду першої інстанції, тобто публічно-правовий спір вже вирішено.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду справи встановлено, що станом на теперішній час позивачу не здійснено бюджетне відшкодування з ПДВ, правомірність заявлення якого підтверджена рішеннями судів у справах № 2а-5254/12/1470, № 2а-5537/12/1470, № 2а-5258/12/1470, що набрали законної сили, та з 29.11.2011 року позивач взятий на облік СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одеса Міжрегіонального ГУ ДФС (Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби).

За приписами ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України, в редакції на момент розгляду справи судом, формування реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

До такого Реєстру вносяться такі дані: 1) найменування платника податку та його індивідуальний податковий номер; 2) дата подання заяви про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку, поданої у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання); 3) сума податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зазначена у кожній заяві, поданій у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), у тому числі окремо, яка підлягає перерахуванню на рахунок платника податку у банку та/або в рахунок сплати грошових зобовязань, та/або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; 4) сума податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зменшена на суму податкового боргу; 5) реквізити поточного рахунка платника податку для перерахування бюджетного відшкодування; 6) реквізити бюджетних рахунків для перерахування у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; 7) реквізити бюджетного рахунка, з якого здійснюється бюджетне відшкодування податку; 8) дата початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку (в разі їх подання), в складі яких подана заява про повернення суми бюджетного відшкодування, з обовязковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна); 9) сума податку, заявленого до бюджетного відшкодування, та дата поданої до контролюючого органу заяви в разі виникнення у платника податку необхідності змінити напрям узгодженого бюджетного відшкодування; 10) дата складення та вручення платнику податків акта перевірки; 11) дата та номер податкового повідомлення-рішення та сума бюджетного відшкодування за кожною заявою з урахуванням (у разі подання) уточнюючого розрахунку, неузгоджена контролюючим органом; 12) дата початку оскарження податкового повідомлення-рішення та сума бюджетного відшкодування, що оскаржується; 13) дата закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та сума бюджетного відшкодування, узгоджена за результатами оскарження; 14) сума узгодженого контролюючим органом бюджетного відшкодування за кожною заявою та дата її узгодження; 15) дата та сума повернення бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку; 16) дата та сума зарахування (перерахування) в рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Згідно вимог п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат: а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки; б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обовязковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна); в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки; г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення; ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами «а», «г» і «ґ» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Також, відповідно до п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобовязаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Згідно вимог п.п. 200.12, 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом пяти операційних днів.

За встановлених у справі обставин, враховуючи положення Податкового кодексу України, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, при цьому, шляхом зобов'язання Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби внести до реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування в порядку передбаченому п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України заяви про повернення Товариству з додатковою відповідальністю «Баштанський сирзавод» сум бюджетного відшкодування та необхідні дані щодо відшкодування Товариству з додатковою відповідальністю «Баштанський сирзавод» з бюджету податку на додану вартість в розмірі 1262939 грн. за деклараціями з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, травень, липень 2007 року та дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариству з додатковою відповідальністю «Баштанський сирзавод» в розмірі 1262939 грн. за деклараціями з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, травень, липень 2007 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення, відповідно до вимог ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про часткове задоволення вимог позивача.

Також, в порядку ст. 94 КАС України на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Баштанський сирзавод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа: Баштанська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області, про зобовязання надати висновок про відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість та стягнення з Державного бюджету України пені по бюджетній заборгованості задовольнити частково.

Зобов'язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби внести до реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування в порядку передбаченому п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України заяви про повернення Товариству з додатковою відповідальністю «Баштанський сирзавод» сум бюджетного відшкодування та необхідні дані щодо відшкодування Товариству з додатковою відповідальністю «Баштанський сирзавод» з бюджету податку на додану вартість в розмірі 1262939 грн. за деклараціями з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, травень, липень 2007 року та дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариству з додатковою відповідальністю «Баштанський сирзавод» в розмірі 1262939 грн. за деклараціями з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, травень, липень 2007 року.

Стягнути з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Баштанський сирзавод» () суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 1378 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець