Справа № 661/3478/17
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/3478/17
Провадження № 2-а/661/81/17
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Лазор В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 16 батальону Управління патрульної поліції в м. Миколаєві капрала поліції Бондар Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що постановою БР № 029400 від 12.10.2017 року винесеною поліцейським 2 роти 16 батальону Управління патрульної поліції в м. Миколаєві капралом поліції Бондар Сергієм Олександровичем, за порушення п.14.6 «а» Правил дорожнього руху України, що містить ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП на нього було накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що вказана постанова є незаконною. Оскільки при винесенні постанови було грубо порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, а саме він не міг ознайомитися з матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Йому інкриміновано порушення п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, згідно з яким обгін на перехресті заборонено. 12.10.2017 року він дійсно на автомобілі марки «RENAULT MASTER»держномер НОМЕР_1 рухався Херсонським шосе у м. Миколаєві, але робив це у точній відповідності до ПДР України згідно дорожніх обставин та дорожніх умов. На дії відповідача щодо інкримінованого йому правопорушення він висловив свою незгоду, оскільки ніякого обгону на перехресті не скоював, тому вважає, що відповідач без наявності доказів скоєння ним правопорушення виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Просив суд визнати не чинною та скасувати постанову БР № 029400 від 12.10.2017 року, винесену поліцейським 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Миколаєві капралом поліції Бондар Сергієм Олександровичем про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за ч.2 ст122 КУпАП. Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, просив справу розглядати в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав заперечення, з яких слідує, що під час патрулювання 12.10.2017 року поліцейським роти № 2 батальону 1 УПП у м. Миколаєві ДПП капралом поліції Бондарем С.О., разом з напарниками, було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій автомобіля «RENAULT MASTER» держномер НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті Херсонського шосе та вул. 3-я Лінія, що підтверджується відеозаписом з нагрудного відео реєстратора 2-17…1452.mov, на якому зафіксовано як транспортний засіб білого кольору здійснює обгін іншого автомобіля на регульованому перехресті. Автомобіль під керуванням позивача вийшов на обгін до початку перехрестя, а закінчив маневр після проїзду перехрестя, при чому саме перехрестя перетнув по смузі зустрічного руху, в порушення ПДР України. Встановивши факт порушення п.14.6 «а» ПДР України, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія автомобіля. Патрульний роз`яснив позивачу права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , виніс постанову, наклав стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн., ознайомив з постановою та вручив її копію ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2017 року поліцейським роти № 2 батальйону 1 УПП у м. Миколаєві ДПП капралом поліції Бондарем С.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БР № 029400 та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. за те, що він 12.10.2017 року в м. Миколаїв на перехресті вул. Херсонське шосе та вул. 3 лінія здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 «а» ПДР України. В постанові позивач зазначив, що не згоден з нею.

З відеозапису наданого суду представником відповідача не вбачається факту скоєння правопорушення ОСОБА_1 , а саме відсутня прив`язка до вулиць, перехрестя, транспортних засобів, відносно яких було здійснено обгін, зйомка здійснювалася в темний час доби, що не дозволяє з впевненістю визначити час, факт здійснення обгону на перехресті автомобілем позивача, тому на думку суду зазначений доказ не є належним та допустимим.

Відповідно до ст. 249, 251, 258 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне равопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, щовикористовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

З матеріалів наданих відповідачем вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП не складався, з постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БР №029400 від 12.10.2017 року не зазначено про фіксацію адміністративного правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху засобами відео фіксації, натомість постанова складена на бланку для постанов по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі. ОСОБА_1 під час винесення постанови заперечував проти скоєння ним зазначеного порушення, на що відповідач в порушення ст. 258 КУпАП не відреагував та не склав протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідачем при винесенні постанови від 12.10.2017 року відносно ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 249,251,258 КУпАП, не складено протокол про адміністративне правопорушення, не проведено відкритий розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням прав порушника на подачу доказів, не зібрано достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності відеофіксації вказаного порушення, тому вказані дії відповідача є неправомірними, а винесена ним постанова незаконною.

У відповідності із ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 Кодексу.

Оскільки позивач вказує на недопущення ним порушень правил дорожнього руху 12.10.2017 року, з матеріалів адміністративної справи, наданої суду вбачається, що вина правопорушника належними та допустимими доказами не підтверджується, відеозапис наданий відповідачем беззаперечно не свідчить про порушення позивачем п.14.6 «а» ПДР України, у суду є підстави визнати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП від 12.10.2017 року БР №029400 незаконною та скасувати її, провадження закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП в діях позивача, бо суду не надано доказів скоєння позивачем вказаного в постанові адміністративного правопорушення, до того ж а в оскаржуваній постанові не зазначено, на які докази посилається відповідач під час накладення стягнення.

З цих підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі п.14.6 «а» ПДР України, ст. 122 ч.2, 249, 251, 256, 258, 280 КУпАП, керуючись ст. 286, 241-246 КАС України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову БР № 029400 від 12.10.2017 року, винесену поліцейським 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Миколаєві капралом поліції Бондар Сергієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Н. В. Матвєєва