Справа № 804/4747/17
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2017 рокусправа № 804/4747/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 р. по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 07.07.2017 року №000080/04-36-40-06/НОМЕР_1 у розмірі 17000 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, скаржник просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю (ОСОБА_2В.) підтримала доводи апеляційної скарги.

Відповідач, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явився.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, у звязку з отримання інформації про порушення ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, на пдставі ст.ст.19-1, 20, п.п.75.1.3 п.75.1 ст. 75, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 85 ПК України 21.06.2017 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено наказ №3227-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1А.». Відповідно до якого наказано провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою: м. Павлоград, вул. Будівельна, 1, з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів. Перевірку розпочати з 22.06.2017 року, тривалість не більше 10 діб (а.с.12,37).

Позивача ознайомлено з копією наказу 22.06.2017 року, що підтверджується підписом позивача на копії наказу.

На підставі наказу, направлень на перевірку від 22.06.2017 року №9476, №9477, у період з 22.06.2017 року о 18:50 по 26.06.2017 року о 16:00 проведено фактичну перевірку з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, торгового обєкту бар «Карамболь», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Будівельна, 1, та належить ФОП ОСОБА_1, про що складено акт від 26.06.2017 року №6843/04-36-40-06/НОМЕР_1 (а.с.33-36,38-39).

За результатами перевірки складено акт від 26.06.2017 року № 6843/04-36-40-06/329101083, в якому встановлено реалізацію алкогольних напоїв пива «Жигулівське» 2 келиха по 0,5 л на суму 13 грн. без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в порушення в порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі Закон №481/95).

Акт перевірки підписано ФОП ОСОБА_1 з долученою до акту перевірки пояснювальною запискою, в якій позивачем зазначено, що на момент проведення перевірки ліцензія відсутня, у зв'язку з відсутністю коштів на придбання ліцензії та касового апарату. (а.с.31).

Також до акту перевірки долучено опис алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які знаходяться на реалізації (зберіганні) в бар «Карамболь» за адресою: м. Павлоград, вул. Будівельна, 1, що належить ФОП ОСОБА_1, із зазначенням найменування товару пиво «Жигулівське», загальна кількість 50 л. х 2, вартість (за одиницю) 13 грн., загальна вартість 1300 грн. Опис алкогольних напоїв підписаний з боку господарюючого субєкта ФОП ОСОБА_1 особисто.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування штрафних санкцій від 07.07.2017 року №000080/04-36-40-06/НОМЕР_1, яким застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пивом) без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (а.с.15).

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку щодо необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючи органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

На підставі підпунктів 19-1.1.6, 19-1.1.14 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України однією з функцій контролюючих органів є здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечення міжгалузевої координації у цій сфері, а також здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи уповноважено застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на них.

При цьому, статею 113 Податкового кодексу України передбачено, що штрафні (фінансові) санкції застосовуються також і за порушення вимог іншого, крім податкового, законодавства, якщо контроль за дотриманням відповідних норм покладено на контролюючі органи.

Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів визначено основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

За порушення норм Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до положень частини 12 та частини 35 статті 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій, а їх зберігання, в місцях, внесених до відповідного Єдиного державного реєстру.

За недотримання вказаної норми абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів передбачено застосування до суб'єктів господарювання фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року у справі № 185/4522/17(3/185/1215/17), копія якої оглянута судом в судовому засіданні, а також наявна в матеріалах справи, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1А за ч. 1 ст. 164 КУпАП через відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення. При цьому в вищезазначеному судовому рішенні, яке набрало законної сили зазначено, що протоколі № 164 ч.1/05/04-36-40-06 від 22 червня 2017 року при викладенні обставин вчинення правопорушення відображено одиничний факт, що мав місце 22 червня 2017р. о 19 год.00 хв. відповідно, а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу. Проте, одноразовий факт продажу пива не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП України. Також у постанові суду зазначено, що в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, кому безпосередньо з боку ОСОБА_1 було проведено реалізацію алкогольного напою (пива) без відповідної ліцензії.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили факт продажу алкогольного напою (пива), зокрема чеки, квитанції та ін., в акті перевірки відповідні відомості відсутні.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведені обставини та здійснений аналіз норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке встановлено судовим рішенням, адміністративний позов ФОП ОСОБА_1А,. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята при не вірному застосуванні норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому вбачає підстави для скасування постанови.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року у справі № 804/4747/17 скасувати.

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про застосування штрафних санкцій від 07.07.2017 року № 000080/04-36-40-06/НОМЕР_1.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак