Справа № 524/7221/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7221/17
Провадження 2-а/524/648/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

14.12.2017 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 05.09.2017 він на перехресті вулиць Гранітної та Хорольської був зупинений співробітниками патрульної поліції, які повідомили йому про те, що під час руху він користувався мобільним телефоном, чим порушив ч.2 ст.122 КУпАП. Інспектор не вислухав його пояснення та заперечення та виніс постанову серії АР №512302. З постановою він не згоден, оскільки на місці розгляду справи інспектором не було надано доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Крім того, висновки інспектора Бивзюка Б.П. про те, що він користувався мобільним телефоном ґрунтуються на припущеннях, оскільки він не міг цього бачити, так як лобове скло його автомобіля затоноване в межах допустимих норм.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №512302 від 05.09.2017, стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Зазначив, що під час зупинки його транспортного засобу, він повідомляв інспектору про те, що мобільний телефон він тримав у руці, але не користувався ним.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що оскаржувана постанова винесена інспектором без порушення вимог КУпАП. Під час розгляду справи інспектором було враховано пояснення водія та прийнято законне і обґрунтоване рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Третя особа, інспектор роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП капітан поліції ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, надіслав до суду письмові заперечення проти позову.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що 05.09.2017 інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП капітаном поліції ОСОБА_3 винесена постанова серії АР№512302, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом OPEL Omega, номерний знак НОМЕР_1 05.09.2017 о 12 год. 35 хв. в м.Кременчуці на перехресті вул.Хорольська та вул.Гранітна, під час руху користувався засобом зв'язку, тримаючи його в руках, а саме мобільним телефоном, чим порушив п.2.9д ПДР України.

Згідно з п.2.9 д ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В судовому засіданні був досліджений диск із відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП капітана поліції ОСОБА_3, на якому зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Так, інспектором були зафіксовані пояснення ОСОБА_1 про те, що мобільний телефон він тримав у руці, але під час руху ним не користувався.

Враховуючи вказане, а також приймаючи до уваги пояснення позивача, надані в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив п.2.9.д ПДР України.

Під час розгляду справи позивачу були розяснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена в присутності позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП капітаном поліції ОСОБА_3 вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.Д.Андрієць