Справа № 460/4624/16-а
Суддя: Швед Н. П.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/4624/16-а
Провадження №2-а/460/169/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - Швед Н.П.
при секретарі - Бундз М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Львові ДПП про скасування постанови серії АР №354887 від 28.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції у місті Львові ДПП про скасування постанови серії АР №354887 від 28.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те,що 28.09.2016 року відносно нього інспектором ВПО ДДЗ батальйону з УПП у м.Львові лейтенантом поліції Двожан Н.В. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №354887, відповідно до якої він 28.09.2016 року об 10 год. 10 хв., на Західному об"їзді м.Львова 10км+600м, керуючи автомобілем марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу транспортному засобу з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, чим порушив п.3.2 Правил дорожнього руху України.
Вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
28 вересня 2016 року він керуючи автомобілем марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 рухався в сторону Західного об"їзду м.Львова, однак жодних правил дорожнього руху не порушував, так як після завершення маневру з метою уникнення створення аварійної ситуації зайняв праву смугу руху та зупинив транспортний засіб, тобто виконав вимоги про зупинку.
Просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №354887 від 28.09.2016 року про притягнення йогодо відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.
Позивач у судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просить такі задовольнити.
Представник Управління патрульної служби у м.Львові в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, хоч належно був повідомлений про час та місце слухання справи, клопотання щодо слухання справи у його відсутності суду не надіслав. Скерував на адресу суду письмові заперечення, в яких покликається на те що постанова винесена відповідно до вимог ст.ст.222,283,284КУпАП є законною, обгрунтованою та справедливою. Просить в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши думку позивача, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 28.09.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором ВПО ДДЗ батальйону з УПП у м.Львові лейтенантом поліції Двожан Н.В було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №354887, відповідно до якої, 28.09.2016 року об 10 год. 10 хв., на Західному об"їзді м.Львова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 не надав перевагу транспортному засобу з увімкненим проблисковими маячками синього і червоного кольору із спеціальним звуковим сигналом, чим порушив п.3.2 Правил дорожнього руху України
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч.2 даної норми закону, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається з заперечень скерованих на адресу суду у них не не міститься доказів щодо спростування адміністративного позову, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, хоч збирання таких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідач в запереченях вказує прізвище " ОСОБА_2 " а не " ОСОБА_1 " Крім цього, впродовж усього тексту пояснень вбачається невідповідність викладеного в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. Оскільки представник відповідача в судове засідання не з"явився, уточнень в пояснення не вніс.
Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З урахуванням наведеного слід визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №354887 від 28.09.2016 року в частині щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КупАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,55 Конституції України, ст.287-289,293 КУпАП, ст.11,18,49,51,71,140,160-163, 251-1 КАС України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу з ОДД батальону № 2 УПП у м.Львові, серії АР №354887 від 28.09.2016 року.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення через суд, що ухвали постанову.
СУДДЯ: ШВЕД Н.П.