Справа № П/811/261/17
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Кропивницький Справа № П/811/261/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., за участю секретаря судового засідання Гловацької М.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1П.) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (надалі ГУ ДФС у Кіровоградській області) про скасування податкового повідомлення - рішення № від 02.02.2017 року.

Позов мотивовано тим, що спірне податкове повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 85 807,50 грн. за порушення норм з регулювання обігу готівки, винесено на підставі акту перевірки №26/349/40/НОМЕР_1 від 30.12.2016 року, за висновками якого позивачем начебто у книзі обліку розрахункових операцій не здійснено облік готівкових коштів за період з 01.12.2016 року по 26.12.2016 року у відповідних графах. Позивач не погоджується з таким висновком, наполягаючи, що ним було здійснено облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень за період з 01.12.2016 року по 26.12.2016 року шляхом роздрукування фіскальних звітних чеків та виконання відповідних записів у книзі ОРО. Визнає, що ним допущено відхилення від встановленого порядку ведення книги ОРО, оскільки облік сум готівкових коштів за реалізовані товари здійснено ним не у відповідних графах книги ОРО, але стверджує, що вказане відхилення не було умисним, а сталося внаслідок його неуважного відношення до ведення вказаної книги, не мало і не могло мати на меті заниження фактичного розміру обсягу надходжень готівкових коштів за реалізований товар, не призвело до зменшення сплачуваних ним податкових платежів. З цих підстав просив суд скасувати спірне податкове повідомлення рішення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та надані у справу матеріали і документи.

Відповідач у письмових запереченнях та у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що у ході фактичної перевірки позивача встановлено факт несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів на загальну суму 17161, 50 грн. у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі ОРО на підставі 26 фіскальних звітних чеків з №1261 по №1286. Стверджуючи, що записи про ці фіскальні звітні чеки внесені позивачем у Книгу ОРО після перевірки, наполягаючи на правомірності висновків акту перевірки та спірного податкового повідомлення - рішення, просив суд у позові відмовити.

У судовому засіданні 27.11.2017 року, з огляду на подані сторонами заяви про подальший розгляд справи без їх участі, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши справу у порядку письмового провадження, суд установив такі обставини.

ОСОБА_1 з 08.11.2012 року зареєстрований як фізична особа-підприємець, перебуває на обліку платників податків в Олександрійській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, займається підприємницькою діяльністю у сфері торгівлі (роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах) (а.с. 24-25). Здійснює торгівлю у павільйоні, розташованому у м. Києві, вул. Світлицького, 30/20а, орендуючи це приміщення у ФОП ОСОБА_2 (а.с. 44 - 47) На підставі ліцензії АЖ №062998 від 22.04.2016 року, з терміном дії з 25.05.2016 року по 24.05.2017 року, ФОП ОСОБА_1 здійснював у вказаному павільйоні роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві на виконання наказу від 22.12.2016 року №8108 у період з 27.12.2016 року по 30.12.2016 року проведено фактичну перевірку з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, у павільйоні, розташованому у м. Києві, вул. Світлицького, 30/20а, де здійснював господарську діяльність позивач. Перевірка проведена у його присутності.

За результатами перевірки складено акт (зареєстрований 30.12.2016 року за №26/349/40/НОМЕР_1), яким зафіксовано, що готівкові кошти за реалізовані товари на загальну суму 17416, 50 грн. за 26 фіскальними звітними чеками №1261- №1286 за період з 01.12.2016 року по 26.12.2016 року не оприбутковані, а у книзі обліку розрахункових операцій №Р/7 від 02.06.2016 року не здійснено облік готівкових коштів за період з 01.12.2016 року по 26.12.2016 року у відповідних графах, чим порушено пункт 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637. Крім того, установлено порушення ст.ст.1,15-3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме здійснення реалізації алкогольних напоїв у приміщенні торгівельною площею менше 20 кв.м. (а.с. 9-12)

Примірник акту перевірки 30.12.2016 року вручений позивачу. У своїх зауваженнях до акту той вказав, що з висновками акту не погоджується, заперечення будуть надані у встановлений законом строк.

05.01.2017 року позивач подав до контролюючого органу письмові заперечення до акту перевірки, вказавши зокрема на помилку, допущену при визначенні розміру суми готівкових коштів за реалізовані товари на період з 01.12.2016 року по 26.12.2016 року, яка відповідно до щоденних фіскальних звітних чеків становить лише 17161, 50 грн., а також стверджуючи, що на момент складання акту перевірки в книзі ОРО ним було здійснено облік вищевказаної суми готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень за період з 01.12.2016 року по 26.12.2016 року шляхом виконання відповідних записів, що підтверджується копією витягу з книги ОРО. Також заперечив порушення ст.ст. 1, 15-3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (а.с. 87 - 92)

За наслідками розгляду цих заперечень ГУ ДФС у м. Києві надало позивачу відповідь №742/В/26-15-40-01-24 від 30.01.2017 року, у якій підтверджено висновки акту перевірки №26/349/40/НОМЕР_1 від 30.12.2016 року про вчинені порушення, у тому числі вимог пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637. Разом з тим, визнано помилку, допущену при визначенні розміру суми готівкових кошів за реалізовані товари на період з 01.12.2016 року по 26.12.2016 року, яка становить 17161, 50 грн. Матеріали перевірки направлені до ГУ ДФС у Кіровоградській області для прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. (а.с. 93 97)

Розглянувши матеріали перевірки, ГУ ДФС у Кіровоградській області винесло податкове повідомлення-рішення форми "С" № від 02.02.2017 року, яким за порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою №637, на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст. 54 ПК України, абз.3 п.1 Указу Президента України №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 85 807, 50 грн. (а.с. 13)

Перевіряючи правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, суд дійшов до таких висновків.

Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за №40/10320, затверджено Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (надалі - Положення №637), яке визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою.

Згідно з пунктом 2.2 глави 2 Положення №637 підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів.

Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Абзацами 15, 24 пункту 1.2 глави 1 Положення №637 визначено, що книга обліку - касова книга, книга обліку доходів і витрат, книга обліку прийнятих та виданих касиром грошей або книга обліку розрахункових операцій; оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до пункту 7.15 глави 7 Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням РРО (РК), визначено в пункті 2.6 цього Положення.

Пунктом 2.6 глави 2 Положення №637 також передбачено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Згідно з пунктом 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу, зобов'язані, зокрема щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій.

Аналіз вказаних норм свідчить, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, мають своєчасно та в повній мірі оприбутковувати усю готівку, що надходить до кас, для чого щоденно, тобто кожного робочого дня по закінченні зміни, але не пізніше 24 години цього ж дня, мають друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книзі обліку розрахункових операцій з одночасним внесенням відповідних записів до книги про рух готівки.

Такий висновок щодо застосування пункту 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та підпункту 2.6 глави 2 Положення №637 узгоджується з позицією, висловленою Верховним Судом України у постановах від 13.05.2014 року (справа №21-5а14), від 14.06.2014 року (справа №0870/11140/12).

Відповідно до абзацу 3 статті 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Верховний Суд України, усуваючи розбіжності у застосуванні судом касаційної інстанції пункту 2.6 глави 2 Положення №637 в частині, що стосується оприбуткування готівки у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК, неодноразово вказував, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій. Невиконання будь-якої із цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке абзацом 3 статті 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" встановлена відповідальність.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 01.04.2014 року (справа №21-54а14), від 26.02.2013 року (справи №21-7а13, №21-35а13), від 11.12.2012 року (справа №21-400а12), які в силу вимог ст.244-2 КАС України є обов'язковими для врахування судами при застосуванні відповідних норм матеріального права.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах доходів і зборів книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг); фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті.

Як установлено судом, на момент перевірки позивач використовував реєстратор розрахункових операцій та вів Книгу обліку розрахункових операцій №Р/7, яка була зареєстрована для використання з цим РРО Олександрійською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області 02.06.2016 року. За формою ця книга відповідала додатку 1 до Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 28.08.2013 року №417, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.09.2013 року за №1618/24150 (надалі - Порядок №417), що був чинним на час реєстрації цієї книги, проте втратив чинність згідно з наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 року №547.

Водночас, абзацами 3, 4 пункту 5 наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження порядків щодо реєстрації реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій" від 14.06.2016 року №547, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2016 року за №920/29050, установлено, що у разі наявності у суб'єктів господарювання книг обліку розрахункових операцій (далі - книги ОРО) за формами, наведеними у додатках 1 та 2 до Порядку №417, такі книги ОРО можуть бути зареєстровані, перереєстровані у відповідному контролюючому органі, а також використовуватись відповідно до абзацу п'ятого цього пункту; зареєстровані книги ОРО за формами, наведеними у додатках 1 та 2 до Порядку №417, можуть використовуватись суб'єктами господарювання до скасування реєстрації таких книг ОРО. У разі наявності розрахункових операцій за підакцизні товари такі книги ОРО можуть використовуватись за умови відображення сум акцизного податку (або іншого податку) у графах, в яких відображається сума податку на додану вартість.

Згідно з додатком 1 до Порядку №417, форма книги ОРО на РРО передбачає, що вона містить сторінки для зберігання чеків та сторінки для обліку розрахункових операцій, квитанцій, ремонтів. Книга ОРО включає 4 розділи: розділ 1 "Фіскальні звітні чеки" (призначений для підклеювання чеків), розділ 2 "Облік руху готівки та сум розрахунків", розділ 3 "Облік розрахункових квитанцій", розділ 4 "Облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО".

Згідно з пунктами 1, 2 3, 6 глави 1 розділу ІІ Порядку №417 суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані зареєструвати книги обліку розрахункових операцій (далі - книги ОРО).

Реєстрація книг ОРО здійснюється в контролюючому органі за основним місцем обліку суб'єкта господарювання як платника податків.

Книга ОРО реєструється на кожний РРО або, якщо згідно із законодавством розрахунки можуть проводитися без застосування РРО, на окрему господарську одиницю.

Книга ОРО має бути прошнурована, з послідовною нумерацією сторінок та належним чином установленими засобами контролю, щоб унеможливлювати розшнурування книги ОРО або вилучення її аркушів без порушення цілісності засобу контролю.

Главою 4 розділу ІІ Порядку №417 унормовано порядок ведення книг обліку розрахункових операцій.

Відповідно до пункту 1 цієї глави суб'єкт господарювання повинен забезпечити використання книги ОРО у тій господарській одиниці, що зазначена на титульній сторінці книги при її реєстрації/перереєстрації, або з тим РРО, до якого така книга зареєстрована.

Згідно з пунктом 6 глави 4 розділу ІІ Порядку №417 використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає:

- наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО;

- підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО;

- щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо;

- у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій;

- ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

Пунктом 8 глави 4 розділу ІІ Порядку №417 передбачено, що у разі роздрукування на РРО протягом робочого дня декількох фіскальних звітних чеків усі вони підклеюються у відповідній книзі ОРО, записи в розділі 2 книги ОРО робляться за кожним фіскальним звітним чеком окремо. Якщо фіскальний звітний чек містить дані про операції службового внесення та службової видачі коштів, то графи 3 і 4 розділу 2 книги ОРО можна не заповнювати.

За бажанням суб'єкта господарювання у графах 5 - 8 розділу 2 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, можна вводити додаткові графи для зазначення сум розрахунків, суми податку на додану вартість та виданих при поверненні товару коштів, які отримані (видані) з використанням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо. Крім того, у цьому розділі книги можна виконувати додаткові записи, де підсумовуються дані за розрахунками за день чи за місяць.

Відповідно до пункту 9 глави 4 розділу ІІ Порядку №417 у розділі 3 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються розрахункові квитанції, використані під час відключення електроенергії або в період ремонту РРО. Графи 1-5 заповнюються до початку використання розрахункової книжки, графи 6-8 - до початку реєстрації розрахункових операцій за допомогою РРО після відновлення постачання електроенергії чи встановлення РРО після ремонту.

Пунктом 12 глави 4 розділу ІІ Порядку №417 після закінчення використання книги ОРО на її титульній сторінці необхідно зазначити дату закінчення.

Аналогічний порядок використання та ведення книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає чинний Порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 року №547.

Таким чином, облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі ОРО передбачає як підклеювання фіскальних звітних чеків РРО у розділ 1 книги ОРО, так і щоденне виконання на підставі цих фіскальних звітних чеків записів у розділі 2 книги ОРО про рух готівки та суми розрахунків.

За висновками контролюючого органу, під час перевірки ФОП ОСОБА_1 станом на 27.12.2016 року у книзі обліку розрахункових операцій №Р/7 не містилися записи про оприбуткування готівкових коштів за 26 фіскальними звітними чеками РРО (Z-звітами №1261 №1286), роздрукованими у період з 01.12.2016 року по 26.12.2016 року, на загальну суму 17161, 50 грн., що свідчить про неоприбуткування цих готівкових коштів.

Заперечуючи ці висновки, представник позивача надав для огляду у судовому засіданні книгу обліку розрахункових операцій №Р/7, яка прошнурована, містить послідовну нумерацію сторінок з 1 по 79, опломбована спеціальною номерною пломбою ВУ547287. На титульній сторінці книги вказано про те, що її розпочато 02.06.2016 року, закінчено 31.12.2016 року. Представник позивача стверджував, що у ній позивачем вчинені записи про оприбуткування готівки за цими 26 фіскальними звітними чеками, РРО а саме у розділі 3 "Облік розрахункових квитанцій" на сторінці 74 книги. Копію сторінки 74 книги, на якій записані Z-звіти за період з 01.12.2016 року по 31.12.2016 року, у тому числі Z-звіти №1261 №1286, надано до матеріалів позову. (а.с. 16)

Між тим, допитані у судовому засіданні у якості свідків співробітники ГУ ДФУ у м. Києві, які проводили фактичну перевірку господарської одиниці позивача, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дали суду показання, що під час перевірки 27.12.2016 року ними оглянуто книгу ОРО, зареєстровану на РРО №Р/7. Під час її перевірки установлено, що у розділі 2 книги, призначеному для обліку руху готівки та сум розрахунків, містився останній запис за 30.11.2016 року про Z-звіт №1260. Цей запис містився на розвороті сторінок 72 73 книги. Наступні сторінки книги, починаючи з 74 сторінки, якою розпочинався розділ 3 книги, призначений для обліку розрахункових квитанцій, на момент перевірки були не заповнені. Фіскальні звітні чеки РРО (Z-звіти) за період з 01.12.2016 року по 26.12.2016 року №1261 №1286 були роздруковані, але не були підклеєні до розділу 1 книги, а записи про них були відсутні як у розділі 2 книги, так і в наступних розділах 3 та 4 книги. У судовому засіданні свідки спростували доводи представника позивача про те, що записи про ці Z-звіти були вчинені на сторінці 74 книги у розділі 3, та стверджували, що на момент перевірки ця та наступні сторінки були не заповнені і жодних записів не містили.

Також свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що під час перевірки ним з відому позивача було сфотографовано окремі сторінки наданої позивачем для перевірки книги ОРО №Р/7, у т.ч. розвороти сторінок 72-73, 74-75, 76-77, 78-79, а також фіскальні звітні чеки РРО №1261 №1286 за період з 01.12.2016 року по 26.12.2016 року, фотозображення яких надав суду (а.с. 117-136). Свідок пояснив, що фотозображення цих документів використовувалися ним під час оформлення акту перевірки, однак до матеріалів перевірки вони не долучалися. На запитання суду, чому ним не запитувалися у позивача копії необхідних документів зокрема книги ОРО у порядку п.85.4, п.85.6 ст.85 ПК України, пояснив, що відповідно до цих норм отримання копій документів від платника податків є правом, а не обов'язком посадової особи контролюючого органу, що проводить перевірку. У ході фактичної перевірки потреби отримувати копії книги ОРО не було, оскільки необхідна інформація була отримана під час дослідження самої книги та описана в акті перевірки.

Оцінивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позивач не забезпечив щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків за період з 01.12.2016 року по 26.12.2016 року у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (Z-звітів №1261 №1286).

Дослідивши, зокрема надану представником позивача книгу обліку розрахункових операцій №Р/7, суд вважає, що записи про Z-звіти за період з 01.12.2016 року по 26.12.2016 року №1261 №1286, які внесені у розділ 3 книги, що не призначений для обліку руху готівки на підставі фіскальних звітних чеків, а призначений для обліку розрахункових квитанцій, використаних під час відключення електроенергії або в період ремонту РРО, виконані після 26.12.2017 року.

Суд наголошує, що закінчення станом на 01.12.2016 року розділу 2 книги ОРО №Р/7, призначеного для виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, не давало позивачу права припиняти ведення цього розділу та не вносити записи про роздруковані Z-звіти, а зумовлювало його обов'язок завчасно звернутися до контролюючого органу із реєстраційною заявою про реєстрацію наступної книги, з метою забезпечення належного оприбуткування готівки.

Суд критично оцінює пояснення представника позивача про те, що записи про Z-звіти за №№1261 1286 виконувалися у книзі ОРО щоденно у період з 01.12.2016 року по 26.12.2016 року, як того вимагає порядок оприбуткування готівки, та були наявні у книзі станом на момент перевірки 27.12.2016 року, оскільки ці пояснення спростовані наданими у судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Суд визнавав обовязковою участь у судовому засіданні 07.12.2017 року позивача ФОП ОСОБА_1, маючи намір допитати його як свідка одночасно зі свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в порядку ч.1 ст. 76, ч.11 ст.141 КАС України, про відомі їм обставини заповнення книги обліку розрахункових операцій. Однак позивач до суду не прибув, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд також враховує, що позивач, отримавши 30.12.2016 року акт №26/349/40/НОМЕР_1 з викладеними порушеннями, установленими 27.12.2016 року під час фактичної перевірки, у зауваженнях до акту не спростовував факт неоприбуткування ним готівки за період з 01.12.2016 року по 26.12.2016 року по Z-звітах №1261 №1286.

У запереченнях на цей акт, поданих 05.01.2017 року, позивач також не зазначав про те, що готівка на підставі цих фіскальних звітних чеків РРО оприбутковувалася ним щоденно, а натомість стверджував, що відповідні записи у книзі ОРО виконані ним на момент складання акту, тобто станом на 30.12.2016 року (а.с. 89)

Суд зауважує, що та обставина, що позивачем станом на момент складання акту перевірки 30.12.2016 року до книги обліку розрахункових операцій №Р/7 внесені записи про рух готівки та суми розрахунків за період з 01.12.2016 року шляхом заповнення розділу 3 цієї книги, не спростовує факту відсутності записів про рух готівкових коштів у день їх надходження, зафіксованого станом на 27.12.2017 року, та висновків відповідача про несвоєчасне оприбуткування цих готівкових коштів.

Невнесення до 27.12.2016 року записів по Z-звітах №1261 №1286 до книги ОРО свідчить про те, що позивачем до цієї дати не здійснювався облік готівкових коштів у книзі ОРО на підставі цих фіскальних звітних чеків РРО, а готівка своєчасно (у день надходження коштів) не була оприбуткована.

Таким чином, несвоєчасність відображення (оприбуткування) готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у розмірі 17161, 50 грн. за період з 01.12.2016 року по 26.12.2016 року у книзі обліку розрахункових операцій №Р/7 на підставі фіскальних звітних чеків РРО (Z-звітів №1261 №1286) підтверджується матеріалами справи та доведена у ході судового розгляду.

Отже, застосування до позивача штрафу на підставі абзацу 3 статті 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", у пятикратному розмірі неоприбуткованої суми, що склало 85 805 грн. (17161, 50 грн. х 5) є правомірним, а спірне податкове повідомлення - рішення є законним та не підлягає скасуванню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ході судового розгляду справи відповідачем доведено правомірність спірного податкового повідомлення рішення, а позивачем не спростовано факт порушення норм з регулювання обігу готівки, який став підставою для застосування штрафу та винесення цього рішення, тому у задоволенні позову про його скасування слід відмовити.

Оскільки позивачеві відмовлено у позові, підстави для присудження йому судового збору, сплаченого при зверненні до суду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5