Справа № 2а-3664/10/1570
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-3664/10/1570

Справа № 2а-3664/10/1570

УХВАЛА

22 грудня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до судового засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд заяви без участі представника Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Представник Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне Виробниче Об’єднання «Оріон» до судового засідання не з’явився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно. Жодних клопотань про відкладення судового засідання або розгляд заяви у відсутність представника до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч. 13 ст. 10, ч.4 ст. 229 КАС України, не здійснювалося.

Розглянувши заяву представника Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, вивчивши матеріали адміністративної справи в частині поданої заяви, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постанова суду від 19.06.2015 року набрала законної сили 17.07.2015 року.

Судом також встановлено, що постановою Кабінету міністрів України № 988 від 21.12.2016 року “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” реорганізовані деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1, реорганізовані деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 2, перейменовані деякі територіальні органи Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 3.

Відповідно до додатку 1 Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі утворено шляхом злиття Управління Пенсійного фронду України в Малиновському районі міста Одеси та Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до ч.4 ст.379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна норма передбачена положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що ані заява про заміну сторони виконавчого провадження, ані матеріали справи не містять доказів того, що на момент подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2а-3664/10/1570 було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-3664/10/1570, виданого 21.07.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 205, 229, 53, 248, 295, 379 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Стеценко О.О.