Справа № 823/735/17
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/735/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді - доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги , -

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 подала позов, в якому просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу про сплату боргу форми «Ф» від 29.03.2017 № 4579-17 ГУ ДФС у Черкаській області відповідно до якої ГУ ДФС у Черкаській області вимагається сплатити борг в сумі 257240 грн. 39 коп.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт аргументує тим, що оскаржувана вимога є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки грошове зобов'язання позивача стало узгодженим із 29 березня 2017 року, а в контексті пункту 57.3 статті 57.3 Податкового кодексу України, оскаржувана податкова вимога в такому разі не могла бути сформована та надіслана раніше ніж 08 квітня 2017 року. Відповідно до сервісу відстеження надіслання поштової кореспонденції Укрпошти оскаржувана податкова вимога направлена 30.03.2017, тобто податкова вимога про сплату боргу форми «Ф» № 4579-17 від 29.03.2017 ГУ ДФС у Черкаській області, є такою, що прийнята передчасно, а тому в силу прямих норм законодавства підлягає до скасування.

Не погоджуючись із апеляційною скаргою позивача, ГУ Державної фіскальної служби у Черкаській області подано заперечення, з доводів якого вбачається, що позивач має узгоджений податковий борг, однак, у зв'язку із несплатою податкових зобов'язань в добровільному порядку, податковим органом винесено податку вимогу форми «Ф» № 4579-17, якою зобов'язано позивача сплатити суму податкового боргу.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися.

У відповідності до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та інші наявні у справі докази, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2, зареєстрована як фізична особа-підприємець 25.05.1995 та перебуває на обліку, як платник податків та зборів до бюджету в ДПІ у м. Черкасах.

Відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду № 823/1442/16 від 21.11.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017 позивач має узгоджений податковий борг.

У зв'язку з вказаною обставиною, контролюючим органом 29.03.2017 винесено податку вимогу форми «Ф» № 4579-17, якою зобов'язано позивача сплатити суму податкового боргу, включаючи штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та пеню у розмірі 257240,39 грн.

Не погоджуючись з вказаною податковою вимогою, позивач оскаржила її до Державної фіскальної служби України. Рішенням Державної фіскальної служби України № 5444/К/99-99-17-01-14 від 19.04.2017 податкова вимога «Ф» № 4579-17 від 29.03.2017 залишена без змін, а скарга ФОП ОСОБА_2 без зазначення дати та номеру - без задоволення.

Вважаючи такі дії не законними, а прийняту вимогу протиправною, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивач має податковий борг, який набув статусу узгодженого 11.01.2017, що підтверджується ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду № 823/1442/16 від 11.01.2017, а тому відповідач 29.03.2017 правомірно виніс оскаржувану податкову вимогу форми «Ф» № 4579-17.

Колегія суддів погоджується із такими мотивами суду першої інстанції, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України (станом на час виникнення спірних правовідносин), платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно вимог п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В силу вимог п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до п.п. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 ПК України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 41.2 ст. 41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що податковий борг утворився внаслідок несплати податкового зобов'язання, визначеного Державною податковою інспекцією у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області:

- податковим повідомленням-рішенням від 11.09.2016 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичним особам за результатами річного декларування у сумі 239229 грн.. 86 коп., в тому числі за основним платежем 191383 грн. 89 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 47845 грн. 97 коп.;

- податковим повідомленням-рішенням від 11.09.2016 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з військового збору в сумі 2823 грн. 99 коп., в тому числі за основним платежем 2259 грн. 19 коп., за штрафними санкціями 564 грн. 80 коп.;

- податковим повідомленням-рішенням від 11.09.2016 № , яким до позивача застосовано адміністративні штрафи та інші санкції у розмірі 510 грн.;

- рішенням про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 11.08.2016 № , яким позивачу донараховано єдиного соціального внеску у сумі 66618 грн. 41 коп. та штрафні санкції в розмірі 7379 грн. 63 коп.;

- вимоги від 11.08.2016 № про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 66618 грн. 41 коп.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_2 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.08.2016 року форми «Р» № 1, № 1, № 1, рішення про застосування штрафних санкцій від 11.09.2016 року № , податкових повідомлень-рішень від 29.09.2016 форми «Р» № , № та вимоги про сплату боргу форми «Ф» від 29.09.2016 року № .

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 року яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017 року у задоволенні позову відмовлено(справа № 823/1442/16).

Таким чином, вказаний податковий борг, набув статусу узгодженого 11.01.2017 року.

Вказаний факт узгодженості грошового зобов'язання позивача встановлений і постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року у справі № 823/734/17, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року.

Ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог ст. 59 ПК України з метою погашення податкового боргу податковим органом направлено позивачу податкову вимогу форми «ф» № 4579-17 від 29.03.2017 року,

Однак, передбачені ПК України заходи не привели до погашення податкового боргу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, оскільки судовими рішенням встановлено обов'язок позивача щодо сплати податкових зобов'язань.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 316 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року - залишити без змін.

Повний текст постанови складено « 21» грудня 2017 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя - доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма