Справа № 203/3490/17(2-а/0203/190/2017)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2017 рокусправа № 203/3490/17(2-а/0203/190/2017)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий суддя: Лукманової О.М.,

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційні скарги ОСОБА_1, Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 11 жовтня 2017 року по справі № 203/3490/17 (2-а/0203/190/2017) за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання неправомірною відмову у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Лівобережного об'єднаного УПФУ в м. Дніпрі (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнання неправомірною відмову відповідача у здійсненні йому перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням суми допомоги на оздоровлення на підставі довідки Апеляційного суду Дніпропетровської області № 7-252-с від 06.09.2017 року; зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90%, з включенням 1/12 частини суми допомоги на оздоровлення в розмірі 1466,67 грн., згідно довідки Апеляційного суду Дніпропетровської області № 7-252-с від 06.09.2017 року, починаючи виплату з моменту звернення за отриманням довічного грошового утримання з 16.09.2016 року, без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум, з подальшим перерахунком раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання, у разі зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, позов ОСОБА_1 в частині зобов'язання Лівобережного об'єднаного УПФУ у місті Дніпрі здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням допомоги на оздоровлення у період від 16.09.2016 року по 08.03.2017 року залишено без розгляду; визнано дії Лівобережного об'єднаного УПФУ у місті Дніпрі з відмови ОСОБА_1 у перерахунку його щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням допомоги на оздоровлення неправомірними; зобов'язано Лівобережне об'єднане УПФУ у місті Дніпрі від 01.04.2017 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок його щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням суми допомоги на оздоровлення, визначеної у довідці апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.09.2017 року №7-252-с.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2017 року виправлено описку у постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2017 року, у абзаці другому резолютивної частини постанови слова та цифри « 08 березня 2017 року» замінено словами та цифрами « 27 березня 2017 року». Ухвала суду першої інстанції від 17.10.2017 року у встановленому порядку не оскаржена.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Лівобережне об'єднане УПФУ у місті Дніпрі подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що матеріальна допомога носить разовий характер та відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не є складовою частиною суддівської винагороди, факт утримання з сум допомоги збору на обов'язкове державне пенсійне страхування не є підставою врахування її при обчисленні розміру довічного грошового утримання. Апелянтом зазначено, що нормою ст. 134 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено перелік складових суддівської винагороди, куди не входить допомога на оздоровлення.

Також, не погодившись з постановою суду першої інстанції, апеляційну скаргу подав позивач ОСОБА_1, в якій просив скасувати постанову у частині відмови про перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 90% без обмеження граничного розміру з урахуванням раніше виплачених сум, та у цій частині прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі, в іншій частині просив постанову залишити без змін. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення в частині. Апелянт вказував, що він звертаючись до суду, просив здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум, така вимога не суперечить частині 3 ст. 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки він одержує щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. Апелянт вказував, що суд першої інстанції протиправно не зазначив в якому порядку має проводитись виплата щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням допомоги на оздоровлення, а саме щомісячно 1/12 частини суми допомоги, що складає1466,67 грн., згідно довідки апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.09.2017 року № 7-252-с

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що сума допомоги на оздоровлення у зв'язку з відпусткою, повинна враховуватись під час обчислення довічного грошового утримання судді у відставці, з зв'язку з тим, що з цих сум сплачено страхові внески до пенсійного фонду. Суд першої інстанції вказував, що допомога на оздоровлення має систематичний характер, її виплата передбачена спеціальним Законом. Суд першої інстанції зазначав, що позивач отримав довідку апеляційного суду Дніпропетровської області №7-252-с 06.09.2017 року про перерахунок грошового утримання, і лише 08.09.2017 року звернувся до відповідача. Позовна вимога про перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 90% без обмеження граничного розміру з урахуванням раніше виплачених сум з подальшим перерахунком раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання у разі зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, є необґрунтованою, оскільки відповідно до позовної заяви постановою Кіровського районної суду м. Дніпропетровська від 22.12.2016 року, яка набрала законної сили, відповідача вже було зобов'язано вчинити такі дії.

Матеріалами справи встановлено, що 16.09.2016 року у зв'язку з виходом у відставку позивача, ОСОБА_1 було призначено та виплачується щомісячне довічне грошове утримання.

Відповідно до матеріалів справи, на підставі рішення Кіровського районної суду м. Дніпропетровська від 22.12.2016 року, Лівобережним об'єднаним УПФУ у місті Дніпрі розпорядженням № 192272 від 29.03.2017 року було проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці виходячи з 90% заробітної плати працюючого судді.

Відповідно до розпорядження Лівобережним об'єднаним УПФУ у місті Дніпрі по Індустріальному району № 192272 від 29.03.2017 року довічне грошове утримання ОСОБА_1 виплачується у розмірі 90% від суддівської винагороди без обмеження граничним розміром. Дана обставина не заперечується сторонами у справі.

Отже, спір щодо відсотку суддівської винагороди з якої розраховується довічне грошове утримання ОСОБА_1 та щодо обмеження граничного розміру відсутній.

06.09.2017 року ОСОБА_1 було отримано довідку № 7-252-с про складові суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді в апеляційному суді Дніпропетровської області, до довідки було включено суму матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу; в 2017 році - 17600,00 грн., 1/12 допомоги на оздоровлення складає 1466,67 грн.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Лівобережного об'єднаного УПФУ у місті Дніпрі з заявою про перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням інших виплат згідно довідки від 06.09.2017 року (сум матеріальної допомоги на оздоровлення). Відповідно до відповіді УПФУ від 12.09.2017 року за № 1620/03/21, відповідач відмовився провести перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці, посилаючись на те, що інші виплати, які зазначені в довідці мають разовий характер, а отже не включаються у розмір суддівської винагороди, з якої вираховується розмір грошового утримання судді у відставці.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України, статус судді визначається виключно законами України, матеріальне та соціально-побутове забезпечення, у тому числі й суддівська винагорода, є елементами статусу судді. Забезпечення суддів та статус суддів у відставці визначено Законом України «Про судоустрій і статус суддів», яким запроваджено особливий порядок обчислення розміру щомісячного довічного утримання суддів.

Згідно частин 1, 2, 5 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами. Суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Відповідно до ст. 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддям надається щорічна оплачувана відпустка з виплатою, крім суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 142 вищевказаного Закону, у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання. Пенсія або щомісячне довічне грошове утримання судді виплачується незалежно від заробітку (прибутку), отримуваного суддею після виходу у відставку. Щомісячне довічне грошове утримання суддям виплачується органами Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно п. 2 розділу 3 Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України № 3-1 від 25.01.2008 року, до заяви про перерахунок щомісячного довічного утримання додається довідка про суддівську винагороду працюючого судді за відповідною посадою станом на дату, з якої відбулось підвищення розміру суддівської винагороди.

Частиною 1 ст.1, ст. 2 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу, а ст. 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати. До структури заробітної плати входять основна заробітна плата, додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До заохочувальних та компенсаційних виплат, належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури доходу.

Колегія суддів розглянувши норми, що регулюють спірні правовідносини, зазначає, що допомога на оздоровлення, виплачена разом з виплатою суддівської винагороди та з якої сплачені страхові внески, повинна враховуватись при розрахунку (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем неправомірно не проведено перерахунок довічного грошового утримання позивача, з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, з якої сплачені страхові внески до Пенсійного фонду.

Колегія суддів зазначає, що постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2017 року не скасовується рішення Кіровського районної суду м. Дніпропетровська від 22.12.2016 року. Не зазначення в резолютивній частині розміру відсотку з якого розраховується грошове утримання позивача як судді у відставці та відсутність зазначення, що грошове утримання виплачується без обмеження граничного розміру, не порушує права позивача на врахування при перерахунку його пенсії 1/12 частин суми допомоги на оздоровлення в розмірі 1466,67 грн., у зв'язку з тим, що розмір матеріальної допомоги на оздоровлення є сталою величиною. Не зазначення в резолютивній частині рішення 90% з яких розраховується грошове утримання позивача як судді у відставці та те, що грошове утримання слід виплачувати без обмеження граничного розміру не впливає на суть позовних вимог та не утруднює виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 11 жовтня 2017 року по справі № 203/3490/17 (2-а/0203/190/2017) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст., ст. 211-212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова