Справа № 826/9397/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

22 грудня 2017 року №826/9397/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до управління державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у Київській області
провизнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до управління державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у Київській області, у якій просить суд:

1) визнати протиправними дії управління державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови від 17.06.2016 №13 про передачу зведеного виконавчого провадження ВП№27507957: постанов від 12.07.2016 про прийняття до виконання виконавчих проваджень №27506522 та №27507658 без встановлення дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене та порушення підвідомчості виконавчих проваджень відділами примусового виконання рішень;

2) визнати протиправною та скасувати постанову управління державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у Київській області від 17.06.2016 №13 про передачу зведеного виконавчого провадження ВП№27507957 з Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до відділу примусового виконання рішень управління відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області;

3) визнати протиправними та скасувати постанови управління державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у Київській області від 12.07.2016 про прийняття до виконання виконавчих проваджень №27506522 та №27507658.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відсутня постанова державного виконавця про об'єднання виконавчих проваджень №27506522 та №27507658 в зведене виконавче провадження №27507957, а тому в управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області були відсутні законні підстави для винесення постанови від 17.06.2016 №13 про передачу зведеного виконавчого провадження ВП№27507957. Також, представник позивача зазначив, що загальна сума боргу по виконавчих провадженнях №27506522 та №27507658 становить 1 984 893,65 грн., що в порушення приписів пункту 2 частини другої статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" не є достатньою сумою для передачі виконавчих проваджень з Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до відділу примусового виконання рішень управління відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. Вказане, на думку позивача, свідчить про протиправність постанов від 17.06.2016 №13 про передачу зведеного виконавчого провадження ВП№27507957 та від 12.07.2016 про прийняття до виконання виконавчих проваджень №27506522 та №27507658.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував та надав суду матеріали виконавчих проваджень №27506522 та №27507658.

Позов подано засобами поштового зв'зку в межах строку, встановленого статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме протягом 10 днів з моменту ознайомлення позивача із матеріалами виконавчого провадження. Зворотнього відповідачем під час судового розгляду справи не доведено.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Одночасно із поданням позовної заяви та заяви про усунення недоліків позову, представником позивача подано клопотання про забезпечення позову шляхом (згідно редакції заяви від 21.08.2017).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2017 відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі №826/9397/17.

Ухвалою Київського апеляційного суду міста Києва від 18.10.2017 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2017 та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено: зупинено дію постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Сувало М.С. від 17.06.2016 року №13 про передачу зведеного виконавчого провадження ВП №27507957 з Обухівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, до набрання законної сили рішенням по суті у даній справі; зупинено дію постанов головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Гопця Р.О. від 12.07.2016 року про прийняття до виконання виконавчих проваджень ВП 27506522 та ВП 27507658, до набрання законної сили рішенням по суті у даній справі; зупинено стягнення по виконавчим провадженням ВП 27507957, ВП 27506522, ВП 27507658 з виконання виконавчих написів №773 та №774, виданого 02.03.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В., до набрання законної сили рішенням по суті у даній справі; заборонено Управлінню ДВС Головного територіального управління юстиції у Київські області вчиняти дії, щодо продажу або/і передачі на реалізацію, згідно висновку від 23.06.2017 року ТОВ Приватна експертна служба» про вартість нерухомого майна, житлового будинку АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею 0,2030 га, кадастровий номер:НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішенням по суті у даній справі.

Розгляд адміністративної справи здійснено у порядку письмового провадження на підставі положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2017 позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем усунуто недолікі позову.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою управління відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про передачу виконавчих проваджень від 17.06.2016 №13 постановлено передати матеріали зведеного виконавчого провадження №27507957 з Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до відділу примусового виконання рішень управління відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області для подальшого виконання.

Постановами відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 12.07.2016 прийнято до виконання виконавчі провадження №27506522 та №27507658.

Позивач не погоджуючись із вказаними постановами, звернувся до суду з даним позовом.

Водночас суд відхиляє посилання відповідача, про те, що управління державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у Київській області є неналежним відповідачем по справі, оскільки в межах даної справи оскаржуються саме постанова та дії саме управління державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у Київській області, а не іншого виконавчого органу.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

На момент виникнення спірних правовідносин діяла редакція Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV.

Згідно статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Згідно пункту 14 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1302/29432 (далі - Інструкція), у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

З постанови Головного територіального управління юстиції у Київській області управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень від 17.06.2016 №13 вбачається, що начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вирішено передати матеріали зведеного виконавчого провадження №27507957 (ВП №27506522 та ВП №27507658) з Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Однак, згідно доводів позивача останній не отримував постанови про об'єднання виконавчих проваджень ВП №27506522 та ВП №27507658 у зведене виконавче провадження.

Згідно пункту 7 Розділу V Інструкції, передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися: у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 6 цього розділу, - за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження; до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, інших органів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби; до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника управління державної виконавчої служби щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби.

Так, пунктами 8-10 Розділу V Інструкції, визначено, що у випадках, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 7 цього розділу, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов'язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п'яти робочих днів. Постанова надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів державної виконавчої служби.

Про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

У випадках, передбачених пунктами 4, 6 цього розділу, матеріали виконавчого провадження передаються сформованими у хронологічному порядку за датами надходження документів, прошитими та пронумерованими, з описом документів.

Пунктом 6 Розділу V Інструкції, визначено, що виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби; утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби; якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Суд ознайомившись із постановою Головного територіального управління юстиції у Київській області управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень від 17.06.2016 №13 встановив, що в ній не зазначено реквізити постанови, якою об'єднано виконавчі провадження ВП №27506522 та ВП №27507658 у зведене виконавче провадження.

Окрім того, в постанові Головного територіального управління юстиції у Київській області управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень від 17.06.2016 №13 не зазначено точної підстави, яка слугувала для передачі виконавчих проваджень ВП №27506522 та ВП №27507658 з Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Також, суд звертає увагу, що відповідач надав копії матеріалів виконавчих проваджень ВП №27506522 та ВП №27507658, які сформовані окремо, та не оформлені як зведене виконавче провадження, в той час як згідно вимог пункту 10 Розділу V Інструкції, матеріали виконавчого провадження передаються сформованими у хронологічному порядку за датами надходження документів, прошитими та пронумерованими, з описом документів.

Отже, надані копії матеріалів виконавчих проваджень ВП №27506522 та ВП №27507658 не містять постанови про об'єднання виконавчих проваджень ВП №27506522 та ВП №27507658 у зведене виконавче провадження.

Окрім того, матеріали виконавчих проваджень ВП №27506522 та ВП №27507658 свідчать, що зазначені виконавчі провадження приймалися до виконання державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області окремими постановами від 12.07.2016 ВП №27506522 та від 12.07.2016 ВП №27507658, а не як одне зведене виконавче провадження під №27507957, який зазначений у вступній частині постанови про передачу виконавчого провадження від 17.06.2016.

Отже, враховуючи відсутність постанови про об'єднання виконавчих проваджень ВП №27506522 та ВП №27507658 у зведене виконавче провадження, у відповідача були відсутні підстави для винесення постанови від 17.06.2016 №13 про передачу зведеного виконавчого провадження ВП№27507957: постанов від 12.07.2016 про прийняття до виконання виконавчих проваджень №27506522 та №27507658, а відтак така постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи протиправність постанови відповідача від 17.06.2016 №13 про передачу зведеного виконавчого провадження ВП№27507957, постанови управління державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у Київській області від 12.07.2016 про прийняття до виконання виконавчих проваджень №27506522 та №27507658 є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 72-77, 139, 241-244, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії управління державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови від 17.06.2016 №13 про передачу зведеного виконавчого провадження ВП №27507957.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у Київській області від 17.06.2016 №13 про передачу зведеного виконавчого провадження ВП №27507957.

Визнати протиправними та скасувати постанови управління державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у Київській області від 12.07.2016 про прийняття до виконання виконавчих проваджень ВП №27506522 та ВП №27507658.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у Київській області здійснені судові витрати у розмірі 1920,00 грн., що підтверджується квитанцією від 29.11.2017 №3409424 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Літвінова А.В.