Справа № 820/5521/17
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 р. № 820/5521/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кабанова Д.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації третя особа - Державна екологічна інспекція у Харківській області про визнання незаконною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати незаконною бездіяльність Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації в частині несвоєчасної видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами структурним підрозділом Комунального підприємства "Харківводоканал" Комплексом біологічної очистки "Диканівський".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Департаментом екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації незаконно та навмисно була затягнена процедура отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, так як зазначена процедура проходила більше року та відповідний дозвіл було надано позивачу лише 04.01.2017 року. А тому в даному випадку має місце незаконна бездіяльність з боку Департаменту, яка порушила законні права КП "Харківводоканал".

22.11.2017 року ухвалами Харківського окружного адміністративного суду було відкрито провадження по даній справі та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

06.12.2017 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропущенням позивачем шестимісячного строку, визначеного положеннями ч. 2 ст. 99 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотанні представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду за адміністративним позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації третя особа - Державна екологічна інспекція у Харківській області про визнання незаконною бездіяльності.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що при видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами структурним підрозділом Комунального підприємства "Харківводоканал" Комплексом біологічної очистки "Диканівський" діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Представник третьої особи до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до "Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києва та Севастополі", затверджене наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 14.09.2011 року №429 (далі Положення), Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

Державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства суб'єктами господарювання під час здійснення ними господарської діяльності, Держекоінспекція здійснює на підставі Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі Закон № 877) та наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008, № 464 "Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2009 року за № 18/16034 (надалі Порядок ).

Як вбачається з матеріалів справи, Держекоінспекцією в період з 20.10.2015 по 09.11.2015 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Комплексом біологічної очистки "Диканівський" КП "Харківводоканал".

За результатами перевірки Держекоінспекцією складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, в галузі охорони атмосферного повітря, водних земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами № 6216/01-04/03-09.

Перевіркою встановлено, що позивач з 02.10.2014 року здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів КБО "Диканівський"КП "Харківводоканал без відповідного дозволу.

13.11.2015 року Державною екологічною інспекцією у Харківській області винесено припис № 22/03-09 про усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної 20.10.2015 року - 09.11.2015 року.

Пунктом 6 зазначеного припису зобов'язано позивача отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами КБО "Диканівський " КП "Харківводоканал" термін виконання до 30.12.2015 року.

30.12.2015 року позивач звернувся до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, з заявою та необхідними документами для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами КБО "Диканівський " КП "Харківводоканал".

Листом № 04.01-21-166 від 15.01.2016 року Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації повідомив позивача, про те що рішення про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами буде прийнято Департаментом після отримання позитивного рішення Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області.

04.01.2017 року підприємству КП "Харківводоканал" було надано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -2874.

Позивач вважає, що його права та інтереси порушені, оскільки майже через рік після звернення до відповідача з заявою та необхідними документами для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами КБО "Диканівський " КП "Харківводоканал", позивачем було отримано відповідний дозвіл.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що Закон України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" визначає правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів.

Відповідно до ст.4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", порядок видачі документів дозвільного характеру, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань записів про переоформлення, анулювання документів дозвільного характеру визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом.

Згідно до норм Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру. Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру. Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Суд встановлено, що 30.12.2015 року позивач звернувся до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, з заявою та необхідними документами для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами КБО "Диканівський " КП "Харківводоканал".

Листом № 04.01-21-166 від 15.01.2016 року Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації повідомив позивача, про те що рішення про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами буде прийнято Департаментом після отримання позитивного рішення Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області.

Відповідно до п.6 ст.4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності"(редакція від 04.10.2015 року, яка діяла на момент подання вищезазначеної заяви), у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу.

Суд зазначає, що лист № 04.01-21-166 від 15.01.2016 року Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, не містить вищезазначених підстав для відмови, а тому відповідь, яка була надіслала позивачу не є рішенням про відмову у видачі дозволу у розумінні Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Крім того, відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Суд звертає увагу, що на заяву для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами КБО "Диканівський " КП "Харківводоканал" від 30.12.2015 року позивач не отримав у встановлений законом строк від Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації документу дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі.

Таким чином, суд зазначає, що у позивача було право продовжувати здійснювати свою господарську діяльність без отримання відповідного документа дозвільного характеру, оскільки у встановлений строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не було видано та не було направлено позивачу.

За приписами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

При цьому, перевіряючи правомірність такого рішення, суд відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України повинен перевірити, чи прийняте воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Також, суд вважає з потрібне зазначити, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду (пункт 8 частина 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи положення частини1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення суб'єктом владних повноважень.

Відтак, суд звертає увагу на те, що згідно з вищевказаними нормами права, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач. Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що позивач повинен довести факт порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи те, що Комунальним підприємством "Харківводоканал" було подано до відповідача заяву та необхідні документи для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами КБО "Диканівський " КП "Харківводоканал", про те у десятиденний термін не отримано ані документу дозвільного характеру, ані рішення про відмову у його видачі, то у позивача відсутнє порушене право, оскільки відповідно до вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності ," КП"Харківводоканал" мав право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства "Харківводоканал" до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації третя особа - Державна екологічна інспекція у Харківській області про визнання незаконною бездіяльності є необґрунтованими, не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Харківводоканал" до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації третя особа - Державна екологічна інспекція у Харківській області про визнання незаконною бездіяльності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 22.12.2017 року.

Суддя О.М. Тітов