Справа № 405/2957/17
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2957/17
Провадження №2-а/405/114/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 А,Б. звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, зазначивши на обґрунтування позову, що 30.05.2017 року поліцейським роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП капралом поліції ОСОБА_2 відносно нього (позивача) було винесено постанову серії АР № 803125 про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої (постанови) 30.05.2017 року о 08.45 год., він (позивач), керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110308 45, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Преображенська, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.6. «Рух праворуч або ліворуч», та здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4 (г) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказав, що дорожній знак 4.6. «Рух праворуч або ліворуч», встановлений на вул. Преображенська, не відповідає вимогам «Правил установки дорожніх знаків ДСТУ 4100-2002», так як згідно п. 10.2.4 Правил дорожні знаки повинні встановлюватися з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччям (допускається установлювати на присипній бермі), на тротуарі, розділювальній смузі, газоні тощо та над дорогою, крім випадків, що спеціально обумовлені цим стандартом, в той же час, в даному випадку знак 4.6. «Рух праворуч або ліворуч» розташований з лівої сторони дороги, і не забезпечує спрямованість інформації, яку він повинен передавати до учасників руху, для яких він призначений. Крім того, вказаний знак повністю зіпсований фарбою, що унеможливлює сприйняття інформації, яку він повинен передати учасникам дорожнього руху, для яких він призначений.

Окрім того, вказав, що відповідно до п. 10.1.1 «Правил установки дорожніх знаків ДСТУ 4100-2002», дорожні знаки повинні розташовуватися так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечення зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому, вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо).

З огляду на зазначене, позивач вважає, що він, керуючи транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110308 45, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Преображенська, та зважаючи на те, що дорожній знак був зіпсований, а саме: був у неналежному технічному стані, не міг сприйняти інформацію, яку він (дорожній знак) передав, не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 803125 від 30.05.2017 року є незаконною, та такою, що винесена відповідачем поліцейським роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП капралом поліції ОСОБА_2 з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, на підставі чого просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 803125 від 30.05.2017 року, якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву за вх. № 21850 від 22.09.2017 року, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач поліцейський роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП капрал поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду справи, надала письмові заперечення за вх. № 22271 від 27.09.2017 року, на обґрунтування яких зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, у звязку з чим позивачу необхідно відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що 30.05.2017 року при здійсненні патрулювання екіпажем у складі інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 та поліцейського роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницький капрала поліції ОСОБА_2 о 08.45 год. було візуально зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме: порушення правил дорожнього руху по вул. Преображенська, зокрема, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.6 «Рух праворуч або ліворуч», та здійснив рух прямо, чим порушив п.п. 8.4 г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, вказав, що дорожній знак 4.6 «Рух праворуч або ліворуч», який розташований по вул. Преображенській, встановлений відповідно пунктів 10.1.1 та 10.6.2 ДСТУ 4100:2014 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування». Крім того, відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 11 квітня 2017 року № 191 тимчасово заборонено з 18 квітня 2017 року рух транспорту по вулиці Преображенській, на відрізку вулиці Кропивницького до вулиці Петропавлівської, у звязку з чим, відповідач вважає, що оскаржувана постанова відповідає всім основним вимогам закону та обставинам правопорушення, у звязку з чим підстави для її скасування, - відсутні.

Зваживши обставини, викладені в позовній заяві, враховуючи письмові заперечення на позов, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 30.05.2017 року поліцейським роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП капралом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 803125, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 30 травня 2017 року о 08 год. 45 хв. в м. Кропивницький по вул. Преображенській, 70, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем ЗАЗ-110308 45, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.6. «Рух праворуч або ліворуч» та здійснив рух прямо чим порушив п.п. 8.4г ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Правомірність та законність прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення оскаржується позивачем.

Частина 1 ст. 122 КУпАП, серед іншого, передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. Тимчасові дорожні знаки розміщуються на переносних пристроях, дорожньому обладнанні або закріплюються на щиті з фоном жовтого кольору і мають перевагу перед постійними дорожніми знаками. (п. 8.2 ПДР України).

Відповідно до п. 8.2-1 ПДР України дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Відповідно до п.8.4 ПДР України дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження (п.п. «г» п. 8.4 ПДР України).

Знак 4.6 "Рух праворуч або ліворуч" визначає рух лише у напрямках, показаних стрілками на знаках 4.1-4.6.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на зазначене, беручи до уваги твердження позивача про те, що він, керуючи 30.05.2017 року транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110308 45, державний номерний знак НОМЕР_1, на вулиці Преображенська, 70 в м. Кропивницький, не мав можливості сприйняти інформацію, яку передавав знак 4.6 «Рух праворуч або ліворуч», оскільки останній був зіпсований та перебував у неналежному технічному стані, крім того, під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її (інформацію) призначено, при цьому, зазначені твердження позивача не спростовані відповідачем шляхом надання суду належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку, що постанова серії АР № 803125 від 30.05.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, винесена суб'єктом владних повноважень - поліцейським роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП капралом поліції ОСОБА_2, не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем ОСОБА_1 вимог п. 8.4. (г) ПДР України та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом доказами.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач суб'єкт владних повноважень - поліцейський роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП капрал поліції ОСОБА_2, визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та у порушенні ним вимог п. 8.4 (г) ПДР України, а саме порушення водіями транспортних засобів вимог наказових дорожніх знаків, зокрема знака 4.6 «Рух праворуч або ліворуч», яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не проведено всебічного, повного та обєктивного зясування всіх обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 803125 від 30.05.2017 року відносно ОСОБА_1, як така, що винесена суб'єктом владних повноважень поліцейським роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП капралом поліції ОСОБА_2, в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256,283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 803125 від 30 травня 2017 року, винесену поліцейським роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП капралом поліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4