Справа № 807/1000/17
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/11308/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судових засідань - Чопко Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС України на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року (суддя Гаврилко С.Є.) у м. Ужгород, у справі № 807/1000/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Закарпатської митниці ДФС України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

позивач ОСОБА_2 04.09.2017 звернувся в суд із адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС України у якому просить зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогул за період з 20.12.2016 по 31.08.2017, у розмірі визначеному судом, з утриманням обов'язкових податків та зборів з вказаної суми до державного бюджету України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, підлягає стягненню середня заробітна плата за період з 20.12.2016 року по 31.08.2017 з врахуванням довідки про середню заробітну плату від 19.09.2016 № 07-70-05/35-464.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 позов задоволено.

Із цією постановою не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що наказом Закарпатської митниці ДФС від 01.09.2017 № 747-о поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення Управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС, а тому рішення суду виконано митницею в повному обсязі, отже підстав для виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу не має.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 визнано протиправним та скасовано наказ Закарпатської митниці ДФС від 18.06.2015 № 599-о «Про звільнення ОСОБА_2». Поновлено позивача з 20.06.2015 на займаній до звільнення посаді старшого державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС. Зобов`язано Закарпатську митницю ДФС нарахувати та виплатити ОСОБА_2 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, з 20.06.2015 по 19.12.2016 у розмірі 57463,74 грн, із утриманням з цієї суми обов'язкових податків та зборів до Державного бюджету України. Постанову допущено до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2017 апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 у адміністративній справі № 807/549/16 - без змін.

Постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року у справі № 807/549/16 набрала законної сили 27.04.2017.

Крім того, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 змінено спосіб виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 в адміністративній справі № 807/549/16 встановивши в частині визначення посади, на яку підлягає поновленню позивач наступний спосіб виконання: поновити ОСОБА_2 на посаді старшого державного інспектора - кінолога відділу кінологічного забезпечення Управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС.

Постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 виконана 01.09.2017 (наказ № 747-о «Про поновлення на ОСОБА_2»).

Отже, під час судового розгляду достовірно встановлено факт затримки виконання судового рішення від 19.12.2016 в частині поновлення позивача на роботі.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач допустив затримку виконання судового рішення в частині поновлення позивача на посаді, а тому ОСОБА_2 має право на отримання виплати йому середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 235 вищезазначеного Кодексу при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 257 частини 2 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, ч. 1 ст. 256 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць виконуються негайно.

Аналогічні норми передбачені ст.ст. 14, 371, 372 КАС України в редакції від 15.12.2017.

Згідно роз'яснень п. 34 постанови № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» Пленуму Верховного Суду України рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Враховуючи те, що постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 у справі № 807/549/16 в частині поновлення позивача на публічній службі добровільно не виконана відповідачем, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач має право відповідно до ст. 236 КЗпП України на виплату йому середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення та погоджується з розрахунком заробітної плати ОСОБА_2 за період з 20.12.2016 по 31.08.2017, що зроблений відповідачем виходячи з середньогодинної заробітної плати в сумі 18,99 грн, розрахованої з урахуванням вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 № 100 і визначеної довідкою Закарпатської митниці ДФС про середню заробітну плату від 19 вересня 2016 року №07-70-05/35-464 та становить 26187,21 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС України залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. Я. Качмар
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 21.12.2017.