Справа № 523/1646/17
Суддя: Виноградова Н. В.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/1646/17
Номер провадження 2-а/523/136/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.

при секретарі Одарія В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 батальйону 4-ї роти УПП в м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Одесі про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 батальйону 4-ї роти УПП в м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Одесі в якому просив визнати протиправною і скасувати постанову серії АА № 051742 від 21.01.2017р. складену інспектором патрульної поліції 1 батальйону 4-ї роти УПП в м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП; провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП закрити.

Позивач надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив розгляд справи провести у його відсутність.

Відповідачі у судове засідання не явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою серія ЕАА № 051742 від 21.01.2017 р., складеною інспектором патрульної поліції 1 батальйону 4-ої роти УГ1П в м.Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_2, до ОСОБА_3 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафа у розмірі 425 гри. за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. Згідно постанови 21.01.2017 р. в 17 год. 18 хв. в м.Одеса, пр-т Добровольського, 112/2 ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3. Правил дорожнього руху - порушення проїзду на забороняючий червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Позивач здійснив відеозйомку роботи світлофорів перехрестя пр-т Добровольського та вул. ОСОБА_4, що підтверджується відео, яке знаходиться в матеріалах справи. З відеозйомки видно, що на зазначеному перехресті два світлофори. Зелений сигнал світлофора у напрямку від вул. Затонського по пр-ту Добровольського до вул. Махачкалінської працює довше на 3-4 секунди, на відміну від світлофора, який показує зелений сигнал з боку вул. Махачкалінської. Червоний сигнал світлофору в напрямку вул. Затонського включається на 3-4 секунди раніше ніж червоний сигнал в напрямку вул. Махачкалінської.

До суду надійшов лист КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ Одеської міської ради» з інформацією стосовно синхронності перемикання секцій транспортних світлофорів, котрі розташовані на перехресті пр. Добровольського та вул. ОСОБА_4 й регулюють рух по пр. Добровольського (станом на 21.01.2017р.), що підтверджує обставини викладені позивачем в своїй позовній заяві.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, враховуючи відсутність належних доказів, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено порушення позивачем дорожнього руху, тому дії інспектора є неправомірними щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Враховуючи вищенаведене та на підставі ст.ст. 2, 6, 9, 72, 77 241-246, 250 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 батальйону 4-ї роти УПП в м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Одесі про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії АА № 051742 від 21.01.2017р. складену інспектором патрульної поліції 1 батальйону 4-ї роти УПП в м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня її проголошення.

Суддя