Справа № 826/15344/17
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

18 грудня 2017 року м. Київ № 826/15344/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

при секретарі судового засідання Хіюк К.С.,

розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Коровайко Оксана Сергіївна
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
Третя особа:

- Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього судового розгляду.

Окрім того, позивачем разом із позовною заявою було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» здійснювати відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна: двокімнатної квартири, загальною площею 55,6 кв.м, житловою площею 28,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: м .Київ, АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000; а також шляхом накладення заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно двокімнатної квартири, загальною площею 55,6 кв.м, житловою площею 28,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000, будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб'єктам та будь-яким державним реєстраторам - державним та приватним нотаріусам.

Клопотання обгрунтоване тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження квартири та порушення права власності позивача на цю квартиру.

Відповідач у судове засідання не прибув.

Представник третьої особи заперечував проти заявленого позивачем клопотання.

Суд, заслухавши думку представника позивача та третьої особи, дійшов висновку про відмову у вжитті заходів забезпечення позову.

Так, у відповідності до положень частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Види забезпечення позову визначені статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вжиття заходів забезпечення у спосіб, заявлений позивачем, суд вважає необгрунтованим. Очевидності ознак протиправності рішення відповідача судом не встановлено, а позивачем не наведено. З матеріалів справи вбачається спір щодо дотримання позивачем і третьою особою умов іпотечного договору №02-10/2439 від 19 червня 2008 року. Також позивачем не зазначено достатніх підстав, які б істотно ускладнювали або унеможливлювали виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко