Справа № 405/3200/17
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3200/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування припису від 29.05.2017 року і постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради про визнання протиправною та скасування припису від 29.05.2017 року і постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 02.06.2017 року головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради ОСОБА_4 винесено постанову № 23/2017 про адміністративне правопорушення, якою її (ОСОБА_1Л.) визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн.

Дана постанова, за її змістом, винесена за результатом розгляду протоколу № 23/2017 про адміністративне правопорушення від 29.05.2017 року, акту № 83/2017 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.05.2017 року та припису № 23 від 29.05.2017 року про зупинення виконання будівельних робіт, приведення ганку до попереднього вигляду станом на 31.10.2016 року згідно позапланової перевірки, які виконуються без подачі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Припис мав бути виконаний до 01.07.2017 року.

Головним інспектором зазначено, що має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 96 КУпАП, згідно позапланової перевірки, якою встановлено, що ведуться будівельні роботи без подачі повідомлення про початок будівельних робіт, чим порушено п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Про зазначену постанову, яка підписана іншою особою, а також акт, протокол, припис ОСОБА_1 стало відомо після 07.06.2017 року, отримані вказана документи - 19.06.2017 року. Перевірка проводилась без її (ОСОБА_1Л.) участі і виклику, не була повідомлена про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Підставою для проведення позапланово перевірки, як вбачається з акту перевірки № 83/2017 від 29.05.2017 року була заява ОСОБА_3 № 7264 від 24.05.2017 року та направлення № 78 від 29.05.2017 року (у відсутності ОСОБА_1Л.) дата отримання припису, протоколу відсутня (та підпис). Тобто позивач не була повідомлена про складання, розгляд протоколу, не розяснено права, передбачені ст. ст. 268,289 КУпАП.

Вважає зазначений припис та постанову необґрунтованими, прийнятими без урахування всіх обставин, що мають значення та з порушенням здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Було порушено ряд норм Порудку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553.

Просить суд визнати протиправним та скасувати припис № 83 ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради від 29.05.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил. Визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради від 02.06.2017 року № 23/2017 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 4250 грн.

Ухвалою Ленінського суду м. Кіровограда від 24.07.2017 року, за клопотанням особи, яка вважає, що даний позов зачіпає її права та інтереси як співвласника, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в ньому, просила його задовольнити.

Представник ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без їх участі, до матеріалів справи надав копію акту перевірки та копію припису від 07.07.2017 року.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, в звязку з чим позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно акту №83/2017 від 29.05.2017 року головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_1, власниці кв.№3 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. На момент перевірки було встановлено, що розпочаті будівельні роботи по влаштуванню прибудови до кв. 3, а саме частково виконана кладка стін, виконане влаштування покрівлі даної прибудови. Будівельні роботи виконані без проектної документації, повідомлення про початок будівельних робіт в органах державного архітектурно-будівельного контролю не реєструвалось, що є порушенням вимог ч. 1 п.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Підставою для здійснення позапланової перевірки стала заява ОСОБА_3 від 24.05.2017 року . Акт має підписи головного спеціаліста відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради ОСОБА_4 та самої ОСОБА_1

Відповідно протоколу № 23/2017 про адміністративне правопорушення, головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради ОСОБА_4 у присутності забудовника ОСОБА_1 за результатами перевірки позапланової, проведеною за адресою АДРЕСА_1, виявлено порушення, а саме, ведуться будівельні роботи без подачі повідомлення про початок будівельних робіт, чим порушено ч. 1 п.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Повідомлено особу про розгляд справи про адміністративне правопорушення, під підпис самої ОСОБА_5, проте дати отримання другого примірника протоколу не вказано.

Цього ж дня головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради ОСОБА_4 винесено припис №23 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам та правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким вимагалось від ОСОБА_1 негайно зупинити виконання будівельних робіт, привести ганок до попереднього вигляду станом на 31.10.2016 року. Про виконання припису вимагалось повідомити до 01.07.2017 року. Припис також має підписи ОСОБА_4 та ОСОБА_1

02.06.2017 року головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради ОСОБА_4 винесено постанову № 23/2017, по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 брала участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, копію постанови одержала під підпис.

Також у матеріалах справи містяться ідентичні зазначеним акт, протоком та постанова, але без підпису ОСОБА_1

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно статті 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 12, п. 13 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва та посадові особи інспекції під час його здійснення зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

При цьому, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час його здійснення, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, подавати свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки.

Крім того п.п. 16-20 Порядку № 533 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

З аналізу зазначених вище норм законодавства можна зробити висновок, що державний архітектурно-будівельний контроль повинен здійснюватись - в присутності суб'єкта містобудування, який повинен ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом, має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_2 ДАБК КМР при здійсненні перевірки повинно дотримуватись відповідного порядку здійснення цієї перевірки.

Позивач категорично заперечує проти її присутності під час позапланової перевірки, складанні акту, припису та протоколу, а також при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесені постанови, а що є порушенням її прав, а також зазначає, що підпис у всіх документах не її, а іншої особи.

Відповідачем не надано жодних доказів присутності позивача при складення акту, протоколу про адміністративне правопорушення та постанови.

Доводи позовної заяви не спростовані відповідачем, у матеріалах справи наявні ідентичні документи, проте в одних є начебто підпис ОСОБА_1, а в других немає, тому є підстави вважати, що в порушення вищезазначених вимог законодавства, позивач участь у проведеній відповідачем перевірці та розгляді справи про адміністративне правопорушення не приймала.

Таким чином, не роз'яснивши позивачу її прав та обов'язків, не надавши можливість подати свої пояснення та не надавши копію протоколу, постанови відповідачем було грубо порушено права особи, які передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно із ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

З вищевикладеного аналізу нормативно-правових актів вбачається, що результати проведення перевірки мають бути доведеними до відома суб'єкта містобудування, про дату, час і місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суб'єкт містобудування має бути належним чином повідомлений, прийняте рішення має бути доведеним до відома суб'єкта містобудування з роз'ясненням строків та порядку його оскарження.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 ДАБК Кіровоградської міської ради в особі головного спеціаліста відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради ОСОБА_4 не було дотримано вимог чинного законодавства, що призвело до грубого порушення передбачених чинним законодавством України прав та інтересів позивача.

Таким чином, з огляду на те що, вищезазначені неправомірні дії відповідача порушили права позивача та мають певні юридичні наслідки для неї у вигляді накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку, що оскаржувані припис та постанова є необґрунтованими та такими, що винесені без урахуванням усіх обставин, що мали значення для їх прийняття, з порушенням норм процесуального та матеріального права, а отже підлягають скасуванню.

Обставини, викладені позивачем в позовній заяві знайшли підтвердження в суді.

В звязку з викладеним, суд прийшов до висновку, що оскаржувані документи не відповідають приписам КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно позивача вирішена у невідповідності із законом та з порушенням вимог процесуального законодавства, неповно досліджено всі докази та обставини по справі при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158 - 163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис № 83 ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради від 29.05.2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів та правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради від 02.06.2017 року № 23/2017 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 4 250 грн.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6