Справа № 817/1705/17
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2017 року м. Рівне №817/1705/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Птюшинська І.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ТОВ "Захід-Схід-Енерго" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання вчинення певних дій. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 травня 2017р. Рівненським окружним адміністративним судом у справі №817/162/17 було винесено постанову, якою скасовано незаконну перевірку, постанову та накази відповідача, якими останній скасував декларації. Однак, 1 листопада 2017р. на адресу ТОВ «Захід-Схід-Енерго» надійшов лист від Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 27.10.2017р. №1011-1.30/2/1.18/2502, у якому відповідач відмовив позивачу у відновленні та внесенні необхідних записів (дій), щодо декларацій про початок будівництва та введення в експлуатацію. В звязку з викладеним, позивач просить зобовязати відповідача відновити реєстрацію та внести необхідні записи по деклараціях від 24.02.2016р. за №КД 66; від 14.03.2016р. за №КД 63; від 25.12.2015р. за №КД 89; від 01.02.2016р. за №КД 42 від 25.12.2015р. за №КД 47; від 01.02.2016р. за №КД 03; від 19.11.2015р. за №КД 04; від 24.02.2016р. за №КД 27; від 19.11.2015р. за №КД 75; від 17.02.2016р. за №КД 58.

В судовому засіданні судом ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області на належного Державну архітектурно-будівельну Інспекцію України з тих підстав, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області допустило бездіяльність у відновленні прав позивача як субєкт владних повноважень, а не як юридична особа, якою останній не є.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнає та зазначає, що він не перешкоджає господарській діяльності позивача, а зобовязання його відновити реєстрацію декларацій є його дискреційними повноваженнями.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав позицію, викладену у відзиві. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення учасників справи, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими у судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд виходить з такого.

16 травня 2017р. Рівненським окружним адміністративним судом у справі №817/162/17 прийнято постанову, якою, зокрема, визнані протиправними та скасовані накази про скасування державної реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт від 25.01.2017 №7, від 25.01.2017 №9, від 25.01.2017 №11, від 31.01.2017 №13, від 31.01.2017 №15 та накази про скасування державної реєстрації декларацій про готовність обєктів до експлуатації від 25.01.2017 №8, 25.01.2017 №10, від 25.01.2017 №12, від 31.01.2017 №14, від 31.01.2017 №16. Рішення суду набрало законної сили 18.10.2017.

При цьому вказаним судовим рішенням встановлені обставини щодо правомірності прийнятих наказів про скасування державної реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про скасування державної реєстрації декларацій про готовність обєктів до експлуатації.

Частиною 4 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже суд, в даному випадку, не зясовує обставини щодо правомірності прийнятих відповідачем та зазначених вище по тексту постанови відповідних наказів.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем не вчинено жодних дій по відновленню порушених прав позивача.

Суд звертає увагу на те, що відповідач мав самостійно відновити порушені права позивача в даному випадку шляхом відновлення відомостей про державну реєстрацію вказаних декларацій в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Держархбудінспекції.

Твердження відповідача про дискреційній повноваження в частині зобовязання його відновити відомості про державну реєстрацію є хибними, оскільки вказані вище по тексту декларації як про початок виконання будівельних робіт, так і про готовність обєктів до експлуатації вже були зареєстровані і відновлення відомостей про державну реєстрацію в даному випадку здійснюється за наслідками визнання протиправним та скасування рішень, якими скасована така державна реєстрація декларацій, згідно рішення суду.

Суд наголошує, що відновлення відомостей про державну реєстрацію декларацій та безпосередньо державна реєстрація декларацій у відповідності до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не є тотожними поняттями за своїм змістом та суттю.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, застосувавши інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог згідно з ч. 1 ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ТОВ "Захід-Схід-Енерго" (35680, Рівненська область, Дубенський район, смт. Смига, вул. Заводська, 1, ) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (25022, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 28, ) про зобов'язання вчинення певних дій задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області відновити в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Держархбудінспекції державну реєстрацію декларацій, а саме:

- декларації від 24.02.2016 за №КД 66 про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво блочно-модульної котельні для теплопостачання будівель НВК Олександрійський колегіум - спеціалізована школа за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія вул. 6-го Грудня, 97 з заміною обладнання для заміщення споживання природного газу»;

- декларації від 14.03.2016 за №КД 63 про готовність до експлуатації об'єкта «Будівництво блочно-модульної котельні для теплопостачання будівель НВК Олександрійський колегіум-спеціалізована школа за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія вул. 6-го Грудня, 97 з заміною обладнання для заміщення споживання природного газу (корегування)»;

- декларації від 25.12.2015 за №КД 89 про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво блочно-модульної котельні для теплопостачання будівель загальноосвітнього закладу ЗНЗ І-ІІІ ст. №2 ім. М.Горького за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 1 з заміною обладнання для заміщення споживання природного газу»;

- декларації від 01.02.2016 за №КД 42 про готовність до експлуатації об'єкта «Будівництво блочно-модульної котельні для теплопостачання будівель загальноосвітнього закладу ЗНЗ І-ІІІ ст. №2 ім. М.Горького за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 1 з заміною обладнання для заміщення споживання природнього газу»;

- декларації від 25.12.2015 за №КД 47 про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво блочно-модульної котельні для теплопостачання будівель загальноосвітнього закладу ЗНЗ І-ІІІ ст. №9 за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Леніна, 82 з заміною обладнання для заміщення споживання природного газу»;

- декларації від 01.02.2016 за №КД 03 про готовність до експлуатації об'єкта «Будівництво блочно-модульної котельні для теплопостачання будівель загальноосвітнього закладу ЗНЗ І-ІІІ ст. №9 за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Леніна, 82 з заміною обладнання для заміщення споживання природного газу»;

- декларації від 19.11.2015 за №КД 04 про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво блочно-модульної котельні для теплопостачання будівлі НВО Олександрійська гімназія ім.Т.Г.Шевченка ЗНЗ І-ІІ ст. - школа мистецтв за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 20 років Жовтня, 19 з заміною обладнання для заміщення споживання природного газу»;

- декларації від 24.02.2016 за №КД 27 про готовність до експлуатації об'єкта «Будівництво блочно-модульної котельні для теплопостачання будівлі НВО Олександрійська гімназія ім.Т.Г.Шевченка ЗНЗ І-ІІ ст. - школа мистецтв за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 20 років Жовтня, 19 з заміною обладнання для заміщення споживання природного газу»;

- декларації від 19.11.2015 за №КД 75 про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво блочно-модульної котельні для теплопостачання будівлі Олександрійського навчально-виховного комплексу за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Леніна, 130 з заміною обладнання для заміщення споживання природного газу»;

- декларації від 17.02.2016 за №КД 58 про готовність до експлуатації об'єкта «Будівництво блочно-модульної котельні для теплопостачання будівлі Олександрійського навчально-виховного комплексу за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Леніна, 130 з заміною обладнання для заміщення споживання природного газу».

Стягнути на користь позивача ТОВ "Захід-Схід-Енерго" (35680, Рівненська область, Дубенський район, смт. Смига, вул. Заводська, 1, ) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (25022, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 28, ) судовий збір в розмірі 1600грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комшелюк Т.О.