Справа № 428/13049/17
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/428/559/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Карпович Сергія Сергійовича про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Карпович Сергія Сергійовича про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №236590 від 22.11.2017.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що постановою взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Карпович Сергія Сергійовича серії АР №236590 від 22.11.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до постанови, він 22 листопада 2017 року о 23-00 год. в с. Павлоград поворот на «Водну станцію», керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110557, державний номер НОМЕР_1, після зупинки не пред'явив водійське посвідчення відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху України. Вказану постанову він вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки зазначені в постанові обставини не відповідають дійсності, та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. Він дійсно керував вказаним транспортним засобом та був зупинений без жодних підстав працівниками поліції, один з яких просив його пред'явити для перевірки посвідчення водія, техпаспорт на транспортний засіб та поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Проте, ОСОБА_1 пред'явив вказані документи працівнику, окрім вищевказаного полісу, оскільки така вимога є необґрунтованою і поліцейські не мають права зупиняти будь-кого лише з метою перевірки документів. Не зважаючи на його заперечення, поліцейські запропонували пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння, факт якого позивач оспорював, погодився пройти обстеження, оскільки він винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП себе не вважав. Після цього інспектор патрульної поліції повідомив ОСОБА_1, що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. За таких обставин вважає, що відповідачем не були дотримані всі принципи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та вимоги чинного законодавства України, т.я. інспектор діяв за межами наданих йому повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Також під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були взяті до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності події та складу правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. У зв'язку з цим у позові ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №236590 від 22.11.2017.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день і час розгляду справи. Надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач інспектор взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Карпович С.С. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день і час розгляду справи. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 128 КАС України неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, зазначена адміністративна справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області як адміністративному суду.

22.11.2017 інспектором взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Карпович Сергієм Сергійовичем в с. Павлоград поворот на «Водну станцію», було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №236590, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 22 листопада 2017 року о 23-00 год. в в с. Павлоград поворот на «Водну станцію», керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110557, державний номер НОМЕР_1, після зупинки не пред'явив водійське посвідчення відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху України.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Згідно із ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.4 розділу 2 «Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів» постанови КМУ «Про Правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідачем інспектором взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Карпович С.С. не наданий відеозапис правопорушення.

Суд зауважує, що факт вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідачем інспектором взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Карпович С.С. не доведено, оскільки відеозапис правопорушення відповідачем не наданий, жодні свідки правопорушення для допиту не заявлені. При цьому ухвалу суду про відкриття провадження у справі та про витребування доказів відповідач та установа, в якій він працює, отримали до дати судового засідання.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що у діях позивача ОСОБА_1 22.11.2017 був наявний склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 171-2, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Карпович Сергія Сергійовича про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Карпович Сергія Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №236590 від 22.11.2017, складену відносно ОСОБА_1 і про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Донецькому апеляційному адміністративному суді через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування частини третьої статті 160 цього Кодексу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ж. І. Кордюкова