Справа № 820/2521/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13.12.2017р. № 820/2521/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 територіального контролю Харківської міської ради - ОСОБА_5,

представник третьої особи ОСОБА_2 містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації - ОСОБА_6,

представник третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про виклик свідків в адміністративній справі №820/2521/17, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_9 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просить суд зобов'язати ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 територіального контролю Харківської міської ради анулювати дозвіл від 27 лютого 2017 року №ХК 47, виданий ОСОБА_7 на виконання будівельних робіт: реабілітація нежитлових приміщень підвалу № І, ІІ та 1-го поверху №1-10 в житловому будинку літ. "А-4" під заклад громадського харчування по вул. Чернишевській, 88 в м. Харкові. Реставрація.

Від представника позивача в судовому засіданні надійшли клопотання про виклик до суду в якості свідків головних інспекторів будівельного нагляду ОСОБА_2 ДАБІ у Харківській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11, якими проводилась перевірка будівельних робіт, що здійснюються за оскаржуваним у даній справі дозволом, про що було складено акт від 18.07.2017 року №220-А. Також представник позивача просив суд викликати до суду в якості свідків головного інженера робочого проекту: "реабілітація нежитлових приміщень підвалу № І, II та 1-го поверху № 1-10 в житловому будинку літ. «А-4» під заклад громадського харчування по вул. Чернишевській, 88 в м. Харкові. Реставрація.", яким є ФОП ОСОБА_12, а також спеціаліста ОСОБА_13, який відповідно до договору № 02.17 від 15.01.2017 року мав здійснювати технічний нагляд за проведенням будівельних робіт.

В обґрунтування заявленого клопотання про виклик свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 представником позивача зазначено, що вказані особи можуть дати показання стосовно проведення будівельних робіт, за оскаржуваним дозволом, які позивач вважає такими, що проводяться з порушеннями, а також щодо здійснення чи відсутності ведення авторського, технічного нагляду за проведенням цих будівельних робіт. При цьому, в обґрунтування заявленого клопотання про виклик свідків головних інспекторів будівельного нагляду ОСОБА_2 ДАБІ у Харківській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11, якими було складено акт перевірки № 220-А від 18.07.2017 року, представником позивача вказано, що, на думку позивача, для визнання акту перевірки будівельних робіт за оскаржуваним дозволом ОСОБА_2 ДАБІ у Харківській області № 220-А від 18.07.2017 року належним та допустимим доказом по справі є необхідність допитати вказаних осіб в якості свідків.

Представник відповідача ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 територіального контролю Харківської міської ради у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання представника позивача.

Треті особи ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_2 містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації у судовому засіданні під час обговорення заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання представника позивача.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України, як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі.

Свідок зобов'язаний прибути до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що представником позивача не доведено та не обґрунтовано необхідності виклику в якості свідків головних інспекторів будівельного нагляду ОСОБА_2 ДАБІ у Харківській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11, якими проводилась перевірка будівельних робіт, здійснюваних за оскаржуваним у даній справі дозволом, а також головного інженера робочого проекту: "реабілітація нежитлових приміщень підвалу № І, II та 1-го поверху № 1-10 в житловому будинку літ. «А-4» під заклад громадського харчування по вул. Чернишевській, 88 в м. Харкові. Реставрація." ОСОБА_12 і спеціаліста ОСОБА_13, який згідно договору № 02.17 від 15.01.2017 року мав здійснювати технічний нагляд за проведенням будівельних робіт.

Крім того, суд зазначає, що суд зазначає, що відповідно до положень ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, саме судом надається оцінка належності та допустимості кожного доказу наданого сторонами, що безпосередньо стосується і акту перевірки № 220-А від 18.07.2017 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про виклик в якості свідків вищезазначених осіб.

Керуючись статтями 65, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків в адміністративній справі №820/2521/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 20 грудня 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников