Справа № 826/8758/16
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 грудня 2017 року № 826/8758/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого Бояринцевої М.А., суддів Аверкової В.В., Шевченко Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження

за позовом Приватного підприємства «Фортуна лімітед»

до Антимонопольного комітету України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство «Іллічівський морський торгівельний порт»

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Фортуна лімітед» звернулося до суду з позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог) про скасування рішення постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1505-р/пк-ск від 8 липня 2016 року та зобов"язання повторно розглянути скаргу позивача.

В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на закони України «Про здійснення державних закупівель», «Про запобігання корупції», «Пру бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та зазначає, що висновки викладені в рішення постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1505-р/пк-ск від 8 липня 2016 року є протиправними, оскільки Приватне підприємство «Фортуна лімітед» є суб'єктом малого підприємництва та відповідно до документації конкурсних торгів та для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника надав фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва. Також позивач зазначає, що Приватне підприємство «Фортуна лімітед», як учасник торгів, надав всю необхідну інформацію та вказав, що не має антикорупційної програми та уповноваженого з антикорупційної програми.

Представник відповідача заперечив по суті заявлених позовних вимог з огляду на положення закону України «Про здійснення державних закупівель», «Про запобігання корупції» та зазначив, що рішення постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1505-р/пк-ск від 8 липня 2016 року є правомірним, оскільки Колегією встановлено, що пропозиція конкурсних торгів Приватного підприємства «Фортуна лімітед» відхилена замовником правомірно з двох підстав, зазначених у протоколі замовника.

Представник третьої особи в судові засідання не з'явився, заперечень чи пояснень по суті заявлених позовних вимог не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Приватне підприємство «Фортуна лімітед» звернулося до Антимонопольного комітету України із скаргою про порушення законодавства у сфері державних закупівель щодо порушення Державним підприємством «Іллічівський морський торговельний порт» порядку проведення процедури закупівлі - « 15.20.3. Спецвзуття чоловіче, різне» [оголошення № 076719, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 16 березня 2016 року № 51 (16.03.2016)], в якій просило:

- встановити наявність порушень процедури закупівлі замовником;

- скасувати рішення замовника про відхилення пропозиції конкурсних торгів скаржника;

- призупинити процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за скаргою.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 27 травня 2016 року № 1084-р/пк-ск залишено без розгляду в частині скарги про встановлення наявності порушень процедури закупівлі замовником.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 8 липня 2016 року № 1505-р/пк-ск зобов'язано Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт» відмінити процедуру закупівлі - « 15.20.3. Спецвзуття чоловіче, різне» [оголошення № 076719, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 16 березня 2016 року № 51 (16.03.2016)].

Як вбачається з оскаржуваного рішення, постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель встановлено, що пропозиція конкурсних торгів скаржника неправомірно відхилена замовником з тих підстав, що згідно запропонованих зразків на позиції 1 та 3 «Пропозиції конкурсних торгів» учасник надав підошву взуття - гуму, замість поліуретану, що вимагалось у технічних вимогах документації конкурсних торгів. Щодо підстав відхилення пропозиції конкурсних торгів скаржника в зв'язку з ненаданням звіту про рух грошових коштів - складений за звітний період, або письмового пояснення учасника у разі ненадання форми звітності (з приводу не складання та неподання) та в зв'язку з ненаданням довідки про те, що скаржник, відповідно до чинного законодавства (в тому числі відповідно до статті 62 Закону України «Про запобігання корупції» не має затвердженої антикорупційної програми та уповноваженого з антикорупційної програми) постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель зроблений висновок про правомірність відхилення пропозиції конкурсних торгів скаржника з наведених підстав.

Порядок оскарження процедур закупівлі встановлено Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 18 Закону України від 10.04.2014 № 1197-VII «Про здійснення державних закупівель» (який був чинним на час проведення торгів, далі - Закон № 1197- VII) скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі.

Частиною четвертою статті 20 Закону № 1197-VII скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Згідно частини десятої статті 10 Закону № 1197-VII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях (частина дванадцята статті 18 Закону № 1197-VII).

Згідно частини тринадцятої статті 18 Закону № 1197-VII орган оскарження приймає протягом 30 робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:

- висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

- висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково;

- підстави та обґрунтування прийняття рішення;

- у разі, якщо скаргу задоволено повністю або частково, - зобов'язання усунення замовником, генеральним замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника, генерального замовника.

Як встановлено під час розгляду справи, за результатами розгляду скарги Приватного підприємства «Фортуна лімітед» постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийнято рішення щодо відміни процедури закупівлі з тих підстав, що пропозиція конкурсних торгів скаржника неправомірно відхилена замовником з тих підстав, що згідно запропонованих зразків на позиції 1 та 3 «Пропозиції конкурсних торгів» учасник надав підошву взуття - гуму, замість поліуретану, що вимагалось у технічних вимогах документації конкурсних торгів.

Відносно підстави для відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача - ненадання звіту про рух грошових коштів - складений за звітний період, або письмового пояснення учасника у разі ненадання форми звітності (з приводу не складання та неподання), суд зазначає наступне.

Згідно пункту 2 розділу 3 документації конкурсних торгів, затвердженої Державним підприємством «Іллічівський морський торговельний порт», пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі повинна складатися, зокрема, з документально підтвердженої інформації про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам документації конкурсних торгів (згідно Додатку 2).

Як визначено в додатку 2 в частині критерію про наявність фінансової спроможності, підтвердженням відповідності є копії фінансової звітності, які складаються з: балансу (звіту про фінансовий стан), звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід), звіту про рух грошових коштів.

Фінансова звітність подається в наступні дати:

- баланс - складений на кінець останнього дня звітного періоду та за проміжний період (квартал) поточного року (складений на дату, що передує даті подання пропозиції учасником);

- звіт про фінансові результати - складений за звітній період та за проміжний період (квартал) поточного року (складений на дату, що передує даті подання пропозицій учасником);

- звіт про рух грошових коштів - складений за звітний період.

У разі ненадання будь-якої з визначених форм звітності (з приводу не складання та неподання) обов'язково надається письмове пояснення учасника.

У разі, якщо учасник є суб'єктом малого підприємництва, для підтвердження наявності фінансової спроможності, учасник надає Фінансові звіти суб'єкта малого підприємництва в складі Балансу (форма № 1-м) і Звіту про фінансові результати (форма № 2-м) або Спрощеного фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва в складі Балансу (форма № 1-мс) і Звіту про фінансові результати (форма № 2-мс) - за останній звітний період.

Як встановлено під час розгляду справи, Приватне підприємство «Фортуна лімітед» є суб'єктом малого підприємництва. Для підтвердження наявності фінансової спроможності позивачем подано Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва в складі Балансу на 31 грудня 2015 року (форма № 1-м) та Звіт про фінансові результати за 2015 рік, згідно додатку 1 до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25 лютого 2000 року № 39.

Відповідно до статті 11 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) фінансова звітність підприємства (крім бюджетних установ, представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності та суб'єктів малого підприємництва, визнаних такими відповідно до чинного законодавства) включає: баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів.

Для суб'єктів малого підприємництва, неприбуткових підприємств, установ та організацій і представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності національними положеннями (стандартами) встановлюється скорочена за показниками фінансова звітність у складі балансу і звіту про фінансові результати.

Отже, як встановлено під час розгляду справи, позивачем, як суб'єктом малого підприємництва, правомірно подано Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва в складі Балансу на 31 грудня 2015 року (форма № 1-м) та Звіт про фінансові результати за 2015 рік, як це визначено нормами чинного законодавства та вимогами додатку 2 документації конкурсних торгів.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що пропозиція конкурсних торгів позивача неправомірно відхилена з підстав ненадання звіту про рух грошових коштів - складений за звітний період, або письмового пояснення учасника у разі ненадання форми звітності (з приводу не складання та неподання).

Відносно підстави для відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача - ненадання довідки про те, що скаржник, відповідно до чинного законодавства (в тому числі відповідно до статті 62 Закону України «Про запобігання корупції» не має затвердженої антикорупційної програми та уповноваженого з антикорупційної програми), суд зазначає наступне.

Згідно пункту 2 додатку 2 тендерної документації Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт», учасник у складі пропозиції конкурсних торгів, для підтвердження відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі відповідно до статті 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» повинен надати довідку на фірмовому бланку (у разі наявності таких бланків) в довільній формі за підписом керівника або уповноваженої особи Учасника про наявність/відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі відповідно до статті 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (Зразок 4).

Відповідно до частини першої статті 62 Закону України від 14.10.2014 № 1700-VII «Про запобігання корупції» антикорупційною програмою юридичної особи є комплекс правил, стандартів і процедур щодо виявлення, протидії та запобігання корупції у діяльності юридичної особи.

Разом з тим, судом досліджено довідку позивача від 12 квітня 2016 року № 5 та встановлено її відповідність зразку 4 тендерної документації. При цьому, в довідці міститься інформація про те, що учасник не має антикорупційної програми та уповноваженого з антикорупційної програми.

Таким чином, пропозиція конкурсних торгів Приватно підприємство «Фортуна лімітед» неправомірно відхилена з підстав ненадання довідки про те, що відповідно до чинного законодавства (в тому числі відповідно до статті 62 Закону України «Про запобігання корупції» не має затвердженої антикорупційної програми та уповноваженого з антикорупційної програми).

З огляду на встановлені у суді обставини суд приходить до висновку про неправомірність висновків постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, викладених в рішенні від 8 липня 2016 року № 1505-р/пк-ск щодо правомірності відхилення пропозиції конкурсних торгів Приватно підприємство «Фортуна лімітед».

Разом з тим, суд зазначає наступне.

Оскаржуваним рішенням зобов'язано Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт» відмінити процедуру закупівлі - « 15.20.3. Спецвзуття чоловіче, різне» [оголошення № 076719, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 16 березня 2016 року № 51 (16.03.2016)].

Таким чином, задовольнивши позовні вимоги позивача суд фактично відновить процедуру закупівлі, порядок проведення якої оскаржує позивач.

Враховуючи, що резолютивна частина рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, викладена від 8 липня 2016 року № 1505-р/пк-ск позивачем не оскаржується, а оскаржуються висновки відповідача, викладені в мотивувальній частині рішення, оцінка яких надана судом, суд не вбачає підстав для скасування рішення постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1505-р/пк-ск від 8 липня 2016 року.

При цьому, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин, суд прийшов до висновку, що позов є необгрунтованим та визнається судом таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий М.А. Бояринцева

Судді В.В. Аверкова

Н.М.Шевченко