Справа № П/811/2002/17
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року справа № П/811/2002/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петренко О.С.

за участю секретаря Толстової О.І.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: фізичної особи підприємця ОСОБА_3

до відповідача: Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20 жовтня 2017 року №.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржуване рішення винесено відповідачем на підставі матеріалів кримінального провадження, які, на думку позивача, не є належним та допустимим доказом вчинення нею правопорушень та відповідно нарахування штрафних санкцій. Також зазначила, що не вчиняла жодних дій, які передбачено абз.16 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а отже застосування до неї штрафної санкції у розмірі 34000,00 грн. є протиправним.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених підстав.

Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову, надавши суду заперечення на позов, які обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийнято на підставі та в межах норм закону.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 13.12.2017 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 07.12.2005 зареєстрована як фізична особа - підприємець, перебуває на обліку в Головного управління ДФС у Кіровоградській області та є платником єдиного податку (а.с.7-8). Ліцензія на право роздрібної діяльності алкогольними напоями відсутня.

Головне управління ДФС у Кіровоградській області отримало матеріали Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області, якими встановлено факт зберігання та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, за адресою провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 в магазині «Едем», за адресою: Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вул. Українська, 80 (а. с. 21-73).

На підставі вказаних матеріалів ГУ ДФС у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 20.10.2017р.№0 про застосування до ФОП ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій за зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв в розмірі 17000 грн., та за реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв в розмірі 17000,00грн. з посиланням на частину другу статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (а. с. 9).

Не погоджуючись з таким рішенням суб'єкта владних повноважень позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволення позовних вимог суд виходив з наступних підстав.

Так, державну політику щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України №481/95, 19.12.1995 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон 481/95). Дія цього Закону не поширюється на роздрібну торгівлю винами столовими, крім випадків, передбачених цим Законом, а також на виробництво вин виноградних і плодово-ягідних, напоїв медових, наливок і настоянок, виготовлених громадянами в домашніх умовах для власного споживання.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. № 790 (далі по тексту постанови - Порядок).

Підстави для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій визначені пунктом 5 вказаного Порядку, в якому, зокрема, однією із підстав є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до абз.2 п.6 Порядку, порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування, встановлюються контролюючими органами відповідно до їх компетенції.

Зокрема, відповідно до п.2.8 Інструкції про порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженої наказом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України від 20.06.2007р. №113, розгляд справи та прийняття рішень здійснюється у термін тридцяти робочих днів, з моменту складання акта про порушення суб'єктом підприємницької діяльності вимог у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, чи з дати реєстрації матеріалів перевірок, які надійшли на розгляд від правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади. У разі необхідності отримання додаткових доказів по справі, термін розгляду матеріалів може бути продовжено на більш тривалий строк, але не більше 6 місяців.

Згідно із п.8 Порядку, рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку. Зазначені нормативно-правові документи є чинними на час виникнення спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що форма рішень про застосування фінансових санкцій відповідає формі, зазначеній у Порядку, підставою застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних органів, що відповідає п.5 Порядку. Строки прийняття оскаржуваних рішень не перевищують строків, визначених Інструкцією.

А тому твердження позивача щодо невідповідності форми прийнятого рішення та відсутність підстав для їх прийняття є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо допущеного правопорушення, судом встановлено наступні обставини.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України), Законом України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. №481-95 ВР (далі - Закон №481/95-ВР).

Приписами ст.1 Закону №481/95-ВР визначено, що алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно ст.9 Закону №481/95-ВР спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, спирт-сирець виноградний, спирт-сирець плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні.

Суд встановив, що під час здійснення обшуку службовими особами позивача за адресою здійснення господарської діяльності позивача в магазині «Едем» виявлено та вилучено 55 ПЕТ-пляшок ємністю 5 літрів, заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту, 9 картонних коробів, в кожному з яких знаходиться по 20 ПЕТ пляшок ємністю 0,5 літрів, заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту, 1 картонний короб, в якому знаходилось 15 ПЕТ-пляшок , ємністю 0,5 літрів, заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту, 1 ПЕТ-пляшка ємністю 3 літра, заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту, 1 ПЕТ пляшка ємністю 6 літрів, заповнена рідиною темно-коричневого кольору, характерним запахом спирту, про що складено протокол обшуку від 08.08.2017 року (а.с.55-59).

При цьому, від ОСОБА_4, який був присутнім під час обшуку, пропозицій чи зауважень не надходило.

Згідно з даними висновку експерта №1939-Х від 22.08.2017 р., вилучених під час проведення обшуку в магазині «Едем» зразків спиртовмісних сумішей, встановлено, що зразки надані на експертизу виготовлено ймовірно саморобним способом з недотриманням технологічних вимог і вимог державних стандартів на алкогольні напої та є непридатними для споживання (а.с.24-54).

Згідно з долученого до матеріалів справи копії протоколу допиту свідка ФОП ОСОБА_3 (яка є позивачем у справі), судом встановлено, що під час допиту позивач підтвердила, що в належному їй магазині «Едем», розташованому за адресою Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вул. Українська, 80, вона здійснює реалізацію продуктів харчування та продовольчих товарів. Зі змісту протоколу допиту, судом встановлено, що її чоловік ОСОБА_4, з її відома та дозволу в магазині «Едем» займається продажем алкогольних напоїв (горілки та коньяку) (а.с.66).

Суд також взято до уваги, що вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2017 року, затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 13.09.2017 року між прокуратурою та обвинуваченим ОСОБА_4 (а.с.86-89).

При цьому, під час розгляду кримінальної справи у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні правопорушення визнав, у зв'язку з чим його притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.204 КК України (незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів).

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Крім того, зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв та їх реалізація в магазині «Едем», що належить ФОП ОСОБА_3 підтверджується наявними в матеріалах даної адміністративної справи висновком експерта від 22.08.2017 року за №1936-Х (а. с.24-59), протоколом обшуку від 08.08.2017 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду від 31.07.2017 у приміщенні магазину «Едем»(а. с. 22-23), та протоколом допиту свідка ОСОБА_5Ф від 29.08.2017р. (а. с. 69-73).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що матеріалами справи у повній мірі підтверджено зберігання в магазині «Едем», що належить ФОП ОСОБА_3 з метою реалізації фальсифікованої алкогольної продукції.

Частиною 4 ст.11 Закону №481/95-ВР встановлено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

На підставі ч.2 ст.11 Закону №481/95-ВР визначено, що маркування алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, які реалізуються в Україні, здійснюється таким чином:

на лицьовій стороні етикетки кожної пляшки або самої пляшки (іншого посуду) алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, які реалізуються через торговельну мережу, в доступній для споживача формі згідно з чинним законодавством про мови вказуються:

загальна та власна назви виробу;

найменування виробника (у разі зміни найменування виробника у зв'язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв'язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство виробник має право зазначати на етикетці своє попереднє найменування протягом 18 місяців з дня зміни його найменування у зв'язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв'язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство);

знак для товарів і послуг;

географічна назва місця виготовлення виробу, якщо найменування виробника не відображає місця розташування суб'єкта господарювання;

вміст спирту (% об.);

місткість посуду;

абзац дев'ятий частини першої статті 11 виключено

вміст цукру (якщо це регламентується нормативними документами);

позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України).

Штриховий код повинен бути нанесений на видиму сторону етикетки, або контретикетки, або пляшки (іншого посуду).

На видимій стороні етикетки, або контретикетки, або корка, або пляшки (іншого посуду) виробу повинні бути зазначені дата виготовлення виробу, код суб'єкта господарювання та номер ліцензії на виробництво.

Розлив алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, здійснюється виключно у передбачену діючими стандартами скляну тару, бляшанки із харчового алюмінію, а також у сувенірні пляшки та художньо оформлений посуд із скла чи глазурованої кераміки. Розлив алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, з вмістом спирту етилового понад 8,5 % об'ємних одиниць здійснюється виключно у тару (посуд) місткістю 0,05 л, 0,1 л, 0,18 л, 0,2 л, 0,25 л, 0,275 л, 0,33 л, 0,35 л, 0,37 л, 0,375 л, 0,4 л, 0,45 л, 0,5 л, 0,61 л, 0,7 л, 0,75 л, 1,0 л і більше.

Абз.16 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР встановлено, що виробництво, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, передбачає штраф - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Доводи позивача, що відносно неї не було порушено жодних кримінальних проваджень, суд не врахував, як обґрунтування, оскільки санкція наведеної статті передбачає застосування штрафу у т.ч. за зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв незалежно від факту набуття на них права власності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не спростовані висновки відповідача про зберігання позивачем фальсифікованих алкогольних напоїв та їх реалізацію.

Відтак, контролюючим органом при винесенні податкового повідомлення - рішення від 20.10.2017р. № 0 про застосування до ФОП ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій за зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв в розмірі 17000 грн. та реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв в розмірі 17000,00 грн. дотримано вимоги чинного податкового законодавства.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.

Судовим розглядом не встановлено порушення зазначених критеріїв відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено статтею 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд, відповідно до статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з аналізу фактичних обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не надала належні та допустимі докази, якими підтверджується неправомірність оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим нарахування позивачу фінансових санкцій у розмірі 34 000,00 грн. є обґрунтованим, а рішення від 20.10.2017 №0 - правомірним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, а відтак в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її отримання.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_6