Справа № 641/1121/17(2-а/641/58/2017)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року справа № 641/1121/17(2-а/641/58/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року апеляційна скарга задоволено частково. Постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року скасована та позовні вимоги задоволені частково.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова щодо поновлення ОСОБА_1 пенсії державного службовця після зупинення в розмірі, що не відповідає вимогам пенсійного законодавства та зобовязано відповідача поновити ОСОБА_1 виплату державної пенсії після тимчасового зупинення в розмірі, що відповідає розміру пенсії до тимчасового зупинення, зазначивши загальний процент розрахунку пенсії від заробітку - 90% (згідно Розпорядження №102760 від 29.10.2012 року). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

14 листопада 2017 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року. Просить зазначити, чи визнає суд апеляційної інстанції, що на час звернення до відповідача із заявою про поновлення виплати пенсії стаж роботи позивача, як державного службовця становить 25 років 9 місяців 25 днів, розмір окладу -15950, розмір доплати (60%) 9 570грн., розмір матеріальної допомоги 46 627,27грн. (що підтверджується довідкою Харківського апеляційного адміністративного суду №7 від 27.01.2017 року)? Чи визнає суд апеляційної інстанції, що позивачу необхідно надалі виплачувати з жовтня 2016 року пенсію державного службовця в розмірі 90% суми заробітної плати в розмірі 25520грн. з урахуванням інших складових заробітної плати за період із 01.09.2014 року до 31.08.2016 року, які визначені в довідці Харківського апеляційного адміністративного суду №7 від 27.01.2017 року? З тексту судового рішення не зрозуміло ставлення суду апеляційної інстанції до вимоги позивача, щодо поновлення виплати пенсії позивачу з жовтня 2016 року, яка була призначена за чинним в 2012 році законодавством України, без жодних обмежень, як передбачено в рішеннях Конституційного суду України від 18.06.2007 року №4-рп/2007, від 3 червня 2013 року №3-рп/2013, від 8 червня 2016 року №4-рп/2016. У названих рішеннях Конституційний Суд України наголошував, що пенсія, яка призначена судді, має виплачуватися без обмежень. Просить розяснити судове рішення в цій частині.

Учасники процесу в судове засіданні не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Колегія суддів, проаналізувавши заяву, на підставі фактичних обставин справи, норм процесуального права, виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо судове рішення є незрозумілим.

Слід вказати, що в контексті наведеної норми роз'ясненню, перш за все, підлягає резолютивна частина рішення - що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, та які припускаються варіанти тлумачення рішення, і як це впливає на його виконання.

Крім того, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Проте, все цілком чітко зазначено в резолютивній частині та відображено в мотивувальній частині рішення. Отже нема правових підстав розяснювати Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року.

Слід зазначити, що матеріали справи містять Окрему думку судді Дурасової Ю.В. щодо іншого розгляду апеляційної скарги та вирішення справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений статтею 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Таким чином, в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 51, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Судді: Н.П. Баранник

ОСОБА_2