Справа № 552/6386/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. Справа № 552/6386/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Київського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання перерахувати пенсію, -

В с т а н о в и л а:

10 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправною бездіяльність відповідача ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі пенсійний орган, ГУ ПФУ) щодо нездійснення перерахунку призначеної пенсії та зобовязати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23 грудня 2015 року № 900-VIII (далі Закон № 900-VIII), ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-XII (далі Закон № 2262-XII в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин), постанов Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11 листопада 2015 року № 988 (далі постанова КМУ № 988), «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268» від 18 листопада 2015 року № 947 (далі постанова № 947), та довідки № 4/1949 від 26 квітня 2017 року про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області, починаючи з 01 січня 2016 року без обмеження граничного розміру. Просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобовязання відповідача подати в установлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання судового рішення.

Позивач зазначає про протиправність нездійснення ГУ ПФУ перерахунку та виплати його пенсії на підставі довідки № 4/1949, виданої Ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволений частково.

Так, судовим рішенням визнана протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо нездійснення перерахунку призначеної позивачу пенсії.

Пенсійний орган зобовязаний провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії відповідно до Закону № 900-VIII, ст. 63 Закону № 2262-XII, постанов КМУ № 988, № 947 та довідки № 4/9904 від 15 травня 2017 року (фактично № 4/1949 від 26 квітня 2017 року) про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області, починаючи з 01 січня 2016 року без обмеження граничного розміру.

Судом першої інстанції проведено розподіл судових витрат, а саме: судовий збір у розмірі 640,00 грн. віднесено за рахунок держави.

В частині встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено, оскільки встановлення такого контролю не є обовязком суду.

Судове рішення вмотивовано наявністю у позивача права на перерахунок пенсії відповідно до довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Судом зазначено, що право особи на здійснення перерахунку пенсії не може ставитися в залежність від бюджетних асигнувань.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ГУ ПФУ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, не відповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_2

Скаржник зазначає, що ГУ ПФУ не наділено повноваженнями щодо призначення (перерахунку) пенсії з грошового забезпечення, яке не визначене уповноваженими органами силових структур, тому вимоги до відповідача є передчасними.

Крім цього вказує, що позивач до пенсійного органу звернувся в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян», а відтак у пенсійного органу були відсутні підстави для здійснення перерахунку пенсії позивача з власної ініціативи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ГУ ПФУ підлягає частковому задоволенню, а судове рішення відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає частковому скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_2 перебуває на обліку в ГУ ПФУ як пенсіонер МВС України та отримує пенсію за вислугу років, призначену на умовах Закону України № 2262-XII.

Статтею 63 Закону № 2262-XII установлено, що перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей у зв'язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку (ч. 1 ст. 63).

Перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських (ч. 3 ст. 63).

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій (ч. 4 ст. 63).

Порядок перерахунку пенсій з 01 січня 2008 року регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393» (далі Порядок № 45).

11 листопада 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнята постанова № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», якою визначено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення, затверджено схеми посадових окладів за спеціальним званням поліцейських, схеми посадових окладів поліцейських, тощо.

Судом установлено, що у відповідності до положень Порядку № 45 до пенсійного органу надійшла довідка № 4/1949, видана 26 квітня 2017 року ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області (далі Довідка), про розмір грошового забезпечення позивача ОСОБА_2 для перерахунку пенсії.

Станом на 14 вересня 2017 року відповідачем перерахунок пенсії позивача не проведений, виплата донарахованих сум пенсії не здійснена /а.с. 24/.

Так, у листі від 14 вересня 2017 року за № 521/Л-03 пенсійний орган повідомив позивача про те, що перерахунок і виплата перерахованої йому пенсії може бути здійснений тільки в тому випадку, якщо держава передбачить асигнування на відповідні витрати в Державному бюджеті України шляхом застосування відповідних законодавчих заходів.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_2 фактично про визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у нездійсненні перерахунку пенсії на підставі Довідки, та про зобовязання відповідача здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок його пенсії на підставі цієї Довідки та провести виплати донарахованих сум пенсії, колегія суддів зазначає, що держава на власний розсуд визначила про те, що з 29 грудня 2015 року перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Колегія суддів зауважує, що держава може призупинити або припинити дію ч. 3 ст. 63 № 2262-XII, вносячи відповідні законодавчі зміни. Однак, якщо законодавча норма, яка передбачає перерахунок пенсії особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), є чинною, а передбачені для перерахунку пенсії умови дотриманими, державні органи не можуть відмовляти у здійсненні перерахунку пенсії зазначеній категорії осіб, доки законодавче положення залишається чинним.

Частиною 3 ст. 51 Закону № 2262-XII визначено, що перерахунок пенсій у звязку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у звязку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Оскільки колишні особи начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції) отримували грошове забезпечення за іншими законодавчими нормами, ніш поліцейські, то для осіб зазначеної категорії з 29 грудня 2015 року фактично відбулась зміна розміру грошового забезпечення, і з цієї дати зазначені особи набули право на перерахунок пенсії.

Колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про зобовязання відповідача провести перерахунок та виплату його пенсії відповідно до Закону № 900-VIII, ст. 63 Закону № 2262-XII, постанови КМУ № 988, постанови КМУ № 947.

Колегія суддів зазначає, що підставою для застосування певного алгоритму дій державними органами, Пенсійним фондом України та головними управліннями Пенсійного фонду України, що визначений Порядком № 45, є зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом № 2262-XII.

Обставини справи посвідчують, що визначені Порядком № 45 дії, спрямовані на реалізацію вищезазначених Законів України та урядових актів, були вчинені як МВС України, так і Пенсійним фондом України та ГУ ПФУ в Полтавській області.

Відповідач у справі не має повноважень встановлювати як юридичний факт, - факт зміни розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців або осіб, які мають право на пенсію за Законом № 2262-XII, та самостійно визначати розмір того чи іншого виду грошового забезпечення. Підставою для проведення відповідачем перерахунку пенсії позивача є довідка про розмір грошового забезпечення останнього для перерахунку пенсії.

Колегія суддів також не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в частині, якою позивач просить зобовязати пенсійний орган провести перерахунок пенсії без обмеження її граничного розміру, оскільки визначення розміру пенсійної виплати є виключною компетенцією пенсійного органу.

Судам першої або апеляційної інстанції позивачем не надано доказу, який би безспірно посвідчував ту обставину, що внаслідок виконання відповідачем цього судового рішення розмір його пенсії буде перевищувати 10 740,00 грн. Прогнозування можливих порушень зі сторони відповідача та зобовязання його вчинити певні дії в майбутньому є передчасним.

Оскільки судом першої інстанції зазначені обставини залишені поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу ГУ ПФУ та скасовує судове рішення в частині, якою задоволені вимоги ОСОБА_2 про зобовязання відповідача провести перерахунок та виплату його пенсії відповідно до Закону № 900-VIII, ст. 63 Закону № 2262-XII, постанови КМУ № 988, постанови КМУ № 947, без обмеження граничного розміру, приймаючи нове судове рішення про відмову в задоволені цих вимог ОСОБА_2

Описки, що маються в тексті судового рішення, зокрема щодо дати видачі та номеру довідки Ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області про розмір грошового забезпечення позивача, суд першої інстанції не позбавлений можливості виправити у порядку, встановленому ст. 169 КАС України.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи справу на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні до суду позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. В матеріалах справи відсутні документальні докази сплати позивачем судового збору. Із відповідними заявами про звільнення, розстрочення або відстрочення на певний строк судового збору позивач не зверталась.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Рішенням суду першої інстанції судовий збір у розмірі 640,00 грн. віднесено за рахунок держави.

Змінюючи розподіл судових витрат по справі з урахуванням прийнятого рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, колегія суддів скасовує судове рішення в частині віднесення судового збору у розмірі 320,00 грн. за рахунок держави, з прийняттям в цій частині нового судового рішення про стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 320,00 грн.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 35, ч. 1 ст. 41, 94, 184, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 207, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2017 року в частині, якою задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 про зобовязання Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23 грудня 2015 року № 900-VIII, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-XII, постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», постанови Кабінету Міністрів України № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268» без обмеження граничного розміру, - скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2017 року в частині, якою віднесено судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. за рахунок держави, - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

В іншій частині постанову Київського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови виготовлений і підписаний 19 грудня 2017 року.