Справа № 676/4818/17
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4818/17
Номер провадження 2-а/676/187/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільськийміськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Камянці-Подільському цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора СРПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора СРПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції ОСОБА_2 та просить визнати дії інспектора СРПП Дунаєвецького ВП сержанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії БВ №827293 від 08.09.2017 року про адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП незаконним; визнати постанову серії БВ №827293 від 08.09.2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити. В обґрунтування вимог вказує, що 08.09.2017 року близько 12 год. 30 хв. керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, рухався автодорогою в м. Дунаївці по вул. Дунайгороцькій відповідно до ПДР. На перехресті із вул. Горького здійснив на власному автомобілі обїзд вантажівки, котра стояла із включеними аварійними вогнями перед світлофором перед перехрестям із вул. Горького. Маючи на меті здійснити проїзд перехрестя, він зменшив швидкість руху, переконався що рух через перехрестя буде безпечним, не створить перешкоди для інших транспортних засобів, які рухаються через перехрестя в іншому напрямку, виїхавши на смугу зустрічного руху, здійснив обїзд транспортного засобу, що стояв, та продовжив рух в попутньому напрямку, при цьому не порушував вимоги п.14.6 ПДР. Вважає, що був безпідставно зупинений інспектором СРПП ОСОБА_2, який не був безпосереднім свідком усіх подій. Жодних доказів порушення ним ПДР інспектор не надав. На його прохання показати відео-докази порушення ним п.14.6 ПДР іронічно зауважив, що може притягнути до адміністративної відповідальності за інше більш мякше правопорушення як то порушення п.2.3 ПДР.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, пояснив, що позивач порушив п.14.6 ОСОБА_4 дорожнього руху, а саме в м. Дунаївці на перехресті вул. Дунайгороцької із вул. Горького на автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT здійснив обгін вантажного транспортного засобу, що стояв на перехресті попереду транспортного засобу позивача, чим порушив вимоги пункту 14.6 ПДР. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник ГУ Національної поліції в Хмельницькій області в судовому засіданні позов не визнав, просить відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що позивач, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT порушив правила обгону, а саме здійснив обгін на перехресті, що заборонено Правилами дорожнього руху і підтверджується поясненнями інспектора СРПП ОСОБА_2

Суд, заслухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що 08.09.2017 року інспектором СРПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії БВ №827293 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що 08.09.2017 року близько 12 год. 30 хв. керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, рухався автодорогою в м. Дунаївці по вул. Дунайгороцькій на перехресті із вул. Горького здійснив обгін, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР.

Позивач з порушенням не погодився і оскаржив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності в суді.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці ОСОБА_4, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ОСОБА_4 дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 14.6 ПДР, обгін заборонено :а) на перехресті, б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; г) транспортного засобу, який здійснює обгін або обїзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві ібільше смуги в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Між тим, у постанові не конкретно зазначено порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху, зокрема не зазначено, хто саме здійснив обгін, не зазначено якого транспортного засобу, яке саме порушення, передбачене п.14.6 ПДР вчинив позивач.

Відповідачем на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил обгону не надано належних та допустимих доказів.

Відповідно п.1.10 ПДР обгін випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Як вбачається зі слів позивача і не заперечив інспектор СРПП ОСОБА_2 позивач здійснив обїзд вантажного транспортного засобу, який стояв пере перехрестям, а не його обгін.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП. орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене при винесені постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачем ні на місці розгляду адміністративного матеріалу, ні в суді не зазначено доказів, які підтверджують вчинення позивачем порушення ПДР, не зупинено та не опитано водія вантажного транспортного засобу, обїзд якого здійснив позивач, не встановлені свідки правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що твердження відповідача про порушення ОСОБА_1 п.14.6 ПДР ґрунтується на припущеннях, без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів правомірності прийнятої постанови від 08.09.2017 року, суд вважає, що зазначена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 425 грн. підлягає скасуванню і такий спосіб захисту буде достатнім для відновлення порушеного права позивача. Оскільки питання закриття провадження у справі перебуває в компетенції органів Національної поліції, тому в цій частині позов також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 17, 18, 152, 160, 161, 163 КАС України,ст.122,251,283,284,287-289 КУпАП України,ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора СРПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 827293 від 08.09.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні адміністративного позову в іншій частині відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Камянець-Подіьський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.