Справа № 804/7677/17
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 р. Справа № 804/7677/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С.
при секретарі - Чорній М.В. за участю: представника позивача - Яцини О.І. представника відповідача - Простяк О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Алмет» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, -
У листопаді 2017 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровської області № 6049-п від 30.10.2017 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Алмет»; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 6160-п від 02.11.2017 р. про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Алмет»; стягнути з Державного бюджету на його користь сплачену суму судового збору у розмірі 3 200 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що ГУ ДФС у Дніпропетровської області призначено документальну позапланову виїзну перевірку за період часу зі створення підприємства по теперішній час в період відновлення втрачених документів та знищеної вірусом електронної бухгалтерської бази даних. Отже, обставин для проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ НВП «Алмет» щодо проведення позапланової виїзної перевірки з питань додержання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності, а також з питань правомірності декларування відшкодування з бюджету податку на додану вартість за період з моменту реєстрації по теперішній час у податкового органу об'єктивно не існує, а відтак, проведення перевірки є незаконною.
Позивач також зазначив, що в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2017 року зазначено, що проведення перевірки доручити працівникам ДФС України у строки, встановлені Податковим кодексом України. ДФС у Дніпропетровської області якою винесено оскаржувані накази не є органом якому доручено проведення перевірки Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м Києва. Крім того, при проведенні виїзних планових перевірок у 2004 - 2011 р. та у 2014 р. позивач у повному обсязі надавав Дніпродзержинській ОДПІ всі первинні та бухгалтерські документи, а Дніпродзержинська ОДПІ свої висновки зазначала у актах перевірок за кожен рік.
Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.
Крім того, представник відповідача зазначила, що судова практика ВАСУ у справах щодо оскарження наказів про призначення документальних виїзних та фактичних перевірок враховує правову позицію ВСУ, висловлену в постанові від 24.12.2010 р. у справі за позовом ТОВ «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Як визначив ВСУ, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. Тому процедурні порушення, допущені контролюючим органом при призначенні та/або проведенні перевірки, не можуть бути обставиною, яка звільняє платника податків від відповідальності за невиконання його податкового обов'язку.
Відповідно до викладеного, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок, можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Так на виконання вимог Конституції України, Податкового кодексу України та ухвали Дніпровського районного суду м. Києва податковим органом розпочато документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ НВП «Алмет» за період часу зі створення підприємства по теперішній час. За таких обставин, наказ № 6049-п від 30.10.2017 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Алмет» та наказ № 6160-п від 02.11.2017 р. про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Алмет» є цілком законними та вірними, а тому представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити повністю.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На виконання вищезазначеної ухвали ГУ ДФС у Дніпропетровській області видано наказ про проведення перевірки №6049 від 30.10.2017 р.
Враховуючи дані обставини ГУ ДФС у Дніпропетровській області видано наказ №6160-п від 02.11.2017 р. про продовження строків проведення документальної виїзної перевірки ТОВ НВП «Алмет», яким продовжено строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства з 06.11.2017 р. на 5 робочих днів.
Правомірність та обґрунтованість наказів ГУ ДФС у Дніпропетровській області №6049-п від 30.10.2017 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Алмет» та № 6160-п від 02.11.2017 р. про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Алмет» є предметом позову, який передано на розгляд суду.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.п.78.1.11. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України підставою для проведення позапланової перевірки є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.
Згідно з п.81.3. статті 81 ПК України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.
В силу п.81.1. статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Згідно з пунктом 81.1. статті 81 ПК України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, у задоволенні позову ТОВ НВП «Алмет» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів слід відмовити з викладених вище підстав.
Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Алмет» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 19 грудня 2017 року.

Суддя Кучма К.С.