Справа № 804/8903/16
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2017 рокусправа № 804/8903/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Дурасової Ю.В.

судді: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення рішення. Просив скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким нарахований транспортний податок в сумі 25000грн. за 2015 рік, а також повернути сплачене грошове зобовязання з транспортного податку в сумі 25000грн.

Позов обґрунтовано тим, що податковий орган протиправно виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення стосовно нарахування грошового зобовязання з транспортного податку, оскільки згідно підпункту 4.1.9 ст.4 ПК України контролюючий орган наділений правом на адміністрування транспортного податку лише з 2016 року, а Закон України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи від 28.12.2014 року № 71-VIII, яким введено транспортний податок, набрав чинності лише 01.01.2015 року. А згідно підпункту 4.1.9 ст.4 ПК України зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситись пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду. На підставі викладеного позивач вважає, що існує неоднозначне тлумачення прав та обовязків платника податків, а тому повинен застосовуватися принцип презумпції правомірності рішень платника податків, який визначений у п.п. 4.1.4 ст. 4 та п.56.21 ст.56 ПК України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 30.06.2015р. №63-177. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем (Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представником позивача надано до апеляційного суду заперечення, згідно яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились. Про час, дату та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову скасувати, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу 2011 року випуску марки TOYOTA HIGHLANDER, обєм двигуна 3000 куб. см., реєстраційний номер АЕ 1555СО, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію.

30.06.2015 року Криворізькою центральною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення №63-177, яким визначено позивачу транспортний податок з фізичних осіб у розмірі 25000 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 набрав чинності, у встановленому порядку не визнав: неконституційним, а тому є обовязковим для виконання на всій території України. Принцип стабільності передбачує, що зміни до будь-яких елементів податків та збори не можуть вноситися пізніше як за шість місяців до початку нового бюджетного період, якому будуть діяти нові правила та ставки. З цією позицію суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції цілком погоджується.

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що позивачем було сплачено 25000 грн., що нараховані як зобовязання згідно ст. 267 ПКУ (транспортний податок).

Колегія суддів апеляційної інстанції також бере до уваги, що в силу ст. 60 ПКУ (п. 60.1, пп. 60.1.1), податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо сума податкового боргу самостійно погашена платником податків.

Дану норму Податкового кодексу судом першої інстанції не було враховано.

Отже на час подачі позивачем позову податкове повідомлення-рішення, яке оскаржується позивачем, вважається відкликаним, оскільки відсутні податкові зобовязання у позивача (а.с. 12-15).

Дані обставини не були враховані судом першої інстанції, що потягло порушення матеріальних норм та прийняття не правильного рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвалено рішення з невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 1 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова