Справа № 820/7032/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.12.2017 року Справа № 820/7032/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду питання про відкладення розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Вищої ради правосуддя ОСОБА_2, Члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до голови Вищої ради правосуддя ОСОБА_2, Члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_3, в якому з урахуванням уточнень просить суд: визнати протиправними бездіяльність відповідачів, які полягає у:

- не внесенні ОСОБА_2 на розгляд засідання ВРЮ, при її одержані 22.06.2017 р., заяви позивача при відвід члена ВРЮ ОСОБА_3 (№0-82/8/7-16) та надання ним на неї лише свого одноосібної відповіді у вигляді свого листа від 04.07.2016 р., що не було передбачено ст.27 ч.2 п.4 Закону про ВРЮ, через що заява позивача про відвід залишилась не розглянутою до отримання 14.07.2016 р. ВРЮ скарги позивача на не проведення розгляду її заяви про відвід члена ВРЮ(№С-82/9/7-16), внаслідок чого були порушені права і інтереси позивача по розгляду на засіданні ВРЮ своєї заяви про відвід та прийняття по ній рішення, чим порушив: вимоги ст.19 ч.2 Конституції про обов'язок посадової особи органів державної влади (відповідача) діяти лише на підставі та у спосіб, що передбачені законами України і її приписи за ст.68 ч.1 про обов'язок неухильно додержуватися законів України; положення ст.26 ч.3 Закону про ВРЮ що рішення про відвід члена ВРЮ приймається на засіданні ВРЮ;

- ігноруванні ОСОБА_2 вказаного у зверненнях позивача (заяві про відвід та скарги на не проведення її розгляду) прохань до нього позивача про розгляд її заяви про відвід члена ВРЮ за її участю, та не передачі (не доведення до відома) даного прохання посадовим(х) особам(іб) відповідного структурного підрозділу секретаріату ВРЮ, до обов'язків яких згідно п.36 Регламенту ВРЮ входило запрошення позивача на засідання ВРЮ по розгляду її заяви про відвід і направлення на адресу позивача відповідного повідомлення для прийняття участі у вказаному засіданні ВРЮ, та не повідомлення про це позивачу, внаслідок чого незаконно позбавив позивача право на прийняття участі у засіданні ВРЮ 21.07.2016 р. по розгляду своєї заяви про відвід, чим порушив: приписи ст.3 ч.2 Конституції що права людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльність держави. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов'язком держави; встановлений приписами ст.8 ч.1 Конституції принцип верховенства права; вимоги ст.19 ч.2 Конституції про обов'язок посадової особи органу державної влади (відповідача) діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і визначений приписами її ст.68 ч. 1 обов'язок неухильно додержуватися законів України та не посягати на права людей (позивача); вимоги ст.7 ч.3 р.1 Закону про звернення громадян про обов'язок посадової особи органу державної влади (відповідача), протягом п'яти днів, передати отримане ним звернення, у разі якщо вирішення порушених в ньому питань не входить до її повноважень, до тієї посадової особи, до повноважень якої входить вирішення порушених у зверненні питань, про що повідомити заявника (позивача); передбачене положеннями ст. 18 а.5 Закону про звернення громадян право позивача бути присутньою при розгляді своєї заяви про відвід;

- ігноруванні Нужурою вказаного у заяві позивача про його відвід прохання про розгляд її заяви про відвід члена ВРЮ за її участю, та не передачі (не доведення до відома) даного прохання посадовим(х) особам(іб) відповідного структурного підрозділу секретаріату ВРЮ, до обов'язків яких згідно п.36 Регламенту ВРЮ входило запрошення позивача на засідання ВРЮ по розгляду її заяви про відвід і направлення на адресу позивача відповідного повідомлення для прийняття участі у вказаному засіданні ВРЮ, та не повідомлення про це позивачу, внаслідок чого незаконно позбавив позивача право на прийняття участі у засіданні ВРЮ 21.07.2016 р. по розгляду своєї заяви про відвід, чим порушив: приписи ст.3 ч.2 Конституції що права людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльність держави. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов'язком держави; встановлений приписами ст.8 ч.1 Конституції принцип верховенства права; вимоги ст.19 ч.2 Конституції про обов'язок посадової особи органу державної влади (відповідача) діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і визначений приписами її ст.68 ч.1 обов'язок неухильно додержуватися законів України та не посягати на права людей (позивача); вимоги ст.7 ч.3 р.1 Закону про звернення громадян про обов'язок посадової особи органу державної влади (відповідача), протягом п'яти днів, передати отримане ним звернення, у разі якщо вирішення порушених в ньому питань не входить до її повноважень, до тієї посадової особи, до повноважень якої входить вирішення порушених у зверненні питань, про що повідомити заявника (позивача); передбачене положеннями ст.18 а.5 Закону про звернення громадян право позивача бути присутньою при розгляді своєї заяви про відвід;

- постановити окрему ухвалу про можливу наявність в протиправній бездіяльності відповідачів ознаків посадового злочину, передбаченого ст.364 ч.1 КК України, яку направити Генеральному прокурору для проведення перевірки та прийняття рішення згідно КПК України.

- стягнути з відповідачів на користь позивача: відшкодування за завдану моральну шкоду - по 300000 грн. з кожного, витрати, з урахуванням інфляції, понесені під час досудового з'ясування обставин і підсудності розгляду позову та розгляду справи.

Справу було призначено до розгляду на 20.12.2017 року об 10:00 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України зазначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Позивач та представник позивача в судове засідання не прибули про дату, час та місце судового засідання представник позивача повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка від 21.11.2017 про день і час слухання справи (а.с.154).

Відповідачі в судове засідання також не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України зазначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до ч.3 ст.223 КАС України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Суд з урахуванням обставин повідомлення позивача про дату, час і місце засідання, беручи до уваги зміст наведених норм КАС України, вбачає підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 4, ст.ст. 205,223, 229 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 820/7032/16 на 18.01.18 року о 15:00 год..

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Марїнська , 18-Б-3, 2й пов., каб. 22.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тітов