Справа № 521/20327/16-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 521/20327/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Леонов О.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправним дій щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії державного службовця по інвалідності, про зобовязання провести перерахунок розміру пенсії державного службовця по інвалідності з дати звернення з таким перерахунком,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси в якому просив суд:

- визнати протиправними дії щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії державного службовця по інвалідності;

- зобовязати відповідача провести перерахунок розміру пенсії державного службовця по інвалідності з дати звернення з таким перерахунком.

Ухвалою від 19 липня 2017 року, постановленою у відкритому судовому засіданні, Малиновський районний суд м. Одеси залишив без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 (а.с. 43).

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с. 46), в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм процесуального права.

Так, апелянт зазначає, що судові повістки про розгляд справи на 16.01.2017 р. , 28.02.2017 р., 11.03.2017 р., 19.04.2017 р., 15.06.2017 р. систематично надсилались з порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КАС України, внаслідок чого апелянт не отримував судові повістки в термін достатній для прибуття у судові засіданні, що на думку апелянта підтверджено матеріалами справи розписками у повідомленнях про отримання поштового відправлення.

Також апелянт вважає помилковим посилання суду першої інстанції в оскарженій ухвалі на п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, не зважаючи на те, що в ній зазначено про надходження до суду клопотання позивача про відкладення судового розгляду справи внаслідок перебування позивача на лікарняному на підтвердження чого була надана копія листка непрацездатності.

Зазначає апелянт і про те, що судові повістки на 15.06.2017 р. та на 19.07.2017 року він взагалі не отримував, а тому не прибув у судове засідання з поважних причин.

Вказані в апеляційній скарзі обставини, на думку апелянта, позбавляють суд першої інстанції правових підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Постановляючи ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду суд першої інстанції встановив, що позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначався на 16.01.2017 року, 28.02.2017року, 11.03.2017 року, 19.04.2017 року, 15.06.2017 року та 19.07.2017 року.

В судове засідання призначене на 19.04.2017 року позивач не зявився, але надав заяву (вхід ЕП-1534 від 18.04.2017 року) про перенесення розгляду справи, та заявляв, що надасть копію лікарняного.

03.05.2017 року через канцелярію суду позивач надав копію лікарняного листа (вх. № ЕП-1750 від 03.05.2017 року, вх. № 23106 від 29.05.2017 року), відповідно до якого позивач перебував на лікарняному з 18.04.2017 року по 27.04.2017 року.

Також суд першої інстанції встановив, що будучи належним чином повідомлений про місце, час, дату судового засідання, позивач в судові засідання призначені на 15.06.2017 року та 19.07.2017 року не з`явився і не повідомив про поважні причини неявки.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про застосування п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, відповідно до якої суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не зявились, у звязку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що 01 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси в якому просив суд визнати протиправним дії щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії державного службовця по інвалідності; зобовязати відповідача провести перерахунок розміру пенсії державного службовця по інвалідності з дати звернення з таким перерахунком.

02 грудня 2016 року у справі відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. на 16.01.2017 року (а.с. 7). Копії зазначеної ухвала направлена сторонам у справі 02.12.2016 р. (а.с. 8). Матеріали справи не містять відомостей про вручення ОСОБА_1 копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2017 р.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання від 16.01.2017 року, судовий розгляд справи, у звязку з неявкою сторін, відкладений на 28.02.2017 р. на 09:30 год. (а.с. 11). Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 11.03.2017 року отримав судову повістку про виклик у судове засідання на 28.02.2017 року (а.с. 9), пенсійний фонд 09.11.2017 р. (а.с. 10). Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення сторін про час та місце судового розгляду справи, призначеного на 28.02.2017 року.

Також апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять відомостей щодо судового засідання призначеного на 28.02.2017 року, але відповідно до розписки (а.с. 12), 28.02.2017 року представник пенсійного фонду був повідомлений про судове засідання призначене на 11.03.2017 року. Також відповідно до матеріалів справи поштове відправлення судової повістки про судовий розгляд справи призначений на 11.03.2017 року на імя ОСОБА_1, повернуто на адресу суду з відміткою пошти про неможливість вручення поштового відправлення у звязку з «закінченням терміну зберігання» (а.с. 13).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання від 11.03.2017 року, судовий розгляд справи, у звязку з неявкою сторін, відкладений на 19.04.2017 р. на 10:30 год. (а.с. 14). Відповідно до розписки від 28.03.2017 р. про судовий розгляд справи призначений на 19.04.2017 р. повідомлений представник пенсійного органу(а.с. 15), також судова повістка вручена відповідачу 03.04.2017 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 26). Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 01 квітня 2017 року отримав судову повістку про виклик до суду на 19.04.2017 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 25). Таким чином, про час та місце судового розгляд справи призначеного на 19.04.2017 року, ОСОБА_1 повідомлений з дотриманням вимог ч. 3 ст. 35 КАС України, не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Відповідно до матеріалів справи 18.04.2017 року від ОСОБА_1 засобами електронної пошти надійшло клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 18.04.2017 року, у звязку з перебування позивача на лікарняному (а.с. 27), копія якого була надана позивачем також засобами електронної пошти 03.05.2017 року (а.с. 29-30), а пізніше засобами поштового звязку (а.с. 35, 36, 37), відповідно до якої позивач перебував на лікарняному з 18.04.2017 р. по 27.04.2017 року.

Відповідно до журналу судового засідання від 19.04.2017 року, суд першої інстанції розглянув клопотання позивача про відкладення судового розгляду справи, та оголосив у справі перерву до 15.06.2017 року (а.с. 31). Про час та місце судового розгляду справи, призначеного на 15.06.2017 року представник пенсійного органу повідомлений 19.04.2017 року (а.с. 35), проте судова повістка про виклик до суду на імя ОСОБА_1 позивачу не вручена, а поштове відправлення повернуто до суду першої інстанції 04.05.2017 року з відміткою пошти про причин не вручення «у звязку із закінчення терміну зберігання» (а.с. 38).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання від 15.06.2017 року, судовий розгляд справи, у звязку з неявкою сторін, відкладений на 19.07.2017 р. на 14:00 год. (а.с. 40). Відповідно до розписки від 15.06.2017 року (а.с. 39) представник пенсійного органу повідомлений про час та місце судового розгляду справи, призначеного на 19.07.2017 року, проте судова повістка про виклик до суду на імя ОСОБА_1 позивачу не вручена, а поштове відправлення повернуто до суду першої інстанції з відміткою пошти про причин не вручення «у звязку із закінчення терміну зберігання» (а.с. 41).

19 липня 2017 року, суд першої інстанції у відкритому судовому засіданні, за відсутності сторін, постановив ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання 16 червня 2017 року та 19 липня 2017 року, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини неприбуття.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо сповіщення ОСОБА_1 належним чином про час та місце судового розгляду справи призначеного на 16 червня 2017 року та 19 липня 2017 року

Відповідно до матеріалів справи поштові відправлення судові повістки на адресу ОСОБА_1 були повернуті до суду першої інстанції з відміткою пошти «за закінченням строку зберігання».

Судова повістка про виклик до суду на 15.06.2017 року була направлена позивачу 27 квітня 2017 року (штрихкодовий ідентифікатор 342) та згідно з поштовим штемпелем на довідці про причини не вручення, поштове відправлення повернуто до суду першої інстанції 04.05.2017 року, інших відміток щодо повернення поштового відправлення до суду першої інстанції не зазначено ні на самому конверті, ні на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Судова повістка про виклик до суду на 19.07.2017 року була направлена позивачу 19 липня 2017 року (штрихкодовий ідентифікатор 693), що підтверджено поштовим штемпелем на конверті (а.с. 41) та згідно з поштовим штемпелем на довідці про причини не вручення, поштове відправлення повернуто до суду першої інстанції 25.07.2017 року, інших відміток щодо повернення поштового відправлення до суду першої інстанції не зазначено ні на самому конверті, ні на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином, на час постановлення ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду 19.07.2017 року в суді першої інстанції були відсутні будь-які відомості щодо вручення/не вручення позивачу судової повісті про виклик до суду на 19.07.2017 року.

Апеляційний суд зазначає, що в адміністративному позові ОСОБА_1 зазначив номер мобільного телефону (а.с. 1), не зазначивши при цьому заперечень проти використання телефонного звязку для отримання, окрім іншого, тексту судової повістки, а тому суд першої інстанції, за наявності відомостей про повернення поштового відправлення судової повістки про виклик до суду на 15.06.2017 року, мав дотриматись приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КУС України, надіславши позивачу судову повістку телефонограмою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає адміністративний позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Матеріали справи не містять відомостей щодо подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, проте, як встановив апеляційний суд на час постановлення оскарженої ухвали суд першої інстанції не дотримався приписів ст. 38 КАС України та не мав будь-яких відомостей щодо вручення або не вручення позивачу судової повістки про виклик до суду на 19.07.2017 року.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про відсутність правових підстав для залишення адміністративного позову без руху.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставин, які мають значення для вирішення питання щодо належного сповіщення позивача про час та місце судового розгляду справи, що призвело до порушення норм процесуального права та до неправильного вирішення питання щодо залишення адміністративного позову без розгляду, у звязку з чим, відповідно до п.1, п. 2 ч. 1 ст. 204 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена, оскаржена ухвала скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 2, 11, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 204, ст. 206, ч. 2 ст. 211, ч. 6ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 року скасувати.

Справу направити до Малиновського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець