Справа № 808/1973/17
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

18 грудня 2017 року Справа № 808/1973/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В. за участю секретаря судового засідання Заболотньої Н.Ю., розглядаючи у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергогаз»

до: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2

про: визнання протиправною бездіяльності субєктів владних повноважень, зобов'язання субєктів владних повноважень вчинити певні дії,

та вирішуючи питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду та визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергогаз» (далі позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 (далі відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі відповідач 2), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 (далі відповідач 3), в якому позивач із урахуванням уточнень просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача 3 щодо невиконання платіжних доручень від 04.11.2014 № 229 на суму 674 000,00 грн., від 04.11.2014 № 230 на суму 31 000 000,00 грн., від 04.11.2014 № 231 на суму 676 000,00 грн. з перерахування вказаних грошових коштів з поточного рахунку позивача в Публічному акціонерному товаристві «ВіЕйБі Банк» на рахунок позивача в Публічному акціонерному товаристві «Промінвестбанк»;

визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо невиконання платіжних доручень від 04.11.2014 № 229 на суму 674 000,00 грн., від 04.11.2014 № 230 на суму 31 000 000,00 грн., від 04.11.2014 № 231 на суму 676 000,00 грн. з перерахування вказаних грошових коштів з поточного рахунку позивача в Публічному акціонерному товаристві «ВіЕйБі Банк» на рахунок позивача в Публічному акціонерному товаристві «Промінвестбанк»;

зобовязати відповідача 2 виконати платіжні доручення від 04.11.2014 № 229 на суму 674 000,00 грн., від 04.11.2014 № 230 на суму 31 000 000,00 грн., від 04.11.2014 № 231 на суму 676 000,00 грн. з перерахування вказаних грошових коштів з поточного рахунку позивача в Публічному акціонерному товаристві «ВіЕйБі Банк» на рахунок позивача в Публічному акціонерному товаристві «Промінвестбанк»;

вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків до 31 серпня 2017 року.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 04.09.2017 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання. У даній ухвалі питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та визнання причин пропуску такого строку поважними суддею не вирішувалось.

18.12.2017 судом отримано клопотання представника відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.

18.12.2017 судом отримано клопотання представника відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого судового засідання, у підготовче судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, клопотання представників відповідача 1 та відповідача 2, письмові пояснення представника позивача та інші матеріали справи, судом встановлено таке.

01.03.2013 між позивачем та ПАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено Договір № 382374, відповідно до умов якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» зобовязується відкрити позивачу поточний рахунок № 0245 та надавати послуги з розрахунково-касового обслуговування відповідно до умов цього Договору, внутрішніх положень Банку, чинних законодавчих актів України та нормативно-правових актів Національного Банку України (а.с. 12-15).

Згідно з Договором про банківське розрахункове обслуговування з використанням програмно-технічного комплексу «Клієнт-Банк» від 07.02.2012 № Е-382374 ПАТ «ВіЕйБі Банк» здійснює розрахункове обслуговування позивача в системі електронних платежів каналами міжкомпютерного звязку з використанням програмно-технічного комплексу системи «Клієнт-Банк» (а.с. 17-19).

04.11.2014 позивач направив до ПАТ «ВіЕйБі Банк» каналами міжкомпютерного звязку для подальшого виконання електронні розрахункові документи, а саме: платіжне доручень від 04.11.2014 № 229 на суму 674 000,00 грн. (а.с. 23), від 04.11.2014 № 230 на суму 31 000 000,00 грн. (а.с. 24), від 04.11.2014 № 231 на суму 676 000,00 грн. (а.с. 25) з перерахування вказаних грошових коштів з поточного рахунку позивача в Публічному акціонерному товаристві «ВіЕйБі Банк» на рахунок позивача № 8867 в Публічному акціонерному товаристві «Промінвестбанк».

Зазначені платіжні документи були залишені банківською установою без виконання.

20.11.2014 на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 №733 «Про віднесення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією третьої особи було прийнято рішення № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування на тимчасову адміністрацію ПАТ «ВіЕйБі Банк».

02.02.2015 направив до відповідача 3 каналами міжкомпютерного звязку для виконання електронні розрахункові документи, а саме: платіжне доручень від 04.11.2014 № 229 на суму 674 000,00 грн. (а.с. 23), від 04.11.2014 № 230 на суму 31 000 000,00 грн. (а.с. 24), від 04.11.2014 № 231 на суму 676 000,00 грн. (а.с. 25) з перерахування вказаних грошових коштів з поточного рахунку позивача в Публічному акціонерному товаристві «ВіЕйБі Банк» на рахунок позивача № 8867 в Публічному акціонерному товаристві «Промінвестбанк». Зазначене підтверджується листом позивача від 02.02.2015 № 08 (а.с. 28).

Надіслані позивачем платіжні доручення від 04.11.2014 № 229, від 04.11.2014 № 230, від 04.11.2014 № 231 також були залишені без виконання з огляду на обмеження, визначені ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, нарахування відсотків за зобовязаннями банку перед кредиторами) (а.с. 27).

25.02.2015 позивач вдруге направив відповідачу 3 лист від 25.02.2015 № 10, в якому наголошував про порушення банківською установою зобовязань, передбачених Договорами від 07.02.2012 № Е-382374, від 01.03.2013 № 382374, а також генеральним договором про виконання вкладних операцій від 01.02.2012 № 1424-НВ. Також, позивач просив ПАТ «ВіЕйБі Банк» підтвердити залишок грошових коштів на поточному рахунку позивача № 0245 станом на 01.02.2015 та виконати платіжні доручення від 04.11.2014 № 229, від 04.11.2014 № 230, від 04.11.2014 № 231 (а.с. 30).

Однак, вимоги позивача, викладені у листі від 25.02.2015 № 10, відповідачем 3 були залишені без задоволення з раніше визначених підстав, що підтверджується листом відповідача 3 від 06.03.2015 № 09-2871 (а.с. 29).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконавчою дирекцією третьої особи 20.03.2015 було прийнято рішення № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Зокрема, було вирішено з 20.03.2015 розпочати процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» з відшкодуванням з боку третьої особи коштів за вкладами фізичних осіб та, відповідно, призначено ОСОБА_2 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» на 1 рік з 20.03.2015 по 19.03.2016 включно.

24.04.2017 позивач направив відповідачу 1 для виконання платіжні доручення від 04.11.2014 № 229, від 04.11.2014 № 230, від 04.11.2014 № 231, що підтверджується листом позивача від 24.04.2017 № 08 (а.с. 31).

Листом від 11.05.2017 № 13/2 14856 відповідач 1 повідомив позивача, що задоволення вимог кредиторів 7 черги розпочнеться після повного погашення вимог кредиторів 3, 4 та 6 черг (а.с. 32).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана бездіяльність стосовно невиконання платіжних доручень від 04.11.2014 № 229, від 04.11.2014 № 230, від 04.11.2014 № 231 на суму 676 000,00 грн. вперше після запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» була допущена 23.02.2015 (у день надіслання позивачу листа № 98-2330), натомість із даним позовом позивач звернувся лише 04.07.2017, тобто після спливу строку понад два роки з дня допущення оскаржуваної бездіяльності.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позивачем пропущено встановлений законом шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску позивачем такого строку, суд виходить із такого.

Під час попереднього судового засідання суд ухвалами від 18.09.2017 та від 25.10.2017 двічі зупиняв провадження у справі для надання позивачу можливості належним чином обґрунтувати поважність причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, а також стосовно змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Представником позивача лише 25.10.2017 були надані письмові пояснення, в яких останній зазначив, що в період дії тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» існувала надія на досудове розвязання даного публічного-правового спору. Також, представник позивача зауважив, що з моменту прийняття рішення про початок ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» позивач не мав можливості захистити свої інтереси у звязку з припиненням повноважень відповідача 3.

Суд не приймає вказані пояснення як доказ на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки повноваження щодо виконання платіжних доручень не є компетенцією відповідача 3 у розумінні Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». У свою чергу, позовна вимога щодо безпосереднього виконання платіжних доручень від 04.11.2014 № 229 на суму 674 000,00 грн., від 04.11.2014 № 230 на суму 31 000 000,00 грн., від 04.11.2014 № 231 на суму 676 000,00 грн. спрямована до відповідача 2, а не до відповідача 3, про що представник позивача зазначив у своїх поясненнях. Заява про зміну предмету або підстав позову до закінчення підготовчого засідання також не була подана.

Із урахуванням викладених вище обставин у їх сукупності, суд вважає, що позивачем пропущено встановлений законом шестимісячний строк звернення до адміністративного суду і не доведено поважності причин пропуску такого строку. Відтак, дана позовна заява, на переконання суду, підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 123, 183, 123, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергогаз» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності субєктів владних повноважень, зобов'язання субєктів владних повноважень вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Прудивус