Справа № 820/5502/17
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у закритті провадження у справі

18.12.2017 № 820/5502/17

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.О.,

за участю: представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, третя особа, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд зобов'язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія МТ 472361, виданий Орджонікідзевським РВ у м. Харкові ГУ ДМСУ в Харківській області від 17 листопада 2016 р., і.к. НОМЕР_1), а саме: житлова 3-х кімнатна квартира №9 загальною площею 63,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Державінська, б. 2-Б, договір купівлі - продажу від 16.08.2002, реєстраційний №2804, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5; житлова 3-х кімнатна квартира №12 загальною площею 56,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Маршала Жукова, б. 5, договір купівлі-продажу від 12.12.2006, реєстраційний № 1883, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, що був накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.09.2015 Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в рамках виконавчого провадження № 48803716.

Ухвалою суду від 22.11.2017 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк".

Представником відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду подане клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване посиланням на приписи ч. 2 ст. 114 ЦПК України та п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, які вже не є чинними на момент розгляду даної заяви.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, зазначивши що вже звертався в інтересах позивача до суду в порядку ЦПК України, однак у відкритті провадження було відмовлено.

Так, ч. 2 ст. 114 ЦПК України, в редакції, що діяла до 14.12.2017, було передбачено, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017, позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, в редакції, що діяла до 14.12.2017, було передбачено, що суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, в редакції, що діє з 15.12.2017, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що зі змісту поданого позову вбачається, що позивач, яка не є стороною виконавчого провадження, вважає порушеним її право у звязку з невиконанням державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області приписів ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» в частині зняття арешту з майна одночасно з закінченням виконавчого провадження. Позов містить вимогу про зобовязання відповідача вчинити певні дії, що відповідає вимогам п.2. ч.4 ст. 105 КАС України в редакції, що діяла на час звернення до суду з позовом.

При цьому позивач не обґрунтовує свій позов тим, що майно, на яке накладено арешт, належить не боржнику, а їй.

Отже, доводи позовної заяви стосуються процедурних питань діяльності державного виконавця під час закінчення виконавчого провадження, тобто процедури прийняття відповідачем рішень в межах виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

З огляду на наведене, суд вважає заяву представника відповідача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19 грудня 2017 року.

Суддя Білова О.В.