Справа № 2-а-1730/11
Суддя: Гусейнов К. А.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-1730/11
провадження №6-а/176/13/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Гусейнова К.А.,

при секретарі - Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води заяву ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищевказаною заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження на підставі рішення Жовтоводського міського суду по справі №2а-1730/11 від 24.05.2011 року про стягнення з УПФУ в м. Жовті Води на користь ОСОБА_2, як дитини війни, 1668,59 грн. Заява обґрунтована тим, що постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано управління пенсійного фонду України в м. Жовті Води здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, а також з 01.01.2011 року згідно зі ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, та з урахуванням норм ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та забезпечити її виплату, з урахуванням раніше виплачених сум, до внесення змін у законодавство. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2012 року позовні вимоги задоволені частково, відповідача зобовязано здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії позивача, відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», на 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи із розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», за період з 15 вересня 2010 року. 01.07.2015 року ОСОБА_2 померла, а вона, ОСОБА_1 є її правонаступником у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.05.2011 року, у звязку з чим просить замінити сторону виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутності. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, що передбачено ч.2 ст. 379 КАС України.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні встановив наступне.

17.01.2014 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровській області був виданий виконавчий лист у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління ПФУ в м. Жовті Води Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до повідомлення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про внесення рішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, вказаний виконавчий лист від 24.05.2011 року по справі № 2-а-1730/2011, прийнято до обліку в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та включено до першої черги задоволення вимог. Дані про рішення внесені до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою за №45270212.

Згідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 01.07.2015 року в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, актовий запис № 450 відділу ДРАЦ реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 23.03.2016 року ОСОБА_1 є спадкоємцем своєї матері ОСОБА_2, померлої 01.07.2015 року.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.03.2016 року, виданого державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори спадкоємцем ОСОБА_2 є її дочка ОСОБА_1, спадкова справа № 350/2015.

В силу ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

У відповідності до вимог ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив..

Згідно ст. 1 Закону України Про виконавче провадження вiд 02.06.2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Кодексом адміністративного судочинства передбачено заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, виходячи із завдань адміністративного судочинства з метою забезпечення права стягувача на соціальний захист, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 52, 379 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні по виконанню постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2012 року в адміністративній справі № 2-а-1730/11 стягувача ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 295 КАС України ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3