Справа № 646/7412/17
Суддя: Шелест І. М.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/7412/17
№ провадження 2-а/646/211/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Шелест І.М.

за участю секретаря судового засідання Ушакової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 3 УПП в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 028018 від 18.10.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП - 18 жовтня 2017 року близько 12 год. 18 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Тарасівській, 6 м. Харкова, здійснив зупинку, де діє знак 3.34 ПДР України (зупинку заборонено), чим порушив п. 8.4 ПДР України. Вважає дану постанову необґрунтованою та такою що не відповідає нормам законодавства, обставинам справи, винесена з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень та підлягає скасуванню.

В обґрунтування позову також зазначив, що відповідачем не зафіксовано на фото чи відео порушення позивача. Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП при складанні постанови особі, яка притягається до адміністративної відповідальності розяснюються її права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України, але цього не зроблено. 18.10.2017 позивач рухаючись по вул. Храмова, 1 відчув запах палених дротів та в автомобіля вимкнувся двигун і він зробив вимушену зупинку щоб зясувати в чому несправність. Зважаючи на те, що автомобілю вже 13 років і це не іномарка, ремонт зайняв приблизно 8-10 хвилин. Після ремонту позивач закрив капот та сів у автомобіль, після чого підїхали працівники поліції. Інспектор Беляєв І.С. не зважав на пояснення та докази несправності автомобіля, його цікавили лише документи, отримавши які поліцейські склали постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП. До того ж інспектор відмовив у розгляді його клопотання щодо відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю скористатися юридичною допомогою. Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП.

Тому, просив суд, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 028018 від 18.10.2017 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити повністю.

Відповідач - поліцейський роти № 3 батальйону № 3 УПП в м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, з невідомих причин, будучи належним чином повідомленим про час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 028018 від 18.10.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови: ОСОБА_1 18.10.2017 року о 12.18 годині перебуваючи за кермом автомобіля НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Тарасівській, 6 в м. Харкові, здійснив зупинку, де діє знак 3.34 ПДР України (зупинку заборонено), чим порушив п. 8.4 ПДР України.

З позовної заяви вбачається, що автомобіль ГАЗ-31105, державний номерний знак НОМЕР_2 знаходився по вул. Тарасівській біля будинку 6 м. Харкова, в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено».

Посилання позивача на те, що автомобіль здійснив вимушену зупинку через його несправність не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п 2.3 (а) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до п. 9.9. (а) ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Відповідно до п. 9.10 ПДР України, разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними.

Відповідно до п. 9.11 ПДР України, якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар.

Таким чином, судом встановлено, що водій перед використанням не здійснив перевірки та не забезпечив транспортний засіб у справному технічному стані. Крім того, в разі поломки транспортного засобу, не здійснив всіх необхідних заходів, для встановлення відповідного розпізнавального знаку аварійної зупинки.

Разом з тим, посилання позивача на упередженість працівників патрульної поліції до нього не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (зі змінами внесеними Законом України N 901-УШ ( 901-19 ) від 23.12.2015 року, який набрав чинності 28.12.2015 року).

Відповідно до ч. ч. З, 4 ст. 258 КУпАП протоколи не складаються, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить „допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 10 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Посилання позивача на те, що йому не були розяснені його права та не надано час для підготовки захисту спростовуються постановою від 18.10.2017 року, у якій є підпис ОСОБА_3 про отримання копії постанови серії БР № 028018 про накладення адміністративного стягнення, в якій не має запису про незгоду з адміністративним правопорушенням.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення БР № 028018 від 18.10.2017 року та закриття провадження відносного позивача за відсутністю складу адміністративного правопорушення - задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, судовий збір у справі віднести за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст. ст. 222, 258, 280 КУпАП, ст. ст. 6-14, 70-72, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 3 УПП в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 028018 від 18.10.2017 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя І.М. Шелест