Справа № 640/12698/17
Суддя: Шмадченко С. І.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Інспектора УПП м. Харкова ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову серії БР № 665133 від 12.05.2017 р. року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування позову зазначив, що він 12.05.2017 р. о 23:40 год. рухався на автомобілі «Богдан», д/н. АА 1423 МО по пр. Індустріальному в бік проспекту Московського в м. Харкові та був зупинений екіпажем патрульної поліції м. Харкова в районі будинку № 31. Підставою для зупинки його транспортного засобу був проїзд перехрестя пр. Олександрівського та пр. Альошина на заборонений сигнал світлофору. Після зупинки його автомобіля він висловив інспектору патрульної поліції свою незгоду, після чого інспектор сіла до свого патрульного автомобіля і більше він її не бачив. Замість неї до нього підійшов інспектор поліції ОСОБА_3, який звинуватив його в тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та склав адміністративний протокол серії БР № 241143 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Копію постанови про притягнення його до адміністративної постанови він отримав 15.08.2017 р. після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 54452987. Вважає, що винесена постанова є незаконною, порушує його права у звязку з чим просить суд її скасувати.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримали, просили суд його задовольнити.

Інспектор поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, направила копію постанови БР № 665133 від 12.05.2017 р. та пояснення гр. ОСОБА_5

Заслухавши думку позивача його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що 12.05.2017 р. інспектором роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Харкові ОСОБА_2 щодо позивача була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, серія БР № 665133, відповідно до якої, 12.05.2017 р. о 23:45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Богдан» 211040, д/н. АА 1423 МО по перехрестю пр. Олександрівського та пр. Альошина в м. Харкові проїхав вказане перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 8.7.3 (е) та п. 2.1 (г) ПДР України (а/с. 10). За що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Обставини проїзду перехрестя пр. Олександрівського та пр. Альошина в м. Харкові на заборонений червоний сигнал світлофору підтверджується письмовим поясненням свідка ОСОБА_5, який пояснив, що він керував автомобілем ВАЗ 2110, д/н. АІ2411 ЕН, проїжджаючи перехрестя пр. Арх. Альошина та пр. Олександрівського бачив, що автомобіль ВАЗ 2110, д/н. АА 1423 МО, не зменшуючи швидкості проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, для того щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди він зупинив свій транспортний засіб.

Крім того, з копії постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.08.2017 р. у справі № 644/3226/17, н/п. 3/644/1586/17, яка набрала законної сили 31.10.2017 р. вбачається, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що 12.05.2017 р. о 23:45 год. керував автомобілем «Богдан» 211040, д/н. АА 1423 МО по пр. Індустріальному біля буд. 31 в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння (а/с. 16-17).

Вказане підтверджує той факт, що водій у стані алкогольного спяніння міг проїхати перехрестя на заборонений сигнал світлофору та не надати на вимогу інспектора поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Пунктом 2.1 ґ ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Пунктом 8.7.3 (е) ПДР України, передбачено, що сигнали світлофору має червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач на вимогу інспектора поліції ОСОБА_2 предявив поліс обовязкового страхування Серії АІ № 9662907, копію якого він долучив до позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України,- доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов'язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ст. 126 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства; доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 126, 251 КпАП України, ст. ст. 2, 9, 11, 69-71, 86, 159, 160 - 163 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову про скасування постанови серії БР № 665133 від 12.05.2017 р. про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя