Справа № 127/19168/17
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/127/786/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. Вінницький міський суд Вінницької області м. Вінниця

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті ВМР про скасування постанови, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті ВМР про скасування постанови з вимогами постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 794 від 21.07.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з ч. 2 ст. 156 КУпАП скасувати.

Адміністративне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з ч. 2 ст. 156 КУпАП закрити.

Позов мотивовано тим, що постановою №794 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 21.07.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 156 КУпАП, а саме за порушення правил торгівлі слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами та накладено адміністративний штраф у розмірі 1700 грн. Підставою для винесення постанови став протокол про адміністративне правопорушення серії АА №207242 від 23.05.2017 року, складений старшим інспектором сектору дільничних офіцерів поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 13.05.2017 року о 19-00 годині позивач нібито перебуваючи на своєму робочому місці, а саме на посаді продавця магазину «Ларьок-Марьок», що по вул. Д.Нечая, 79, м. Вінниця, здійснила продаж слабоалкогольного напою «GARАСЕ», в кількості із дві пляшки по 0,44 л та пачки цигарок «Rotmans» неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушила вимоги чинного законодавства.

Позивач вказує, що дане правопорушення вона не вчиняла, а тому відмовилась підписувати протокол, оскільки у працівників поліції були відсутні докази вчинення правопорушення вважає, що оскаржувана постанова є незаконно та необгрунтованою, з наступних підстав.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2017 року прийнята за відсутності позивача при прийняттті постанови не було враховано позиції позивача щодо правопорушення, про розгляд справи жодним способом позивач повідомлена не була, а копію вказаної постанови отримала лише 07.09.2017 року у адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради.

Позивач також вказує, що доказами відсутності її вини в зазначеному вище правопорушенні є та обставина, що у магазині де вона працює продавцем, продаж алкогольної та тютюновою продукції здійснюється з обовязковою видачею розрахункового чеку продавцю. Однак, в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності відсутній доказ (розрахунковий чек) того, що неповнолітній ОСОБА_3 придбав вживані ним алкогольні напої та сигарети саме в магазині «Ларьок-Марьок», що по вул. Д. Нечая, 79, в м. Вінниця.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, покладається на розсуд суду

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що постановою №794 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 21.07.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 156 КУпАП, а саме за порушення правил торгівлі слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами та накладено адміністративний штраф у розмірі 1700 грн. (а.с. 5)

Підставою для винесення постанови став протокол про адміністративне правопорушення серії АА №207242 від 23.05.2017 року, складений старшим інспектором сектору дільничних офіцерів поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 13.05.2017 року о 19-00 годині позивач перебуваючи на своєму робочому місці, а саме на посаді продавця магазину «Ларьок-Марьок», що по вул. Д.Нечая, 79, м. Вінниця, здійснила продаж слабоалкогольного напою «GARАСЕ», в кількості із дві пляшки по 0,44 л та пачки цигарок «Rotmans» неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушила вимоги чинного законодавства. ( а. с. 4)

Суд бере до уваги, що докази, які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП та об'єктивно фіксували обставини вчинення позивачем правопорушення відсутні, жодних об'єктивних та достовірних доказів: пояснень свідків, показань технічних приладів, що зафіксували момент продажу позивачем алкогольного напою та сигарет неповнолітньому та які б свідчили про наявність вини у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 56 КУпАП, у вищевказаній постанові та у протоколі відсутні.

За правилами ч.1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

Згідно ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

ст. 72 КАС України встановлено що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових і речових доказів, висновків експертів,показань свідків.

ч.1 ст.77 КАС України встановлено що, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, та враховуючи те, що розгляд справи без участі позивача позбавив його можливості реалізувати право на захист своїх прав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови та визнання її незаконною обґрунтовані повністю підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню оскільки обставини, щодо вчинення адміністративного правопорушення непідтверджені жодними належними та допустимими доказами, в тому числі розрахунковим чеком, що би підтверджував те , що неповнолітній ОСОБА_3 придбав вживані ним алкогольні напої та сигарети саме в магазині «Ларьок-Марьок», що по вул. Д. Нечая, 79, в м. Вінниця.

Разом з тим, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП якою визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення суд вважає провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з ч. 2 ст. 156 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 7, 152, 247, 252, 268, 276, 283, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 72, 73, 75, 77, 241, 242, 244, 245, КАС України,

Постановив:

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 794 від 21.07.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з ч. 2 ст. 156 КУпАП скасувати.

Адміністративне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з ч. 2 ст. 156 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 30 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків визначених ч.2. ст. 299 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22.12.2017р.

Суддя: