Справа № 750/5555/15-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 750/5555/15-а Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Требух Н.В.
Суддя-доповідач - Кузьменко В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.11.2017, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Просив визнати неправомірними дій відповідача з приводу відмови ОСОБА_3 включити до заробітної плати, з якої обчислено його пенсію матеріальної допомоги на оздоровлення на вирішення соціально-побутових питань та винагороди за сумлінну безперервну працю та відмови у проведенні індексації, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові включити до заробітку ОСОБА_3 для обчислення пенсії, призначеної в розмірі 90% від заробітної плати державного службовця, матеріальну допомогу на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань, винагороду за сумлінну безперервну працю, здійснити в зв'язку з цим донарахування до його пенсії починаючи з 04.12.2009 року по 16.05.2010 року та з 03.04.2013 року та виплатити заборгованість, що виникне внаслідок цього донарахування, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові провести ОСОБА_3 індексацію на суму несвоєчасно виплаченої пенсії і здійснити компенсацію втрат частини пенсії у зв'язку із порушенням строків її виплати за період з 04.12.2009 року по 16.05.2010 року та 03.04.2013 року.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.07.2015 позов задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2015 залишено вказану постанову суду без змін.

30.10.2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд постанови Деснянського райсуду м. Чернігова від 13.07.2015 року мотивуючи наявністю істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.11.2017 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення заяви.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 245 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час її розгляду.

З огляду на зазначену процесуальну норму закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Як вбачається з Постанови Пленуму ВАСу №7 від 22.05.2015 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник посилається на п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України. Вказує, що після винесення судом постанови заявнику ОСОБА_3 14.07.2017 року Північним офісом держаудитслужби (правонаступником Державної фінансової інспекції в Чернігівській області) була видана нова довідка про складові заробітної плати №№26-17-27/147, 26-17-27/148 за той самий період. При цьому розмір складових заробітної плати є вищим ніж у довідці від 31.12.2013 року, за даними якої було проведено донарахування. Вказані дані про складові заробітної плати, як зазначає заявник, йому не були і не могли бути відомими під час розгляду справи і є істотними для правильного вирішення даної справи.

Дані обставини, на думку заявника є істотними обставинами для перегляду постанови суду.

Проаналізувавши викладені доводи заявника, колегія прийшла до висновку, що заявником не наведено правових підстав, передбачених п. 1 ч.2 ст.245 КАС України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Довідка про складові заробітної плати №№26-17-27/147, 26-17-27/148 була видана та отримана позивачем після прийняття рішення по суті позовних вимог та може слугувати предметом окремого позову.

Перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Враховуючи, що підстава на яку посилається заявник не вважається нововиявленою та не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, в задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Крім того, згідно рішення ЄСПЛ від 09.06.2011 року у справі Желтяков проти України, одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Отже, доводи апеляційної скарги та апелянта спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, через що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.11.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.11.2017 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 22.12.2017