Справа № 2270/10128/11
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого-судді: Боровицького О. А., суддів: Драчук Т. О. Ватаманюка Р.В. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2011 року Прокурор Хмельницького району в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобовязання повернути до попереднього стану земельну ділянку, на якій проводиться облаштування обєкту водного фонду (ставка) з будівництвом гідроспоруди на земельній ділянці площею 6,3315 га, наданій ОСОБА_2 Хмельницькою РДА для організації кінноспортивної школи, аквапарку та бази відпочинку, розташованій на території Лісовогринівецькї сільської ради Хмельницького району за межами населених пунктів. Мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачем було порушено вимоги норм природоохоронного та містобудівного законодавства, а саме встановлено факт будівництва гідротехнічної споруди без набуття права на виконання будівельних робіт та без проведення державної екологічної експертизи, про що складено відповідні акти, які є підтвердженням даної обставини.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням, прокурор Хмельницького району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, оскаржив його до суду апеляційної інстанції. Апелянт, вважаючи, що суд першої інстанції неправильно оцінивши та дослідивши обставини справи, виніс незаконну та необґрунтовану постанову, яка не відповідає нормам матеріального та процесуального права, порушує в апеляційній скарзі питання про скасування постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог прокурора в повному обсязі.

В засідання учасники процесу не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог частини 4 статті 196 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положенням частини 1 статті 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що прокуратурою Хмельницького району проведено перевірку законності проведення земляних та будівельних робіт на території Лісовогринівецькї сільської ради Хмельницького району за межами населених пунктів, яку відповідач використовує на підставі договору оренди земельної ділянки №115 від 29.10.2004 року, укладеного між Хмельницькою РДА та ПП ОСОБА_2В .

Відповідно до умов даного договору відповідачу передано земельну ділянку площею 25,82 га за межами населеного пункту с. Лісові Гринівці Хмельницького району для організації та будівництва кінноспортивної школи, аквапарку та бази відпочинку зі всіма умовами сервісу та відповідним благоустроєм.

Додатковою угодою №66 від 01.12.2010 року до зазначеного вище договору визначено, що в оренду передається земельна ділянка площею 6, 3315 га.

ОСОБА_3 Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області № 150/06 від 16 серпня 2011 року, складеного на підставі перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, було встановлено, що на земельної ділянці, орендованій відповідачем, проводиться будівництво гідротехнічної споруди з порушенням статті 13 Закону України Про екологічну експертизута пункту 15 Переліку видів діяльності та обєктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а саме без проходження обовязкової державної екологічної експертизи.

Актом проведення позапланової перевірки відповідності виконання будівельних робіт будівельним нормам і правилам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням від 16 серпня 2011 року встановлено порушення статті 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, тобто будівництво гідротехнічної споруди орієнтовною довжиною 100 м. без набуття права на виконання будівельних робіт.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, суд першої інстанції вважав їх необґрунтованими, виходячи з того, що єдиними доказами порушення відповідачем природоохоронного та містобудівного законодавства є акти перевірок, що складені з порушенням вимог закону, відповідно є такими, що не відповідають вимогам статті 70 КАС України щодо допустимості та належності, за своєю сутністю є суперечливими. Судом першої інстанції також зауважено, що ані прокурором, ані позивачами належних та допустимих доказів існування (будівництва) гідротехнічної споруди суду не надано, не здобуто таких доказів і судом, натомість перевіркою дотримання вимог земельного законодавства (акт від 16 січня 2012 року) порушень вимог земельного законодавства ФОП ОСОБА_2 не виявлено, стан використання земельної ділянки не суперечить та відповідає умовам договору оренди; будь-яких згадок про наявність гідротехнічних споруд акт не містить.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими. Суд першої інстанції вірно застосував норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №464 від 10.09.2008 року, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного апелянтом рішення.

ОСОБА_3 з частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому згідно з частиною 1 статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Однак, прокурором та позивачами суду першої інстанції, а також, що констатується колегією суддів, в ході апеляційного розгляду справи не обґрунтовано та не доведено підставність зобов'язання відповідача вчинити дії про які заявляється в позовній заяві, а суду не надано доказів, які б підтверджували будівництво відповідачем гідротехнічної споруди, у звязку з чим доводи позивача не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 201 - 204 КАС України.

ОСОБА_3 зі статтею 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

секретар