Справа № 813/2417/17
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

20 грудня 2017 року № 813/2417/17
Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого - судді Кухар Н.А.,
суддів Грень Н.М., Хома О.П.
при секретарі Шавель М.М.,
прокурора Майорчака В.М.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Архібуд, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача громадська організація Правозахисний Центр імені генерала УНР ОСОБА_6 про визнання протиправними і скасування рішення,-

Заступник військового прокурора Західного регіону України звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки ОСОБА_5, за участю третьої особи, без самостійних вимог на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача громадської організації «Правозахисний Центр імені генерала УНР ОСОБА_6» про визнання протиправними і скасування рішення.
Представник Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки ОСОБА_5 ОСОБА_7 в судовому засіданні 20.12.2017 року заявила клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.
Заявлене клопотання мотивоване тим, що Заступник військового прокурора Західного регіону посилається на можливість представництва інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України на підставі відповіді Міністерства юстиції України від 04.01.2017 року на лист Військової прокуратури Західного регіону від 31.08.2016 року.
Згідно відповіді Міністерства юстиції України від 04.01.2017 року вбачається, що прокурор може звертатись до суду з позовом про скасування ухвали Львівської міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки по вул..Довбуша,15 у м.Львові.
Предметом розгляду даної справи є визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора ОСОБА_5 від 06.02.2017 року про держану реєстрацію права власності ТОВ «Архібуд» на обєкт нерухомого майна незавершене будівництво по вул. Довбуша, 15 у м. Львові.
Відтак, на думку представника відповідача, станом на момент вчинення дій державним реєстратором, так і станом на день подання даного позову, Військова прокуратура Західного регіону не була належним позивачем і не мала права подавати такий позов у звязку з відсутністю повноважень на подання такого позову до суду.
В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримала, просила задоволити.
Прокурор в судовому засіданні проти заявленого клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду заперечив, вказав на безпідставність заявленого клопотання, зазначив що при поданні позву до суду прокурор повинен обґрунтувати порушені інтереси держави, тому одним із аргументів обґрунтувань було звернення Заступника військового прокурора Західного регіону до Кабінету Міністрів України. Крім цього, прокурор зазначив, що відповідь Міністерства юстиції України від 04.01.2017 року не є єдиною підставою якою прокурор обґрунтовував своє звернення до суду, та не є отримання згоди на представництво, а є лише одним із аргументів про наявність порушень інтересів держави.
Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду заперечив, підтримав надані пояснення та аргументи прокурора, просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання.
Представник третьої особи, без самостійних вимог на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд» заявлене клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду підтримав, просив задоволити з підстав, що у наданій відповіді від 04.01.2017 року Міністерство юстиції України погодилось на представництво інтересів уряду під час розгляду справи, а саме виключно щодо скасування ухвал Львівської міської ради та договір оренди земельної ділянки по вул. Довбуша, 15 у м. Львові, такі були оскаржені в судовому порядку, відтак на думку третьої особи вищевказаним листом не було визначено повноважень прокурору для звернення до суду із даним адміністративним позовом.
Представник третьої особи, без самостійних вимог на стороні позивача громадської організації «Правозахисний Центр імені генерала УНР ОСОБА_6» проти заявленого клопотання про залишення адміністративного позов без розгляду заперечила, просила відмовити з підстав, що на прокуратуру покладаються представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначено законом.
При постановленні ухвали суд виходить з наступного:
Згідно ч. 3 ст. 53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно ч. 4 ст. 53 КАС України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Суд зазначає, що звертаючись до суду із позовною заявою про захист державних інтересів, прокуратура реалізує конституційну функцію представництва інтересів держави у суді. При цьому прокурор є особливим суб'єктом адміністративного процесу і його участь у адміністративному судочинстві викликана необхідністю виконання функції представництва інтересів держави у випадках, передбачених законом.
В обгрунтування підстав звернення до суду з даним позовом прокурор вказує на те, що необхідність захисту інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України за фактом вибуття з державної власності земельної ділянки по вул. Довбуша, 15 у м. Львові підтверджується листом Міністерства юстиції України від 04.01.2017 року, яке за дорученням уряду розглянуло лист прокуратури регіону щодо можливості представництва в суді. Також, прокурор зазначає, що внаслідок реєстрації ТОВ «Архібуд» права власності на обєкт незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці по вул. Довбуша, 15 у м. Львові, унеможливлюється повернення до державної власності земельної ділянки. Крім цього, порушення інтересів Кабінету Міністерства України підтверджується судовими рішеннями в іншій взаємоповязаній справі, які набрали законної сили.
Таким чином, судом не враховуються обґрунтування заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки при зверненні до суду з позовною заявою прокурором обґрунтовано, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, а відповідь Міністерства юстиції України від 04.01.2017 року є лише одним із аргументів про наявність порушень інтересів держави.
Підсумовуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, а отже відмові у його задоволенні.
Керуючись ст. 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Відмовити у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Архібуд, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача громадська організація Правозахисний Центр імені генерала УНР ОСОБА_6 про визнання протиправними і скасування рішення без розгляду.
Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала складена у повному обсязі 22 грудня 2017 року.

Головуючий - суддя Кухар Н.А.

Суддя Грень Н.М.

Суддя Хома О.П.