Справа № 205/2785/17(2-а/205/133/17)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2017 року, м. Дніпро справа № 205/2785/17(2-а/205/133/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченка В.Є. Панченко О.М. ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції
на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2017р. у справі №205/2785/17 (2-а/205/133/17)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017р. ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення /а.с. 1/.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2017р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №205/2785/17 (2-а/205/133/17) та справу призначено до судового розгляду / а.с. 4/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 27.04.2017р. о 13 годин 40 хвилин він керуючи транспортним засобом KAWASAKI LX 300 держномер АЕ66-08АВ рухався по Набережній Заводській у м. Дніпрі де буз зупинений працівниками поліції за порушення вимог дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху перетин вузької суцільної лінії під час руху транспортного засобу, та відповідачем 27.04.2017р. було складено постанову серії АР №132415, якою його за вчинене правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255грн., але позивач вважає, цю постанову необґрунтованою, оскільки такого правопорушення ним не було вчинено, постанова винесена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, а саме відповідачем справу про адміністративне правопорушення було розглянуто за місцем її вчинення, тоді як норми закону вимагають розглядати справу за місцем знаходження органу, який уповноважений розглянути справу, що призвело до порушення прав позивача, відповідачем не досліджені докази, та взагалі не було зясовано чи мало місце порушення правил дорожнього руху, сама складена відповідачем постанова не відповідає вимогам чинного законодавства щодо змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому позивач просив суд скасувати постанову відповідача АР №132415 від 27.04.2017р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2017р. у справі №205/2785/17 (2-а/205/133/17) адміністративний позов задоволено частково, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР№132415 від 27.04.2017р. Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. (суддя Остапенко Н.Г.) / а.с.9-10/.

Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 03.08.2017р. у даній справі, подало апеляційну скаргу / а.с. 14-21/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд постанову суду першої інстанції від 03.08.2017р. скасувати, та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Дана справа розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження. Особи, які беруть участь у розгляді справи про день та місце розгляду даної справи повідомлялись / а.с. 30-32/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 27.04.2017р.. інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2М, відповідачем у справі, було складено постанову серії АР №132415 про адміністративне правопорушення / а.с. 2/, відповідно до якої 27.04.2017р. о 13-40 годин ОСОБА_1, позивач у справі, рухався по Набережній Заводський у м. Дніпропетровську керуючи транспортним засобом KAWASAKI LX 300 держномер АЕ66-08АВ де не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1., чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, та до ОСОБА_1 за вчинення цього правопорушення цією постановою відповідача застосовано штраф у розмірі 255 грн., і саме ця постанова відповідача є предметом оскарження у даній адміністративній справі

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України обовязок щодо доказування правомірності прийнятого субєктом владних повноважень рішення у справах про протиправність таких рішень, покладено саме на субєкт владних повноважень.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості субєкта владних повноважень, не було надано суду жодного доказу на підтвердження правомірності прийняття ним постанови серії АР АР №132415 від 27.04.2017р., як і не було надано таких доказів відповідачем і у подальшому суду апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду даної справи..

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, та враховуючи положення ст. 62 Конституції України, ст.ст. 280,251 КУпАП, ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем позовних вимог та постановив правильне рішення про визнання незаконним та скасування постанови відповідача серії серії АР №065140 від 05.09.2016р.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог , і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, постанову суду першої інстанції від 03.08.2017р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2017р. у справі №205/2785/17 (2/205/133/17) залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Постанова в повному обсязі складена 20.12.2017р.

Головуючий суддя: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко