Справа № 826/14364/16
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2017-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 грудня 2017 року № 826/14364/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особа проСтаршого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлаки Руслана Володимировича, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В ИВ :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлаки Руслана Володимировича (далі по тексту - відповідач-1) та Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (далі по тексту - відповідач-2), за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 про:

-визнання протиправною бездіяльність відповідача - 1 в межах виконавчого провадження №45510698 щодо невиконання виконавчого напису №12519 виданого 22.10.2013р. КМНО про стягнення з ОСОБА_6. на користь позивача боргу у розмірі 205 000,00грн.;

-скасування постанови відповідача - 1 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 29.06.2016р.;

-зобов'язання відповідача - 2 поновити виконавче провадження №46311524, яке було безпідставно припинене відповідачем - 1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачами всупереч положенням чинного законодавства не вчинено всіх належних заходів з примусового виконання виконавчого документа, натомість прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачеві, що позивач вважає протиправним. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представники відповідачів та представник третьої особи в судове засідання не прибули, жодних пояснень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надали.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Гресь Т.О. 03.02.2015р. відкрито виконавче провадження №46311524 з виконання виконавчого напису №12519 виданого 22.10.2013р. КМНО про стягнення з ОСОБА_6. на користь позивача борг у розмірі 205 000,00грн.

29 червня 2016 року відповідачем - 1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві №46311524.

Не погоджуючись з оскаржуваною бездіяльністю та постановою відповідача - 1 та у зв'язку із цим про зобов'язання вчинити певні дії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний адміністративний спір суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі по тексту - Закон України № 606-XIV, станом на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною першою статті 6 Закону № 606-ХІV встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Частиною четвертою статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: копії поштового конверту, оскаржувана постанова направлена позивачу лише 21.11.2016р. супровідним листом від 29.06.2016р. №75/15 простою кореспонденцією, тобто, з порушенням термінів визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 10.06.2016р. звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зі скаргою (в порядку статті 1 Закону України «Про звернення громадян» та статті 83 Закону України «Про виконавче провадження») про бездіяльність державних виконавців у ВП №46311524.

Листом від 03.08.2016р. №А-4032 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві «Щодо результатів розгляду звернення» повідомило позивача, що державним виконавцем з метою примусового виконання рішення на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках боржника, в банківських установах, постановою державного виконавця накладено арешт 28.07.2015р. Державним виконавцем виставлені платіжні вимоги до банківських установ 28.07.2015р., 26.08.2015р. Згідно отриманих відповідей банківських установ, кошти, на розрахункових рахунках боржника, відсутні.

Рухоме, на праві власності боржнику, зареєстроване, а саме: транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT В6, 2006, на який постановою державного виконавця 14.01.2015р. накладено арешт та винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з розшуком даного транспортного засобу та направлено до виконання до Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві.

Нерухоме майно, згідно інформаційних довідок з реєструючи установ встановлено, що за боржником зареєстровано майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває в іпотеці ВАТ Банк «Біг Енергія»; домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (літера А, літера Б, літера В), яка перебуває в іпотеці ПАТ «Індекс-Банк»; земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, яка перебуває в іпотеці ПАТ «Індекс-Банк».

Виходами державного виконавця за адресою боржника, встановлено, що боржника за даною адресою не розшукано про, що складено відповідні акти від 17.02.2015р. та від 18.04.2016р.

До Відділу 26.11.2015р. надійшла ухвала Солом'янського районного суду міста Києва від 08.11.2015р. про задоволення подання державного виконавця щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання своїх по сплаті на користь стягувачів боргу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, підставою повернення виконавчого документа стягувачеві було те, що транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT В6, 2006, який зареєстрований за ОСОБА_6. не розшукано протягом року.

У той же час, відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, судом неодноразово витребовувалось від відповідачів належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №46311524, однак останні вимоги суду не виконали.

Згідно з частиною першою статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідачами не надано доказів, які заходи примусового виконання з виконання виконавчого напису від 22.10.2016р. ними вчинялися у виконавчому провадженні №46311524.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачами, як суб'єктами владних повноважень не доведено правомірності своїх рішень та дій у виконавчому провадженні №46311524, у межах оскаржуваних ОСОБА_1.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1653,60грн. з бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлаки Руслана Володимировича в межах виконавчого провадження №45510698 щодо невиконання виконавчого напису №12519 виданого 22.10.2013р. КМНО про стягнення з ОСОБА_6. на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 205 000,00грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлаки Руслана Володимировича про повернення виконавчого документу стягувачеві від 29.06.2016р.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві поновити виконавче провадження №46311524 з виконання виконавчого напису №12519 виданого 22.10.2013р. КМНО про стягнення з ОСОБА_6. на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 205 000,00грн.

Присудити з бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1653,60грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят три гривні, 60 копійок).

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук