Справа № 2а/0270/4254/11
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/4254/11
Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивач : ОСОБА_2

відповідач (апелянт) : ОСОБА_3, ОСОБА_4

третя особа : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 до Державної податкової інспекції у м. Вінниці, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача управління Державного казначейства у м. Вінниці про визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В :

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_6 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом з до державної податкової інспекції у м. Вінниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача управління Державного казначейства у м. Вінниці про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року адміністративний позов задоволено частково та стягнуто з Державного бюджету України на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 628789 (шістсот двадцять вісім тисячі сімсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Державна податкова інспекція у м. Вінниці подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необєктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її та скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вищевказаної апеляційної скарги та просила суд залишити її без задоволення.

Представник третьої особи підтримав доводи апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що зявилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією в м. Вінниці проведено виїзні позапланові перевірки з питань достовірності нарахування позивачем сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2006 року, за результатами яких складено довідки від 19 липня 2006 року №1218/17, від 15 серпня 2006 року №1474/17, від 11 вересня 2006 року №1613/17, від 04 жовтня 2006 року №1730/17, від 03 листопада 2006 року №1902/17, від 27 грудня 2006 року б/н.

Зазначеними довідками підтверджено право підприємця на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за відповідні періоди в розмірі 628789,00 гривень.

Незважаючи на висновки податкового органу, що знайшли відображення у відповідних довідках, останнім так і не було надіслано органу державного казначейства висновків із зазначенням сум бюджетного відшкодування, на які має право позивач. Свою бездіяльність орган державної податкової служби мотивує тим, що окремими доказами, які наявні в матеріалах справи, підтверджується факт нереєстрації контрагента позивача фірми "WET BLUE LEATHER LTD" як юридичної особи у Сполучених Штатах Америки.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову дійшов висновку про реальність операції між позивачем та фірмою "BLUE LEATHER LTD" і відповідно встановив, що позивач має право на бюджетне відшкодування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Стосовно факту реєстрації контрагента "BLUE LEATHER LTD" потрібно відмітити, що листами Національного центрального бюро Інтерполу Міністерства внутрішніх справ України підтверджується факт реєстрації компанії "TRT International Ltd» в штаті Нью-Джерсі (США). При цьому, у листах зазначено, що відомості про цю фірму, які розміщені на веб-сайті Державного секретаря штату Нью-Джерсі, зазначають також її повязану назву - «WET BLUE LEATHER LTD».

ОСОБА_7 фірми TRT International, Ltd ОСОБА_8 від 14 лютого 2007 року підтверджується факт реєстрації в штаті Нью-Джерсі компанії TRT International, Ltd під федеральним податковим номером 22-3286934 і корпоративним номером штату Нью-Джерсі 0100-582422. При цьому, у листі зазначено, що для робіт по виробництву та реалізації шкіряного напівфабрикату була створена дочірня компанія "WET BLUE LEATHER LTD", яка має той самий федеральний податковий номер і корпоративний номер штату Нью-Джерсі, що й компанія TRT International, Ltd, однак окремий рахунок у банку.

Факт реєстрації також підтверджено листом робочого апарату Укрбюро Інтерполу Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2011 року. У листі йдеться, що компанії "TRT INTERNATIONAL LTD" та "WET BLUE LEATHER" у 2007 році вже перевірялися Укрбюро Інтерполу в рамках запиту УПМ ДПА у Вінницькій області. На час перевірки НЦБ Інтерполу в США було підтверджено факт реєстрації компанії "TRT INTERNATIONAL LTD" в штаті Нью-Джерсі. Водночас, на веб-ресурсі Державного секретаря штату Нью-Джерсі також було зазначено наступну назву зазначеної компанії (associated name) - "WET BLUE LEATHER".

В матеріалах справи також містяться копії документів, що стосуються компаній "TRT INTERNATIONAL LTD" та "WET BLUE LEATHER LTD" із офіційним перекладом їх українську мову, якими також підтверджується той факт, що компанії "TRT INTERNATIONAL LTD" та "WET BLUE LEATHER LTD" є не різними субєктами господарювання.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно реальності господарської операції між позивачем та контрагентом "WET BLUE LEATHER LTD". В підтвердження реальності господарської операції в матеріалах справи міститься контракт від 10 жовтня 2005 року, предметом якого визначено позивач продає, а фірма "WET BLUE LEATHER LTD" купує шкіряний напівфабрикат "вет блу" із мокросолених шкір ВРХ. Згідно із умовами поставки, товар поставляється на умовах FCA м. Жмеринка Вінницька область, України. Країна призначення надходження товару Італія, Польща, США та інші. До даного контракту укладались додаткові угоди, які також наявні в матеріалах справи.

Також в підтвердження того, що операція з поставки напівфабрикату мала місце, суду надано міжнародні товарно-транспортні накладні; інвойси; вантажно-митні декларації. В матеріалах справи містяться екологічні декларації, які свідчать про проходження товаром екологічного контролю.

Про рух коштів, тобто про проведення розрахунків за поставлений товар, свідчать виписки з АКІБ "Укрсиббанк".

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів правомірності оскаржуваних дій.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права дійшов вірного висновку про те, що позивач має право на відшкодування податку на додану вартість.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 березня 2012 року.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

ОСОБА_9