Справа № 686/4044/17
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4044/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління Наці-ональної поліції в Чернівецькій області, патрульного поліції ОСОБА_2 про ви-знання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопору-шення,

встановив:

Постановою інспектора патрульної поліції ВЗБДР УПД Головного управлін-ня Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 від 17 лютого 2017 року, серії БР № 368076, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за те, що останній 17 лютого 2017 року біля 20 год., керуючи автомобілем "Рено", номерний знак НОМЕР_1, на 251 км. автомобільної дороги Н-10, в напрямку міста Чернівці, в порушення п. 10.7 Правил Дорожнього руху України, здійснив розворот на забороненій для цього ділянці дороги.

Вважаючи цю постанову незаконною ОСОБА_1 оскаржив її до суду, про-сить скасувати, посилаючись на те, що вказаного правопорушення він не вчиняв.

В судове засідання позивач подав заяву про слухання справи у його відсутно-сті та просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заперечення в якому просить відмовити в задоволенні позову та справу розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті об-ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановле-них статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рі-шень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказу-вання правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом встановлено, що позивач 17 лютого 2017 року біля 20 год., керував ав-томобілем "Рено", номерний знак НОМЕР_1, на 251 км. автомобільної дороги Н-10, в напрямку міста Чернівці. Проте, будь-яких доказів того, що він порушив ви-моги п. 10.7 Правил дорожнього руху України не надані відповідачем, не встановлено їх і в суді. Представник поліції подаючи до суду заперечення, відеоза-пис з зафіксованим правопорушенням позивача не надав. Крім того, патрульним у постанові не вказано, який саме підпункт п. 10.7 Правил дорожнього руху України позивачем порушено.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху України не доведено. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 247 п. 1, 283, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 160 -163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора патрульної поліції ВЗБДР УПД Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 від 17 лютого 2017 ро-ку, серії БР № 368076, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адмініст-ративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути пода-на апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту отримання її копії до Вінницько-го апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.М. Палінчак