Справа № 264/4600/17
Суддя: Кузнецов Д. В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/4600/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого: судді Кузнецова Д.В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області, третя особа Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просила визнати неправомірними дії ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області щодо припинення виплати пенсії з 01 квітня 2017 року, скасувати рішення відповідача, зобовязати відповідача відновити виплату пенсії позивачу з 01.04.2017 року.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що перебувала на обліку в ОСОБА_2 ОУПФУ м.Маріуполя як пенсіонер, отримувала пенсію та мала статус внутрішньо переміщеної особи. Проживала в місті Маріуполі. В квітні 2017 року їй було припинено виплату пенсії у звязку із скасуванням довідки внутрішньо переміщеної особи. Такі дії відповідача вважає незаконними. Посилається на конституційне право громадянина на отримання пенсійних виплат та положення Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник не зявилися, подали заяву, в якій просили розглянути справу за їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, в яких зазначив, про законність дій управління пенсійного фонду та припинення виплати пенсії позивачу у звязку із скасуванням 10.04.2017 року довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Скасування зазначеної довідки з підстав визначених статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав та свобод внутрішньо переміщених осіб» позбавляє на сьогоднішній день Управління ПФУ можливості відновити ОСОБА_1 виплату пенсії з 01.04.2017 року.

Представник третьої особи Управління соціального захисту населення Кальміуського району міста Маріуполя в судове засідання не прибув, свого ставлення до позву не висловив.

Оскільки позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та в судове засідання не прибули сторони, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод та її розгляд здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонером та перебувала на обліку як особа внутрішньо переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції з міста Шахтарськ.

Позивач зверталася до Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради для взяття її на облік як внутрішньо переміщену особу та їй було видано відповідну довідку.

Згідно довідки від 30 травня 2017 року № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи з 30 травня 2017 року фактичним місцем проживання ОСОБА_1 є місто Маріуполь, Кальміуський район, вул.Петровського, буд.50.

З 01 квітня 2017 року позивачу була призупинена виплата пенсії на підставі відомостей, отриманих від Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради, у звязку із скасуванням довідки внутрішньо переміщеної особи, що визнається відповідачем в письмових поясненнях.

Також 30 травня 2017 року позивачем отримано нову довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 30.05.2017 року № із відміткою про скасування попередньої довідки за ознаками статті 12 Закону України «Про забезпечення прав та свобод внутрішньо переміщених осіб».

ОСОБА_3 України має найвищу юридичну силу, що закріплено в статті 8 Основного Закону України. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_3 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_3 України є нормами прямої дії.

Оцінюючи спірні правовідносини, суд застосовує положення ОСОБА_3 України, за якими, в Україні як соціальній, правовій державі людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (статті 1, 3 ОСОБА_3 України). Право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел (частина друга статті 46 Основного Закону України) і забезпечується частиною другою статті 22 ОСОБА_3 України, відповідно до якої конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. Конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості. Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв'язку з трудовою діяльністю, є результатом виконання трудових обов'язків і є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов'язку та конституційних гарантій держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 92 ОСОБА_3 України, виключно законами України визначаються, зокрема, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Статтею 5 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (надалі за текстом - Закон № 1058-IV) встановлено, що виключно цим Законом визначається, зокрема, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов'язковим державним пенсійним страхуванням.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону № 1058-IV, до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Таким чином, положення цього Закону є пріоритетними в питаннях виплати пенсій.

Частиною першою ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено підстави припинення виплати пенсії та визначено, що виплата пенсії припиняється або за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду, або за рішенням суду.

Натомість подібного рішення про зупинення з квітня 2017р. виплати пенсії позивачу ОСОБА_1 відповідачем не приймалося та до суду не надано. А передбачені статтею 49 Закону № 1058-IV підстави для припинення виплати пенсії відповідачем не застосовані та не доведені.

Рішення Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради від 10.04.2017 року, яким скасовано довідку ВПО та припинено соціальні виплати, не є законною підставою в розумінні статті 49 Закону № 1058-IV для призупинення виплати пенсії позивачеві.

Статус внутрішньо переміщеної особи врегульований Законом України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20.10.2014р. №1706-VII (далі - Закон № 1706-VII).

Відповідно до статті 7 Закону № 1706-VII для взятої на облік внутрішньо переміщеної особи реалізація прав, зокрема, на пенсійне забезпечення здійснюється відповідно до законодавства України. Держава вживає всіх можливих заходів, спрямованих на розв'язання проблем, пов'язаних із соціальним захистом, зокрема, відновленням усіх соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.

Згідно статті 19 ОСОБА_3 України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_3 та законами України.

Відповідно до ст. 64 ОСОБА_3 України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених ОСОБА_3 України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. При цьому за жодних обставин та умов не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені, зокрема, статтею 24 цієї ОСОБА_3, яка закріплює недопустимість привілеїв чи обмежень за місцем проживання людини.

Оскільки тимчасово непідконтрольні або окуповані окремі райони Донецької області є частиною Єдиної України, на які розповсюджується дія ОСОБА_3 та Законів України в частині основоположних прав людини, тому такі права та гарантії для громадян України діють на всій території та не можуть бути обмежені в залежності від місця їх проживання, а тим більше шляхом прийняття підзаконних нормативних актів, які не відвідають ОСОБА_3 та законам України.

Більше того, навіть для тимчасового (на певний - чітко визначений період часу) встановлення окремих обмежень конституційних прав та свобод людини і громадянина в порядку статті 64 ОСОБА_3 має бути введений воєнний або надзвичайний стан, який на даний час в країні або окремих регіонах не запроваджений та не встановлено чітких часових обмежень прав громадян.

Згідно з частиною 2 ст. 14 Закону України від 20 березня 2003 року № 638-IV «Про боротьбу з тероризмом» у районі проведення антитерористичної операції можуть вводитися тимчасово обмеження прав і свобод громадян.

Проте ні Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003р., ні Законом України від 02.09.2014р. №1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», ні будь-яким іншим Законом України не встановлено обмежень права на отримання пенсійних виплат осіб, які проживають на території, яка не контролюється органами державної влади.

Таким чином, встановлено, що відповідач, не приймаючи рішення відповідно до ч.1 ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з квітня 2017 року незаконно зупинив виплату пенсії позивачу ОСОБА_1, не представив доказів наявності судового рішення про зупинення виплати пенсії позивачу і, так само, не навів законних підстав для обмеження права на отримання пенсійних виплат ОСОБА_1, яка зареєстрована на території, що не контролюється органами державної влади та з 30 травня 2017 року повторно взята на облік внутрішньо переміщеної особи.

У звязку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області про визнання дій відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області щодо припинення виплати їй пенсії з квітня 2017 року та зобовязання відповідача поновити виплату їй пенсії підлягають задоволенню.

Доводи та заперечення відповідача підлягають відхиленню, оскільки судом було встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області в порушення вимог статті 19 ОСОБА_3 України та частини 1 статті 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з квітня 2017р. було зупинено виплату пенсії позивачу без прийняття рішення про таке зупинення і за відсутності законодавчо встановлених підстав для такого зупинення, а наданий відповідачем протокол засідання комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам №01-05/80 від 13.04.2017 року не є таким рішенням у розумінні частини 1 статті 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Крім того, в таких діях Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі міста Маріуполя маються ознаки дискримінації по відношенню до позивача, як внутрішньо переміщеної особи, та відсутність єдиного підходу до виплати пенсій громадянам України згідно діючого законодавства.

Відповідно по ч. 1 ст. 46 ОСОБА_3 України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, а також у старості та інших випадках, передбачених законом.

Передбачене ОСОБА_3 України право громадян на соціальний захист конкретизоване у Законі України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. та Законі України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р., якими встановлено порядок призначення, нарахування та виплати пенсії.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» право на отримання пенсії та соціальних послуг із солідарної системи мають громадянин України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсій страховий стаж.

Стаття 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачає, що реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених ОСОБА_3, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», місце проживання житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово.

Відповідно до статті 29 ЦК України місце проживання фізичної особи житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Частина шоста статті 29 ЦК України дозволяє фізичній особі мати кілька місць проживання.

Отже, виходячи із зазначених норм законодавства, правової та соціальної природи пенсії, право громадянина на призначення йому пенсії не може пов'язуватися з такою умовою, як постійне місце проживання (реєстрація місця проживання), а держава відповідно до конституційних принципів зобов'язана гарантувати це право незалежно від того, де проживає особа, якій призначена пенсія.

Відповідно до статті 24 ОСОБА_3 України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та рівні перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидії дискримінації в Україні» дискримінація - ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними, зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користування правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об'єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Згідно статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначено Європейським судом прав людини (далі -ЄСПЛ) у рішенні в справі «Пічкур проти України», яке набрало статусу остаточного 07.02.2014р., що право на отримання пенсії як таке стало залежним від місця проживання заявника. Це призвело до ситуації, в якій заявник, пропрацювавши багато років у своїй країні та сплативши внески до системи пенсійного забезпечення, був зовсім позбавлений права на пенсію лише на тій підставі, що він більше не проживає на території України (пункт 51). У пункті 54 вказаного рішення ЄСПЛ зазначив, що наведених вище міркувань ЄСПЛ достатньо для висновку про те, що різниця в поводженні (проживання за кордоном), на яку заявник скаржився, порушувала статтю 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою користування правами та свободами, визнаними в Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою, у поєднанні зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Також у рішенні від 8 липня 2004 року «Ілашку та інші проти Молдови та Росії» ЄСПЛ, задовольняючи позов щодо Молдови, визнав, що Уряд Молдови, який є єдиним законним Урядом Республіки Молдова за міжнародним правом, не здійснював влади над частиною своєї території, яка перебуває під ефективним контролем «Молдавської Республіки Придністров'я» (МРП). Однак, навіть за відсутності ефективного контролю над Придністровським регіоном, Молдова все ж таки має позитивне зобов'язання за статтею 1 Конвенції вжити заходів, у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

Суд враховує, що 21 травня 2015 року постановою Верховної Ради України № 462-VIII схвалено Заява Верховної Ради України «Про відступ України від окремих зобовязань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод» щодо відступу від окремих зобовязань, визначених пунктом 3 статті 2, статтями 9, 12, 14 та 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтями 5, 6, 8 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на період до повного припинення збройної агресії Російської Федерації, а саме до моменту виведення усіх незаконних збройних формувань, керованих, контрольованих і фінансованих Російською Федерацією, російських окупаційних військ, їх військової техніки з території України, відновлення повного контролю України за державним кордоном України, відновлення конституційного ладу та порядку на окупованій території України.

Тобто, на теперішній час Україна від зобов'язань, визначених статтями 1, 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, в окремих районах Донецької та Луганської областей України відповідно до статті 15 Конвенції не відступала.

Отже, як Законом України «Про запобігання та протидії дискримінації в Україні», так і практикою ЄСПЛ встановлено, що дискримінація означає поводження з особами у різний спосіб, без об'єктивного та розумного обґрунтування, у відносно схожих ситуаціях. А проживання особи за кордоном і так само на тимчасово непідконтрольній території України не може бути законною підставою для обмеження права громадянина на пенсійне забезпечення або створення з боку держави додаткових перешкод для її оформлення таким громадянам із застосуванням дискримінаційних механізмів.

Таким чином суд вважає, що в даному випадку наявність у позивача статусу внутрішньо переміщеної особи створює для нього на відміну від інших громадян України певні перешкоди в отриманні пенсії, яка призначена у зв'язку з трудовою діяльністю, та потребує від пенсіонера здійснення додаткових дій, не передбачених Законами щодо пенсійного забезпечення, зокрема, ідентифікація особи, надання заяви про поновлення виплати пенсії, яка була припинена органом Пенсійного фонду без прийняття відповідного рішення, тощо.

Згідно з положеннями частини 2 статті 19 ОСОБА_3 України, органи державної влади, яким є управління та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченні ОСОБА_3 та законами України. Порушення одночасно норм Закону № 1058-IV щодо не визначення підстави припинення виплати пенсії передбаченої у ньому та способу реалізації владних управлінських функцій, а саме, припинення виплати пенсії без прийняття рішення є грубим порушенням права пенсіонера на пенсійне забезпечення.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо розгляду позовних вимог про скасування рішення УПФУ в Кальміуському районі м.Маріуполя суд зазначає про неможливість їх задоволення, оскільки судом встановлено, що такого рішення відповідачем не приймалося та не виносилось.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає законним задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 частково, визнати протиправними дії щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2017 року та зобовязати Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 і виплатити виниклу заборгованість.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області, третя особа Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області (Донецька область, м.Маріуполь, проспект Перемоги, 19, ідентифікаційний код 41250905) щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2017 року.

Зобовязати Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 і виплатити виниклу заборгованість з 01 квітня 2017 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя: Д. В. Кузнецов