Справа № 211/3704/17
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3704/17
Провадження № 2-а/211/205/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування постанови, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування постанови, вказавши, що постановою виконуючої обовязки заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24 липня 2017 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 ч.1 та ч.4 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. Вказана постанова винесена на підставі протоколів про адміністративне правопорушення від 12.07.2017 р. за № 107 та № 108, складених відносно нього та акту від 24.05.2017 р. № 5422/04-36-13-03, за результатами документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 Постанова ним отримана 10.08.2017 р. рекомендованим листом. Вважає вказану постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки вказані протоколи про адміністративні правопорушення були складені відповідачем за його відсутності, ним не підписані, так як запрошення для їх підписання та отримання і самі протоколи йому доставлені поштою лише 10.08.2017 р., що свою чергу призвело до порушення його прав, встановлених ст.. 268 КУпАП та позбавило його можливості на здійснення захисту, не сприяла встановленню обставин, які підлягають зясуванню при розгляді справи. Крім того, накладення стягнення на нього у вигляді штрафу відбулося з істотним порушенням ст. 36 КУпАП, оскільки санкція ч. 1 ст. 164-1 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі від 3 (51,00 грн.) до 8 (136,00 грн.) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, санкція ч. 4 ст. 165-1 КУпАП передбачає накладення стягнення у розмірі від 80 (1360,00 грн.) до 120 (2040,00 грн.) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є передчасним, оскільки ним 19.07.2017 р. подано скаргу на податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акту, яка на даний час перебуває на розгляді в ДФС України. Просить суд скасувати постанову виконуючої обовязки заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24 липня 2017 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 ч.1 та ч.4 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмових заперечень не надав.

Суд, відповідно до ч.9 ст.205 КАС України вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом, за результатами акта документальної планової виїзної перевірки від 24.05.2017 р. № 5422/04-36-13-03/НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_2 головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи само зайнятих осіб управління податків і зборів ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_2 винесено протокол № 107 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 вчинив правопорушення: порядку нарахування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування,в результаті чого донараховано єдиного внеску за 2014 р. в сумі 8316,10 грн., за 2015 р. 21800,79 грн., внаслідок чого платником порушено п.п.2 п.1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 1651 КУпАП (а.с. 5 копія протоколу).

Крім того, за результатами акта документальної планової виїзної перевірки від 24.05.2017 р. № 5422/04-36-13-03/НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_2 головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи само зайнятих осіб управління податків і зборів ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_2 винесено протокол № 108 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 вчинив правопорушення: включення до декларацій перекручених даних,в результаті чого занижений оподатковуваний доход за 2014 р. на суму 23965,70 грн. за 2015 р. на суму 62826,48 грн., в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб за 2014 р. в сумі 4074,17 грн., за 2015 р. 9423,97 грн. Платником порушено п. 177.2, пп. 177.4.4, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1641 КУпАП (а.с. 6 копія протоколу).

Вказані протоколи позивачем не оскаржено, порушення, зазначені в акті документальної планової виїзної перевірки від 24.05.2017 р. № 5422/04-36-13-03/НОМЕР_1 та вищезазначених протоколах, ним не оспорюються.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 24 липня 2017 р., винесеної виконуючою обовязки заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-1 ч.1 та ч.4 ст. 165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. (а.с. 4 копія постанови).

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, частиною першою статті 164-1 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов'язкову форму обліку, що тягне за собою попередження або накладення штрафу у розмірі від трьох до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною четвертою статті 165-1 КУпАП передбачена відповідальність за несплату або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від вісімдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На позивача накладено стягнення в сумі 850,00 грн., що складає пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не відповідає санкціям зазначених статей.

Згідно частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Судом встановлено, що позивач запрошувався до приміщення Криворізької північної ОДПІ для отримання протоколів про адміністративне правопорушення на 10-00 годину 12 липня 2017 р., (а.с.37 копія листа), яке йому відправлено згідно копії чеку «Укрпошта» в той же день, 12 липня 2017 р. (а.с.36 копія чеку).

В свою чергу відповідач у відповідності до вимог ч.2 ст.77 КАС України не надав до суду жодного доказу на підтвердження правомірності дій щодо винесення оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246,286 КАС України , суд, -

вирішив:

адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову виконуючої обовязки заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24 липня 2017 р., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 ч.1 та ч.4 ст. 165-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Суддя Д.М.Ніколенко