Справа № 686/12971/17
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В. за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСББ «Злагода», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП України посилаючись на те, що при складанні протоколу та розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимоги чинного законодавства України.

У судове засідання представник позивача зявився, підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Крім цього, відмовились від проведення земельної експертизи.

Представник третьої особи ОСББ «Злагода» підтримав позовні вимоги та пояснила суду, що паркан встановлено за рішенням ОСББ на земельній ділянці, що належить на праві власності обєднанню.

Представники відповідача адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської радиу судовому засіданні заперечила проти позовних вимог. Пояснили суду, що паркан встановлено без дозволу на земельній ділянці, що належить міській раді.

Представник ОСОБА_2 заперечила проти позовних вимог та пояснила суду, що з даних договору інвентаризації від 03.10.2017 року вбачається, що фактичні межі земельної ділянки по вул. Заводській, 42 в м. Хмельницькому не відповідають межам земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0062, що належить ОСББ «Злагода» тому є помилковим судження представника позивача про відсутність порушеного права ОСОБА_2 рішенням про встановлення паркану за вище вказаною адресою. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №103 від 16 травня 2017 року, складеного головним спеціалістом управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста ОСОБА_3 16.05.2017 року виявлено, що по вул. Заводській, 42 в м. Хмельницький виявлено самовільне встановлення огорожі, чим порушив п.4.5.4 Правил благоустрою території міста Хмельницького, та здійснив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст.152 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу 27 червня 2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою у відповідності до ст.152 КУпАП за порушення п.4.5.4 Правил благоустрою території м. Хмельницького накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Земельна ділянка по вул. Заводській, 42 в м. Хмельницькому належить на праві власності ОСББ «Злагода», що не заперечується сторонами.

Протоколом зборів ОСББ «Злагода» №15 від 15 лютого 2014 року прийнято рішення про встановлення паркану по вул. Заводській, 42 в м. Хмельницькому.

Даними договору інвентаризації від 03.10.2017 року та кадастровим планом земельної ділянки підтверджується, що фактичні межі земельної ділянки по вул. Заводській, 42 в м. Хмельницькому не відповідають межам земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0062, що належить ОСББ «Злагода».

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд вважає, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП винесено відповідно до вимог ст. 280 КУпАП яка визначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем у судовому засіданні не доведено та не представлено доказів які вказують на правомірність його дій та їх відповідності вимогам п.4.5.4 Правил благоустрою території м. Хмельницького а також, на неправомірність дій головного спеціаліста управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста ОСОБА_3 при виявленні порушення та притягненні його до адміністративної відповідальності.

Даними досліджених у судовому засіданні доказів та долучених до матеріалів справи підтверджується вчинення правопорушення позивачем та спростовує показання позивача щодо правомірності його дій.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та ії посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що позивачем не доведено у судовому засіданні обставин щодо порушень його прав суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не знайшли підтвердження у судовому засіданні тому в їх задоволені слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 99, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Стефанишин