Справа № 820/915/17
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. Справа № 820/915/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

представника позивача: Бондаренко Г.П.

представників відповідачів 1, 2: Галуненка І.В., Ткаченка В.П.

представника третьої особи: Марочканича Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, Енергетичної митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017р. по справі № 820/915/17

за позовом Приватного підприємства "Олан"

до Енергетичної митниці ДФС , Департаменту податкових та митних експертиз ДФС , Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві

третя особа: Служба безпеки України

про визнання протиправними рішень та бездіяльності, стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Олан" (далі - ПП "Олан", позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Енергетичної митниці ДФС (далі - відповідач 1), Департаменту податкових та митних експертиз ДФС (далі - відповідач 2), Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві (далі - відповідач 3, ГУ ДКСУ у м. Києві), третя особа: Служба безпеки України (далі - СБУ), в якому просив:

- визнати протиправними рішення Енергетичної митниці ДФС по відбору проб (зразків) товару газ вуглеводневий скраплений, паливний марки ПБТ, заявленого до митного оформлення за митними деклараціями № 903060000/2016/013357 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013365 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013657 від 24.12.2016 року, №903060000/2016/013658 від 24.12.2016 року, №903060000/2016/013783 від 28.12.2016 року та №903060000/2016/013784 від 28.12.2016 року;

- визнати протиправною бездіяльність Енергетичної митниці ДФС щодо нездійснення відбору проб (зразків) товару газ вуглеводневий скраплений, паливний марки ПБТ, заявленого до митного оформлення за митними деклараціями № 903060000/2016/013357 від 18.12.2016 р., № 903060000/2016/013365 від 18.12.2016 р., № 903060000/2016/013657 від 24.12.2016 року, № 903060000/2016/013658 від 24.12.2016 року, №903060000/2016/013783 від 28.12.2016 року та №903060000/2016/013784 від 28.12.2016 року у строки, визначені чинним законодавством;

- визнати протиправною бездіяльність Енергетичної митниці ДФС щодо нездійснення митного оформлення товару газ вуглеводневий скраплений, паливний марки ПБТ, заявленого до митного оформлення за митними деклараціями №903060000/2016/013357 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013365 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013657 від 24.12.2016 року, №903060000/2016/013658 від 24.12.2016 року, №903060000/2016/013783 від 28.12.2016 року та №903060000/2016/013784 від 28.12.2016 року у строки, визначені чинним законодавством;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту податкових та митних експертиз ДФС щодо нездійснення досліджень (аналізів, експертиз) товару газ вуглеводневий скраплений, паливний марки ПБТ, заявленого до митного оформлення за митними деклараціями №903060000/2016/013357 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013365 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013657 від 24.12.2016 року, у строки, визначені чинним законодавством;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві на користь Приватного підприємства "Олан" матеріальну шкоду (збитки), завдану протиправними рішеннями та бездіяльністю Енергетичної митниці ДФС та бездіяльністю Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, в загальній сумі 6249622 грн. 40 коп.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 року адміністративний позов Приватного підприємства "Олан" задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними рішення Енергетичної митниці ДФС по відбору проб (зразків) товару газ вуглеводневий скраплений, паливний марки ПБТ, заявленого до митного оформлення за митними деклараціями № 903060000/2016/013357 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013365 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013657 від 24.12.2016 року, №903060000/2016/013658 від 24.12.2016 року, №903060000/2016/013783 від 28.12.2016 року та № 903060000/2016/013784 від 28.12.2016 року.

Визнано протиправною бездіяльність Енергетичної митниці ДФС щодо нездійснення відбору проб (зразків) товару газ вуглеводневий скраплений, паливний марки ПБТ, заявленого до митного оформлення за митними деклараціями №903060000/2016/013357 від 18.12.2016 р., №903060000/2016/013365 від 18.12.2016 р., №903060000/2016/013657 від 24.12.2016 року, №903060000/2016/013658 від 24.12.2016 року, №903060000/2016/013783 від 28.12.2016 року та №903060000/2016/013784 від 28.12.2016 року у строки, визначені чинним законодавством.

Визнано протиправною бездіяльність Енергетичної митниці ДФС щодо нездійснення митного оформлення товару газ вуглеводневий скраплений, паливний марки ПБТ, заявленого до митного оформлення за митними деклараціями № 903060000/2016/013357 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013365 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013657 від 24.12.2016 року, №903060000/2016/013658 від 24.12.2016 року, №903060000/2016/013783 від 28.12.2016 року та №903060000/2016/013784 від 28.12.2016 року.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту податкових та митних експертиз ДФС щодо нездійснення досліджень (аналізів, експертиз) товару газ вуглеводневий скраплений, паливний марки ПБТ, заявленого до митного оформлення за митними деклараціями №903060000/2016/013357 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013365 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013657 від 24.12.2016 року, у строки, визначені чинним законодавством.

Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) на користь Приватного підприємства "ОЛАН" (м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 316-ж, ) матеріальну шкоду (збитки), завдану протиправними рішеннями та бездіяльністю Енергетичної митниці ДФС та бездіяльністю Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, в загальній сумі 6 249 622 ( шість мільйонів двісті сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 40 коп.

Стягнуто на користь Приватного підприємства "ОЛАН" (м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 316-ж, ) сплачену суму судового збору в розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці ДФС (, адреса: 04215, м. Київ, вул. Світлицького, 28-А).

Стягнуто на користь Приватного підприємства "ОЛАН" (м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 316-ж, ) сплачену суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту податкових та митних експертиз ДФС (, адреса: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 8, корп. 8).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема: ч.ч. 1, 2, 4 ст. 255, ч. 2 ст. 356, ст. 357 Митного кодексу України (далі - МК України) та ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Також, не погодившись з прийнятою постановою, апеляційна скарга подана відповідачем 3, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невірне надання правової оцінки всім наявним у матеріалах справи доказам, що мають істотне значення для вирішення спору, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, ГУ ДКСУ у м. Києві просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні представники відповідачів 1, 2 та третьої особи повністю підтримали вимоги апеляційних скарг та просили їх задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення вимог апеляційних скарг, вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, у зв'язку з чим просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційних скарг, що між позивачем (покупець) та Компанією "INCOMP TRADING LTP" (Великобританія) (продавець) укладено контракт від 14.11.2016 року № LPG 14/11-01 (т.1 а.с. 21, 22).

Відповідно до п.п.1.1-1.2 вказаного зовнішньоекономічного контракту, продавець зобов'язується продати, а покупець зобов'язується придбати та оплатити за газ вуглеводневий скраплений, в кількості, узгодженій додатковою угодою/додатком, які є невід'ємною частиною цього контракту.

Згідно з п.п. 1-2 додатку від 13.12.2016 р. №3 до вказаного контракту від 14.11.2016 року № LPG 14/11-01 визначено, що кількість товару поставленого продавцем по реквізитам покупця в грудні 2016 року в рамках даного додатку складає - газ скраплений вуглеводневий в кількості 550 метричних тон (т. 1 а.с. 23).

Так, на виконання вказаного контракту та додатку до нього, 14 грудня 2016 року зазначений товар, а саме газ вуглеводневий скраплений, паливний марки ПБТ, був заявлений до митного оформлення на митному посту "Куп'янськ-енергетичний" Енергетичної митниці ДФС за попередньою митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №903060000/2016/13256.

Для подальшого здійснення митного оформлення ПП "Олан" 18.12.2016 р. були подані митні декларації типу ІМ40ДЕ № 903060000/2016/013357 та № 903060000/2016/013365 та документи, передбачені чинним законодавством, зокрема: контракт № LPG 14/11-01та додаток №3 від 13.12.2016 р. до нього; паспорти якості №№ 18254, 18256, 18257, 18258, 18259, 18266, 18267, 18268, № 18269, 18270, 18271, 18272, 18273, 18274, 18275, 18276 від 10.12.2016 р.; сертифікат відповідності № UА1.190.0039921-16 від 25.1 1.2016 р.; експортну митну декларацію країни відправлення №10006110/101216/0022080.

Також, як вбачається з заперечень Енергетичної митниці ДФС, відповідно до графи 44 МД декларантом подані також такі документи: накладні УМВС (з інформацією про позитивні результати радіологічного контролю) № 22538058, 22538075, 22538084, 22538093, 22538110, 22538123, 22538137, 22538145, 22538156, 22538181, 22538192, 22538198, 22538214, 22538226, 22538168, документ, що містить інформацію про вартість товару та сировини № 16-248, інвойс № 12/2016/34, інвойс № INC FI 17/12/16-01, інвойс № INC FI 17/12/16-001, рахунок - проформу № INC FI 14/12/16-004, договір про надання митного брокера № 05/12-О, декларацію про походження товару № INC FI 17/12/16-001, довідку по компонентному складу № б/н, довідку по літрам № б/н, паспорт якості 18266 (т.1 а.с. 121, 122).

19.12.2016 року на адресу Енергетичної митниці ДФС України надійшло доручення від ГУ БКОЗ СБ України від 19.12.2016 р. №14/4/1-25908 (т.1 а.с.153) на проведення огляду (переогляду) у присутності співробітників СБ України.

Також встановлено, що до Енергетичної митниці ДФС надійшло доручення ГУ БКОЗ СБ України від 19.12.2016 р. № 14/4/1-25907 "Щодо проведення спільних заходів" (орієнтування) та листів СБУ від 22.12.2016 року № 14/4/1-26331, від 13.12.2016 року № 14/4/1-466 "Щодо небезпечної продукції" на проведення огляду товару та відібрання проб (зразків) товарів за вказаними митними деклараціями.

21.12.2016 року Енергетичною митницею ДФС ініційовано відбір проб зазначеного товару та направлено зразки до Спеціальної лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС на експертизу, про що свідчать відповідні Акти про взяття проб (зразків) товарів від 21.12.2016 року № б/н.

З пояснень представника позивача вбачається, що ПП "Олан" з електронного повідомлення інспектора м/п "Куп'янськ - енергетичний" стало відомо, що зразки відбираються відповідно до доручення слідчого у кримінальному провадженні від 16.11.2016 року №0000238, оскільки відповідно до листа ГУ БКОЗ СБУ наявна інформація щодо можливого вмісту в складі товару отруйних/сильнодіючих речовин. Слід зазначити, що в зазначених Актах про взяття проб (зразків) товарів метою взяття проб товарів вказано визначення характеристик товару визначальних для його класифікації згідно УКТЗЕД.

З метою уникнення простою товару позивач 22.12.2016 року для випуску в вільний обіг подав до митниці тимчасові митні декларації № 903060000/2016/013528, 903060000/2016/013529.

Проте, як вбачається з пояснень представника Енергетичної митниці ДФС, оформлення товару не відбувалося, оскільки очікувалися результати досліджень лабораторії.

Спеціальною лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС складено висновки експертизи № 178, № 176 від 17.01.2017 року.

Відповідно до висновків експертизи, за результатами проведених досліджень, встановлено, що проби продукту ідентифіковано як суміш газів вуглеводневих скраплених (зріджених), також встановлені відсотковий вміст компонентів та густина суміші газу.

Рішеннями Енергетичної митниці ДФС №КТ- 903060000/2017/00006 та №КТ- 903060000/2017/00007 визначено код товару згідно з УКТЗЕД, а також визначено про невідповідність інформації в графі 31 митної декларації результатам досліджень, зазначеним у висновках СЛЕД ДФС від 17.01.2017 року № 178 та № 176, на підставі чого митним органом складено картки відмови у митному оформленні (випуску) товару №№ 903060000/2017/00006, 903060000/2017/00007.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, здійснення митних процедур в частині митного оформлення зазначеного товару за митними деклараціями № 903060000/2016/13357 та № 903060000/2016/13365 було зупинено в зв'язку з надходженням листа ГУ БКОЗ СБ України від 22.12.2016 року № 14/4/1-26331 (т.1 а.с. 142, 143) через необхідність вжиття ГУ БКОЗ СБУ додаткових заходів контролю, у зв'язку з підозрою щодо наявності в складі вказаного товару отруйних та сильнодіючих речовин, які можуть нанести шкоду здоров'ю людини, а також тією обставиною, що документи, подані до Енергетичної митниці ДФС, містять неправдиві дані відносно характеристик, номенклатури та вартості цього товару.

В листі ГУ БКОЗ СБУ від 22.12.2016 року № 14/4/1-26331 (т.1 а.с.143) вказуються нормативно-правові обґрунтування щодо виключення фактів завершення митного оформлення зазначеного товару та випуску його у вільний обіг до отримання від підрозділів Служби безпеки України інформації про результати експертних досліджень відібраних проб (зразків) цього товару.

Через відмову у випуск у вільний обіг товару, позивач 28.12.2016 року звернувся до прокуратури Харківської області зі скаргою.

Листом від 19.01.2017 року № 28-70-3/18/10-221, Енергетичною митницею ДФС повідомлено ПП "Олан" про результати розгляду вказаної скарги та про те, що висновки СЛЕД ДФС не містять інформації щодо наявності у складі проб (зразків) товару вмісту отруйних та сильнодіючих речовин по причині відсутності належних методик, а тому наразі вирішується питання щодо залучення інших установ (організацій) для проведення відповідних досліджень. Таким чином, митне оформлення товару призупинене, у зв'язку із проведенням досліджень (аналізу експертизи) проб (зразків) товару до вирішення питання інформації щодо наявності в складі проб (зразків) товару вмісту отруйних та сильнодіючих речовин.

Також, листом від 07.02.2017 року № 28-70-3/20/10-486 Енергетичною митницею ДФС надано відповідь на скаргу ПП "Олан" на дії посадових осіб митного поста "Куп'янськ-енергетичний" від 18.01.2017 року № 18/01-1. Зокрема, митницею повідомлено підприємство про направлення до Служби Безпеки України листа від 12.01.2017 року № 28-70-1.3/60/9-142 з пропозицією щодо уникнення скарг від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності на адресу державних органів щодо вирішення питань, порушених СБУ стосовно товарів, що надійшли на їх адреси.

Відповідно до письмових пояснень представника Енергетичної митниці ДФС, товар газ вуглеводневий скраплений марки ПБТ було випущено у вільний обіг за МД № 903060000/2016/13528, №903060000/2016/13529 та завершено митне оформлення товару за МД № 903060000/2017/001212 та №903060000/2017/001213 (т. 1 а.с. 122-123).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, Енергетичною митницею ДФС здійснено митне оформлення вказаного товару після отримання листа ГУ БКОЗ СБ України від 20.02.2017 року № 14/4/1-4392 "Щодо митного оформлення", яким надано дозвіл щодо розмитнення вказаного товару, без врахування орієнтувань ГУ БКОЗ СБ України щодо відбору проб товару для проведення експертного дослідження на предмет вмісту сильнодіючих/отруйних речовин, а також без проведення митного огляду/ переогляду товарів за участю співробітників CБ України (т.1. а.с. 145, 146).

Також, 25.11.2016 року між ПП "Олан" (покупець) та Компанією "INCOMP TRADING LTP" (Великобританія) (продавець) укладено контракт № LPG 25/11-01 (т.1 а.с. 52-53).

Відповідно до п.п.1.1-1.2 вказаного зовнішньоекономічного контракту, продавець зобов'язується продати, а покупець зобов'язується придбати та оплатити за газ вуглеводневий скраплений, в кількості, узгодженій додатковою угодою/додатком, які є невід'ємною частиною даного контракту.

Згідно з п.п. 1-2 додатку від 25.11.2016р. №1 до вказаного контракту від 25.11.2016 року № LPG 255/11-01 визначено, що кількість товару поставленого продавцем по реквізитам покупця в грудні 2016 року - січні 2017 в рамках додатку складає 1000 метричних тон (т. 1 а.с. 23).

Так, на виконання вказаного контракту та додатку до нього, 24 грудня 2016 року ПП "Олан" вказаний товар заявлений до митного оформлення на митному посту "Куп'янськ-енергетичний" Енергетичної митниці ДФС за попередніми митними деклараціями типу ІМ40ЕЕ № 903060000/2016/013527 та № 903060000/2016/013526.

Для подальшого здійснення митного оформлення ПП "Олан" 24.12.2016 року були подані митні декларації типу ІМ40ДЕ № 903060000/2016/013658 та № 903060000/2016/0133657 та документи, передбачені чинним законодавством, зокрема: контракт № LPG 25/11-01та додаток №1 від 25.11.2016 р. до нього; паспорти якості №№ 18262 від 10.12.2016, №№ 18419, 18420, 18421, 18422, 18423, 18424, 18425, 18428, 18429, 18430, 18431, 18434, 18435, від 13.12.2016 року, № 18450 від 14.12.2016 року, сертифікат відповідності № UА1.190.0039921-16 від 25.1 1.2016 р.; експортну митну декларацію країни відправлення №10006110/131216/0022291.

Як вбачається з заперечень відповідача 1, відповідно до графи 44 МД декларантом подані також такі документи: накладні УМВС (з інформацією про позитивні результати радіологічного контролю) №№ 22558075, 22558270, 22558294, 22558313, 22558336, 22558353, 22558528, 22558471, 22555320, 22555345, 22555381, 22555414, 22555444, 22555464, 252555482, платіжний документ, що підтверджує вартість товару № 8, інвойси №№ INC FI 20/12/16-001, INC FI 20/12/16-002, 12/2016/43, договір про надання митного брокера № 05/12-О, сертифікат відповідності № UA1/190/0039921-16, декларацію про походження товару № INC FI 20/12/16-001, довідка по компонентному складу № б/н, довідку по літрам № б/н, паспорта якості 18262, 18428, 18429, 18430, 18431, 18434, 18435, 18450, 18419, 18420, 18422, 18423, 18424 (т.1 а.с. 124-126).

Відповідно до пояснень представника відповідача 1, у зв'язку із надходженням на адресу митниці листа заступника начальника ГУ по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ від 19.12.2016 року № 14/4/1-25907 "Щодо проведення спільних заходів" з приводу здійснення відбору зразків товарів для проведення експертного дослідження у СЛЕД ДФС, Енергетичною митницею було здійснено відбір проб товару, результати оформлено актами про взяття проб (зразків) товарів від 12.01.2017 року та від 24.01.2017 року (т.2 а.с. 189, 192).

Вищезазначені акт, проби та декларації з доданими документами направлено на адресу СЛЕД ДФС запитами № 4 від 13.01.2017 року та № 8 від 26.01.2017 року (т.2 а.с. 199-202).

Також, матеріалами справи підтверджено, що на адресу Енеретичної митниці ДФС України від ГУ БКОЗ СБУ надійшли доручення від 26.12.2016 року № 14/4/1-26354 та № 14/4/1-26353 на проведення огляду (переогляду) товарів заявлених за МД №№ 903060000/2016/013658, 903060000/2016/0133657 у присутності співробітника СБ України.

З пояснень представника позивача вбачається, що ПП "Олан" з електронного повідомлення інспектора м/п "Куп'янськ - енергетичний" стало відомо, що зразки відбираються відповідно до доручення слідчого у кримінальному провадженні від 16.11.2016 року №0000238, оскільки відповідно до листа ГУ БКОЗ СБУ наявна інформація щодо можливого вмісту в складі товару отруйних/сильнодіючих речовин. Слід зазначити, що в цих Актах про взяття проб (зразків) товарів метою взяття проб товарів вказано визначення характеристик товару визначальних для його класифікації згідно УКТЗЕД.

З метою уникнення простою товару позивач для випуску у вільний обіг подав до митниці тимчасову митну декларацію ІМ40ТН № 903060000/2017/000227.

Проте, як вбачається з пояснень представника позивача, оформлення товару знову не відбулося, митним брокером позивача повідомлено засобами електронного зв`язку про відмову в здійсненні митного оформлення з посиланням на лист ГУ БКОЗ СБУ від 13.12.2016 року № 14/4/1-466 "Щодо небезпечної продукції" на проведення огляду товару та відібрання проб (зразків) товарів.

Спеціальною лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС складено висновки експертизи № 149, № 155 від 09.01.2017 року, які направлені на адресу Енергетичної митниці ДФС супровідними листами (т. 2 а.с. 216-224).

Відповідно до висновків вказаної експертизи, за результатами проведених досліджень, встановлено, що проби продукту ідентифіковано як суміш газів вуглеводневих скраплених (зріджених), також встановлені відсотковий вміст компонентів та густина суміші газу.

Рішеннями Енергетичної митниці ДФС № UA 903130/2017/00019 та № UA 903130/2017/00001 відмовлено у митному оформленні товарів, у зв'язку з наявністю розбіжностей в даних, зазначених в гр. 31 МД згідно з висновками СЛЕД ДФС № 149, № 155 від 09.01.2017 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, здійснення митних процедур в частині митного оформлення зазначеного товару за митними деклараціями № ІМ40ДЕ № 903060000/2016/013658 та № 903060000/2016/0133657 було зупинено у зв'язку з надходженням листа ГУ БКОЗ СБ України від 26.01.2017 року № 14/4/1-1372 (т.1 а.с. 148-149) через необхідність вжиття ГУ БКОЗ СБУ додаткових заходів контролю, у зв'язку з підозрою щодо наявності в складі вказаного товару отруйних та сильнодіючих речовин, які можуть нанести шкоду здоров'ю людини, а також тією обставиною, що документи, подані до Енергетичної митниці ДФС, містять неправдиві дані відносно характеристик, номенклатури та вартості цього товару.

В листі ГУ БКОЗ СБУ від 26.01.2017 року № 14/4/1-1372 (т.1 а.с.143) вказуються нормативно-правові обґрунтування щодо виключення фактів завершення митного оформлення зазначеного товару та випуску його у вільний обіг до отримання від підрозділів Служби безпеки України інформації про результати експертних досліджень відібраних проб (зразків) цього товару.

Через відмову у випуск у вільний обіг товару, позивач 18.01.2017 року звернувся до Енергетичної митниці ДФС зі скаргою № 18/01-1.

Листом від 07.02.2017 року № 28-70-3/20/10-486 Енергетичною митницею ДФС повідомлено підприємство про те, що під час митного оформлення товарів згідно з листами ГУ БКОЗ СБУ щодо можливого вмісту в складі товарів отруйних-сильнодіючих речовин здійснено взяття проб та направлено запити до СЛЕД ДФС, на підставі чого призупинено митне оформлення товарів. Також, митним органом вказано, що партію товарів за митною декларацією № 903060000/2016/0133657 випущено в обіг відповідно до п. 21 ст. 356 МКУ у зв'язку із можливим віднесенням товару до такого, що підпадає під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України.

Відповідно до письмових пояснень представника Енергетичної митниці ДФС, завершено митне оформлення товару та випущено у вільний обіг за МД UA 903130/2017/002404 та МД UA 903130/2017/001492 (т.1 а.с. 125-126).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, на адресу Енергетичної митниці ДФС надійшов лист ГУ БКОЗ СБ України від 20.02.2017 року № 14/4/1-4392 "Щодо митного оформлення", яким надано дозвіл щодо розмитнення вказаного товару за МД 903060000/2016/013658, 903060000/2016/0133657, без врахування орієнтувань ГУ БКОЗ СБ України щодо відбору проб товару для проведення експертного дослідження на предмет вмісту сильнодіючих/отруйних речовин, а також без проведення митного огляду/ переогляду товарів за участю співробітників CБ України (т.1. а.с. 145, 146).

Також, 12.12.2016 року між ПП "Олан" (покупець) та Компанією "INCOMP TRADING LTP" (Великобританія) (продавець) укладено контракт № LPG 12/12-01 (т.1 а.с. 80, 81).

Відповідно до п.п.1.1-1.2 цього зовнішньоекономічного контракту, продавець зобов'язується продати, а покупець зобов'язується придбати та оплатити за газ скраплений вуглеводневий-пропан, в кількості, узгодженій додатковою угодою/додатком, які є невід'ємною частиною даного контракту.

Згідно з п.п. 1-2 додатку від 12.12.2016 р. № 2 до вказаного контракту від 12.12.2016 року № LPG 12/12-01 визначено, що кількість товару, поставленого продавцем по реквізитам покупця в рамках даного додатку, складає 900 метричних тон (т. 1 а.с. 82).

Так, на виконання вказаного контракту та додатку до нього, 19 грудня 2016 року вказаний товар, а саме газ скраплений вуглеводневий-пропан, був заявлений до митного оформлення на митному посту "Куп'янськ-енергетичний" Енергетичної митниці ДФС за попередньою митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № 903060000/2016/013414.

Для подальшого здійснення митного оформлення ПП "Олан" 28.12.2016 р. подані митні декларації типу ІМ40ДЕ № 903060000/2016/013783 та № 903060000/2016/013784 та документи, передбачені чинним законодавством, зокрема: контракт № LPG 12/12-01та додаток №2 від 12.12.2016 р. до нього; паспорт якості № SGS № 64/OGC-NO-1016 від 17.12.2016 р.; сертифікат відповідності № UA 1.174.0041453-16 від 21.12.2016; експортну митну декларацію країни відправлення №10006110/131216/0022291.

Як вбачається з заперечень відповідача 1, відповідно до графи 44 МД декларантом подані також такі документи: накладні УМВС (з інформацією про позитивні результати радіологічного контролю) № 40372914, 40359663, 40369829, коносамент № 1, біржові котирування Аргус 16-245, інвойси № INC FI 21/12/16-012, № INC FI 21/12/16-011, рахунок-проформа № INC FI 18/12/16-002, договір про надання митного брокера № 05/12-О, декларація про походження товару № INC FI 21/12/16-001, паспорт якості (т.1 а.с. 127-129).

Представником позивача зазначено, що для подальшої поставки вищезазначеного товару ПП "Олан" (Продавець) з ТОВ "Газтрон Трейд (Покупець) укладено договір поставки № 14/11-1 від 14 листопада 2016 р., згідно з яким продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити зріджений вуглеводневий газ, вироблений на нафтогазопереробних комплексах Республіки Казахстан (РК) і / або Російської Федерації (РФ) і / або Республіки Білорусь (РБ), в загальній кількості до 70 000 (сімдесят тисяч) метричних тонн. На поставку товару були укладені Додатки № 33, 34, 35 від 12.12.2016 р., пунктом 1 яких встановлено, що поставка товару вагою 314,350 мт, 165,850 мт, 416,800 мт відповідно (разом 897 мт) здійснюється на умовах DDР станція Іллічівськ-паромна (експ. Рибний порт), код станції 402705.

В свою чергу, відповідно до п.2 Додатків № 33, 34, 35 від 12.12.2016 р., позивач прийняв на себе зобов'язання поставити ТОВ "Газтрон Трейд" товар в кількості 314,350 мт, 165,850 мт, 416,800 мт відповідно (разом 897 мт) не пізніше, ніж до 31.12.2016 р.

Водночас, відповідно до пояснень представника відповідача 1, у зв'язку із надходженням на адресу митниці доручення слідчого СБУ від 28.12.2016р. № 14/4/1-26658, орієнтування СБУ від 19.12.2016р. № 14/4/1-25907, Енергетичною митницею здійснено відбір проб товару, результати чого оформлено актами про взяття проб (зразків) товарів від 16.02.2017 р. (т.2 а.с. 192, 193).

Вищезазначені акт, проби та декларації з доданими документами направлено на адресу СЛЕД ДФС запитами № 28 від 20.01.2017 року та № 29 від 20.01.2017 року (т.2 а.с. 203-206).

Спеціальною лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС складено висновки експертизи № 147, № 146 від 23.03.2017 року, які направлені на адресу Енергетичної митниці ДФС супровідними листами № 2375/7/94-94-57-01-02 та № 2370/7/94-94-57-01-02 від 23.03.2017 (т. 2 а.с. 215-232).

Відповідно до висновків вказаної експертизи, за результатами проведених досліджень, встановлено, що проби продукту ідентифіковано як індивідуальні сполуки визначеного хімічного складу - пропан, також встановлені відсотковий вміст компонентів та густина суміші газу.

Рішеннями Енергетичної митниці ДФС № UA 903130/2017/00001 та № UA 903130/2017/00021 відмовлено в митному оформленні товарів, у зв'язку з наявністю розбіжностей в даних, зазначених в гр. 31 МД згідно висновків СЛЕД ДФС № 147, № 146 від 23.03.2017 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, здійснення митних процедур в частині митного оформлення зазначеного товару за митними деклараціями № ІМ40ДЕ № 903060000/2016/013783 та № 903060000/2016/013784 було зупинено у зв'язку з надходженням листа ГУ БКОЗ СБ України від 26.01.2017 року № 14/4/1-1372 (т.1 а.с. 148, 149) через необхідність вжиття ГУ БКОЗ СБУ додаткових заходів контролю, в зв'язку з підозрою щодо наявності у складі вказаного товару отруйних та сильнодіючих речовин, які можуть нанести шкоду здоров'ю людини, а також тією обставиною, що документи, подані до Енергетичної митниці ДФС, містять неправдиві дані відносно характеристик, номенклатури та вартості цього товару.

В зазначеному листі ГУ БКОЗ СБУ від 26.01.2017 року № 14/4/1-1372 (т.1 а.с.143) вказуються нормативно-правові обґрунтування щодо виключення фактів завершення митного оформлення зазначеного товару та випуску його в вільний обіг до отримання від підрозділів Служби безпеки України інформації про результати експертних досліджень відібраних проб (зразків) цього товару.

Через відмову у випуск у вільний обіг товару, позивач 28.12.2016 року звернувся до Прокуратури Харківської області зі скаргою № 28/12-3.

Листом від 19.01.2017 р. № 28-70-3/18/10-221 Енергетичною митницею ДФС повідомлено підприємство про те, що для здійснення митного оформлення за МД № 903060000/2016/013783 та № 903060000/2016/013784, ПП "Олан" необхідно направити звернення про виконання митних формальностей поза місцем розташування органів ДФС, як це передбачено Наказом Міністерства доходів і зборів від 16.12.2013 року № 804 (т.1 а.с. 91).

Також, листом від 07.02.2017 року № 28-70-3/20/10-486 Енергетичною митницею ДФС повідомлено ПП "Олан", що під час митного оформлення зазначених декларацій, ПП "Род-Нік" (який є одержувачем товару) сформована митна формальність щодо відібрання проб (зразків) товару (газу). Однак, станом на 07.02.1017 року ПП "Род-Ник" до митниці з зверненням про виконання митних формальностей поза місцем розташування органів ДФС не звертався (т.1 а.с. 92, 93).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, на адресу Енергетичної митниці ДФС надійшов лист ГУ БКОЗ СБ України від 20.02.2017 року № 14/4/1-4392 "Щодо митного оформлення", яким надано дозвіл щодо розмитнення вказаного товару за МД 903060000/2016/013783 та № 903060000/2016/013784, без врахування орієнтувань ГУ БКОЗ СБ України щодо відбору проб товару для проведення експертного дослідження на предмет вмісту сильнодіючих/отруйних речовин, а також без проведення митного огляду/ переогляду товарів за участю співробітників CБ України (т.1. а.с. 145, 146).

Не погодившись з вищезазначеними діями та прийнятими рішеннями відповідачів 1, 2, ПП "Олан" звернулось до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому порядку встановлено факт допущення Енергетичною митницею протиправної бездіяльності, яка виражається у незавершені митного оформлення товару та не випуску його у вільний обіг, неприйнятті рішення про відмову у здійсненні такого митного оформлення, нездійсненні відбору частини імпортованого товару на підставі вмотивованого рішення керівника у строки та у відповідності до вимог чинного законодавства, а також факт допущення Департаментом податкових та митних експертиз ДФС протиправної бездіяльності, яка виразилась у недотриманні строків проведення досліджень (аналізів, експертиз), без обґрунтування причин та не повідомлення декларанта про продовження строків проведення досліджень зразків (проб) товару, а також у не проведенні дослідження товару на вміст сильнодіючих чи отруйних речовин, що прямо передбачено в Положенні про СЛЕД від 01.10.2014 року № 154, в результаті чого контрагентами позивача були виставлені ПП "Олан" претензії щодо понаднормового використання вагонів - цистерн та прострочення поставки товару, що, в свою чергу, викликало необхідність у ПП "Олан" сплатити пеню, штраф за прострочення поставки та оплатити понаднормове використання вагонів - цистерн.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках.

Частиною 1 статті 318 Митного кодексу України (далі - МК України) передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Приписами ч. 3 статті 318 МК України встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ст. 356 МК України, взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону. Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.

Взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, посадовими особами інших державних органів, а також декларантами або уповноваженими ними особами здійснюється спільно з посадовими особами відповідного органу доходів і зборів.

Декларанти або уповноважені ними особи мають право бути присутніми під час взяття проб (зразків) товарів посадовими особами органу доходів і зборів та інших державних органів (ч. 6, 7 ст. 356 МК України).

Проби (зразки) товарів, крім великогабаритних і технічно складних (машини, технологічні лінії, промислові конструкції тощо), беруться в мінімальній кількості у двох примірниках (досліджуваний та контрольний), кожен з яких є достатнім для проведення дослідження (ч.13 ст. 356 МК України).

Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ч. 17 ст. 356 МК України).

Вищезазначені норми МК України чітко регламентують вимоги до дій суб'єкта владних повноважень щодо взяття зразків (проб) товарів, які знаходяться під митним оформленням, а саме: прийняття вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки про взяття проб (зразків) товарів; накладення на кожну взяту пробу (зразок) окремого митного забезпечення; складання акту про взяття проб (зразків) товарів за встановленою формою; направлення акту та проб (зразків) лише до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або до іншої експертної установи (організації); таке направлення повинно бути здійснено посадовою особою органу доходів та зборів особисто або поштою.

Отже, з правового аналізу вищезазначених норм права вбачається, що необхідною передумовою для взяття проб (зразків) товарів є саме вмотивоване окреме письмове рішення керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки, за підписом уповноваженої особи, із зазначенням мотивації прийняття та має містити усі необхідні реквізити, які передбачені вказаними нормами права з відповідною резолюцією керівництва, тобто таке рішення повинно бути прийнято органом, мотивовано, та підписано відповідною посадовою особою.

З огляду на викладене, та приймаючи до уваги вимоги Митного кодексу України, відібранню проб (зразків) товару має передувати прийняття керівником органу доходів і зборів рішення про наявність підстав для проведення таких дій, що має викладатися в письмовій формі з обов'язковим наведенням мотивів такого рішення, з огляду на що відібрання Енергетичною митницею ДФС зразків товару (газу) без письмового рішення керівника органу доходів і зборів є порушенням встановленого Митним кодексом України порядку, що, в свою чергу, суперечить вимогам вищезазначеної ч. 1 ст. 19 Конституції України.

При цьому, необхідно зауважити, що викладення в електронній базі даних переліку митних формальностей, навіть за умови їх подальшого погодження начальником митного посту, не є вмотивованим письмовим рішенням керівника та свідчить про неналежне виконання вимог Митного кодексу України.

Як вбачається з правової позиції представника Енергетичної митниці ДФС, викладеної в апеляційній скарзі та в ході розгляду справи, належним вмотивованим рішенням про відбір зразків товару слід вважати резолюцію керівництва митниці на орієнтуваннях та дорученнях правоохоронних органів.

При цьому, представник Енергетичної митниці ДФС посилається на приписи Типової інструкції з діловодства, в якій зазначено, що резолюція - це зроблений посадовою особою напис на документі, який містить стислий зміст прийнятого нею рішення щодо виконання документа, з огляду на те, що законодавство України з питань митної справи не визначає окремої форми рішення керівника органу доходів та зборів про взятті проб та зразків товарів, таким рішенням є резолюція.

Проте, колегія суддів не приймає до уваги вищезазначену позицію представника відповідача 1, оскільки представник Енергетичної митниці ДФС підміняє поняття прийняття вмотивованого рішення (його створення) самим органом за окремим питанням та прийняття рішення щодо його виконання. Резолюція є рішенням щодо виконання документу як створеного відповідним органом, так і отриманого ним від іншого органу.

Пункт 12 Типової інструкції зазначає, що вибір виду документа, призначеного для документування управлінської інформації (розпорядження, постанова, рішення, протокол тощо), зумовлюється правовим статусом установи, компетенцією посадової особи та порядком прийняття управлінського рішення (на підставі єдиноначальності або колегіальності). Тобто, рішення - це саме назва виду документу, а не напис на документі.

Вказаний факт підтверджується і п. 32 Типової інструкції, де зазначається про такий реквізит документу як назва: Назва виду документа (наказ, рішення, доповідна записка тощо) зазначається на загальному бланку друкованим чи машинописним способом і повинна відповідати назвам, передбаченим ДКУД.

Щодо посилання відповідача 1 на п. 1 розділу 9 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015р. № 1000/5, колегія суддів зауважує, що відповідно до даного пункту підготовку розпорядчого документа може ініціювати керівник установи або будь-який структурний підрозділ.

Якщо ініціатором підготовки розпорядчого документа є структурний підрозділ, то необхідність його видання повинна бути обґрунтована в доповідній записці. Рішення керівника виражається резолюцією.

Тобто, відповідач 1 посилається на зміст даного пункту, вказавши лише одне речення: «Рішення керівника виражається резолюцією», яке саме по собі не відповідає контексту всього пункту.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити на те, що п. 2 розділу 9 вказаних Правил визначає, що будь-який розпорядчий документ, за винятком спільного, оформлюють на бланку із зазначенням його конкретного виду (постанова, рішення, наказ, розпорядження), що співвідноситься з вищевказаними нормами Типової інструкції.

Про це вказує і п. 4 ч. 1 розділу 2 даних Правил, де зазначено, що право на видання певного виду розпорядчого документа (постанови, рішення, наказу, розпорядження) закріплюється у положенні (статуті) установи і зумовлюється правовим статусом установи та порядком прийняття управлінських рішень (на підставі єдиноначальності або колегіальності).

Отже, ч. 2 ст. 356 Митного кодексу України чітко вказує на необхідність прийняття вмотивованого письмового рішення керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки, як підстави для відбору проб і зразків товарів.

Відповідно до норм чинного законодавства письмове рішення - це вид розпорядчого документу, а не резолюція про виконання документу, отриманого від іншого органу.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що доручення ГУ БКОЗ СБУ (т. 1а.с. 151-153) містять прохання провести лише огляд за митними деклараціями транспортних засобів комерційного призначення (контейнерів), що переміщуються до ПП "Род-Ник" та, водночас, не містять жодних вимог щодо взяття проб (зразків) товару (газу).

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять, а представником Енергетичної митниці ДФС ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанцій не надано письмових рішень керівника щодо взяття проб (зразків) товарів за формою, яка визначена чинним законодавством, а також з огляду на те, що резолюція - це лише напис на документі (рішенні), щодо вирішення питання подальшого виконання такого документа, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про протиправність проведення відібрання співробітниками Енергетичної митниці ДФС проб (зразків) товару та не забезпечення належного виконання митних формальностей щодо ідентифікації та лабораторних досліджень товарів при спрацюванні відповідного профілю ризику автоматичної системи аналізу та управління ризиками.

Також, як вбачається з позовних вимог, ПП "Олан" вважає, що відібрання Енергетичною митницею ДФС проб (зразків) товару проводилось з порушенням строків, які передбачені Митним кодексом України, що вказує на допущення Енергетичною митницею ДФС протиправної бездіяльності.

Так, представник позивача вказує, що 18.12.2016 року ПП "Олан" подані до Енергетичної митниці ДФС митні декларації типу ІМ40ДЕ № 903060000/2016/13357 та № 903060000/2016/013365, однак лише 21.12.2016 року Енергетичною митницею ДФС було відібрано проби зразку, що підтверджується актами про взяття проб (зразків) товарів від 21.12.2016 року (т. 2 а.с. 190, 194).

12.01.2017 року Енергетичною митницею ДФС проведено відбір проб товару за митною декларацією № 903060000/2016/013657, яка була заявлена ПП "Олан" до митного оформлення 22.12.2016 року, а за митною декларацією № 903060000/2016/013658, яка була заявлена ПП "Олан" до митного оформлення 22.12.2016 року, митницею відібрано зразки товару лише 24.01.2017 року, що підтверджується актами про взяття проб (зразків) товарів від 12.01.2017 року та від 24.01.2017 року відповідно (т. 2 а.с. 189, 191).

Щодо відібрання митним органом проб (зразків) товарів на митними деклараціями типу ІМ40ДЕ № 903060000/2016/013783 та № 903060000/2016/013784, які заявлені ПП "Олан" до митного оформлення 28.12.2016р., то вказані проби були відібрані 16.02.2017 року, згідно з актами про взяття проб (зразків) товарів від 16.02.2017 року (т. 2 а.с. 192, 193).

Відповідно до ч. 1 ст. 255 МК України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 255 МК України, строк, зазначений в частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно в разі: 1) виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до статті 247 цього Кодексу; 2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару; 3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу; 4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п'ятої цієї статті; 5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції"; 6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні; 7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 255 МК України, не допускається перевищення строку, зазначеного у частині першій цієї статті, в зв'язку з проведенням правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки органів доходів і зборів спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, які не є операціями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю.

Відповідно до ч. 2 статті 356 МК України, за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи, за умови забезпечення сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму, товари, проби (зразки) яких взяті для проведення дослідження (аналізу, експертизи), випускаються органом доходів і зборів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізів, експертиз), якщо вони не підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України.

Отже, законодавцем визначено вичерпний перелік обставин, за наявності яких строк, зазначений в частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей.

В свою чергу, матеріали справи не містять, а Енергетичною митницею ДФС в обґрунтування своєї правової позиції по справі не надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанцій доказів на підтвердження обставин, передбачених нормами Митного кодексу України, які вплинули на порушення митним органом строків відібрання проб (зразків) товару, заявленого до митного оформлення ПП "Олан", що суперечить вимогам Митного кодексу України щодо обов'язку дотримання строків митного оформлення товару, що, в свою чергу, вказує на наявність протиправної бездіяльності Енергетичної митниці ДФС щодо не відібрання проб (зразків) товару у законодавчо передбачені строки.

Щодо посилань представника Енергетичної митниці ДФС на ту обставину, що при здійсненні митного оформлення товарів по митним деклараціям № 903060000/2016/013357 від 18.12.2016 р., № 903060000/2016/013365 від 18.12.2016 р., № 903060000/2016/013657 від 24.12.2016 року, № 903060000/2016/013658 від 24.12.2016 року, №903060000/2016/013783 та №903060000/2016/013784 (т. 1 а.с. 133) були наявні затримки в заявленні до митного контролю товарів, а саме вагоно-цистерн з нафтопродуктами, що, на думку відповідача 1, підтверджується скрін-шотами екрану комп'ютера з відкритим вікном БД АСМО, колегія суддів зазначає, що із зазначених скрін - шотів не вбачається за можливе їх ідентифікація з конкретними ВМД, що, відповідно, унеможливлює підтвердження того, що ця інформація стосується митного оформлення товару ПП "Олан".

Стосовно позиції відповідача 1 про те, що відповідно до ч.1 ст. 219 МК України саме залізниця несе відповідальність за втрату чи неналежну доставку товарів, що перебувають під митним контролем, а тому, на думку відповідача 1, така затримка могла мати місце в разі перевірки справності рухомого складу залізницею, маневрових робіт з переміщення рухомого складу з під дії контактної рельси з метою відбору скрапленого газу, а відтак перевищення строку, визначеного ст. 255 МК України, не відноситься до митниці, колегія суддів зауважує на таке.

Як вбачається з письмових пояснень (т. 3 а.с. 121, 122) та наданих в ході розгляду справи представника позивача, товар прибув у місце прибуття на залізничну станцію "Харків-вантажний" за день та в день подачі додаткових митних декларацій № 903060000/2016/013357 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013365 від 18.12.2016р., №903060000/2016/013657 від 24.12.2016 року, №903060000/2016/013658 від .24.12.2016 року, № 903060000/2016/013783 від 28.12.2016 року та 3060000/2016/013784 від 28.12.2016 року, про що свідчать штампи Укрзалізниці на 27 залізничних накладних, що містяться в матеріалах справи, та відповідно до вимог чинного законодавства (ст. 200 МК України) розмістився в зоні митного контролю на залізничних коліях.

Доказів наявності перешкод та затримки пред'явлення вантажу митному органу матеріали справи не містять, а відповідачем 1 обґрунтування своєї правової позиції не надано, приймаючи до уваги, що останній мав можливість доступу до товару, що знаходиться під контролем у зоні митного контролю, та повноваження здійснювати митні формальності.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 322 МК України, товари, що переміщуються через митний кордон України, разом з їх упаковкою та маркуванням, транспортні засоби комерційного призначення, якими вони переміщуються через митний кордон України, пред'являються у незмінному стані для митного контролю, а документи на ці товари, транспортні засоби подаються органам доходів і зборів у пунктах пропуску через державний кордон України та в інших місцях на митній території України, встановлених органами доходів і зборів для здійснення митного контролю та митного оформлення, не пізніше ніж через три години після прибуття зазначених товарів у пункт пропуску через державний кордон України або інше визначене органами доходів і зборів місце.

При цьому, згідно з п. 3. ст. 320 МК України, якщо за результатами застосування системи управління ризиками не визначено необхідності проведення митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митне оформлення та випуск цих товарів, транспортних засобів за рішенням митниці (митного посту) можуть бути здійснені без пред'явлення зазначених товарів, транспортних засобів митниці (митного посту) або з пред'явленням, але без проведення їх митного огляду. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, здійснює координацію діяльності державних органів, що здійснюють контроль за переміщенням через митний кордон окремих видів товарів.

Як вбачається з пояснень представника позивача (т.1 а.с. 6), ПП "Олан" було повідомлено електронним повідомленням інспектора "Куп`янськ - енергетичний" про те, що відповідно до листа ГУ БКОЗ СБУ від 19.12.2016р. № 114/4/1-25907 про необхідність вжиття Службою безпеки України додаткових заходів контролю у зв'язку з підозрою щодо наявності в складі вказаного товару отруйних та сильнодіючих речовин, які можуть нанести шкоду здоров'ю людини, документи, подані до Енергетичної митниці ДФС, містять неправдиві дані відносно характеристик, номенклатури та вартості цього товару.

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 256 МК України, відмова в митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 558 МК України, правоохоронні органи зобов'язані письмово повідомляти органи доходів і зборів про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України. У разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав цю оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обов'язки, в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.

При цьому, чинним законодавством при проведенні митного оформлення товару митний орган на підставі отриманої митної декларації зобов'язаний протягом чотирьох годин здійснити митне оформлення за умови відсутності обставин, зазначених у частині 2 статті 255 Митного кодексу України, або прийняти рішення про відмову у митному оформленні.

Таким чином, обов'язком митного органу після отримання митної декларації є здійснення митного оформлення або прийняття рішення про відмову в митному оформленні у встановлений законом термін.

Вказане узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в ухвалі від 17 вересня 2014 р. по справі № К/9991/2966/12.

В свою чергу, виходячи з наявних матеріалів справи, Енергетичною митницею ДФС не було проведено митного оформлення товару, а рішення про відмову у митному оформленні товару були прийняті поза межами законодавчо встановленого терміну, що вказує на наявність протиправної бездіяльності відповідача, що полягає у здійсненні митного оформлення товару понад термін, визначений законодавством.

Також, в ході розгляду справи враховано факт відсутності кримінального провадження саме щодо позивача стосовно товару, який підлягав митному оформленню, доказів на спростування чого представником СБУ до суду не надано.

Посилання Енергетичної митниці ДФС на те, що на час прийняття рішення судом митне оформлення вказаного товару вже здійснено, тобто права позивача відновлені шляхом завершення митного оформлення імпортованого товару не приймаються до уваги, оскільки наявність факту затримки митного оформлення товару (отримання позивачем певного дозволу на митне оформлення імпортованого товару), в рамках митного контролю протягом тривалого часу, має ознаки порушення права власності позивача, в контексті ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини, а саме, порушено принцип мирного володіння майном, так як імпортований товар є "майном", що "становить економічну цінність", зокрема необхідні для здійснення підприємницької діяльності позивача, - дозволу у формі митного оформлення товару.

Так, враховуючи положення ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді справ суди застосовують конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведений принцип мирного володіння майном передбачає "справедливу рівновагу" між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини. Отже, будь - яке втручання державного органу в мирне володіння майном повинно бути законним. Наведене тлумачення вказаного принципу міститься в рішеннях Європейського суду з правам людини у справах "Тре Тракторер Актіболаг" проти Швеції ", "Гайдук та інші проти України", "Щокін проти України", "Сірков проти України", а також по справі "Беєлер проти Італії".

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про допущення Енергетичною митницею протиправної бездіяльності, яка виражається у незавершенні митного оформлення товару та не випуску його у вільний обіг, неприйнятті рішення про відмову у здійсненні такого митного оформлення, нездійсненні відбору частини імпортованого товару на підставі вмотивованого рішення керівника у строки та відповідно до вимог чинного законодавства.

Посилання відповідача 1 в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм ч. 1 ст. 6 КАС України колегією суддів не приймаються до уваги, з огляду на таке.

Частина 1 ст. 6 КАС України надає право кожній особі в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Цим правом позивач скористався, оскільки через допущення відповідачем 1 протиправної бездіяльності, були порушені права та інтереси позивача, зокрема, право на вільне здійснення зовнішньоекономічної діяльності, яка не заборонена законом та гарантується Конституцією України, Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність» (ст.ст. 2, 5, 7), Господарським кодексом України (ст.ст. 377-380, 384).

Частина 2 ст. 380 ГК України встановлює, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування не мають права втручатися в оперативну діяльність суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Ст. 5 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» також встановлює, що втручання державних органів у зовнішньоекономічну діяльність її суб'єктів у випадках, не передбачених цим Законом, в тому числі і шляхом видання підзаконних актів, які створюють для її здійснення умови гірші від встановлених в цьому Законі, є обмеженням права здійснення зовнішньоекономічної діяльності і як таке забороняється.

Вищевказані незаконні дії та бездіяльність відповідача 1 є безпосереднім втручанням у зовнішньоекономічну діяльність позивача, яке обмежило нормальне здійснення діяльності підприємства позивача та розпорядження своїм майном загалом на три місяці.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог про визнання протиправними рішення Енергетичної митниці ДФС по відбору проб (зразків) товару газ вуглеводневий скраплений, паливний марки ПБТ, заявленого до митного оформлення за митними деклараціями № 903060000/2016/013357 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013365 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013657 від 24.12.2016 року, №903060000/2016/013658 від 24.12.2016 року, №903060000/2016/013783 від 28.12.2016 року та № 903060000/2016/013784 від 28.12.2016 року; визнання протиправною бездіяльність Енергетичної митниці ДФС щодо нездійснення відбору проб (зразків) товару газ вуглеводневий скраплений, паливний марки ПБТ, заявленого до митного оформлення за митними деклараціями №903060000/2016/013357 від 18.12.2016 р., №903060000/2016/013365 від 18.12.2016 р., №903060000/2016/013657 від 24.12.2016 року, №903060000/2016/013658 від 24.12.2016 року, №903060000/2016/013783 від 28.12.2016 року та №903060000/2016/013784 від 28.12.2016 року у строки, визначені чинним законодавством; визнання протиправною бездіяльність Енергетичної митниці ДФС щодо нездійснення митного оформлення товару газ вуглеводневий скраплений, паливний марки ПБТ, заявленого до митного оформлення за митними деклараціями № 903060000/2016/013357 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013365 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013657 від 24.12.2016 року, №903060000/2016/013658 від 24.12.2016 року, №903060000/2016/013783 від 28.12.2016 року та №903060000/2016/013784 від 28.12.2016 року.

Поряд з цим, як вбачається з карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного значення № 903060000/2017/00007, № UA903130/2017/00001, № UA903130/2017/00019, № UA903130/2017/00020, № 903060000/2017/00006, № UA903130/2017/00021 (т. 1 а.с. 154-167), вказані рішення були прийняті після отримання результатів СЛЕД ДФС від 17.01.2017р. № 178, від 17.01.2017р. № 176, від 09.02.2017р. № 149, від 09.02.2017р. № 1.

Так, як свідчать матеріали справи та пояснення Департаменту податкових та митних експертиз ДФС (т. 2 а.с. 235-237), запит митного поста "Куп'янськ-енергетичний" Енергетичної митниці ДФС від 21.12.2016р. № 70 про проведення досліджень товару, заявленого в МД ІМ 40 ДЕ від 18.12.2016р. № 903060000/2016/013357 (вих. митниці від 22.12.2016р. № 28- 70-65/594/14-16) та запит від 22.12.2016р. № 71 про проведення досліджень товару, заявленого в МД ІМ 40 ДЕ від 18.12.2016р. № 903060000/2016/013365 (вих. митниці від 22.12.2016р. № 28-70-65/595/14-16) разом з пробами отримані та зареєстровані в установленому порядку СЛЕД ДФС 26.12.2016р. (вх. СЛЕД ДФС від 26.12.2016р. № № 10820/28-70, 10821/28-70).

За результатом розгляду службової записки начальника управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції від 05.01.2017р. № 57-04/04 рішенням в.о. начальника СЛЕД ДФС від 05.01.2017р. № 16/9/94-94-57-04 строки проведення досліджень за вказаними запитами подовжені до 25.01.2017 р., про що листом СЛЕД ДФС від 05.01.2017р. № 101/7 94-94-57-01-02 поінформовано Енергетичну митницю ДФС.

За запитом митного поста "Куп'янськ-енергетичний" Енергетичної митниці ДФС від 21.12.2016 р. № 70 управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції СЛЕД ДФС проведено дослідження товару, за результатами якого складено висновок № 178 від 17.01.2017р., який направлено до Енергетичної митниці ДФС листом від 17.01.2017р. №372/7/94-94-57-01-02.

Також, за запитом митного поста "Куп'янськ-енергетичний" Енергетичної митниці ДФС від 22.12.2016р. № 71 управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції СЛЕД ДФС проведено дослідження товару, за результатами якого складено висновок № 176 від 17.01.2017р., який направлено до Енергетичної митниці ДФС листом від 17.01.2017р. №371/7/94-94-57-01-02.

Згідно з поясненнями представника Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, запит митного поста "Куп'янськ-енергетичний" Енергетичної митниці ДФС від 13.01.2017р. № 4 про проведення досліджень товару, заявленого в МД ІМ 40 ДЕ № 903060000/2016/013657 від 24.12.2016р. (вих. митниці 13.01.2017р. №28- 70-65/20/14-17), разом з пробами отриманий та зареєстрований в установленому порядку СЛЕД ДФС 16.01.2017р. (вх. СЛЕД ДФС від 16.01.2017р. № 358/7/28-70).

Водночас, Спеціальною лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС на адресу Енергетичної митниці ДФС направлено лист від 16.01.2017р. № 317/7/94-94-55-03-01-11 щодо неможливості СЛЕД ДСФ визначити наявність отруйних та сильнодіючих речовин у скраплених газах ( т.3 а.с. 250).

За результатом розгляду службової записки начальника управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції СЛЕД ДФС від 19.01.2017р. № 10/94-94-57/02, рішенням начальника СЛЕД ДФС від 19.01.2017р. (зареєстровано за № 93/9/94-94-57/02 від 20.01.2017р.) строки проведення досліджень за вказаним запитом продовжено до 15.02.2017 р., про що листом СЛЕД ДФС від 20.01.2017 р. № 524/7/94-94-57-01-02 проінформовано Енергетичну митницю ДФС.

Відповідно до проведених досліджень, управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції СЛЕД ДФС складено висновок від 09.02.2017 р. № 149, який направлено в установленому законодавством порядку до Енергетичної митниці ДФС листом від 10.02.2017 р. № 1021/7/94-94-57- 01-02.

Вищезазначені обставини, на думку суду першої інстанції, доводять факт допущення Департаментом податкових та митних експертиз ДФС протиправної бездіяльності, яка виразилась в недотриманні строків проведення досліджень (аналізів, експертиз), без обґрунтування причин та не повідомлення декларанта про продовження строків проведення досліджень зразків (проб) товару, а також у не проведенні дослідження товару на вміст сильнодіючих чи отруйних речовин, що прямо передбачено в Положенні про СЛЕД від 01.10.2014 року за № 154.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції через таке.

Відповідно до положень ч. 1. ст. 356 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Згідно з ч. 2. ст. 356 МК України взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або особи, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до п. 17 ст. 356 МК України про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Приписами ч. 19 ст. 356 МК України передбачено, що декларанти або уповноважені ними особи повинні бути ознайомлені з результатами проведеного дослідження (аналізу, експертизи) проб та зразків товарів і отримати від митного органу, який призначив таке дослідження (аналіз, експертизу), примірники цих результатів не пізніше наступного робочого дня після проведення дослідження (аналізу, експертизи) митним органом або отримання ним примірників результатів такого дослідження (аналізу, експертизи) від інших державних органів.

Відповідно до 4 ст. 357 МК України дослідження (аналіз, експертиза) проб (зразків) проводиться протягом 10 днів після їх надходження до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації). У разі потреби цей строк може бути продовжено за рішенням керівника спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або відповідної експертної установи (організації), але не більше ніж на 20 днів.

Ці строки також визначені Наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 р. № 1058 «Про затвердження Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), Нормативів взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи), форм акта про взяття проб (зразків) товарів та висновку», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 грудня 2016 р. за № 1693/29823.

Відповідно до ч. 7 ст. 357 МК України, у разі порушення встановлених цією статтею строків проведення досліджень (аналізів, експертиз) чи у разі неможливості їх проведення орган доходів і зборів зобов'язаний повідомити про це декларанта або уповноважену ним особу. Збитки, завдані декларанту або уповноваженій ним особі внаслідок порушення встановлених цією статтею строків проведення досліджень (аналізів, експертиз), відшкодовуються органами доходів і зборів в установленому законом порядку.

Запити митного поста «Куп'янськ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС, які надійшли до СЛЕД ДФС (ДПМЕ ДФС) для проведення досліджень товару разом з пробами, отримані та зареєстровані в установленому порядку СЛЕД ДФС, а саме:

- від 21.12.2016 р. № 70, від 22.12.2016 р. № 71 (вх. СЛЕД ДФС від 26.12.2016 р. №№ 10820/28-70, 10821/28-70 відповідно);

- від 13.01.2017 р. № 4 разом з пробами отриманий та зареєстрований в установленому порядку СЛЕД ДФС 16.01.2017 р. (вх. СЛЕД ДФС від 16.01.2017 р. № 358/7/28-70);

- від 25.01.2017 р. № 8 (вх. СЛЕД ДФС від 01.02.2017 р. № 729/7/28-70);

- від 20.02.2017 р. № 28, № 29 (вх. ДПМЕ ДФС від 28.02.2017 р. №№ 1706/7/28-70, 1707/7/28-70 відповідно).

Відповідно до вимог частини 4 статті 357 МК України, пункту 8 розділу V Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 грудня 2016 р. за № 1693/29823 (далі - Порядок), для продовження строку проведення дослідження (аналізу, експертизи) керівник самостійного структурного підрозділу з питань експертизи та досліджень готує клопотання на ім'я керівника СЛЕД ДФС, в якому обґрунтовує причину необхідності продовження строку проведення дослідження (аналізу, експертизи). Рішення керівника СЛЕД ДФС за результатами розгляду клопотання керівника самостійного структурного підрозділу з питань експертизи та досліджень оформлюється шляхом проставлення на клопотанні резолюції "погоджено" або "не погоджено".

За результатом розгляду службових записок заступника начальника управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції СЛЕД ДФС від 05.01.2017 р. № 57-04/04 та від 19.01.2017 р. № 10/94-94-57/02 (далі - службові записки), рішенням в.о. начальника СЛЕД ДФС від 05.01.2017 р. № 16/9/94-94-57-04 та начальника СЛЕД ДФС від 19.01.2017 р. за № 93/9/94-94-57/02, строки проведення досліджень за вказаними запитами подовжені до 25.01.2017 р. та до 15.02.2017 р. відповідно, про що листами СЛЕД ДФС від 05.01.2017 р. № 101/7/94-94-57-01-02 та від 20.01.2017 р. № 524/7/94-94-57-01-02 поінформовано Енергетичну митницю ДФС (службові записки та листи СЛЕД ДФС наявні в матеріалах даної справи).

При цьому, як зазначено в службових записках, підставою для подовження термінів проведення досліджень була велика кількість запитів та проб, що перебувають на дослідженні, термін виконання яких припадає на одну дату, необхідністю проведення ретельного дослідження та узагальнення отриманих результатів з метою надання відповідей на всі поставлені у запитах питання.

Необхідно звернути увагу на те, що в період з 20 грудня 2016 р. по 30 березня 2017 р. (період отримання ДПМЕ ДФС запитів від Енергетичної митниці ДФС для досліджень товару, заявленого ПП «Олан») на виконанні у відділу досліджень нафти, нафтопродуктів та мастильних матеріалів перебувало 673 запити стосовно проведення досліджень зразків нафтопродуктів, з них 216 запитів для проведення досліджень тільки товару «газ вуглеводневий скраплений», що підтверджується витягом із Журналу обліку вхідної кореспонденції та зразків відділу досліджень нафти, нафтопродуктів та мастильних матеріалів СЛЕД ДФС (справа 57-01/06), витяги з Журналу додані до матеріалів справи.

Окрім того, визначення вуглеводневого складу газу здійснюється із застосуванням газового хроматографу Хроматек Кристалл 5000.1 № 051609. При проведенні дослідження здійснюється мінімум два паралельних вимірювання.

При цьому, підготовка прибору до робочого режиму займає близько однієї години, а саме дослідження однієї проби займає близько 30 хвилин часу. Отже, два паралельних дослідження займають близько трьох години.

Враховуючи встановлену тривалість робочого часу 8 годин, фактично ДПМЕ ДФС при наявності одного приладу не має технічної можливості здійснювати дослідження більш ніж 6 проб газу за один робочий день.

При цьому, окрім самого дослідження, потрібно передбачити час на складання висновків в паперовому вигляді. Термін дослідження інших видів нафтопродуктів є значно довшим.

Разом з цим, штатна чисельність відділу досліджень нафти та нафтопродуктів складає 5 посадових осіб. Протягом грудня 2016 року три працівника відділу перебували на лікарняному (витяг із штатного розпису СЛЕД ДФС та список працівників відділу, які перебували на лікарняному, додаються).

При наявності в роботі станом на 26.12.2016 року 210 запитів на проведення досліджень по 375 зразках нафтопродуктів навантаження на одного працівника складає 75 зразків. Станом на 16.01.2017 р. на дослідженні перебувало 147 запитів по 423 зразкам товарів.

Окрім того, посадовими особами відділу досліджень нафти та нафтопродуктів опрацьовано лист Енергетичної митниці ДФС від 11.01.2017 р. № 28-70-65/15/14-17 (додається) в доповнення до запитів Енергетичної митниці ДФС від 21.12.2016 р. № 70, від 22.12.2016 р. № 71 та підготовлена відповідь щодо визначення наявності отруйних та сильнодіючих речовин у наданих на дослідження пробах товарів (лист-відповідь СЛЕД ДФС від 16.01.2017 р. № 317/7/94-94-55-03-01-11 наявний в матеріалах справи), що теж потребує витрати робочого часу.

Враховуючи таке навантаження, проведення в 10-денний термін всіх видів досліджень посадовими особами відділу досліджень нафти, нафтопродуктів та мастильних матеріалів фізично неможливе.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що на підставі вказаних вище службових записок заступника начальника управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції СЛЕД ДФС, строки проведення досліджень за вказаними запитами та іншими запитами подовжено, у визначеному законодавством порядку.

Щодо висновків суду першої інстанції про допущення ДПМЕ ДФС протиправної бездіяльності, яка виразилася у не повідомленні декларанта про продовження строків проведення досліджень, колегія суддів зауважує на таке.

Враховуючи вимоги частини 19 статті 356 МК України, ознайомлення декларанта або уповноважену ним особу з результатами проведеного дослідження проб та зразків товарів і отримання примірників цих результатів покладається на орган доходів і зборів, яким призначено таке дослідження, а не на ДПМЕ ДФС як спеціалізованому органу з питань експертизи та досліджень.

Відповідно до вимог абзацу 4 пункту 8 розділу V Порядку, про продовження строку проведення дослідження (аналізу, експертизи) СЛЕД ДФС повідомляється орган ДФС, який призначив таке дослідження (аналіз, експертизу), не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення керівником СЛЕД ДФС, про що СЛЕД ДФС листами від 05.01.2017 р. № 101/7/94-94-57-01-02 та від 20.01.2017 р. № 524/7/94-94-57-01-02 поінформовано Енергетичну митницю ДФС, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, ДПМЕ ДФС отримує запити на проведення досліджень (аналізів, експертиз) безпосередньо від митниць ДФС та надає результати досліджень (аналізів, експертиз) у вигляді висновків у двох оригінальних примірниках - один для митниці, другий - для декларанта або уповноваженої ним особи, тобто Департамент податкових та митних експертиз ДФС не взаємодіє з декларантами або уповноваженими ними особами.

Щодо висновків суду першої інстанції про допущення ДПМЕ ДФС протиправної бездіяльності, яка виразилася у не проведенні досліджень товару на вміст сильнодіючих отруйних речовин, колегія суддів зауважує на таке.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень ДФС, затвердженого Наказом ДФС від 01.10.2014 р. № 154 (у редакції Наказу ДФС від 25.01.2017 р. № 39) (далі - Положення), Спеціалізована лабораторія, відповідно до покладених на неї завдань, проводить дослідження (аналізи, експертизи) проб (зразків) товарів у рамках процедур податкового, митного контролю та оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних зокрема для встановлення належності товарів до таких, що містять наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, прекурсори.

Згідно з пунктом 2 Положення, СЛЕД ДФС у своїй діяльності керується Конституцією та Законами України, Указами Президента України та Постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та Законів України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Мінфіну, що належать до компетенції ДФС, наказами ДФС, дорученнями Голови ДФС, його першого заступника та заступників, іншими актами законодавства.

На виконання міжнародних зобов'язань України, що випливають з її участі у Базельській конвенції про контроль за транскордонними перевезеннями небезпечних відходів та їх видаленням (1989 р.), з метою забезпечення дотримання вимог екологічної безпеки під час транскордонних перевезень небезпечних відходів, Постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2000р. № 1120 затверджено Положення про контроль за транскордонними перевезеннями небезпечних відходів та їх утилізацією/видаленням, яке визначає порядок здійснення державного контролю за транскордонними перевезеннями небезпечних відходів та їх утилізацією/видаленням під час їх експорту з України, імпорту в Україну чи транзиту через територію України.

Функції компетентного органу з питань контролю за транскордонними перевезеннями небезпечних відходів та їх утилізацією/видаленням в Україні виконує Мінприроди.

Експерти СЛЕД ДФС уповноважені на проведення досліджень проб (зразків) товарів на наявність у їх складі отруйних та сильнодіючих речовин тільки у лікарських засобах згідно з Переліками отруйних та сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами, які затверджені Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.08.2007р. № 490, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 03.09.2007р. за №1007/14274, відповідно до Закону України «Про лікарські засоби».

З огляду на викладене, проведення досліджень СЛЕД ДФС на наявність вмісту отруйних та сильнодіючих речовин у скраплених газах неможливе.

Вказана інформація була доведена Енергетичній митниці ДФС листом СЛЕД ДФС від 16.01.2017 р. № 317/7/94-94-55-03-01-11.

Відповідно до положень статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції може встановити нові обставини, якщо вони не встановлювалися судом першої інстанції у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вищезазначені факти, встановлені в ході розгляду справи, спростовують висновки суду першої інстанції про допущення Департаментом податкових та митних експертиз ДФС протиправної бездіяльності, яка виразилась у недотриманні строків проведення досліджень (аналізів, експертиз), без обґрунтування причин та не повідомлення декларанта про продовження строків проведення досліджень зразків (проб) товару, а також у не проведенні дослідження товару на вміст сильнодіючих чи отруйних речовин, що прямо передбачено в Положенні про СЛЕД від 01.10.2014 року № 154.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність Департаменту податкових та митних експертиз ДФС щодо нездійснення досліджень (аналізів, експертиз) товару газ вуглеводневий скраплений, паливний марки ПБТ, заявленого до митного оформлення за митними деклараціями №903060000/2016/013357 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013365 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013657 від 24.12.2016 року, у строки, визначені чинним законодавством, задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "ОЛАН" матеріальну шкоду (збитки), завдану протиправними рішеннями та бездіяльністю Енергетичної митниці ДФС та бездіяльністю Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, в загальній сумі 6 249 622 грн. 40 коп., колегія суддів зауважує на таке.

Як вбачається з пояснень представника позивача, експертні висновки № 178 та № 176 Департаментом податкових та митних експертиз ДФС було надано 17.01.2017 року, митне оформлення тимчасових декларацій №903060000/2016/013528 та № 903060000/2016/013529 та випуск з у вільний обіг було здійснено лише 20.02.2017 року.

Вказані обставини призвели до понаднормового використання 16 вагонів - цистерн (№№ 50531656, 50818806, 50820216, 50827112, 50837822, 50844166, 50845445, 50860519, 50863232, 58162256, 58172180, 58225798, 58247578, 76632132, 76682400, 58165689) на суму 49600 доларів США (станом на 20.02.2017 року), що підтверджується актами оплати за понаднормове використання вагонів-цистерн, які виставлені та Компанією "INCOMP TRADING LTP" (Великобританія) (т. 3 а.с. 70 - 72).

Термін понаднормового використання вищезазначених вагонів - цистерн становить 62 дні за період з 21.12.2016 року по 20.02.2017 року, а штраф за понаднормове використання вагонів складає 50 доларів США та в загальному обсязі 49600 доларів США.

Відповідно, сума збитків за поставкою товару згідно з додатком № 3 до контракту № LPG 14/11-01 становить на 15.05.2017 року за курсом НБУ 1313125,20 грн.

Щодо товару, який надійшов на митну територію України за контрактом № LPG 25/11-01 купівлі-продажу скрапленого газу від 25.11.2016р., що був заявлений до митного оформлення за митними деклараціями № 903060000/2016/013658 та № 903060000/2016/013657 від 24.12.2016р.

Після отримання висновків СЛЕД ДФС № 149 та № 142005701- 155 від 09.02.2017 року митне оформлення товару, заявленого за митною декларацією № 903060000/2016/013658, було здійснено 02.03.2017 року шляхом подання митної декларації № UА903130/2017/001492, а митне оформлення товару, заявленого за митною декларацією № 903060000/2016/013657, було здійснено 27.03.2017 року шляхом подання митної декларації № UА903130/2017/002404.

Вказані обставини призвели до понаднормового використання 15 вагонів - цистерн (№№ 50810936, 50822113, 50847482, 50848076, 50849819, 50857259, 58159120, 58169574, 50843218, 58198698, № 58247214, 58262080, 58269838, 76634138, 76635309) на загальну суму - 61 350 доларів США (93 дні понаднормового використання за період з 25.12.2016 року по 27.03.2017 року та 69 дні за період з 24.12.2016 року по 02.03.2017 року в розрізі певної групи вагонів-цистерн*50 доларів США штрафу), що підтверджується інвойсами INC FI 04/04/17-001 та INC FI 13/03/17-001 (т. 3 а.с. 74, 75).

Отже, сума збитків за поставкою товару згідно з додатком № 1 до контракту № LPG 25/11-01 складає 61350 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.05.2017 року 1624198,30 грн.

Вищезазначені суми збитків підтверджені актами за понаднормове використання вагонів-цистерн та інвойсами №№ INC FI 05/03/17-002 від 05.03.2017 року, INC FI 04/04/17-001 від 04.04.2017 року та INC FI 13/03/17-001 від 13.03.2017 року, які сформовані компанією "INCOMP TRADING LTP" на адресу ПП "Олан" (т. 3 а.с. 70-75).

Окрім того, як вбачається з листа АТ "ОТП Банк" від 16.05.2017 року № 700-3-3-1/801, банківською установою повідомлено ПП "Олан", що в АТ "ОТП Банк" перебуває на розгляді пакет документів для здійснення купівлі іноземної валюти (долар США) на користь нерезидента компанії "INCOMP TRADING LTP" згідно повідомлень № 5-7 від 03.05.2017 року по контрактам № № LPG 25/11-01 від 25.11.2016 року та № LPG 14/11-01від 14.11.2016 року (т. 3 а.с. 92-95).

До суду апеляційної інстанції представником позивача також було надано копію листа АТ "ОТП Банк" від 05.12.2017 року № 700-3-3-1/2497, в якому банком повідомляється, що ПП "Олан" до АТ "ОТП Банк" надані пакети документів для купівлі іноземної валюти на користь нерезидента компанії "INCOMP TRADING LTP" згідно інформаційних повідомлень щодо купівлі іноземної валюти (за переліком контрактів, вказаних у цьому листі).

Щодо товару, який надійшов на митну територію України за контрактом № LPG12/12-01 купівлі-продажу скрапленого газу від 12.12.2016 року, то на розмитнення останнього ПП "Олан" були подані 28.12.2016 року митні декларації типу ІМ40ДЕ № 903060000/2016/013783 та № 903060000/2016/013784, вказаний товар було оформлено 26.03.2017 року шляхом подання додаткових митних декларацій № UA 903130/2017/002395 та № UA 903130/2017/002396 (після надання СЛЕД ДФС висновків № 146 та №147від 23.03.2017 року).

Відповідно до пояснень представника позивача, вказані обставини мали своїм наслідком порушення ПП "Олан" зобов'язань щодо терміну поставки товару, передбаченого Додатками № 33, 34, 35 від 12.12.2016 р. до договору поставки № 14/11- від 14 листопада 2016 р. (т.3 а.с. 80-82).

Згідно з п. 2 вказаних додатків ПП "Олан" прийняв на себе зобов'язання поставити ТОВ "Газтрон Трейд" товар виробництва компанії "TENGIZCHEVROIL" LLP у кількості 897 мт (314,350 + 165,850 + 416,800) не пізніше, ніж до 31.12.2016 р.

Термін прострочення поставки товару склав 85 календарних днів з 01.01.2017 по 26.03.2017р.

Відповідно до п. 9.2. Договору № 14/11-1, у випадку порушення терміну поставки продавцем, він має сплатити Покупцю на вимогу останнього пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, коли сталося порушення, від вартості товару, термін поставки якого був порушений, за кожен день прострочення. У випадку, якщо термін прострочення поставки товару перевищує 15 календарних днів, продавець додатково зобов'язаний сплатити Покупцю штраф у розмірі 10 % від вартості товару, термін поставки якого був порушений.

Відповідно до п. 9.1. Договору № 14/11-1 сторона, винна в порушенні умов даного Договору, відшкодовує іншій стороні пов'язані з цим збитки в повному обсязі.

На підставі вищезазначеного, ТОВ "Газтрон Трейд" виставило ПП "Олан" претензію № 44 від 10.04.2017 року за порушення умов договору № 14/11-1від № на загальну суму 3 312 298,90 гривень (т. 3 а.с. 83-85).

Вказана сума була сплачена ПП "Олан", що підтверджується платіжними дорученнями № 579 від 13.05.2017 року, № 108 від 13.05.2017 року, № 107 від 13.05.2017 року, № 109 від 13.05.2017 року (т. 3 а.с. 86-89).

Таким чином, загальна сума завданих протиправною бездіяльністю суб'єктів владних повноважень становить 6249622,40 грн.

Згідно з частинами першою-третьою статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1173 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно з положеннями Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", а саме Додатку №3 "Розподіл видатків Державного бюджету України" за кодами програмної та функціональної класифікації видатків №3504030 та №1070, передбачено надання державних коштів у розпорядження Державної казначейської служби України для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб.

При цьому, колегія суддів зауважує, що при вирішенні спорів, пов`язаних із відшкодуванням майнової шкоди на підставі ст. 1173 Цивільного кодексу України, необхідно враховувати, що відповідальність за шкоду, яка завдана органами державної влади, несе держава за рахунок грошових коштів, які їй належать на праві власності (ст. 326 Цивільного кодексу України).

Зі змісту статті 25 Бюджетного кодексу України вбачається, що казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

Колегія суддів зауважує, що при цьому необхідно враховувати те, що оскільки розпорядження даним майном відбувається через відповідні фінансові органи держави, то саме зазначені фінансові органи мають бути відповідачами за позовами, що випливають з цього делікту, а тому є необґрунтованою позиція Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві щодо відсутності обов`язку в управління щодо відшкодування шкоди позивачу.

В свою чергу, необхідним є встановлення наявності протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) з боку посадових осіб митниці, шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою, завданої декларанту.

З огляду на те, що в ході розгляду справи встановлено факт допущення протиправної бездіяльності, яка виражається у незавершені митного оформлення товару та не випуску його у вільний обіг, неприйнятті рішення про відмову у здійсненні такого митного оформлення, нездійсненні відбору частини імпортованого товару на підставі вмотивованого рішення керівника у строки та у відповідності до вимог чинного законодавства, в результаті чого контрагентами позивача були виставлені ПП "Олан" претензії щодо понаднормового використання вагонів - цистерн та прострочення поставки товару, що в свою чергу, викликало необхідність у ПП "Олан" сплатити пеню, штраф за прострочення поставки та оплатити понаднормове використання вагонів - цистер, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету на користь позивача матеріальної шкоди.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, з підстав, наведених вище.

В свою чергу, колегія суддів зауважує на те, що відповідно до приписів частини 2 статті 30 МК України шкода, заподіяна особам та їх майну неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю органів доходів і зборів або їх посадових осіб чи інших працівників при виконанні ними своїх службових (трудових) обов'язків, відшкодовується цими органами, організаціями у порядку, визначеному законом.

З огляду на те, що в ході розгляду справи встановлена протиправна бездіяльність Енергетичної митниці ДФС, то підлягає стягненню з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві на користь Приватного підприємства "ОЛАН" матеріальна шкода (збитки), завдана протиправними рішеннями та бездіяльністю саме Енергетичної митниці ДФС.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне змінити абзац 6 резолютивної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 р. шляхом викладення його в такій редакції: "Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) на користь Приватного підприємства "ОЛАН" (м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 316-ж, ) матеріальну шкоду (збитки), завдану протиправними рішеннями та бездіяльністю Енергетичної митниці ДФС, в загальній сумі 6 249 622 (шість мільйонів двісті сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 40 коп."

З огляду на викладене, підлягає зміні і розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне абзаци 7, 8 резолютивної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 р. викласти в такій редакції: "Стягнути на користь Приватного підприємства "ОЛАН" (м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 316-ж, ) сплачену суму судового збору в розмірі 6400 (шість тисяч чотириста) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці ДФС (, адреса: 04215, м. Київ, вул. Світлицького, 28-А).

Відповідно до ч. 1 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, а тому постанова підлягає частковому скасуванню з ухваленням в цій частині нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 201, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, Енергетичної митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017р. по справі № 820/915/17 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Департаменту податкових та митних експертиз ДФС щодо нездійснення досліджень (аналізів, експертиз) товару газ вуглеводневий скраплений, паливний марки ПБТ, заявленого до митного оформлення за митними деклараціями №903060000/2016/013357 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013365 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013657 від 24.12.2016 року, у строки, визначені чинним законодавством.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Олан" відмовити.

Абзац 6 резолютивної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 р. по справі № 820/915/17 змінити, виклавши його в такій редакції: "Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) на користь Приватного підприємства "ОЛАН" (м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 316-ж, ) матеріальну шкоду (збитки), завдану протиправними рішеннями та бездіяльністю Енергетичної митниці ДФС, в загальній сумі 6 249 622 ( шість мільйонів двісті сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 40 коп."

Абзаци 7, 8 резолютивної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 р. по справі № 820/915/17 викласти в такій редакції: "Стягнути на користь Приватного підприємства "ОЛАН" (м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 316-ж, ) сплачену суму судового збору в розмірі 6400 (шість тисяч чотириста) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці ДФС (, адреса: 04215, м. Київ, вул. Світлицького, 28-А)".

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 р. по справі № 820/915/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.
Повний текст постанови виготовлений 19.12.2017 р.