Справа № 826/17214/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 травня 2017 року 17:43 № 826/17214/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Федорчука А.Б., за участі секретаря судових засідань Артеменко Я.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 21.10.2016 р. ВП №51447903,-

за участі представників сторін:

від позивача: Драчук О.П.

від відповідача: Бойченко С.В.

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна архітектурно-будівельна інспекція України до департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 21.10.2016 р. ВП №51447903, мотивуючи позовні вимоги тим, що оскаржувана постанова є незаконною, безпідставною та необґрунтованою, винесеною за відсутності правових підстав для цього, суперечить вимогам чинного законодавства та дійсним обставинам справи.

У позовній заяві позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бурли В.Е. від 21.10.2016 р. ВП №51447903

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував з огляду на правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, суд дійшов висновків про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавчий лист №2а-6433/12/1470, виданий 30.09.2013 р. Миколаївським окружним адміністративним судом про зобов'язання Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області прийняти рішення про реєстрацію декларації про готовність об'єкта «Громадський будинок. Нежитлова будівля», код об'єкта - 1261.9, розташованого за адресою: вул. Пр. Леніна, 77 в місті Миколаєві до експлуатації.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бурла В.Е. від 15.06.2016 р. відкрито виконавче провадження ВП №51447903 з примусового виконання наведеного вище виконавчого листа.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.12.2015 замінено Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на правонаступника Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Разом з тим, територіальним структурним підрозділом апарату Держархбудінспекції - Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області направлено лист до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.06.2016 за № 1014-3707-16, в якому повідомлялось, що для вжиття Управлінням дій щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації за зазначеною вище адресою, необхідно щоб замовник або його уповноважена особа подала до Управління пакет документів передбачений наказом Міністерстварегіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 № 91 «Про затвердження Порядку прийняття в експлуатацію проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж».

Однак, 07.09.2016 за № 51447903/2 старшим державним виконавцем направлено до Держархбудінспекції вимогу, якою зобов'язано виконати рішення суду семиденний термін з моменту отримання вимоги та направлено лише оригінал декларації про готовність об'єкта «Громадський будинок. Нежитлова будівля», код об'єкта - 1261.9, розташованого за адресою: вул. Пр. Леніна, 77 в місті Миколаєві до експлуатації.

На вимогу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.09.2016 Управлінням надіслано лист від 26.09.2016 № 1014-6909-16, в якому зазначено, що оскільки, відповідно до постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.03.2013 по справі № 2а-6433/12/1470, рішення Інспекції державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 20.11.2012 № 7/14-5512-12 скасовано. Інспекцію зобов'язано прийняти рішення про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 № 91 «Про затвердження Порядку прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж».

Тому, для виконання вимоги державного виконавця від 07.09.2016 щодо виконання виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 2а-6433/12/1470 для прийняти рішення про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації відповідно до Наказу № 91, Управлінню необхідно отримати від замовника будівництва згідно п. 3.2 розділу III Наказу №91 наступні документи :

- два примірники заповненої декларації;

- звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, прибудов до них загальною площею до 300 квадратних метрів включно, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них загальною площею до 100 квадратних метрів включно);

засвідчені в установленому порядку копії:

- документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт;

технічного паспорта, виданого бюро технічної інвентаризації.

Однак, як зазначає позивач станом на 26.09.2016 дії щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта Управління не має можливості здійснити, в зв'язку з відсутністю зазначеного пакету документів.

Так, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 18.10.2016 отримано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича від 21.10.2016 за виконавчим провадженням № 51447903 про накладення штрафу у розмірі 5100, 00 грн.

Держархбудінспекція із вищевказаним рішенням державного виконавця не погоджується, а тому вважає зазначена постанова протиправна та така, що підлягає скасуванню.

Оцінюючи подані учасниками розгляду справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. №606-ХІV (далі - Закон №606-ХІV).

Відповідно до ст. 1 Закону №606-ХІV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 25 Закону №606-ХІV визначає порядок прийняття виконавчого документа до виконання.

Так, у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як уже встановлено судом, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бурла В.Е. від 15.06.2016 р. відкрито виконавче провадження ВП №51447903 з примусового виконання виконавчого листа №2а-6433/12/1470, виданого 30.09.2013 р. Миколаївським окружним адміністративним судом про зобов'язання Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області прийняти рішення про реєстрацію декларації про готовність об'єкта «Громадський будинок. Нежитлова будівля», код об'єкта - 1261.9, розташованого за адресою: вул. Пр. Леніна, 77 в місті Миколаєві до експлуатації, якою встановлено боржнику самостійно виконати вимоги виконавчого документа до 22.06.2016 року.

Матеріалами справи підтверджується, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №51447903) направлено боржнику до відома та виконання супровідним листом від 15.06.2015 року, що отримана Державною архітектурно-будівельною інспекцією у місті Києвіі22.06.2016 року, відповідно до штемпеля вхідної кореспонденції

Водночас, як вбачається з наявного в матеріалах справи листа від 26.09.2016 № 1014-6909-16, в якому зазначено, що оскільки, відповідно до постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.03.2013 по справі № 2а-6433/12/1470, рішення Інспекції державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 20.11.2012 № 7/14-5512-12 скасовано. Інспекцію зобов'язано прийняти рішення про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 № 91 «Про затвердження Порядку прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж».

Тобто, Державна архітектурно-будівельна інспекції повідомила про існування об'єктивних підстав, які унеможливлюють негайне виконання рішення суду, оскільки для вжиття Управлінням дій щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта «Громадський будинок. Нежитлова будівля по пр. Леніна, буд. 77, м. Миколаїв» до експлуатації, необхідно подати документи, які зазначені в Наказі №91.

Отже, існують обставини, за яких у Державної архітектурно-будівельної інспекції України відсутня, в рамках закону, можливість вжиття Управлінням дій щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а відтак дані обставини потребують зупинення виконавчого провадження та роз'яснення судового рішення.

Однак відповідачем не доведено, а судом не встановлено, що відповідачем вживались заходи щодо врегулювання наведених позивачем обставин.

Водночас, частиною 2 ст. 20 Закону №606-ХІV передбачено, що виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону №606-ХІV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Позивачем надано і державному виконавцю, і суду докази наявності поважних причин, що унеможливили виконання рішення суду щодо зобов'язання вчинити певні дії, а саме - прийняти рішення про реєстрацію декларації про готовність об'єкта «Громадський будинок. Нежитлова будівля», код об'єкта - 1261.9, розташованого за адресою: вул. Пр. Леніна, 77 в місті Миколаєві до експлуатації без порушення норм чинного законодавства, зокрема наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 № 91 «Про затвердження Порядку прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж».

Зважаючи, що позивачем доведено суду існування станом на момент прийняття оскаржуваної постанови поважних причин, що унеможливили виконання рішення суду, а державним виконавцем не вжито всіх заходів для врегулювання обставин, про які останній був повідомлений позивачем, суд приходить до висновку, що відповідачем протиправно та без урахування всіх обставин справи винесено постанову про накладення штрафу.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено суду правомірність прийнятої оскаржуваної постанови, а відтак остання підлягає скасуванню як протиправна.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби від 21.10.2016 р. ВП №51447903 про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя І.А. Качур

Суддя А.Б. Федорчук

Суддя В.І. Келеберда