Справа № 826/17807/16
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочко Є.О.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2017 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛЕМЕНС» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛЕМЕНС» звернулось до суду з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2017 позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано:

припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 02 листопада 2016 року, щодо об'єкту будівництва «Реконструкція з переплануванням нежилих приміщень з №1 по № 70 (групи приміщень № 106) (в літ. «А») підвалу, першого, другого поверхів та антресолі другого для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Червоноармійській, 9/2 в м. Києві»;

припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 02 листопада 2016 року, щодо об'єкту будівництва «Реконструкція з переплануванням нежилих приміщень з №1 по № 31 (групи приміщень № 107) (в літ. «А») та нежилих приміщень з № 1 по № 25 (групи приміщень № 108) (в літ. «А») підвалу, першого, другого поверхів та антресолі другого поверху з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Червоноармійській, 9/2 в м. Києві»;

припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02 листопада 2016 року, щодо об'єкту будівництва «Реконструкція з переплануванням нежилих приміщень з № 1 по № 70 (групи приміщень № 106) (в літ. «А») підвалу, першого, другого поверхів та антресолі другого для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Червоноармійській, 9/2 в м. Києві» ;

припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02 листопада 2016 року, щодо об'єкту будівництва «Реконструкція з переплануванням нежилих приміщень з № 1 по № 31 (групи приміщень № 107) (в літ. «А») та нежилих приміщень з № 1 по № 25 (групи приміщень № 108) (в літ. «А») підвалу, першого, другого поверхів та антресолі другого поверху з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Червоноармійській, 9/2 в м. Києві» ;

наказ № 7 від 04 листопада 2016 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт;

наказ № 8 від 04 листопада 2016 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт;

постанову № 14/16/073-1672 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 листопада 2016 року;

постанову № 16/16/073-1674 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 листопада 2016 року.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Представник апелянта в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив скасувати, а в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «КЛЕМЕНС» є власником нежилих приміщень з № 1 по № 70 (групи приміщень № 106) (в літ. «А») підвалу, першого, другого поверхів та антресолі другого для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування, нежилих приміщень з № 1 по № 31 (групи приміщень № 107) (в літ. «А») та нежилих приміщень з № 1 по № 25 (групи приміщень № 108) (в літ. «А») підвалу, першого, другого поверхів та антресолі другого поверху з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування, по вул. Червоноармійській, 9/2 в м. Києві.

З метою проведення капітального ремонту та перепланування цих приміщень, TOB «КЛЕМЕНС» замовило у проектної організації TOB «ПРОМЕТЕЙ-СЯЙВО» наступні проекти:

- «Реконструкція з переплануванням нежилих приміщень з № 1 по № 70 (групи приміщень № 106) (в літ. «А») підвалу, першого, другого поверхів та антресолі другого для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Червоноармійській, 9/2 в м. Києві»;

- «Реконструкція з переплануванням нежилих приміщень з № 1 по № 31 (групи приміщень № 107) (в літ. «А») та нежилих приміщень з № 1 по № 25 (групи приміщень №108) (в літ. «А») підвалу, першого, другого поверхів та антресолі другого поверху з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Червоноармійській, 9/2 в м. Києві».

28.02.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було зареєстровано декларації про початок будівельних робіт на зазначених вище об'єктах № КВ 12 та № КВ 90, де замовником є позивач.

02.11.2016 головним державним інспектором інспекційного відділу №1 управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лук'яновим Андрієм Олександровичем проведено позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником будівництва - ТОВ «КЛЕМЕНС», на наступних об'єктах будівництва: «Реконструкція з переплануванням нежилих приміщень з № 1 по № 70 (групи приміщень № 106) (в літ. «А») підвалу, першого, другого поверхів та антресолі другого для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Червоноармійській, 9/2 в м. Києві» та «Реконструкція з переплануванням нежилих приміщень з № 1 по № 31 (групи приміщень № 107) (в літ. «А») та нежилих приміщень з № 1 по № 25 (групи приміщень № 108) (в літ. «А») підвалу, першого, другого поверхів та антресолі другого поверху з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Червоноармійській, 9/2 в м. Києві», результати яких оформлені актами перевірки від 02.11.2016, які містяться в матеріалах справи.

З актів проведення перевірок вбачається, що проектами реконструкції передбачено влаштування перебудови до будинку та об'єднання її з зазначеними нежитловими приміщеннями зі сторони дворового фасаду. Водночас, документів на земельну ділянку для влаштування прибудови або документів підтверджуючих існування фундаментів чи будь яких приміщень будівлі чи споруди на місці прибудови, уповноваженими особами замовника будівництва не надано. Згідно технічних паспортів на нежитловий будинок (приміщення) група приміщень №106, № 107 та № 108, виготовлених Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна інвентаризаційна справа № 22399 від 13.12.2012, на місці прибудови відсутні будь-які приміщення будівлі чи споруди, або фундаменти.

Враховуючи викладене, в актах зафіксовано, що замовником будівництва - TOB «KJIEMEHC» були наведені недостовірні дані у деклараціях про початок виконання будівельних робіт № КВ 12 та № КВ 90 від 28.02.2013 в частині наявності земельної ділянки використовуваної для будівництва.

В результаті проведених перевірок, Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято оскаржувані позивачем рішення (приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; накази про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт; постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку про протиправність оскаржуваних позивачем приписів, наказів та постанов, що ґрунтуються на безпідставних висновках перевірок, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з ч. 2 статті 39-1 вказаного Закону, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до п. 4 ч. 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення - виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації - на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Як видно з матеріалів справи, у задекларованих Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 28.02.2013 деклараціях про початок виконання будівельних робіт за № КВ 12 та № КВ 90, позивачем було зазначено, що для будівництва не використовується окрема земельна ділянка.

Відповідач під час проведення вказаних перевірок дійшов висновку про те, що в межах наведених будівельних робіт передбачається влаштування прибудови до будинку, в той час як згідно даних відповідних технічних паспортів, на місці прибудови відсутні будь-які приміщення будівлі чи споруди, або фундаменти. Відповідно, на думку відповідача, під час будівництва позивачем використовується земельна ділянка, про що останнім протиправно не було зазначено у деклараціях про початок виконання будівельних робіт.

Вказаний висновок став підставою для прийняття всіх оскаржуваних в межах розгляду даної справи рішень відповідача.

Під час апеляційного розгляду справи апелянтом неодноразово зазначено про те, що правовстановлюючих документів на земельну ділянку для влаштування прибудови або документів підтверджуючих існування фундаментів чи будь-яких приміщень будівлі чи споруди на місці прибудови, уповноваженими особами замовника будівництва ТОВ «Клеменс» не надано.

Так, приписами ДБН В.2.1-10-2009 «Основи та фундаменти споруд. Основні положення проектування», фундамент - це частина будівлі чи споруди, переважно підземна, яка сприймає навантаження від споруди і передає їх на основу, складену ґрунтами (природну) чи штучну.

Суд апеляційної інстанції вказує на обґрунтованість доводів суду першої інстанції, який зазначив, що відповідно до наявного в матеріалах справи Звіту обстеження, оцінки технічного стану основних несучих конструкцій (стін, перекриттів, фундаментів) частини будівлі за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 9/2 (в літ. «А») частини підвалу, першого, другого поверхів та антресолі другого поверху, підготовленого проектною організацією ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-СЯЙВО» (ліцензія на здійснення господарської діяльності у будівництві Серії АВ № 614451) від 2012 року встановлено, що в окремих місцях фундаментні стіни виконані монолітними, та з монолітними ділянками. Виконано кутову монолітну стіну для забезпечення загальної жорсткості будівлі, спільної роботи, та задля спирання фасадної стіни. Згідно доданих до звіту матеріалів вбачається, що на обмірному плані підвалу та підвального поверху, графічно вказано на техпідпілля та місця, які засипані будівельним сміттям, та які, в свою чергу, відносяться до загального фундаменту у розумінні ДБН В.2.1-10-2009.

З огляду на це, колегія суддів вважає висновок відповідача про використання позивачем під час будівництва земельної ділянки, про що останнім протиправно не було зазначено у деклараціях про початок виконання будівельних робіт таким, що не відповідає обставинам справи, та є необґрунтованим.

Апелянтом в апеляційній скарзі вказано про те, що згідно п. 5 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на вул. Червоноармійській, 9/2 в м. Києві №4155/0/12/009-14 від 23.04.2014, виданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), документ, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою щодо вказаного об'єкта реконструкції нежилих приміщень з №1 по №70 є свідоцтво про право власності від 28.12.2012 на зазначені нежилі приміщення загальною площею 815 кв.м., після реконструкції 950 кв.м.

Також апелянт вказує на те, що згідно п. 5 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на вул. Червоноармійській, 9/2 в м. Києві №4153/0/12/009-14 від 23.04.2014, виданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), документ, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою щодо вказаного об'єкта реконструкції нежилих приміщень з №1 по №31 (групи приміщень №10) та нежилих приміщень з №1 по №25 (групи приміщень 108) є свідоцтво про право власності від 28.12.2012 на зазначені приміщення загальною площею 338,4 кв.м. та свідоцтво про право власності від 28.12.2012 загальною площею 310,00 кв.м., відповідно 648,4 кв.м., після реконструкції 750,00 кв.м.

Проте, колегія суддів критично оцінює зазначені посилання апелянта, оскільки вони жодним чином не спростовують факту наявності в обмірному плані підвалу та підвального поверху, які відносяться до загального фундаменту у розумінні ДБН В.2.1-10-2009, тобто є частиною вказаних груп приміщень. Такі доводи Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради не можуть бути належним доказом, в розумінні ст. 70 КАС України, факту порушення позивачем вимог будівельних норм, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорту забудови земельної ділянки.

Крім того, суд першої інстанції вірно вказав, що у відповідності до декларацій про початок виконання будівельних робіт від 28.02.2013 № КВ 90 та № КВ 12, площа об'єкта будівництва за адресою вул. Червоноармійська, 9/2 в м. Києві відповідає площі вказаної будівлі, виявленої під час проведення відповідачем зазначених вище перевірок.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами суду першої інстанції, який вказав, що під час здійснення перевірки вказаних об'єктів будівництва відповідачем було зроблено необґрунтований висновок, а тому Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради було безпідставно встановлено порушення TOB «КЛЕМЕНС» положень Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки заявлені у декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.02.2013 № КВ 90 та № КВ 12 дані та фактичні дані об'єктів будівництва, що перевірялись відповідачем щодо площі не суперечать одна одній.

Беручи до уваги наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про протиправність оскаржуваних позивачем приписів, наказів та постанов, що ґрунтуються на безпідставних висновках перевірок, а тому не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Приписами ч.1 ст. 195 КАС України, зокрема передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, всупереч вказаних положень не довів обґрунтованість підстав для відмови в задоволенні позову.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів також критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість.

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 186, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги в порядку ст.212 КАС України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 18.12.2017)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Г.В. Земляна

Суддя: Є.О. Сорочко