Справа № 754/7093/17
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 754/7093/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив: визнати протиправними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови здійснити перерахунок призначеної пенсії державного службовця з урахуванням сум матеріальної допомоги для оздоровлення, грошової допомоги при виході на пенсію, компенсації за невикористану відпустку, індексації доходу, з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування; зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві включити до розрахунку пенсії складові заробітної плати, а саме: суму матеріальної допомоги для оздоровлення, грошової допомоги при виході на пенсію, компенсації за невикористану відпустку, індексації доходу, згідно довідки №212/17-927-193 від 30.03.2017 року виданої Міністерством закордонних справ України з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця у розмірі 80 відсотків відповідно до Закону України "Про державну службу" та постанови КМУ від 31.05.2000 року №865 "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" в редакції від 28.08.2009 року починаючи з 11.04.2017 року.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року скасувати та ухвалити у справі нову постанову наступного змісту. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови здійснити перерахунок призначеної пенсії державного службовця з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, компенсації за невикористану відпустку, індексації доходу, з яких сплачувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату призначеної пенсії, як державному службовцю, відповідно до довідки №212/17-927-193 від 30.03.2017 року виданої Міністерством закордонних справ України про складові заробітної плати в розмірі 80 % сум заробітної плати, з урахуванням при розрахунку розміру пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення, компенсації за невикористану відпустку, індексації доходу, з яких нараховувалися та сплачувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне (пенсійне) страхування, починаючи з 11 квітня 2017 року з урахуванням проведених виплат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

09 серпня 2017 року не було вирішено питання розподілу судових витрат.

15 листопада 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі 754/7093/17.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що необхідно вирішити питання щодо судових витрат, з огляду на наступне.

Заява про ухвалення додаткового судового рішення подана за правилами та з додержанням вимог процесуального законодавства, що діяли до набрання чинності новою редакцією КАС України згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Згідно п. 12 Перехідних положень КАС України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно до ч. 4 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 3, 4 вказаної статті передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як вбачається із постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року судом апеляційної інстанції вирішено всі позовні вимоги, які були заявлені ОСОБА_4 у позовній заяві та в апеляційній скарзі.

Із заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що ОСОБА_2 просить стягнути на свою користь судовий збір у розмірі 1344 грн. за подання позову до суду першої інстанції та за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Проте, ні у позовній заяві, ні в апеляційній скарзі позивач не просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки, під час ухвалення постанови судом апеляційної інстанції було вирішено всі позовні вимоги, які заявляв ОСОБА_2 у позовній заяві та в апеляційній скарзі, тому підстав для ухвалення додаткового судового рішення немає.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_2 може звернутися з окремим позово до суду щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 252, 292, 321, 325, 329 КАС України, п. 12 Перехідних положень КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 754/7093/17.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.