Справа № 805/2870/17-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 р. Справа №805/2870/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Христофорова А.Б.,

при секретарі Колоколовій Т.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні позовну заяву Приватного підприємства виробничої фірми Г И С до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькі області,

про визнання протиправними та скасування складеного Головним управлінням Державної фіскальної служби у Донецькій області податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 24 липня 2017 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток у сумі 588 825,00 грн. (у тому числі за основним платежем 532 794,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 56 031,00 грн.) та податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 24 липня 2017 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 725 625,00 грн. (у тому числі за основним платежем 580 500,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 145 125,00 грн.), -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство виробнича фірма Г И С звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькі області, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що вході документальної позапланової виїзної перевірки податковим органом були встановлені порушення та складено акт №321/05-99-14-15/22002821 від 07.07.2017 року на підставі якого сформовано податкові повідомлення-рішення. Порушення виявлені податковим органом полягали в тому, що на підставі ухвали слідчого судді податковим органом було прийнято до уваги інформацію щодо «фіктивності» контрагентів, однак зазначене не можи прийматись до уваги, оскільки рішення про притягнення до кримінальної відповідальності по справі прийнято не було. Товариство не погоджується з даними висновками та податковими повідомленнями-рішеннями, вважає, що письмові докази у вигляді первинних документів, підтверджують здійснення господарських операцій позивача з контрагентами та спростовують висновки податкового органу щодо нереальності правочинів та відсутності доказів виконання договорів. Однак, результати робіт були вподальшому використані у господарській діяльності шляхом перевиставлення вартості цих робіт замовнику позивача. В розумінні поняття за податковим кодексом України, суми оренди транспортних засобів не є безповоротною фінансовою допомогою, отже товариством правомірно не були включені до бази оподаткування. Зазначив, що товариством правомірно віднесено до складу «Витрати» сплачені штрафи за неналежне виконання договору підряду, оскільки відповідно до чинного законодавства, зміни фінансового складу підприємства,яка полягає у його зменшені є витратами. Крім того зазначає, що перевірку проведено незаконно, оскільки її проведено з урахуванням ухвали слідчого судді, однак КПК не передбачає таких слідчих дій, заходів забезпечення кримінального провадження, як проведення документальної позапланової перевірки.З урахуванням зазначеного провить скасувати спірні податкові повідомлення-рішення.

13.12.2017 року позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог в якій зазначив, що не може документально підтвердити витрати у 2015 року у сумі 200,00 грн у відповідності до чого визнає податкове повідомлення-рішення в частині донарахування податковим органом податку на прибуток у сумі 36,00 грн (200*18%) та просить скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № НОМЕР_1 від 24 липня 2017 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток у сумі 588 789,00 грн. (у тому числі за основним платежем 532 758,00 грн. та штрафні (фінансові санкції) 56 031,00 грн.)

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, навівши доводи аналогічні зазначеним у позовній заяві, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач надав суду письмові заперечення на позов, в яких зазначено, що перевірку проведено правомірно з урахуванням ухвали суду, в якій зазначено про наявність злочиних дій контрагентів позивача та наявність ознаки «фіктівності», крім того товариством не в повному обсязі надані документи для перевірки та підтвердження факту здійснення господарських операцій, надані первинні документи мають дефекти. Відсутні докази руху активів. З урахуванням зазначеного просив відмовити в позовних вимогах в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з заявами та клопотаннями про відкладання розгляду справи до суду не звертався.

У відповідності до ч.1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2017 року, для розгляду даної справи визначено суддю Толстолуцьку М.М.

У відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції до 15.12.2017 року) ухвалою суду від 14.08.2017 року позовну заяву залишено без руху, 31 серпня 2017 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Толстолуцької М.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2017 року для розгляду даної справи визначено суддю Христофорова А.Б.

У відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції до 15.12.2017 року) ухвалою суду від 18.09.2017 року справу прийнято до провадження,

Ухвалою суду від 20.09.2017 року зупинено провадження у справі за клопотанням представника позивача для надання додаткових доказів, ухвалою суду від 04.10.2017 року провадження у справі поновлено, ухвалою суду від 04.10.2017 року зупинено провадження у справі за клопотанням представника відповідача для підготовки додаткових доказів, ухвалою суду від 24.10.2017 року провадження у справі поновлено, ухвалою суду від 24.10.2017 року провадження у справі зупинено за клопотанням представника позивача та витребовування документів, ухвалою суду від 14.11.2017 року провадження у справі поновлено, ухвалою суду від 14.11.2017 року провадження у справі зупинено за клопотанням представника відповідача для надання додаткових доказів, ухвалою суду від 04.12.2017 року провадження у справі поновлено, ухвалою суду від 04.12.2017 року провадження у справі зупинено за клопотанням представника відповідача для надання додаткових доказів, ухвалою суду від 18.12.2017 року провадження у справі поновлено.

Суд, заслуховаши пояснення представника позивача, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач, Приватне підприємство виробничої фірми Г И С (, АДРЕСА_1, Донецька облась, 87515) пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації є юридичною особою 03.11.1994 року №1 0004520 (т.1 а.с.106,108-113) з 09.07.1997 року є платником податку на додану вартість (т.1 а.с.107) та в даних правовідносинах, у відповідності до вимог ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатний особисто здійснювати свої права та обов'язки.

Відповідач, Головне управління ДФС у Донецькій області, є юридичною особою та у відповідності до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за своєчасністю, достовірністю,повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів та у відповідності до вимог ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатний особисто здійснювати свої права та обов'язки.

Судом встановлено, що Головним управління ДФС у Донецькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства і правильності визначення обєкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджету усіх рівнів за період з 01.01.2015 рок упо 31.12.2016 року за наслідком якої складено акт перевірки №321/05-99-14-15/22002821 від 07.07.2017 року. (т.1 а.с.21-62)

Згідно висновків атку перевірки встановлені наступні порушення, зокрема:

- пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14, п.п.16.1.5,16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.п.44.1, 44.3, 44.5, 44.6,44.7 ст. 44, п.73.3 ст.73; п 78.1.11 ст. 78, пп.85.2 ст. 85, п.п. 185.1 ст. 185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст. 198 ПК України; п.1.2 ст.1, п.п.2.1,2.4,2.7 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 із змінами та доповненнями, внесеними наказами Міністерства фінансів України від 07.06.2010 №372 від 08.11.2010 №1327; ст. ст. 1,2,3,4,8,9 (п.2) Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» від 16.07.1999 №996-XIV в результаті чого занижено податок на додану варість всього у сумі 580 500,00 грн;

- пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14, п.п.16.1.5,16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.п.44.1, 44.3, 44.5, 44.6, 44.7 ст. 44, п.73.3 ст.73; п 78.1.11 ст. 78, пп.85.2 ст. 85, п. п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134, ст..135, п. 136.1 ст. 136 ПК України; Наказу «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств» затвердженого Міністерством фінансів України від 20.10.2015 року №897 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1415/27860); п.1.2 ст.1, п.п.2.1,2.4,2.7 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 із змінами та доповненнями, внесеними наказами Міністерства фінансів України від 07.06.2010 №372 від 08.11.2010 №1327, ст. ст. 1,2,3,4,8,9 (п.2) Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» від 16.07.1999 №996-XIV; норм ПСБО №1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» 6 «Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах», 15 «Дохід 16 «Витрати, 25 «Фінансовий звіт субєкта малого підприємництва» в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 532 794,00 грн.

Не погодившись з висновками акта перевірки товариством подано заперечення від 13.07.2017 року №41.(т.1 а.с. 63-105а)

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДФС у Донецькій області сформовано:

- № НОМЕР_1 від 24 липня 2017 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток у сумі 588 825,00 грн. (у тому числі за основним платежем 532 794,00 грн. та штрафні (фінансові санкції) 56 031,00 грн.)

- № НОМЕР_2 від 24 липня 2017 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 725 625,00 грн. (у тому числі за основним платежем 580 500,00 грн. та штрафні (фінансові санкції) 145 125,00 грн.)

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України.

Позивач не згоден з податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 24 липня 2017 року в частині збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток у сумі 588 789,00 грн. (у тому числі за основним платежем 532 758,00 грн. та штрафні (фінансові санкції) 56 031,00 грн.) оскільки не може документально підтвердити витрати у 2015 року у сумі 200,00 грн, отже в частині донарахування податковим органом податку на прибуток у сумі 36,00 грн (200*18%) ним не оскаржується.

Відповідно до висновків акту перевірки податковим органом не встановлено реальності здійснення господарських операцій із зазначенням про «фіктивність» контрагентів позивача, крім того втановлено завишення показника «Витрати»,.

З наданих до матеріалів справи судом встановлено, що 17.06.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промишленая группа» (Замовник) та Приватним підприємством виробничої фірми ГИС (Підрядник) укладено договір підряду №17/06Р, відповідно до якого Підрядник зобовязується виконати роботи, передбачені графіком проведення ремонтів на ПАТ «МК «Азовсталь», договірними цінами та/або заявками Замовника, з додатками та додатковими угодами.(т.1 а.с.160-171)

04.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» (Замовник) та Приватним підприємством виробничої фірми ГИС(Підрядник) укладено договір підряду №2015/36ск, відповідно до якого Підрядник зобовязується виконати роботи, передбачені графіком проведення ремонтів на ПАТ «МК «Азовсталь», договірними цінами та/або заявками Замовника, з додатками та додатковою угодою.(т.1 а.с.115-137)

23.10.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» (Замовник) та Приватним підприємством виробничої фірми ГИС(Підрядник) укладено договір підряду №2016/4ск, відповідно до якого Підрядник зобовязується виконати роботи, передбачені графіком проведення ремонтів на ПАТ «МК «Азовсталь», договірними цінами та/або заявками Замовника, з додатками. (т.1 а.с.138-159)

На виконання вищезазначени договорів підряду для проведення ремонтних робіт позивачем були укладені наступні договори.

25.01.2016 року між Приватним підприємством виробничої фірми ГИС (Замовник) та ТОВ «КАРМЕЗ ГРУП» укладено договір про виконання робіт №1, відповідно до якого Підрядник зобовязується власними або залученням інших за замовленям Замовника у відповідності до умов Договору виконати роботи з ремонта металургійн ого обладнання. (т.1 а.с.172-177)

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги №12 від 17.03.2016 року ТОВ «КАРМЕЗ ГРУП» передав право вимоги за належне виконання зобовязань за Договором №1 від 25.01.2016 року в розмірі 204 001,20 грн ТОВ «КАНТРІК ГРУП».( т.1 а.с.178-179)

Факт виконання робіт підтверджується ріхункамифактурою (т.2 а.с.240, т.3 а.с.4); актами приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2016 року. (т.2 а.с.242-250, т.3 а.с.1-3,6-16)

На адресу позивача були виписані податкові накладні №52 від 29.02.2016року; №53 від 29.02.2016 року. (т.2 а.с.241, т.3 а.с.5)

Оплата робіт підтверджується платіжним дорученням. (т.1а.с.180)

04.01.2016 року між Приватним підприємством виробничої фірми ГИС (Замовник) та ТОВ«ПВС-ЕНЕРГОПРОММОНТАЖ» укладено договір про виконання робіт №47, відповідно до якого Підрядник зобовязується власними або залученням інших за замовленям Замовника у відповідності до умов Договору виконати роботи з ремонта металургійного обладнання.(т.1 а.с.181-186)

Факт виконання робіт підтверджується ріхункомфактурою (т.3 а.с.17); актом приймання виконаних підрядних робіт за січень 2016 року. (т.3 а.с.19-23)

На адресу позивача була виписана податкова накладна №42 від 19.01.2016 року. (т.3 а.с.18)

Оплата робіт підтверджується платіжним дорученням. (т.1а.с.187)

02.12.2015 року між Приватним підприємством виробничої фірми ГИС (Замовник) та ТОВ «ПВС-ЕНЕРГОПРОММОНТАЖ» укладено договір про виконання робіт №99/122015, відповідно до якого Підрядник зобовязується власними або залученням інших за замовленям Замовника у відповідності до умов Договору виконати роботи з ремонта металургійного обладнання.(т.1 а.с.188-193)

Факт виконання робіт підтверджується ріхункомфактурою (т.3 а.с. 24); актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2016 року. (т.3 а.с. 26-40)

На адресу позивача була виписана податкова накладна № 61 від 31.12.2015 року. (т.3 а.с. 25)

Оплата робіт підтверджується платіжним дорученням. (т.1а.с.194)

01.09.2015 року між Приватним підприємством виробничої фірми ГИС (Замовник) та ТОВ «МІСЬКБУД-КОМПЛЕКТ» укладено договір про виконання робіт №ДГ-0000012, відповідно до якого Підрядник зобовязується власними або залученням інших за замовленям Замовника у відповідності до умов Договору виконати роботи з ремонта металургійного обладнання.(т.1 а.с.195-200)

Факт виконання робіт підтверджується ріхункомфактурою (т.3 а.с. 41,48,55,60,65,73); актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2015 року. (т.3 а.с. 42-47, 50-54,57-59,62-64,67-72,75-80)

На адресу позивача були виписані податкові накладні № 102 від 30.09.2015 року; №103 від 30.09.2015року; №104 від 30.09.2015 року; №105 від 30.09.2015 року; №106 від 30.09.2015 року; №107 від 30.09.2015 року. (т.3 а.с. 42,49,56,61,66,74)

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги №5 від 09.10.2015 року ТОВ «МІСЬКБУД-КОМПЛЕКТ» передав право вимоги за належне виконання зобовязань за Договором №ДГ-0000012 від 01.09.2015 року в розмірі 335 797,20 грн ТОВ «НПО ПРОМЕНЕРГО».( т.1а.с.201-202)

Факт виконання робіт підтверджується ріхункамифактурою (т.2 а.с.92, 100, 108, 122, 130, 144, 156); актами приймання виконаних підрядних робіт за травень 2016 року. (т.2 а.с.94-99,102-107,110-121,124-129,132-143,146-155,158-163)

На адресу позивача були виписані податкові накладні №5938 від 31.05.2016 року; №5939 від 31.05.2016 року; №5940 від 31.05.2016року; №5588 від 29.04.2016 року; №5589 від 29.04.2016 року; №5590 від 29.04.2016року; №5292 від 31.03.2016 року. (т.2 а.с.93,101,109,123,131,145,157)

Оплата робіт підтверджується платіжним дорученням. (т.1а.с. 203-204)

03.08.2015 року між Приватним підприємством виробничої фірми ГИС (Замовник) та ТОВ «ОПТГРАНДТОРГ» укладено договір про виконання робіт №1308, відповідно до якого Підрядник зобовязується власними або залученням інших за замовленям Замовника у відповідності до умов Договору виконати роботи з ремонта металургійного обладнання.(т.1 а.с.205-210)

Факт виконання робіт підтверджується ріхункамифактурою (т.3 а.с.81,103,110,117); актами приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2015 року. (т.3 а.с.83-102,105-109,112-116,119-127)

На адресу позивача були виписані податкові накладні №122 від 31.08.2015 року; №123 від 31.08.2015 року; № 124 від 31.08.2015 року; №121 від 31.08.2015 року. (т.3 а.с.82,104,111,118)

Оплата робіт підтверджується платіжним дорученням. (т.1а.с.211)

02.06.2015 року між Приватним підприємством виробничої фірми ГИС (Замовник) та ТОВ «ОПТГРАНДТОРГ» укладено договір про виконання робіт №2, відповідно до якого Підрядник зобовязується власними або залученням інших за замовленям Замовника у відповідності до умов Договору виконати роботи з ремонта металургійного обладнання.(т.1 а.с.212-217)

Факт виконання робіт підтверджується рахункамифактурою (т.3 а.с.128, 135, 145, 155, 164); актами приймання виконаних підрядних робіт за червень 2015 року. (т.3 а.с.130-134, 137-144, 147-154,157-163,166-170)

На адресу позивача були виписані податкові накладні №128 від 30.06.2015року; №270 від 30.06.2015 року; №271 від 30.06.2015 року; №272 від 30.06.2015 року; №273 від 30.06.2015 року. (т.3 а.с.129,136,146,156,165)

Оплата робіт підтверджується платіжним дорученням. (т.1а.с.228)

02.10.2015 року між Приватним підприємством виробничої фірми ГИС (Замовник) та ТОВ «МОНОЛИТ КОНСТРАКШН» укладено договір про виконання робіт №287, відповідно до якого Підрядник зобовязується власними або залученням інших за замовленям Замовника у відповідності до умов Договору виконати роботи з ремонта металургійного обладнання.(т.1 а.с.219-224)

Факт виконання робіт підтверджується ріхункамифактурою (т.2 а.с.35,44,53, т.3 а.с.171,183); актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2015 року, листопад 2015 року.(т.2 а.с.37-43,46-51,55-60, т.3 а.с.173-182,185-228)

На адресу позивача були виписані податкові накладні №83 від 30.10.2015 року; №84 від 30.10.2015 року; №385 від 30.10.2015 року; №274 від 30.11.2015 року, №275 від 30.11.2015 року.(т.2 а.с.36,45,54, т.3 а.с.172,184)

Оплата робіт підтверджується платіжним дорученням. (т.1а.с.225,232)

30.06.2016 року між Приватним підприємством виробничої фірми ГИС (Замовник) та ТОВ «КОМПАНИЯ КРАТ» укладено договір про виконання робіт №7, відповідно до якого Підрядник зобовязується власними або залученням інших за замовленям Замовника у відповідності до умов Договору виконати роботи з ремонта металургійного обладнання.(т.1 а.с.233-238)

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги №18 від 04.08.2015 ТОВ «КОМПАНИЯ КРАТ» передав право вимоги за належне виконання зобовязань за Договором №7 від 30.06.2016 року в розмірі 360 000,00 грн ТОВ «ФУДЖИ-ТОРГ».( т.1а.с.239-240)

Факт виконання робіт підтверджується ріхункамифактурою (т.2 а.с.164,178,186); актами приймання виконаних підрядних робіт за липень 2016 року. (т.2 а.с.166-177,180-185,188-193)

На адресу позивача були виписані податкові накладні №6778 від 29.07.2016 року; №6779 від 29.07.2016 року; №6780 від 29.07.2016 року.(т.2 а.с.165,179,187)

Оплата робіт підтверджується платіжним дорученням. (т.1 а.с.241-250, т.2 а.с.1)

27.05.2016 року між Приватним підприємством виробничої фірми ГИС (Замовник) та ТОВ «КОМПАНИЯ КРАТ» укладено договір про виконання робіт №6, відповідно до якого Підрядник зобовязується власними або залученням інших за замовленям Замовника у відповідності до умов Договору виконати роботи з ремонта металургійного обладнання.(т.2 а.с.2-7)

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги №17 від 11.07.2016 року ТОВ «КОМПАНИЯ КРАТ» передав право вимоги за належне виконання зобовязань за Договором №6 від 27.05.2016 року в розмірі 300 000,00 грн ТОВ «ФУДЖИ-ТОРГ».( т.2 а.с.8-9)

Факт виконання робіт підтверджується ріхункамифактурою (т.2 а.с.194,207,214); актами приймання виконаних підрядних робіт за червень 2016 року. (т.2 а.с. 195-206,209-213,216-239)

На адресу позивача були виписані податкові накладні№ 6328 від 30.06.2016 року; №6329 від 30.06.2016 року; №6330 від 30.06.2016 року. (т.2 а.с. 194а, 208,215)

Оплата робіт підтверджується платіжним дорученням. (т.2 а.с.10-18)

23.02.2016 року між Приватним підприємством виробничої фірми ГИС (Замовник) та ТОВ «НПО ПРОМЕНЕРГО» укладено договір про виконання робіт №2, відповідно до якого Підрядник зобовязується власними або залученням інших за замовленям Замовника у відповідності до умов Договору виконати роботи з ремонта металургійного обладнання.(т.2 а.с.19-24)

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги №10 від 29.04.2016 року ТОВ «НПО ПРОМЕНЕРГО» передав право вимоги за належне виконання зобовязань за Договором №2 від 23.02.2016 року в розмірі 51 488,40 грн ТОВ «ФУДЖИ-ТОРГ».( т.4 а.с.1-2)

Оплата робіт підтверджується платіжним дорученням. (т.2 а.с.25-34 т.3 а.с.235-243,т.3 а.с.3-4)

Вищезазначені документи на підтвердження господарських операцій надані позивачем та міститься в матеріалах справи.

Господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. (пп. 14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України)

Згідно даних Єдиного державного реєстру, безоплатний доступ до якого забезпечується на підставі Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2016 року № 1657/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 червня 2016 року за № 839/28969, вбачається, що:

Позивач - ПП «ГИС» () пройшов передбачену процедуру державної реєстрації 03.11.1994, Дата запису: 14.06.2006, Номер запису: 1 004520, здійснює діяльність: Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт;Код КВЕД 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення (основний);Код КВЕД 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання;Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Контрагенти субпідрядники позивача -

ТОВ «КАРМЕЗ ГРУП» () пройшов передбачену процедуру державної реєстрації 05.08.2015 Номер запису: 1 011368 здійснює діяльність Код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур;Код КВЕД 17.29 Виробництво інших виробів з паперу та картону;Код КВЕД 18.14 Брошурувально-палітурна діяльність і надання пов'язаних із нею послуг;Код КВЕД 23.12 Формування й оброблення листового скла;Код КВЕД 25.62 Механічне оброблення металевих виробів;Код КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд, н. в. і. у.;Код КВЕД 43.11 Знесення;Код КВЕД 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику;Код КВЕД 43.13 Розвідувальне буріння;Код КВЕД 43.21 Електромонтажні роботи;Код КВЕД 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування;Код КВЕД 43.39 Інші роботи із завершення будівництва;Код КВЕД 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.;Код КВЕД 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;Код КВЕД 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами;Код КВЕД 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами;Код КВЕД 46.15 Діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами;Код КВЕД 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами;Код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту;Код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;Код КВЕД 46.32 Оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами;Код КВЕД 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами;Код КВЕД 46.34 Оптова торгівля напоями;Код КВЕД 46.35 Оптова торгівля тютюновими виробами;Код КВЕД 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками;Код КВЕД 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;Код КВЕД 46.47 Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям;Код КВЕД 46.48 Оптова торгівля годинниками та ювелірними виробами;Код КВЕД 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення;Код КВЕД 46.51 Оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням;Код КВЕД 46.65 Оптова торгівля офісними меблями;Код КВЕД 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.;Код КВЕД 95.11 Ремонт комп'ютерів і периферійного устатковання;Код КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами;Код КВЕД 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами;Код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням;Код КВЕД 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами;Код КВЕД 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами;Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний);Код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;Код КВЕД 47.22 Роздрібна торгівля м'ясом і м'ясними продуктами в спеціалізованих магазинах;Код КВЕД 47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах;Код КВЕД 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах;Код КВЕД 47.30 Роздрібна торгівля пальним;Код КВЕД 47.42 Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткованням у спеціалізованих магазинах;Код КВЕД 47.62 Роздрібна торгівля газетами та канцелярськими товарами в спеціалізованих магазинах;Код КВЕД 49.20 Вантажний залізничний транспорт;Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт;Код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту;Код КВЕД 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов'язана з ними діяльність;Код КВЕД 63.12 Веб-портали;Код КВЕД 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у.;Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;Код КВЕД 69.10 Діяльність у сфері права;Код КВЕД 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування;Код КВЕД 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування;Код КВЕД 71.11 Діяльність у сфері архітектури;Код КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах;Код КВЕД 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук;Код КВЕД 73.11 Рекламні агентства;Код КВЕД 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації;Код КВЕД 73.20 Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки;Код КВЕД 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.;Код КВЕД 32.40 Виробництво ігор та іграшок;Код КВЕД 32.99 Виробництво іншої продукції, н. в. і. у.;Код КВЕД 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів;Код КВЕД 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання;Код КВЕД 41.10 Організація будівництва будівель;Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель;

ТОВ «КОМПАНИЯ КРАТ» () пройшов передбачену процедуру державної реєстрації 02.12.2015 Номер запису: 1 003987здійснює діяльність Код КВЕД 43.11 Знесення;Код КВЕД 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику;Код КВЕД 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;Код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту;Код КВЕД 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням;Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;Код КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах;Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт;Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний);

ТОВ«ПВС-ЕНЕРГОПРОММОНТАЖ» () пройшов передбачену процедуру державної реєстрації 28.09.2012Номер запису: 1 003065 здійснює діяльність Код КВЕД 43.21 Електромонтажні роботи;Код КВЕД 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування;Код КВЕД 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи;Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель;Код КВЕД 42.21 Будівництво трубопроводів;Код КВЕД 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій (основний);

ТОВ «МІСЬКБУД-КОМПЛЕКТ» () пройшов передбачену процедуру державної реєстрації 12.03.2002 Дата запису: 26.06.2009 Номер запису: 1 044448 здійснює діяльність Код КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд, н. в. і. у.;Код КВЕД 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.;Код КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах;Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний);Код КВЕД 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій;

ТОВ «НПО ПРОМЕНЕРГО» () пройшов передбачену процедуру державної реєстрації 21.04.2011Номер запису: 1 025482 здійснює діяльність Код КВЕД 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування;Код КВЕД 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням;Код КВЕД 62.01 Комп'ютерне програмування;Код КВЕД 62.02 Консультування з питань інформатизації;Код КВЕД 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних систем;Код КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах;Код КВЕД 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.;Код КВЕД 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання (основний);

ТОВ «ОПТГРАНДТОРГ» () пройшов передбачену процедуру державної реєстрації 19.03.2015 Номер запису: 1 065606 здійснює діяльність Код КВЕД 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;Код КВЕД 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;Код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту;Код КВЕД 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення;Код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням;Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний);Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель;

ТОВ «МОНОЛИТ КОНСТРАКШН» () пройшов передбачену процедуру державної реєстрації 06.05.2014 Номер запису: 1 049346 здійснює діяльність Код КВЕД 43.21 Електромонтажні роботи;Код КВЕД 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи;Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний);Код КВЕД 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

Отже, діяльність позивача та контрагентів позивача відповідає меті господарської діяльноітсі та предмету договорів підряду укладених позивачем та контрагентами позивача.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, об'єктом оподаткування з податку на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу

Положеннями п. 44.2 ст. 44 ПК України, закріплено, що для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

У пп. 44.1 цієї статті ПК України вказано, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV).

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону N 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування податку на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Пунктом 188.1 ст. 188 ПК України встановлено, що базою оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно пп.14.1.181 п. 14.1 ст.14 ПК України, податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст.198 ПК України, передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При цьому, відповідно до п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Положеннями п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу їх покупця, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції, для цілей визначення податкового кредиту та об'єкту оподаткування податку на прибуток, мають бути фактично здійсненими, а також підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами виписаними позивачу його контрагентами (договорами, видатковими накладними, податковими накладними та ін).

Господарські операції між позивачем та контрагентами здійснювалися в межах господарської діяльності позивача та контрагентів, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджується необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Також, судом встановлено, що відповідно до договору оренди від 13.03.2013 року укладеного між ОСОБА_2М(Орендодавець) та Приватним підприємством виробничої фірми ГИС (Орендар) передано легковий сєдан з метою використання для службових перевезень працівників і дрібних речей автомобіль MITSUBISHI OUTLENDER 2009 р.в. з державними номерними знаками АН 8603 НВ, орендна плата становить 100 грн щомісячно, строк дії договору 2 роки.(т.4 а.с.192)

Відповідно до договору оренди від 01.03.2015 року укладеного між ОСОБА_2М(Орендодавець) та Приватним підприємством виробничої фірми ГИС (Орендар) передано легковий сєдан з метою використання для службових перевезень працівників і дрібних речей автомобіль MITSUBISHI OUTLENDER 2009 р.в. з державними номерними знаками АН 8603 НВ, орендна плата становить 100 грн щомісячно, строк дії договору 2 роки.(т.4 а.с.193)

Відповідно до договору оренди від 27.07.2016 року укладеного між ОСОБА_2М(Орендодавець) та Приватним підприємством виробничої фірми ГИС (Орендар) передано легковий сєдан з метою використання для службових перевезень працівників і дрібних речей автомобіль OTA LAND CRUISER PRADO 20016 р.в. з державними номерними знаками АН 8603 НВ, орендна плата становить 100 грн щомісячно, строк дії договору 5 років.(т.4 а.с.194)

Позивачем за зазначеними договорами оренди господарські операції у бухгалтерському обілку не відображались нарахування та сплата орендної плати не здійснювалась.

Податковим органом було включенно до бази оподаткування суми орендної плати за вищезазначеними договорами та визначено як «безповоротна фінансова допомога»

Так, у відповідності до пп.14.1.257 п.14.1 ст. 14 ПК України, фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі.

Безповоротна фінансова допомога - це:

сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів;

сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості;

сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності;

основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних).

Поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

Таким чином, не нарахування та несплата орендної плати - не є підставою для визнання відповідних сум як безповоротна фінансова допомога.

Також, судом встановлено, що на підтвердження здійснення підприємством витрат, позивачем надані акти ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» про накладання штрафів за порушення працівниками правил розпорядку (т.2 а.с.61, 64, 67, 70, 73, 76, 79-80, 83, т.4 а.с.200) та накладні з сумами штрафів.(т.2 а.с.62,63,68,71,74,77,81,84,86,88,90 т.4 а.с.195,201)

Сплата штрафів підтверджується платіжними дорученнями. (т.2 а.с. 63, 66, 69, 72, 75, 78, 82, 85, 87, 89, 91, т.4 а.с.199,202)

Рахунок фактура від 13.11.2015 року № СФ-0000077 з обслуговування заходу у сумі 4000,00 грн(т.4 а.с.195) та платіжне доручення на суму 4000,00 грн. ( т. 4 а.с.196).

Платіжне доручення на суму 2605,00 грн до рахунка-фактури № СФ-00000080 від 23.12.2015 року.(т. 4 а.с.197)

Рахунок фактура від 16.12.2016 року № СФ-0000005 з організації заходів (т.4 а.с.203) та платіжне доручення на суму 6000,00 грн. (т. 4 а.с.204)

Рахунок фактура від 19.12.2016 року № СФ-0000006 з організації заходів (т.4 а.с.205) та платіжне доручення на суму 2 437,50 грн. (т. 4 а.с.206)

Згідно п.6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. N318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000р. за N 27/4248 (далі - П(С)БО-16), витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподшу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Згідно п.7 П(С)БО-16, витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Згідно п.20 П(С)БО-16, до інших операційних витрат включаються, в тому числі, визнані штрафи, пеня, неустойка.

Таким чином, ні Податковий кодекс України, П(С)БО-16 не визначають чіткого переліку первинних документів, якими мають бути підтверджені витрати для можливості врахування їх у складі відповідного показника бухгалтерського обліку та фінансової звітності, не містять терміну «зв'язок витрат з господарською діяльністю підприємства» та не покладають на підприємство обов'язок доведення наявності такого зв'язку.

Разом із тим, задекларовані й відображені в акті перевірки витрати повністю підтверджуються наданими позивачем первинними документами.

Витрати були здійснені на оплату обслуговування заходів та на оплату штрафів за порушення працівниками ПП «ГИС» виконання робіт на території ПАТ «МК «Азовсталь» за договором підряду від 04.12.2014 року №2015/36ск та від 23.10.2015 року №2016/4ск, поверененні штрафи (сплачені працівниками) були віднесені на зменшення суми витрат.

Таким чином, податковим органом в акті перевірки невірно зазначено, що підприємством завищено показник «Витрати» у сумі 55 067,00 грн., в тому числі по періодах: 2015р. - 44047,00 грн 2016р. - 11020,00 грн.

Щодо посилання відповідача на внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань матеріалів перевірки щодо контрагентів-субпідрядників позивача, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до витребуваних судом документів вбачається, що 01.06.2016 року СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області предявлено письмову підозру громадянці ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000008 від 15.03.2016р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України; відповідно до протоколу допиту від 01.06.2016 року підозрюваної ОСОБА_3 та протоколу додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4

Так, відповідно до ст.205 КК України фіктивним підприємництвом визнається створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона. Тобто визначальною для кваліфікації дій як фіктивного підприємництва є саме мета створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності, яка має полягати у прикрити незаконної діяльності або у здійсненні видів діяльності, щодо яких є заборона.

Визнання ОСОБА_3 реєстрації нею на своє ім'я суб'єкта господарювання ТОВ «ПВС-ЕНЕРГОПРОММОНТАЖ» та зайняття нею посади директора зазначеного підприємства - не може вважатися належною підставою для визнання її винуватою у вчиненні зазначеного злочину доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком суду, у відповідності до чого «фіктивність суб'єкта господарювання» ТОВ «ПВС-ЕНЕРГОПРОММОНТАЖ» також може бути встановлено лише обвинувальним вироком.

У своїх показаннях підозрюваний ОСОБА_4, згадує про таких суб'єктів господарювання як ТОВ «МІСЬКБУД-КОМПЛЕКТ», ТОВ «ПСВ-ЕНЕРГОПРОММОНТАЖ», ТОВ «МОНОЛІТ КОНСТРАКШН», ТОВ «НПО ПРОМЕНЕРГО», ТОВ «КОМПАНІЯ КРАТ», ТОВ «ОПТГРАНДТОРГ» та інші, ані засновником, ані директором жодного з вищезазначених підприємств він не є, крім того жодним чином не стверджує про «фіктивність» згаданих ним підприємств, а лише перераховує суб'єктів господарювання, чиї первинні документи передавалися через нього.

Суд зауважує, що зазначити відомості про мету створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності може лише засновник (власник) відповідного підприємства, що свідчить про неможливість повідомлення ОСОБА_4, об'єктивної інформації фактичних обставин здійснення господарської діяльності зазначених підприємств.

Наявність кримінального провадження щодо службових осіб контрагентів не є підставою вважати про відсутність реальності господарських операцій, оскільки за змістом ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Наявність кримінального провадження не може свідчити про наявність порушення позивачем податкового законодавства, оскільки податковим органом до суду не надано доказів про прийняття рішення за результатами розслідування та вироку суду в кримінальному провадженні щодо контрагента позивача.

Суд зазначає, що первинними документами бухгалтерського обліку у повному обсязі підтверджується належне виконання сторонами умов договорів, а також формування позивачем податкового кредиту та витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування. Отримані послуги були оплачені позивачем, факт того, що на момент складання податкових накладних контрагенти позивача не були зареєстровані як платники податку на додану вартість відповідачем не оспорюється.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення чинного законодавства.

З огляду на зазначене, зміст показань підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не може розцінюватись судом як доказ «фіктивності» контрагентів ПП «ГИС».

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару, укладення покупцем товару договору з метою безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування має підтверджуватися належними та допустимими доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Податковим кодексом України визначено, що платник податку (покупець товару, послуг) на час здійснення господарської операцій з придбання товару/послуг не зобов'язаний та не має повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками послуг у ланцюгу постачання, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо, і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів-постачальників.

Податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Доказів на підтвердження того, що позивач або контрагенти позивача не мали адміністративно-господарських можливостей та трудових ресурсів на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано.

Оскільки наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, то факт виконання надання робіт/послуг входить до предмету доказування у справі.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.03.2011 у справі № К-12509/08.

Згідно положень частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" Європейського суду з прав людини дійшов такого висновку: "... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом. (Ухвала ВАСУ від "23" листопада 2016 р. справа № К/800/18675/16, ЄДРСРУ № 62961971).

Таким чином, судова практика виходить з того, що чинне податкове законодавство України не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Відповідно до принципу офіційності податковий орган повинен доводити в суді «фіктивність» господарської операції як підстави для нарахування платникові податків податкових зобов'язань та правомірності прийняття свого рішення.

У той час, на підтвердження фактичного виконання господарських зобов'язань позивачем було надано належним чином оформлені первинні документи, та доведено, що укладені договори відповідають економічному змісту та діловій меті, а здійснені господарські операції спричинили зміни в структурі активів позивача.

Слід також зазначити, що за умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення постачальниками товару правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит та формування податку на прибуток.

Отже, відповідачем не наведено переконливих доводів та не доведено існування обставин, які виключають право позивача на формування податкового кредиту у зв'язку із господарськими операціями, що відбулися між ним та контрагентами.

Враховуючи зазначене, суд не приймає до уваги доводи відповідача зазначені у заперечені на адміністративний позов, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи документами, якими підтверджено факт реальності здійснення господарських операцій.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, у разі можливості ідентифікації зазначеного документу та наявності головних реквізитів задля такої ідентифікації, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобовязаннях платника податку у звязку з його господарською діяльністю мали місце.

Наданими позивачем первинними документами повністю підтверджено реальність здійснення господарських операцій, за таких підстав позовні вимоги щодо скасування спірних податкових повідомлень-рішень є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно вимог ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при звернення до суду у сумі 19 716 грн 75 коп.(т. 1 а.с.3, т.4 а.с.9)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,6,90,132,139,193,242-244,246,255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства виробничої фірми Г И С (, АДРЕСА_1, Донецька облась, 87515) до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькі області Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькі області (, вул. 130-й Таганрозької дивизії,114, м. Маріуполь,Донецька область, 87526) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № НОМЕР_1 від 24 липня 2017 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток у сумі 588 789,00 грн. (у тому числі за основним платежем 532 758,00 грн. та штрафні (фінансові санкції) 56 031,00 грн.)

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № НОМЕР_2 від 24 липня 2017 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 725 625,00 грн. (у тому числі за основним платежем 580 500,00 грн. та штрафні (фінансові санкції) 145 125,00 грн.)

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області на користь Приватного підприємства виробничої фірми Г И С () судовий збір у розмірі 19 716 ( девятнадцять тисяч) грн 75 коп.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 грудня 2017 року.

Рішення у повному обсязі складено 22 грудня 2017 року.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасниками справи, які не були присутні в судовому засіданні, рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Христофоров А.Б.