Справа № 398/2500/17(2-а/398/161/17)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2017 рокусправа № 398/2500/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Богданенка І.Ю.,

судді: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2017 року

у справі №398/2500/17

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 сільського голови ОСОБА_3,

третя особа Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області

про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 сільського голови ОСОБА_3, третя особа Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності сільського голови щодо незабезпечення у с. Войнівка Олександрійського району громадських обговорень про надання згоди на добровільне обєднання територіальних громад; протиправними та скасування рішень «Про надання згоди на добровільне обєднання територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради в Приютівську територіальну громаду» від 10 липня 2017 року №144 і «Про делегування представників ОСОБА_2 сільської громади до спільної робочої групи» від 10 липня 2017 року №145.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

До суду апеляційної інстанції засобами факсимільного звязку надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю його участі як депутата Олександрійської міської ради на позачергових сесіях 14 грудня 2017 року.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини 1 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Представником позивача не зазначено та не підтверджено неможливість взяти участь у розгляді справи безпосередньо позивачем або іншим представником.

Отже, підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції не знаходить.

ОСОБА_2 сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області подала письмові заперечення на апеляційну скаргу, просить залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є мешканцем с. Войнівка Олександрійського району Кіровоградської області.

12 червня 2017 року Приютівською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області прийнято рішення №202 «Про надання згоди на добровільне обєднання територіальних громад та делегування представника до спільної робочої групи», яким надано згоду на добровільне об'єднання територіальних громад сіл Костянтинівка, Бутівське, Занфірівка Костянтинівської сільської ради Олександрійського району, села Косівка Косівської сільської ради Олександрійського району, сіл Протопопівка, ОСОБА_5, Діброви, Ягідне Протопопівської сільської ради Олександрійського району, села Войнівка Войнівської сільської ради Олександрійського району, сіл Головківка, Іванівка Головківської сільської ради Олександрійського району, сіл Ізмайлівка, Піщаний Брід, Пустельникове, Королівка, Гайок, ОСОБА_6 сільської ради Олександрійського району, сіл Андріївка, Сургани, Степанівка, Рожеве, ОСОБА_5 Андріївської сільської ради Олександрійського району, селища міського типу Приютівка Приютівської селищної ради Олександрійського району в Приютівську селищну обєднану територіальну громаду з центром у селищі міського типу Приютівка (далі добровільне об'єднання територіальних громад), (т. 1 а.с. 183).

Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області листом від 12 червня 2017 року №548 запропонувала, зокрема ОСОБА_2 сільському голові, розглянути пропозицію щодо добровільного об'єднання територіальних громад (т. 1 а.с. 87).

Рішенням ОСОБА_2 сільської ради від 22 червня 2017 року №140 затверджено Порядок проведення громадських обговорень з питань добровільного об'єднання територіальних громад (т. 1 а.с. 89-90).

Розпорядженням ОСОБА_2 сільського голови від 04 липня 2017 року №50 «Про вивчення пропозицій щодо добровільного об'єднання територіальних громад та її громадське обговорення» визначено проведення громадського обговорення щодо можливого добровільного об'єднання територіальних громад протягом 30 днів з дня прийняття цього розпорядження; включення до порядку денного наступної сесії питання про добровільне об'єднання територіальних громад (т. 1 а.с. 88).

Відповідно до протоколу №1, 07 липня 2017 року з 10.00 по 11.30 години на вул. Діброви с. Войнівка Олександрійського району Кіровоградської області проведені громадські обговорення, із включенням до порядку денного, розгляду ініціативи Приютівського селищного голови про добровільне об'єднання територіальних громад. За пропозицію щодо об'єднання територіальних громад проголосували 47 осіб, проти 0, утрималися 0 осіб (т. 1 а.с. 94-97).

Згідно з протоколом № 2, 09 липня 2017 року з 17.00 по 18.30 години на вул. Квітневій в с. Войнівка Олександрійського району Кіровоградської області, проведені громадські обговорення, із включенням до порядку денного, розгляду ініціативи Приютівського селищного голови про добровільне об'єднання територіальних громад. За пропозицію щодо об'єднання територіальних громад проголосували 29 осіб, проти 0, утрималися 0 осіб (т. 1 а.с. 98-102).

У відповідності до протоколу №3, 09 липня 2017 року з 19.00 по 21.30 години на вул. Гагаріна в с. Войнівка Олександрійського району Кіровоградської області, проведені громадські обговорення, із включенням до порядку денного, розгляду ініціативи Приютівського селищного голови про добровільне об'єднання територіальних громад. За пропозицію щодо об'єднання територіальних громад проголосували 37 осіб, проти 0, утрималися 0 осіб (т. 1 а.с. 103-105).

За змістом звіту ОСОБА_2 сільського голови про узагальнення пропозицій (зауважень) учасників громадських обговорень стосовно пропозиції щодо добровільного об'єднання територіальних громад, усього в обговоренні взяли участь 113 осіб населення ОСОБА_2 сільської ради; зауважень відносно пропозиції Приютівського селищного голови щодо добровільного об'єднання територіальних громад від учасників громадських обговорень не надходило; свою згоду на добровільне об'єднання територіальних громад у запропонованому форматі виразили всі учасники громадських обговорень (т. 1 а.с. 106).

Відповідно до довідок ОСОБА_2 сільської ради Олександрійського району №1067 від 15 вересня 2017 року, 1068 від 25 вересня 2017 року, 1069 від 25 вересня 2017 року, громадяни, які брали участь у громадських обговореннях, є мешканцями с. Войнівка (т. 1 а.с. 203-209).

Розпорядженням ОСОБА_2 сільського голови від 07 липня 2017 року №52-р скликано позачергову 14 сесію 7 скликання, проведення пленарного засідання призначено на 10 липня 2017 року із винесенням таких питань: розгляд намірів щодо добровільного об'єднання Олександрійської міської громади з ОСОБА_2 сільською громадою; розгляд рішення Приютівської селищної ради «Про ініціювання добровільного об'єднання територіальних громад сіл, селищ», затвердженого 18 травня 2017 року №190; про делегування представників ОСОБА_2 сільської громади до спільної робочої групи (т. 1 а.с. 107).

Рішенням ОСОБА_2 сільської ради від 10 липня 2017 року №144 надано згоду на добровільне об'єднання територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради в Приютівську територіальну громаду з адміністративним центром у селищі Приютівка (т. 1 а.с. 109).

Рішенням ОСОБА_2 сільської ради від 10 липня 2017 року №145 вирішено делегувати представників ОСОБА_2 сільської громади до спільної робочої групи з підготовки проектів рішень щодо добровільного об'єднання територіальних громад (т. 1 а.с. 110).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами дотримано вимоги чинного законодавства України щодо проведення громадських обговорень про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад, які є обов'язковою передумовою для прийняття рішення про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад та делегування представників до спільної робочої групи; оскаржувані рішення не призвели до виникнення правових наслідків, які б свідчили про порушення прав, свобод чи охоронюваних інтересів позивача, як наслідок необґрунтованості позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 140 Конституції України, місцеве самоврядування є правом територіальної громади жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України, що здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Закон України «Про добровільне обєднання територіальних громад» регулює відносини, що виникають у процесі добровільного обєднання територіальних громад сіл, селищ, міст, а також добровільного приєднання до обєднаних територіальних громад.

Добровільне обєднання територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюється з дотриманням таких принципів конституційності та законності; добровільності; економічної ефективності; державної підтримки; повсюдності місцевого самоврядування; прозорості та відкритості; відповідальності, що передбачено статтею 2 Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад».

Згідно з частинами 3, 4 статті 5 Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад» сільський, селищний, міський голова забезпечує вивчення пропозиції щодо ініціювання добровільного обєднання територіальних громад та її громадське обговорення, яке проводиться протягом 30 днів з дня надходження такої пропозиції. Після завершення громадського обговорення пропозиція подається до відповідної ради на наступну сесію для прийняття рішення про надання згоди на добровільне обєднання територіальних громад та делегування представника (представників) до спільної робочої групи. Порядок проведення громадського обговорення з питань, передбачених цим Законом, визначається сільською, селищною, міською радою.

Позивач вказує, що 22 червня 2017 року тринадцятою сесією сьомого скликання ОСОБА_2 сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області прийнято рішення №140 з іншого питання щодо затвердження розпорядження сільського голови з питань оплати праці, питання про затвердження Порядку проведення громадських обговорень з питань добровільного обєднання територіальних громад відсутнє у порядку денному, оскільки секретарем ради видана копія рішення від 22 червня 2017 року №140 «Про затвердження розпорядження сільського голови від 16 червня 2017 року №47 «Про умови оплати праці» (т. 4 а.с. 72).

За заявою представника позивача щодо подання сільським головою до суду першої інстанції підробленого рішення сесії від 22 червня 2017 року №140 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення із присвоєнням номеру провадження №0000775 (т. 4 а.с. 130).

Оцінюючи доводи позивача, суд апеляційної інстанції враховує, що за змістом статті 3 Кримінального процесуального кодексу України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, оцінка кожного доказу безпосередньо здійснюється при дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Фактичними обставинами справи підтверджується, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню №0000775 не закінчено, як наслідок вироки чи інші судові рішення по суті кримінального порушення не приймалися, що не дає підстав суду апеляційної інстанції вважати, встановленим факт підробки рішення від 22 червня 2017 року №140.

З огляну на викладене, факт звернення до правоохоронного органу не є достатнім, єдиним та належним і допустимим доказом вчинення кримінального порушення.

Крім того, суд критично оцінює подану представником позивача до суду першої інстанції копію рішення від 22 червня 2017 року №140 «Про затвердження розпорядження сільського голови від 16 червня 2017 року №47 «Про умови оплати праці», оскільки не підтверджені обставини видачі у встановленому порядку цього документа ОСОБА_2 сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області чи її працівником.

За доводами позивача, ОСОБА_2 сільська рада рішення про затвердження Порядку проведення громадського обговорення пропозицій щодо добровільного обєднання територіальних громад не приймала, тобто ні в якій формі громадські обговорення щодо спірного питання не проводилися та не могли бути проведені внаслідок відсутності такого Порядку, що є грубим порушенням процедури добровільного обєднання територіальних громад.

Разом з цим зазначені доводи позивача спростовуються матеріалами та фактичними обставинами справи.

Відповідно до копії протоколу від 22 червня 2017 року №13 тринадцятої сесії сьомого скликання ОСОБА_2 сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, на розгляд запропоновано питання №11 про затвердження Порядку проведення громадських обговорень з питань добровільного обєднання територіальних громад. За результатами розгляду цього питання проголосувало «за» 10 депутатів та сільський голова із прийняттям відповідного рішення №140 (т. 1 а.с 91-93).

Крім того, судом першої інстанції досліджені два оригінальні примірника протоколу та рішення сільської ради від 22 червня 2017 року №140, заслухано показання свідка ОСОБА_7 голови Олександрійської районної ради, що свідчить про затвердження порядку проведення громадських обговорень з питань добровільного об'єднання територіальних громад.

Також, суд апеляційної інстанції враховує, що допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_8, депутат ОСОБА_2 сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, зокрема повідомила, що 22 червня 2017 року на сесії ради затверджений план обговорень.

Згідно з копією протоколу від 22 червня 2017 року №13 тринадцятої сесії сьомого скликання ОСОБА_2 сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_8 була присутньою на сесії та брала участь у голосуванні, зокрема під час розгляду питання про затвердження Порядку проведення громадських обговорень з питань добровільного обєднання територіальних громад (т. 1 а.с. 93).

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області прийнято рішення про затвердження Порядку проведення громадських обговорень з питань добровільного обєднання територіальних громад.

На підставі показань свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, судом першої інстанції встановлено та підтверджено, що інформацію про початок обговорень доведено до населення с. Войнівка шляхом розміщення оголошень в громадських місцях, а також шляхом особистого спілкування депутатів ОСОБА_2 сільської ради з мешканцями міста.

Цими свідками також підтверджений факт проведення громадських обговорень 07 і 09 липня 2017 року в с. Войнівка.

Статтею 6 Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад» передбачений такий порядок підготовки проектів рішень щодо добровільного обєднання територіальних громад:

Сільський, селищний, міський голова після прийняття відповідною радою рішення про надання згоди на добровільне обєднання територіальних громад надсилає пропозицію про таке обєднання сільському, селищному, міському голові суміжної територіальної громади.

Сільський, селищний, міський голова суміжної територіальної громади забезпечує вивчення пропозиції щодо добровільного обєднання територіальних громад та її громадське обговорення, яке проводиться протягом 30 днів з дня надходження такої пропозиції. Після завершення громадського обговорення пропозиція подається до відповідної ради на наступну сесію для прийняття рішення про надання згоди на добровільне обєднання територіальних громад та делегування представника (представників) до спільної робочої групи або про відмову в наданні згоди.

Отже, за умовами цієї норми, перебіг строку починається з дня надходження пропозиції щодо добровільного обєднання територіальних громад, при цьому сільський, селищний, міський голова має вчинити зазначені дії у граничний строк до 30 днів.

Законодавцем чітко визначені часові межі вчинення дій - протягом 30 днів, що виключає можливість трактування цього строку як 30 днів.

Фактичними обставинами справи підтверджується, що ОСОБА_2 сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області 14 червня 2017 року отримала пропозицію Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Таким чином вивчення пропозиції та проведення громадського обговорення відбулося з дотриманням строку, встановленого частиною 2 статті 6 Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад».

У разі прийняття рішення про надання згоди на добровільне обєднання територіальних громад сільський, селищний, міський голова, який ініціював обєднання, приймає рішення про утворення спільної робочої групи з підготовки проектів рішень щодо добровільного обєднання територіальних громад та інформує про це ОСОБА_17 Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідні обласну раду, обласну державну адміністрацію.

Спільна робоча група формується з однакової кількості представників від кожної територіальної громади, що обєднується. Утворення спільної робочої групи є початком процедури добровільного обєднання територіальних громад. Спільна робоча група готує проекти відповідних рішень щодо добровільного обєднання територіальних громад.

Судом першої інстанції обґрунтовано прийнято до уваги, що норми Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад» і Порядок проведення громадських обговорень з питань добровільного обєднання територіальних громад, затверджений рішенням ОСОБА_2 сільської ради від 22 червня 2017 року №140, не визначають умови щодо кількості членів територіальних громад, які залучаються до громадського обговорення; обовязкові реквізити протоколів громадських обговорень, а саме не міститься застереження щодо обовязкової наявності у протоколах адрес реєстрації осіб, які беруть участь в громадських обговореннях.

Крім того, згадані положення не містять вимог щодо обовязкової фіксації в протоколах випадків залишення особами зборів без участі у голосуванні.

Отже, відсутність вказаних відомостей в протоколах громадського обговорення, не спростовує факт проведення громадських обговорень з питань добровільного обєднання територіальних громад та не створює умови для розуміння того, що абсолютно усі мешканці с. Войнівка підтримали пропозицію добровільного обєднання територіальних громад, з урахуванням того, що в звіті ОСОБА_2 сільського голови про узагальнення пропозицій (зауважень) учасників громадських обговорень зазначено, що участь в обговоренні взяли 113 осіб.

Щодо доводів позивача про відсутність проекту землеустрою щодо встановлення або зміни меж с. Войнівка, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад» однією із основних умов добровільного обєднання територіальних громад є те, що територія обєднаної територіальної громади має бути нерозривною, межі обєднаної територіальної громади визначаються по зовнішніх межах юрисдикції рад територіальних громад, що обєдналися.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що цією нормою не встановлюється обовязок виготовлення проектів землеустрою чи встановлення меж на етапі прийняття рішення про надання згоди на добровільне обєднання територіальних громад та делегування представника (представників) до спільної робочої групи.

Також, судом апеляційної інстанції враховується, що збори громадян ОСОБА_2 сільської ради за ініціативою мешканців проведені 15 липня 2017 року (т. 1 а.с. 22-25), отже результати зборів не могли бути враховані при прийнятті 10 липня 2017 року оскаржуваних рішень.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, 10 липня 2017 року засідання ради не проводила у власному приміщенні внаслідок пожежі, депутати ради були повідомлені про дату час та місце засідання, оголошення про скликання ради та проект порядку денного розміщений на стенді для ознайомлення.

Відповідно до частини 11 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Частиною 3 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Статтею 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначена відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації. Так, відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, зокрема, неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону.

Таким чином, Законом України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону є підставою для притягнення винної особи до відповідальності. Проте, це не є підставою для скасування рішення згідно з Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Доводи позивача щодо порушення відповідачами прав на приватне життя гарантованих статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Ухвала в повному обсязі складена 22 грудня 2017 року.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим