Справа № 446/1384/17
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/10658/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Дідик Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державного підприємства ,,Укроборонресурси, до якої приєдналось Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, на постанову Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 06 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про закриття справи за №180-ДК/0063По/08/01/-17 від 26.06.2017 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою від 06 вересня 2017 року Камянка-Бузький районний суд Львівської області позовні вимоги задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував пункт 2 Постанови про закриття справи, винесеної начальником Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_5, від 26 червня 2017р. №180-ДК/0063По/08/01/-17.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 суд відмовив.

Державне підприємство ,,Укроборонресурси подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що оскаржена постанова порушує його законні інтереси, прийнята за неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В апеляційній скарзі також зазначає, що ДП ,,Укроборонресурси на праві постійного користування володіє земельною ділянкою загальною площею 14,1228 га. за адресою: вул. Сколівська 14, м. Стрий, Львівська обл., із цільовим призначенням - для обслуговування нежитлових будівель та споруд.

Постановою про закриття справи, винесеної начальником Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_5 від 26 червня 2017 року №180-ДКУ0063По/08/01/-17 встановлено, що директор приватного підприємства ,,Львів МетСоюз допустив самовільне зайняття земельної ділянки площею 2,5941 га. за адресою вул. Сколівська 14, м. Стрий, Львівська обл.

Мотивуючи своє рішення суд зазначив, що ПП ,,Львів МетСоюз не вчинено самовільне зайняття земельної ділянки, оскільки ДП ,,Укроборонресурси ніби-то погоджено зайняту земельну ділянку та ПП ,,Львів МетСоюз відшкодовує земельний податок ДП ,,Укроборонресурси на підставі відповідного договору.

Однак, ПП ,,Львів МетСоюз ніяких узгоджень з ДП ,,Укроборонресурси не проводив, земельний податок не компенсує, а установленим парканом перешкоджає державному підприємству вільно використовувати земельну ділянку.

Таким чином, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а обставини, які суд першої інстанції вважає встановленими, не доведені.

ОСОБА_3 того, на порушенням вимог процесуального законодавства, суд першої інстанції не встановив коло усіх осіб, яких стосується дана справа та не залучив ДП ,,Укроборонресурси до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З наведених підстав просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду, яке відбулось 21листопада 2017 року, представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Львівській області подав заяву про приєднання до апеляційної скарги ДП ,,Укроборонресурси.

В заяві відповідач також акцентує увагу суду апеляційної інстанції на порушеннях судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 192 Кодексу адміністративного судочинства (КА) України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки, у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду мають право приєднатися до апеляційної скарги, підтримавши її вимоги. До заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Оскільки єдиною умовою прийняття заяви про приєднання до апеляційної скарги є сплата судового збору, а у даній категорії справ судовий збір сторонами не сплачується, колегія суддів протокольною ухвалою прийняла заяву до розгляду.

Представники ДП ,,Укроборонресурси та ГУ Держгеокадастру у Львівській області в судовому засіданні апеляційного суду підтримали вимоги апеляційної скарги та заяви про приєднання до скарги і просять їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача заперечив вимоги апеляційної скарги та заяви відповідача, просить залишити їх без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що ДП ,,Укроборонресурс на праві постійного користування належить земельна ділянка загальною площею 14,1228 га. за адресою: м. Стрий, вул. Сколівська,14, із цільовим призначенням для обслуговування нежитлових будівель та споруд, що доводиться відповідним державним актом від 25.10.2007р. (а.с. 26).

На підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 16.06.2017р. №180-ДК (а.с. 47) посадові особи відповідача здійснили перевірку дотримання вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки вимог земельного законодавства земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Стрий, вул. Сколівська,14.

За наслідками перевірки державний інспектор ГУ Держгеокадастру у Львівській області Бурлаченко О.С. склав Акти обстеження земельних ділянок від 22.06.2017р. площею 0,9403 га. та 2,3527 га. за адресою: м. Стрий, вул. Сколівська,14, в яких зазначив, що ПП ,,Львів МетСоюз самовільно займає земельні ділянки площею 0,6889 га та 1,9052 га. (а.с. 49, 50).

Також в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом - земельної ділянки від 22.06.2017р. державний інспектор зафіксував, що ПП ,,Львів МетСоюз використовує дві земельні ділянки загальною площею 3,2930 га. за адресою: м. Стрий, вул. Сколівська,14, які розташовані на землях промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення. Вищевказані земельні ділянки огороджені парканом та розташовані на земельній ділянці з кадастровим № :10:003:0002, яка належить ДП МОУ ,,Укроборонресурс на підставі державного акту від 25.10.2007р. В акті зокрема зазначено, що площа першої земельної ділянки, яку використовує ПП ,,Львів МетСоюз в порядку ст. 120 ЗК України становить 0,4475 га., а решта 0,9403 га. самовільно зайняті, площа другої земельної ділянки, яка використовується в порядку ст. 120 ЗК України становить 0,2515 га., а решта 0,6889 га. самовільно зайнята (а.с. 48).

ОСОБА_3 того, 22.06.2017р. державний інспектор ГУ Держгеокадастру у Львівській області склав протокол про адміністративне правопорушення за № 180-ДК-ДК/0071П/07/01-17, відповідно до якого встановив, що 22.06.2017р. ПП ,,Львів МетСоюз допустив самовільне зайняття земельної ділянки шляхом встановлення паркану з профнастилу на землях промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення, загальною площею 2,5941 га., яка належить ДП МОУ ,,Укроборонресурс на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 25.10.2007р.. Згідно даного протоколу особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, визначено директора ПП ,,Львів МетСоюз ОСОБА_4 (а.с. 51).

Розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у м. Стрий, вул. Сколівська,14, визначено, що така сума становить 102 265,67 грн. (а.с. 54).

26 червня 2017 року начальник управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадатсру у Львівській області ОСОБА_5 розглянула протокол про адміністративне правопорушення за № 180-ДК-ДК/0071П/07/01-17 та прийняла постанову про закриття справи №180-ДК/0063По/08/01/-17, пунктом 1 якої закрила справу про адміністративне правопорушення яке вчинив громадянин ОСОБА_4, а пунктом 2 визначено матеріали залишити на зберіганні в органі, який виніс постанову, чи передати до Стрийського відділу Національної поліції у Львівській області (а.с. 55).

В постанові також зазначено, що ОСОБА_4 допустив самовільне зайняття земельної ділянки площею 2,5941 га. за адресою: м. Стрий, вул. Сколівська,14, а також зроблено висновок, про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, що і стало підставою для закриття справи.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені під час розгляду справи обставини, на переконання суду, виключають висновок відповідача про самостійне зайняття земельної ділянки у спірних правовідносинах, оскільки ПП ,,Львів МетСоюз набув права користування такою земельною ділянкою в силу прямої норми закону.

Також суд зазначив, що у відповідача не було жодних правових підстав робити висновок про наявність складу адміністративного чи кримінального правопорушення, які передбачають відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, не відповідають нормам матеріального права та є помилковими.

Так, відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що справа про адміністративне правопорушення закрита на підставі ст. 247 КУпАП.

Хоча в постанові про закриття справи не вказаний пункт статті 247 КУпАП, колегія суддів дійшла висновку, що саме пункт 1 є підставою для закриття справи, оскільки посадова особа, яка виносила постанову, дійшла висновку, що в діях позивача наявний склад кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.197-1 Кримінального кодексу України.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення закрита у звязку з відсутністю в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За таких обставин, колегія суддів визнає правомірними дії відповідача щодо передачі матеріалів до органу досудового розслідування.

В силу ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що лише суд під час розгляду справи в порядку кримінального процесу повноважний встановлювати наявність чи відсутність в діях особи складу кримінального злочину.

Тому висновки відповідача про наявність в діях позивача складу кримінального злочину не мають для нього ніякого наперед визначеного значення та не порушують його прав.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у звязку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) субєктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Право на судовий захист, гарантоване статтею 55 Конституції України і конкретизоване в інших законах, передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення).

Тобто, встановлення факту наявності порушення права, свободи чи інтересу особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обовязковим під час судового розгляду.

Таким чином, підставами для визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. При цьому, обовязковою умовою визнання протиправними рішення є наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі та якщо таке порушення відбулось у сфері публічно-правових відносин.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Оскільки позивач не навів жодного аргументу на підтвердження факту порушення його прав оскарженою постановою, колегія суддів визнає правильним відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

На користь таких висновків суду апеляційної інстанції свідчить також те, що звертаючись з даним позовом суду, позивач просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Колегія суддів встановила, що відповідач закрив справу на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП (інші пункти не підходять для даного випадку), який передбачає закриття справи саме за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції на вказані обставини не звернув належної уваги, не дав їм відповідної правової оцінки, а тому дійшов помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним п.2 постанови про закриття справи.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу приписів п 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, однак допустився помилки в частині застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Також колегія суддів визнає помилковими висновки суду першої інстанції щодо автоматичного переходу до ПП ,,Львів МетСоюз на підставі приписів ч. 2 ст. 120 ЗК України права постійного користування земельною ділянкою, на якій розміщене придбане підприємством майно. Однак, такий перехід права здійснюється за визначеною законодавством процедурою та потребує державної реєстрації. Лише після державної реєстрації особа стає повноправним власником чи користувачем (орендарем) земельної ділянки.

За таких обставин апеляційний суд визнає правильним апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст.198, п.4 ч. 1 ст. 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Державного підприємства ,,Укроборонресурси, до якої приєдналось Головне управління Держгеокадастру у Львівській області задовольнити.

Постанову Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 06 вересня 2017 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

ОСОБА_6

Постанова в повному обсязі складена 18 грудня 2017 року.