Справа № 826/11298/15
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Київ № 826/11298/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження позов третьої особи із самостійними вимогами в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК-Агат»
доВідділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
третя особа:ОСОБА_1
провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВК-Агат» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про визнання протиправними дій ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, які полягали у неповному об'ємі вчинених державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві дій у виконавчих провадженнях ВП №45647144, ВП №45647176, ВП №45647211 на виконання виконавчих документів №2-373/14 від 17.11.2014 згідно Закону України «Про виконавче провадження»; визнання незаконними постанов ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 20.05.2015 про закінчення виконавчих проваджень ВП №45647144, ВП №45647176, ВП №45647211; скасування постанов ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 20.05.2015 про закінчення виконавчих проваджень ВП №45647144, ВП №45647176, ВП №45647211; зобов'язання ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві відкликати подання державного виконавця про притягнення керівника ТОВ «ЮВК-Агат» до кримінальної відповідальності по виконавчим провадженням ВП №45647144, ВП №45647176, ВП №45647211, направлених до Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві.

Ухвалою суду від 30.06.2015 відкрито провадження в адміністративній справі і призначено до судового розгляду.

31.08.2015 провадження у даній справі ухвалою суду було зупинено до отримання відповіді з СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

За наслідками розгляду клопотання представника позивача провадження у справі №826/11298/15 поновлено ухвалою суду від 29.08.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2017 через відділ документального обігу та контролю суду надійшов адміністративний позов від третьої особи ОСОБА_1 за підписом представника заявника ОСОБА_2 з наступним викладом позовних вимог (дослівно):

«- зобов'язати уповноважених посадових осіб МВС України, Генеральної прокуратури України, Прокуратури м. Києва, Київської місцевої прокуратури №7, Національної поліції України в м. Києві, Подільського УП ГУ НП в м. Києві, відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві терміново усунути перепони в оформленні та виплаті ОСОБА_1 належної їй допомоги по вагітності і пологам;

- зобов'язати Лівобережну міжрайонну виконавчу дирекцію київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності терміново виплатити ОСОБА_1 допомогу по вагітності і пологам у розмірі 75000 (сімдесят п'ять тисяч) грн 00 коп.;

- стягнути солідарно з МВС України, Генеральної прокуратури України, Прокуратури м. Києва, Київської місцевої прокуратури №7, Національної поліції України в м. Києві, Головного управління Національної поліції України в м. Києві, Подільського УП ГУ НП в м. Києві, Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_1 88 918 (вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн 00 коп.;

- стягнути солідарно з МВС України, Генеральної прокуратури України, Прокуратури м. Києва, Київської місцевої прокуратури №7, Національної поліції України в м. Києві, Головного управління Національної поліції України в м. Києві, Подільського УП ГУ НП в м. Києві, Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) грн».

В судовому засіданні 02.10.2017 ОСОБА_1 допущена судом до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами.

У зв'язку з тим, що заява була подана ОСОБА_1 без дотримання норм процесуального права, якими регулюється порядок розгляду заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, зокрема, з огляду на її невідповідність вимогам ч.1 ст.53, ст.ст.105, 106 КАС України, суд своєю ухвалою від 06.11.2017 залишив заяву ОСОБА_1 без руху, надавши третій особі строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви, яка могла бути визнана судом, з урахуванням положень наведених норм КАС України або вирішити питання щодо реалізації права на звернення до суду для захисту порушеного права шляхом складення та подання до суду позовної заяви в порядку і в строки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Копія даної ухвали була направлена за наявною в матеріалах справи адресою третьої особи і особи, визначеної в якості її представника. Проте кореспонденція суду повернулась з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання». Окрім того, ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи 06.12.2017 за наявності в справі оригіналу ухвали суду від 06.11.2017, про що здійснив запис на своїй заяві від 30.11.2017 «ознайомився частково» (за виключенням тих документів, які надані самим ОСОБА_2 через канцелярію суду).

Станом на день постановлення даного судового рішення ухвала про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили.

17.11.2017 через канцелярію суду від імені ОСОБА_1 надійшли доповнення до адміністративного позову останньої за підписом ОСОБА_3, в яких останній вказує на те, що у адміністративному позові третьої особи викладені всі відомі їй факти та наданий вичерпний перелік її дій. Коштів на оплату судового збору у третьої особи немає.

При цьому, дана заява, зважаючи на її зміст і відсутність додатків витребуваних судом, не може бути визнана судом такою, що усуває недоліки, про які зазначено в ухвалі від 06.11.2017, зокрема, третій особі запропоновано з урахуванням положень статті 53 КАС України (в редакції від 03.08.2017) викласти обставини, якими обґрунтовуються її позовні вимоги до кожного з відповідачів, з посиланням на конкретні юридичні факти із зазначенням правової підстави позову (вказати законодавчі акти, норми яких порушено відповідачем) та наданням відповідних доказів на підтвердження порушення її прав та охоронюваних законом інтересів, вказати які саме рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень - призвели до такого порушення; надати документ на підтвердження сплати судового збору у визначеному законодавством розмірі, або документ на підтвердження наявності пільг по його сплаті згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір», подати клопотанням про зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк з наведенням відповідного обґрунтування і наданням належних доказів; надати належним чином засвідчену копію довіреності виданої ОСОБА_1 на представництво її інтересів ОСОБА_2

22.11.2017 до суду надійшли «Доповнення до адміністративного позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про зобов'язання вчинити певні дії» за підписом ОСОБА_2 в якості представника третьої особи.

У вказаній заяві ОСОБА_2 вказує на те, що мета участі ОСОБА_1 в зазначеній справі є отримання допомоги по вагітності та пологам що стало неможливим у зв'язку з «певними діями та бездіяльністю посадових/службових осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві, суб'єкта державної реєстрації Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ПАТ «КБ «Приватбанк», Лівобережного відділення управління виконавчої дирекції Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві та приватного нотаріуса»; вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на законодавчих нормах та рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 15.05.2014.

Прохальна частина вказаної заяви від 22.11.2017 містить вимоги (дослівно):

« 1. Прийняти до розгляду доповнення до адміністративного позову;

2. Скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 20.05.2015 про закінчення виконавчих проваджень ВП №45647144, ВП №45647176, ВП №45647211;

3. Зобов'язати Подільське УП ГУ НП в м. Києві надати ТОВ «ЮВК-Агат» установчі документи, фінансово-господарські документи та печатку ТОВ «ЮВК-Агат» з метою нарахування та виплати допомоги по вагітності та пологам ОСОБА_1;

4. Зобов'язати Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації надати ТОВ «ЮВК-Агат» належним чином завірену копію статуту ТОВ «ЮВК-Агат» (остання редакція);

5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» відкрити окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів».

Така заява за її змістом і вимогами не є такою, що надана на виконання вимог ухвали суду від 06.11.2017. Натомість, дана заява частково відтворює і доводи і вимоги, наведені ОСОБА_2 в якості представника ТОВ «ЮВК-Агат» у заяві від 20.11.2017 «про зміну позовних вимог», що суперечить положенням ст.53 КАС України (в редакції від 03.08.2017) і не відповідає вимогам ст.ст.21, 50, 105, 106 КАС України (цієї ж редакції).

З огляду на призначення даної справи до розгляду в судовому засіданні (на 20.11.2017, на 06.12.2017, а в подальшому і на 20.12.2017) розгляд питання про можливість прийняття до провадження або про повернення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами до проведення судового засідання визнано судом недоцільним.

Однак, в судовому засіданні 20.11.2017 на стадії оголошення складу суду представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з наміром скласти письмову заяву про відвід судді. В призначене на цей же день судове засідання представник позивача не з'явився, як і в засідання, призначене на 06.12.2017 року.

В судовому засіданні 20.12.2017, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі ч.9 ст.205 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017) у зв'язку із застосуванням до представника позивача заходів процесуального примусу відповідно до ч.1 ст.146 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017), а також неявкою в судове засідання інших учасників судового процесу.

За наведених обставин суд констатує, що станом на 20.12.2017 третя особа не виконала вимоги ухвали суду від 06.11.2017, недоліки позовної заяви не усунула.

При вирішенні питання щодо процесуальних наслідків невиконання третьою особою із самостійними вимогами ОСОБА_1 вимог ухвали від 06.11.2017, суд враховує наступне.

У відповідності до положень, що були закріплені в п.1 ч.3 ст.108 КАС України в редакції від 03.08.2017, в разі не усунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Дане положення, в силу приписів, що були наведені в ст.53 КАС України у вказаній редакції, розповсюджувалось і на адміністративні позови, що пред'являлись до сторін третіми особами із самостійними вимогами.

15.12.2017 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України 15.12.2017), визначеній Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно п.12 ч.1 Розділу VII Перехідні положення, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При цьому, згідно ч.1 ст.49 КАС України 15.12.2017, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред'явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Частиною 1 статті 168 КАС України 15.12.2017 передбачається, що позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно ч.ч.1-3 ст.169 КАС України 15.12.2017 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.160 КАС України 15.12.2017, у позовній заяві, крім іншого зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п.4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5); у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (п.9).

Отже, вимоги до позовної заяви, що не були дотримані ОСОБА_1 при зверненні до адміністративного суду (02.10.2017 з уточненнями, викладеними в заяві від 22.11.2017) з позовною заявою в якості третьої особи із самостійними вимогами в справі №826/11298/15 знайшли своє відображення в КАС України 15.12.2017.

Окрім того, суд вважає за доцільне наголосити, що як в редакції КАС України від 03.08.2017, так і в новій редакції КАС України 15.12.2017, визначальним є правило, що задоволення позову третіх осіб із самостійними вимогами має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. Однак, наведеного правила ОСОБА_1 не було дотримано ні під час подання позовної заяви 02.10.2017, ні при поданні заяви про доповнення до позовної заяви 22.11.2017. На наведену обставину суд звертав увагу в ухвалі від 06.11.2017, однак станом на час постановлення даної ухвали недоліки адміністративного позову ОСОБА_1 не усунуто.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України 15.12.2017 позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України 15.12.2017 провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З огляду на наведене в сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення адміністративного позову ОСОБА_1, поданого в якості третьої особи із самостійними вимогами.

При цьому, суд вважає за доцільне роз'яснити ОСОБА_1, що дана позовна заява (як в редакції від 02.10.2017, так і від 22.11.2017) може бути подана до суду в порядку і в строки, визначені процесуальним законодавством за умови приведення її у відповідність вимогам діючого процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.3, 49, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст256 КАС України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку і строки, визначені 293-297 КАС України.

Суддя Н.А. Добрівська