Справа № 810/2891/17
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2891/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Цюпка Б.А.,

розглянувши у судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року (повний текст виготовлено 23 серпня 2017 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просила визнати протиправною відмову Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації у встановленні статусу особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи, зобов'язати відповідача вчинити дії щодо встановлення такого статусу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року позовну заяву повернено ОСОБА_2 разом з усіма доданими документами.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу у якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення про відкриття провадження у справі. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що суд неправильно застосував положення Кодексу адміністративного судочинства України, та зазначає, що представником позивача надано усі необхідні документи щодо підтвердження повноважень.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, адміністративний позов від імені ОСОБА_2 підписано та подано адвокатом Черезовою Тетяною Олександрівною.

До адміністративного позову, крім іншого, додано: копію витягу з договору №109/03-2017 про надання правової допомоги, копію ордеру серії АА №102468, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката та витягу з Єдиного реєстру адвокатів Черезової Т.О..

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали), позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно з ч. 5 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали), повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.

Так, договір про надання правової допомоги №109/03-2017 від 20 лютого 2017 року (далі - договір №109/03-2017), укладено між ОСОБА_2 та Адвокатським об'єднанням «АДВОКАТ ЧЕРЕЗОВ І ПАРТНЕРИ».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об'єднання. Від імені адвокатського об'єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об'єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об'єднання.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Системний аналіз зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дає підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено вимоги щодо укладення договору про надання правової допомоги безпосередньо з адвокатом, який здійснює представництво. Натомість, зміст викладених положень вказує на те, що договір про надання правової допомоги може бути укладено з адвокатським об'єднанням, на виконання якого відповідному адвокату видається ордер.

Як вбачається з положень договору №109/03-2017, зокрема п. 1.2, безпосередній захист Клієнта здійснюють Адвокати Адвокатського об'єднання, яким виданий ордер на надання правової допомоги.

Ордер серії АА №102468 від 06 липня 2017 липня видано Адвокатським об'єднанням «АДВОКАТ ЧЕРЕЗОВ І ПАРТНЕРИ» адвокату Черезовій Тетяні Олександрівні на підставі договору №109/03-2017 та для надання правової допомоги ОСОБА_2 в усіх судах України.

На підтвердження статусу адвоката надано копію копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката та витягу з Єдиного реєстру адвокатів Черезової Т.О..

Крім зазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що абз. 7 п. 2.2. договору №109/03-2017 для надання правової допомоги клієнт надає повноваження: заявляти (підписувати) позови, заяви, скарги.

Таким чином, представництво позивача у даній справі здійснює адвокат Черезова Тетяна Олександрівна, що діє на підставі договору про надання правової допомоги №19/03-2017 від 20 лютого 2017 року, ордеру серії АА №102468.

Зазначене узгоджується з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали).

За змістом п.4 ч.2 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали), підставою для повернення позовної заяви є те, що її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_2 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, позивач просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року та ухвалити нове рішення про відкриття провадження у справі.

Проте, відповідно до 3 ст.. 312 Кодексу адміністративного судочинства України ( у редакції, що діє з 15 грудня 2017 року), у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції..

Отже, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуального права ухвалити нове рішення про відкриття провадження у справі.

Так, згідно з ст.. 320 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діє з 15 грудня 2017 року), підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом апеляційної інстанції встановлено невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам у частині відсутності у адвоката Черезової Тетяни Олександрівни права підписувати та подавати позов від імені ОСОБА_2.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 243, 310, 315, 320, 321, 322, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т АН О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до Київської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 21грудня 2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма