Справа № 805/4219/17-а
Суддя: Буряк І. В.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 р. Справа №805/4219/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:16:00

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Буряк І.В., при секретарі судового засідання Притулі С.С.

за участі представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури до Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

У грудні 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури до Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, у якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області, яка полягає у не вчинені дій по затвердженю Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів сільської ради, відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

- зобов'язати Світлівську сільську раду Добропільського району Донецької області вчинити дії по затвердженню на сесії сільської ради та оприлюдненню Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В обґрунтування позову позивач зазначає, що Світлівською сільською радою Добропільського району Донецької області Порядок залучення, розрахунку розмірів і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не розроблялось, відповідні дії в цьому напрямку не здійснювались всупереч чинному законодавству.

Позивач у судове засідання з'явився, позов підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.

Костянтинівською місцевою прокуратурою Донецької області в ході вивчення стану законності в сфері використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів міських та сільських рад на території Добропільського району Донецької області, встановлено бездіяльність Світлівської сільської ради з приводу відсутності відповідного порядку залучення розрахунку розміру використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів сільських рад.

Відповідно до листа від 25 жовтня 2017 року №405/02-19 Світлівська сільська рада повідомляє, що Положення про залучення забудовників до пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів розроблений, обговорюється та буде внесено на чергову сесію у листопаді для доповнень та зауважень.

Здійснивши оцінку обставин справи, надавши їм юридичної кваліфікації, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 10 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (із врахуванням змін та доповнень, далі по тексту) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 53 КАС України, прокурор у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами.

Конституційний Суд України у Рішенні від 08 квітня 1999 року (справа № 1-1/99) зазначив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Відповідно до частини 5 статті 60 КАС України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про подання прокурором позову у поряду, спосіб та з підстав, передбачених чинним законодавством.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

За змістом статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Частиною першою статті 40 цього ж Закону визначено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

У відповідності до частини третьої цієї ж статті Закону пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Кошти, отримані як пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, можуть використовуватися виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту (частина десята статті 40 Закону).

Із аналізу наведених правових норм слідує, що Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено обов'язок відповідача визначити порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Наявність такого Порядку обумовлена необхідністю взяття участі замовником, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, а також сприяє наповненню місцевого бюджету шляхом отримання коштів від замовника як пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Матеріалами справи підтверджено, що на лист Костянтинівської місцевої прокуратури № 90/13281 від 24.10.2017 року Світлівською сільською радою повідомлено, що станом що Положення про залучення забудовників до пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів розроблений, тільки обговорюється та буде внесено на чергову сесію у листопаді для доповнень та зауважень

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не було забезпечено виконання вимог чинного законодавства в частині встановлення порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Частиною четвертою статті 47 КАС України передбачено, право відповідача може на визнання позову повністю абро частково.

Частиною четвертою статті 189 КАС України встановлено, що у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Згідно зі частиною шостою статті 189 КАС України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Зважаючи на наведене, а також враховуючи те, що дії відповідача щодо визнання позову не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає за можливе прийняти визнання Світлівською сільською радою адміністративного позову та задовольнити позовні вимоги першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури у повному обсязі.

Сплачений Костянтинівською місцевою прокуратурою судовий збір з відповідача судом не стягується, оскільки відповідно до частини другої статті 139 КАС при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз. Рішень про залучення свідків, проведення експертиз у судовому провадженні не приймалось.

Керуючись п.п. 10, 15, 15.5 Розділу VII Перехідних положень, статями 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 189, 241-246, 250, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури (Донецька область, 85114, вул. Олекси Тихого, 260, м. Костянтинівка) до Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області (Донецька область, 85064, вул. Перемоги, 28) задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області, яка полягає у не вчинені дій по затвердженю Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів сільської ради, відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

Зобов'язати Світлівську сільську раду Добропільського району Донецької області вчинити дії по затвердженню на сесії сільської ради та оприлюдненню Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 грудня 2017 року. Повний текст судового рішення складено 21 грудня 2017 року.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Буряк І. В.