Справа № 804/3764/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 р. Справа № 804/3764/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентарізації" Дніпропетровської області ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Віта 2000" про визнання протиправним та скасування рішення,
13 червня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської області ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області індексний номер 28946651 від 25.03.2016 про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 10.03.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» та ОСОБА_2, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ) внесено запис про реєстрацію іншого речового права № 13879082.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2017 відкрито провадження у справі № 804/3764/17 та призначено її до розгляду на 12.07.2017 о 13:00 год. Останнє судове засідання відбулось 31.08.2017.
Представник позивача в судове засідання 31.08.2017 зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання 31.08.2017 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.
Представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у судове засідання 31.08.2017 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання 31.08.2017 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно ч. 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2.3 Договору його укладено на чотири роки одинадцять місяців двадцять девять днів.
Як видно з матеріалів справи, у 2016 році ОСОБА_2 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ АФ «Олімпекс - Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 28.07.2004.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.02.2017 №183/4653/16 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, розірвано договір оренди земельної ділянки площею 4,77 га, кадастровий номер :02:025:0222, розташованої на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, без номеру та дати, зі змінами та доповненнями згідно додаткової угоди, зареєстрованої 04.05.2009 за № 04-09-126-01815, укладений між ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» (), зареєстрований 28.07.2004 Новомосковським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії центру Державного земельного кадастру за №04-04-126-00291. Означене рішення суду набрало законної сили 27.02.2017.

Під час розгляду вищезазначеної справи, позивачу стало відомо про існування ще одного договору оренди тієї ж земельної ділянки (кадастровий номер :02:025:0222), укладеного між нею та ТОВ «Агро-Віта 2000», а також про те, що цей договір із ТОВ «Агро-Віта 2000» діяв у період дії договору, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ АФ «Олімпекс-Агро».

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на підставі вказаного договору державним реєстратором Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської області ОСОБА_3 25.03.2016 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" право оренди земельної ділянки на земельну ділянку площею 4,77 га (кадастровий номер :02:025:0222) строком на 7 років - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.03.2016 р. індексний номер 28946651.

Відповідно до частини 4 статті 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Статтею 125 ЗК України передбачено, що право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на час прийняття оскарженого рішення), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - це єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.

Стаття 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає першою засадою державної реєстрації прав гарантування державою обєктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до частини 3 статті 3 вищезазначеного Закону, речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 01.01.2013, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов:

1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення;

2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обовязкової реєстрації.

При цьому, відповідно до статті 18 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент реєстрації договору оренди, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ Агрофірма "Олімпекс-Агро") договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Згідно з Порядком державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1998 року №2073 (чинного на момент реєстрації договору оренди, укладеного між позивачем та ТОВ АФ "Олімпекс-Агро") і відповідно до Указу Президента України від 17 лютого 2003 року "Про заходи щодо створення єдиної системи державної реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них у складі державного земельного кадастру", обов'язок щодо здійснення у складі державного земельного кадастру реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них, договорів оренди земельних ділянок покладено на Державний комітет України по земельних ресурсах.

Наказом Державного комітету України по земельним ресурсам від 23.05.2003 року №135 "Про створення єдиної системи державної реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них у складі державного земельного кадастру та удосконалення структури державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", установлено, що реєстрацію земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них, договорів оренди землі здійснює Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах".

Як зазначалося вище, Новомосковським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру" проведено державну реєстрацію договору, укладеного між позивачем та ТОВ АФ "Олімпекс-Агро" (відповідний запис 28.07.2004 за № 04-04-126-00291) та додаткової угоди від 28.07.2004 №291 (запис від 04.05.2009 №04-09-126-01815), тобто у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи представником ТОВ АФ «Олімпекс-Агро» надано до суду угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки від 07.03.2012, б/н, згідно якої орендодавець і орендар на підставі взаємної згоди домовилися розірвати договір оренди землі від 04.05.2009 № 15.

Проте, означений доказ суд оцінює критично, з огляду на те, що первісний договір оренди земельної ділянки, укладений між позивачем та ТОВ АФ "Олімпекс-Агро" не містить номера та дати, в ньому зазначена лише дата його державної реєстрації та номер, за яким його було зареєстровано у Новомосковському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру" в книзі реєстрації договорів оренди землі від 28.07.2004 № 04-04-126-00291, у той час як згідно додаткової угоди від 07.03.2012 сторони дійшли згоди про розірвання договору оренди земельної ділянки від 04.05.2009 за № 15.

Більш того, на запит суду Управлінням Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області листом від 27.07.2017 №0-4-0.23-156/110-17 надано відповідь, згідно якої станом на 31.12.2012 відомості щодо здійснення реєстрації угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:025:0222, що розташована на території Попасненської сільської ради відсутні.

За наведених обставин, договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ АФ "Олімпекс-Агро", був чинним станом на 25.03.2016, тобто на дату винесення оскарженого рішення відповідачем.

Отже, при проведенні державної реєстрації речового права (права оренди землі на земельну ділянку кадастровий номер :02:025:0222) за ТОВ "Агро-Віта 2000", державний реєстратор здійснив повторну реєстрацію договору оренди тієї самої земельної ділянки, площею 4,77 га (кадастровий номер :02:025:0222), що є, на думку суду, неприпустимим, оскільки зумовлює ситуацію, за якої одна й та ж земельна ділянка була передана в оренду різним орендарям.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

- відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

- відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

- відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах;

- наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

- наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Пунктом 5 частини 1 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що порядок проведення державної реєстрації включає прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Крім того, згідно з роз'ясненням Державної реєстраційної служби України, викладеному у листі №2951/05-15-13 від 06.08.2013 "Щодо запобігання випадків подвійної реєстрації прав оренди на земельну ділянку за різними набувачами", з метою недопущення одночасного існування державної реєстрації декількох прав оренди на одну земельну ділянку, у випадку проведення державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, сформовану у результаті виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв), державному реєстратору слід запитувати інформацію про наявність або відсутність зареєстрованих договорів у органів, що здійснювали таку реєстрацію до 01.01.2013 р., зокрема виконавчих комітетів сільської, селищної, міської ради за місцем розташування земельної частки (паю).

Проте, в порушення вимог чинного законодавства Державний реєстратор Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентарізації" Дніпропетровської області ОСОБА_3 при проведенні державної реєстрації речового права - права оренди, за договором оренди землі, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ "Агро-Віта 2000", належним чином не перевірив, чи має місце вже зареєстроване право оренди на спірну земельну ділянку кадастровий номер :02:025:0222, внаслідок чого неправомірно здійснив повторну реєстрацію договору оренди однієї і тієї ж самої земельної ділянки, тоді як реєстрація договору оренди землі за новим орендарем можлива лише після закінчення строку дії або дострокового розірвання договорів оренди землі з попереднім орендарем та відповідної реєстрації цих фактів.

Одночасне існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну і ту ж земельну ділянку суперечить вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою речових та інших прав, які підлягають державній реєстрації, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Зазначена позиція висловлена в постанові Верховного суду України від 30 березня 2016 року по справі №814-3015-14.

Правову позицію стосовно обов'язку саме державного реєстратора під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно перевірити інформацію про наявність або відсутність вже зареєстрованих речових прав з метою недопущення одночасного існування їх подвійної державної реєстрації висловлено у постанові Верховного суду України від 29 вересня 2015 року по справі №802/37191.

Згідно частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуваним рішенням допущено одночасне існування подвійної державної реєстрації договорів оренди на земельні ділянки.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, враховуючи те, що договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ Агрофірма "Олімпекс-Агро", станом на час винесення спірного рішення був чинним, суд вважає, що державним реєстратором при прийнятті оскарженого рішення від 25.03.2016 №28946651 порушено принцип законності, оскільки не було перевірено інформацію про наявність вже зареєстрованих речових прав, що, у свою чергу, призвело до одночасного існування подвійної державної реєстрації прав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської області ОСОБА_3 індексний номер 28946651 від 25.03.2016 про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 10.03.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" та ОСОБА_2, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ) внесено запис про реєстрацію іншого речового права № 13879082 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню судом.

Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 94, 122, 128, 158 -163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентарізації" Дніпропетровської області ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської області ОСОБА_3 індексний номер 28946651 від 25.03.2016 про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 10.03.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро - Віта 2000" та ОСОБА_2, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ) внесено запис про реєстрацію іншого речового права № 13879082.

Стягнути з Державного реєстратора Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської області ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_2) судові витрати з оплати судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1