Справа № 336/5481/16-а(2-а/336/269/2016)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2017 рокусправа № 336/5481/16-а(2-а/336/269/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чепурнова Д.В.

судді: Сафронової С.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції

на додаткову постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року (суддя Галущенко Ю.А.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Додатковою постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року стягнуто з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 520 (пятсот двадцять) грн. 20 коп.

Не погодившись з додатковою постановою суду першої інстанції, Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просило її скасувати в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у випадку винесення рішення на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень підлягає лише документально підтверджені судові витрати. Враховуючи те, що за подання адміністративного позову позивач звільнений від сплати судового збору, в силу положень ст. 288 КУпАП, то, відповідно, відсутні підстави для стягнення з відповідача судового збору.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість додаткової постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.168 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про

право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті постанови від 23 січня 2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_1, згідно з квитанцією від 06 жовтня 2016 року №56 сплачено судовий збір за подання позовної заяви у сумі 551,20 грн. (а.с.10).

Тобто, документально підтвердженими витратами позивача, є витрати в розмірі 551,20 грн., які сплачені позивачем у вигляді судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до частити 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи положення вищезазначеної норми, а також те, що судові витрати здійснені позивачем у розмірі 551,20 грн. документально підтверджені, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для прийняття судом першої інстанції додаткової постанови щодо присудження з суб'єкта владних повноважень на користь позивача судових витрат.

Водночас, щодо посилання заявника апеляційної скарги на звільнення позивача від сплати судового збору, як на підставу для скасування додаткової постанови, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Однак, ані Кодексом України про адміністративне правопорушення, ані Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено звільнення субєкта владних повноважень від відшкодування судових витрат, понесених стороною, яка не є суб'єктом владних повноважень, якщо судове рішення ухвалене на її користь.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Додаткову постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник