Справа № 310/2984/17(2-а/310/108/17)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2017 рокусправа № 310/2984/17(2-а/310/108/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Дадим Ю.М.

судді: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.09.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Бердянськбуд» про визнання рішення протиправним та його скасування, зобовязання вчинити певні дії -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа: Приватне акціонерне товариство Бердянськбуд в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №21 від 20.04.2017 року про відмову в призначенні пенсії;

- зобовязати Відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з дня звернення, тобто з 20.03.2017 року.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.09.2017 року адміністративний позов було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №21 від 20.04.2017 року про відмову в призначенні пенсії Позивачу. Зобов'язано Бердянське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити Позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 з 12.04.2017 року.

Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

У відповідності до ст.. 195 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Оскільки позивачем не оскаржується постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в частині задоволених позовних вимог в межах доводів апеляційної скарги відповідача.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21.03.2017 року ОСОБА_1 направив на адресу пенсійного органу заяву про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Рішенням Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України №21 від 20.04.2017 року в задоволенні заяви Позивача було відмовлено.

Вказана відмова була обґрунтована тим, що довідки, які уточнюють пільговий характер роботи №162 від 07.12.2016 року, видані ПрАТ Бердянськбуд. Архівні документи ДП Треста Бердянськбуд, ЗАТ Бердянськбуд знаходяться на збергінанні в ПрАТ Бердянськбуд. ЗАТ Бердянськбуд рішенням Бердянського міськрайонного суду від 25.06.2004 року по справі №2-12716 та рішенням господарського Запорізької області від 16.03.2005 року по справі №20/81 не визнано правонаступником ДП Треста Бердянськбуд, а отже немає підстав видати уточнюючі довідки за період роботи на цьому підприємстві. Правонаступником є організація орендаторів ОП Бердянськбуд, місцезнаходження якої невідомо.

Не погодившись з вказаними висновками пенсійного органу, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача, щодо відмови призначенні позивачу пенсію за списком № 2 є неправомірними, а тому рішення Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №21 від 20.04.2017 року про відмову в призначенні пенсії Позивачу слід визнати протиправним і скасувати.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п. б ч.1 ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" зокрема чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування зокрема чоловікам на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення визначено, що основним документом, яка підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в поряду встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що підтвердження пільгового стажу для призначення пільгової пенсії здійснюється на підставі даних трудової книжки, а за їх відсутності, на підставі даних уточнюючої довідки, виданої підприємством, на якому працювала особа.

Як вбачається з трудової книжки Позивача, у період з 03.01.1977 року по 01.11.1988 року він працював монтажником сталевих та залізобетонних конструкцій в БУ-1 Спецбуд ДП Треста Бердянськбуд, у період з 19.11.1979 року по 30.11.1979 року він працював монтажником сталевих та залізобетонник конструкцій в БУ-4 Хімпромбуд ДП Треста Бердянськбуд, з 01.08.1985 року по 02.02.1987 року він працював майстром, прорабом будівельної дільниці та з 08.06.1987 року по 01.08.1990 року Позивач працював прорабом будівельної дільниці.

Також, як вбачається з довідок №162 від 07.12.2016 року та №162 від 07.12.2016 року, виданих ПрАТ Бердянськбуд ОСОБА_1 у період з 03.01.1977 року по 01.11.1977 року та з 19.11.1979 року по 30.11.1979 року працював на посаді монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій та у період з 01.08.1985 року по 02.02.1987 року та з 08.06.1987 року по 01.08.1989 року працював на посаді майстера та прорабу.

Отже, в даному випадку Позивачем було надано документи, які підтверджують наявність в його стажу роботи пільгового характеру та обумовлюють право на отримання пільгової пенсії.

Однак, на переконання пенсійного органу, вказані довідки не підлягають врахуванню для визначення пільгового стажу Позивача, оскільки ПрАТ Бердянськбуд не має права видавати уточнюючі довідки за період роботи на тресті Бердянськбуд так як не є правонаступником державного підприємства Бердянськбуд.

Між тим, відповідно до положень статті 31 Закону України Про Національний архівний фонд та архівні установи державні органи, органи місцевого самоврядування, державні і комунальні підприємства, установи та організації створюють архівні підрозділи для тимчасового зберігання архівних документів, що нагромадилися за час їх діяльності, використання відомостей, що містяться в цих документах, для службових, виробничих, наукових та інших цілей, а також для захисту прав і законних інтересів громадян. Зазначені юридичні особи передають документи поточного діловодства до своїх архівних підрозділів у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

У разі ліквідації або реорганізації державних органів, органів місцевого самоврядування, державних і комунальних підприємств, установ та організацій документи, що нагромадилися за час їх діяльності, передаються ліквідаційною комісією (ліквідатором) правонаступникам у порядку, встановленому Міністерством юстиції України, із збереженням відповідної форми власності на зазначені документи, а у випадках відсутності правонаступників - відповідним державним архівним установам або іншим місцевим архівним установам.

Як свідчать встановлені обставини справи, на теперішній час архівні документи ДБМ тресту Бердянськбуд знаходяться на збереженні в ПрАТ Бердянськбуд, що в свою чергу свідчить про те, що надана ПрАТ Бердянськбуд про заробітну плату позивача отримана у законний спосіб, а тому має враховуватися при здійсненні перерахунку пенсії останнього.

Поряд з вказаним, необхідно зауважити, що у випадку виникнення сумнівів щодо достовірності відомостей зазначених у наданих Позивачеми довідках відповідач, в силу приписів частини 3 статті 44 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, якою передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію, мав можливість здійснити перевірку первинних документів на підставі яких було видано довідку ПрАТ Бердянськбуд.

Отже, виходячи з встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності врахування до пільгового стажу позивача період його роботи з 03.01.1977 року по 01.11.1977 року, з 19.11.1979 року по 30.11.1979 року, з 01.08.1985 року по 02.02.1987 року та з 08.06.1987 року по 01.08.1989 року та як наслідок призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 на підставі ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Таким чином, виходячи з зазначеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості частково задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.09.2017 року була прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ч.3 ст.160, ст. 196, ст. 198, ст. 200 ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.09.2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко