Справа № 487/2722/17
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2722/17
Провадження № 2-а/487/177/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціальних виплат і компенсацій Заводського району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління соціальних виплат і компенсацій Заводського району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про скасування рішення від 23.09.2016 року щодо призначення допомоги переміщеним особам на проживання в частині не призначення допомоги на проживання та зобовязання призначити та виплатити допомогу переміщеній особі на проживання з дати звернення, тобто з 18.09.2016 року.

30.11.2017 року Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів у розмірі 6254,07 грн.

Вивчивши подану зустрічну заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Права та обов'язки сторін визначено ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 2 якої передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

З наведено вбачається, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості відповідача подати зустрічний позов для розгляду в межах одного провадження з первісним позовом.

Отже, виходячи з того, що відповідачем у справі фактично заявлено зустрічний позов в межах розгляду адміністративної справи, а нормами КАС України не передбачено право подачі зустрічного позову, то у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, а зустрічний позов повернути.

Крім того слід зазначити, що ОСОБА_1 звернулась до суду з захистом своїх порушених прав в порядку адміністративного судочинства.

В той час, вимоги щодо повернення фізичними особами надміру виплачених державних коштів розглядається в порядку цивільного судочинства, а розгляд в одному провадженні вимог, що підлягають розгляду в порядку різних видів судочинств не допускається.

Підсумовуючи все вищевикладене, слід дійти висновку про те, що дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що згідно із п.1 ч.1ст.109 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відсутність процесуального інституту зустрічного позову є особливістю адміністративного судочинства порівняно з цивільним та господарським процесами. Аналогія закону на підставі статей 123,124 Цивільного процесуального кодексу України не може бути застосована в адміністративному процесі, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено об'єднання справ за участі одних і тих же сторін, які в одній справі мають статус позивача, а в іншій - відповідача.

Отже, суд розяснює відповідачу у справі право заявити свої вимоги до позивача у формі окремого позову і таким чином реалізувати своє право на судовий захист.

Керуючисьст.109 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заявиДепартаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів та повернути разом із додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Щербина