Справа № 809/1746/17
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"21" грудня 2017 р. Справа № 809/1746/17

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ТЗОВ "БУДІВЕЛЬНА ОСОБА_1 ГРУП" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення від 13.11.2017,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ОСОБА_1 ГРУП" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 13.11.2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень від 02.06.2017 року №116-31.2.1-01 забудови земельної ділянки у м.Івано-Франківську, по вул.Кардинала Любачівського, 12; вул.Софіївка, 41.

Ухвалою суду від 14.12.2017 відкрито провадження за вказаним позовом та призначено справу до судового розгляду.

19.12.2017 позивачем подано суду заяву про забезпечення даного позову в порядку п.3 ч.1 ст. 153 КАС України, шляхом зупинення дії рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 13.11.2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень від 02.06.2017 року №116-31.2.1-01 забудови земельної ділянки у м.Івано-Франківську, по вул.Кардинала Любачівського, 12; вул.Софіївка, 41..

Подана заява про забезпечення позову мотивована тим, що до ухвалення остаточного рішення по справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам, про захист яких заявлено адміністративний позов, а не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно положень частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову

Як вбачається із поданої заяви необхідність забезпечення адміністративного позову позивач обгрунтовує очевидною протиправністю дій відповідача як суб"єкта владних повноважень, оскільки рішення про надання позивачу містобудівних умов та обтяжень в порушення ч.10 ст.59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" скасоване не в судовому порядку, а Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції. Вважає позивач, що оскаржуване рішення, вочевидь, прийняте поза межами наданих повноважень. Рішення відповідача про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки фактично призведе до неможливості будівництва, належного виконання умов укладених позивачем договорів з контрагентами, що є підставою для їх розірвання чи сплати штрафних санкцій.

З врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, наявність спору між сторонами, суд вбачає існування реальної загрози невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Оскільки заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, заява підлягає задоволенню шляхом зупинення дії індивідуального акту.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 150-153, Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про забезпечення позову.

Зупинити дію рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 13.11.2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень від 02.06.2017 року №116-31.2.1-01 забудови земельної ділянки у м.Івано-Франківську, по вул.Кардинала Любачівського, 12; вул.Софіївка, 41.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, підпункту 15.5 розділу VII "Перехідних положень" КАС україни апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Шумей М.В.