Справа № 473/4024/17
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/4024/17
РІШЕННЯ

іменем України

"19" грудня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі відповідач) про скасування постанови від 15.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 25500 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 96 ч. 6 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він є керівником ТОВ «Вознесенський гранітно-щебневий завод» (далі ТОВ «ВГЩЗ») і відповідач за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності на обєкті «Реконструкція підїзної колії гілки ТОВ «ВГЩЗ» за адресою: Миколаївська обл., Вознесенський район, смт.Олександрівка, вул. Степова, 68 склав 07.11.2017 року акт перевірки, припис та протокол про адміністративне правопорушення, і ним було порушено принцип безсторонності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, докази та остаточне рішення приймала одна посадова особа відповідача.

Посилаючись на те, що є порушення в порядку притягнення його до адміністративної відповідальності: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про час та місце вчинення адміністративного правопорушення, безсторонність посадової особи, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 19.12.2017 року в задоволенні клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про залишення вказаного позову без розгляду через пропущення строку звернення до суду відмовлено.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та додатково пояснив не заперечуючи проти проведених робіт на обєкті «Реконструкція підїзної колії гілки ТОВ «ВГЩЗ» за адресою: Миколаївська обл., Вознесенський район, смт.Олександрівка, вул. Степова, 68, що відповідач мав право здійснювати контроль за дотриманням вимог законодавства під час виконання підготовчих і будівельних робіт, але на момент перевірки 07.11.2017 року роботи на обєкті були завершені і не виконувалися, обєкт не експлуатувався, виконані роботи не є будівельними роботами, а були поточним ремонтом з урахуванням переліку робіт, що викладені в договорі на виконання робіт за темою «Реконструкція підїзної колії гілки ТОВ «ВГЩЗ» від 07.06.2017 року укладеного з ТОВ «Управління механізованих робіт», актів на закриття прихованих робіт від 15.06.2017 року, 14.07.2017 року, 18.08.2017 року, 30.08.2017 року. Також представник позивача звертає увагу на закінчення строку притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки сам відповідач не зазначивши в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності час та місце вчинення правопорушення, в письмових доказах (акт позапланової перевірки) вказує ці дані 15 червня - 30 серпня 2017 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду надав письмове заперечення на адміністративний позов, в якому спростовує доводи позивача щодо порушення порядку притягнення його до адміністративної відповідальності з наданням доказів, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 96 КУпАП.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 20 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області ОСОБА_2 - на підставі, в межах повноважень, передбачених Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 07.11.2017 року протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 96 ч. 6,12,13 КУпАП виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів з середніми наслідками (СС2); незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду, якщо такий нагляд є обовязковим згідно з вимогами законодавства; незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду, якщо такий нагляд є обовязковим згідно з вимогами законодавства, а саме: ОСОБА_1 як керівник ТОВ «ВГЩЗ» (замовник) на обєкті «Реконструкція підїзної колії гілки ТОВ «ВГЩЗ» за адресою: Миколаївська обл., Вознесенський район, смт.Олександрівка, вул. Степова, 68 виконав будівельні роботи без документів, що надають право виконувати такі роботи, без затвердженої проектної документації, ним не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом обєкта архітектури.

Згідно зазначеного протоколу цією посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена 15.11.2017 року постанова №137 за адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст. 96 КУпАП, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 25500 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 96 ч.6 КУпАП є акт позапланової перевірки від 07.11.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення.

Фактично всіма сторонами не заперечується проведення робіт позивачем на обєкті «Реконструкція підїзної колії гілки ТОВ «ВГЩЗ» за адресою: Миколаївська обл., Вознесенський район, смт.Олександрівка, вул. Степова, 68, лише існує різний підхід до оцінки характеру цих робіт.

Суд вважає обґрунтованими доводи відповідача, що в діях позивача ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6, 12, 13 ст. 96 КУпАП і порушення ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (ст.ст. 34, 37), ЗУ «Про архітектурну діяльність» (ст.ст. 7, 9, 11, 28), Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури, Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903.

Згідно зі ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів, а відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, тобто за кожне адміністративне правопорушення складається окремий протокол, складання одного протоколу за декілька самостійних адміністративних правопорушень діючим законодавством не передбачено.

Окрім того, статтею 256 КУпАП передбачені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у тому числі необхідність зазначити час вчинення правопорушення, але відповідачем ця обставина в протоколі від 07.11.2017 року стосовно ОСОБА_3 не вказана. Доводи відповідача на дотримання ними вимог щодо форми протоколу затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року №240 є не обґрунтованими з огляду на те, що в даному випадку має бути застосований закон, що має вищу юридичну силу,тобто норми Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із головних доказів згідно зі статтею 251 КУпАП, але через, на думку суду, суттєві недоліки щодо його змісту, які вказані вище і він є недопустимим при оцінці відповідно до ст. 90 КАС України.

Якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (стаття 36 КУпАП).

Із змісту оскаржуваної постанови не слідує, чи відповідач ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.12 ст. 96 КУпАП, ч.13 ст. 96 КУпАП, чи провадження по цим правопорушенням закрито.

Поряд з цим, суд встановив, що позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті «Реконструкція підїзної колії гілки ТОВ «ВГЩЗ» за адресою: Миколаївська обл., Вознесенський район, смт.Олександрівка, вул. Степова, 68 проводив головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_2, яка і склала акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, припис та протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2017р.

Ця ж особа безпосередньо приймала участь при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 96 КУпАП шляхом винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення №137 від 15.11.2017 р.

Такі дії свідчать про порушення відповідачем принципу безсторонності при прийнятті рішення, який закріплений приписами статті 2 КАС України.

Так, орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 §1 Європейської конвенції з прав людини, може розглядатися як суд у змістовному значенні цього терміна (рішення Європейського суду з прав людини від 22 жовтня 1984 року (серія А, № 84) у справі Срамек проти Австрії, справа Волков проти України від 09.01.2013р. заява № 21722/11).

При цьому, у рішенні «Волков проти України» від 09.01.2013р. (заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини зазначив роль таких осіб, які здійснюють перевірку, направляють документи до органу, уповноваженому приймати рішення, а згодом беруть участь у голосуванні при прийнятті рішення у висуванні звинувачень щодо заявника на підставі результатів проведеної ними відповідної перевірки викликає об'єктивний сумнів щодо їхньої безсторонності при винесенні рішення по суті у справі заявника.

Водночас, обов'язок інспектора передати матеріали перевірки для належного розгляду прямо передбачений пунктом 15 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року N 244.

Пунктом 20 постанови КМУ №244 передбачено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду, серед іншого, з'ясовує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Тобто, у даному випадку головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_2, яка безпосередньо склала матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності надала правову оцінку та перевіряла правильність складення матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які нею ж і оформлено, що на думку суду є неприпустимим та викликає сумніви в її неупередженості.

Вищенаведене, на думку суду, є самостійною підставою для скасування спірної постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Статтею 286 ч.3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Доводи представника позивача в судовому засіданні стосовно пропуску строку притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (два місяці з дня вчинення правопорушення), перебіг якого вважає необхідним обчислювати з 30.08.2017 року (день складання останнього акту на закриття прихованих робіт) є необґрунтованими з огляду на те, що правопорушення передбачене ч.6 ст. 96 КУпАП є триваючим правопорушенням і строк накладення адміністративного стягнення в цьому випадку відповідачем дотриманий (протягом трьох місяців з дня виявлення правопорушення).

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову №137 від 15.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 96 ч. 6 КУпАП та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження (ст. 255 КАС України).

Суддя Старжинська О.Є.