Справа № 331/2608/17(2а/331/114/2017)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2017 рокусправа № 331/2608/17(2а/331/114/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача: Шальєвої В.А.

судді: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2017 р. (суддя Світлицька В.М.) в справі № 331/2608/17 за позовом ОСОБА_3 до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0035/112000000 від 28.03.2017 р., закриття провадження у справі про порушення митних правил у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінчення строку накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 13.07.2016 р. ним в зоні діяльності митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС через пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка» з метою особистого користування в митному режимі «Транзит» ввезено транспортний засіб марки Mercedes-Benz E290, реєстраційний номер (РL) НОМЕР_2, номер кузову НОМЕР_3. При цьому транспортний засіб не належить до транспортних засобів комерційного призначення, а ввезений для особистого користування з метою транзиту згідно зі статтею 381 Митного кодексу України. Оскільки автомобіль ввезений на митну територію України в липні 2016 р., а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена в березні 2017 р., позивач вважає, що відповідачем пропущений 6-місячний строк накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачений ст. 467 Митного кодексу України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2017 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про задоволення позову. Апелянтом зазначено про не дослідження судом першої інстанції порушення митницею процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності в частині неповідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил. Також вказується про неврахування судом недотримання відповідачем строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного перегляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.07.2016 р. через пункт пропуску 807141800 ОСОБА_3 ввезено на митну територію України транспортний засіб марки Mercedes-Benz E290, реєстраційний номер (LТ) НОМЕР_2, номер кузову НОМЕР_3, в режимі «Транзит» з метою особистого користування, що підтверджується даними Журналу пункту пропуску.

27.07.2016 р. за фактом порушення ОСОБА_3 митних правил, а саме строку транзитного перевезення автомобіля, що має ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України, Запорізькою митницею ДФС складено протокол № 0225/11200/16 про порушення митних правил.

30.01.2017 р. до Запорізької митниці надійшов рапорт Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя ДПП НП України від 27.01.2017 р. щодо зупинки транспортного засобу «Mercedes-Benz E290», реєстраційний номер (LТ) НОМЕР_2, номер кузову НОМЕР_3, під керування ОСОБА_3, чим підтверджується факт використання автомобіля на митній території України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0035/112000000/17 від 14.02.2017 р. ОСОБА_3 порушив вимоги та обмеження, встановлені розділом V МК України, тобто використовує товар (автотранспортний засіб «Mercedes-Benz E290», реєстраційний номер (LТ) НОМЕР_2, номер кузову НОМЕР_3), стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, з неправомірним звільненням від сплати митних платежів. Зазначені дії мають ознаки правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

З матеріалів адміністративної справи № 0035/112000000/17 вбачається, що відповідачем неодноразово направлялись на адресу позивача повідомлення про дату розгляду справи про порушення митних правил, з пропозицією прибути до Запорізької митниці ДФС з метою з'ясування всіх об'єктивних обставин.

Постановою в справі про порушення митних правил № 0035/112000000/17 від 28.03.2017 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 1 436 510,76 грн.

Згідно зі службовою запискою управління адміністрування митних платежів Запорізької митниці ДФС від 10.02.2017 р. № 08-70-19-23/160 сума несплачених митних платежів, які підлягали б сплаті у разі ввезення в митному режимі «Імпорт» транспортний засіб «Mercedes-Benz E290», 1997 року випуску, об'єм - 2874 см3, кузов НОМЕР_3, за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1, вартістю 3 490 євро, складає 478 836,92 грн., з них 9 616,48 грн. - ввізне мито; 373 386,83 грн. - акциз; 95 833,61 грн. - податок на додану вартість.

Зважаючи на те, що саме 30.01.2017 р. (з моменту отримання рапорту від 27.01.2017 р. УПП в м. Запоріжжі ДПП) відповідачем виявлено порушення позивачем митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України, а саме використання ОСОБА_3 транспортного засобу, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, суд першої інстанції дійшов висновку, що Запорізькою митницею прийнято постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у передбачені законодавством строки.

Судом першої інстанції зазначено про відсутність доказів на підтвердження наявності підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, а також про відсутність підстав вважати, що позивача притягнуто двічі до відповідальності одного виду за одне й те саме діяння.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 13.07.2016 р. ОСОБА_3 в зоні діяльності митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС через пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка» ввезено на митну територію України транспортний засіб засіб марки Mercedes-Benz E290, реєстраційний номер (LТ) НОМЕР_2, номер кузову НОМЕР_3, в режимі «Транзит» з метою особистого користування.

14.02.2017 р. Запорізькою митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил № 0035/112000000/17 відносно ОСОБА_3, за змістом якого станом на 13.01.2017 р. згідно з базами даних ДФС зазначений транспортний засіб до митного органу призначення не доставлено, за межі митної території України не вивезено, у інший митний режим не поміщено, у зв'язку з чим дії ОСОБА_3 кваліфіковано як порушення вимог та обмежень, встановлених розділом V Митного кодексу України, тобто як використання транспортного засобу, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими надано такі пільги, з неправомірним звільненням від сплати митних платежів, тобто як порушення митних правил, передбачене статтею 485 Митного кодексу України.

28.03.2017 р. на підставі вказаного протоколу в.о. заступника начальника Запорізької митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушення ОСОБА_4 прийнята постанова, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1436510,76 грн.

Вирішуючи питання обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду справи, ОСОБА_3, дійсно, ввезено на митну територію України 13.07.2016 р. в зоні діяльності митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС через пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка» транспортний засіб засіб марки Mercedes-Benz E290, реєстраційний номер (LТ) НОМЕР_2, номер кузову НОМЕР_3, в режимі «Транзит», який не вивезено за межі митної території України у строк, встановлений ст. 95 Митного кодексу України. ОСОБА_3 транспортний засіб до митного органу призначення не доставлено, за межі митної території України не вивезено, у інший митний режим не поміщено, питання продовження терміну ввезення транспортного засобу в режиму «Транзит» не ініційоване.

27.07.2016 р. за фактом порушення ОСОБА_3 митних правил, а саме порушення строку транзитного перевезення автомобіля, що має ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України, Запорізькою митницею ДФС складено протокол № 0225/11200/16 про порушення митних правил.

Постановою Запорізькою митниці від 25.10.2016 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

30.01.2017 р. до Запорізькій митниці надійшов рапорт Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції від 27.01.2017 р. щодо зупинки транспортного засобу «Mercedes-Benz E290», реєстраційний номер (LТ) НОМЕР_2, номер кузову НОМЕР_3, під керування ОСОБА_3

Тобто, є доведеним факт використання позивачем автомобіля на митній території України.

Особливості ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України визначені статтею 381 Митного кодексу України, за приписами якої громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

У разі порушення зобов'язання про транзит через митну територію України транспортних засобів особистого користування, за винятком випадків, коли таке порушення сталося внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, внесена грошова застава використовується в порядку, визначеному статтею 313 цього Кодексу.

У разі знищення чи повного зіпсування транспортних засобів особистого користування, ввезених на митну територію України з метою транзиту, внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку їх транзиту зупиняється, а внесена грошова застава повертається особі, яка внесла заставу, її спадкоємцю або уповноваженій ними особі, за умови надання такою особою органам доходів і зборів достатніх доказів знищення чи повного зіпсування транспортного засобу.

Позивачем транспортний засіб ввезено в митному режимі «Транзит» без письмового декларування.

Частиною 1 статті 90 Митного кодексу України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 379 Митного кодексу України строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України (крім випадків, передбачених статтею 380 цього Кодексу) встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень - 10 діб.

За правилами ч. 2 ст. 95 Митного кодексу України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Вказаними нормами права встановлено обов'язок особи у встановлений законодавством строк вивезти транспортний засіб, поміщений у митний режим «Транзит», за межі митної території України, а невиконання такого обов'язку є порушенням митних правил та тягне за собою адміністративну відповідальність.

Як зазначено вище, позивачем не подавалось до митних органів заява про продовження терміну транзиту транспортного засобу, а також інших документів на обґрунтування не вивезення транспортного засоби за межі митної території України; транспортний засіб не поміщено в іншій, ніж транзит, митний режим; транспортний засіб не вивезено за межі митної території України, позивач експлуатує транспортний засіб на митній території України без здійснення митного оформлення із сплатою відповідних обов'язкових митних платежів.

За приписами статті 284 Митного кодексу України за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених розділом V цього Кодексу, застосовується умовне повне звільнення від оподаткування: 1) ввізним митом - до товарів, поміщених у митні режими транзиту, тимчасового ввезення, митного складу, вільної митної зони, безмитної торгівлі, переробки на митній території, знищення або руйнування; 2) вивізним митом - до товарів, поміщених у митні режими транзиту, тимчасового вивезення.

Відповідно до пунктів 2 та 3 частини 1 статті 292 Митного кодексу митні платежі не сплачуються у разі, якщо відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України, інших законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, щодо товарів надано звільнення або повне умовне звільнення від сплати митних платежів - у період дії такого звільнення і при дотриманні умов, у зв'язку з якими його надано; при ввезенні товарів на митну територію України або вивезенні товарів з митної території України товари були поміщені у митний режим, який відповідно до положень цього Кодексу не передбачає сплату митних платежів, - на період дії цього режиму та при виконанні умов, що випливають з такого режиму.

Як встановлено п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 93 глави 17 «Транзит» розділу V «Митні режими» Митного кодексу України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 3 та 5 частини 3 статті 293 Митного кодексу особами, на яких покладається обов'язок із сплати митних платежів, є: 3) у разі недотримання положень цього Кодексу щодо користування та розпорядження товарами або виконання інших вимог і умов, установлених цим Кодексом для застосування митних режимів, що передбачають умовне повне або часткове звільнення від сплати митних платежів, - особи, відповідальні за дотримання митного режиму; 5) у разі заявлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення до митного режиму транзиту - особа, яка надала зобов'язання щодо доставки цих товарів, транспортних засобів до органу доходів і зборів призначення.

Статтею 485 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги. Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Оскільки ОСОБА_5 порушено вимоги та обмеження, встановленні розділом V Митного кодексу України, в частині використання транспортного засобу, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими надано такі пільги, з неправомірним звільненням від сплати митних платежів, є правильним висновок суду першої інстанції про наявність в його діях складу порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Згідно зі службовою запискою управління адміністрування митних платежів Запорізької митниці ДФС від 10.02.2017 р. № 08-70-19-23/160 сума несплачених митних платежів, які підлягали б сплаті у разі ввезення в митному режимі «Імпорт» транспортного засобу марки Mercedes-Benz E290», 1997 року випуску, об'єм двигуна 2874 куб. см., кузов НОМЕР_3, кодом УКТЗЕД НОМЕР_1, вартістю 3490 євро, складає 478 836,92 грн., з них 9 616,48 грн. - ввізне мито; 373 386,83 грн. - акцизний податок; 95 833,61 грн. - податок на додану вартість.

Відтак, відповідачем обґрунтовано застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 436 510,76 грн.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, посилання позивача на неврахування судом першої інстанції, що транспортний засіб не належить до транспортних засобів комерційного призначення, а ввезений для особистого користування з метою транзиту згідно зі статтею 381 Митного кодексу України, є неспроможними з наступних підстав.

Відповідно до статті 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

У разі порушення зобов'язання про транзит через митну територію України транспортних засобів особистого користування, за винятком випадків, коли таке порушення сталося внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, внесена грошова застава використовується в порядку, визначеному статтею 313цього Кодексу.

Оскільки позивачем транспортний засіб ввезено на митну територію України в митному режимі транзит без письмового декларування, то вказана норма митного законодавства не регулює спірні правовідносини, а застосовується строк тимчасового ввезення (транзиту), встановлений статтею 95 Митного кодексу, - 10 діб.

Щодо доводів апелянта про не дослідження судом першої інстанції порушення митним органом процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності в частині неповідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил, суд апеляційної інстанції вказує, що питання неналежного повідомлення позивача про час розгляду справи про порушення митних правил не було підставою позову, позивач на ці обставини не посилався в позовній заяві, відповідно, суд першої інстанції не перевіряв зазначене питання та не надавав йому правової оцінки.

Як встановлено ч. 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Відтак, суд апеляційної інстанції не має повноважень на розгляд підстав позову, що не заявлялись позивачем в суді першої інстанції, а тому зазначені доводи апелянта не розглядаються судом апеляційної інстанції.

Стосовно порушення строку притягнення до адміністративної відповідальності, встановленого ст. 467 Митного кодексу України, суд апеляційної інстанції інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як зазначено вище, відповідачем виявлено порушення 30.01.2017 р., в день отримання рапорту Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, постанова прийнята 28.03.2017 р., тобто у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2017 р. в справі № 331/2608/17 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2017 р. в справі № 331/2608/17 за позовом ОСОБА_3 до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 18.12.2017 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19.12.2017 р.

Суддя-доповідач: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко