Справа № 818/2060/17
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
20 грудня 2017 р. Справа № 818/2060/17
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову Роменського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Роменське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії в розмірі 5577,00 грн.
Вивчивши зміст позовної заяви та дослідивши додані до неї додатки, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.
Як встановлено частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адмінстративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому:
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи.
Відповідно до частини 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення субєкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Аналіз припису наведених норм дає підстави для висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на позови органів Пенсійного фонду щодо стягнення суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера, оскільки вказані спори повинні вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
Судом встановлено, що спірні відносини склалися з приводу стягнення з відповідача суми переплати пенсії, що, на думку позивача, виникла внаслідок неповідомлення ОСОБА_1 до Роменського обєднаного УПФУ про переведення її на повне державне утримання.
Зважаючи на те, що у даному спорі відповідач не є суб'єктом владних повноважень, і позовні вимоги не поєднані із вимогою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, спір щодо стягнення переплати пенсії не підлягає вирішенню у відповідності з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.
Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 18 червня 2013 року у справі 21-204а13.
Суд зазначає, що Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 14.02.2014 року № 2 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» виключено з Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 року № 8 пункт 16.2, згідно з яким вирішення спорів щодо стягнення надміру виплачених коштів було віднесено до юрисдикції адміністративних судів.
Враховуючи викладене, позовні вимоги про відшкодування надмірно сплаченої пенсії не можуть бути предметом розгляду в адміністративній справі.
Беручи до уваги те, що спір стосується відносин із відшкодування шкоди, які регулюються нормами Цивільного кодексу України, він підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Керуючись ст. ст. 19, 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Роменського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розяснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня прийняття ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.Д. Кравченко