Справа № 813/3090/17
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/10743/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2017 року, ухвалену суддею Гуликом А.Г. в порядку скороченого провадження, м.Львів, у справі за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 року позивач Головне управління Держпраці у Львівській області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів», в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме: зупинити експлуатацію козлового крана ККС-12.5-32 (завод. №805) до усунення порушень.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2017 року позов задоволено повністю. Вжито заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Зупинено експлуатацію тТовариством з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів» козлового крана ККС-12.5-32 (завод. №805) до усунення порушень.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що внаслідок проведеної позивачем планової перевірки ТзОВ «Ельпласт-Львів» встановлено наявність порушень в його діяльності, ассме: не проведено ремонт козлового крана ККС-12.5-32 (завод.№805) згідно з висновком експертизи №65к-16 від 10.10.2016 ТзОВ «Кран-ресурс»; не проведено позачерговий технічний огляд козлового крана ККС-12.5-32 (завод.№805) після закінчення граничного строку експлуатації, на козловому крані ККС-12.5-32 (завод.№805) не встановлено обмежники робочих рухів для автоматичної зупинки переміщення крана; не має дозволу на експлуатацію козлового крана ККС-12.5-32 (завод.№805) від спеціально уповноваженого центрального орган виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці; не проведено навчання відповідальних працівників за вантажопідіймальні крани, машиністи кранів, стропальники; в паспорті козлового крана ККС-12.5-32 (завод.№805) не заповнені розділи: відомості про місцезнаходження крана; відомості про призначення працівників, відповідальних за утримання крана в справному стані, відомості про ремонт металоконструкції і заміну механізмів, канатів, вантажозахоплювального органа, приладів та пристроїв безпеки, а також про проведену реконструкцію; немає запису про заміну електротельфера Т10632 (завод.№136257) 5т.; на підприємстві не заведено журнали з технічного обслуговування і ремонтів козлового крана ККС-12.5-32 (завод.№805); не проводиться періодичний огляд з'ємних вантажозахоплювальних пристроїв на козловому крані ККС-12.5-32 (завод.№805); на козловому крані ККС-12.5-32 (завод.№805) не встановлено табличку з написом, яка розміщена на видному місці, заводським номером, вантажопідіймальністю і датою наступного часткового та повного технічного огляду.

Відтак, діяльність суб'єкта господарювання, яка пов'язана, зокрема, з порушенням умов охорони праці, може бути тимчасово заборонена (зупинена) на підставі постанови адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову ГУ Держпраці у Львівській області.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її винесеною із порушенням норм матеріального та процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ ПЕТРОЛ» оскаржило її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що працівники відповідача пройшли інструктаж з приводу експлуатації козлового крану, також у відповідача наявні працівники, що пройшли навчання з дотримання вимог ЗУ «Про охорону праці».

Апелянт вказазує на те, що статті 13, 18 Закону України «Про охорону праці» не передбачають такої вимоги, як ведення журналу з техніного обслуговування і ремонтів козлових кранів чи проведення періодичних оглядів таких механізмів. Козловий кран ККС-12.5-32 є справним, усі вузли цього механізму знаходяться у відмінному технічному стані, його обслуговування і ремонт здійснюється на підставі відповідних нарядів головного інженера ТзОВ «Ельпласт-Львів», про що береться бухгалтерський облік.

Крім того, при перевірці, позивач виніс припис з приводу виявлених порушень документообігу механізму, претензій до робочого стану козлового крану ККС-12.5-32 у Головного управління Держпраці у Львівській області не було, відтак позов заявлено всупереч вимог ст. 2 КАС України.

Також, суд першої інстанції при ухваленні рішення не з'ясував в чому експлуатація козлового крану загрожує життю та здоров'ю працівників та інших осіб. Натомість позивач не обґрунтував належними доказами наявну загрозу життю працівників ТзОВ «Ельпласт-Львів», що в свою чергу свідчить про необґрунтованість адміністративного позову.

Враховуючи, що технічно справний кран не може нести загрозу будь-кому із працівників відповідача, суд першої інстанції безпідставно керувався при винесенні рішення Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці від 11.08.2011 року.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ТзОВ «Ельпласт-Львів» зареєстроване як юридична особа , місцезнаходження: 81500, Львівська область, м.Городок, вул.Заводська,4.

На підставі наказу ГУ Держпраці у Львівській області від 28.11.2016 №127-ОД (відповідно до плану проведення перевірок субєктів господарювання) та направлення на проведення перевірки від 11.08.2017 №1294, позивач провів планову перевірку щодо дотримання вимог законодавства про зайнятість населення та працевлаштування інвалідів, дотримання вимог законодавчих і нормативно-правових актів з охорони праці промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, повязаних з геологічним вивченням надр, використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини.

За результатами перевірки складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 18.08.2017 №13/12/050/1957, отриманий генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів» ОСОБА_1 (а.с.8-13).

Під час перевірки, згідно розділу V вищевказаного акту, виявлено наступні порушення:

- не проведено ремонт козлового крана ККС-12.5-32 (завод.№805) згідно з висновком експертизи №65к-16 від 10.10.2016 ТзОВ «Кран-ресурс», що є порушенням ст.13 Закону України «Про охорону праці»;

- не проведено позачерговий технічний огляд козлового крана ККС-12.5-32 (завод.№805) після закінчення граничного строку експлуатації, що є порушенням п.9 постанови Кабінету Міністрів України №687 від 26.04.2004 «Про затвердження порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»;

- на козловому крані ККС-12.5-32 (завод.№805) не встановлено обмежники робочих рухів для автоматичної зупинки переміщення крана (кінцеві вимикачі), що є порушенням ст.13 Закону України «Про охорону праці»;

- не має дозволу на експлуатацію козлового крана ККС-12.5-32 (завод.№805) від спеціально уповноваженого центрального орган виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці, що є порушенням постанови Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»;

- не проведено навчання відповідальних працівників за вантажопідіймальні крани, машиністи кранів, стропальники, що є порушенням ст.18 Закону України «Про охорону праці»;

- в паспорті козлового крана ККС-12.5-32 (завод.№805) не заповнені розділи: відомості про місцезнаходження крана; відомості про призначення працівників, відповідальних за утримання крана в справному стані, відомості про ремонт металоконструкції і заміну механізмів, канатів, вантажозахоплювального органа, приладів та пристроїв безпеки, а також про проведену реконструкцію; немає запису про заміну електротельфера Т10632 (завод.№136257) 5т., що є порушенням ст.13 Закону України «Про охорону праці»;

- на підприємстві не заведено журнали з технічного обслуговування і ремонтів козлового крана ККС-12.5-32 (завод.№805), що є порушенням ст.13 Закону України «Про охорону праці»;

- не проводиться періодичний огляд з'ємних вантажозахоплювальних пристроїв на козловому крані ККС-12.5-32 (завод.№805), що порушенням ст.13 Закону України «Про охорону праці»;

- на козловому крані ККС-12.5-32 (завод.№805) не встановлено табличку з написом, яка розміщена на видному місці, заводським номером, вантажопідіймальністю і датою наступного часткового та повного технічного огляду, що є порушенням ст.13 Закону України «Про охорону праці».

Відповідно до статті 1 Закону України від 05.04.2007 р. № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» №2694-XII від 14.10.1992р. (далі Закон №2694-XII) державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. № 96, Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Закон №2694-XII визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Згідно ст.13 Закону №2694-XII роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці.

Відповідно до ст.39 Закону №2694-XII посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до пункту 2.26 Положення «Про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта)», затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 року за №1531/20269, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки, зокрема, порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Із акта перевірки видно, що перевіркою встановлено наявність порушень в діяльності відповідача норм Закону Ураїни «Про охорону праці», а саме: не проведено ремонт козлового крана ККС-12.5-32 (завод.№805) згідно з висновком експертизи №65к-16 від 10.10.2016 ТзОВ «Кран-ресурс»; не проведено позачерговий технічний огляд козлового крана ККС-12.5-32 (завод.№805) після закінчення граничного строку експлуатації, на козловому крані ККС-12.5-32 (завод.№805) не встановлено обмежники робочих рухів для автоматичної зупинки переміщення крана; не має дозволу на експлуатацію козлового крана ККС-12.5-32 (завод.№805) від спеціально уповноваженого центрального орган виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці; не проведено навчання відповідальних працівників за вантажопідіймальні крани, машиністи кранів, стропальники; в паспорті козлового крана ККС-12.5-32 (завод.№805) не заповнені розділи: відомості про місцезнаходження крана; відомості про призначення працівників, відповідальних за утримання крана в справному стані, відомості про ремонт металоконструкції і заміну механізмів, канатів, вантажозахоплювального органа, приладів та пристроїв безпеки, а також про проведену реконструкцію; немає запису про заміну електротельфера Т10632 (завод.№136257) 5т.; на підприємстві не заведено журнали з технічного обслуговування і ремонтів козлового крана ККС-12.5-32 (завод.№805); не проводиться періодичний огляд з'ємних вантажозахоплювальних пристроїв на козловому крані ККС-12.5-32 (завод.№805); на козловому крані ККС-12.5-32 (завод.№805) не встановлено табличку з написом, яка розміщена на видному місці, заводським номером, вантажопідіймальністю і датою наступного часткового та повного технічного огляду.

Вищевикладене свідчить про наявність правових підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Суд апеляційної інстанції вважає, що факт підтвердження відсутності порушень на час розгляду справи має бути доведений не тільки наданими поясненнями, а письмовими доказами наявності необхідних документів та проведених заходів, а також акту перевірки стану усунення виявлених порушень органу нагляду.

Відтак, правильним є висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для застосування до відповідача заходів реагування.

Апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2017 року у справі №813/3090/17 за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів» про застосування заходів реагування без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Повне судове рішення складено 20.12.2017 року.