Справа № 812/504/17
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 812/504/17
Провадження №2-а/428/314/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача Новодрана Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області в особі Відділу державного архітектурно - будівельного контролю про визнання протиправними дій посадових осіб, визнання незаконним та скасування Акт перевірки від 14.02.2017р., протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2017р., припис від 14.02.2017р., визнання незаконною та скасування постанови №1 по справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2017р.,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Сєвєродонецької міської ради Луганської області в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправними дій посадових осіб, визнання незаконним та скасування Акт перевірки від 14.02.2017р., протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2017р., припис від 14.02.2017р., визнання незаконною та скасування постанови №1 по справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2017р., мотивуючи вимоги тим , що головним спеціалістом ВДАБК СМР ОСОБА_5 було проведено позапланову перевірку позивача ОСОБА_4 з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил, при цьому термін проведення перевірки, направлення на проведення позапланової перевірки позивачу ОСОБА_4 не відомі та не були пред'явлені. Результатом проведення вищевказаної перевірки стала низка документів, з якими позивач ОСОБА_4 не згоден та вважає їх незаконними, оскільки ані його ані уповноважену ним особу не було повідомлено про проведення позапланової перевірки, термін та підстави її проведення, внаслідок чого позивач ОСОБА_4 був позбавлений можливості надати свої пояснення, заперечення, докази тощо. Також, вказує, що 20.03.2017р. відповідач знов таки за його відсутності розглянув свій протокол, акт та припис і на підставі вказаних документів, не отримавши від нього пояснень, доказів та документів виніс постанову про притягнення його до відповідальності з накладенням чималого штрафу. Таким чином, враховуючи, що при проведенні перевірки, складанні протоколу, акту та припису, відповідачем було припущено істотні порушення, а тому оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Тому, позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом і просить суд визнати протиправними дії посадових осіб відділу державного архітектурного-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Луганської області, а саме головного спеціаліста ОСОБА_5 та начальника відділу ОСОБА_6; визнати незаконними та скасувати повністю Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.02.2017р. б/н, Протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2017р. б/н, Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.02.2017р. б/н; визнати незаконною та скасувати повністю Постанову №1 по справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2017р., стягнути з відповідача суму судового збору у розмірі 640грн..

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, додатково пояснила, що оскаржувана перевірка була проведена без дотримання вимог законодавства. Вона не була присутньою при проведенні даної перевірки, її лише повідомили про факт проведення такої перевірки та запропонували підписати документи з причини відсутності ОСОБА_4 у межах міста Сєвєродонецьк Луганської області. Просила задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, додатково пояснив, що перевірка проведена на підставі листа відділу земельних відносин Сєвєродонецької міської ради Луганської області від 08.02.2017р., який у відповідності до вимог законодавства не може бути підставою для позапланової перевірки. Крім того перевірка мала була проведена з 10.02.2017р. по 16.02.2017р.. До того ж перевірку здійснювали з огляду на те, що об'єктом користується ТОВ «Мікомед», а не ОСОБА_4, саме у вищевказаного підприємства для перевірки було витребувано договори оренди приміщення, що також є порушенням проведення позапланової перевірки. Отже перевірка була проведена безпідставно з порушенням діючого законодавства, тому, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що підставою оскаржуваної перевірка стала службова записка відділу земельних відносин Сєвєродонецької міської ради Луганської області, а саме було виявлено факт самовільного будівництва - встановлення пандусу у будівлі за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є позивач ОСОБА_4. Інспектор Медведєв вийшов на об'єкт з позаплановою перевіркою, якою було встановлено, що об'єктом нерухомості користується ТОВ «Мікомед», а власник - ОСОБА_4, який на момент перевірки перебував поза межами м. Сєвєродонецьк Луганської області. Інспектором було знайдено ОСОБА_1, яка представилась довіреним представником ОСОБА_4, при цьому довіреність вона не надавала, пообіцяла надати пізніше, та надала усні пояснення щодо встановлення у вищевказаній будівлі пандусу. Після цього ОСОБА_1 більше до інспекції не приходила, у телефонному режимі пояснила, що її чоловік заборонив їй спілкуватися з представниками інспекції. Усі документи, які є результатами позапланової перевірки було направлено ОСОБА_4 на його адресу, рекомендованого повідомлення про вручення відправлення не має. Оскільки у призначену дату для розгляду матеріалів з боку ОСОБА_4 ніхто не прийшов було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, яку також було направлено ОСОБА_4 на його адресу, рекомендованого повідомлення про вручення відправлення не має. Вважає, що позапланову перевірку здійснено та усі документи було складено у відповідності до вимог чинного законодавства України, тому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до ч.1, 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок № 553).

Згідно п.п. 5, 9, 13, 14, 18, 23 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи. Здійснення державного архітектурно-будівельного контролю акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії Витягу про державну реєстрацію прав №37067527 від 29.12.2012р., виданого комунальним підприємством «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 належить на праві приватної власності нежитлова будівля, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. Відповідно до копії Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.02.2017р. б/н, головним спеціалістом ВДАБК Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_1 (довіреної особи ОСОБА_4 за результатами позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_3 було встановлено ряд порушень вимог законодавства. Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2017р. б/н, головним спеціалістом ВДАБК Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_1 (довіреної особи ОСОБА_4 за результатами позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_3 було встановлено ряд порушень, що є порушенням ч.1 ст.96 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» за що передбачена відповідальність ч.7 ст.96 КУпАП. Відповідно до копії Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.02.2017р. б/н головним спеціалістом ВДАБК Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_1 (довіреної особи ОСОБА_4 за результатами позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_3 було встановлено вимоги, які є обов'язковими до виконання. Відповідно до копії Постанови №1 по справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2017р., начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_6 на підставі поданих документів і матеріалів та заслухавши головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_5 постановив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800грн..

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог суд враховує також положення Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016р., ст.ст. 2-5 якого визначено, що встановлено до 31 грудня 2017р. мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. До 31 грудня 2017р. позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю): 1) з підстави, передбаченої частиною другою цієї статті (за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності (далі - Державна регуляторна служба); 2) за письмовою заявою суб'єкта господарювання до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; 3) за рішенням суду; 4) у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання. Позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби. Для погодження орган державного нагляду (контролю) подає Державній регуляторній службі копію відповідного звернення фізичної особи та обґрунтування необхідності проведення перевірки. Державна регуляторна служба розглядає подані документи та надає погодження або вмотивовану відмову у наданні погодження протягом п'яти робочих днів з дня надходження відповідних документів. Форма та порядок надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав затверджуються Державною регуляторною службою. Державна регуляторна служба зобов'язана до початку проведення органами державного нагляду (контролю) заходів державного нагляду (контролю) оприлюднити на своєму офіційному веб-сайті погодження на проведення таких заходів. Проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) без оприлюднення погодження Державної регуляторної служби забороняється. Суб'єкт господарювання перед проведенням позапланового заходу державного нагляду (контролю) ознайомлюється з погодженням Державної регуляторної служби на проведення такого заходу з наданням йому копії відповідного документа. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) для проведення заходів державного нагляду (контролю), якщо їм не пред'явлено погодження, передбачене статтею 3 цього Закону.

Таким чином судом встановлено, що 14.02.2017р. головним спеціалістом ВДАБК Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_5 за результатами позапланової перевірки за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 78б було складено стосовно власника об'єкту нерухомості позивача ОСОБА_7 Акт перевірки від 14.02.2017р., протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2017р., припис від 14.02.2017р.. При цьому суд зазначає, що у вищевказаних документах зазначено, що вони складені у присутності довіреної особи ОСОБА_4 - ОСОБА_1. Судом з пояснень сторін було встановлено, що 14.02.2017р. ОСОБА_4 був поза межами м. Сєвєродонецьк Луганської області, а ОСОБА_1 не була присутньою при проведенні позапланової перевірки вищевказаного об'єкту нерухомості. При цьому, суд зауважує, що представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 було запрошено до ВДАБК Сєвєродонецької міської ради, як представника ОСОБА_4, остання прийшла до інспекції, надала усні пояснення, проте довіреності від імені ОСОБА_4 не надавала. Отже, судом було встановлено, що всупереч вимогам чинного законодавства України головним спеціалістом ВДАБК Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_5 було проведено позапланову перевірку за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 78б за відсутності суб'єкту містобудування або уповноваженої ним особи. 20.03.2017р. у зв'язку з неявкою ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_1 ВДАБК Сєвєродонецької міської ради винесло постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за п.12 ст.96 КУпАП. При цьому суд критично відноситься до пояснень представника відповідача ОСОБА_3 щодо обізнаності позивача ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення з огляду на те, що як матеріалами справи, так і поясненнями представника відповідача ОСОБА_3 встановлено, що документи, які були відправлені ОСОБА_4 поштовим зв'язком на його адресу не були ним отримані, доказів належного повідомлення ОСОБА_4 про розгляд справи про адміністративне правопорушення стороною відповідача суду не було надано, а тому суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_4 був позбавлений можливості надати свої пояснення та скористатись іншими правами, встановленими КУпАП. З огляду на вищевказане постанова №1 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за п.12 ст. 96 КУпАП винесена з порушенням вимог чинного законодавства України.

При цьому суд не може прийняти до уваги посилання позивача ОСОБА_4 на постанову Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №224 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення містобудівної діяльності», оскільки даний порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а позивача ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене п.12 ст.96 КУпАП.

Відповідно до ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, враховуючи все вищевказане, суд вважає, що обставини викладені позивачем ОСОБА_4 в обґрунтування позову знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому адміністративний позов ОСОБА_4 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправними дій посадових осіб, визнання незаконним та скасування Акт перевірки від 14.02.2017р., протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2017р., припис від 14.02.2017р., визнання незаконною та скасування постанови №1 по справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2017р., підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 21, 73-77, 139, 229, 241-246, 286, 292-293, 295, 297 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області в особі Відділу державного архітектурно- будівельного контролю про визнання протиправними дій посадових осіб, визнання незаконним та скасування Акт перевірки від 14.02.2017р., протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2017р., припис від 14.02.2017р., визнання незаконною та скасування постанови №1 по справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2017р., задовольнити.

Визнання протиправними дій посадових осіб Відділу державного архітектурно- будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Луганської області - головного спеціаліста ОСОБА_5 та начальника відділу ОСОБА_6.

Визнати незаконним та скасувати: Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.02.2017р. б/н, Протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2017р. та Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.02.2017р. б/н, складені головним спеціалістом Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Луганської області ОСОБА_5.

Визнати незаконною та скасувати Постанови №1 по справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2017р., складену начальником Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Луганської області ОСОБА_6 про притягнення ОСОБА_4, НОМЕР_2., і.н. НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 12 ст. 96 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 6800грн..

Судові витрати у вигляді судового збору в сумі 640грн. стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сєвєродонецької міської ради Луганської області на користь ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя