Справа № 754/2270/17
Суддя: Шевчук О. П.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/292/17
Справа №754/2270/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Дмитрієвій А.А.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 - ої роти 3 - го батальйону сержанта поліції Марченко Віталія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 13.02.2017 року інспектором патрульної поліції Марченко В.М. відносно нього складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно зазначеної постанови 13.02.2017 року о 8 год. 45 хв. позивач по вул. Бальзака, 8 в м. Києві здійснював рух по тротуару, чим порушив п. 11.13 ПДР України.

Позивач вважає таке рішення інспектора протиправним та постанову такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що справу розглянуто на місці зупинки, за відсутності будь - яких доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, справу розглянуто з порушенням процедури її розгляду.

Посилаючись на викладене позивач просить суд позов задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд заяву задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в суді позовні вимоги не визнали, проти його задоволення заперечували.

Заслухавши пояснення сторін у справі та представника третьої особи суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Необхідні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Не зважаючи на незгоду ОСОБА_1 зі складеним протоколом та винесеною постановою, відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, будь-яких доказів в обґрунтування вчинення позивачем правопорушення суду не надав.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 6 - 9, 286 КАС України, суд

В И РІ Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 854614 від 13.02.2017 року, винесену інспектором патрульної поліції 3 - ої роти 3 - го батальйону сержанта поліції Марченко Віталієм Миколайовичем відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу порушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя