Справа № 805/3774/17-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року справа №805/3774/17-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року (повний текст складено 6 листопада 2017 року в м. Словянську) у справі № 805/3774/17-а (суддя І інстанції Олішевська В.В.) за заявою Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Новогродівці Донецької області виставлено вимогу № Ф-29у про сплату недоїмки з єдиного внеску в сумі 1934,18 грн.

25 жовтня 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Селидівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області (далі Управління) про заміну сторони виконавчого провадження по вимозі від 01 березня 2013 року № Ф-29у у виконавчому провадженні № 51754009.

В обґрунтування заяви Управління посилається на те, що в державній виконавчій службі на примусовому виконанні знаходиться вимога № Ф-29у від 01 березня 2013 року Управління Пенсійного фонду України у м. Новогродівці Донецької області про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 недоїмки. У звязку із забезпеченням виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України, наказу Пенсійного фонду України Про заходи у звязку із реорганізацією деяких територіальних органів Фонду від 26 грудня 2016 року № 177 проведено реорганізацію територіальних органів Пенсійного фонду України. Так, Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області та Управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці Донецької області реорганізовано шляхом злиття, внаслідок чого утворено Селидовське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Заявник, керуючись приписами ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме Управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівка Донецької області її правонаступником Селидовським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України донецької області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 6 листопада 2017 року у справі № 805/3774/17-а у задоволенні заяви відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що питання про заміну сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст. 264 КАС України, можливо розглядати лише у випадку, коли виконавче провадження відкрите на підставі рішення адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Управління подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що з урахуванням того, що чинним законодавством не встановлено іншого порядку заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнанні виконавчими документами, апелянт вважає, що судом неправомірно відмовлено у заміні сторони виконавчого провадження.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ст. 264 КАС України (в редакції, що діяла на час ухвалення місцевим судом оскаржуваного рішення) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, розділ V КАС України, до якого входить ст. 264 (в редакції, що діяла на час ухвалення місцевим судом оскаржуваного рішення), регулює процесуальні питання, повязанні з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що питання про заміну сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст. 264 КАС України (в редакції, що діяла на час ухвалення місцевим судом оскаржуваного рішення), можливо розглядати лише у випадку, коли виконавче провадження відкрите на підставі рішення адміністративного суду.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Управління звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по вимозі Управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці Донецької області від 01 березня 2013 року №Ф-29у про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного Фонду України в м. Новогродівці Донецької області недоїмки у розмірі 1934,18 грн.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що з метою забезпечення виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №988 Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України, наказу Пенсійного фонду України від 26 грудня 2016 року № 177 «Про заходи у зв'язку із реорганізацією деяких територіальних органів Фонду», проведено реорганізацію територіальних органів Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Згідно додатку 1 до наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 13 січня 2017 року № 2 управління Пенсійного фонду України в м. Селидове та управління Пенсійного Фонду України в м. Новогродівці реорганізуються шляхом злиття внаслідок чого утворюється Селидовське обєднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області.

Пунктом 7 зазначеного Наказу передбачено, що Управління є правонаступником всіх майнових прав та обовязків Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове та управління Пенсійного Фонду України в м. Новогродівці згідно з передавальними балансами.

Таким чином, факт правонаступництва підтверджено матеріалами справи.

22 липня 2017 року державним виконавцем Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51754009 з примусового виконання вимоги УПФУ в м. Новогродівці № Ф-29у від 01 березня 2013 року щодо стягнення з ОСОБА_1, на користь УПФУ в м. Новогродівці Донецької області недоїмки у розмірі 1934,18 грн. (а.с.12).

У своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження, представник Управління посилається на ст. 264 КАС України та ст. 15 Закону № 1404-VIII.

Стаття 264 КАС України (в редакції, що діяла на час ухвалення місцевим судом оскаржуваного рішення) міститься у розділі V КАС України, який регламентує процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Аналогічні норми містять приписи ст. 379 КАС України в редакції, що набрала чинності з 15 грудня 2017 року.

Як вбачається із поданої заяви про заміну сторони та встановлено судом при її розгляді, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження по вимозі Управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці Донецької області про стягнення боргу зі сплати єдиного внеску за відсутності адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України (в редакції, що діяла на час ухвалення місцевим судом оскаржуваного рішення), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічна норма міститься у ч.5 ст. 15 Закону № 1404-VIII, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 2 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» визначено завдання суду: суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що заявник посилався в своїй заяві не лише на ст. 264 КАС України, а ще й на норму спеціального закону - ст. 15 Закону № 1404-VIII, приписи якої передбачають лише один спосіб заміни сторони виконавчого провадження звернення до суду. Відтак, відмовивши в задоволенні заяви, місцевий суд позбавив заявника будь-якого засобу захисту своїх прав та інтересів, фактично унеможлививши подальше виконавче провадження, що не відповідає завданням судочинства.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, для скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової ухвали про задоволення заяви, відповідно до статті п.4 ч.1 ст. 317 КАС України (в редакції, що набрала чинності з 15 грудня 2017 року).

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 6 листопада 2017 року у справі № 805/3774/17-а скасувати.

Заяву Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по вимозі від 01.03.2013 №Ф-29у: Управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівка Донецької області , юридична адреса: Донецька область, м. Новогродівка, вул. Мічуріна, буд.26; р/р 43 у відкритому акціонерному товаристві «Державний ощадний банк», МФО 335106, її правонаступником Селидовським об'єднаним управління Пенсійного фонду України Донецької області ; юридична адреса: Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв Праці, 6; р/р 86 у відкритому акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», МФО 335106, про стягнення заборгованості в сумі 1934,18 грн. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2017 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В.Сіваченко

Судді О.О.Шишов

ОСОБА_2