Справа № 826/11729/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Павленко Ю.П., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ASBIS-Україна» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень і постанови,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ASBIS-Україна» (далі - позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафних санкцій №55 від 11.08.2017 року, рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.08.2017 року за № 106 і № 107.

Позивачем 27.09.2017 року подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому він просив: зупинити дію рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.08.2017 року №106 у вигляді вимоги привести продукцію у відповідність та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.08.2017 року у вигляді тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Необхідність забезпечення позову представник позивача мотивує тим, що до набрання законної сили рішенням у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам, свободам та інтересам споживачів ринків фінансових послуг, а саме: перешкоджання законній господарській діяльності позивача, що виражається в обмеженні торгівлі продукцією, підрив репутації підприємства, як єдиного офіційного імпортера продукції Apple в Україні; здійснення позапланових заходів відповідачем, застосування відповідачем до позивача штрафних санкцій у розмірі 51 000,00 грн. за невиконання рішень, які об'єктивно неможливо виконати.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі частини третьої статті 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем не надано, а судом не встановлено доказів очевидної протиправності оскаржуваного рішення.

Крім того, виходячи із системного аналізу статей 117, 118 КАС України, якими врегульовано питання та порядок, у даному випадку, вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що нормами КАС України не передбачено можливість суду у якості вжиття заходів забезпечення позову заборонити особі, яка не є суб’єктом владних повноважень, вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

За таких обставин, обраний вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, та є таким, що не відповідає способам вжиття заходів забезпечення, що передбачені статтею 117 КАС України, відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити підприємству з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ASBIS-Україна» в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов