Справа № 278/2796/17
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 278/2796/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомиирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

при секретарі Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 обласної ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначив, що 20 липня 2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення штрафу на позивача у звязку з невиконанням рішення Житомирського районного суду Житомирської області про поновлення ОСОБА_3 з 06 квітня 2017 року на посаді директора Комунального вищого навчального закладу Бердичівський медичний коледж ОСОБА_1 обласної ради. На переконання сторони позивача, дана постанова винесена незаконно, так як згідно положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" голова обласної ради не наділений повноваженнями одноосібно поновлювати на роботі керівників комунальних установ, оскільки такі питання мають вирішуватися виключно на пленарних засіданнях.

У звязку з наведеним просить скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 20 липня 2017 року про накладення штрафу.

У судове засідання зявився представник позивача, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 48, 55), із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, встановив такі факті і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до положень ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та ст.ст. 55, 124 Конституції України кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

14 липня 2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виданого 30 червня 2017 року Житомирським районним судом Житомирської області виконавчим листом про поновлення ОСОБА_3 з 06 квітня 2017 року на посаді директора Комунального вищого навчального закладу Бердичівський медичний коледж ОСОБА_1 обласної ради (а.с .19).

У зазначеній постанові було розяснено боржнику ОСОБА_1 обласній раді про необхідність негайного виконання рішення суду. Крім того, було попереджено, що у разі невиконання без поважних причин рішення виконавець винесе постанову про накладення штрафу на боржника.

У відповідь 18 липня 2017 року голова обласної ради повідомив про те, що питання про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора Комунального вищого навчального закладу Бердичівський медичний коледж ОСОБА_1 обласної ради буде внесено на розгляд засідання постійної комісії обласної ради з питань охорони здоровя та соціального захисту населення та у справах ветеранів (а.с. 12-13).

20 липня 2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 було винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 обласну раду у звязку з невиконанням рішення Житомирського районного суду Житомирської області про поновлення ОСОБА_3 з 06 квітня 2017 року на посаді директора комунального вищого навчального закладу Бердичівський медичний коледж ОСОБА_1 обласної ради (а.с. 56) та вимогу, якою виконавець зобовязав ОСОБА_1 обласну раду в особі голови виконати виконавчий лист про поновлення ОСОБА_3 на посаді в триденний термін з моменту отримання даної вимоги (а.с. 20).

21 липня 2017 року позивачем повторно було повідомлено виконавця про те, що поновлення ОСОБА_3 на посаді може бути здійснено виключно шляхом прийняття відповідного рішення на пленарному засіданні сесії ОСОБА_1 обласної ради (а.с. 14, 15).

Згідно з витягом з протоколу засідання президії ОСОБА_1 обласної ради від 24 липня 2017 року президія вирішила підтримати внесення на розгляд обласної ради проект рішення про поновлення на посаді ОСОБА_3 (а.с. 17).

Згідно з ч. 1 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження).

Частиною 1 ст. 75 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частиною 1 ст. 65 Закону України Про виконавче провадження визначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч. 2 ст. 65 Закону України Про виконавче провадження).

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов'язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні.

Тобто, законодавець передбачає обов'язок роботодавця негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов'язок полягає у тому, що у роботодавця обов'язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватись.

З огляду на те, що на момент розгляду справи поновлення ОСОБА_3 на посаді директора Комунального вищого навчального закладу Бердичівський медичний коледж ОСОБА_1 обласної ради не відбулося, тобто у останнього була відсутня можливість приступити до виконання своїх попередніх обовязків, суд дійшов висновку про правомірність накладення державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 штрафу на ОСОБА_1 обласну раду за невиконання рішення суду у встановлений строк.

Стосовно посилань позивача на положення п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" суд зазначає, що вони регулюють саме порядок вирішення питання про призначення і звільнення керівників об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад, і ніяк не поновлення на посаді.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача та необхідність відмови в їх задоволенні, оскільки під час розгляду даної справи було встановлено, що державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 під час винесення оскаржуваної постанови діяв у межах наданих йому повноважень з дотриманням вимог діючого законодавства України.

Керуючись ст.ст. 63, 65, 75 "Закону України "Про виконавче провадження", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 обласній раді строк звернення до суду.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 обласної ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про накладення штрафу.

Постанова суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд Житомирської області. Якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.М. Дубовік