Справа № 826/4788/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2017 року м. Київ № 826/4788/17

Окружний адміністративний суд м.Києва в складі судді Смолія І.В., при секретарі судового засідання Острович Е.С., розглянувши в судовому засіданні заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб
треті особи проТовариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький» ОСОБА_2 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» Державне підприємство «Прозорро» Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-ТЕНДЕР» визнання протиправним та скасування рішення,
за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Грицик А.С.

від ТОВ "Е-Тендер": не прибув

від Дельта Банк: Таболін О.С.

від ДП "Прозорро": Вельгуш В.В.

від ТОВ "Кавицький": не прибув

від ОСОБА_2: не прибув

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду м.Києва звернулась ОСОБА_1 до Фонд гарантування вкладів фізичних осіб за участю третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький», ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Державне підприємство «Прозорро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-ТЕНДЕР» про визнання протиправним та скасування рішення.

19.12.2017 через канцелярію суду представником третьої особи - ПАТ «Дельта Банк» подано заяву про відвід судді Смолію І.В.

Зазначену заяву обґрунтовано тим, що судом не повідомлено АТ «Дельта Банк» про дату та час судового засідання, яке призначене на 19.12.2017 о 14год. 30хв., чим на думку третьої особи переваги для позивача, схилення до позиції позивача, а у зв'язку із чим поставлено сторони у нерівне становище чим порушено принцип рівності сторін.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підтримав заяву, представник ДП «Прозорро» відніс вирішення поданої заяви на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, заслухавши пояснення присутніх сторін, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №826/4788/17 до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій