Справа № 802/2103/17-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 грудня 2017 р. Справа № 802/2103/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про зупинення провадження у справі за позовом: Керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області до: товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Джі" про: стягнення плати за проїзд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Джі" про стягнення плати за проїзд.

На адресу суду представником відповідача подано клопотання за вх. №25488 про зупинення провадження, в зв"язку із тим, що в провадженні Окружного адміністратвиного суду м. Києва перебувають справи №826/5176/17 за позовом ТОВ "ОСОБА_1Ем.Джі" до Державної служби України з безпеки на транспорті про встановлення відсутності компетенції та за №826/5803/17 за позовом ТОВ "ОСОБА_1Ем.Джі" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії.

Суд, ознайомившись із доводами клопотання, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зазначеною статтею визначено передумови для обов'язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи з аналізу даної норми слід дійти висновку, що дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Тобто, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, та відповідне судове рішення у іншій справі не набрало законної сили.

Аналогічного висновку прийшов ВСУ у справі за № 6-1957цс16 де вказав, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд має, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Розгляд Окружним адміністративним судом м. Києва справ №826/5176/17 за позовом ТОВ "ОСОБА_1Ем.Джі" до Державної служби України з безпеки на транспорті про встановлення відсутності компетенції та за №826/5803/17 за позовом ТОВ "ОСОБА_1Ем.Джі" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії, на думку суду, жодним чином не впливає на розгляд даної адміністративної справи.

При цьому слід враховувати, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За наведених вище обставин, суд не знайшов обґрунтованих підстав, за яких розгляд та вирішення даної справи неможливий до вирішення справ №826/5176/17 та №826/5803/17, а отже, вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя/підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: