Справа № 642/6382/17
Суддя: Шрамко Л. Л.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

22.12.2017
Справа № 642/6382/17
Провадження № 2/642/603/17
У Х В А Л А
про роз`єднання позовних вимог
22 грудня 2017 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №9 батальону №4 УПП у м.Харків ДПП майора поліції Цибулька Олега Олеговича, інспектора роти №9 батальону №4 УПП у м.Харків ДПП лейтенанта поліції Лавського Артура Романовича про визнання дій протиправними, визнання протоколу про адміністративне правопорушення нечинним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:
19 грудня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти №9 батальону №4 УПП у м.Харків ДПП майора поліції Цибулька Олега Олеговича, інспектора роти №9 батальону №4 УПП у м.Харків ДПП лейтенанта поліції Лавського Артура Романовича про визнання дій протиправними, визнання протоколу про адміністративне правопорушення нечинним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить:

- визнати дії інспектора роти №9 батальону №4 УПП у м.Харків ДПП майора поліції Цибулька Олега Олеговича щодо притягнення до адміністративної відповідальності протиправними;

- визнати протокол по справі про адміністративне правопорушення №БР 241347 від 08.12.2017, складений майором поліції Цибульком Олегом Олеговичем нечинним, а справу такою, що підлягає закриттю;

- визнати дії інспектора роти №9 батальону №4 УПП у м.Харків ДПП лейтенанта поліції Лавського Артура Романовича щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП протиправними;

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №БР 715843 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Справу визнати такою, що підлягає закриттю.

З метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, захисту прав, свобод та інтересів учасників судового процесу, суд вважає необхідним роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 , виділивши вимоги позивачки щодо визнання дій інспектора роти №9 батальону №4 УПП у м.Харків ДПП майора поліції Цибулька Олега Олеговича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними та визнання протоколу по справі про адміністративне правопорушення №БР 241347 від 08.12.2017, складеного майором поліції Цибульком Олегом Олеговичем нечинним, а справу такою, що підлягає закриттю, в самостійне провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 172 КАС України суд з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Керуючись ч.6 ст. 172 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій інспектора роти №9 батальону №4 УПП у м.Харків ДПП майора поліції Цибулька Олега Олеговича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними, визнання протоколу по справі про адміністративне правопорушення №БР 241347 від 08.12.2017, складеного майором поліції Цибульком Олегом Олеговичем нечинним, а справу такою, що підлягає закриттю, визнання дій інспектора роти №9 батальону №4 УПП у м.Харків ДПП лейтенанта поліції Лавського Артура Романовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №БР 715843 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, справу визнати такою, що підлягає закриттю - роз`єднати.

Виділити в самостійне провадження вимоги ОСОБА_1 про визнання дій інспектора роти №9 батальону №4 УПП у м.Харків ДПП майора поліції Цибулька Олега Олеговича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними та визнання протоколу по справі про адміністративне правопорушення №БР 241347 від 08.12.2017, складеного майором поліції Цибульком Олегом Олеговичем нечинним, а справу такою, що підлягає закриттю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Л. Шрамко