Справа № 817/916/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" грудня 2017 р. Справа № 817/916/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Гумінської Л.М.,

представника позивача ОСОБА_3, представника третьої особи Грабовського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "08" вересня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно-приватного нотаріуса Кострикіна Володимира Івановича, третя особа: Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію ,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року позивач ОСОБА_5 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно-приватного нотаріуса Кострикіна Володимира Івановича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію. Просив визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер:32844073 від 10.12.2016 року державного реєстратора речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кострикіна Володимира Івановича щодо реєстрації прав власності на нежитлову будівлю, адміністративний будинок (літ. А-А), загальною площею 1512 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, за БІЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНС ЛТД (BUILDING AND FINANCE LTD), особою, яка не є резидентом України, країна реєстрації: Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, адреса: Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, ЕН3 6SWВелика Британія, Шотландія, місто Единбург, вул.Вінсент, 5, апартаменти 2.

Позовні вимоги ОСОБА_5 обґрунтовував тим, що на момент вчинення оскаржуваних дій державного реєстратора Кострикіна В.І. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були наявні три записи про арешт нежитлової будівлі, адміністративного будинку (літ. А-4), загальною площею 1512 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, що в свою чергу позбавляло відповідача реєструвати право власності за БІЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНС ЛТД (BUILDING AND FINANCE LTD).

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.09.2017 провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно-приватного нотаріуса Кострикіна Володимира Івановича третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію закрито.

Роз'яснено позивачу, що вирішення даного спору відноситься до юрисдикції суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу для розгляду до Рівненського окружного адміністративного суду. В апеляційній скарзі зазначив, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки ним оскаржуються саме дії приватного нотаріуса, та предметом спору є виключно скасування неправомірно прийнятих державним реєстратором рішень. Право власності іншого суб'єкта ним не оскаржуються.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Представник третьої особи вважає судове рішення законним та просить відхилити апеляційну скаргу позивача. В запереченнях зазначив, що спірні відносини виникли у зв'язку з виконанням умов цивільно-правової угоди, яка оформлена у вигляді акту приймання-передачі та оцінки активів від 28.09.2016 року, що укладений між Асоціацією "Рівнеагробуд" та БІЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНС ЛТД, чим на думку позивача порушено його право власності на нерухоме майно. Тобто цей спір не має публічно-правового характеру та не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в отриманні поштового відправлення.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розгляд справи провести без участі відповідача.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:32844073 від 10.12.2016 року нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, адміністративний будинок (літ. А-А), загальною площею 1512 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, за БІЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНС ЛТД (BUILDING AND FINANCE LTD).

Державна реєстрація права власності здійснена на підставі акту приймання-передачі та оцінки активів, який 28.09.2016 року було підписано між Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву «Рівнеагробуд» (88000, Україна, АДРЕСА_1) та БІЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНС ЛТД (BUILDING AND FINANCE LTD), особи, яка не є резидентом України, країна реєстрації: Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, адреса: Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, ЕН3 6SWВелика Британія, Шотландія, місто Единбург, вул.Вінсент, 5, апартаменти 2.

Також судом встановлено, що на момент вчинення оскаржуваних дій державного реєстратора Кострикіна В.І. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були наявні три записи про арешт нежитлової будівлі, адміністративного будинку (літ. А-4), загальною площею 1512 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, зокрема:

- номер запису про обтяження: 14213890, дата, час державної реєстрації 18.04.2016 року, 16:51:23, державний реєстратор Салійчук Ілона Михайлівна, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, підстава виникнення обтяження: ухвала про забезпечення позову, серія та номер: 569/1221/16-ц, виданий 18.04.2016 року, видавник: Рівненський міський суд; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29304642 від 18.04.2016 року, 17:10:27, Салійчук Ілона Михайлівна, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради; вид обтяжень: арешт нерухомого майна;

- номер запису про обтяження: 14213971, дата, час державної реєстрації 18.04.2016 року, 16:40:59, державний реєстратор Пухова Неоніла Юріївна, Перша Рівненська державна нотаріальна контора, Рівненський нотаріальний округ, підстава виникнення обтяження: ухвала про забезпечення позову, серія та номер: 569/1221/16-ц, виданий 18.04.2016 року, видавник: Рівненський міський суд; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29304195 від 18.04.2016 року, 16:51:45, Пухова Неоніла Юріївна, Перша Рівненська державна нотаріальна контора, Рівненський міський нотаріальний округ; вид обтяжень: арешт нерухомого майна;

- номер запису про обтяження (в спец розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) 14491282, дата, час державної реєстрації 13.05.2016 року, 12:13:25, державний реєстратор Мельник Віталій Віталійович, Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер:51076708, виданий 13.05.2016 року, видавник: Державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мельник В.В.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29586122 від 12:13:42 Мельник Віталій Віталійович, Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, вид обтяжень: арешт нерухомого майна. (а. с. 12-13).

Судом встановлено, що особа майно (права) якої обтяжуються за вищевказаними рішеннями суду в цивільних справах є ОСОБА_5, який водночас є позивачем в даній справі.

Вважаючи, що оскарженим реєстраційним діям передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне, зокрема, про право на нерухоме майно нежитлову будівлю, адміністративного будинку (літ. А-4), загальною площею 1512 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, дійшов висновку, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, та відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, закрив провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на таке.

Згідно частини першої статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 1952), під державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно розуміється офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При вирішення даного питання, з врахуванням принципу верховенства права, судом застосовуються положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практика Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на доступ до правосуддя.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками (п.36 рішення від 21.02.1975 у справі «Голдер проти Сполученого Королівства»). На це «право на суд», в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (п.30 рішення у справі «Наталія Михайленко проти України» від 30.08.2013, заява №49069/11).

Разом з тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п.33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Поняття «суд, встановлений законом» у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції (п.п.24-25 рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006, заяви №29458/06 і №29465/04), відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» (див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

При цьому, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, тоді як визначальним принципом цивільного судочинства є змагальність сторін.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що правовідносини, пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, не є публічно-правовими, оскільки випливають із договірних відносин, тобто мають приватно-правовий характер а відтак, мають вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства, а не адміністративного.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 14.06.2016 року у справі №21-41а16, яка, в силу вимог ст.244-2 КАС України, має враховуватись судом при прийнятті рішення.

Слід зазначити, що в даному випадку реєстраційні дії здійснені на основі юридичних фактів, стосовно яких існує спір про право цивільне, в межах якого (за наявності для цього підстав) можуть бути розв'язані й питання, пов'язані із скасуванням реєстрації права власності на нерухоме майно позивача, а відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що дана справа не належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України 24 січня 2017 року у справі №21-1559а16.

Враховуючи вимоги п.1 ч.1 ст.157 КАС України (в редакції до 15.12.2017), суд правомірно закрив провадження у справі з зазначенням про необхідність вирішення даного спору місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Ухвалу прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "08" вересня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повний текст постанови виготовлено "20" грудня 2017 р.