Справа № 643/9606/17
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9606/17

Провадження № 2-а/643/356/17

20.12.2017року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про скасування постанови та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позову посилається на те, що 28.06.2017 року відносно неї було винесено постанову серії БР №718462 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач із вказаним правопорушенням не погодилась та надала свої письмові пояснення, які були додані до постанови. Також, 07.07.2017 р., з метою оскарження вказаної постанови, позивач звернулась зі скаргою до Управління патрульної поліції ГУ НПУ в Харківській області, в якій зокрема звернулась із запитом про ознайомлення її із відеозаписом, на якому нібито було зафіксоване правопорушення. В своїй відповіді Управління зазначило, що відеозапис було знищено та в задоволенні скарги, в частині скасування постанови, було відмовлено. Позивач з даною постановою не згодна, оскільки на відеозаписі зафіксовано безпосередньо момент виконання нею маневру «перестроювання з крайньої лівої смуги в праву смугу», а момент перед виконанням маневру не зафіксовано, так як перестроювання виконувалось саме з метою зайняти положення на дорозі перед автомобілем патрульної поліції.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Оскільки відповідачі повторно не зявилися у судове засідання, згідно ч. 3 ст. 205 КАС України є підстави для вирішення справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

28.06 2017 року інспектором роти №5 батальйону №3 УПП в м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії БР №718462 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту якої ОСОБА_1 28.06.2017 р. о 09 год. 30 хвил. керучи транспортним засобом марки LAND ROVER, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по Салтівському шосе, 155/93 не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, чим порушила п. 9.2 Б ПДР України рух.

Правові відносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено Постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, оцінюючи усі докази у їх сукупності та враховуючи відсутність у постанові належних доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, що тягне за собою неправомірність дії вчиненої посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що спірну постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 2 ст.122 КУпАП, слід скасувати.

В частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити, оскільки таке питання вирішується в порядку КУпАП тим органом, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не судом під час розгляду зазначеного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 254, 283, 284, п.3 ст.288, п.3 ст.293 КУпАП, ст.ст. 5, 6, 14, 77, 241,243,244 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати постанову серії БР №718462 від 28.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст.122 КУпАП протиправною.

Скасувати постанову серії БР №718462 від 28.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст.122 КУпАП протиправною.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя - Я.М.Горбунова