Справа № 686/13306/17
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

28 листопада 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача Мельник - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Хмельницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліціїпро скасуванняпостанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою інспектора управління патрульної поліції у м. Хмельницькому01.07.2017 р. на позивача накладено стягнення у виді штрафу за вчинення, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Постанова серії АР №383464 від 01.07.2017 р. не вручена йому на місці складання, а направлена листом за №10893 від 03.07.2017 року, який він отримав.

Вважає, що дії інспектора управління патрульної поліції у м. Хмельницькомущодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є незаконним та необґрунтованими, оскільки в його діях відсутня подія адміністративного правопорушення, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Просить скасувати постанову управління патрульної поліції у м. Хмельницькомувід 01.07.2017 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 126 КУпАП та накладення штрафу та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, вказавши, що підстави для скасування постанови відсутні, оскільки постановою Хмельницького міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за вчинення правопорушення, яке позивач вчинив 1 липня 2017 року.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за знанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що постановою інспектора управління патрульної поліції у м. Хмельницькому 01.07.2017 р. на позивача накладено стягнення у виді штрафу за вчинення, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за вчинення правопорушення 1 липня 2017 року. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно до ОСОБА_3 закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд приходить до висновку, що інспектором було надано вірну оцінку обставинам вчиненого позивачем правопорушення та, вбачаючи в діях ОСОБА_3 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, правомірно притягнуто останнього до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Суд приходить до висновку, що позивачем було порушено Правила дорожнього руху, у зв'язку з чим дії інспектора патрульної поліції роти були правомірними.

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України, ст.ст. 22, 33, ч. 2 ст. 122Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Хмельницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушеннявідмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду з дня проголошення.

Суддя Логінова С.М.