Справа № 825/2037/17
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/2037/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 грудня 2017 року Чернігів Справа № 825/2037/17

У С Т А Н О В И В:

В заяві про забезпечення позову ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» просить заборонити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби вчиняти дії зі складання та винесення податкових повідомлень-рішень на підставі акту перевірки № 4094/28-10-41-04/14333202 від 20.11.2017.

Своє клопотання ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» мотивує тим, що обставини викладені в позовній заяві свідчать про очевидність ознак протиправності оскаржуваного наказу, а прийняття податкових повідомлень-рішень на підставі акту перевірки в подальшому потребуватиме їх оскарження в судовому порядку для відновлення порушених прав позивача, та враховуючи значну суму податкових зобов’язань, визначених у акті перевірки, без врахування штрафних санкцій, витрати з оплати судового збору становитимуть 150 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних громадян (560000,00 грн), що є максимальним розміром судового збору, визначеним статтею 4 Закону України «Про судовий збір». Окрім цього, підготовка позову та процедура оскарження потребуватиме значних зусиль та часу, в тому числі і витрат на судове супроводження судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктом 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов’язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби зі складання та винесення податкових повідомлень-рішень на підставі акту перевірки № 4094/28-10-41-04/14333202 від 20.11.2017 не є предметом оскарження в даній справі, а отже забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов’язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення, не допускається.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» про забезпечення позову шляхом заборони Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби вчиняти дії зі складання та винесення податкових повідомлень-рішень на підставі акту перевірки № 4094/28-10-41-04/14333202 від 20.11.2017 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Тихоненко