Справа № 826/1440/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 грудня 2017 року № 826/1440/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техекспрес-М» до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб - публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця», приватного підприємства Фірма «ОЛБІ» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Техекспрес-М» (далі - позивач, ТОВ «Техекспрес-М») з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), за участю третіх осіб - публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» (далі - третя особа 1, ПАТ «Українська залізниця»), приватного підприємства Фірма «ОЛБІ» (далі - третя особа 2), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2296-р/пк-пз від 26.12.2016;

зобов'язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути скаргу ТОВ «Техекспрес-М» UA-2016-10-19-001292-b.b4 від 09.12.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, без з'ясування усіх фактичних обставин стосовно одного із учасників закупівлі та не перевірив факту надання ним замовнику торгів достовірної інформації, а відтак вважає, що рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову.

Представник публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» проти задоволення позовних вимог заперечував.

З урахуванням положень частини шостої статті 128 КАС України, за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Регіональною філією «Південно-Західна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» 19.10.2016 оголошений тендер UA-2016-10-19-001292-b на закупівлю робіт з капітального ремонту вузлів та агрегатів, а саме: ремонтування на технічне обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеною код за ДК 016-2010 33.12.2 та послуги з ремонту, технічного обслуговування транспортних засобів і супутнього обладнання та супутні послуги код за ДК 021-20-6.

Свої тендерні пропозиції надали наступні учасники: ТОВ «Вектор Схід», ПП «Пульсар-Мікро», ТОВ «Укрколіямаш», ПП «Фірма «ОЛБІ», ТОВ «Техекспрес-М», ТОВ «Спецсервісбуд».

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозиції від 29.11.2016 №310/4 тендерним комітетом Замовника вирішено визнати ПП «Фірма «ОЛБІ» переможцем Процедури закупівлі.

ТОВ «Техекспрес-М», не погоджуючись з рішенням щодо визнання ПП «Фірма «ОЛБІ» переможцем Процедури закупівлі, 09.12.2016 подало скаргу UA-2016-10-19-001292-b.b4 до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами розгляду скарги позивача відповідачем прийнято рішення від 26.12.2016 №2296-р/пк-пз, яким відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Техекспрес-М».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції регулюється Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (надалі - Закон №922-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до статті 18 Закону №922-VIII скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

За визначенням у статті 1 Закону №922-VIII суб'єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб'єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Техекспрес-М» до органу оскарження через електронну систему закупівель подана скарга від 09.12.2016 № UA-2016-10-19-001292-b.b4 про порушення регіональною філією «Південно-Західна залізниця» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» (Замовник) порядку проведення процедури закупівлі UA-2016-10-19-001292-b «Капітальний ремонт вузлів та агрегатів [ДК 021:2015:50100000-6 - Послуги з ремонту, технічного обслуговування транспортних засобів і супутнього обладнання та супутні послуги; ДК 016:2010: 33.12.2 - Ремонтування та технічне обслуговування машин і устатковання спеціальної призначеності]».

Рішенням Колегії від 14.12.2016 № 2059-р/пк-пз скарга прийнята до розгляду частково.

Зі змісту скарги вбачається, що Технічними вимогами на закупівлю послуг передбачено проведення: капітального ремонту гідромеханічної передачі УГП-230 дрезини вантажної ДГку №1711; капітального ремонту гідромеханічної передачі ГП-300 виробництва ВАТ «Калугапутьмаш» мотовоза МПТ-6 №024.

Відповідно до умов тендерної документації регіональною філією «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» були встановлені наступні кваліфікаційні критерії:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Згідно вимог пункту 3.1 додатку №2 тендерної документації учасник торгів повинен був надати довідку про досвід виконання аналогічних договорів, а згідно пункту 3.2 - позитивний лист-відгук від не менш як одного контрагента.

На підтвердження наявності досвіду роботи на ринку та виконання аналогічного договору ПП Фірма «ОЛБІ» у складі тендерної пропозиції надано довідку про підтвердження досвіду виконання аналогічного договору та лист-відгук від ТОВ «Дніпрогідропередача» (), в якому зазначено, що в рамках виконання послуг з капітального ремонту колійних машин типу ВПР-2М, ПП Фірма «ОЛБІ» виконувало капітальний ремонт гідромеханічних передач типу УГП-230 (виробництво м. Калуга) та гідромеханічних передач типу ГП-300 (виробництво м. Санкт-Петербург та м. Калуга) за договором №14/27 від 16.02.2016, укладеним із ТОВ «Дніпрогідропередача». Вказані послуги були проведені у максимально короткі терміни та у повній відповідності до укладеного договору. Зауважень щодо якості виконання послуг немає.

Водночас, позивачем на власний запит отримано лист від ТОВ «Дніпрогідропередача» від 29.11.2016 №11/01, яким повідомлено про те, що договір №14/27 від 16.02.2016 з ПП «ОЛБІ» не укладався, ремонт гідромеханічних передач не виконувало. Крім того, ТОВ «Дніпрогідропередача» повідомило, що має основним видом діяльності ремонт гідромеханічних передач різних типів та в послугах посередника з такого ремонту не має потреби.

Аналогічна інформація 06.12.2016 надана ТОВ «Дніпрогідропередача» у відповідь на лист головного інженера служби колії Регіональної філії «Південно-західна залізниця» ОСОБА_1

Незважаючи на наявність вказаних відповідей від ТОВ «Дніпрогідропередача», Замовником торгів відхилено скарги позивача, а також іншого учасника торгів ТОВ «Спецсервісбуд» на недостовірність інформації у тендерній пропозиції ПП Фірма «ОЛБІ».

У своєму рішенні з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2296-р/пк-пз від 26.12.2016 Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України зазначила про те, що переможцем процедури закупівлі є ПП Фірма «ОЛБІ», а не ПП «ОЛБІ», на яке посилається у своїх листах позивач. В той час, як у наданій ПП Фірма «ОЛБІ» тендерній пропозиції міститься лист-відгук від ТОВ «Дніпрогідропередача» та довідку про підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, в яких зазначається про укладення договору саме між ПП Фірма «ОЛБІ» та ТОВ «Дніпрогідропередача».

На підставі викладеного відповідач відмовив позивачу у задоволенні його скарги, про що прийняв рішення від 26.12.2016 №2296-р/пк-пз, оскільки, на його думку, ПП Фірма «ОЛБІ» не порушило вимоги документації в цій частині.

З матеріалів, наданих позивачем, а саме листа від 29.11.2016 №11/01, адресованого позивачу, листа від 06.12.2016 №П-6/4365 від регіональної філії «Південно-Західна залізниця» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» щодо виконання договору, та листа від 06.12.2016 №12/01 дійсно зазначається саме про укладання договору з ПП «ОЛБІ».

Разом з тим, як встановлено судом з матеріалів справи, після отримання оскаржуваного рішення позивач повторно звернувся із листом від 27.12.2016 №27.12-01 до директора ТОВ «Дніпрогідропередача» Білого С.М., в якому просив повідомити чи мало ТОВ «Дніпрогідропередача» будь-які господарські відносини (в т.ч. щодо ремонту гідромеханічних передач) із ПП «Фірма «ОЛБІ» (), чи укладало ТОВ «Дніпрогідропередача» із ПП «Фірма «ОЛБІ» () будь-які договори (в т.ч. договір №14/27 від 16.02.2016), чи надавало ТОВ «Дніпрогідропередача» будь-які листи-відгуки для ПП «Фірма «ОЛБІ» ().

ТОВ «Дніпрогідропередача» надало відповідь листом від 28.12.2016 №28-01, в якому підтвердило, що будь-яких господарських відносин (в т.ч. щодо ремонту гідромеханічних передач) із ПП «Фірма «ОЛБІ» (), із ПП «Фірма «ОЛБІ» () будь-яких договорів (в т.ч. договір №14/27 від 16.02.2016) не укладало, будь-яких листів-відгуків для ПП «Фірма «ОЛБІ» () не надавало. Крім того, ТОВ «Дніпрогідропередача» повідомило, що підприємство проводить ремонтні роботи гідромеханічних передач різних типів самостійно без залучення підрядників. Капітальні ремонти колійних машин типу ВПР-2М ТОВ «Дніпрогідропередача» ніколи не проводило.

Тобто з наведених доказів вбачається, що ТОВ «Дніпрогідропередача» заперечує укладання будь-яких договірних відносин саме з ПП «Фірма «ОЛБІ» (), яке було учасником вищевказаної процедури закупівлі, що може свідчити про надання останнім недостовірної інформації замовнику.

У статті 1 Закону №922-VIII надано визначення термінів, що вживаються у ньому, розкрито і зміст терміну «тендерна документація» - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Статтею 16 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу. Тендерна документація повинна містити: інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; кількість товару та місце його поставки; місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; проект договору про закупівлю з обов'язковим зазначенням порядку змін його умов; опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота); перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ); строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій; інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції; інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій; розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); прізвище, ім'я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками; у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Частиною 7 статті 28 Закону № 922-VIII замовнику надано право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Пунктом 1 частини 1 статті 30 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Згідно частини 1 статті 18 Закону № 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Частиною 9 статті 18 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до частини 11 статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника. Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України не надала належної оцінки наведеним у скарзі позивача доводам, не вжила відповідних заходів щодо перевірки вказаних тверджень позивача, не перевірила в повному обсязі ті документи, які містять суперечливі відомості. Отже, відповідачем не надано оцінки яким чином вказана учасником торгів недостовірна інформація могла вплинути на виконання позивачем зобов'язань по закупівлі, що вказує на невідповідність прийнятого ним рішення принципам, визначеним в частиною третьою статті 2 КАС України.

З врахуванням викладеного в сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення відповідача від 26.12.2016 №2296-р/пк-пз, прийняте без з'ясування усіх фактичних обставин, отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, для захисту прав та інтересів позивача, беручи до уваги те, що вирішуючи адміністративний спір, суд діє в межах наданих йому КАС України повноважень та не може перебирати на себе дискреційні повноваження інших органів, суд вважає, що слід зобов'язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу ТОВ «Техекспрес-М» UA-2016-10-19-001292-b.b4 від 09.12.2016.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірного рішення.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Відповідно, беручи до уваги положення статті 94 КАС України, на користь позивача підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача всі здійсненні ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 69-71, 128, 158-163, 167, 254 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Техекспрес-М» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2296-р/пк-пз від 26.12.2016.

Зобов'язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Техекспрес-М» UA-2016-10-19-001292-b.b4 від 09.12.2016.

Присудити на користь приватного підприємства «Техекспрес-М» () понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3200,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда

Суддя А.Б. Федорчук