Справа № 804/5242/17
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2017 рокусправа № 804/5242/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова сталь" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова сталь" до Державної фіскальної служби України Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА СТАЛЬ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказу Державної фіскальної служби України Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України № 1694 від 08.08.2017 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА СТАЛЬ» з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України при веденні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2017 р.».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судовому засідання представник позивача за договором (ОСОБА_1І.) підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю (ОСОБА_2І.) заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (ОСОБА_3О.) від 24.07.2017 року № 1-кс/200/7261/17 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення, в рамках кримінального провадження № 0000007, документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА СТАЛЬ» з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України при веденні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2017 р. Проведення перевірки доручено інспекторам Дніпропетровського управління Офісу великих платників ДФС України. Визначено термін проведення позапланової перевірки з 31.07.2017 р. по 18.08.2017 р. включно без врахування вихідних днів.

08.08.2017 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України винесено наказ № 1694 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА СТАЛЬ».

Відповідно до наказу перевірка має бути проведена на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 24.07.2017 р. по справі № 200/11240/17 та згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 Податкового кодексу України. Термін перевірки 15 робочих днів з 14.08.2017 р.

На підставі наказу винесено направлення на перевірку від 11.08.2017 р. № 204/28-10-46-10,№ 205/28-10-46-10, № 206/28-10-46-10,№ 207/28-10-46-10,№ 208/28-10-46-10, № 209/28-10-46-10.

14.08.2017 р. посадовими особами Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України складено акт № 49/28-10-46-10 «Про не допуск до проведення перевірки».

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуваний наказ від 08.08.2017 року № 1694 винесено на підставі та у спосіб, передбачені податковим законодавством, а тому в задоволені позову слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до п. 75.1, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для призначення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА СТАЛЬ» стало отримання податковим органом ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро, якою надано дозвіл на проведення, в рамках кримінального провадження № 0000007, документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «НОВА СТАЛЬ» з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України при веденні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2017 р.

Отже, контролюючим органом призначено перевірку відповідно до вимог вказаної ухвали слідчого судді, з дотриманням зазначених в ухвалі предмету та періоду ведення фінансово-господарської діяльності.

Колегія суддів критично розцінює доводи апелянта стосовно того, що судом першої інстанції не надано оцінку тому, чи відповідає спірний наказ приписам КПК України, оскільки, на думку апелянта, підставою для проведення позапланової документальної перевірки є не будь-яке рішення суду або слідчого судді, а лише таке рішення яке винесено відповідно до Закону. Крім того, заявник апеляційної скарги зазначає, що приписами КПК не передбачена така дія, як позапланова перевірка на підставі ухвали слідчого судді.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 № 8 передбачено, що за змістом частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів ( рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Таким чином колегія суддів звертає увагу на той факт, що ухвала Бабушкінскього районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2017 року № 1-кс/200/7261/17 набрала законної сили. Таким чином, вищевказане рішення не може бути поставлено під сумнів.

Отже, колегія суддів, на підставі вищенаведеного, доходить висновку, що спірний наказ Офісу великих платників податків ДФС України від 08.08.2017 року № 1694 Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Нова Сталь винесений на виконання рішення суду з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи та не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки останнє винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова сталь" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року по справі № 804/5242/17 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак