Справа № 308/8252/17
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/8252/17
Справа №308/8252/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в м. Ужгород та Мукачеві ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в м. Ужгород та Мукачеві ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 13.08.2017 року інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП в м. Ужгород та Мукачеві ОСОБА_2 винесено постанову Серії АР №503603 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. Оскільки факт порушення ПДР у вигляді не виконання вимог дорожнього знаку 3.41 «Стоп Контроль» відсутній, просить суд задовольнити його позовні вимоги, та винести постанову, якою скасувати постанову інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в м. Ужгород та Мукачеві ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення Серії АР №503603 від 13.08.2017 року відносно ОСОБА_1, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак, надав суду заяву, в якій дані позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає справу за його відсутності на підставі п.1 ч.3 ст.205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходиться до переконання, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою Серії АР №503603 від 3.08.2017 року на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

Із вказаної вище постанови вбачається, 13.08.2017 року о 13год. 44хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 717 км. + 450 м. автодороги Київ ОСОБА_1 М 06 порушив вимоги дорожнього знаку 3.41 «Стоп Контроль», чим порушив вимоги п.8.4в) ПДР України.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. З вищенаведеного вбачається, що при провадженні справи не були дотримані такі завдання як всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин справи.

У відповідності до ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

У відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими способами:

1.Письмовими, речовими і електронними доказами;

2.Висновками експертів;

3.Показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що представником Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП 15.11.2017 року було надано суду заяву, в якій останній просив надати йому строк для ознайомлення з матеріалами справи з метою подачі в подальшому заперечень на заявлений позов.

Суд констатує, що представник відповідача був ознайомлений з матеріалами справи та повідомлений належним чином про наступне слухання справи.

Однак, такий не зявився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, обґрунтованих заперечень не надав, у звязку з чим, на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України, відповідачем не було доведено правомірності свого рішення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності..

За таких обставин, Постанова Серії АР №503603 від 13.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, підлягає до скасування, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

У відповідності до п.10 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (в редакції від 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 72, 77, 210, 241, 241 243, 286 КАС України (в редакції від 15.12.2017 року), суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в м. Ужгород та Мукачеві ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в м. Ужгород та Мукачеві ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення Серії АР №503603 від 13.08.2017 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів до і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3