Справа № 234/17044/17
Суддя: Пікалова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/610/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі судді Пікалової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій противоправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Краматорського міського суду з позовом до інспектора 1 роти батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій противоправними, в обґрунтування позову зазначив, що 08.11.2017 інспектором 1 роти батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова № БР 527162 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у розмірі 340 грн. Вважає дії службової особи інспектора 1 роти батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 протиправними, бо він не порушував Правил дорожнього руху України, а постанову № БР 527162 про накладення на нього адміністративного стягнення ухваленою з порушенням вимог діючого законодавства та такою, що підлягає скасуванню. В вищезазначені постанові відповідач посилається, як на підставу притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 121 КУпАП, на наступні обставини: 08.11.2017 о 08 год. 00 хв. в м. Краматорськ по вул. Дружби біля буд. 40, він, з його слів, керував транспортним засобом, що має технічні несправності, з яких, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, а саме відсутній передбачений конструкцією передній бампер, чим порушено п. 31.4.7 ПДР України. Дані обставини не відповідають дійсності. Дійсно, того дня він проїжджав біля буд. 40 по вул. Дружби на своєму автомобілі, але на його транспортному засобі був відсутній не бампер, а декоративний елемент з пластику. Вважає за необхідне зазначити, що направлявся він до станції техобслуговування - ФОП ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: бульвар Краматорський, буд. 3, яке знаходиться від вул. Дружби буд. 40- у 200 метрах, тому жодної небезпеки руху своїми діями він не здійснював. Вважає, що відповідач не має спеціальної технічної освіти, фаху та досвіду роботи - механіком, саме тому не зміг побачити різницю та помилково прийняв незаконне рішення про ухвалення постанови № БР 527162 від 08.11.2017. Постанова ухвалена відповідачем за адресою СТО, куди він прибув, а саме бул. Краматорський, 3. В своїх пояснення до постанови він зазначив: про обставини справи, що мали місце; зазначив свідків, данні та адресу їх проживання. Це ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які знаходилися на місці винесення постанови та як діючі працівники даного СТО можуть підтвердити яка саме деталь була відсутня на його транспортному засобі. Що має на руках діючий договір на монтаж декоративних елементів на транспортний засіб з ФОП ОСОБА_3 Відповідач не з'ясувавши фактичні обставини справи та позбавивши його законних прав, виніс протиправну постанову. Тому вважає, що його дії не містять ознак адміністративного правопорушення, а дії поліцейського - протиправні. Просить скасувати постанову інспектора 1 роти батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі № БР 527162 від 08.11.2017. Визнати протиправними дії інспектора 1 роти батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, втім, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином судовими повістками. Клопотання про відкладення слухання справи від нього також не надходило.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушено її права, свободи та інтереси.

Положення ст. 6 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

В судовому засіданні встановлено, що 08.11.2017 інспектор 1 роти батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн. (а.с. 9-10).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ст. 256 КУАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до приписів статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Так, для повного та всебічного розгляду справи, 13.11.2017 судом було здійснено запит до відповідача щодо надання матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, проте, відповідачем до суду ніяких доказів додано не було. Заперечень на адміністративний позов від нього також не надходило.

Крім того, з матеріалів адміністративної справи встановлено, що відповідачем не було надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують що позивач був ознайомлений з доказом вчинення ним правопорушення при винесенні постанови, що порушує вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, до суду відповідачем не було надано заперечення на адміністративний позов та доказів, які спростовують позовні вимоги.

Таким чином, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним протоколу, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.31.4.7 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, постанову серії БР №527162 від 08.11.2017 слід скасувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 6, 7,17, 19,69,71 КАС України, ст.ст. 9, 122, 126, 251, 254, 258, 283, 288,289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій противоправними, задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №527162, прийняту 08.11.2017 року інспектором 1 роти батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., за порушення вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана в Донецький апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом 10 днів після проголошення.

Постанова ухвалена й видрукувана в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_6