Справа № 826/1444/15
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Київ № 826/1444/15

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., суддів Каракашьяна К.С., Чудак О.М., при секретарі судового засідання Острович Е.С., розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доМіністерства юстиції України, Головного територіальне управління юстиції у Львівській області
провідшкодування середнього заробітку, стягнення моральної шкоди
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідачів: Дудник А.О., не з'явився

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду м.Києва звернулась ОСОБА_1 до Міністерство юстиції України, Головне територіальне управління юстиції у Львівській області про відшкодування середнього заробітку, стягнення моральної шкоди.

Представником відповідача подано та підтримано на судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що про порушення своїх прав та законних інтересів позивачка знала з 27.10.2014, день прийняття наказу про звільнення останньої, а з позовом звернулась лише 17.10.2017, після спливу строку звернення до суду.

Позивачка заперечила проти задоволення клопотання, пославшись на те, що нею не було пропущено строк звернення до суду, оскільки позов подано 20.01.2015, що підтверджується штапелем Укрпошти на конверті (вх. номер суду 826/1444/15 від 20.01.2015).

Заслухавши пояснення представників, розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини у справі.

У справі Delcourt v.Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення ст. 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Наведене в сукупності свідчить про поважність пропуску строку на звернення позивача до суду.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем пропущено строк на звернення до суду за захистом його порушених прав з поважних причин, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є необґрунтованим, а підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Смолій І.В.

Судді Каракашьян К.С.

Чудак О.М.