Справа № 804/7254/16
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2017 рокусправа № 804/7254/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чабаненко С.В.

судді: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року по справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро" про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю М'ясокомбінат Дніпро, в якому просить тимчасово зупинити виробництво (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Товариством з обмеженою відповідальністю М'ясокомбінат Дніпро (вул. Краснопільська, буд. 31, м. Дніпро); тимчасово зупинити виробництво (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється господарська діяльність пов'язана з відведенням зливових вод з території підприємства по рельєфу місцевості Товариства з обмеженою відповідальністю М'ясокомбінат Дніпро (вул. Краснопільська, буд. 31, м. Дніпро).

В обгрунтування позову зазначено, що під час перевірки було встановлено порушення вимог природоохоронного законодавства України, зокрема, у період з 01.02.2016 року відповідачем здійснюється експлуатація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу на викиди, а також відведення поверхневих стоків з території підприємства без наявності локальних очисних споруд. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду із даним адміністративним позовом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 адміністративний позов задоволений. Тимчасово зупинено виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а також господарська діяльність, пов'язана з відведенням зливових вод з території підприємства по рельєфу місцевості Товариством з обмеженою відповідальністю М'ясокомбінат Дніпро (вул. Краснопільська, буд. 31, м. Дніпро).

На постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач стверджує про пропущення позивачем строку звернення до суду. Також, на думку відповідача, позивачем не надано доказів створення відповідної загрози життю та здоровю населення виробничою діяльністю підприємства, враховуючи те, що підприємство припинило виробництво з травня 2014 року. Крім того, під час перевірки позивачем використано висновок державної екологічної експертизи від 21.04.2005 № 67, яка є складовою частиною комплексної державної експертизи, по робочому проекту «Реконструкція виробничої будівлі з прибудовами під ковбасний цех з забойною ділянкою по вул. Краснопільська, 15» ТОВ «Агро». Проте, вимоги, викладені у цьому висновку, передбачені для певного технологічного процесу виробництва з відповідною продуктивністю, В свою чергу, відповідачем таке виробництво не здійснюється. Крім того, висновок стосується робочого проекту ТОВ «Агро», яким передбачалась реконструкція за адресою: м.Дніпро, вул. Краснопільська, 15, в той час як відповідач орендує приміщення за адресою: м.Дніпро, вул. Краснопільська, 31. Наведені доводи, на думку відповідача, підтверджують безпідставність позовних вимог, проте зазначеним доводам суд не надав належної правової оцінки, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представником відповідача за довіреністю ОСОБА_1, зазначені доводи апеляційної скарги підтримані та представник відповідача просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте враховуючи наявні у справі докази щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце апеляційного розгляду, дану справу розглянуто без його участі.

Заслухавши доводи представника відповідача, перевіривши підстави апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю М'ясокомбінат Дніпро () зареєстровано як юридична особа 07.04.2006 р., та здійснює свою діяльність за адресою: вул. Краснопільська, буд.31, м. Дніпропетровськ, з основним видом діяльності виробництво мясних продуктів.

Користування виробничими приміщеннями підприємства по вул. Краснопільська, буд.31, м. Дніпропетровськ здійснюється на підставі договору суборенди від 01.09.2016 р. 181/09/16 з ТОВ Софт Кул (а.с.102-104).

Матеріалами справи підтверджено, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 23.09.2016 р. № 671-П та направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 4-6245-9-3 від 23.09.2016 р., у період з 27.09.2016 р. по 10.10.2016 р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю М'ясокомбінат Дніпро.

За результатами перевірки складено Акт з якого слідує, що станом на час перевірки підприємство здійснює діяльність із забою та продажу свинини у полутушах, проте, згідно довідки ТОВ М'ясокомбінат Дніпро від 01.10.2016 р., виробництво готових мясних та ковбасних виробів з 07.05.2014 р. на підприємстві зупинено.

В ході перевірки інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел на розгляд не надано, що є порушенням ст.20-2 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, ст.ст. 8, 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Термін дії отриманого відповідачем дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел від 31.01.2011 р. №-1014 сплинув 31.01.2016 р. Отже, з 01.02.2016 року ТОВ М'ясокомбінат Дніпро здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу.

Також під час перевірки було встановлено, що згідно довідки підприємства на балансі ТОВ М'ясокомбінат Дніпро знаходиться три автотранспортних засоби, проте здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин пересувних джерел згідно ДСТУ 4276:2004 не забезпечується, що є порушенням ст. 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря.

Перевіркою також встановлено, що на підприємстві вода використовується на господарсько-побутові та виробничі потреби. При цьому, комунальні послуги, в тому числі з водопостачання, підприємству надаються суборендодавцем згідно договору суборенди № 04/07/15 від 01.07.2015 р. з ТОВ Даломан груп з додатковою угодою від 28.12.2015 р., однак інформацію щодо джерела водопостачання на розгляд не надано. Крім того, підприємством не надана інформація та документи щодо відведення госппобутових стічних вод. Вищевикладене є порушенням вимоги ст. 202 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, ст. ст. 8,11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Крім того, з акту перевірки слідує, що в 2011 році ТОВ Даломан груп розроблено проект норм водоспоживання та відведення на одиницю виготовленої продукції для ТОВ М'ясокомбінат Дніпро, які погоджені Дніпропетровським державним агентством водних ресурсів. При цьому, балансові норми не відповідають фактичному стану підприємства, а саме: не враховано використання води забійним відділенням, що є порушенням ст.ст. 40, 44 Водного кодексу України.

Також, ТОВ М'ясокомбінат Дніпро не забезпечено огляд жировловлювачів, на яких відбувається очистка виробничих стоків після мийки тари. Натомість, загальним оглядом встановлено, що виробничі стічні води від забійного цеху збираються в заглиблену металеву ємність, звідки самотіком скидаються до заглибленого жижезбірника (заглиблена бетонована ємність). При цьому, інформація та документи щодо подальшої передачі стічних вод підприємством на розгляд не надана, що є порушенням вимоги ст. 202 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, ст. ст. 8, 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Підприємством не здійснюється контроль за станом заглиблених ємностей та їх можливим негативним впливом на підземні горизонти та ґрунти, що є порушенням ст.ст. 44, 105 Водного кодексу України, ст. 35 Закону України Про охорону земель, ст. 164 Земельного кодексу України.

В ході перевірки також встановлено, що територія всіх підрозділів підприємства обладнана твердим покриттям, однак збирання зливових вод не влаштоване, відведення зливових стоків здійснюється по ухилу місцевості, що є порушенням ст.ст. 44, 70, 96, 105 Водного кодексу України, ст. 35 Закону України Про охорону земель, ст. 164 Земельного кодексу України.

Крім того, як вбачається з акту перевірки, в ході візуального обстеження встановлено, що територія підприємства спланована, та не в повному обсязі обладнана зливовою каналізацією. Частина зливових стічних вод виводиться по рельєфу місцевості, частина зливових стічних вод з території підприємства збираються у зливоприймальник з подальшим відведенням в заглиблену цегляну ємність. При цьому договір щодо відкачки зливових стічних вод відсутній, контроль та станом та впливом заглибленої ємності на ґрунти та підземні водоносні горизонти не здійснюється. Вищевикладене є порушенням ст. ст. 44, 70, 105 Водною Кодексу України, ст. 15 Закону України Про охорону земель, ст.ст. 96, 164 Земельною Кодексу України.

Суд також послався на висновки державної екологічної експертизи від 21.04.2005 р. № 67, згідно яких відведення поверхневих стоків з території підприємства передбачається на локальні очисні споруди, але оглядом території підприємства встановлено, що локальні очисні споруди відсутні, що є порушенням ст.ст. 29, 51 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, ст. ст. 32 Закону України Про екологічну експертизу, ст. 44 Водного кодексу України.

Також суд зазначив, що під час перевірки на підприємстві виявлено утворення таких видів відходів як: відходи, що утворюються при життєдіяльності і забою тварин, жир вловлений, макулатура, рідкі побутові відходи, відходи, що утворюються при експлуатації автотранспорту (відходи відпрацьованих масел, відходи охолоджувальних рідни, накладки гальмівних колодок. акумулятори), оргтехніка, відходи, що утворюються від діяльності лабораторії, дерев'яні піддони. Договори на передачу вищезазначених видів відходів для їх подальшої утилізації на розгляд не надані, що є порушенням ст. 17 Закону України Про відходи, ст. 20-2 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, ст. ст. 8, 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Також, згідно довідки підприємства, на ТОВ М'ясокомбінат Дніпро утворюються такі види відходів: лампи люмінесцентні, промаслене ганчір'я, шини відпрацьовані, кість тваринного походження, фільтри відпрацьовані автомобільні, тверді побутові відходи. Натомість, дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами відсутній. Таким чином підприємством порушуються ст. ст. 17. 32 Закону України Про відходи, ст. 55 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища.

З акту перевірки вбачається, що при перевірці був присутній директор Товариства з обмеженою відповідальністю М'ясокомбінат Дніпро ОСОБА_2, яким отримано зазначений акт та підписано без заперечень (а.с.28).

Вказані порушення також викладені у приписі № 4-6767-9-3 від 18.10.2016 р. щодо усунення зафіксованих актом перевірки порушень, який направлено на адресу ТОВ М'ясокомбінат Дніпро поштою, проте, конверт повернувся відправнику у звязку з неотриманням адресатом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд зазначив, що встановлені порушення природоохоронного законодавства під час вирішення спору відповідачем не спростовані. Посилаючись на приписи ст. ст. 10, 11, 12 Закону України Про охорону атмосферного повітря, ст.ст. 70, 105 Водного кодексу України, ст. 35 Закону України Про охорону земель, ст.164 Земельного кодексу України, у зв'язку з тим, що виявлені факти є грубим порушенням природоохоронного законодавства, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а також пов'язана з відведенням зливових вод з території підприємства по рельєфу місцевості ТОВ М'ясокомбінат Дніпро (вул. Краснопільська, буд. 31, м. Дніпро), забороняється законом і підлягає тимчасовому зупиненню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, виявлені під час перевірки порушення природоохоронного законодавства відповідачем не спростовані. Доводи, наведені представником відповідача під час апеляційного перегляду щодо отримання підприємством дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря належними доказами не підтверджені. Крім того, не заслуговує на увагу твердження відповідача щодо відсутності порушень природоохоронного законодавства, оскільки єдиною підставою для відповідного висновку судом зазначено висновки державної екологічної експертизи від 21.04.2005 № 67, які стосуються робочого проекту ТОВ «Агро» та не можуть застосовуватися до ТОВ М'ясокомбінат Дніпро. Зокрема, колегія суддів зазначає, що такі порушення, як відсутність зливової каналізації, виведення по рельєфу місцевості частини зливових стічних вод, збір частини зливових стічних вод з території підприємства у зливоприймальник з подальшим відведенням в заглиблену цегляну ємність без здійснення відповідного контролю за станом та впливом заглибленої ємності на ґрунти та підземні водоносні горизонти, відсутність договору щодо відкачки зливових стічних вод, відповідачем не спростовані. Проте, відповідач вважає, що встановлені перевіркою порушення природоохоронного законодавства не створюють будь-якої загрози довкіллю, життю та здоровю людей, а тому підстави для застосування заходів реагування у вигляді тимчасового зупинення виробництва, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється господарська діяльність підприємства, відсутні.

Колегія суддів зауважує, що ст. 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря передбачені зобов'язання підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зокрема: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.

Зважаючи на положення ч. 5 ст. 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Згідно ст. 12 Закону України Про охорону атмосферного повітря, господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Отже, експлуатація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря заборонена приписами наведеного Закону.

Пунктом 4 ст.44 Водного кодексу України передбачено, що водокористувачі зобов'язані використовувати ефективні сучасні технічні засоби і технології для утримання своєї території в належному стані, а також здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню водних об'єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з неї.

Відповідно до ст. 70 Водного кодексу України заборонено скидати стічні води, використовуючи рельєф місцевості (балки, пониззя, кар'єри тощо).

У відповідності до ст. 96 Водного кодексу України, під час розміщення, проектування, будівництва, реконструкції і введення в дію підприємств, споруд та інших об'єктів, а також під час впровадження нових технологічних процесів повинно забезпечуватися раціональне використання вод. При цьому передбачаються технології, які забезпечують охорону вод від забруднення, засмічення і вичерпання, попередження їх шкідливої дії, охорону земель від засолення, підтоплення або переосушення, а також сприяють збереженню природних умов і ландшафтів як безпосередньо в зоні їх розміщення, так і на водозбірній площі водних об'єктів.

Статтею 105 Водного кодексу України передбачено, що підприємства, установи і організації, діяльність яких може негативно впливати на стан підземних вод, особливо ті, які експлуатують накопичувачі промислових, побутових і сільськогосподарських стоків чи відходів, повинні здійснювати заходи щодо попередження забруднення підземних вод, а також обладнувати локальні мережі спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом цих вод.

З урахуванням передбачених природоохоронним законодавством застережень і заборон, а також у зв'язку з тим, що виявлені під час перевірки факти є грубим порушенням природоохоронного законодавства, суд дійшов правильного висновку про необхідність тимчасового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а також господарської діяльності, пов'язаної з відведенням зливових вод з території підприємства по рельєфу місцевості Товариством з обмеженою відповідальністю М'ясокомбінат Дніпро.

Доводам відповідача стосовно неналежності висновку державної екологічної експертизи від 21.04.2005 р. № 67 до території ТОВ М'ясокомбінат Дніпро, що орендується та використовується ним в господарській діяльності, судом надано вірну оцінку, та зазначено, що даний висновок було надано Товариством з обмеженою відповідальністю М'ясокомбінат Дніпро до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області як документ, яким керується підприємство при провадженні господарської діяльності. Крім того, колегія суддів зауважує, що наведені доводи і в апеляційній скарзі не спростовують встановлені під час перевірки порушення відповідачем, в тому числі приписів Водного кодексу України, а також обґрунтування необхідності застосування заходів реагування.

Доводи відповідача щодо порушення позивачем строків звернення до суду, передбачених ч.2 ст.99 КАС України, колегія суддів розцінює критично. Так, згідно наведеної норми Кодексу, для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень щодо справ, зазначених у п.5 ч.1 ст.183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення субєктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. В даному випадку підставою для звернення до адміністративного суду слугували виявлені в ході перевірки порушення природоохоронного законодавства. Виходячи зі змісту акту перевірки (ар.с.9-30) перевірку завершено 10.10.2016. Отже, перебіг строку звернення до суду починається з 11.10.2016 та закінчується 25.10.2016. Відповідно до штемпеля поштового відділення, відтиск якого міститься на конверті (ар.с.45) позивачем 25.10.2016 позовну заяву з додатками направлено до суду поштою. Отже, з урахуванням положень ч. 9 ст. 103 КАС України, строк звернення до суду позивачем дотриманий.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, а тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро" залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 р по справі № 804/7254/16 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак