Справа № 575/1396/17
Суддя: В'юник Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 575/1396/17
Провадження № 2-а/575/32/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді Вюник Н.Г.

за участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Великописарівського районного суду Сумської області з адміністративним позовом та мотивує його тим, що 16 листопада 2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 відносно неї складено Протокол №35 про адміністративне правопорушення, а 22 листопада 2017 року винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.96-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8670,00 гривень. Позивач вважає вищевказану постанову незаконною, просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач підтримала позов, просила його задовольнити, та пояснила, що працюючи на посаді начальника відділу містобудування, архітектури та ЖКГ Великописарівської РДА, отримала через ЦНАП заяву гр.ОСОБА_3 від 10 липня 2017 року про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки по вул.Шкільна, буд.12/1 в смт.Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області. Вважає, що в її діях відсутні порушення законодавства під час планування і забудови територій в частині недотримання вимог «Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки». Крім того зазначила, що при дослідженні доданих до заяви документів було встановлено, що у заявника є нотаріально посвідчена згода всіх співвласників квартир № 1 та № 2 на їх обєднання, що фактично передбачає проведення реконструкції будинку, оскільки обєднання квартир без реконструкції не можливо. Також зазначила, що жодним нормативним документом не передбачена форма такої згоди, а вимога про нотаріальне посвідчення виконана. Просить скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, надала письмове пояснення, з якого слідує, що ОСОБА_3 є власником 1/1 частини домоволодіння і йому на праві власності належить земельна ділянка. Реконструкція будинку, на яку звернувся ОСОБА_3 за будівельним паспортом не передбачає зміни геометричних розмірів. Передбачається лише закладення (встановлення дверного пройому. За результатами реконструкції замовник мав намір звернутися до БТІ для отримання паспорта на житловий будинок. Вважає, що в даній ситуації нею вірно застосовано будівельні норми ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення».

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, але був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 244-6 КУпАП визначено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення № 35 від 16.11.2017 року за результатами позапланової перевірки зясовано надання начальником відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Великописарівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 будівельного паспорту забудови земельної ділянки від 13.07.2017 №07 на реконструкцію житлової квартири №1 та №2 в житловий будинок зблокованого типу по вул. вул.Шкільна, буд.12/1 в смт.Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, замовник ОСОБА_3, тобто, виявлено порушення чинного містобудівного законодавства України, а саме:

- ч.1 ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою передбачено, що забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт). Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів. За наявності плану зонування території розроблення будівельного паспорта здійснюється на його підставі;

- п.1.2 «Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки», яким передбачено, що будівельний паспорт забудови земельної ділянки визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель, споруд, гаражів, елементів інженерного захисту, благоустрою та озеленення на земельній ділянці;

- п.2.1 «Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки», яким передбачено, що видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури безпосередньо, через центри надання адміністративних послуг та/або через Єдиний державний портал адміністративних послуг. Будівельний паспорт надається уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входять: заява на видачу будівельного паспорта зі згодою замовника на обробку персональних даних за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку; засвідчена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; ескізні наміри забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них обєктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів обєктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо); проект будівництва (за наявності); засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову;

- п.2.4 «Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки», яким передбачено, що пакет документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього повертається уповноваженим органом містобудування та архітектури замовнику з таких підстав: неподання повного пакета документів, визначених пунктом 2.1 або 2.2 цього розділу; невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам;

- п.2.9 «Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки», яким передбачено, що до складу будівельного паспорта входять: пакет документів, наданий замовником відповідно до пунктів 2.1, 2.2 цього розділу; схема забудови земельної ділянки, наведена у додатку 3 до цього Порядку; памятка замовнику індивідуального будівництва. У наданому будівельному паспорті відсутня памятка забудовнику, а також присутня вимога до забудови земельної ділянки та графічні частини з викопіюванням з генерального плану, які п.2.9 Порядку не передбачені.

ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 22.11.2017 року

22 листопада 2017 рокуголовним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 винесено постанову №12 про справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8670,00 гривень.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог п.19 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст.ст. 218-221 цього кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати особи, уповноважені на проведення перевірок під час здійснення ними архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Відповідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідност. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення яких входить до їх службових обовязків.

З ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна ( умисна) або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, давши аналіз дослідженим в ході судового розгляду доказам, суд вважає, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 8670,00 гривень не враховані положення ст.9, 251, 255 КУпАП, тому суд приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю, оскільки суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 77, 241, 242, 243, 246, 250, 286 КАС України, ст.ст.19,55 Конституції України, ст.ст.14, 9 251, 255, 256 КУпАП, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,задовольнити.

Скасувати постанову №12 від 22 листопада 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 8670,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96-1 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Великописарівський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 21 грудня 2017 року.

Суддя Н.Г. Вюник