Справа № 804/4377/17
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2017 року м. Дніпросправа № 804/4377/17

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

судді: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року (суддя Кононенко О.В., м. Дніпро, повний текст складений 27.07.2017 року) у справі № 804/4377/17 за позовом ОСОБА_2 до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2017 року ОСОБА_2 (далі по тексту позивач) звернулася до суду з позовом до Новомосковської обєднаної ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ф» № 44706-13 від 29.07.2016 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Новомосковська обєднана ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, викладені висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт вказував, що позивач є власником транспортного засобу легкового автомобіля, який використовується до 5 років, вартість автомобіля перевищує 750 мінімальних заробітних плат, що підтверджується даними з офіційного ресурсу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. Всі обставини дають підстави для нарахування транспортного податку ОСОБА_2 як власнику автомобіля, який підпадає під дію характеристик щодо визначення виду автомобілів, які підлягають оподаткуванню. Апелянт вказував, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» визначено, що у 2016 році не застосовуються положення пп. 12.3.4 п. 12.3 ст. 12 ПК України. Обєктами оподаткування є легкові автомобілі, року випуску з якого не минуло пять років та середньо ринкова вартість яких становить понад 750 мінімальних заробітних плат, встановлених Законом на 1 січня звітного року (1378,00 грн. х 750 = 1033500 грн.). Рік випуску автомобіля позивача, його вартість були визначені відповідно до Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів», затвердженою постановою Кабінету Міністрів України.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа розглянута згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у власності позивача є автомобіль марки Porsche модель Panamera, 2013 року випуску, податковою інспекцією не доведено, що вартість автомобіля позивача становить більше 750 розмірів мінімальної заробітної плати. Рішенням Новомосковської міської ради № 75 від 20.05.2016 року «Про затвердження Положення «Про транспортний податок по м. Новомосковську» встановлений транспортний податок, тому відповідно до податкового та бюджетного законодавства не може застосовуватись у 2016 році. Суд першої інстанції вказував, що зміни до ПК України відносно транспортного податку були прийняті 24.12.2015 року, тому відповідно до Бюджетного кодексу України такі зміни повинні розповсюджуватись не раніше 2017 року. Суд першої інстанції вказував, що основними засадами податкового законодавства є принципи, в яких визначено зміст і спрямованість правового регулювання податкових правовідносин, податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року. У 2016 році не застосовуються контролюючим органом положення нової редакції статті 267 ПК України з метою оподаткування транспортним податком, оскільки йдеться не про введення нового податку, зміни в елементах оподаткування набирають чинності не пізніш як за шість місяців до початку 2016 року.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2В, є власником транспортного засобу Porsche модель Panamera, реєстраційни номер НОМЕР_1, рік випуску 2013 року.

Встановлено, що Новомосковською обєднаною ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 29.07.2016 року було винесено податкове повідомлення-рішення № 44706-13, яким ОСОБА_2 нараховано транспортний податок з фізичних осіб у розмірі 25000 грн.

Як встановлено судом, транспортний податок ОСОБА_2 нараховано на підставі інформації з автоматизованої системи ДФС України та даних Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за якою легковий Porsche модель Panamera, 2013 року випуску, пробігом 200000 км, середня ринкова вартість 1781901,24 грн.

Відповідно до матеріалів справи, Новомосковська обєднана ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області нарахувала транспортний податок ОСОБА_2 на підставі інформації Новомосковського ЦНП № 1209, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, відповідно до листа від 21.01.2015 року № 14/1209ЦНП-68, серед додатку до листа містяться дані щодо автомобіля ОСОБА_2 Porsche Panamera, 2013 року випуску.

Листом від 19.05.2017 року № 1107/10/04-08-13-01-53 Новомосковська обєднана ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повідомила про винесення податкового повідомлення-рішення від 29.07.2016 року № 44706-13.

Новомосковська обєднана ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області при винесенні податкового повідомлення-рішення використала інформацію з веб-сайту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. Відповідно до матеріалів справи, станом на 19.09.2017 року вартість автомобіля Porsche модель Panamera, 2013 року випуску, становить 1781901,24 грн., тобто на час винесення податкового повідомлення-рішення вартість автомобіля була більшою.

Згідно п. 1.13 Методики визначення середньоринкової вартості легкового автомобіля, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 року № 66, інформація про середньоринкову вартість автомобіля розміщена на веб-сайті Мінекономрозвитку України, є офіційною та використовується для цілей віднесення таких автомобілів до обєктів оподаткування транспортним податком.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, суд першої інстанції взагалі не дав оцінку інформації стосовно середньоринкової вартості легкового автомобіля позивача, розміщеної на веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, не обґрунтував чому він не скористався цією інформацією.

Відповідно до п.п. 267.1 267.6 ст. 267 ПК України (у редакції дійсній на час виникнення спірних правовідносин) платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є обєктами оподаткування. Обєктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше пяти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, обєму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті. Базою оподаткування є легковий автомобіль, що є обєктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті. Ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є обєктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті. Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року. Обчислення суми податку з обєкта/обєктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку. Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року). Щодо обєктів оподаткування, придбаних протягом року, податок сплачується фізичною особою-платником починаючи з місяця, в якому виникло право власності на такий обєкт. Контролюючий орган надсилає податкове повідомлення-рішення новому власнику після отримання інформації про перехід права власності.

Рішенням Новомосковської міської ради № 75 від 20.05.2016 року «Про затвердження Положення «Про транспортний податок по м. Новомосковську» визначено розмір податку на 2016 рік.

Згідно п. 4 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» встановлено, що в 2016 році до прийнятих рішень органів місцевого самоврядування про встановлення місцевих податків і зборів на 2016 рік не застосовуються вимоги, встановлені підпунктом 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України та Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», який регулює календарні та бюджетні періоди застосування встановленого місцевою радою розміру транспортного збору у відповідному році.

Відповідно п. 12.3.5 п. 12.3 ст. 12 ПК України у разі якщо сільська, селищна, міська рада або рада обєднаних територіальних громад, що створена згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, не прийняла рішення про встановлення відповідних місцевих податків і зборів, що є обовязковими згідно з нормами цього Кодексу, такі податки до прийняття рішення справляються, виходячи з норм цього Кодексу із застосуванням їх мінімальних ставок.

Згідно п. 1, п.п. 11 - 14 Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів та внесення змін у додатки 1 і 2 Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 66 від 18.02.2016 року, встановлюється механізм визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів для цілей віднесення таких автомобілів до обєктів оподаткування транспортним податком. Коефіцієнт коригування ринкової ціни автомобілів залежно від строку експлуатації визначається як середнє значення співвідношення ціни автомобілів, що були у використанні, до ціни аналогічних нових автомобілів. Коефіцієнт коригування ринкової ціни автомобілів залежно від пробігу визначається з урахуванням фактичного та нормативного середньорічного пробігу автомобілів. У разі коли фактичний середньорічний пробіг автомобілів є вищим, ніж їх нормативний середньорічний пробіг, середньоринкова вартість зменшується, а у разі, коли фактичний середньорічний пробіг є нижчим, ніж нормативний середньорічний пробіг, середньоринкова вартість збільшується. Мінекономрозвитку відповідно до цієї Методики розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого базового податкового (звітного) періоду подає ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше пяти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Мінекономрозвитку забезпечує роботу офіційного веб-сайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, тип двигуна, обєм циліндрів двигуна, тип коробки переключення передач та пробіг.

З вище приведеного вбачається, що податковий орган є офіційним користувачем інформації, одержаної від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про середню ринкову вартість автомобіля, власник якого зобовязаний сплачувати транспортний податок.

Отже, при розрахунку транспортного податку податковою інспекцією було використано вищевказану офіційну інформацію про середню ринкову вартість автомобіля ОСОБА_2 Porsche модель Panamera, 2013 року випуску, відповідно до даних з офіційного веб-сайту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за якою вартість легкового автомобіля є більше 750 мінімальних заробітних плат станом на 01.01.2016 року. Зміна показника пробігу при розрахунку вартості автомобіля позивача не зменшить його вартість до показника менше 750 мінімальних заробітних плат.

Колегія суддів вказує, що Новомосковською обєднаною ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області правомірно винесено податкове повідомлення-рішення № 44706-13 від 29.07.2016 року.

Законодавцем при зміні правил нарахування транспортного податку було завчасно внесено зміни до ПК України, передбачено випадки використання рішень міських рад при розрахунку.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Суд апеляційної інстанції ухвалюючи нове рішення, вирішує питання про розподіл судових витрат. Судові витрати здійснені позивачем повертаються йому тільки у тому разі коли його позовні вимоги задоволено. Не передбачено повернення судових витрат у разі відмови у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року у справі № 804/4377/17 скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Здійснити новий розподіл судових витрат. У звязку з відмовою ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог повернення судових витрат не здійснюється.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова