Справа № 822/3346/17
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3346/17
РІШЕННЯ

іменем України

18 грудня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

за участі:секретаря судового засідання Горбатюк І.С. представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.09.2017 № форми "Д" на суму 757778,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в період з 26.06.2017 по 02.08.2017 посадовими особами Головного управління ДФС у Хмельницькій області проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.03.2017.

Позивач зазначає, що за результатами проведеної перевірки складений акт про результати документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" №1579/22-01-14-01/037587657 від 09.08.2017. На підставі акта перевірки винесене податкове повідомлення-рішення від 11.09.2017 № форми "Д", яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 757778,67 грн., в тому числі за штрафними санкціями - 754942,13 грн. та пеня в сумі 2836,54 грн.

Не погодившись із винесеним відповідачем податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Однак, рішенням ДФС України про результати розгляду скарг від 20.11.2017 №26749/6/99-99-11-03-01-25 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга - без задоволення.

В обґрунтування позовних вимог позивач також зазначає, що 75-й аркуш акта перевірки завірений підписами п'яти перевіряючих осіб, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Позивач вказує, що додаток 2, що є невід'ємною частиною до акта перевірки містить підписи лише трьох перевіряючих осіб і в ньому відсутні підписи ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Позивач стверджує, що особисті підписи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в акті перевірки різняться з підписами цих осіб у додатку 5, додатку 7, додатку 4, додатку до акта перевірки (підпункт 3.1.), додатку до зразка акта перевірки (підпункт 3.1.1), додатку 7 (підпункт 3.1.1.1), додатку 8, додатку 9, додатку 10, що викликає сумніви у справжності підписів у вищезгаданих додатках.

Позивач не погоджується з винесеним відповідачем податковим повідомленням-рішенням, вважає його протиправним, вказує на відсутність підстав прийняття рішення та просить суд його скасувати.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з підстав викладених в позовній заяві, просили суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надавши суду заперечення на адміністративний позов. Зазначають, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені законодавством. А тому просять в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест", є юридичною особою, код ЄДРПОУ - 37587657.

На підставі направлень від 23.06.2017 №1324, №1325, №1326, №1327, №1328 виданих ГУ ДФС у Хмельницькій області, у період з 26.06.2017 по 02.08.2017, посадовими особами відповідача проведено Головного управління ДФС у Хмельницькій області проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.03.2017.

За результатами проведеної перевірки складений акт про результати документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" №1579/22-01-14-01/037587657 від 09.08.2017.

На підставі акта перевірки відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення від 11.09.2017 № форми "Д", яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 757778,67 грн., в тому числі за штрафними санкціями - 754942,13 грн. та пеня в сумі 2836,54 грн.

Не погодившись із винесеним відповідачем податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Однак, рішенням ДФС України про результати розгляду скарг від 20.11.2017 №26749/6/99-99-11-03-01-25 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга - без задоволення.

В акті перевірки №1579/22-01-14-01/037587657 від 09.08.2017 відображені наступні порушення ТОВ "Шепетівка Енергоінвест":

1) п. 50.2 ст. 50, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.5, п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток, що перевірявся на загальну суму 415079 грн., у тому числі за 2014 рік в сумі 415079 грн.;

2) п. 6 П(С)БО 16 "Витрати" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318; п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, в результаті чого зменшено задекларовані збитки підприємства на суму 20080019 грн., в тому числі 2015 рік в сумі 2529549 грн., 2016 рік в сумі 17450470 грн;

3) абз. "а" п. 198.1, абз. "а" п. 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 189.9 ст. 189 ПК України, в результаті чого встановлено заниження позивачем нарахування податку на додану вартість всього в сумі 725401 грн., у тому числі: за січень 2014 в сумі 16667,00 грн; за березень 2014 в сумі 74998,00 грн; за листопад 2015 в сумі 67800,00 грн; за грудень 2015 в сумі 374636 грн; за березень 2016 в сумі 90000,00 грн; за квітень 2016 в сумі 90833,00 грн; за вересень 2016 в сумі 3900,00 грн; за жовтень 2016 в сумі 6567,00 грн., а також зменшення р.21 (сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) за березень 2017 в сумі 20000,00 грн;

4) п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 ПК України, а саме несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобов'язання по податку на додану вартість;

5) абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме порушено граничний термін реєстрації податкових накладних;

6) п. 57.1 ст. 57, п. 250.2 ст. 250 розділу VІІІ ПК України, а саме несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобов'язання екологічного податку за І-й, ІІ-й, ІІІ-й, ІV-й квартали 2016 року;

7) п. 119.2 ст. 119, абз. б) п. 176.2 ст. 176 розділу ІV ПК України, подано з помилками та не у повному обсязі податковий розрахунок за ІІ-й квартал 2015 року, І-й, ІІ-й, ІV-й квартали 2016 року, а саме: невірно вказано податкові номера фізичних осіб та сума нарахованого та виплаченого доходу, що призвело до зміни платника податку суми нарахованого та виплаченого доходу найманим працівникам та суми утриманого та перерахованого з них податку, також не відображено нарахування та виплату доходів фізичним особам - підприємцям (ознака доходу 157), встановлено надання поворотної фінансової допомоги найманим працівникам та не відображення виплат за 153 ознакою доходу;

8) п. 54.2 ст. 54, абз. а) п. 176.2 ст. 176 та пп. 168.1.1, пп. 168.1.5, п.168.1, ст. 168 ПК України, а саме позивачем у перевіряємому періоді несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб із найманих працівників із найманих працівників до бюджету;

9) п. 1.4 ст. 16 Підрозділу 10 Інші перехідні положення пп. 168.1.2, пп. 168.1.4, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. "а" п. 176.2 ст. 176 ПК України, а саме несвоєчасно сплачено військовий збір.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом зроблено висновок про те, що позивачем у перевіряємому періоді несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб із найманих працівників до бюджету у серпні - грудні 2015 року, січні 2016 року, серпні - грудні 2016 року та січні - березні 2017 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно зі підпунктами 168.1.2 та 168.1.5 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України, податок на доходи фізичних осіб сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Приписами пункту 171.1 статті 171 Податкового кодексу України встановлено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Відповідно до пункту 127.1 статті 127 Податкового кодексу України, ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обов'язок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу, крім випадків, встановлених розділом IV цього Кодексу.

Отже, положення цієї статті встановлюють міру відповідальності, яка покладається на платника податків, в тому числі і на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при чому відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу. Тобто, склад порушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не відбулись до чи на момент виплати доходу.

У свою чергу, в разі, якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, передбачених Податковим кодексом України, такий платник притягується до відповідальності відповідно до статті 126 Податкового кодексу України, зокрема, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до інформації, яка міститься у акті перевірки, податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, розрахунку штрафних санкцій до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, позивач у період з 01.01.2014 по 31.03.2017 року здійснював нарахування та виплату заробітної плати своїм працівникам, але не сплачував до бюджету податок на доходи фізичних осіб до або під час виплати заробітної плати, а крім того допускав несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб терміном до 30 календарних днів, а відтак допускав порушення податкового законодавства, відповідальність за яке передбачено статтями 126, 127 Податкового кодексу України.

Разом з тим, при нарахуванні сум штрафних санкцій, передбачених статтею 127 Податкового кодексу України контролюючий орган не врахував таке.

Згідно із пунктом 115.1 статті 115 Податкового кодексу України, у разі вчинення платником податків двох або більше порушень законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) застосовуються за кожне вчинене разове та триваюче порушення окремо.

В даному випадку існує одне триваюче порушення щодо несвоєчасної сплати, відсутня повторність (оскільки для визначеності повторності необхідною умовою є вчинення аналогічного порушення протягом 1095 днів та притягнення платника податків до відповідальності), оскільки вказані порушення податкового законодавства були виявлені однією перевіркою.

Так, Верховний Суд України в постанові від 16.04.2013 року по справі №21-89а13 дійшов висновку, що, не виконуючи протягом певного періоду обов'язок щодня друкувати фіскальний звітний чек, суб'єкт підприємницької діяльності вчиняє продовжуване порушення, а не зберігаючи цей чек у книзі обліку розрахункових операцій - триваюче. Отже, за вчинення порушень, про які йдеться у пункті 4 статті 17 Закону № 265/95-ВР, відповідний орган державної податкової служби України може застосувати лише одну фінансову санкцію у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від кількості виявлених під час перевірки суб'єкта підприємницької діяльності, який здійснює розрахункові операції за товари (послуги), випадків невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку та/або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Таким чином, виходячи з правової позиції Верховного суду України у зазначеній справі, аналогічно, допускаючи протягом певного періоду порушення обов'язку щодо нарахування, утримання та/або сплати (перерахування) податку на доходи фізичних платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, суб'єкт господарської діяльності вчиняє продовжуване порушення щодо невиконання вимог ПК України.

Отже, контролюючим органом штрафна санкція мала бути застосована лише в розмірі 25%.

Приймаючи рішення про задоволення у повному обсязі позовних вимог, суд враховує те, що детальний розрахунок заборгованості до оспорюваного повідомлення-рішення міститься на 10 сторінках, що не дає можливості суду самостійно визначити неправомірно визначену суму.

Щодо тверджень позивача стосовно того, що 75-й аркуш акта перевірки завірений підписами п'яти перевіряючих осіб, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а додаток 2, що є невід'ємною частиною до акта перевірки містить підписи лише трьох перевіряючих осіб і в ньому відсутні підписи ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та того, що особисті підписи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в акті перевірки різняться з підписами цих осіб у додатку 5, додатку 7, додатку 4, додатку до акта перевірки (підпункт 3.1.), додатку до зразка акта перевірки (підпункт 3.1.1), додатку 7 (підпункт 3.1.1.1), додатку 8, додатку 9, додатку 10, що викликає сумніви у справжності підписів у вищезгаданих додатках, суд зазначає наступне.

Порядок оформлення перевірок визначений ст. 86 ПК України.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до п. 86.3 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

Представниками відповідача в ході судового розгляду доведено, що перевіряючими, з метою вручення 09.08.2017 посадовим особам позивача акта планової документальної виїзної перевірки від 09.08.2017 №1579/22-01-14-01/037587657, було здійснено вихід за фактичною адресою здійснення підприємством господарської діяльності - м. Шепетівка, вул. Короленка, 1-а та за юридичною - м. Шепетівка, вул. Судилківська, 9. За даними адресами посадових осіб ТОВ "Шепетівка енергоінвест" не встановлено.

Відповідно до п. 42.1 ст. 42, п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, акт планової документальної виїзної перевірки від 09.08.2017 №1579/22-01-14-01/037587657 направлений позивачу на наступний робочий день рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу, яка міститься в басі ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Додатки №2 "Довідка про загальну інформацію щодо платника податків" та №4 "Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки" до акта перевірки від 09.08.2017 №1579/22-01-14-01/037587657 склали перевіряючі ОСОБА_6: Ю.В., ОСОБА_7В, та ОСОБА_8, відповідно вони й підписали вказані додатки. Підписи ОСОБА_9 і ОСОБА_10 відсутні, оскільки вони не приймали участі у складанні вказаних додатків.

Таким чином оформлення результатів перевірки працівниками проведено у спосіб, що передбачений чинним законодавством.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

В той же час згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведена правомірність своїх дій, а тому адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" необхідно задовольнити в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77,139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул.Судилківська, 9, оф.203, код 37587657) до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, код 39492190) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 11 вересня 2017 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул.Судилківська, 9, оф.203, код 37587657) судові витрати в сумі 11366 грн. 68 коп. (одинадцять тисяч триста шістдесят шість грн.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його підписання.

Повне рішення складене 22 грудня 2017 року

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_11
"Згідно з оригіналом" Суддя