Справа № 821/1552/17
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1552/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Корабельного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Муценко Дмитро Олегович про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до заступника начальника Корабельного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Муценко Д.О. про визнання дій незаконними та закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до позовної заяви позивач зазначив, що на підставі постанови Управління ДАБІ Херсонській області від 16.11.2015 року, на нього накладено штраф в сумі 8500 гривень, відкрито виконавче провадження та звернено стягнення на заробітну плату. 28 вересня 2017 року дізнався про це, отримавши постанову. Постанова є незаконною, оскільки відповідно до ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені). Відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження" звернення виконавчих документів до виконання може бути здійснено протягом трьох місяців. Зазначені вимоги Закону відповідачем порушено тому його дії є незаконними, а виконавче провадження підлягає закінченню.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги і доповнив їх вимогами про визнання дій державного виконавця по арешту всього майна незаконними, посилаючись на ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату слухання і письмових заперечень не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Так, судом встановлено, що 16.11.2015 року постановою головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ у Херсонській області № 7/21-01-51/99, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної вцідповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в сумі 4250 гривень, а оскільки він не був сплачений добровільно то постанову звернуто до виконання в сумі 8500 гривень. (а.с. 59)

15.01.2016 року зазначену постанову, Управління ДАБІ у Херсонській області направило до Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, що підтверджується копією супроводжувального листа. (а.с. 60)

09.02.2016 року зазначена постанова надійшла до Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Таким чином, відповідно до ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (чинного на момент цих правовідносин), строк звернення до виконання виконавчого документа визначений у три місяці - не пропущено.

Зазначені обставини спростовують обгрунтування позивача, щодо пропущення строку звернення до виконання виконавчого документа.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, після проведення виконавчих дій по встановленню місця проживання та роботи, майна боржника та проведення інших виконавчих дій, 05.07.2016 року державний виконавець Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ приймає постанову про закінчення виконавчого провадження та направляє цю постанову та постанову Управління ДАБІ до Дніпровського РВ ДВС м. Херсона, а останній в свою чергу 24.10.2016 року направляє зазначені документи до Корабельного РВ ДВС м. Херсона як помилково надіслані (а.с. 54-57)

28.10.2016 року постановою державного виконавця Корабельного РВ ДВС м. Херсона відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача штрафу та виконавчого збору. (а.с. 68)

18.09.2017 заступником начальника ВДВС Корабельного РВ ДВС м. Херсона накладено арешт на все майно позивача в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору. (а.с. 66)

Суд не погоджується з тлумаченням позивача положень законодавства щодо строку звернення виконавчого документа як такого протягом якого повинно бути проведено стягнення, оскільки строк звернення до виконання та строк виконання це різні строки за своєю суттю.

Як вже було зазначено судом, строк звернення до виконання виконавчого документу - не порушено.

Чинним законодавством - у першу чергу Кодексом України про адміністративні правопорушення та Законом України «Про виконавче провадження» - не встановлено термінів давності стягнення штрафів.

Кодекс передбачає лише терміни подачі таких рішень для примусового виконання. Згідно зі ст. 310 КпАП провадження по виконанню постанови про накладення адмінштрафу закінчується його повною оплатою (стягненням). Постанова не підлягає виконанню у разі, якщо її не було звернено до виконання у встановлений термін - протягом трьох місяців з дати її винесення (ст. 303 КУпАП), при чому це положення діяло як в 2015 році так і новій редакції ЗУ "Про виконавче провадження".

Посилання позивача на строки позовної давності визначені нормами ЦК України не є правильним, оскільки строки позовної давності це строки зверення до суду з позовними вимогами, а не строки виконання рішення суду чи постанови органу, посадової особи про накладення штрафу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача як щодо постанови про накладення арешту так і стосовно позовних вимог про закриття виконавчого провадження.

Крім того, 30.11.2017 р. до суду від відповідача надійшли докази повної сплати позивачем боргу та його заява про закриття виконавчого провадження.(а.с.89-90)

Відповідачем відкликано постанову про звернення стягнення на заробітну плату з місця роботи ОСОБА_3

Керуючись ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до заступника начальника Корабельного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 11.5