Справа № 520/15711/17
Суддя: Літвінова І. А.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/921/17
УХВАЛА

22.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., поза межами судового засідання в приміщені Київського районного суду м. Одеси без участі учасників справи, вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі № 520/15711/17 за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс: 30100, тимчасово перебуває у м. Одесі у відряджені, тел. до ОСОБА_2, посадової особи, інспектора, лейтенанта роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Одесі, адреса: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі, вул. Ак. Корольова, 5, м. Одеса, поштовий індекс: 65114, тел.: 0482 365-777 е-mail:; htpp://patrol.police.gov.ua про визнання дій посадової особи інспектора Управління патрульної поліції у м. Одеса лейтенанта ОСОБА_2 (далі-відповідач) протиправними та скасування Постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ЕАА №223155 від 30.11.2017 року

ВСТАНОВИВ:

За результатами автоматизованого розподілу судових справ між суддями Київського районного суду м. Одеси, проведеного 20.12.2017, адміністративній справі, за вказаною у вступній частині ухвали адміністративною позовною заявою, був присвоєний єдиний унікальний номер 520/15711/17, номер провадження: 2-а/520/921/17, головуючим суддею (суддею доповідачем) по справі визначено суддю Літвінову Ірину Анатоліївну; суть судової справи: визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, із внесенням вказаної інформації до системи автоматизованого розподілу.

За приписами ч. 1 ст. 32 Кодексу адміністративного судочинства України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

При ознайомлені із адміністративною позовною заявою ОСОБА_1, встановлено, що заява датована та зареєстрована судом 20 грудня 2017 року (вхід. № 48970/17), отже порядок подання заяви ОСОБА_1 та додатків до неї, зміст заяви та її форма повинні відповідати вимогам, встановленим Кодексом адміністративного судочинства України в редакції від 15 грудня 2017 року (далі КАСУ).

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1 ст. 21 КАСУ, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони повязані між собою.

Позивач ОСОБА_1 заявляє дві вимоги, які за своєю суттю є вимогами про: 1. визнання дій субєкта владних повноважень протиправними; 2. скасування індивідуального акта, що не суперечить ч. 1 ст. 5 та ч. 1 ст. 21 КАСУ.

Також позивач просить закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАСУ захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

На адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 поширюється предметна юрисдикція адміністративних судів (ст. 19 КАСУ ).

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, як адміністративному місцевому суду першої інстанції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 20 та ч. 1 ст. 22 КАСУ.

Територіальні підсудність справи за позовом ОСОБА_1 визначається за правилами ч. 1 ст. 25 КАСУ, якими позивачу надається вибір вирішувати справу адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Адреса відповідача територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі № 520/15711/17 суддя перевіряє відповідність позовної заяви ОСОБА_1 вимогам, встановленим ст. ст. 160 - 161 КАСУ.

При здійснені вказаної перевірки встановлено, що в позовній заяві ОСОБА_1 не виконані вимоги п. п. 2, 5. 8, 11 ч. 5 ст. 160 та ч. 1 ст. 161 КАСУ.

Так в заяві не зазначені ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також позивач ОСОБА_1 викладає певні обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, але всупереч п. 8 ч. 5 ст. 160 КАСУ не зазначає доказів, що підтверджують обставини, на які позивач особисто посилається у позовній заяві та до яких відносяться:

-швидкість руху транспортного засобу під керуванням позивача на перехресті біля 50 км/ч;

-наявність стажисту серед представників поліції під час оформлення правопорушення;

-наявність капітана Дмитра серед представників поліції під час оформлення правопорушення;

-вилучення у позивача при перевірці посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію автомобіля та перенесення їх в автомобіль поліції;

-відмова працівника поліції жіночої статті представлятися; неввічлива поведінка, зневажливий тон та безпідставні звинувачення з боку цієї особи до позивача;

-заявлені позивачем клопотання під час перевірки;

-проведення поліцейською машиною зйомок «виду ззаду з далекої відстані»;

-ігнорування поліцейськими правопорушення іншого транспортного засобу;

-підтвердження статистичних даних того, що гальмовий шлях при швидкості 50 км/г складає мінімум 15-20 м за умов сухого покриття;

-наявність у поліцейських розбитого планшету невідомого походження;

-зачинення поліцейською ОСОБА_2 в поліцейському автомобілі;

-відмова інспектора Дмитра надати пояснення позивачу з приводу його правопорушення;

-здійснення позивачем повідомлення на гарячу лінію «102» та реєстрація цього повідомлення;

-отримання копії постанови позивачем саме 01.12.2017 р. в Департаменті патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі;

-отримання позивачем відповіді на скаргу-клопотання № Ю-2776 від 01.12.207 р. саме 12.12.2017 р.

-керування позивачем під час події саме автомобілем марки Toyota Prius, а не PEUGEOT PARINTER, як зазначено в оскаржуваній постанові.

Оскільки на всі ці обставини позивач посилається у позовній заяві, припускається, що кожна з них на думку позивача має значення для правильного вирішення справи, тому позивачу необхідно зазначити, які докази він має намір надати суду для доведення вказаних обставин, і на виконання вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАСУ зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) та зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електроних доказів, копії яких вже додані до матеріалів справи. Також за правилами п. 7 ч. 5 ст. 160 КАСУ позивач повинен зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

За правилами ч. 1 ст. 161 КАСУ до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Однак позивач, всупереч вказаній нормі процесуального права, до позовної заяви не додав для направлення відповідачу документи, які зазначені ним в п.п. 3 та 4 додатків.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАСУ до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач надав клопотання про звільнення його від сплати судового збору, пославшись на постанови ВСУ, в яких зроблено висновки про звільнення позивачів від сплати судового збору у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення. Однак позивач крім вимоги про скасування постанови, заявив також окрему вимогу, за якою просить суд за результатами розгляду справи визнати дії субєкта владних повноважень протиправними та закріпити це рішенням суду.

Ця позовна вимога, відповідно до ч. 3 та п. 3 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» є окремим обєктом справляння судового збору, ставка якого дорівнює 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окремо звертається увага позивача на те, що норми Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.08.2017 року втратили чинність з 15 грудня 2017 року, у звязку із набранням законної сили новою редакцією вказаного Кодексу. Також з 18 грудня 2017 року була змінена і редакція Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із чим позивачу пропонується уточнити позовну заяву в частині вказаних норм.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАСУ суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 3 та п. 3 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1-ої роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надання до суду підтверджень сплати судового збору в розмірі, встановленому ч. 3 та п. 3 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України, інакше позовна заява повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.