Справа № 808/3022/17
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року о 17 год. 05 хв.Справа № 808/3022/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоком ЛТД»

до: Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправними дій та скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфоком ЛТД» (надалі - позивач або ТОВ «Інфоком ЛТД») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької митниці ДФС (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати дії Запорізької митниці ДФС щодо винесення рішення про коригування митної вартості товару від 15.09.2017 №UA112080/2017/000069/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2017/00387 від 15.09.2017 протиправними та скасувати.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 14.09.2017 уповноваженою особою позивача Максимовою І.М. подано митну декларацію №UA112080/2017/019333. Даною декларацією було задекларовано товар, який поставлявся фірмою «HUAWEI» (країна виробник Китай) згідно контракту №CZ 203 219 від 29.08.2017. Відповідно до цього контракту позивачем придбавалось промислове електричне устаткування, а згідно з поданою митною декларацією було заявлено до митного оформлення 2 товари: 1. СТРІНГ-ІНВЕРТОР Sun2000-36KTL в кількості - 16 шт.; 2. Обладнання моніторингу та керування системою генерації PV Data Logger 1000-10EU в кількості - 2 шт. Вказує, що 14.09.2017 відповідачем було зупинено митне оформлення, видана картка відмови №UA112080/2017/00381 в прийнятті митної декларації №UA112080/2017/019333 від 14.09.2017 та було прийняте рішення про зміну коду ТН ЗЕД товару по позиції 2 в митній декларації: обладнання моніторингу та керування системою генерації PV Data Logger 1000-10EU в кількості - 2 шт. Зазначає, що після зміни коду сума сплати мита не змінилась та уповноваженою особою позивача повторно подана декларація №UA112080/2017/019398 від 14.09.2017 з новим кодом товару: обладнання моніторингу та керування системою генерації PV Data Logger 1000-10EU в кількості - 2 шт. Але відповідачем знову було зупинено митне оформлення товару по новій декларації та були висунуті вимоги про надання додаткових документів та пояснень вже по товару вказаному в позиції №1 декларації: СТРІНГ-ІНВЕРТОР Sun2000-36KTL в кількості - 16 шт. Відповідачу були надані в повному обсязі документи та пояснення щодо заявленого до митного оформлення товару: СТРІНГ-ІНВЕРТОР Sun2000-36KTL в кількості - 16 шт., але після вивчення отриманих документів відповідачем 15.9.2017 безпідставно було прийнято рішення про відмову в митному оформленні та про коригування митної вартості товару. Відповідно до первинних документів позивача вартість одного СТРІНГ-ІНВЕРТОРА Sun2000-36KTL складає 2 349 Євро, а загальна сума 16 шт. складає 37 584 Євро, але відповідач виходячи із власних міркувань, всупереч первинних документів, відкоригував вартість заявлених позивачем к декларуванню СТРІНГ-ІНВЕРТОРІВ Sun2000-36KTL та вважає, що вартість одного складає 2 598,705 Євро, а загальна вартість 16 шт. - 41 579,28 Євро. Таким чином у зв'язку з безпідставним коригуванням відповідачем ціни митного оформлення 16 шт. СТРІНГ-ІНВЕРТОРІВ Sun2000-36KTL, загальна вартість збільшилась на 3 995,28 Євро, а переплата позивачем в бюджет податку на додану вартість при митному оформленні склала 26 056,09 грн. На підставі вищевикладеного просить позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні, підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити виходячи із викладених в ньому підстав. Додатково подав до суду письмові пояснення до адміністративного позову, в яких вказав, що митна декларація оформлялася відповідно до ціни укладеного товару, проте відповідачем було зупинено митне оформлення товару з посиланням на додаток №2 до контракту. Позивач вказує, що ним не надавався цей додаток, оскільки товар по ньому ще не прибув на митне оформлення. На вимогу відповідача позивачем було надано додаток №2 до контракту, але після вивчення отриманих документів відповідачем зроблено висновок, що додаток №2 не має відношення до декларування товару та 15.09.2017 все ж таки прийнято безпідставні рішення про відмову в митному оформленні та про коригування митної вартості товару. Обґрунтовуючи прийняті рішення відповідач вказав наявність в комерційній пропозиції продавця знижки вартості товару в розмірі 4 000 Євро, яка була запропонована позивачу до укладання контракту. Контракт вже був укладений по ціні оптової закупки тобто з урахуванням знижки. Позивач вказує, що на митне оформлення були надані контракт та додаток з ціною узгодженою належним чином сторонами контракту, але відповідач читаючи комерційне листування сторін по контракту приймає рішення про те, що цивільно-правові відносини сторін по міжнародному контракту є незаконними та продавець не мав права надавати покупцю знижку на товар. З точки зору відповідача, знижка на товар отримана позивачем незаконно та вартість підлягає зміні. Відповідач виходячи із власних міркувань, всупереч первинних документів та вимог чинного законодавства, відкоригував вартість заявлених позивачем к декларуванню товарів та вважає, що вартість одного СТРІНГ-ІНВЕРТОРА Sun2000-36KTL повинна бути вирахувана виходячи з вартості його ваги за 1 кг., та складає 2 598,705 Євро, загальна вартість 16 шт. складає 41 579,28 Євро.

Представники відповідача проти заявлених вимог заперечували, посилались на те, що 13.09.2017, а не 14.09.2017, як вказує позивач у позові, декларантом до митного оформлення було подано електронну митну декларацію на товар №1 СТРІНГ-ІНВЕРТОР Sun2000-36KTL в кількості - 16 шт. та №2 Модуль центральний регулятор PLC - 2 шт. Митній декларації було присвоєно номер №UA112080/2017/019333. За результатом здійснення перевірки правильності класифікації товарів 14.09.2017 відповідачем було прийнято рішення про визначення коду товару №КТ- UA-2017, відповідно до якого код товару №2 згідно з УКТ ЗЕД змінено на код згідно з УКТ ЗЕД. В оформленні МД №UA112080/2017/019333 від 13.09.2017 відмовлено, про що складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112080/2017/00381 від 14.09.2017. Вказують, що 14.09.2017 декларантом до митного оформлення було надіслано нову електронну митну декларацію на зазначені товари з урахуванням рішення про визначення коду товару, які були присвоєно номер №UA112080/2017/019398. Митну вартість було визначено декларантом за основним методом, тобто за ціною договору (контракту). Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за МД №UA112080/2017/019398 митницею встановлено наступні розбіжності: 1) в платіжному доручення №30 від 31.08.2017 в гр.. 70 вказано додаток №2 від 29.08.2017, але до митного оформлення додаток № 2 від 29.08.2017 не надавався, що не дає можливості впевнитись в складових митної вартості та в тому, що це є 30% авансовим платежем за товар. Окрім того, за результатом аналізу документів, що підтверджують митну вартість товару, встановлено, що вони не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, а саме: в інвойсі №17FVO128 від 05.09.2017 вказана назва одержувача INFCOM LTD, що суперечить назві одержувача в зовнішньоекономічному договорі. У зв'язку з цим митницею було направлено декларанту електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів. Декларантом надано додаткові документи, під час розгляду яких встановлено наступне: 1) в комерційній пропозиції від 15.08.2017 №17NA000202.2, яка видана Photomate s.r.o., зазначена інформація щодо знижки на рівні 4 000 євро, проте не наведено її обґрунтування, механізму та умов застосування, про що ніяким чином не обумовлено в контракті від 29.08.2017 №CZ 203 219 та в інших документах, первинно наданих до митного оформлення; 2) ціна на товар «СТРІНГ-ІНВЕРТОР Sun2000-36KTL», зазначена в інвойсі від 05.09.2017 №17FV0128 (умови поставки DAP Запоріжжя), становить 2 349 євро/шт., що не відповідає ціні, вказаній в наданому прайс-листі від 21.03.2017 (умови поставки FCA Cezke Budejovice) та в комерційній пропозиції від 15.08.2017 №№17NA000202.2 (без зазначення умов поставки), а саме: 2 599 євро/шт..; 3) наданий прайс-лист не містить терміну дії (вказано діє 21.03.2017, але відсутній граничний термін). На ідентичну позицію ціна в прайс-листі та комерційній пропозиції від продавця товару вище за ціну в наданому до митного оформлення інвойсі та з іншими умовами поставки; 4) лист про помилку не містить цінової інформації щодо товару та має лише інформативний характер; 5) додаток № 2 від 29.08.2017 не стосується заявленої партії товарів та містить інформативний характер. Окрім того, декларантом не надано виписки з бухгалтерської документації, каталогів виробника товару, висновків про якісні та вартісні характеристики товару. Зазначають, що додаткові документи були подані декларантом не у повному обсязі, а подані додаткові документи не містили усіх відомостей для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів. У зв'язку з цим митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2017/000069/2 від 15.09.2017, в якому визначено митну вартість товару №1 у розмірі 34,4 євро за кг товару виходячи із ціни товару, вказаної в прайс-листі продавця від 21.03.2017 (умови поставки FCA Cezke Budejovice). У оформленні МД №№UA112080/2017/019398 відмовлено, про що складено картку відмови №UA112080/2017/00387 від 15.09.2017. Вважають прийняті рішення та картку відмови правомірними та просять відмовити в позові.

Також представником відповідача подано до суду додаткові пояснення №359/92/08-70-10 від 27.11.2017, в яких вказує, що основною одиницею виміру та обліку кількості товару за кодом згідно УКТ ЗЕД , за яким декларувався товар позивачем, є кілограм (кг). УКТ ЗЕД не передбачає для цієї товарної позиції додаткової одиниці виміру, тому застосовується основна. Окрім того, безпідставними та необґрунтованими є посилання позивача у позовній заяві на приписи ст..ст. 81, 86 та 88 Митного кодексу України, оскільки вказані норми не регулюють спірні правовідносини, що виникли із імпорту товару.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити частково виходячи з наступних обставин.

З матеріалів справи судом встановлено, що між позивачем (покупець) та фірмою Photomate s.r.o, Czech Republic (продавець), укладено контракт від 29.08.2017 №CZ 203 219 на поставку обладнання, яке визначено в додатку №1 до цього контракту(а.с.28-32).

Згідно з доданим до матеріалів справи додатком 1 від 29.08.2017 до контракту від 29.08.2017 №CZ 203 219, позивачем придбавався наступний товар: 1. HUAWEI Sun2000-36KTL стринг-інвертор у кількості 16 шт., за ціною 2 349 євро за шт., на загальну суму 37 584 євро; 2. HUAWEI PLC Module модуль центральний регулятор у кількості 2 шт., за ціною 810 євро за шт., на загальну суму 1 620 євро; 3. HUAWEI Data Logger 1000-10EU Communication обладнання моніторингу і керування системою генерації PV у кількості 2 шт., за ціною 350 євро за шт., на загальну суму 700 євро. Загальна сума згідно з додатком 1 від 29.08.2017 до контракту від 29.08.2017 №CZ 203 219 складає 39 904 євро (а.с.33).

Для здійснення митного оформлення товару 13.09.2017 позивачем було подано митну декларацію №UA112080/2017/019333, відповідно до якої була заявлена митна вартість товарів (а.с.49).

Визначення митної вартості товару було здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Разом з тим, 14.09.2017 відповідачем було прийнято рішення №КТ- UA-2017 про визначення коду товару, яким для товару «Модуль центральний регулятор PLC - 2 шт.» визначено код товару згідно з УКТ ЗЕД (а.с.52).

У зв'язку із цим відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2017/00381 від 14.09.2017, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією №UA112080/2017/019333 від 13.09.2017 (а.с.53).

Для здійснення митного оформлення товару 14.09.2017 позивачем було подано митну декларацію №UA112080/2017/019398, відповідно до якої була заявлена митна вартість товарів (а.с.54).

Визначення митної вартості товару було здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару позивачем були подані документи, перелік яких наведено в гр.44 МД та доповненні до декларації ф. МД-6.

При перевірці правильності визначення митної вартості товару, Запорізька митниця дійшла висновку, що документи, які надані для оформлення товару, містять розбіжності:

1) В інвойсі CZ E-80-99-5-1 від 07.09.2017 вказана назва одержувача INFCOM LTDЮ, що суперечить назві одержувача в зовнішньоекономічному договорі;

2) в платіжному дорученні №30 від 31.08.2017 в гр.. 70 вказано додаток №2 від 29.08.2017, але до митного оформлення додаток №2 від 29.08.2017 не надавався, що ускладнює можливість впевнитися в складових митної вартості, не дає змоги впевнитися, що це є 30% авансовий платіж за товар.

У відповідності до ст. 53 МК України, декларанту було надано письмове повідомлення щодо необхідності подання (за наявності) додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, про вартість товару або сировини; копію МД країни відправлення. Також повідомлено про можливість подання додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість.

Декларантом на вимогу митниці надано додаткові документи, а саме: 1. Комерційна пропозиція №17 NA000202.2 від 15.08.2017; 2. Експортну декларацію №MRN 17CZ5200002DFSZMU5 від 07.09.2017; 3. Прайс-лист б/н від 21.03.2017№ 4. Доповнення до контракту №2 від 29.08.2017; 5. Лист №17FV0128/1 від 14.09.2017.

За результатами аналізу додатково поданих документів відповідач дійшов наступних висновків:

1. В комерційні пропозиції №17 NA000202.2 від 15.08.2017, яка видана Photomate s.r.o., зазначена інформація щодо знижки на рівні 4 000 євро, проте не наведено її обґрунтування, механізму та умов застосування, про що ніяким чином не обумовлено в контракті від 29.08.2017 №CZ 203 219 та в інших документах, первинно наданих до митного оформлення;

2. Ціна на товар «СТРІНГ-ІНВЕРТОР Sun2000-36KTL», зазначена в інвойсі від 05.09.2017 №17FV0128 (умови поставки DAP Запоріжжя), становить 2 349 євро/шт., що не відповідає ціні, вказаній в наданому прайс-листі від 21.03.2017 (умови поставки FCA Cezke Budejovice) та в комерційній пропозиції від 15.08.2017 №№17NA000202.2 (без зазначення умов поставки), а саме: 2 599 євро/шт.;

3. Наданий прайс-лист не містить терміну дії (вказано діє 21.03.2017, але відсутній граничний термін). На ідентичну позицію ціна в прайс-листі та комерційній пропозиції від продавця товару вище за ціну в наданому до митного оформлення інвойсі та з іншими умовами поставки;

4. Лист про помилку не містить цінової інформації щодо товару та має лише інформативний характер;

5. Додаток № 2 від 29.08.2017 не стосується заявленої партії товарів та містить інформативний характер.

За результатами проведеної консультації узгоджено та прийнято рішення про коригування митної вартості №UA112080/2017/000069/2 від 15.09.2017 за резервним методом для товару «СТРІНГ-ІНВЕРТОР Sun2000-36KTL» з розрахунку 34,4 євро за одиницю виміру (кг) (1 208,7 кг.), загальна сума склала 41 579,28 євро.

У зв'язку з вказаним, відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2017/00387 від 15.09.2017.

Не погоджуючись із рішенням Запорізької митниці рішеннями про коригування митної вартості товару та карткою відмови в прийнятті митної декларації, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.1 ст. 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. Відповідно ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 1 ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок базується на положеннях основного принципу, закріпленого у ст. VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито або аналогічного товару.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 53 Митного кодексу України митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений ч. 2 даної статті. Проте, наявність розбіжностей є суб'єктивною думкою працівників митного органу та може бути спростована в ході судового розгляду.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов'язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

Суд зазначає, що частина 2 ст. 53 Митного Кодексу України містить вичерпний перелік документів, що підтверджують митну вартість, а тому виявлення розбіжностей в інших документах не надає митниці право направляти декларанту вимогу про надання додаткових документів. Отже, з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.

При розгляді справи судом встановлено, що при перевірці правильності визначення митної вартості товару, Запорізька митниця дійшла висновку, що документи, які надані для оформлення товару, містять розбіжності:

1) В інвойсі CZ E-80-99-5-1 від 07.09.2017 вказана назва одержувача INFCOM LTDЮ, що суперечить назві одержувача в зовнішньоекономічному договорі;

2) в платіжному дорученні №30 від 31.08.2017 в гр.. 70 вказано додаток №2 від 29.08.2017, але до митного оформлення додаток №2 від 29.08.2017 не надавався, що ускладнює можливість впевнитися в складових митної вартості, не дає змоги впевнитися, що це є 30% авансовий платіж за товар.

У зв'язку з цим відповідач витребував від позивача додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення.

Разом з тим, суд зазначає, що митним органом були виявлені розбіжності, що не стосуються числового значення оцінюваного товару.

Жодної розбіжності, що стосується числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом, виявлено не було.

Позивачем на вимогу митного органу надавались додаткові документи, а саме: 1. Комерційна пропозиція №17 NA000202.2 від 15.08.2017; 2. Експортну декларацію №MRN 17CZ5200002DFSZMU5 від 07.09.2017; 3. Прайс-лист б/н від 21.03.2017№ 4. Доповнення до контракту №2 від 29.08.2017; 5. Лист №17FV0128/1 від 14.09.2017.

Проте, при перевірці правильності визначення митної вартості товару, Запорізькою митницею встановлено, що документи, які надані до митного оформлення товару не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності.

Митницею встановлені такі розбіжності: 1. В комерційні пропозиції №17 NA000202.2 від 15.08.2017, яка видана Photomate s.r.o., зазначена інформація щодо знижки на рівні 4 000 євро, проте не наведено її обґрунтування, механізму та умов застосування, про що ніяким чином не обумовлено в контракті від 29.08.2017 №CZ 203 219 та в інших документах, первинно наданих до митного оформлення; 2. Ціна на товар «СТРІНГ-ІНВЕРТОР Sun2000-36KTL», зазначена в інвойсі від 05.09.2017 №17FV0128 (умови поставки DAP Запоріжжя), становить 2 349 євро/шт., що не відповідає ціні, вказаній в наданому прайс-листі від 21.03.2017 (умови поставки FCA Cezke Budejovice) та в комерційній пропозиції від 15.08.2017 №№17NA000202.2 (без зазначення умов поставки), а саме: 2 599 євро/шт.; 3. Наданий прайс-лист не містить терміну дії (вказано діє 21.03.2017, але відсутній граничний термін). На ідентичну позицію ціна в прайс-листі та комерційній пропозиції від продавця товару вище за ціну в наданому до митного оформлення інвойсі та з іншими умовами поставки; 4. Лист про помилку не містить цінової інформації щодо товару та має лише інформативний характер; 5. Додаток № 2 від 29.08.2017 не стосується заявленої партії товарів та містить інформативний характер.

Разом з тим, митний орган, встановивши вищевказані розбіжності, жодним чином не обґрунтовує, яким чином зазначені розбіжності, позбавляють митний орган можливості перевірити заявлену митну вартість імпортованого товару, оскільки такі розбіжності стосується виключно порядку виконання умов контракту.

З наведеного вбачається, що у наданих позивачем документах були відсутні розбіжності, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

А відтак, позивачем первісно надано всі необхідні документи для визначення митної вартості, а вимога про надання додаткових документів є необґрунтованою та такою, що не ґрунтується на вимогах ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України.

Суд зазначає, що митний орган перевіряючи правильність визначення декларантом митної вартості імпортованого товару зобов'язаний діяти виключно в межах визначених чинним законодавством України, зокрема Митним кодексом України, при цьому встановивши розбіжність в заявлених даних контролюючий орган зобов'язаний чітко зазначити, які вимоги чинного законодавства не було дотримано декларантом, а висновок про наявність розбіжності не може базуватися на припущеннях.

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що під час перевірки правильності визначення митної вартості заявленої позивачем, митної орган дійшов хибних висновків про наявність в поданих документах розбіжностей, що не дають можливості впевнитися в правильності визначення декларантом митної вартості товару.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з пунктом другим частини 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі, за умови належного підтвердження заявленої митної вартості, не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, судом встановлено, що митний орган дійшов висновку про неможливість застосування методів визначення митної вартості за ціною договору, а митна вартість визначена із застосуванням резервного методу згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями ГАТТ, відповідно до положень статті 64 Митного кодексу України. Використане джерело інформації: ціна на товар «СТРІНГ-ІНВЕРТОР Sun2000-36KTL», з прайс-листа продавця від 21.03.2017 (умови поставки FCA Cezke Budejovice) (без врахування знижок), надана декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів. Митна вартість формується за формулою: вартість на товар (2 599 євро/шт.) * кількість (16 шт.) (без врахування знижки), зазначена в прай-листі продавця товару на умовах поставки FCA Cezke Budejovice. Визначена митна вартість товару складає 34,4 євро/кг.

Суд вважає за необхідне зазначити, що придбання позивачем товару за ціною, що не відповідає ціні на такий товар, наведеній в прайс-листі продавця товару, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості, адже митна вартість за цим методом визначається за ціною саме договору, тобто домовленості продавця та покупця про продаж товару на визначних умовах та за визначеною ним ціною, а не на даних прайс-листів, каталогів, тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем у визначеному Митним кодексом України порядку підтверджено заявлену ціну товару, що імпортується, а митним органом безпідставно застосовано резервний метод визначення митної вартості товару.

При розгляді справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

При цьому в позовні заяві позивач просить визнати дії Запорізької митниці ДФС щодо винесення рішення про коригування митної вартості товару від 15.09.2017 №UA112080/2017/000069/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2017/00387 від 15.09.2017 протиправними та скасувати.

Проте, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару від 15.09.2017 №UA112080/2017/000069/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2017/00387 від 15.09.2017, а не дії Запорізької митниці ДФС щодо їх винесення.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ТОВ «Інфоком ЛТД».

Відповідно до частини 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись 69, 70, 71, 158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати прийняті 15 вересня 2017 року Запорізькою митницею ДФС рішення про коригування митної вартості товару №UA112080/2017/000069/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2017/00387.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоком ЛТД» судові витрати у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова