Справа № 550/741/17
Суддя: Ланна Я. О.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/741/17
Провадження № 2-а/550/23/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Ланни Я.О

за участю секретаря - Томас Ю.П.,

представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за об»єднаним адміністративним позовом:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Василівської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання незаконними дій відповідача щодо несвоєчасного надання відповіді на запит про доступ до публічної інформації,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до суду із позовом до Василівської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання незаконними дій відповідача щодо несвоєчасного надання відповіді на запит про доступ до публічної інформації.

Ухвалами судді від 18 серпня 2017 року провадження у зазначених справах відкрито.

Ухвалою суду від 22 вересня 2017 року вказані справи було об»єднано в одне провадження, зікінчено підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Прокурор надав суду заяву про вступ у справу, посилаючись на те, що факт незаконного стягнення з Василівської сільської ради Чутівського району Полтавської області витрат на правову допомогу, порушує інтереси держави в особі Василівської сільської ради, що виражається в безпідставних стягненнях грошових коштів з місцевого бюджету, тим самим ослаблює економічні основи місцевого самоврядування. При цьому прокурор вважає, що законодавчо визначена представницька діяльність прокурора покликана на орієнтування суду на постановлення законного і обґрунтованого рішення без втручання у судову діяльність.

Представник відповідача ОСОБА_3 у вирішенні заяви прокурора покладається на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 у вирішенні заяви прокурора покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку представників відповідача та дослідивши заяву прокурора про вступ у справу встановив.

Згідно ч.3 ст. 53 КАСУ у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

В обґрунтування заяви прокурора про вступ у дану справу він посилається на необхідність захисту у даній справі інтересів держави в особі Василівської сільської ради від безпідставного стягнення з неї грошових коштів.

В своїй заяві прокурор також зазначає про те, що факт незаконного стягнення з Василівської сільської ради Чутівського району Полтавської області витрат на правову допомогу, порушує інтереси держави в особі Василівської сільської ради, що виражається в безпідставних стягненнях грошових коштів з місцевого бюджету, тим самим ослаблює економічні основи місцевого самоврядування. При цьому прокурор вважає, що законодавчо визначена представницька діяльність прокурора покликана на орієнтування суду на постановлення законного і обґрунтованого рішення без втручання у судову діяльність.

Суд не заперечує права прокурора на представництво інтересів держави або громадянина в адміністративному суді згідно вимог ст. 53 КАСУ, але звертає увагу на необхідність обґрунтування прокурором своєї заяви про вступ у справу.

Суд нагадує, що в обґрунтування зави прокурор посилається на необхідність захисту у даній справі інтересів держави в особі Василівської сільської ради від безпідставного стягнення з неї грошових коштів на правову допомогу позивачам. В своїй заяві прокурор також зазначає про те, що факт незаконного стягнення з Василівської сільської ради Чутівського району Полтавської області витрат на правову допомогу, порушує інтереси держави в особі Василівської сільської ради, що виражається в безпідставних стягненнях грошових коштів з місцевого бюджету, тим самим ослаблює економічні основи місцевого самоврядування. Дані обставини нічим не підтверджені і є припущенням прокурора.

Суд не заперечує того, що підтримка прокурором однієї із сторін процесу в певних обставинах може бути виправданою, як про це зазначає ЄСПЛ у справі «Бацаніна проти Росії». Але в даній справі, яка наразі розглядається судом інтереси сільської ради представляє професійний адвокат ОСОБА_3, яка є компетентною у сфері правничої допомоги. Законом не обмежено право вступу прокурора у справу у разі участі у ній адвоката сторони, але прокурор має навести суду достатні підстави для його вступу у справу за цих обставин. Таких обставин наразі судом не встановлено, а прокурором не доведено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява прокурора про вступ у справу задоволенню не підлягає.

Прокурор не позбавлений можливості в разі необхідності, подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Керуючись ст. 53 КАС України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви прокурора про вступ у справу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна