Справа № 487/3617/17
Суддя: Павлова Ж. П.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3617/17
Провадження № 2-а/487/208/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції 2-ї роти батальйону Управління патрульної поліції у м.Херсоні капрала поліції ОСОБА_2 та третьої особи Управління патрульної поліції у м.Херсон про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського патрульної поліції 2-ї роти батальйону Управління патрульної поліції у м.Херсоні капрала поліції ОСОБА_2 та третьої особи Управління патрульної поліції у м.Херсон про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн., мотивуючи тим, що працівниками патрульної поліції було безпідставно, винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, чим були порушені його права.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився, через канцелярію Заводського районного суду м.Миколаєва, 28.08.2017 року надійшло заперечення, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена з дотриманням чинного законодавства.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а також дослідивши наданий представником патрульної інспекції диск із відеозаписом, суд приходить до наступного.

27.05.2017 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову АР №868597 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, з тих підстав, що він 27.05.2017 року о 14-40 год., керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 202 км, рухався у крайній лівій смузі без наміру здійснити поворот ліворуч у той час коли інші всі праві смуги були вільними, чим порушив п.11.5 ПДР України.

Даною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд у порядку, визначеному КАС України.

Пунктом 11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно ст.69КАСУ України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Так, у якості доказу вини позивача у скоєнні зазначеного правопорушення представником патрульної поліції був представлений диск із відеозаписом на якому дійсно відображено рух автомобіля НОМЕР_2 під керуванням позивача, але під час його відображення в ході судового засідання судом не встановлено порушення п.11.5 ПДР України.

Згідно ст.71КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків коли є підстави для звільнення від доказування.

Згідно п.2.3(б,д) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; - не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

За таких обставин, суд вважає, що наданий єдиний доказ по справі, а саме диск із відеозаписом, не може стати підставою для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення АР № 868597 від 27.05.2017 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України і як наслідок скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення АР № 868597 від 27.05.2017 року відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн. скасувати.

Постанова набуває законної сили через 10 днів після її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА