Справа № 810/4444/17
Суддя: О.В. Басай
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

21 грудня 2017 року 810/4444/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферокон" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним і скасування наказу та визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Сферокон" з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ від 13.12.2017 №2309 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки;

визнати протиправними дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферокон" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з підприємствами-постачальниками ТОВ "ГВЕЛО" () за грудень 2016 року, ТОВ "ЕДАДА ТРЕЙД" () за грудень 2016 року, ТОВ "КРЕАТИВ ПРОФІ" () за березень 2017 року.

Одночасно з предявленням зазначеного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Сферокон" (далі Товариство, позивач) подало до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню ДФС у Київській області проводити позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферокон" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з підприємствами-постачальниками ТОВ "ГВЕЛО" () за грудень 2016 року, ТОВ "ЕДАДА ТРЕЙД" () за грудень 2016 року, ТОВ "КРЕАТИВ ПРОФІ" () за березень 2017 року терміном до вирішення по суті спору про визнання протиправним та скасування наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферокон" () №2309 від 13.12.2017.

Заява мотивована тим, що Товариство подало адміністративний позов про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Київській області від 13.12.2017 №2309 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СФЕРОКОН" (). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом такий наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки прийнято за відсутності правових підстав, наведених у підпунктіс78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а тому, наказ підлягає скасуванню як протиправний.

Крім цього, Товариство вважає, що дії представників ГУ ДФС у Київській області, спрямовані на реалізацію оскаржуваного наказу, є неправомірними, оскільки протиправний акт не породжує жодних правових наслідків.

Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що невжиття таких заходів унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист, в тому числі поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд звертає увагу на те, що позивач не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності дій відповідача.

При цьому, суд зазначає, що застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить позивач, без зясування фактичних обставин справи означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті предявленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферокон" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.