Справа № 165/1811/17
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 165/1811/17
провадження №2-а/165/128/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Жук В.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

встановив:

31. 07. 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вимоги мотивує тим, що в липні 2017 року він отримав поштовим звязком копію постанови відповідача від 10.05.2017 року у справі про порушення митних правил №1359/20500/17, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., оскільки ним ніби то 26.12.2016 року було ввезено на територію України та пропущено строк транзитного перебування автомобіля марки «Opel Combo», кузов №WOLOXCF, номерний знак WA22386. Однак в постанові невірно вказана дата його народження, а саме 12.03.1974 року. Позивач стверджує, що всупереч відомостям зазначених у постанові, він не був документованим паспортом громадянина України для виїзду за кордон. Зазначає, що він ніколи не перетинав митний кордон на вищевказаному автомобілі в режимі транзит, не є власником транспортного засобу, адмінправопорушення не вчиняв, тому вважає, , що постанова про порушення ним митних правил винесена посадовою особою з грубим порушенням норм законодавства, відомчих актів та норм Митного кодексу України, необґрунтовано, упереджено, без встановлення його вини, з порушенням його законних прав, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідачальності та накладення адміністративного стягнення. Просить визнати протиправними дії заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 та скасувати постанову № №1359/20500/17 від 10.05.2017 року у справі про порушення митних правил.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у адміністративному позові, просить позов задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився.Від представника Волинської митниці ДФС надійшло заперечення в якому зазначено, що заступником начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 розглянуто адміністративну справу про порушення митних правил №1359/20500/17, розпочату 20.04.2017 року за ознаками вчинення громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, закордонний паспорт серії ЕТ 654603 від 26.01.2012 року, виданий органом 0711, персональний номер НОМЕР_1 та постановлено визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500 гривень України. Зазначає, що позов подано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, а не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, і наголошує, що позивач не наділений правом вимоги та звернення до суду з позовом про скасування оспорюваної постанови. Тому просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил №1359/20500/17 від 10.05.2017 року визнано винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (а.с.8-10)

Як зазначено у оскаржуваній постанові №1359/20500/17 від 10.05.2017 року, транспортний марки «Opel Combo», кузов №WOLOXCF, номерний знак WA22386, у встановлений ст.95 Митного кодексу України строк не було вивезено за межі митної території України. Зокрема, вказаний автомобіль з митної території не вивозився та його в інший митним режим, не заявлено. Термін вивезення вищевказаного транспортного засобу з митної території україни закінчився.

Згідно статті 319 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 486 Митного кодексу України визначені завдання та зміст провадження у справі про порушення митних правил.

Так, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 Митного Кодексу України, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Провадження у справах про порушення митних правил, як передбачено статтею 489 Митного кодексу України здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема поясненнями особи, яка притягується до відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не документувався паспортом громадянина України для виїзду за кордон, що підтверджується листом Нововолинського міського відділу УДМСУ у Волинській області від 17.06.2017 року (а.с.11).

Також листом Нововолинського міського відділу УДМСУ у Волинській області від 28.11.2017 року (а.с.41) встановлено, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕТ №654603 від 26.01.2012 року, виданий громадянину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з копії будинкової книги позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. За вказаною адресою зареєстрований і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В суді встановлено і це не спростовано стороною відповідача, що під час складання протоколу про порушення митних правил та прийняття постанови, позивач був відсутній, відомостей про вручення йому особисто викликів для дачі письмових пояснень чи участі у розгляді адміністративної справи, суду не надано, твердження відповідача про відсутність у позивача права звернення до суду з позовом є безпідставними, оскільки він звернувся за захистом порушеного права, так як саме на нього незаконно накладено адміністративне стягнення, за порушення митних правил, якого він не вчиняв.

На думку суду, приймаючи оскаржувану постанову, відповідач не зясував дані про особу щодо якої складено протокол, що свідчить про невиконання вимог про повне і всебічне зясування обставин справи.

У відповідності до ст. 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У судовому засіданні не здобуто доказів, які б підтвердили факт ввезення саме позивачем на митну територію України через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС в митному режимі транзит транспортного засобу марки «Opel Combo», кузов №WOLOXCF, номерний знак WA22386, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 № 1359/20500/17 від 10.05.2017 року у справі про порушення митних правил про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (пятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень, підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, суд стягує з Державного бюджету України в користь позивача 640,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 17, 71 ч. 2, 71, 94, 100, 160-163 КАС України, ст. ст. 469, 486, 494, 526 Митного кодексу України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 № 1359/20500/17 від 10.05.2017 року у справі про порушення митних правил про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (пятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС Украіни, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук