Справа № 820/498/16
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2017 р. м. Київ К/800/18176/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Бухтіярової І.О., Цвіркуна Ю.І.,

при секретарі: Ігнатенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дентон Альянс»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року

у справі №820/498/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дентон Альянс» (надалі - ТОВ «Дентон Альянс»)

до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві,

Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради,

Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (надалі - Центральна ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області),

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві),

треті особи: Державна фіскальна служба України, Державна казначейська служба України,

про скасування рішень та записів, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

ТОВ «Дентон Альянс» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило: скасувати рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про розірвання договору від 27.03.2015 року №270320151; скасувати рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Дентон Альянс» та поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість позивача (індивідуальний податковий номер 06); скасувати запис реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про відсутність за місцезнаходженням ТОВ «Дентон Альянс»; зобов'язати Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців департаменту реєстрації Харківської міської ради відновити відомості про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Дентон Альянс» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; зобов'язати Центральну ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи позивача (індивідуальний податковий номер 06) з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників у розмірі 20444338,59 грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «Дентон Альянс»; зобов'язати Центральну ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи позивача щодо суми податку на додану вартість у розмірі 20444338,59 грн. відповідно до зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних вхідних податкових накладних згідно з переліком; зобов'язати Центральну ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надати Державній казначейській службі України відповідно до ст. 43 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) висновки та документи, необхідні для повернення коштів на новостворений рахунок платника податків ТОВ «Дентон Альянс» у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (або на розрахунковий рахунок №4201), помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 20444338,59 грн.; зобов'язати Центральну ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області прийняти та укласти наданий ТОВ «Дентон Альянс» договір про визнання електронних документів від 18.05.2016 року №180520161.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 року позовні вимоги задоволено частково. Скасовано рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про розірвання договору від 27.03.2015 року №270320151. Скасовано рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Дентон Альянс» та поновлено дію реєстрації платника податку на додану вартість позивача (індивідуальний податковий номер 06). Скасовано запис реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про відсутність за місцезнаходженням ТОВ «Дентон Альянс». Зобов'язано Центральну ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи позивача (індивідуальний податковий номер 06) з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 20444338,59 грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «Дентон Альянс». Зобов'язано Центральну ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «Дентон Альянс» щодо суми податку на додану вартість у розмірі 20444338,59 грн. відповідно до зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних вхідних податкових накладних згідно з переліком. Зобов'язано Центральну ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надати Державній казначейській службі України відповідно до ст. 43 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) висновки та документи, необхідні для повернення коштів на новостворений рахунок платника податків позивача в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (або на розрахунковий рахунок №4201), помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 20444338,59 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині зобов'язання Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «Дентон Альянс» (індивідуальний податковий номер 06) з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників у розмірі 20444338,59 грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи позивача; зобов'язання Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «Дентон Альянс» щодо суми податку на додану вартість у розмірі 20444338,59 грн. відповідно до зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних вхідних податкових накладних згідно із переліком; зобов'язання Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надати Державній казначейській службі України відповідно до ст. 43 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) висновки та документи, необхідні для повернення коштів на новостворений рахунок платника податків позивача в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (або на розрахунковий рахунок №4201), помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 20444338,59 грн. та прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 року в частині задоволення вимог Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та залишити без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Центральна ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області в письмових запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, контролюючий орган просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 року - без змін.

З огляду на звернення ТОВ «Дентон Альянс» до суду з клопотаннями про прискорення розгляду справи від 05.07.2017 року та від 21.08.2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.10.2017 року призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників Головного управління юстиції у м. Києві, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як з'ясовано попередніми судовими інстанціями, 30.01.2015 року ТОВ «Дентон Альянс» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і взято на податковий облік до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві з 31.01.2015 року; 01.03.2015 року позивача зареєстровано платником податку на додану вартість; місцезнаходженням ТОВ «Дентон Альянс» визначено: 01033, м. Київ, вул. Гайдара, 22.

27.03.2015 року між позивачем та ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві укладено договір №270320151 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих ТОВ «Дентон Альянс». Зазначений договір прийнято Державною фіскальною службою України, що підтверджується квитанцією №2.

В подальшому, у зв'язку зі зміною місцезнаходження, позивача зареєстровано за адресою: м. Харків, вул. Скорохода, 33, та взято на податковий облік до Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

08.05.2015 року, 10.06.2015 року, 09.07.2015 року та 24.07.2015 року ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві складено довідки про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків - ТОВ «Дентон Альянс», відповідно до яких не встановлено місцезнаходження позивача за адресою: м. Київ, вул. Гайдара, 22, у зв'язку з чим контролюючим органом складено повідомлення за формою №18-ОПП від 13.05.2015 року №927/36-50-11-01-19, від 11.06.2015 року №1242/26-50-11-01-19, від 09.07.2015 року №1726/26-50-1-01-19, від 27.07.2015 року №2086/26-50-11-01-19 про відсутність юридичної особи позивача за місцезнаходженням та прийнято рішення про направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП від 13.05.2015 року №927, від 11.06.2015 року №1242, від 09.07.2015 року №1726, від 27.07.2015 року №2086.

Крім того, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві розірвано укладений з позивачем договір від 27.03.2015 року №270320151 про визнання електронних документів.

28.07.2015 року державним реєстратором проведено реєстраційну дію «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою» і до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про відсутність підприємства позивача за місцезнаходженням.

Рішенням ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 28.07.2015 року №286/26-50-11-01-27 анульовано реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість на підставі пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням від 27.07.2015 року №6038645.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції виходив з неправомірності розірвання контролюючим органом в односторонньому порядку договору від 27.03.2015 року №270320151 про визнання електронних документів; ненадання відповідачами доказів на підтвердження отримання позивачем від державного реєстратора повідомлення щодо необхідності подання реєстраційної картки, що обумовлює протиправність запису реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про відсутність ТОВ «Дентон Альянс» за місцезнаходженням; незаконності анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість з огляду на недотримання процедури встановлення його місцезнаходження.

При цьому суд зазначив, що протиправність анулювання суб'єктом владних повноважень реєстрації позивача як платника податку на додану вартість обумовлює необхідність обтяження цього або іншого (в разі коли має місце подія вибуття платника податку поза межі територіальної юрисдикції певного органу Державної фіскальної служби України) суб'єкта обов'язком усунути всі спричинені рішенням негативні юридичні наслідки та повернути платника в первинне правове становище, яке існувало до моменту прийняття незаконного рішення, вчинивши дії з поновлення реєстрації суб'єкта господарювання як платника податку на додану вартість, поновлення дії договору про визнання електронних документів, поновлення функціонування рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, перерахування до бюджету залишку коштів тощо.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову Харківського окружного адміністративного суду в цій частині, дійшов висновку про передчасність таких висновків суду.

Надаючи оцінку обставинам у справі колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Відповідно до пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається, зокрема, у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Правила внесення державним реєстратором змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, визначено приписами ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 19 цього Закону у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно з абз. 2 ч. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість на підставі пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) зумовлено в наведеному випадку наявністю в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи ТОВ «Дентон Альянс» за вказаним місцезнаходженням від 27.07.2015 року №6038645.

Підставою для внесення державним реєстратором такого запису слугувало отримання ним від ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві повідомлень про відсутність юридичної особи позивача за її місцезнаходженням.

Разом з тим, процедура встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податку до направлення державному реєстратору органом доходів і зборів повідомлення встановленого зразка передбачена р. XII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; надалі - Порядок).

Відповідно до п. 12.4 р. XII Порядку щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

В силу приписів п. 12.5 р. XII Порядку якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Аналогічні правила встановлення місцезнаходження платника податків закріплено і Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 17.05.2010 року №336, (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Положення), зокрема, пп. 3.1.1, 3.1.2 п. 3.1 р. ІІ, - щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу державної податкової служби проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Згідно з п. 3.2 р. ІІ Положення у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу державної податкової служби, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що підрозділ податкового органу надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абз. 2 ч. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), лише після здійснення передбачених Порядком та Положенням заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

За змістом ч. 4, ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен: визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів до своєчасного їх подання.

Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення.

За приписами ч.ч.2,3 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції може встановити нові обставини, якщо вони не встановлювалися судом першої інстанції у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права.

В порушення наведених процесуальних норм судом апеляційної інстанції достеменно не з'ясовано дотримання контролюючим органом процедури встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ «Дентон Альянс», передбаченої Порядком та Положенням, не витребувано в ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві відповідні докази на підтвердження своєї позиції, тобто не надано стороні необхідних умов для з'ясування фактичних обставин у справі.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції, вказуючи про передчасність задоволення позовних вимог ТОВ «Дентон Альянс» щодо зобов'язання Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «Дентон Альянс» (індивідуальний податковий номер 06) з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників у розмірі 20444338,59 грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи позивача; зобов'язання Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «Дентон Альянс» щодо суми податку на додану вартість у розмірі 20444338,59 грн. відповідно до зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних вхідних податкових накладних згідно із переліком; зобов'язання Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надати Державній казначейській службі України відповідно до ст. 43 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) висновки та документи, необхідні для повернення коштів на новостворений рахунок платника податку позивача в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (або на розрахунковий рахунок №4201), помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 20444338,59 грн. не врахував, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення виникала б не необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалось б примусове виконання рішення.

Поза увагою Харківського апеляційного адміністративного суду залишились й приписи п. 200-1.8 ст. 200-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), за змістом якого після анулювання реєстрації платника податку залишок коштів на його рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається.

Відповідно до абз. 3 п. 27 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року №569 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі анулювання реєстрації платника податку якщо залишок коштів на електронному рахунку після перерахування до бюджету перевищує суми узгоджених податкових зобов'язань з податку за підсумками останнього звітного (податкового) періоду, такі суми повертаються з бюджету в порядку, передбаченому статтею 43 Податкового кодексу України, за заявою платника податку.

З огляду на викладене, ретельній перевірці підлягають обставини щодо правомірності анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість, обставини перерахування до бюджету належних йому коштів, розміщених на рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, й обставини закриття цього рахунку.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зважаючи на наведене, касаційна інстанція на підставі ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України дійшла висновку про неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для повного, достовірного з'ясування та правильного вирішення цього спору.

Приймаючи до уваги те, що сплату судового збору ТОВ «Дентон Альянс» ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.08.2017 року відстрочено до ухвалення судового рішення по суті, несплачена сума судового збору підлягає стягненню.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дентон Альянс» - задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року - скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дентон Альянс» судовий збір у сумі 11575,20 грн. (одинадцять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять гривень 20 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач УДКCУ у Печерському районі, рахунок отримувача 0007, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету 22030105 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)».

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ І.О. Бухтіярова

___________________ Ю.І. Цвіркун