Справа № 805/3919/17-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про призначення судово-економічної експертизи

22 грудня 2017 р. Справа № 805/3919/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Добропільське АТП до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.07.2017 року №3 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 510,00 грн з податку на доходи фізичних осіб; № про визначення суми податку на доходи з фізичних осіб у сумі 8 632,00 грн; № про визначення суми грошового зобовязання з військового збору у сумі 985,00 грн; № про збільшення грошового зобовязання з податку на прибуток у сумі 1 097 916,00 грн; № про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 2 188 750,00 грн; № про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість у сумі 6533,00 грн; № про зменшення суми відємного значення з податку на прибуток у сумі 10 611 250,00 грн.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Представник позивача через відділ документообігу та архівної роботи суду надав клопотання про призначення судово-економічної експертизи для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань. Просить доручити проведення судово-економічної експертизи судовому експерту ОСОБА_1, також представником позивача через відділ документообігу суду були надані клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів, про зупинення провадження у справі для отримання документів.

Представник відповідача з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

У відповідності до ч.9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з розглядом справи в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право подавати, зокрема, заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи для зясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, та складністю спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність призначення судово-економічної експертизи.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_1, поставити перед експертом питання сформовані з урахуванням обставин по справі.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Суд зазначає, про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів та про зупинення провадження у справі для отримання документів.

Оскільки судом було задоволено клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у відповіднотсі до чого суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до одержання результатів судової експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 102,103,236,243,248,293,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити судово - економічну експертизу по справі № 805/3919/17-а за позовом ТОВ «Добропільське АТП» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_1 (01032, м. Київ, б-р. ОСОБА_2, 27 А, тел. ).

Передати експертові матеріали справи № 805/3919/17-а згідно з переліком.

Сторонам на вимогу експерта, надати усі необхідні документи для проведення експертизи.

Судовому експертові у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити про це суд.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

На розгляд експерту поставити наступні запитання:

1.Чи підтверджується документально висновок Акту перевірки Головного управління ДФС у Донецькій області № 316/05-99-14-14/33604228 від 06.07.2017р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині повноти нарахування та сплати податків по результатам фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2013 року по 01.07.2016 року», щодо порушення ТОВ Добропільське АТП»:

а) податок на прибуток п. 44.1, 44.2 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, пп. 140.4.2 п. 140.2 ст. 140, пп. 134.1 п. 134.1.1. ст. 134, п. 135.4. ст. 135, п. 137.4 ст. 137, пп.138.1 п.138.1 ст138,п. 138.2 ст.138, п.138.8 ст.138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139, пп. 14.1. 36 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.191 п. 14.1 ст.14, пп. 14.1.202 п. 14.1 ст.14, п, 44.1 ст. 44, п, 44,2 ст. 44, п. 134,1,1 п, 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (чинного на момент вчинення порушення) в результаті чого: завищення відємного значення обєкту оподаткування у сумі -10984204 грн., у тому числі: за 2013 рік у сумі -4309204 грн. за 2014 у сумі -6675000 грн. та заниження податку на прибуток у сумі 2546090 грн., у тому числі: за 2013 рік у сумі 1685714 грн., за 2014рік у сумі 860376 грн. завищення відємного значення обєкту оподаткування у сумі -3936250 грн., у тому числі за 2015 рік у сумі - 3936250 грн., та заниження податку на прибуток за 2015 рік у сумі 22446 ірн.

б) На порушення пп. 14.1.27 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.191 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.202 п. 14.1 ст.14, пп. 14.1. 36 п. 14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7 п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями, безпідставно включено до складу податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ без підтверджуючих документів та по операціям з якими не відбувся перехід права власності та як наслідок купівля - продаж товару та послуг, що не мали реального товарного характеру та оформлені первинними документами, що суперечать законодавчим та нормативним актам та є такими, що не мають юридичної сили і доказовості в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, всього у сумі 3 598 195,00 грн., у тому числі за:

- січень 2013 року в сумі 143 875,00 грн.;

- лютий 2013 року в сумі 127 907,00 грн.;

- березень 2013 року в сумі 13 375,00грн.;

- квітень 2013 року в сумі 140 951,00 грн.;

- травень 2013 року в сумі 144 809,00 грн.;

- червень 2013 року в сумі 1 584 535,00грн.;

- липень 2013 року в сумі 195 850,00 грн.;

- серпень 2013 року в сумі 189 539,00 грн.;

- вересень 2013 року в сумі 139 053,00 грн.;

- жовтень 2013 року в сумі 146 152,00 грн.;

- листопад 2013 року в сумі 139 778,00 грн.;

- грудень 2013 року в сумі 136 685,00 грн.;

Всього за 2013 рік - 1 796 807,00грн.

- березень 2014 року в сумі 3 597,00 грн;

- квітень 2014 року в сумі 36 408,00 грн.;

- травень 2014 року в сумі 2 133,00 грн.;

- червень 2014 року в сумі 1 717,00грн.;

- липень 2014 року в сумі 72 694,00 грн.;

- серпень 2014 року в сумі 107 267,00 грн.;

- вересень 2014 року в сумі 47 500,00 грн.;

- жовтень 2014 року в сумі 11 964,00 грн.;

- листопад 2014 року в сумі 177 373,00 грн.;

- грудень 2014 року в сумі 125 651,00 грн.;

Всього за 2014 рік в сумі 693 983,00 грн.

- січень 2015 року в сумі 104 606,00 грн.;

- лютий 2015 року в сумі 33 744,00 грн.;

- березень 2015 року в сумі 160 782,00 гри.;

- квітень 2015 року в сумі 86 197,00 грн.;

- травень 2015 року в сумі 126 041,00 грн.;

- червень 2015 року в сумі 53 852,00 грн,;

- липень 2015 року в сумі 75 147,00 грн.;

- серпень 2015 року в сумі 47 560,00 грн.;

- вересень 2015 року в сумі 28 020,00 грн.;

- жовтень 2015 року в сумі 33 200,00 грн.;

- листопад 2015 року в сумі 26 216,00 грн.;

- грудень 2015 року в сумі 37 169,00 грн.;

Всього за 2015 рік в сумі 812 164,00 грн..

- січень 2016 року в сумі 33 402,00 грн. та завищено відємне значення з ПДВ у сумі 6 533,00грн.;

- лютий 2016 року в сумі 88 330,00 грн.;

- квітень 2016 року в сумі 74 940,00 грн.;

- травень 2016 року в сумі 91 666,00 грн.;

Всього за 2016 рік в сумі 294 871,00 грн..

в) На порушення пп. 14.1.27 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.191 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.202 п. 14.1 ст.14, 14.1. 36 п. 14.1 ст.14, п. 44.1 ст., 44, п. 198.1, п. 198.2, п, 198.3, п. 198.6 от. 198, п. 201.4, п. 201.7 п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями, безпідставно включено до складу податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ без підтверджуючих документів та по операціям з якими не відбувся перехід права власності та як наслідок купівля - продаж товару та послуг, що не мали реального товарного характеру та оформлені первинними документами, що суперечать законодавчим та нормативним актам та є такими, що не мають юридичної сили і доказовості в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6533,00 грн., у тому числі у січні 2016 року 6533,00грн.,

що стало підставою для прийняття ГУ ДФС в Донецькій області податкових повідомлень-рішень № від 25.07.2017 р. про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на прибуток на суму 1 097 916,00 грн. у тому числі штрафні санкції у розмірі 215 094,00 грн., № НОМЕР_1 від 25.07.2017 р. про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на суму 2 188 750,00 грн. у тому числі за штрафними санкціями 437750 грн., № від 25.07.2017 р. про суми завищення відємного значення, яку зараховано у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість на суму 6 533,00 грн., № від 25.07.2017 р. про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 10 611 250,00 грн.?

2. Встановити наявність підстав (з урахуванням досліджень за попереднім питанням) для застосування податковим органом штрафних (фінансових) санкцій, зазначених у спірних податкових повідомленнях-рішеннях.

Після проведення судово економічної експертизи експертові надати суду висновок експертизи, справу № 805/3919/17-а згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Письмово повідомити Донецький окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку судово-економічної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 22 грудня 2017 року.

Суддя Христофоров А.Б.