Справа № 804/6270/16
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/6270/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2017 року

справа № 804/6270/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,–

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні представник державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, на підставі пункту 75.1 статті 75, статті 76 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку з питання порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям – платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» за період жовтень, грудень 2015 року, лютий 2016 року, за результатами якої складно акт від 09 серпня 2016 року №1648/1201/37007132 (а.с. 10-11).

Перевіркою встановлено порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме допущена реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, що перевищують 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов’язань, відображених у відповідних податкових накладних, що підлягають наданню покупцям – платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних за період виписки жовтень, грудень 2015 року та лютий 2016 року.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Статтею 76 Податкового кодексу України передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов’язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов’язань платник податку зобов’язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов’язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов’язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

При цьому, пунктом 11 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України передбачено, що з 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, виписані за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов’язок щодо такої реєстрації, штрафу, зокрема в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Крім того, пунктом 11 підрозділу Х Податкового кодексу України визначено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

Судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» виписано податкові накладні із порушенням терміну реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: податкову накладну №1 від 16 жовтня 2015 року - на суму ПДВ 2000,00 грн. (дата реєстрації 03 листопада 2015 року, кількість днів затримки – 3), податкову накладну №2 від 17 грудня 2015 року - на суму ПДВ 666,67 грн. (дата реєстрації 05 січня 2016 року, кількість днів затримки – 4), податкову накладну №6 від 29 лютого 2016 року - на суму ПДВ 1131973,33 грн. (дата реєстрації 16 березня 2016 року, кількість днів затримки – 1), податкової накладної №8 від 29 лютого 2016 року - на суму ПДВ 1258660,00 грн. (дата реєстрації 16 березня 2016 року, кількість днів затримки – 1).

Суд апеляційної інстанції вважає помилковими посилання позивача на те, розрахунки №1 від 29 лютого 2016 року про коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №6 від 29 лютого 2016 року та розрахунок №2 від 29 лютого 2016 року про коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №8 від 29 лютого 2016 року, фактично скасовують помилково оформлені підприємством податкові накладні від 29 лютого 2016 року №6 та №8, а тому їх несвоєчасна реєстрація не може мати будь-яких юридично значимих наслідків, в тому числі, у вигляді застосування штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, оскільки подання розрахунків про коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної не є підставою для скасування реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а є лише зміною показників такої податкової накладної.

Відповідно до пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов’язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Крім того, розрахунки №1 і №2 про коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних №6 й №8 датовані 29 лютого 2016 року, проте подані до контролюючого органу лише 16 березня 2016 року, що свідчить про їх несвоєчасну реєстрацію.

При цьому, з аналізу норм податкового законодавства, що регулюють спірні правовідносини, можна дійти висновку, що відповідальність за порушення строку реєстрації податкової накладної у вигляді штрафу настає незалежно від причин порушення цього строку.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції про безпідставність доводів позивача з приводу протиправності нарахування підприємству штрафних санкцій за період, коли порядок застосування штрафних санкцій до платників податків за порушенням терміну реєстрації податкових накладних ще не був розроблений, а саме за порушення терміну реєстрації накладних №1 від 16 жовтня 2015 року та №2 від 17 грудня 2015 року, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції від 20 вересня 2015 року), реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Отже, пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено обов’язок платника податків, який виступає в господарській операції продавцем товарів/послуг, скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у строк не пізніше п’ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання (станом на жовтень-грудень 2015 року), та у строк не пізніше п’ятнадцяти календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов’язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування (станом на січень-квітень 2016 року).

З матеріалів справи вбачається і не заперечується позивачем, що реєстрація податкових накладних №1 від 16 жовтня 2015 року та №2 від 17 грудня 2015 року в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснена товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» з порушенням строку, визначеного в абзаці 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Разом з тим, пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (в редакції чинній у період з жовтня 2015 року по червень 2016 року) встановлено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення штрафу на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов’язок щодо такої реєстрації.

В свою чергу, відповідно до пункту 35 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України положення пункту 120-1.1 статті 120-1 цього Кодексу не застосовуються при порушенні термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених до 1 жовтня 2015 року.

В даному випадку спірні податкові накладні складені позивачем після 1 жовтня 2015 року, що виключає можливість застосування пункту 35 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Також, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відсутність розробленого та затвердженого центральним органом виконавчої влади порядку (механізму) застосування штрафних санкцій не виключає відповідальності за порушення у вигляді штрафу, передбаченого спеціальним законом - Податковим кодексом України.

Таким чином, оскільки за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, як на момент вчинення позивачем порушення, так і на момент проведення камеральної перевірки передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 10% від суми податку на додану вартість за податковими накладними, термін реєстрації яких порушено на 15 і менше календарних днів, то податковим органом правомірно застосовано штрафну санкцію у розмірі 240330,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо відмови у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року по справі №804/6270/16 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак