Справа № 390/1338/17(2-а/390/49/17)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2017 року справа № 390/1338/17(2-а/390/49/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.,

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 805319, винесену 14.06.2017 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 та закрити справу.

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що будь-яких доказів, які б спростували пояснення позивача щодо вимушеної зупинки саме з підстав технічної несправності автомобіля, відповідачем не надано, судом не встановлено, тож вину позивача у вчиненні правопорушення не доведено.

У відповідності до вимог статті 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 14 червня 2017 року інспектором роти № батальйону УПП в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серія АР № 805319 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП. (а.с. 13)

Відповідно до змісту постанови, інспектор патрульної поліції встановив, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Рено Кенго», д/н НОМЕР_1 в м. Кропивницький по вул. В. Перспективна, 40, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Згідно Правил Дорожнього руху, дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

За приписами частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідно до наведених норм, правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч.1 ст.122 КУпАП, є наявність складу адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до вимог п.п. 3.34 Розділу 33 ПДР дорожнім знаком «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

При дослідженні відеозапису, наданого відповідачем, встановлено, що транспортний засіб позивача перебував зупиненим в зоні дії знаку 3.34 ПДР України із ввімкненою аварійною світловою сигналізацією.

За приписам пунктів 9.9-9.11 ПДР України у разі вимушеної зупинки на дорозі повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація. Якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар.

Вказаним відеозаписом підтверджено, що позивач пояснив інспектору патрульної поліції, що він здійснив вимушену зупинку у зв'язку із технічною несправністю автомобіля, яку він вже полагодив та мав їхати. Позивач заперечував вчинення ним правопорушення, оскільки ним було дотримано вимоги Правил дорожнього руху щодо увімкнення аварійної світлової сигналізації при вимушеній зупинці автомобіля.

Вказані доводи позивача відповідачем не спростовано. Відеозаписом не зафіксовано момент зупинки автомобіля позивача та тривалість його стоянки. Зафіксовано лише момент стоянки автомобіля із ввімкненою аварійною світловою сигналізацією.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з положень частини 2 статті 71 КАС України, приймаючи до уваги, що відповідачем доводи позивача не спростовано, дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача та про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що у відповідності до статті 202 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст.205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2017 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 805319, винесену 14.06.2017 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 скасувати.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров