Справа № 404/3287/17(2-а/404/367/17)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2017 рокусправа № 404/3287/17(2-а/404/367/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Мельника В.В.

судді: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2017 року у справі № 404/3287/17 (2-а/404/367/17)

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Кіровоградській області

третя особа Кропивницьке обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач) звернулася до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі по тексту Відповідач), третя особа Кропивницьке обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 14.04.2017 року;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області виконати виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-6871/11 виданого Кіровським районним судом м.Кіровограда 11.07.2013 року у порядку та в строки визначені Законом України «Про виконавче провадження» (а.с. 1-2).

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначав, що державний виконавець вчинив дії, які не відповідають вимогам пункту 5 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», чим порушив обовязок діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені частиною 2 статті 19 Конституції України (а.с. 2).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 червня 2017 року відкрито провадження по справі № 404/3287/17 (2а/404/367/17) (а.с. 22).

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2017 року у справі № 404/3287/17 (2-а/404/367/17) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа Кропивницьке обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій відмовлено (суддя Панфілова А.В.) (а.с. 69-76).

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що оскаржуване повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.04.2017 року винесено старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у межах наданих йому повноважень, відповідно до Закону, та у спосіб і порядок визначений ним (а.с. 75).

Позивач ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2017 року у справі № 404/3287/17 (2-а/404/367/17) та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 88-91).

Вимоги апеляційної скарги мотивовано відсутністю в матеріалах справи доказів того, що державний виконавець вжив заходів до боржника, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо своєчасного, ефективного і повного виконання виконавчого листа № 2а-6871//11. Зазначене, на думку позивача, свідчить, про те що судом першої інстанції при вирішенні справи не були прийняті передбачені законом заходи до всебічного, повного і обєктивного встановлення обставин справи та не дано належної оцінки обєктивним доказам по справі, чим порушено норми матеріального та процесуального права і ці порушення призвели до неправильного вирішення справи. Просив розглядати справу без його участі (а.с. 90-91).

12 грудня 2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Кропивницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній просить суд залишити в силі постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19.10.2017 року та відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі (а.с. 98-100).

13 грудня 2017 року на адресу суду від відповідача по справі надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу в яких він звертає увагу суду на те, що оскаржуване позивачем повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 14.04.2017 року винесене старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у межах наданих йому повноважень, відповідно до Закону, та у спосіб і порядок визначений ним, а оскаржувана постанова Кіровського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2017 року у справі №404/3287/17 є законною, обґрунтованою, прийнятою з урахуванням норм матеріального та процесуального права (а.с. 101-105).

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином (а.с.96-97), тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист № 2а-6871/1 від 11.07.2013 року про зобовязання управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області перерахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 державну та додаткову щомісячну пенсії у розмірах відповідно до ст.50 та ч.4 ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 01.07.2010 року по 22.07.2011 року включно, з урахуванням положень ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та виплачених сум.

Судом встановлено, що за виконавчим документом боржником є Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді Кіровоградської області, .

В той же час, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, (боржник за виконавчим документом) припинено свою діяльність 28.04.2016 року, про що відповідно до норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» внесено відповідний запис в облікову картку юридичної особи.

Так, Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області () є правонаступником припиненого Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді припинено шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області.

Отже, утворилася нова юридична особа - Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, якому, як правонаступнику, управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді було фактично передано все своє майно, права та обов'язки.

Крім того, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 р. № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області перейменовано в Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області.

Згідно п.1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз зазначеної норма закону визначає правила про заміну сторони виконавчого провадження, що під час виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва (стаття 55 КАС України). Крім того, стаття повністю кореспондується зі ст.15 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до вимог ст.15 Закону України „Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 12.04.2017 року до відділу разом з виконавчим документом надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Як вбачається зі змісту зазначеної заяви, представник позивача просить прийняти на виконання виконавчий лист №2а-6871/11 від 11.07.2013 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда, до вказаної заяви долучає оригінал виконавчого документу та копію довіреності.

Частиною 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; боржника визнано банкрутом; Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської

ліцензії та ліквідацію банку-боржника; юридичну особу - боржника припинено виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26_цього Закону; виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим; виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Як вбачається зі змісту предявленого виконавчого документу боржником у даній справі є Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді Кіровоградської області.

В той же час, відповідно до витягу, отриманого шляхом безкоштовного запиту на сайті Міністерства юстиції України у Кіровоградській області за ідентифікаційним кодом боржника , юридичну особу боржника припинено (дата запису 14.04.2016).

Пунктом 5 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо юридичну особу - боржника припинено.

Враховуючи встановлені обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що оскільки представник позивача звернувся до відповідача з виконавчим документом 12.04.2017 року, тобто вже після того, як було припинено юридичну особу боржника, отже у державного виконавця були відсутні підстави для прийняття зазначеного виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи зазначене та керуючись ч.4 п. 5 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів вважає, що державний виконавець обґрунтовано та у межах визначених законом, 14.04.2017 року повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення строків напралення виконавчого документу колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" визначає порядок надсилання документів виконавчого провадження, зокрема частина 1 зазначеної статті визначає, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином, судом встановлено, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання було направлено стягувану за вих.. №7956 від 14.04.2017 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, на адресу стягувача зазначену у виконавчому документі, а саме: вул. Героїв Сталінграду, буд 28, к. 1, кВ. 82 (а.с.46-48).

Проте. 16.05.2017 року зазначене відправлення повернулось до відділу з відміткою «у звязку із закінченням терміну зберігання» (а.с. 49), у звязку з чим, державним виконавцем 17.05.2017 року повторно направлено зазначене повідомлення, але на адресу стягувача, встановлену з довіреності наданої представником (а.с. 50-51).

Крім цього, Закон України "Про виконавче провадження", а саме ч. 1 ст. 19 визначає, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Частина 1 статті 6 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, стягувач не скориставшись правомочністю наданою Законом, вказує на порушення строків напралення виконавчого документу достаменно не пересвідчившись про наявність таких порушень.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції під час розгляду даної справи обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову в задоволенні адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2017 року у справі № 404/3287/17 (2-а/404/367/17) необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2017 року у справі № 404/3287/17 (2-а/404/367/17) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 18 грудня 2017 року.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова