Справа № 750/9065/16-а
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Солом'янський районний суд м. києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року Солом`янський районний суду м. Києва

головуючого судді Лазаренко В.В.,

з участю секретаря Подобєд О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом про визнання протиправною та скасування постанови, і просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №661437 від 15.09.2016 про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 02.11.2016 Деснянського районного суду м. Чернігова позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови, було передано за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06.12.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови, відкрито провадження та призначено судовий розгляд справи на 22.03.2017 на 11 годину 00 хвилин.

Як вбачається з матеріалів справи позивач двічі не з?явився в судове засідання, а саме 22.03.2017 та 28.08.2017, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов?язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов?язки.

Суд кваліфікує вищезазначену поведінку позивача як зловживання своїми правами, таку, яка направлена на затягування розгляду справи. Позивач за час перебування справи в провадженні суду жодного разу не подавав заяву про неможливість явки до суду з зазначенням доказів поважності такої неможливості або заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримку чи відмову від позову.

Суд приймає до уваги, що двічі належним чином повідомлений позивач (22.03.2017 та 28.08.2017) в судове засідання з розгляду даної справи не з?явився, будь-яких заяв чи клопотань щодо зміни адреси листування чи місця перебування до суду не направив, що дає суду підстави залишити позов без розгляду.

Суд також враховує розумні строки розгляду справи, передбачені законодавством, які порушені саме внаслідок неодноразової неявки сторони позивача, а також наполягання представника відповідача на зловживанні позивачем своїми правами, та кваліфікує таку поведінку позивача, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як втрату зацікавленості в розгляді справи, і не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 128 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє його права знову звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В.Лазаренко