Справа № 804/6330/17
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/6330/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2017 року

справа № 804/6330/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Головко О.В.

судді: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Кальник В.В.) від 03 жовтня 2017 року про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»

до Державної служби геології та надр України

третя особа Південний міжрегіональний відділ Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України

про визнання протиправними та скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» 02.10.2017 звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України № 377 в частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами №1118 та №1119 від 21.10.1997.

Разом з позовною заявою заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби з геології та надр України № 377 від 28.08.2017 в частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами №1118 і №1119 від 21.10.1997.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальника В.В. від 03.10.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 804/6330/17.

Також суддею постановлено ухвалу від 03.10.2017, якою задоволено клопотання про забезпечення позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні клопотання відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана ухвала про забезпечення позову постановлена суддею Кальником В.В. одноособово, тоді як після відкриття провадження у справі всі судові рішення мають бути ухвалені складом суду, визначеним для розгляду справи.

Враховуючи, що відповідачем в даній адміністративній справі виступає Центральний орган виконавчої влади, справа підлягає розгляду колегіальним складом суду, про що, зокрема, було вказано в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалення судового рішення неповноважним складом суду є безумовною підставою для скасування такого рішення.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів позивача про необхідність забезпечення позову, суд апеляційної інстанції виходить з приписів ст. 117 КАС України в редакції, чинній на час подання клопотання, якою визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що наказ Держгеонадра України від № 377 від 28.08.2017 в частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами № 1118 та № 1119 від 21.10.1997, який оскаржується в даному адміністративному позові, може заподіяти істотної шкоди правам та законним інтересам ПРАТ «ПІВНГЗК». Зауважив, що зупинення дії зазначених спеціальних дозволів позбавляє ПРАТ «ПІВНГЗК» права здійснювати видобування корисних копалин на Первомайському і Ганнівському родовищах та, фактично, зупиняє на підприємстві виробничий цикл із важкими економічними та соціальними наслідками. Також позивач зазначив, що найважливішим є питання виплати ПРАТ «ПІВНГЗК» належної заробітної плати близько 5 тисячам своїх працівників. З огляду на вже існуюче соціальне напруження, підвищення цін і комунальних платежів, падіння рівня життя, наслідки залишення без заробітної плати жителів цілого мікрорайону м. Кривого Рогу важко передбачити. Окрім цього, зупинення роботи підприємства загрожує істотними втратами для Державного бюджету і місцевого бюджету м. Кривого Рогу, невиконанням соціальних програм тощо. Відтак, у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Проте суд апеляційної зазначає, що з матеріалів адміністративної справи не вбачаються очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, а також позивачем не доведено наявності хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених ст. 117 КАС України, для постановлення судом відповідної ухвали. Позивач не зазначив, з підтвердженням належними доказами, в чому можуть виникнути ускладнення виконання судового рішення, якщо останнє буде постановлено на користь позивача, або виконання такого рішення стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи апелянта про необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд апеляційної інстанції не знаходить достатніми для зупинення дії оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, адже ухвалюючи рішення про забезпечення позову у вказаний спосіб, суд фактично дозволить позивачеві продовжувати певні роботи всупереч забороні уповноваженого органу виконавчої влади – відповідача у справі, тобто вирішить спір по суті без надання оцінки оскаржуваному наказу, що виходить за межі інституту забезпечення позову.

Також суд апеляційної не знаходить достатніми для забезпечення позову доводи позивача, що зупинення діяльності підприємства призведе до тяжких економічних наслідків для позивача та погіршення соціального становища працівників підприємства, адже такі наслідки не є неповоротними, тоді як проведення певних робіт всупереч вимогам чинного законодавства може завдати шкоди як працівникам підприємства, так і інтересам суспільства в цілому (екологічна небезпека тощо).

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального.

Керуючись ст.ст. 150, 243, 317 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року в адміністративній справі № 804/6330/17 - скасувати.

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 19 грудня 2017 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 21 грудня 2017 року.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров