Справа № 752/5127/17
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/5127/17
Провадження № 2-а/752/251/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретарів Марченко А.В., Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м.Києві ОСОБА_2, інспектора Управління патрульної поліції в м.Києві ОСОБА_3 про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м.Києві ОСОБА_2, інспектора Управління патрульної поліції в м.Києві ОСОБА_3 про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до поданої заяви позивач просить скасувати постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності серії АР № 403412 та АР № 403413 від 06.03.2017 р. і провидження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.03.2017 р. поліцейським роти № 10 батальйону 3 УПП в м.Києві ОСОБА_2 була винесена постанова АР № 403412, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді щтрафу в розмірі 255 гривень.

Крім того, позивач посилається на те, що інспектором Управління патрульної поліції в м.Києві ОСОБА_3 06.03.2017 р. була винесена постанова серії АР № 403413 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КупАП, оскільки він відмовився передати інспектору ОСОБА_2 посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Зазначені дії інспекторів щодо винесення оскаржуваних постано та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач вважає протиправними, оскільки при розгляді справ про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.278, 279 КупАП, будь-яких порушень він не вчиняв, не був водієм транспортного засобу, який здійснив стоянку з порушенням Правил дорожнього руху, а отже у нього не виникало обов»язку щодо надання інспектору поліції документів для перевірки, в зв»язку з чим просить постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження у справах закрити.

В ході судового розгляду позивач підтримав позов в повному обсязі, просив його задовольнити, посилаючись на відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності та порушення відповідачами порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Представник Департаменту патрульної поліції НП України заперечував проти задоволення позову, зазначаючи на недотримання позивачем п.15.9 Правил дорожнього руху при керуванні транспортним, а також звернув увагу суду на правомірність дій інспекторів патрульної поліції при розгляді справ про адміністративне правопорушення відносно позивача, надавши відеозапис з камери інспектора поліції, який здійснювався під час розгляду справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідач - інспектор УПП ОСОБА_3заперечував проти задоволення позову, підтвердив факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, а також зазначив на зухвалість поведінки позивача при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

Відповідач - інспектор УПП ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 06.03.2017 р. інспектором роти №10 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_2 була винесена постанова серії АР № 403412, відповідно до якої водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом КІА д.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10 м від перехрещування частин прозної частини, чим порушив п.15.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що 06.03.2017 р. інспектором роти № 10 батальйону № 3 УПП в м.Києві ОСОБА_3 винесена постанова серії АР № 403414 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КупАП, оскільки останній не пред»явив для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 2.1 Правил дорожнього руху Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документа на транспортний засіб.

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред»явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 Правил (п.2.4 Правил дорожнього руху).

Відповідно до п. 15.9 ПДР України, стоянка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

При зверненні до суду позивач посилається на те, що він не здійснював керування транспортним засобом та не здійснював стоянку з порушенням вимог Правил дорожнього руху, звинувачення працівників поліції щодо вчинення ним адміністративного правопорушення не доводяться жодними доказами, а справи про притягнення його до адміністративної відповідальності були розглянуті з порушенням вимог ст.ст. 277, 279 КУпАП України.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Згідно з ст.283 Кодексу про адміністративні правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте рішення по справі.

Обставини, на які зазначає позивач при зверненні до суду, та які він підтримав в ході судового розгляду, спростовуються поясненнями інспектора ОСОБА_3, наданими в ході судового розгляду, письмовими поясненнями інспектора ОСОБА_3, наданими інспектору ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані події, що відбувались 06.03.2017 р. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Зазначені докази є належними та допустимими в розумінні положень ст.70 КАС України, узгоджуються між собою, а тому приймаються судом до уваги.

Відповідно до положень ч.1 ст.122 КУпАП відповідальність водіїв наступає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка" містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП України.

Постанови, винесені відповідачами відносно ОСОБА_1 АР № 403414, АР № 403412 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП відповідають вимогам, передбаченим ст.283 зазначеного Кодексу, адміністративні стягнення застосовані до позивача, відповідають санкціям даних статей.

Норми закону, за якими позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, відповідають характеру вчинених ним дій.

Суду не надано будь-яких доказів щодо підтвердження неправомірності дій відповідачів при винесенні оскаржуваних постанов і зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 153-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м.Києві ОСОБА_2, інспектора Управління патрульної поліції в м.Києві ОСОБА_3 про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, встановленого цим Кодексом.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя :