Справа № 826/7474/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/7474/17

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

18 грудня 2017 року м. Київ № 826/7474/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання державного підприємства редакція журналу «Економіка України» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом державного підприємства редакція журналу «Економіка України» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови №353 від 24.05.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося державне підприємство редакція журналу «Економіка України» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови №353 від 24.05.2017 року.

У судовому засіданні 19.10.2017 року судом на підставі вимог пункту шостого статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України прийнято рішення про подальший розгляд справи письмового провадження.

У подальшому, 24.11.2017 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд: зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу №353 від 24.05.2017 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №826/7474/17.

Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також очевидними є ознаки протиправності дій відповідачів.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення або у разі наявності очевидних ознак протиправності спірних рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З наведених позивачем доводів та наданих доказів не вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також те, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидності протиправності рішення, що є обов’язковими критеріями під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частини першої статті 77 КАС України.

Крім того, за змістом положень пункту 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509, вбачається, що стягненню штрафних санкцій передує ряд процедурних дій, як подача до суду відповідного позову та/або звернення до виконавчої служби для стягнення штрафних санкцій у примусовому порядку.

Однак, позивачем не надано доказів звернення відповідача до суду або органу державної виконавчої служби з метою примусового стягнення штрафних санкцій з ДП редакція журналу «Економіка України», накладених постановою №353 від 24.05.2017 року.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що протиправність оскаржуваного рішення в даній справі не є очевидною, а відтак, відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання державного підприємства редакція журналу «Економіка України» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом державного підприємства редакція журналу «Економіка України» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови №353 від 24.05.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.В. Аблов