Справа № 826/8259/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

м. Київ

19 грудня 2017 року 10:18№ 826/8259/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенко К.С., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк" "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.10.2017 вказану справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду у судове засідання на 20.11.2017.

20.11.2017 ні позивач, ні його представник в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується конвертом з довідкою про повернення у зв'язку з закінченням строку зберігання (в силу вимог ч. 11 ст. 35 КАС України, у редакції, чинній станом на 20.11.2017, вважається, що така повістка вручена належним чином). У зв'язку з неявкою позивача судове засідання відкладено до 19.12.2017.

Водночас, як видно з матеріалів справи, про дату, час та місце розгляду справи позивача повідомлено за адресою: 04112, АДРЕСА_1, зазначеною ним у позовній заяві. При цьому, жодних заяв, клопотань про відкладення, про неможливість прибути, про розгляд справи за її відсутності від позивача до суду не надходило, як і не надходило інформації про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

В той же час, судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві щодо реєстрації місця проживання позивача, з відповіді на який вбачається, що вказане зареєстроване місце проживання, вказане позивачем у позовній заяві є вірним.

Згідно з ч. 11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

19.12.2017 ні позивач, ні його представник в судове засідання повторно не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи позивач та його представник повідомлені належним чином, що підтверджується конвертами з довідками про повернення у зв'язку з закінченням строку зберігання (в силу вимог ч. 11 ст. 126 КАС України вважається, що така повістка вручена належним чином).

Частиною 5 ст. 205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

З огляду на те, що, по-перше, за висновком суду участь позивача необхідна для з'ясування, в контексті наданих відповідачем заперечень, обставин внесення позивачем коштів на рахунок № 2630.0.221307.001 за договором про банківський строковий вклад (депозит), укладений ним з ПАТ "Банк" "Фінанси та Кредит", по-друге, у зв'язку з викладеними обставинами ухвалою від 24.10.2017 явку позивача визнано обов'язковою, суд вважає, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Також суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи, що позивач вдруге поспіль не з'явився та не забезпечив явку свого представника у судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло, а також, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 205, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 та п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя К.С. Пащенко