Справа № 531/1070/16-а
Суддя: Лизенко І. В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/1070/16-а
номер провадження 2-а/531/10/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА №081813 від 01.08.2016, що винесена першим заступником начальника Карлівської ОДПІ.

Вимоги позову вмотивовані тим, що вказаною вище постановою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, хоча в її діях не було умислу на несплату чи несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску при виплаті заробітної плати працівникам за травень 2016 року і це підтверджується платіжними дорученнями, копією видаткового касового ордеру, звітом щодо нарахування єдиного соціального внеску і результатом автоматичної обробки електронного документообігу, але такі обставини не були враховані при винесенні постанови, в результаті чого її, як головного бухгалтера філії «Карлівський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно. При винесенні постанови також не враховано, що філія, де працює позивачка, не є юридичною особою, підпорядкована та підзвітна ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (далі - Підприємство), яке несе відповідальність по зобовязаннях філії і остання є повністю залежною від підприємства у фінансуванні, тому від рішень позивачки, як головного бухгалтера філії, сплата єдиного соціального внеску не залежить. Позивачка також зазначає, що виходячи з положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», кошти на оплату єдиного соціального внеску сплачуються одночасно із перерахуванням коштів на оплату заробітної плати, виплата якої є пріоритетною, тому філією було сплачено внесок за травень 2016 року, разом із виплатою заробітної плати за відповідний місяць головним Підприємством; кошти на розрахунковий рахунок філії не надходили у звязку з арештом такого. За зазначених обставин, позивачка вважає що постанова від 01.08.2016 має бути скасована.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги адміністративного позову у повному обсязі і просила такі задовольнити із зазначених у позові підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, позовні вимоги не визнала, позов вважала необґрунтованим посилаючись на те, що постановою від 01.08.2016 до адміністративної відповідальності притягнуто саме винну особу, оскільки філія, де працює головним бухгалтером позивачка, має свій окремий баланс, розрахунковий рахунок та печатку; крім того при винесенні постанови позивачка не надавала жодних документів, які б підтвердили неможливість сплатити вчасно єдиного соціального внеску, а також документів про відсутність коштів на рахунках.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд доходить висновку про задоволення позову у повному обсязі з огляду на наступне.

09.11.2017 позивачка змінила прізвище «Трикіла» на «Хузурова», про що свідчать записи у свідоцтві серії І-КЕ №007684.

Судом встановлено, що позивачка працює на посаді головного бухгалтера філії «Карлівський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (далі - Філія) (а.с. 11-12).

Відповідно до пунктів 1.1, 3.1 Положення про філію «Карлівський райавтодор» дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» (далі - Положення), затвердженого наказом директора ДП «Полтавський облавтодор» та погодженого головою ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», філія є відособленим структурним підрозділом дочірнього підприємства і не є юридичною особою (а.с. 6).

Згідно п. 3.2 Положення, Філія здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Підприємства, а її керівник несе матеріальну і дисциплінарну відповідальність за стан фінансово-господарської діяльності і внутрішнього обліку цього підрозділу. Підприємство несе відповідальність по зобов'язаннях Філії (а.с. 7).

Згідно п. 5.1 Положення, Філія самостійно здійснює свою діяльність відповідно до завдань, поставлених Підприємством; розрахунки Філії, включаючи виплату заробітної плати, проводяться бухгалтерією Філії (п. 5.7); забезпечення діяльності Філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих Філії Підприємством як оборотні кошти, отримані Філією за результатами господарської діяльності (п.5.9) і всю повноту відповідальності за матеріальні цінності, що знаходяться у Філії,облік і звітність, виконання вимог Положення - несе начальник, а на головного бухгалтера покладено відповідальність за організацію бухгалтерського та податкового обліку (п. 5.10) (а.с. 8-9).

Розділом ІІ посадової інструкції головного бухгалтера філії «Карлівський райавтодор» (далі - Інструкція) покладено на ОСОБА_1 обовязок визначати, формулювати, планувати, здійснювати, координувати роботу, що повязана з організацією бухгалтерського обліку, здійснювати контроль за ефективним використанням матеріальних, трудових та фінансових ресурсів; пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції обовязок організовувати та контролювати складання розрахунків щодо використання прибутків, затрат на виробництво, платежів до бюджету, своєчасність і правильність складання звітності (а.с. 11).

При цьому персональну відповідальність за цільове використання коштів, які надходять з Підприємства, покладено на начальника філії «Карлівський райавтодор», пунктом 6.2 Положення філії «Карлівський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» і застережено, що він не несе відповідальності за своєчасність виплати заробітної плати працівникам філії, якщо її невиплата зумовлена об`єктивними причинами (неповним бюджетним фінансуванням, відсутністю необхідних для виплати коштів на рахунках філії) (а.с. 9). Відповідальність головного бухгалтера, у вказаних випадках, ні Положенням, ні Інструкцією також не передбачена.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що Філія повністю залежна від фінансування Підприємства і головний бухгалтер може бути відповідальним за невиплату обовязкових платежів лише за умови наявності достатніх коштів на рахунку філії, отриманих від ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Статтею 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування» визначено, що платниками єдиного внеску є: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами, у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця; при цьому платники, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі).

Тобто Законом не передбачено обов'язок платника сплатити єдиний внесок у той час, коли заробітна плата не виплачується.

01.08.2016 першим заступником начальника Карлівської ОСОБА_3 у Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, а саме несвоєчасну сплату ЄСВ за травень 2016 року в сумі 14793,50 грн., який був сплачений 24.06.2016, тоді як кінцевий термін сплати 21.06.2016 (а.с. 4).

З наданих суду доказів встановлено, що 01.04.2016 постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ ОСОБА_6, накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника - філії «Карлівський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (а.с. 24-26).

Заперечуючи проти позову і зазначаючи, що позивачкою не було надано доказів відсутності коштів на рахунках чи не можливості сплати ЄСВ вчасно, представник відповідача не надала доказів того, що такий арешт був знятий до останнього дня, визначеного для сплати Філією ЄСВ за травень 2016, що давало можливість головному бухгалтеру виконати вимоги Закону.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що Філія не мала можливості сплатити ЄСВ і затримка зі сплатою ЄСВ виникла з причин, що не залежали від головного бухгалтера ОСОБА_5

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність будь-яких з ознак складу правопорушення, унеможливлює притягнення особи до відповідальності.

Вищенаведене свідчить, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП. Представником відповідача не доведено в судовому засіданні правомірність винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5, тому постанова від 01 серпня 2016 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, відповідно ст.ст. 2, 8, 11, 18, 19, 69-71, 105, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Карлівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову першого заступника начальника Карлівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області ОСОБА_4 від 01 серпня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на головного бухгалтера філії «Карлівський райавтодор» дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» ОСОБА_5 за ст. 165-1 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Карлівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження, якщо судове рішення не скасовано.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 28 листопада 2017 року згідно ст. 160 КАС України, постанова у повному обсязі складена 02 грудня 2017 року.

Суддя І.В. Лизенко