Справа № 644/6147/17
Суддя: Шевченко С. В.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/6147/17
Провадження № 2-а/644/236/17
РІШЕННЯ

іменем України

21 грудня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 7 батальйону 4 УПП м.Харків лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач подав в суд позов в якому просив скасувати постанову серії АР №365413 від 25.09.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що постанова винесена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, а саме: на місці зупинки транспортного засобу без дослідження доказів.

Позивач просив проводити справу без його участі, позовну заяву підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не прибув, причини неявки не повідомив, заперечень не надав.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектор роти 7 батальйону 4 УПП м.Харків лейтенант поліції ОСОБА_2 25.09.2017 року склала постанову серії АР №365413 про накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_1 за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: здійснення проїзду перехрестя вулиці Халтуріна та проспекту ОСОБА_3 на заборонений жовтий сигнал світлофору.

Відповідно до ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Також оскаржувана постанова не містить жодних посилань на будь-які інші фактичні дані, на підставі яких інспектор дійшов висновку про вчинення Ємеляненком В.Б. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази,на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

На підставі викладеного, керуючись 241-246, 295,297 КАС України та КУпАП, суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №365413 від 25.09.2017 року про накладення на ОСОБА_1 інспектором роти 7 батальйону 4 УПП м.Харків лейтенантом поліції ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосереднього до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Шевченко