Справа № 826/11298/15
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Київ № 826/11298/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про зміну позовних вимог від 20.11.2017 в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК-Агат»
доВідділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
третя особа:ОСОБА_1
провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВК-Агат» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про визнання протиправними дій ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, які полягали у неповному об'ємі вчинених державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві дій у виконавчих провадженнях ВП №45647144, ВП №45647176, ВП №45647211 на виконання виконавчих документів №2- 373/14 від 17.11.2014 згідно Закону України «Про виконавче провадження»; визнання незаконними постанови ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 20.05.2015 про закінчення виконавчих проваджень ВП №45647144, ВП №45647176, ВП №45647211; скасування постанови ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 20.05.2015 про закінчення виконавчих проваджень ВП №45647144, ВП №45647176, ВП №45647211; зобов'язання ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві відкликати подання державного виконавця про притягнення керівника ТОВ «ЮВК-Агат» до кримінальної відповідальності по виконавчим провадженням ВП №45647144, ВП №45647176, ВП №45647211, направлених до Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві.

Ухвалою суду від 30.06.2015 відкрито провадження в адміністративній справі і призначено до судового розгляду.

31.08.2015 провадження у даній справі ухвалою суду було зупинено до отримання відповіді з СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

За наслідками розгляду клопотання представника позивача провадження у справі №826/11298/15 поновлено ухвалою суду від 29.08.2017.

20.11.2017 через відділ документального обігу та контролю суду надійшла заява за підписом представника позивача Кисельова С.К. «про зміну позовних вимог», якою представник позивача просив суд:

1. прийняти до розгляду уточнену позовну заяву з урахуванням змін до позовних вимог;

2. визнати протиправними дії ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, які полягали у неповному об'ємі вчинених державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві дій у виконавчих провадженнях ВП №45647144, ВП №45647176, ВП №45647211 на виконання виконавчих документів №2- 373/14 від 17.11.2014 згідно Закону України «Про виконавче провадження»;

3. визнати незаконними постанови ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 20.05.2015 про закінчення виконавчих проваджень ВП №45647144, ВП №45647176, ВП №45647211;

4. скасувати постанови ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 20.05.2015 про закінчення виконавчих проваджень ВП №45647144, ВП №45647176, ВП №45647211;

5. зобов'язати Державну виконавчу службу Деснянського РУЮ у м. Києві відкликати подання державного виконавця про притягнення керівника ТОВ «ЮВК-Агат» до кримінальної відповідальності по виконавчим провадженням ВП №45647144, ВП №45647176, ВП №45647211, направлених до Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві;

6. зобов'язати Подільське УП ГУ НП в м. Києві надати ТОВ «ЮВК-Агат» установчі документи, фінансово-господарські документи та печатку ТОВ «ЮВК-Агат» з метою нарахування та виплати допомоги по вагітності та пологам ОСОБА_1;

7. зобов'язати відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації надати ТОВ «ЮВК-Агат» належним чином завірену копію статуту ТОВ «ЮВК-Агат» (остання редакція);

8. зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» відкрити окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів;

9. зобов'язати Лівобережне відділення управління виконавчої дирекції Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві виплатити ОСОБА_1 допомогу по вагітності і пологам.

Надаючи оцінку даній заяві в частині дотримання позивачем норм процесуального законодавства щодо порядку її подання і форми її викладення, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до частини 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України в редакції на день надходження заяви позивача про зміну позовних вимог) позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В частині 1 статті 137 КАС України (в редакції на день надходження заяви позивача про зміну позовних вимог) позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

В наведених нормах процесуального права закріплено диспозитивне право позивача на власний розсуд визначати обсяг вимог, що підлягають судовому захисту. При цьому, підстави, з якими позивач пов'язує виникнення у нього права на звернення до суду і для задоволення його вимог визначаються позивачем самостійно.

Однак, таке право не є безумовним з огляду на положення КАС України, що визначають юрисдикційну, предметну підсудність, а також правила внесення змін (збільшення/зменшення) до раніше обраного предмету і підстави звернення до суду за відновленням порушеного права.

Так, згідно частин 1, 3 статті 21 КАС України (в редакції на день надходження заяви позивача про зміну предмету та підстав позову) позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оцінюючи заяву представника позивача в частині її відповідності вимогам КАС України, суд звертає увагу на наступне.

Предметом оскарження у первісній позовній заяві є дії і рішення ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві у виконавчих провадженнях ВП №45647144, ВП №45647176 і ВП №45647211.

Водночас, наведені в пунктах 6-9 прохальної частини заяви представника позивача від 20.11.2017 не тільки спрямовані до органів і юридичних осіб, що не є учасниками спірних правовідносин за первісним позовом, але і містять матеріально-правові вимоги (предмет позову), що не був визначений позивачем при зверненні до суду в червні 2015 року, а також мають інше правове регулювання порівняно з правовідносинами, що виникли між сторонами за первісним позовом.

До того ж, пункт 8 прохальної частини заяви від 20.11.2017 містить вимогу до юридичної особи - ПАТ «КБ «Приватбанк», яка не є суб'єктом владних повноважень, що у відповідності до п.9 ч.1 ст.3 і ст.50 КАС України виключає можливість розгляду такої вимоги в порядку адміністративного судочинства.

Також суд звертає увагу на те, що вимога представника позивача, викладена у п.9 прохальної частини заяви спрямована на відновлення права третьої особи на отримання певних виплат. При цьому, позивачем у даному провадженні, тобто особою, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, є саме ТОВ «ЮВК-Агат». Отже, така вимога є такою, що подана не стороною даного провадження до особи, що не є відповідачем у даній справі, відтак, у відповідності до положень чинного законодавства має бути заявлена ОСОБА_1 (або її представником в її інтересах) в загальному порядку.

Отже, наведені в пунктах 6-9 прохальної частини заяви представника позивача від 20.11.2017 з урахуванням вищенаведених положень КАС України (в редакції на день надходження заяви позивача про зміну предмету та підстав позову) не можуть бути прийняті судом в якості таких, що заявлені в порядку ст.ст.51, 137 КАС України у відповідній редакції.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 106 КАС України (в редакції на день надходження заяви позивача про зміну предмету та підстав позову) до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У преамбулі Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (надалі - Закон №3674-VI) визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №3674-VІ судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору встановлюється у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.2 ст.4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява подана представником позивача 20.11.2017.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» установлена у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Дана заява містить додаткові до первісного позову вимоги майнового і немайнового характеру, однак, доказ сплати судового збору за такі вимоги до заяви не додано.

Наведе в сукупності свідчить про невідповідність поданій представником позивача заяви від 20.11.2017 вимогам ст.106 КАС України (в редакції на день надходження заяви позивача про зміну предмету та підстав позову) і не може бути визнана такою, що подана у відповідності до ст.ст.51, 137 КАС України наведеної редакції.

З огляду на призначення даної справи до розгляду в судовому засіданні (на 20.11.2017, на 06.12.2017, а в подальшому і на 20.12.2017) розгляд питання про можливість прийняття до провадження або про повернення заяви позивача до проведення судового засідання визнано судом недоцільним.

Однак, в судовому засіданні 20.11.2017 на стадії оголошення складу суду представником позивача Кисельовим С.К. було заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з наміром скласти письмову заяву про відвід судді. В призначене на цей же день судове засідання представник позивача не з'явився, як і в засідання, призначене на 06.12.2017 року.

В судовому засіданні 20.12.2017, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі ч.9 ст.205 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017) у зв'язку із застосуванням до представника позивача заходів процесуального примусу відповідно до ч.1 ст.146 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017), а також неявкою в судове засідання інших учасників судового процесу.

20.12.2017 Окружним адміністративним судом міста Києва в порядку письмового провадження на підставі п.6 ч.4 ст.169 КАС України (в чинній редакції) заяву представника ТОВ «ЮВК-Агат» від 05.12.2017 про зміну предмету та підстав позову повернуто позивачу.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття до розгляду заяви позивача від 20.11.2017 про зміну позовних вимог судом враховується наступне.

Так, згідно ч.1 ст.137 КАС України (в редакції на день звернення позивача із відповідною заявою), у разі невідповідності заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

15.12.2017 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України 15.12.2017), визначеній Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно п.12 ч.1 Розділу VII Перехідні положення, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При цьому, згідно ч.1 ст.47 КАС України 15.12.2017, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно п.6 ч.4 ст.169 КАС України 15.12.2017 позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

В одній позовній заяві, відповідно до ч.1 ст.172 КАС України в чинній редакції, може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зі змісту первісної позовної заяви і заяви «про зміну позовних вимог» від 20.11.2017, вони не поєднані між собою підставою виникнення.

Щодо можливого поєднання вимог поданими доказами, судом враховуються положення ч.1 ст.72 КАС України 15.12.2017, відповідно до якої, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із визначенням, наведеним в ч.1 ст.73 КАС України 15.12.2017, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.73 КАС України 15.12.2017).

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.4 ст.73 КАС України 15.12.2017).

Як вбачається з первісної позовної заяви, предметом доказування у даній справі є правомірність дій і рішень ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві (державного виконавця), вчинених в рамках виконавчих проваджень у виконавчих провадженнях ВП №45647144, ВП №45647176 і ВП №45647211.

При цьому, вимоги позивача, викладені його представником в заяві від 20.11.2017 в пунктах 6-9 не пов'язані з первісним позовом ні складом учасників спірних правовідносин, ні предметом доказування.

До того ж, Кодекс адміністративного судочинства України ні в редакції на момент подання заяви від 20.11.2017, ні чинній в редакції, не наділяє позивача правом одночасної зміни і предмету і підстав заявленого позову.

Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України 15.12.2017 провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З огляду на наведене в сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви представника позивача Кисельова С.Г. «про зміну позовних вимог» від 20.11.2017 підлягає поверненню на підставі п.6 ч.4 ст.169 КАС України 15.12.2017.

Керуючись ст.ст.3, 49, 72, 73, п.6 ч.4 ст.169, ст.ст.241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК-Агат» від 20.11.2017 про зміну позовних вимог повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст256 КАС України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку і строки, визначені 293-297 КАС України.

Суддя: Н.А. Добрівська