Справа № 2а/2470/2934/11
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2470/2934/11
Головуючий у 1-й інстанції: Скакун ОП.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

при секретарі: Погребняк О.Ю.

за участю представників сторін:

позивач : ОСОБА_2

відповідач (апелянт) : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вема", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Ерімус", товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Груп" до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вема" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2012 року позовні вимоги позивача задоволено, а саме визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 06 жовтня 2011 р. № та №.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2012 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив, у звязку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Вема" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р., результат якої оформлений актом від 08 квітня 2011 р. № 935/23-3/21414473. Відповідно до якого було встановлено порушення:

- п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 1024873,0 грн., в тому числі: за І квартал 2010 року у сумі 505634,0 грн., за II квартал 2010 року у сумі 453993,0 грн., за III квартал 2010 року у сумі 65246,0 грн.;

- пп.7.2.1, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 819643,0 грн., в тому числі: за лютий 2010 року у сумі 171191,0 грн., березень 2010 року у сумі 233316,0 грн., за квітень 2010 року у сумі 184833,0 грн., за травень 2010 року у сумі 178106,0 грн., вересень 2010 року у сумі 52197,0 грн..

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у м. Чернівці було винесено податкові повідомлення-рішення, згідно яких визначено суму грошового зобов'язання:

1) № НОМЕР_1 від 06 жовтня 2011 з податку на додану вартість - за основним платежем 819643,00 грн., за штрафними санкціями 204910,75 грн.;

2) № НОМЕР_2 від 06 жовтня 2011 р. з податку на прибуток - за основним платежем 1024993,00 грн., за штрафними санкціями 256248,25 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновків про реальне здійснення товариством з обмеженою відповідальністю "Вема" господарських операцій, в звязку з тим, що у останнього наявні всі документи, які фіксують здійснення операцій по придбанню товарно-матеріальних цінностей.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Під час перевірки відповідачем встановлено, що основним видом діяльності позивача є роздрібна торгівля пальним, оптова торгівля пальним та інше. Те що позивач дійсно займається реалізацією пального підтверджується наявністю патентів (а.с. 11).

Так між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Ерімус", товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Груп" здійснювались господарські операції по купівлі позивачем пального, а саме бензину марки А-92 та А-95.

Дані факти підтверджуються видатковими накладними та рахунками, а саме рахунок фактура № 10179 від 07.09.2010 року (а.с. 105), видаткова накладна № ЕР-177 від 01.04.2010 року (а.с. 107), видаткова накладна № ЕР-178 від 01.04.2010 року (а.с. 109), видаткова накладна № ЕР-179 від 11.04.2010 року (а.с. 111), видаткова накладна № 171 від 04.02.2010 року (а.с. 113), видаткова накладна № 172 від 12.02.2010 року (а.с. 115), видаткова накладна № 173 від 13.02.2010 року (а.с. 117), видаткова накладна № 174 від 18.02.2010 року (а.с. 119), видаткова накладна № 175 від 20.02.2010 року (а.с. 121), видаткова накладна № 176 від 24.02.2010 року (а.с. 123), видаткова накладна № ЕР-171 від 04.04.2010 року (а.с. 125), видаткова накладна № ЕР-178 від 09.03.2010 року (а.с. 127), видаткова накладна № ЕР-179 від 12.03.2010 року (а.с. 129), видаткова накладна № ЕР-1710 від 12.03.2010 року (а.с. 131), видаткова накладна № ЕР-1711 від 27.03.2010 року (а.с. 132), видаткова накладна № ЕР-1710 від 23.04.2010 року (а.с. 135), видаткова накладна № ЕР-1711 від 23.04.2010 року (а.с. 137), видаткова накладна № ЕР-1712 від 23.04.2010 року (а.с. 139), видаткова накладна № ЕР-1713 від 04.05.2010 року (а.с. 141), видаткова накладна № ЕР-1714 від 15.05.2010 року (а.с. 143), видаткова накладна № ЕР-1715 від 16.05.2010 року (а.с. 145), видаткова накладна № ЕР-1716 від 22.05.2010 року (а.с. 147).

Операція з придбання бензину у товариства з обмеженою відповідальністю "Ерімус" та товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Груп" та розрахунки за нього відображена в бухгалтерському обліку на підставі видаткових накладних. Розрахунки за поставлений товар в повній мірі підтверджується виписками по особовому рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Вема" (а.с. 162-187).

Відображення господарських операцій з придбання нафтопродуктів на рахунках активів та зобов'язань, а також перерахування позивачем коштів на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Ерімус" та товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Груп" вартості поставлених нафтопродуктів свідчить про фактичне здійснення господарських операцій, які призвели до зміни майнового стану товариства з обмеженою відповідальністю "Вема".

Крім того, не встановлення при перевірці заниження або завищення задекларованих сум при визначенні приросту балансової вартості запасів, також підтверджує те, що рух бензину, придбаного у товариства з обмеженою відповідальністю "Ерімус" та товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Груп" в повному обсязі було враховано при визначенні показників рядка 01.2 Декларацій з податку на прибуток (приріст балансової вартості запасів).

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення спірних правовідносин), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Підпунктом 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Підпунктом 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 того ж Закону зазначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Отже, виходячи з наведених вище норм законодавства та в зв'язку із наявністю у товариства з обмеженою відповідальністю "Вема" податкових накладних випливає висновок про відсутність в діях позивача порушення п. п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", та заниження податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7 вищезазначеного Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

За даних обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 06 жовтня 2011 р. № та №.

Згідно із ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, то підстав для її задоволення не має.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, судова колегія вважає, що Чернівецький адміністративний суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства та всебічно перевіривши обставини справи, вирішив її у відповідності з нормами матеріального права та постановив обґрунтоване рішення, а тому підстав для його скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці, - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2012 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 09 квітня 2012 року.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

ОСОБА_4