Справа № 825/1696/17
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Чернігів Справа № 825/1696/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

за участі секретаря - Андрушко І.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" і просить стягнути з рахунків відповідача податковий борг з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності в розмірі 2043,31 грн., по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1123474,66 грн., по земельному податку з юридичних осіб в сумі 1357090,97 грн. та частину чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та обєднань), що вилучається до державного бюджету відповідно до закону в сумі 14394,07 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача під час судового засідання заперечив проти задоволення позовних вимог ГУ ДФС в Чернігівській області, зазначив, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.01.2013 у справі № 927/16/4б/13 було порушено провадження в справі про банкрутство ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відповідач вважає, що Господарським судом Чернігівської області встановлено заборону на стягнення у судовому порядку з боржника податкового боргу до завершення процедури санації ДП "171 Чернігівський ремонтний завод".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" зареєстроване в якості юридичної особи 16.07.1997, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських внесено запис 18.01.2007. На обліку в Чернігівській ОДПІ (ДПІ в м. Чернігові) взято з 16.07.1997.

Згідно п.п. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно розрахунку позивача за відповідачем рахується податковий борг по податку з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності в розмірі 2043,31 грн., по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1123474,66 грн., по земельному податку з юридичних осіб в сумі 1357090,97 грн. та частину чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та обєднань), що вилучається до державного бюджету відповідно до закону в сумі 14394,07 грн.

Податковий борг по податку з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності виник через несплату ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" самостійно визначеного податкового зобовязання в податковій декларації від 18.02.2016 на суму 1440,00 грн.

Відповідно до п. 129.1 ст. 129 ПК України нарахування пені розпочинається:

при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов'язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання.

Відповідно до положень ст. 129 ПК України відповідачу було нараховано пеню за несвоєчасну сплату податкових зобовязань в сумі 603,31 грн.

Податковий борг з податку на додану вартість в сумі 1123474,66 грн. виник через несплату відповідачем податкових зобовязань, визначених ним в податкових деклараціях від 16.10.2014, від 19.11.2014, 12.12.2014, 22.06.2015, 17.11.2015, 20.01.2016, 20.03.2016, 19.05.2016, 16.06.2016, 19.07.2016, 18.08.2016, 19.09.2016, 18.10.2016, 18.11.2016, 19.12.2016, 20.01.2017, 20.02.2017, 19.04.2017, 17.05.2017, 20.06.2017, 18.07.2017, 16.08.2017.

За несвоєчасну сплату податкових зобовязань ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" було нараховано пеню в порядку ст. 129 ПК України в сумі 289078,66 грн.

Також, у ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" існує податкова заборгованість по земельному податку з юридичних осіб, яка виникла через несплату самостійно узгодженого податкового зобовязання згідно податкових розрахунків земельного податку від 21.01.2014, від 19.02.2015, від 22.06.2016, 30.01.2017.

За несвоєчасну сплату податкових зобовязань по земельному податку відповідачу нараховано пеню в сумі 231768,61 грн.

Заборгованість по сплаті частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх обєднань), що вилучається до державного бюджету відповідно до закону виникла через несплату відповідачем грошових зобовязань, визначених в розрахунках частини прибутку (доходу) від 27.07.2015, від 06.11.2015, від 09.02.2016. Також відповідачу нараховано пеню в сумі 13194,07 грн.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.4. ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5. ст. 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У відповідності до вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» було надіслано першу податкову вимогу № 1 від 19.10.2001, яку отримано платником 22.10.2001, та другу податкову вимогу № 2/1420 від 27.06.2002, отримано відповідачем 08.07.2002.

Передбачені Податковим кодексом України заходи не привели до погашення податкового боргу.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно із п. 95.1, 95.3 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.01.2013 у справі № 927/16/4б/13 порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2017 у справі № 927/16/4б/13 продовжено строк процедури санації.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Отже, мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), які виникли після введення мораторію, то, відповідно, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Невиконання таких зобовязань є правопорушенням. Отже, нарахування санкцій, застосування заходів забезпечення за невиконання згаданих зобовязань та примусове стягнення на підставі виконавчих документів коштів на виконання таких грошових зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а також штрафних санкцій ґрунтується на законі.

Враховуючи те, що строк виконання зобовязань зі сплати податкових зобовязань настали у відповідача в 2014-2017 року, тобто після порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, то дія мораторію на виконання цих зобовязань не розповсюджується.

Зазначений правовий висновок наведений в постановах Верховного суду України від 01.10.2012 по справі № 21-298а12, від 26.02.2013 по справі № 21-34а12.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що посилання відповідача на те, що не підлягають стягненню з підприємства сума податкової заборгованості є необґрунтованими, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод» (код ЄДРПОУ 7978157) податковий борг:

з податку на прибуток підприємств та організацій, що перебувають у державній власності в сумі 2043,31 грн. на р/р 0002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/11020100, код 38054398, банк отримувача ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592;

з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1 123 474,66 грн. на р/р 0002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/14060100, код 38054398, банк отримувача ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592;

по земельному податку з юридичних осіб в сумі 1 357 090,97 грн. на р/р0002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/18010500, код 38054398, банк отримувача ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592;

частину чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх обєднань), що вилучається до державного бюджету відповідно до закону в сумі 14 394,07 грн. на р/р 0002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/21010100, код 38054398, банк отримувача ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592

з рахунків в установах банку:

№ 1001, № 1003 в ПАТ «УКРІНБАНК», МФО 300142;

№ 6949, № 6949, № 6949, № 6949, № 6949 в ПАТ «КБ «Хрещатик», МФО 300670;

№ 6837, № 0120 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851;

№ 74 в ПАТ «АСВІО БАНК», МФО 353489;

№ 5714, № 2222, № 3214 в ЧЕРНІГІВСЬКОМУ РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» М, ЧЕРНІГІВ, МФО 353586;

№ 1495 в ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», МФО 380838;

№ 4105 в ПУАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175;

№ 7384, № 7384, № 7384 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236;

№ 6381 в Казначействі України, МФО 899998;

№ 5 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478;

№ 2940, № 2942, № 2941, №2899, № 2895 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур