Справа № 2270/3722/11
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2012-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/3722/11
Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Віват" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства "Віват" про стягнення податкового боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Хмельницької області звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Віват" про стягнення податкового боргу в сумі 118217,12 грн., з рахунків відповідача у обслуговуючих його банках та за рахунок належної йому готівки.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.09.2011 року позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Віват" на користь Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області податковий борг в сумі 118217 грн. 12 коп. з рахунків відповідача у обслуговуючих його банках та за рахунок належної йому готівки.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати, незаконну, на його думку, постанову суду та постановити нову про задоволення позову. У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необєктивність судового рішення, що є безумовними підставами для його скасування. Зокрема, відповідач зазначає, що скористався правом на адміністративне оскарження податкових повідомлень - рішень, подавши 10.01.2011 року до Кам'янець-Подільської ОДПІ первинну скаргу, яка листом податкового органу № 16 від 17.01.2011 року залишена без розгляду, у зв'язку з поданням не за належністю. Відповідно до абз. 3 п.п. 5.2.2. п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" якщо вмотивоване рішення за скаргою платника йому не надіслано протягом двадцятиденного строку така скарга вважається повністю задоволеною. З огляду на викладене, відповідач зазначає про відсутність підстав для стягнення з нього податкового боргу визначеного податковими повідомленнями - рішеннями №/0 та №/0 від 28.12.2010 року.

Позивач у судове засідання не з'явився, надавши заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказав про безпідставність вимог відповідача, а також зазначив про законність і обґрунтованість рішення суду І інстанції. Також позивачем надана заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду від 14.09.2011 року - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову, з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом І інстанції, що підтверджується матеріалами справи, обставини спору полягають у наступному.

Приватне підприємство "Віват", ідентифікаційний код 30171444, зареєстроване виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради 08.09.1998 року, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-юридичної особи.

Згідно поданих позивачем доказів за відповідачем рахується податковий борг в сумі 118217,12 грн., в тому числі заборгованість по податку на прибуток в сумі 68480,67 грн. з них основного платежу - 67470,00 грн., пені - 46,67 грн., штрафна санкція - 964,00 грн., заборгованість по податку на додану вартість в сумі 49736,45 грн. з них: основний борг - 49516,99 грн., пеня - 7,46 грн., штрафні санкції - 212,00 грн., що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями форми "Р" №/0 та №/0 від 28.12.2010 року, прийнятих позивачем на підставі акту перевірки №2789/234/30174444 від 23.12.2010 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд І інстанції дійшов висновку, що податкові повідомлення - рішення, якими відповідачу визначені податкові зобов'язання не скасовані у встановленому законом порядку, а тому вказані зобов'язання є узгодженими, а податковий борг підлягає стягненню з рахунків відповідача у обслуговуючих його банках та за рахунок належної йому готівки.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду І інстанції, виходячи з наступного.

Так заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення коштів з банківських рахунків відповідача, стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить відповідачу, не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В Податковому кодексі України розрізняється процедура стягнення коштів за податковим боргом і процедура погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондує з пунктом третім частини першої статті 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Таким чином, процедура стягнення податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків може бути ініційована шляхом внесення подання в порядку статті 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому ч. 2 ст. 183-3 КАС України, подання подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Оскільки провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного). У свою чергу, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості одночасного розгляду позовних вимог, для яких встановлено різні умови провадження, а також не містить положень про можливість роз'єднання цих вимог.

З огляду на викладене, провадження у справі стосовно позовних вимог про надання дозволу на стягнення коштів з рахунків платника податків, а також погашення податкового боргу за рахунок готівки відповідача, відкрито судом І інстанції без урахування положень ст. 183-3 КАС України, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи відповідача про можливість застосування наслідків визначених абз. 3 п.п. 5.2.2. п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме повного задоволення первинної скарги відповідача поданої на податкові повідомлення - рішення №/0 та №/0 від 28.12.2010 року.

Так, отримавши зазначені податкові повідомлення - рішення 30.12.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідач, у відповідності до п.п. 5.2.2. п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", мав право у десятиденний строк подати первинну скаргу.

Відповідач скористався своїм правом та подав первинну скаргу до Кам'янець-Подільської ОДПІ, яка листом № 16 від 17.01.2011 року залишила скаргу відповідача без розгляду, як таку, що подана не за належністю, оскільки згідно п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України підлягала поданню до контролюючого органу вищого рівня.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду від 14.09.2011 року - скасуванню, з підстав порушення судом І інстанції процесуальних норм, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Віват" задовольнити частково .

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства "Віват" про стягнення податкового боргу, - скасувати , прийняти нову постанову .

В задоволенні позову Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства "Віват" про стягнення податкового боргу, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

ОСОБА_2