Справа № 425/3193/17
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року Провадження №2-а/425/217/17

Справа №425/3193/17

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря - Окрошко О.О.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 6 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне рядового поліції Овєчкіна Євгена Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом винесення 30.11.2017 постанови серії БР № 037680 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30.11.2017 відповідачем було складено постанову серії БР № 037680 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В постанові зазначено, що 30 листопада 2017 року о 09 год. 05 хв. ОСОБА_1, у місті Рубіжне на перехресті вулиці Силікатна та вулиці Слов'янська, керуючи транспортним засобом виконав поворот не ввімкнувши світловий показчик повороту ліворуч, чим порушив вимоги п. 9.2 (б) ПДР України.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи з наступних підстав.

30.11.2017 о 09 год. 05 хв. він дійсно керував транспортним засобом Шкода Фабія, державний номер НОМЕР_1 та рухався від вулиці Коцюбинського по вулиці Зої Космодем'янської в бік селища Південного. На вигині автомобільної дороги, що знаходиться біля зупинки громадського транспорту, був зупинений працівником поліції з причин нібито порушення правил користування попереджувальними сигналами, а саме: змінюючи напрямок руху не подав сигнал повороту відповідного напряму - ліворуч, тим самим порушив вимоги п. 9.2 (в) ПДР України. Позивач вважає, що постанова є незаконною, оскільки не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а також посадова особа, яка винесла зазначену постанову, при розгляді справи допустила істотні порушення процесуальних прав позивача.

Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 037680 від 30.11.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та представник позивача суду пояснив, що дійсно 30.11.2017 о 09 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Фабія, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вулиці Коцюбинського - вулиці Зої Космодемянської в бік міста Сєвєродонецьку, яка є головною дорогою по відношенню до другорядної ґрунтової дороги, прилеглої вулиці Слов'янська. Саме там був зупинений позивач. Позивач не робив маневру. На вулиці Зої Космодем'янської дорога має „закруглений заворот" ліворуч в

напрямку міста Сєвєродонецька, а це не є маневром - поворотом ліворуч, тому, що позивач їхав по головній дорозі, на тій самій смузі і не робив маневрування. Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, тому, що він їхав по головній дорозі і не змінював напрямок руху.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення в яких зазначив, що 30.11.2017 він, перебуваючи у складі екіпажу патрулювання під час несення служби з нагляду за дорожнім рухом та охорони громадського порядку, приблизно о 09 год. 05 хв. встановив порушення вимог п. 9.2 (б) ПДР України, а саме: водій транспортного засобу Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1, здійснивши поворот, не подав сигнал повороту світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, за що передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Після зупинки, згідно ст. 35 Закону України „Про Національну поліцію", інспектор повідомив водія про причину зупинки транспортного засобу та суть вчиненого правопорушення. Водій не заперечив того, що не подав сигнал повороту світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Таким чином постанова серії БР № 037680 від 30.11.2017 складена з дотриманням вимог чинного законодавства. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та розглянути справу без його участі.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши й оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.11.2017 о 09 год. 05 хв. інспектором патрульної поліції роти № 6 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне рядовим поліції Овєчкіним Є.І. було складено постанову відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 10, 24).

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Фабія, державний номер НОМЕР_1, у м. Рубіжне на перехресті вул. Силікатна та вул. Слов'янська, виконуючи поворот не ввімкнув світловий покажчик повороту ліворуч, чим порушив вимоги п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України.

Постановою про адміністративне правопорушення від 20.11.2017 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

З метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 31.10.2017 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd-диску.

За результатами перегляду відеозапису, судом встановлено, що транспортний засіб, Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_1, рухається по головній дорозі до якоїпримикає чи-то другорядна дорога, чи під'їзна доріжка до житлових будинків, встановити чітко вказане не можливо за відсутності дорожнього знаку.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 9.2 (б) ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно до п. 1.10 ПДР України, автомобільна дорога, вулиця (дорога) частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

Відповідно до Міжнародної Конвенції про дорожній рух та ПДР України: автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу; головна дорога це дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1, 1.23.2, 1.23.3, 1.23.4, 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Таким чином, згідно Міжнародної Конвенції про дорожній рух та ПДР України, водій ОСОБА_1 не здійснював повороту в розумінні п. 9.2 (б) ПДР України, оскільки не змінював напряму руху, а рухався за зміненим напрямком головної дороги, тому увімкнення ним покажчика правого напрямку, могло увести в оману інших учасників руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган

(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданого відповідачем відеозапису та пояснень позивача вбачається, що позивач здійснював рух по головній дорозі і напрямку руху, відповідно не змінював, а тому з технічної точки зору, під час вказаного руху водій не зобов'язаний був вмикати світлового покажчика повороту ліворуч.

Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому суд приходить висновку, що є наявні підстави визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 037680 від 30 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч.2 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 6 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне рядового поліції Овєчкіна Євгена Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушеннязадовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 037680 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя: В.В. Москаленко