Справа № 815/219/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/219/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді: Бойка А.В.,

суддів: Бітова А.І.,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Д.О.М.» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року по справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59-К» до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Антинескул Юлії Василівни, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Д.О.М.», про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59-К» звернулося до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило суд: визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Одеса Антинескул Юлії Василівни від 06.10.2014 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, якими за ТОВ «Будівельна компанія «Д.О.М.» (ЄДРПОУ - 32428548) зареєстровано право приватної власності на нежитлові приміщення:

- приміщення №11/14, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, загальна площа 113,7 кв. м.;

- приміщення №11/15, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, загальна площа 118,2 кв. м., що розташовані за адресою: 65122, м. Одеса, вул. Вільямса, будинок 59-К.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 26.10.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Д.О.М.» подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а також недоведеними є обставини, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність надання переліку інвесторів, які брали участь в інвестуванні та фінансуванні об'єкта будівництва та за якими здійснюється державна реєстрація прав, з огляду на те, що в даному випадку право власності ТОВ «Будівельна компанія «Д.О.М.» на нежитлові приміщення №11/14 та №11/15 були отримані внаслідок пайової участі у будівництві відповідно до положень Закону України «Про кооперацію».

Також, апелянт посилається на помилковість висновку суду про необхідність встановлювати державним реєстратором під час вчинення спірних реєстраційних дій наявність прав мешканців будинку на нежитлові приміщення №11/14 та №11/15, та зазначає, що факт належності певного приміщення до технічного та/або нежитлового необхідно встановлювати виходячи з багатьох чинників. Знаходження певних приміщень у підвалах, цокольних поверхах не може визнаватися безумовною підставою віднесення їх до допоміжних приміщень, які підлягають приватизації разом із приватизацією квартир.

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59-К».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Предметом спору є оскарження ОСББ «Вільямса 59-К» законності рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Одеса Антинескул Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, якими за ТОВ «Будівельна компанія «Д.О.М.» зареєстровано право приватної власності на нежитлові приміщення: №11/14, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, загальна площа 113,7 кв. м., та №11/15, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, загальна площа 118,2 кв. м., що розташовані за адресою: 65122, м. Одеса, вул. Вільямса, будинок 59-К.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСББ «Вільямса 59-К», дійшов висновку, що у державного реєстратора були відсутні правові підстави для здійснення державної реєстрації права власності ТОВ «Будівельна компанія «Д.О.М.» на нежитлові приміщення №11/14 та №11/15 в будинку №59-К по вул. Академіка Вільямса в м. Одесі, які належать на праві спільної сумісної власності власникам квартир будинку за вказаною адресою. У зв'язку з цим, суд зазначив, що відповідач повинен був відмовити третій особі у державній реєстрації прав та їх обтяжень на підставі ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), так як заявлене право не підлягало державній реєстрації відповідно до цього Закону.

Конституцією України гарантується кожному судовий захист прав і свобод, а тому рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2,6 КАС України.

Так, згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент прийняття відповідного рішення (вчинення дії, допущення бездіяльності). Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Тобто, навіть у разі наявності порушення вимог Закону рішеннями, діями суб'єкта владних повноважень зазначене не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов'язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

Це, передусім, пов'язано з тим, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що при прийняті рішення чи вчинені дій (допущення бездіяльності) суб'єктом владних повноважень порушувалися права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

В даному випадку позов про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Одеса Антинескул Ю.В. від 06.10.2014 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким за ТОВ «Будівельна компанія «Д.О.М.» зареєстровано право приватної власності на нежитлові приміщення: №11/14 та №11/15 за адресою: 65122, м. Одеса, вул. Вільямса, будинок 59-К, заявлено позивачем - об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59-К», як юридичною особою.

Колегією суддів встановлено, що державну реєстрацію юридичної особи - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59-К» () здійснено державним реєстратором 29.04.2016 року (номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про проведення державної реєстрації: 0058154).

Статтею 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно ч.4 ст.91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З аналізу вказаних норм слідує, що на дату прийняття (06.10.2014 року) державним реєстратором Одеського міського управління юстиції Антинескул Ю.В. спірних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не було та не могло бути порушено прав позивача у даній справі, як юридичної особи, оскільки такої юридичної особи як ОСББ «Вільямса 59-К» не існувало.

Позивачем не наведено, які саме норми права, які б встановлювали загальнообов'язкові правила поведінки по відношенню до нього були порушені відповідачем, тобто не вказано, які права будуть захищені (відновлені) саме позивача.

Здійснення у даному випадку представництва інтересів співвласників багатоквартирного житлового будинку, відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ, не змінює природу спірних правовідносин, як таких, що здійснюються у межах відносин між членами ОСББ та відповідачем. Тобто, стороною такого спору (належним позивачем у даній справі) є фізичні особи - власники житлових приміщень.

При розгляді справи судом першої інстанції не враховано вказану обставину, що призвело до прийняття судового рішення, спрямованого на захист прав особи, права якої не порушено при прийнятті відповідачем спірних рішень про державну реєстрацію.

За правилами статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може допустити заміну первинного позивача на належного.

Відповідно до ч.1 ст.196 КАС України апеляційний розгляд здійснюється за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей встановлених главою 1 розділу IV КАС України.

Головною особливістю є те, що апеляційна інстанція не розглядає справу з початку, а переглядає рішення суду першої інстанції, тобто публічно-правовий спір вже вирішено.

Оскільки стаття 52 КАС України, як наслідок заміни неналежного позивача, передбачає розгляд справи спочатку, апеляційний суд позбавлений такої процесуальної можливості як заміна неналежної сторони.

Таким чином, апеляційному перегляду підлягає справа, позивачем по якій є особа, права якої не було порушено прийняттям відповідачем спірних рішень, та в якій публічно-правовий спір вже вирішено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні позову ОСББ «Вільямса 59-К» слід відмовити, як особі, права та охоронювані законом інтереси якої не було порушено відповідачами на дату прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, без надання правової оцінки такому рішенню по суті.

При вирішенні справи суд першої інстанції, при повному встановленні фактичних обставин справи, не звернув увагу на вказані обставини, чим порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції, в порядку ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови - про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСББ «Вільямса 59-К».

Керуючись ст.ст. 184, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Д.О.М.» задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59-К» до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Антинескул Юлії Василівни, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Д.О.М.», про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.І.Бітов

Суддя: О.В. Єщенко