Справа № 2-а-18/12
Суддя: Линник В. Я.
Дата ухвалення: 2012-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-18/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Линник В.Я.,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради Київської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання протиправними рішень про встановлення меж між землекористувачами та передачу земельної ділянки у власність, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку протиправним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що на підставі договору дарування від 04.02.2005 р. їй належить на праві власності житловий будинок № 16 по вул. Калініна в смт. Гостомель Київської області, який раніше належав її чоловіку ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.05.2004 р., а ще раніше - батькам її чоловіка.

Зазначає, що батьку її чоловіка ОСОБА_6 на підставі рішення Києво-Святошинського райвиконкому від 06.06.1963 р., як переселенцю із зони затоплення, була надана земельна ділянка під будівництво житлового будинку. За наказом радгоспу «Бучанській»від 07.06.63 № 116 йому було надано ділянку площею 0,15 га, а за рішенням виконкому ОСОБА_3 селищної ради від 26.06.1963 р., протокол № 2, надана ділянка площею 0,12 га. Згідно викопіровки з плану будівельного кварталу, площа ділянки становила 1394 кв.м, і її межі із сусідніми ділянками були рівними.

За рішенням ОСОБА_3 селищної ради від 25.11.1975 р., протокол № 5, за будинком було закріплено земельну ділянку площею 2025 кв.м.

За рішенням ОСОБА_3 селищної ради від 28.10.2004 р. № 659 колишньому власнику будинку ОСОБА_5 було надано в оренду додатково 265 кв.м. земельної ділянки. Рішенням ОСОБА_3 селищної ради від 19.05.2009 р. право користування орендованою земельною ділянкою припинено.

Таким чином, у її користуванні має перебувати земельна ділянка площею 0,2025 га, але фактично знаходиться земельна ділянка площею 0,1917 га, що на 108 кв.м. менше.

Відповідачка ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 є власниками сусідніх будинку і земельної ділянки № 18 по вул. Калініна в смт. Гостомель Київської області.

Різниця між площею земельної ділянки, яка була надана їй в користування, та якою вона користується фактично, виникла внаслідок того, що відповідачка самочинно змінила межу між їх ділянками і вигородила частину належної їй земельної ділянки, чим чинить їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Зазначає, що рішеннями ОСОБА_3 селищної ради від 23.08.07 № 502 та від 23.10.08 № 897 були затверджені мирові угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про розподіл та порядок користування земельними ділянками площею 0,2105 га і 0,0382 га, чим селищна рада перевищила свої повноваження.

Рішенням ОСОБА_3 селищної ради № 891 було надано дозвіл ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів, а рішенням ОСОБА_3 селищної ради від 19.01.09 № 985 така технічна документація була затверджена.

Вказані рішення ОСОБА_3 селищної ради повинні бути визнані протиправними оскільки земельна ділянка, що передана у власність ОСОБА_2, не була надана їй у користування і про цю ділянку був спір у суді.

Вважає, що висновок комісії з питань землекористування, будівництва та архітектури ОСОБА_3 селищної ради щодо погодження межі є незаконним, таким, що порушує норми діючого законодавства, і має буті визнаний судом недійсним.

Просить суд визнати протиправними рішення ОСОБА_3 селищної ради від 23.08.07 № 502 про затвердження мирової угоди між співвласниками будинку № 18 по вул. Калініна в сел. Гостомель про розподіл та порядок користування земельною ділянкою площею 0,2115 га згідно графічних матеріалів, від 23.10.08 № 897 про затвердження мирової угоди між співвласниками будинку №18 по вулиці Калініна в сел. Гостомель про розподіл та порядок користування земельною ділянкою площею 0,0382 га згідно графічних матеріалів, від 23.10.08 № 891 про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,1248 га у сел. Гостомель по вулиці Калініна 18, від 19.01.09 № 985 в частині затвердження технічної документації по складанню державних актів на право приватної власності на землю ОСОБА_2 та скасувати їх; Визнати протиправними державні акти на право власності ОСОБА_2 від 30.10.2009р. на земельні ділянки площею 0,0750 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за номером 46 та площею 0,0498 га для ведення особистого селянського господарства за № 47 в сел. Гостомель по вул. Калініна, 18 та скасувати їх; Визнати недійсним висновок комісії з питань землекористування, будівництва та архітектури ОСОБА_3 селищної ради від 18.09.2008 р. щодо погодження межі земельної ділянки і існуючих межах гр. ОСОБА_2 по вул. Калініна, 18 із суміжною земельною ділянкою 16 по вул. Калініна в сел. Гостомель; Зобовязати ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул. Калініна, 16 в сел. Гостомель та відновити межову лінію між ділянкою 16 та 18 за цією адресою.

В судове засідання позивач не зявилась, її представники в судовому засіданні позов підтримали, підтвердили обставини, наведені в позовній заяві, уточнили позовні вимоги в частині визнання недійсним висновку комісії з питань землекористування, будівництва та архітектури ОСОБА_3 селищної ради, зазначивши, що такий висновок вказано в протоколі комісії від 18.09.08 № 33, просили задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, її представники в судовому засіданні позов не визнали. Вказували, що відповідач не порушувала межу земельної ділянки позивача. Просили відмовити в позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради Київської області в судовому засіданні заперечувала проти позову, зазначала, що оспорювані рішення ради прийнято в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, і не порушують права позивача. Просила відмовити в задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні вважала, що позов не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 відповідно до договору дарування від 04.02.2005 р. (а.с. 9) є власником будинку № 16 по вул. Калініна в смт. Гостомель Київської області. На підставі протокольного рішення виконкому ОСОБА_3 селищної ради від 26.06.1963 р. (а.с. 12-14) за даним будинком (до зміни назви вулиці та номеру будинку Червоноармійський провулок, 12) було закріплено земельну ділянку площею 0,12 га. Згідно технічного паспорту на будинок станом на 16.04.2004 р. біля будинку знаходиться земельна ділянка площею 0,2290 га (а.с. 19-21), однак рішення селищної ради про закріплення за будинком земельної ділянки такої площі відсутнє, межі земельної ділянки в натурі не виносились, на даний час земельна ділянка не приватизована, що підтвердили в судовому засіданні представники позивача.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 є співвласниками сусіднього будинку № 18 по вул. Калініна в смт. Гостомель Київської області.

Рішеннями ОСОБА_3 селищної ради від 23.08.07 № 502-19-V (а.с. 28) та від 23.10.08 № 897-34-V (а.с. 29) були затверджені мирові угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про розподіл та порядок користування земельними ділянками площею 0,2115 га і 0,0382 га біля цього будинку.

Рішенням ОСОБА_3 селищної ради від 23.10.08 № 891-34-V (а.с. 30) ОСОБА_2 було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на земельну ділянку № 18 по вул. Калініна в смт. Гостомель Київської області, а рішенням ОСОБА_3 селищної ради від 19.01.09 № 985-37-V (а.с. 31) таку технічну документацію було затверджено та вирішено видати ОСОБА_2 державний акт на вказану земельну ділянку (а.с. 31-32).

Прийняттю зазначених рішень передувало засідання постійної депутатської комісії ОСОБА_3 селищної ради з питань землекористування, будівництва та архітектури (протокол від 18.09.08 № 33) якою в звязку із відмовою позивачки погоджувати межу земельної ділянки було погоджено межу земельної ділянки № 18 по вул. Калініна в існуючих межах із суміжною земельною ділянкою № 16 по вул. Калініна в смт. Гостомель (а.с. 34).

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Враховуючи те, що питання приватизації земельної ділянки ОСОБА_2 було вирішено згідно порядку передачі громадянам земельної ділянки у власність, встановленим ст. 118 ЗК України, рішення селищної ради по безоплатній передачі ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою: вул. Калініна, 18 в с.м.т. Гостомель Київської області винесені законно.

Позивачем не доведено, що при прийнятті рішень ради від 23.10.08 № 891-34-V та від 19.01.09 № 985-37-V були порушені її права землекористувача, оскільки не надано суду доказів того, що межі земельної її ділянки виносились на місцевості в натурі і вони були порушені вказаними рішеннями чи відповідачем ОСОБА_2

Тому суд не знаходить підстав для задоволення вимог про визнання протиправними та скасування вказаних рішень та зобовязання відповідача не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою та відновити межову лінію між ділянками 16 та 18 по вул. Калініна в смт. Гостомель Київської області.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що під час прийняття оспорюваних рішень ради згідно ухвали Ірпінського міського суду від 19.09.2007 р. (а.с. 157) діяла заборона на приватизацію земельної ділянки № 18 по вул. Калініна в смт. Гостомель Київської області, оскільки зазначене забезпечення позову відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України припинило діяти після закриття судом провадження по справі 15.02.2008 р. (а.с. 158).

Оскільки позовні вимоги щодо скасування державних актів на земельні ділянки відповідачки ОСОБА_2 є похідними від попередніх позовних вимог, суд також відмовляє в їх задоволенні.

Суд погоджується з позивачем, що законом не надано ОСОБА_3 селищній раді права затверджувати мирові угоди, укладені між громадянами, однак, враховуючи, що Рішення ОСОБА_3 селищної ради від 23.08.07 № 502-19-V (а.с. 28) та від 23.10.08 № 897-34-V (а.с. 29), якими були затверджені мирові угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, не спричиняють правових наслідків і не порушують права позивача, суд вважає, що відсутні підстави для їх скасування.

Суд також відмовляє у визнанні недійсним висновку депутатської комісії ОСОБА_3 селищної ради з питань землекористування, будівництва та архітектури (протокол від 18.09.08 № 33), оскільки такі вимоги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Крім того, депутатська комісія не є органом владних повноважень, є лише дорадчим органом селищної ради, думка якою враховується чи не враховується при прийнятті відповідного рішення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позов не знайшов свого підтвердження в суді, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі ст.ст. 12, 118, 120, 125, 152 ЗК України, керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 11, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради Київської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання протиправними рішень про встановлення меж між землекористувачами та передачу земельної ділянки у власність, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку протиправним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Постанову в повному обсязі буде складено до 16.04.2012 р.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Суддя: ОСОБА_7