Справа № 587/1842/17
Суддя: Дашутін І. В.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1842/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до сержанта поліції Сумського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, з тих підстав, що відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 964478 від 04 липня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, але позивач не погоджується з тим, що він вчинив правопорушення і просив визнати протиправною та скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні представник позивач позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявивсь, хоч про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 04.07.2017 року сержантом поліції Сумського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по праві про адміністративне правопорушення серія АР № 964478, за змістом якої, 04.07.2017 року о 09 год. 47 хв. в с. Підліснівка Сумського району ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 3302, н.з. ВА 1321 АО, який не пройшов ОТК, чим порушив п. 31.3 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП (а.с. 3).

Позивач у своєму позові виклав пояснення, відповідно до яких 04 липня 2017 року, коли його зупинив працівник поліції, він пояснив, що не порушував ПДР і не зобовязаний проходити технічний контроль, але його пояснення не були взяті до уваги і відносно нього була винесена постанова, яку він зараз оскаржує.

Відповідно ст. 72 КУпАП доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом як належний та допустимий доказ в розумінні ст. 72 КАС України, оскільки заперечується позивачем, і інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Крім того, при складанні постанови працівник поліції не дотримався вимого ст. 283 КУпАП, яка прямо вказує, що постанова повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи, однак в постанові відсутні обставини, які б підтверджували вину позивача, так як посилання на пункт 31.3. б ПДР, який позивач начебто порушив спростовується тою самою нормою.

Так, відповідно до Постанови КМУ від 26 вересня 2011 року № 1029 «Про внесення змін до Правил дорожнього руху» вищезазначений пункт викладено у наступній редакції: «якщо вони не пройшли обовязковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю)», однак норма, яка б зобовязувала позивача проходити вищезазначений контроль відсутня.

Враховуючи викладене, необхідно визнати протиправною та скасувати постанову від 04 липня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову сержанта поліції Сумського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 Вікторовича АР № 964478 від 04 липня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі про притягнення ОСОБА_2 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МВ №223489) до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Дашутін