Справа № 296/2285/17
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2285/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з зазначеним позовом, який обгрунтовувався тим, що 16.03.2017 постановою адміністративної комісії при виконкомі Житомирської міської ради №152 позивача було притягнути до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 170 грн за правопорушення у сфері надання послуг, передбачене ст. 155 ч. 1 КУпАП.

Посилаючись на те, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскаржуваній постанові не зазначається, які саме правила торгівлі, виконання робіт і надання послуг були порушені, вважає постанову незаконною. Невиконання рішення №78 від 24.01.2017 року виконавчого комітету Житомирської міської ради не являється адміністративним правопорушенням.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладних у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання незявилась, подала письмові заперечення проти позову, в яких посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваної постанови просила у задоволенні позову відмовити.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що п. 3 рішення виконкому Житомирської міської ради №78 від 24.01.2017 року встановлено режим роботи з 8.00 до 22.00 год. всім закладам, які здійснюють діяльність у сфері розповсюдження лотерей, згідно додатку 3, до якого у п.п.18, 39 включено заклади за адресою: м.Житомир, вул. Івана Сльоти, 2, вул. В.Бердичівська, 30 «Лото маркет», ТОВ «Укрлото-Київ».

03.03.2017 року, 04.03.2017 року, 05.03.2017 року, 06.03.2017 року інспекторами роти №1, 4 батальйону управління патрульної поліції у м.Житомирі відносно гр. ОСОБА_2 було складено протоколи №184261, 304843, 184868, 184208 про адміністративні правопорушення за ч.1, ч.3 ст.155 КУпАП, з яких вбачається, що останній 03.03.2017 року, 04.03.2017 року, 05.03.2017 року, 06.03.2017 року за адресою м.Житомир, вул. Івана Сльоти, 2, вул.. В.Бердичівська, 30, як оператор «Лото маркет» ТОВ "Укрлото-Київ» порушив режим надання у сфері послуг, а саме після 22 год. 00 хв. продовжував роботу закладу, який спеціалізується на продажі державних лотерей.

16.08.2017 року адміністративна комісія при виконкомі Житомирської міської ради постановою від №208 визнала винним та притягнула ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.3 ст. 155 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 459 грн.

Вважаючи вказану постанову незаконною ОСОБА_1 оскаржив її до суду.

Нормою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою та другою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 196, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підпунктом 4) п.б) ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено делеговані повноваження виконавчих органів рад встановлювати зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ, організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

На виконання цих повноважень Виконкомом було прийнято рішення №491 від 16.10.2013, яким затверджено Положення про порядок встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території м. Житомира.

Відповідно до норм наведеного Положення, що є регуляторним актом, визначено часові періоди здійснення суб'єктами господарювання своєї діяльності, а саме денний час з 08-00 год до 22-00 год, та нічний час з 22-00 год до 08-00 год. При цьому нічний режим роботи встановлюється виключно рішенням виконавчого комітету. Відсутність встановленого нічного режиму роботи для певного закладу вже є порушенням, незалежно від наявності рішення Виконкому №78 від 24.01.2017. Цим рішенням ще раз засвідчено, що перераховані точки «розповсюдження лотерей» не містять встановленого нічного режиму роботи.

Частиною 1 ст.155 КпАП України передбачено, що порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наявних в матеріалах справи протоколів про адміністративне правопорушення вбачається підтвердження факту розповсюдження ОСОБА_2 після 22 години лотереї у закладі за адресою м.Житомир, вул. В.Беричівська, 30, вул.. І.Сльоти, 2.

При цьому, п. 3 рішення виконкому Житомирської міської ради №78 від 24.01.2017 року встановлено режим роботи з 8.00 до 22.00 год. всім закладам, які здійснюють діяльність у сфері розповсюдження лотерей, згідно додатку 3, до якого у п.п.18, 39 включено заклади за адресою: м.Житомир, вул. Івана Сльоти, 2, вул. В.Бердичівська, 30 «Лото маркет», ТОВ «Укрлото-Київ».

Суд погоджується з висновком адміністративної комісії про наявність складу та події адміністративного правопорушення, передбачених ч.1, ч.3 ст.155 КпАП України. З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що оскаржувана позивачем постанова була винесена відповідачем на підставі встановлених протоколом про адміністративне правопорушення даних, прийнятав межах повноважень адміністративної комісії, стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.155 КпАП України.

Представником позивача до матеріалів справи додано копію постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18.07.2017 року, яким скасовано п.3 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради, однак вказані обставини не спростовують факту вчиненого порушення.

Разом з тим, на переконання суду, факт оскарження рішення виконавчого комітету у суді, не позбавляє позивача обовязку виконувати вказане рішення, оскільки на момент здійснення правопорушення за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності дію вказаного рішення не було зупинено та воно не являлось скасованим.

При цьому, судом не встановлено порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки під час складення протоколів №184261, 304843, 184868, 184208 року позивач надав пояснення та був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджується його підписом в протоколі, а під час прийняття оскаржуваної постанови №208 від 16.03.2017 року адміністративною комісією враховувались всі докази, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

З огляду на зазначені вище обставини, суд вважає, що відповідачем дотримано вимоги чинного законодавства при прийнятті спірної постанови та підстав для її скасування з матеріалів справи не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8-11, 17, 69 - 72, 86, 87, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. П. Сингаївський