Справа № 826/2880/16
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 грудня 2017 року м. Київ № 826/2880/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Щербань Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Латіф"
до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві
провизнання бездіяльності протиправною за участю представника позивача Плішка Д.В. (наказ № 5 від 25.04.2006р. )

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Латіф" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, що полягає у невизнанні факту відкликання податкових вимог №1/3955 від 24.09.2010 р. та №2/4375 від 12.11.2010 р.

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві визнати факт відкликання податкових вимог №1/3955 від 24.09.2010 р. та №2/4375 від 12.10.2010 р., згідно з Законами України (Порядок та ПК України)

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцовим О.П. від 14.03.2016 р. відкрито провадження у справі.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 11.10.2017 р. « 7614 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017 р. визначено суддю Маруліну Л.О для розгляду адміністративної справи « 826/2880/16 та вказану справу 18.10.2017 р. передано на розгляд судді Маруліній Л.О.

Ухвалою від 24.10.2017 р. суддею Маруліною Л.О. прийнято справу до свого провадження та призначено справу до розгляду 04.12.2017 р.

04.12.2017 р. у судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

У судовому засідання судом поставлено на обговорення питання щодо порушення позивачем строку звернення до суду. Причин пропущення строку звернення до суду у позовній заяві не зазначено, в судовому засіданні позивачем клопотання про визнання поважності причин пропуску строку звернення до суду не заявлено, клопотань про надання часу з метою підготовки такого клопотання також не заявлено, пояснень не надано.

Вирішуючи питання пропущення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Згідно із частинами першою та другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 у справі № 826/236/14.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується бездіяльність Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, що полягає у невизнанні факту відкликання податкових вимог №1/3955 від 24.09.2010 р. та №2/4375 від 12.11.2010 р. Таким чином, з урахуванням змісту позовних вимог, слід застосувати передбачений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячний строк звернення до суду, так як позов пов'язаний з оскарженням дій суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається із адміністративного позову та самим позивачем зазначено у позові, що 13.10.2010 р. відповідачем надіслано до ТОВ «Латіф» дві податкові вимоги №1/3955 від 24.09.2010 р. та №2/4375 від 12.10.2010 р. які виписано на підставі податкових повідомлень-рішень від 2009 р.

Як зазначає позивач, про своє порушене право протиправною бездіяльністю відповідача, яка полягає у не визнанні факту відкликання податкових вимог №1/3955 від 24.09.2010 р. та №2/4375 від 12.11.2010 р., йому стало відомо з процесу розгляду адміністративної справи №2а-2779/11/2670 за позовом прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції інспекції у Солом'янському районі міста Києва до ТОВ "Латіф" про стягнення заборгованості на підставі податкових вимог №1/3955 від 24.09.2010 р. та №2/4375 від 12.11.2010 р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2011 р. позов прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва задоволено повністю та стягнуто з ТОВ "Латіф" податкову заборгованість.

28.05.2015 р. Київським апеляційним адміністративним судом вирішено справу №2а-2779/11/2670 та скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2011 р.

Тому, позивачем подано до Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративний позов до Державної податкової інспекції інспекції у Солом'янському районі міста Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 2009 р.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2012 р. в адміністративній справі № 2а-12712/12/2670 позов ТОВ "Латіф" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 2009 р.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2012 р. в адміністративній справі № 2а-12712/12/2670 залишено без змін.

Зважаючи на те, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2012 р. набрала законної сили, позивач вважає, що згідно з підпунктом 4 пункту 4 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та підпунктів 3-4 пункту 1 статті 60 Податкового кодексу України, податкові вимоги №1/3955 від 24.09.2010 р. та №2/4375 від 12.11.2010 р. вважаються відкликаними, так як податкові повідомлення-рішення, які є невід'ємною частиною, визнано протиправними та скасовано судом.

Також, суд враховує й те, що 23.10.2015 р. ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/8896/15 адміністративний позов ТОВ «Латіф» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, що полягають у не відкликанні податкових вимог №1/3955 від 24.09.2010 р. та №2/4375 від 12.11.2010 р. з 04.12.2012 р. , а також не внесення відповідних коригувань, пов'язаних з їх відкликанням, було залишено без розгляду через пропущення строку звернення до суду. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 р. залишено без змін ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва 23.10.2015 р. про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивачу стало відомо про спірні правовідносини з 04.12.2012 р., що ним не заперечується.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суд вважає пропущеним строк звернення до суду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Окружного адміністративного суду з адміністративним позовом 24.02.2016 р.

Таким чином позивач пропустив шестимісячний строк на звернення до суду із зазначеним позовом.

Судом встановлено, що строк звернення до суду з метою оскарження протиправної бездіяльності відповідача у позивача розпочався у 04.12.2012 р., разом з тим, до суду з позовною заявою позивач звернувся тільки у лютому 2016 р.

Згідно із статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що поставляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Жодних належних доказів чи пояснень поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем не надано ні в позовній заяві ні у судовому засіданні.

З огляду на викладене, оскільки позивач звернувся з пропуском встановленого законодавством строку звернення до адміністративного суду та враховуючи те, що суд на підставі поданої ним позовної заяви та доданих матеріалів, відсутності пояснень позивача в судовому засіданні, не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 9 частини першої та частин другої, третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржено.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заяву було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 99, 100, пунктом 9 частини першої статті 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Латіф" ().

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Маруліна

Повний текст ухвали виготовлено 8 грудня 2017 року.