Справа № 203/4152/17
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №203/4152/17
Провадження №2-а/0203/219/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-представниці позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі ОСОБА_3 про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

07 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_3 про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.11.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Порушення полягало в порушенні вимог дорожнього знаку 3.21 (стоп). Позивач стверджує, що насправді зупинився перед вказаним знаком. Крім того, відповідач порушив процесуальний закон, розглянувши справу на місці вчинення правопорушення. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.а.с. 1 5).

У судовому засіданні представниця позивача підтримала заявлений позов.

Відповідач до суду не зявився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представниці позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.11.2017 року відповідачем було ухвалено постанову серії ЕАА №199180, відповідно до якої позивач 01.11.2017 року, о 1730 год., у м. Дніпрі, на пр. ОСОБА_4, у районі будинку №49, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 (стоп), чим порушив приписи пункту 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі Правила), вчинивши правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративний штраф у сумі 255,00 грн. (а.с. 6).

На думку позивача, ухвалена постанова є незаконною, оскільки насправді він виконав зупинку перед дорожнім знаком 3.21.

Між тим, доводи позивача спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною другою статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що правила частини другої статті 71 КАС не є абсолютними, і не мають наслідком гарантоване звільнення позивача від обовязку обґрунтувати заявлений позов та довести порушення свого права.

Так, у відповідності із знаком пріоритету 2.2 підпункту 33.2 пункту 33 Правил (проїзд без зупинки заборонено) забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Судом було встановлено, що, рухаючись автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер АЕ0102ВХ, перетинаючи пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, у районі будинку №49, позивач дійсно не виконав вимоги дорожнього знаку, що забороняє проїзд без зупинки. Ця обставина підтвердилася відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з автомобільного відеореєстратора відповідача.

Суд розцінює як помилкове посилання у постанові про накладення адміністративного стягнення на дорожній знак 3.21, оскільки такий знак є заборонним і вказує на заборону вїзду. При цьому суд не вважає вказану помилку як таку, що впливає на законність ухваленого відповідачем рішення, оскільки за змістом самої постанови відповідач наклав стягнення саме за не виконання зупинки перед знаком, припустившись лише помилки у написанні номеру дорожнього знаку.

Що стосується позову в частині порушення відповідачем норм КУпАП, що регулює правила розгляду справ про адміністративні правопорушення, то суд при цьому виходить з того, що такі доводи позовної заяви мають виключно процесуальну природу і не можуть бути самостійною і достатньою підставою для скасування постанови, ухваленої відповідачем. При цьому суд вважає, що не може бути скасовано рішення, яке є правильним по суті, лише з процедурних мотивів.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі позову і вважає ухвалену відповідачем постанову цілком законною.

У порядку статті 94 КАС судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 77, 90, 94, 132 139, 143, 192 194, 210, 211, 219, 220, 241 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 у позові до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі ОСОБА_3 про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 20 грудня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян