Справа № 826/7585/16
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 грудня 2017 року № 826/7585/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Груп" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визнання протиправними та скасування рішень. зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм-Груп" (далі-позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі- відповідач 1), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі відповідач -2), в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить суд:

- визнати незаконним з моменту прийняття і скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) від 09.10.2015 року №1011 в частині відмови товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп» у продовжені строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №21315-08; №21603-08; №21291-08; №22337-08; №21652-08; №21737-08;№21801-08; №17008-07;

- зобов'язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та виконавчий орган Київської міської ради ( Київську міську державну адміністрацію) продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №21315-08; №21603-08; №21291-08; №22337-08; №21652-08; №21737-08; №21801-08; №17008-07 строком на 5 (п'ять) років;

- визнати незаконним з моменту прийняття і скасувати накази Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) від 16.12.2015 року №414, від 18.12.2015 року №426 та від 04.12.2015 року №384 в частині демонтажу рекламних конструкцій товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Груп».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм-Груп" вчинено всі необхідні та передбачені законодавством дії для продовження строку дії дозволу, а Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),, всупереч вимогам законодавства, прийнято незаконне рішення про відмову у продовженні строку дії дозволу, чим порушено права та інтереси позивача.

Представник Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду надав суду заперечення та додаткові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що надання позитивних пропозицій щодо продовження строку заявникові документу дозвільного характеру є правом робочого органу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а прийняття розпорядження про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами є правом дозвільного органу, тобто, відповідача, а не його обов'язком. Крім того, відповідач зазначив, що позитивний висновок (пропозиція, розпорядження про надання дозволу) можливий лише у разі, коли подані заявником документи відповідають усім встановленим вимогам щодо продовження строку дозволу на право провадження певних дій. Чинне законодавство не передбачає обов'язку дозвільних органів продовжувати строк документів дозвільного характеру виключно на тій підставі, що ним поданий тільки повний перелік необхідних документів.

Представник Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень проти позову не надав.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу було видано дозволи на розміщення об'єктів зовнішньої реклами:

- № 21315-08 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Печерський р-н, бульв. Дружби народів, 300 м. від зупинки «Площа Героїв ВВВ», строк дії до 01.06.2014 року);

- № 21603-08 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Оболонський р-и, вул. Фрунзе, 160, строк дії /до 01.02.2015 року);

- № 21291-08 (па розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Михайлівська, 1-3, строк дії до 01.06.2014 року);

- № 22337-08 (па розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Голосіївський р-н, просп. Науки, 82В, строк дії до 05.10.2013 року);

- № 21652-08 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Госіївський р-н, просп. Науки, 4, строк дії до 05.10.2013 року);

- № 21737-08 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Лукашевича, 6, строк дії до 05.10.2013 року).

- № 21801-08 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Подільський р-н, вул. Набережно-Хрещатицька, виїзд на Новий Рибальський міст, строк до 05.10.2013 року);

- № 17008-07 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, (Оболонський р-н, вул. Фрунзе, 105).

Скориставшись правом на продовження строку дії дозволів, позивач звернувся до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із відповідними заявами, а саме:

- 18.02.2014 року подано заяву про продовження строку дії дозволу №21315-08;

- 20.02.2014 року подано заяву про продовження строку дії дозволу № 21603-08;

- 27.03.2014 року подано заяву про продовження строку дії дозволу № 21291-08;

- 13.08.2013 року подано заяви про продовження строку дії дозволів №№ 12337-08 і 21652-08;

- 04.09.2013 року подано заяви про продовження строку дії дозволів №№ 21737-08 і 21801-08;

- 28.02.2013 року подано заяву про продовження строку дії дозволу № 17008-07.

З наявної у матеріалах справи копії опису документів, прийнятих від позивача для продовження дії дозволу, вбачається, що позивачем до уповноваженого органу подано: заяву щодо продовження терміну дії дозволу; оригінал зареєстрованого дозволу; експертний висновок; завірену належним чином копію ліцензії розробника; лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ, що він не заперечує відносно подальшого розміщення РЗ; акт взаєморозрахунків.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1011 від 09.10.2015 року у продовженні строку дії зазначених дозволів було відмовлено.

Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано накази № 414 від 16.12.2015 року (щодо дозволів №№ 21291-08,21801-08-П-1, 21652-08-П-1,22337-08-П-1,21737-08-П-1,17008-07-П-1,21603-08,21092С,15224-07-П-1) та № 426 від 18.12.2015 р. (щодо дозволів № №21653-08-П1,21652-08-П-1,21385-08.21417-08,22337-08-П-1) та №384 від 04.12.2015 року(щодо дозволу №21801-08-П-1) «Про демонтаж рекламних засобів», якими на КП «Київреклама» покладено обов'язок у термін до 30.12.2015 року, 30.02.2016 року та 28.02.2016 року відповідно здійснити демонтаж конструкцій згідно переліку.

Листом від 09.03.2016 р. № 196 - 1140/КР КП «Київреклама» повідомило позивача про демонтаж рекламного засобу відповідно до дозволу №22337-08-П-1.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм-Груп" вважаючи розпорядження від 09.10.2015 року№ 1011 протиправним та таким, що підлягає скасуванню в частині щодо відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами реклами №21315-08; №21603-08; №21291-08; №22337-08; №21652-08; №21737-08;№21801-08; №17008-07 та наказів від 16.12.2015 року №414, від 18.12.2015 року №426 та від 04.12.2015 року №384 в частині демонтажу належних йому рекламних конструкцій звернулось з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Києві врегульовано Законом України "Про рекламу", Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067, Порядком та Концепцією розвитку зовнішньої реклами в м. Києві, затвердженої рішенням Київської міської ради від 26.01.2012 року №20/735 .

У відповідності до ст. 1, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною другою статті 16 Закону України "Про рекламу" зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений у частинах 3 і 4 вказаної статті Закону, та є вичерпним.

Відповідно до частини першої статті 4№ Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, правовідносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, врегульовані Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067(надалі по тексту - Типові правила).

Відповідно до пункту 1 Типових правил вони також визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами. У процесі регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами робочим органом залучаються на громадських засадах представники галузевих рад підприємців, об'єднань громадян та об'єднань підприємств, які провадять діяльність у сфері реклами.

Згідно з пунктом 6 зазначених Типових правил, до повноважень робочого органу, зокрема, належить, в тому числі, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні.

Відповідно до пункту 22 Типових правил у наданні дозволу може бути відмовлено у разі, коли: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості. Перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним. Рішення про відмову у наданні дозволу може бути оскаржене в порядку, встановленому законодавством.

Згідно з пунктом 29 Типових правил строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами. Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 9.1 розділу ІІ Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011 р., встановлено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається державним адміністратором за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 № 1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру» (із змінами і доповненнями), не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу разом із оригіналом зареєстрованого дозволу.

Разом із заявою на продовження строку дії дозволу розповсюджувач реклами надає: висновок (виданий підприємством, установою чи організацією, які мають відповідні ліцензії) щодо відповідності встановленого РЗ вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірену належним чином копію ліцензії розробника цього висновку, що підтверджує право останнього надавати такі послуги (роботи); лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення РЗ на строк продовження дії дозволу; документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення РЗ якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.

Відповідно до пунктів 9.2 та 9.3 розділу ІІ зазначеного Порядку дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати одержання заяви державного адміністратора про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для прийняття рішення. Продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку. Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п'яти робочих днів з дати одержання від дозвільного органу зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні.

Як вбачається з листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.10.2015 р. № 3186/21/27-15 позивачу було відмовлено у продовженні строку дії дозвільної документації у зв'язку з тим, що подані документи не відповідають вимогам п. 9.1 розділу ІІ Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011 р.

Як стверджував позивач, ні у самому розпорядженні, ні у поданих до суду письмових запереченнях проти позову, відповідач не зазначив жодної законодавчо визначеної підстави для відмови у продовженні строку дії дозволу.

В запереченнях на адміністративний позов виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) висловив позицію, що чинне законодавство не передбачає обов'язку дозвільних органів продовжувати строк документів дозвільного характеру виключно на тій підставі, що ним поданий тільки повний перелік необхідних документів.

Водночас, судом встановлено, що ні оскаржуване розпорядження, ні лист - відповідь Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ні подані заперечення не містять конкретного зазначення недоліків заявлених позивачем документів в розрізі вимог пункту 9.1 розділу ІІ Порядку.

Водночас, з наявної у матеріалах справи копії опису документів, прийнятих від позивача для продовження дії дозволу, вбачається, що позивачем до уповноваженого органу подано: заяву щодо продовження терміну дії дозволу; оригінал зареєстрованого дозволу; експертний висновок; завірену належним чином копію ліцензії розробника; лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ, що він не заперечує відносно подальшого розміщення РЗ; акт взаєморозрахунків.

Відтак, перелік поданих документів, як встановлено судом, відповідає вимогам п. 9.1 розділу ІІ Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011 р.

В ході розгляду справи у суді відповідачі не подали до суду жодних належних та допустимих доказів (пояснень і документів), які б підтверджували дотримання ними вимог Порядку і Типових привал під час розгляду заяв позивача про продовження строку дії дозволів та спростовували б викладені позивачем в адміністративному позові доводи про протиправність оскаржуваного розпорядження відповідача №1205 від 30.11.2016 року.

Таким чином, суд вбачає, що позиція відповідача про наявність правових підстав для прийняття рішення про відмову позивачу у продовженні строку дії дозволів на розміщення засобу зовнішньої реклами за результатами розгляду заяв позивача матеріалами справи не підтверджена. При цьому, відповідачем в оскаржуваному розпорядженні не наведено жодних доводів та обґрунтувань стосовно причин відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про визнання протиправним з моменту прийняття і скасування розпорядження виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) від 09.10.2015 року №1011 в частині відмови товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп» у продовжені строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №21315-08; №21603-08; №21291-08; №22337-08; №21652-08; №21737-08;№21801-08; №17008-07.

Зважаючи на те, що оскаржувані позивачем накази № 403 від 15.12.2015 року та № 426 від 18.12.2015 року є похідними від зазначено розпорядження, вони підлягають скасуванню.

В той же час, у своїх позовних вимогах позивач просить зобов'язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та виконавчий орган Київської міської ради ( Київську міську державну адміністрацію) продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №21315-08; №21603-08; №21291-08; №22337-08; №21652-08; №21737-08; №21801-08; №17008-07 строком на 5 (п'ять) років.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства повноваження по прийняттю рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні, належать виключно виконавчому органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), який, у разі відмови у продовженні дії дозволу видає відповідне розпорядження, отже наділений дискреційними повноваженнями.

Зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно ч. 1, 2 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про: визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Виходячи з положення ч. 2 ст.245 КАС України, адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо зобов'язання відповідача прийняти будь-яке рішення.

Таким чином, суд не вправі перебирати на себе функції дозвільного органу та своїм рішенням зобов'язувати останнього надавати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, оскільки за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження дозвільного органу щодо надання таких дозволів є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією виконавчого органу.

Аналогічна правова позиція підтверджується численною судовою практикою, зокрема, постановою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 № П-278/10, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.07.2014 у справі № К/800/62158/13.

Крім того, в п. 14 листа Верховного суду України від 29.10.2008 №19-3767/0/8-08 зазначено, що при розгляді справ за адміністративними позовами до органів державної влади чи органів місцевого самоврядування суди вправі зобов'язати відповідний орган розглянути питання, а не приймати рішення, оскільки суд не наділений такими повноваженнями.

Враховуючи на наведене, позовні вимоги про зобов'язання відповідача прийняти рішення про продовження строку дії дозволів не можуть бути задоволені, оскільки суд не наділений повноваженнями зобов'язувати суб'єкта владних повноважень приймати відповідні рішення.

Водночас, з метою належного відновлення порушеного права позивача суд вважає за необхідне зобов'язати виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) повторно розглянути питання щодо продовження товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №21315-08; №21603-08; №21291-08; №22337-08; №21652-08; №21737-08; №21801-08; №17008-07 у відповідності до вимог Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011 року.

В силу норми ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку наявність правових підстав для задоволення позовних вимог частково.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 77, 143, 243-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним з моменту прийняття і скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) від 09.10.2015 року №1011 в частині відмови товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп» у продовжені строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №21315-08; №21603-08; №21291-08; №22337-08; №21652-08; №21737-08;№21801-08; №17008-07;

Зобов'язати виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) повторно розглянути питання щодо продовження товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №21315-08; №21603-08; №21291-08; №22337-08; №21652-08; №21737-08; №21801-08; №17008-07 у відповідності до вимог Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011 року

Скасувати накази Департаменту містобудування та архітектури і виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) від 16.12.2015 року №414, від 18.12.2015 року №426 та від 04.12.2015 року №384 в частині демонтажу рекламних конструкцій товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Груп».

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вєкуа